Domnule profesor, ce părere aveți de intenția parlamentarilor de a-l sărbători de regele Mihai printr-o ședință solemnă? Nu cumva este un gest electoral, de răspuns la declarația lui Traian Băsescu, care l-a făcut trădător pe regele Mihai?
Îmi vine să-ți răspund ca-n liceu: Nu Băsescu l-a făcut trădător pe regele Mihai, ci taică-su, regele sperjur! Rege trădător de Țară, a trădat-o ca militar, pe frontul Primului Război Mondial, a trădat-o și ca rege de mai multe ori și în mai multe chipuri. Din partea asta, a educației primite în familie, să ne fie clar: regele Mihai nu a avut parte de o educație potrivită rangului. A avut în taică-su un model nenorocit, de la care n-a putut învăța decât egoismul și rapacitatea. Poate că le-a moștenit genetic.
Aici vroiam să ajung: ce valoare are zvonul că regele Mihai nu a fost copilul lui Carol al II-lea. Pamfil Șeicaru este categoric în această privință: regele Mihai s-a născut la șase luni după ce taică-su a cunoscut-o pe mama sa. De aici și porecla, curentă la data evenimentului, Mihai Viteză!… Ce ziceți?
Cunosc acest can-can interbelic. Este confirmat de relațiile reci dintre Carol și Mihai. Contrar la ce spunea madam Hossu la Antena 3, că Mihai a avut o copilărie fericită, înconjurat de dragostea părinților și alte bazaconii, lucrurile n-au stat deloc așa. Mihai n-a avut parte de ceea ce numim o copilărie fericită. Nici n-a fost un copil reușit. A avut probleme cu dicția, era complexat în fața copiilor de vârsta sa, a colegilor de clasă, toți niște tineri super dotați, de care nu s-a prea putut apropia și împrieteni. I se asigurase un anturaj de copii de vârstă mai mică, printre care se simțea mai bine, jucându-se cu mașinuțele mici chiar și la vârsta la care colegii săi umblau după fete de-acum. A avut un oarecare retard, i-a lipsit vioiciunea, atât cea fizică, cât și cea spirituală. Se vede lucrul acesta și azi. N-a dovedit niciodată calități intelectuale mai deosebite. Asta e!… Dar, vorba lui Carol I, țara avea destui oameni super-dotați intelectual. Dacă avea nevoie de ceva România, apoi avea nevoie de bărbați cu caracter, avea nevoie de caractere! Și aceasta putea să fie și șansa lui Mihai: să nu fie regele poltron care a fost taică-su, ci să fie un rege onest, loial poporului, un om dintr-o bucată. A fost? Asta trebuie văzut și căutat la Mihai: tăria caracterului. A dovedit-o? Unii zic că da, alții zic că ba!
Dumneavoastră ce ziceți?
Eu l-am auzit cu urechile mele declarând, pe la începutul anilor 90, că nu vrea să revendice nicio proprietate din România. Ca apoi să revendice și ce nu i-a aparținut niciodată. Trocul făcut cu clasa politică, cu partidele aflate la guvernare, a fost dezgustător! Este caz penal ce a făcut regele cu Peleșul și alte proprietăți, dobândite de la guvernanț ca-ntre mafioți: au făcut juma-juma domeniul coroanei care era domeniu public, al regelui, al funcției de rege, nu al persoanei fizice! În niciun caz domeniul coroanei nu poate fi al regelui demisionar!
Asta ca să mă refer la zilele noastre!… Dar este inadmisibil faptul că regele, ca participant de prim rang la istoria noastră din anii 1940-47, refuză să comenteze acuzațiile grave care i se aduc, se poartă ca și când n-ar exista în România milioane de oameni care îl detestă! Ce-o fi zis Mihai când românii, la sondajul acela al TVR, l-au declarat pe Ion Antonescu cel mai important român?! Păi tu, care l-ai trimis în fața plutonului de execuție pe cel mai important și mai iubit român, nu simți nevoia să te justifici?! Iar dacă nu simți nevoia, nu-ți dai seama că te obligă să faci acest gest o minimă responsabilittate de om și de personaj istoric?! Se pare că nu are regele Mihai așa ceva! Nu răspunde la o sumedenie de acuzații, face urechea toacă și puțin îi pasă de ce va spune istoria despre el. Îl interesează numai prezentul, să-i crească contul în bancă lui și celor cinci așa zis prințese.
Unii găsesc să se laude ca români cu faptul că Mihai este ultimul supraviețuitor dintre șefii de stat din anii războiului… Păi această împrejurare trebuia să fie mană cerească pentru istoricii din toată Europa, care să dea buzna la rege și să-l descoasă măcar pentru 23 august și 30 decembrie!… Regele Mihai n-a acceptat să stea de vorbă cu niciun istoric! Iar memorii sunt convins că nu a scris!…
Mi-aduc aminte de supărarea dlui Ștefan Cucu, președintele veteranilor de război, vajnic combatant împotriva acuzației de holocaust în România și regalist convins. Asta până a cerut o audiență la rege, la Palatul Elisabeta, și i s-a acordat audiența, dar cu condiția, impusă de la secretara regelui, să nu ridice problema holocaustului din Transnistria, căci majestatea sa se va supăra teribil și va pune capăt audienței imediat!…
Persoana regelui Mihai, ca actor politic, mi-aduce aminte de vorba auzită așa de des în adunările de pionieri sau UTC: fuga de răspundere!… Asta face regele, încă din seara zilei de 23 august 1944, când Ion Antonescu a fost predat comuniștilor: Fuge de răspundere! Îl arestează pe mareșal și apoi dispare din București, să nu fie bombardat de germani! Cred că asta este expresia cea mai potrivită! 90 de ani de fugă, fuga de răspundere! Fuga de întrebările celor pe care actul deșucheat de la 23 august i-a lăsat orfani și mai apoi săraci! Și așa mai departe, o sumedenie de întrebări pe care regele nu vrea să le audă! Cumva îi tulbură somnul, insomniile?! Măcar de-ar fi așa!…
I-am auzit pe unii apropiați ai Dvs spunând că sunteți monarhist!
Nu aș putea spune că mă simt legat de vreo formulă politică, dar pe mulți anti-monarhiști i-am contrazis, ajutându-i să vadă întreg adevărul, adică să vadă și partea bună a monarhiei întemeiată pe principiul dinastic. Monarhia naște mai puțini monștri decât democrația. În democrație, ca să ajungi în fruntea unei țări ești obligat să recurgi la cele mai nedemne mijloace, inclusiv crimă, de cele mai multe ori. În sistemul monarhic, dinastic, primul născut știe că va fi rege, toată lumea este de acord, și acel copil crește și se dezvoltă relativ normal. Nu trebuie să mintă, să înșele, să șantajeze ori să ucidă ca să ajungă în vârful ierarhiei sociale. Succesiunea la putere se petrece pașnic, în forme prestabilite, fără zguduiri sociale și politice. Regele Mihai, din păcate, nu este un exemplu care să pledeze pentru virtuțile și avantajele monarhiei!
Ce datorează România monarhiei, lui Carol I și urmașilor săi? Vă întreb asta cu gândul la faptul că ați scris în 1978 o piesă de teatru, Credința, având ca subiect domnia regelui Carol! Era primul text, literar sau neliterar de după 1947, care îl prezenta pe regele Carol într-o lumină pozitivă.
Azi sunt mulți care fac inventarul pozitiv al monarhiei, dar îl fac exagerând, ca și cei care-i blamau pe regii României înainte de 1990, deseori pentru vinovății inventate. Nu pot eu să fac bilanțul corect, nu sunt istoric, dar aș vrea să fac o precizare, cred eu, foarte importantă: pe lângă dinastia Hohenzollern, în România modernă a mai funcționat o dinastie de oameni politici, cu un aport mult mai important la istoria modernă a României: dinastia Brătienilor!… De la 1848 și până la 1948, pe distanța unui secol, trei generații de Brătieni au ținut edificiul politic al României să funcționeze. Cum remarca un istoric german, această dinastie a făcut parte din norocul României. Meritele dinastiei Brătienilor sunt mult mai mari decât ale dinastiei de Hohenzollern! Niciun Brătian nu a făcut de rușine numele său, niciunul nu a trădat, nu a decavat Țara, așa cum au făcut-o ultimii doi Hohenzollerni. Niciun martir printre hohenzollerni, numai profitori! Brătienii l-au dat pe Gheorghe Brătianu, martir al credinței în neamul românesc. Se prea poate ca și Ionel Brătianu să fi plătit cu viața această credință.
Că veni vorba, cum e cu regele Mihai că nu mai are voie să se declare ori să se considere că face parte din casa Hohenzollern?
Nu prea am înțeles nici eu despre ce este vorba. Nu am citit foarte atent presa, dumneata ce știi? Regele Mihai ce a declarat?
Nu mare lucru și totul a rămas în ceață… Mă gândesc dacă nu cumva se oficializează astfel afirmația lui Pamfil Pușcariu. Nu credeți că ar fi cazul unei analize a ADN-ului regal?
Dumneata ai totdeauna soluții la care nu s-a gândit nimeni!
Ba am și informații! Vă spune ceva numele Ilie Beleuță?
Ilie Beleuță? Parcă… Dar mai degrabă nu știu despre cine este vorba.
Preotul Ilie Beleuță este unul dintre preoții care l-au botezat pe Carol al II-lea. A avut rang mare în Biserica Ortodoxă Română. În familia sa au rămas de la acel botez câteva amintiri. Mai întâi că prințul Carol s-a scăpat pe el în scăldătoare, iar Ilie Beleuță mai să-l scape din mână, a scăpat totuși o înjurătură popească, cu referință și la norocul ce părea predestinat pentru micul încreștinat. Deh, să te …aia în scăldătoare nu se întâmplă la fiecare botez! Iar informația cea mai importantă ar fi aceea că nici Carol nu era un Hohenzollern veritabil!
Știu ce vrei să spui. Nu-s de acord ca discuția noastră să lanseze cancanuri uitate. Așa că te rog să te stăpânești! Hai să-ți povestesc altceva: piesa mea despre Carol I este, în chip fatal, și despre Ion C. Brătianu. A fost jucată la Constanța, cu succes, iar Academia Română a premiat-o, în 1979 sau 80, la propunerea lui Alexandru Balaci cred. După 1990, când s-a întors în Țară Ioana Brătianu și a ajuns marea doamnă senator, m-am dus la ea și i-am propus să intervină la Caramitru pentru ca piesa să fie montată din nou, în condiții mai bune, cu tot fastul, la Național. Am primit un răspuns uluitor: „Dar cum se face că te-au lăsat comuniștii să scrii un asemenea text. Înseamnă că ai avut pile mari la ei!” Eram suspect, nu i se părea lucru curat că am scris un text cinstit și corect față de adevărul istoric! Înseamnă că mă pusese cineva, partidul sau securitatea!… Pila mea fusese doamna Mărtoiu, secretara literară de la Constanța. Ea i-a bombardat pe cei de la București cu fel și fel de referate pozitive despre piesă!
…Apoi a apărut principesa Duda și al ei soț, care s-au declarat oameni de teatru, pasionați și implicați în viața teatrală. Mi s-a părut normal să apelez la ei, să le semnalez că există o piesă cinstit scrisă despre străbunicul ei Carol I. Le-am trimis textul prin avocatul lor, unul din avocații familiei. Nu mai știu cum îl cheamă, am vorbit apoi la telefon și mi-a comunicat dezinteresul total al prințesei față de piesă, de subiect, de personajul istoric! …Așa că m-am întrebat, încercând să-mi explic această lipsă de reacție: nu cumva Pamfil Șeicaru chiar a avut dreptate? Nu cumva ea, principesa Duda Elisabeta se știe strănepoata altcuiva, nu a unui Hohenzollern?! O întrebare cu păcat pusă, recunosc, dar mi-am pus-o! Mea culpa!
Aveți un mesaj pentru ziua de 25 octombrie?
Rămâne cum am vorbit: sunt câteva întrebări foarte importante la care nu putem găsi răspunsul decât la regele Mihai. Faptul că ocolește sau refuză să dea răspuns la aceste întrebări nu va fi trecut ușor cu vederea de istoricii din viitor!
Poate că ar trebui să vă întrebați cât îl doare, și unde îl doare pe regele Mihai, de judecata Istoriei!… Dar mă opresc. Și vă mulțumesc pentru această discuție…
24 octombrie 2011
A consemnat PETRE BULRLACU
erata: americanii au pus mana pe fizicienii si oamenii de stiinta germani dupa 1945
da,asa este,a SCURTAT RAZBOIUL cu 6 luni,insa in favoarea lui STALIN! acest criminal,a facut cele mai mari crime din toata istoria umanitatii! daca scurta razboiul in favoarea lui Roosevelt,iar Romania avea trupe americane in 1945,atunci da,era un erou national! ori intre doi nebuni,stalin si hitler, regele a ales pe stalin!
TEORIA domnului Coja conform caruia Romania a salvat prin 23 august Germania de o bomba atomica americana,nu este valabila.
Am vazut la un documentar istoric la TV,ca in mai 1945,cand a capitulat Germania,exista un submarin german prin atlantic,care avea destinatia Japonia.Acel submarin detinea toate componentele bombei atomice de care aveau nevoie japonezii,pentru a face o bomba,pentru ca proiectul atomic il aveau deja.Insa odata ce a capitul Germania,submarinul s-a predat americaniilor,iar USA din componentele astea,uraniu si altele(nu stiu fizica),au facut o bomba atomica care au aruncat-o in Japonia.
Deci fara 23 august 1944, Japonia arunca bomba atomica in America,si nu invers.Nu are nici o legatura cu Germania,pentru ca americanii desi aveau proiectul inca nu aveau toata tehnologia si componentele bombei.
Peste toate….. nemtii au pus mana pe toti specialistii germani dupa 1945,fizicieni,etc,pe care i-a dus in America ca sa faca bombe nucleare si alte inventii.Printre ei a fost si Herman Oberth,sasul din Sighisoara,care a facut pentru Hitler V1 si V2.
Deci 23 august ramane o tradare si fata de vecinii nostrii.Fara 23 august 1944, Bulgaria era ocupata de americani si britanici,Jugoslavia la fel,si cea mai mare parte a Ungariei la fel.
Romania pierdea Moldova pana la Carpati insa ne salvam onoarea si populatia,care avea timp sa se refugieze in vest,la americani-spre Ungaria si spre Grecia. Si nemtii au luptat in Prusia Orientala din acelasi motiv,ca civilii sa fuga de rusi.
Asadar Regele Mihai nu a salvat nici o germanie de bomba nucleara.A salvat doar tradarea si conspiratia NKVD-ului,din jurul palatului regal.
Nu cred ca se poate o caracterizare mai completa a situatiei complexe in care se afla monarhia in Romania de astazi, in general, dar si ex-regele Mihai I , in special, ca cea facuta de profesorul Ion Coja in materialul de mai sus.
Nefiind de varsta care sa ma fi facut contemporan al domniei fostului monarh, am privit cu simpatie, totusi, manifestatiile din jurul datei de 25 oct.2011, pentru ca, cel putin ca fapt divers, este inedit sa asculti si sa vezi atatea comentarii prilejuite de longevitatea lui Mihai I, fost rege al Romaniei.
In afara de longevitate, prea multe nu sunt, din pacate, demne de luat in seama. Poate in sens negativ ar fi ceva de spus, ma refer in principal la semnarea Declaratiei de la Budapesta, din 1989, cand pozitia adoptata de fostul rege a fost „pe contrasens” cu interesele Romaniei, comuniste sau post-comuniste!Cat priveste actul de la 23 august 1944, hai sa fim sinceri si sa ne gandim daca noi, asa cum ne stiam la varsta de 23 de ani, am fi facut mai bine decat el…Trista a fost insa soarta soldatilor romani ajunsi prizonieri la rusi fara respectarea armistitiului, trista a fost soarta Romaniei generata de sabotarea tratativelor Maresalului Ion Antonescu de iesire din razboi.
Dar asa cum rusii, cand sunt infranti, vorbesc de „valorificarea esecului temporar”-stralucita sintagma pentru a recunoaste infrangerea, a afirma ca nu este
definitiva si ca se poate invata din greseli-, sa ne bucuram ca nu toti romanii am fost tradatori, asa cum multa vreme ne-au considerat nemtii, ci doar ex-regele Mihai I si camarila sa, care au…scurtat razboiul cu sase luni, lucru atribuit pana de curand, comunistilor romani!
Revenind la 25 oct.2011, este de regretat darea in stamba a unei parti a politicienilor romani, condusi de „micul carmaci” si ingreunati de tot mai planturoasa Roberta, care , in opinia mea, ar fi putut da strainatatii un mesaj pozitiv, ca putem respecta o institutie asa cum este monarhia, nu neaparat pe nonagenarul socru al colonelului (!!!)Duda!
@Puscasu: Da. Te sustin.
MS Regele Mihai respinge cererea de gratiere facuta de Mihai Antonescu,de mama maresalului Antonescu,Vasiliu si Alexianu in 1946,si ii CONDAMNA LA MOARTE cu acest decret regal,facand plecaciuni lui STALIN!
Monarhia,cu un monarh roman patriot iubitor de tara azi,este buna,insa nu Mihai,si rudele lui,care nici limba romana nu o vorbesc!
@Mos Darie: Multumesc, reciproc. Am priceput. Mai ales aia cu gardul.
@ Traian Ioan: Va multumesc pentru atentia acordata. Imi permit sa punctez asupra unor mici erori dar care v-au condus la erori semnificative de sens: nu se scrie ”JIDANE” ci “ZIDANE” si nu este vorba despre mersul pe contrasens ci despre fotbal. In rest, pornim de la ce am scris aici.
@ adrian romanu contra-revolutionarul
25.10.2011 la 10:23 pm
Ascultă jidane, ce te dai „adrian romanu contra-revolutionarul”!
Dacă nu ţi-am spus, îţi repet: Eu scriu pentru cei care sunt la fel de proşti ca mine şi, în special, pentru cei care sunt mai puţin proşti decât mine!
Eşti atât de prost, de orb şi surd, cum spun creştinii ortodocşi români, că nu poţi înţelege că întreaga omenire, condusă de jidani, circulă în contrasens; nu numai sute cum crezi că a văzut bătrânul de care vorbeşti.
Bătrânul de care vorbeşti sunt eu, Traian Ioan, Român prin naştere şi Român rămân, mândru Român până la moarte, indiferent unde aş fi dus de păsările de pradă chemate de Sântio Creatorul nostru.
Îl lăudaţi toţi pe Românul Ion Coja!?
De ce o faceţi?
Vreţi să-l omorâţi ca pe Ceauşescu?
Vreţi să-l faceţi să persite în greşeli?
Vreţi să-l anihilaţi exacerbându-i greşala de a crede în mărturiile oamenilor?
Nu vi-l las pentru că-şi iubeşte naţia, naţia noastră pe care şi eu o iubesc.
„Numai în Faţa Adevarului minciuna, ca de alminterea şi palavrele, se Ofilesc!” Aros din Milet
Draga domnule profesor I.Coja nu neg ca vă agree! ei, nu tocmai ca pe un Caracter Integru ci doar/numai in unele dintre poziţiile luate in cadrul Masurii Juste, pe care consider firesc să le apreciez!
Consider( imi asum acest drept!) că exageraţi în actuala dumneavoastra pledoarie pe care o apreciez ca fiind derivată din anii comunismului deci aproape naturală la multe persoane, şi astazi!
Ştiu că aţi omis că Istoria (nu scălămbăiala partinic-politicianistă !) este a fi analizată şi chiar scrisă în cadrul Contextual ! Astfel fiind dacă aţi continua nu m’ar minuna să citesc că Lângă Regele României veţi aşeza pe mulţi dintre Politicienii anilor 1940-1945, considerându-i tradatori sau prost coordonatori ai Momentelor Conjucturale ale acelor ani! Nu+i asa doara Protipendada/liderii partidelor , din acea vreme şi mai putin Legionarii au indrumat/ sfătuit pe Regele Românie ce atitudine să-şi asume, atât faţă de Hitşler cât şi mai apoi în raport cu Stalin şi inevitabil în consecinţa IMPUNERILOR „marelui” Occident!
As fi deosebit de surprins dacă aţi face o pledoarie nu împotriva Regelui ( nu-i aşa foarte tânăr!)ci a întrgii pleiade de oameni „politici” a acelor vremuri din România , însă şi din USA, Anglia, Franţa (în special)
Îndrăznesc sa admit ca deţineţi suficiente cunoştinţe sau/şi că aţi parcurs documente ce explicitează contextul în care Regele României a deţinut Tronul României şi a fost constrâns sau-şi îndrumat, fervent, să acţioneze!
Desigur mă îndoesc că aveţi motive personale ca să-l apreciaţi desconsiderator sau denigrator pe Regele României su pe conducatorii partidelor partinice din România din perioada Septembrie-1940, 1945-1947.
Nu vreau decât să amintesc nu şi să vorbesc despre perioada Statului Naţional Legionar, timp al celor care au detronat pe Carol II, au inscăunat pe Regele Mihai şi au contribuit la devenirea ca Sef al Statului şi al Armatei române a Maresşalului, sau despre comportamentul Mareşalului chiar faţă de M.L. regretat ulterior de Mareşal!
” Resping republica!” C.Z.C. cum respinge, deplin motivat, democraţia quantumului major supus lipsei de Valoare, Caracter românesc şi de ce să negăm pănă şi de discernământ Competent, iîn cele patronate de Arta Politica/ ce pretinde/incumbă şi buna Rânduire a Treburilor Publice, în raport cu situaţiile conjucturale , armonizate cu condiţii date de Proprietăţile Neamului respectiv!
cu respectul cuvenit,
petru borodi-Cluj
P.S. Deosebit de acestea, România nu poate , şi nici nu va avea o Statalitate de Drept, implicit şi Naţional Instituită atata timp cât cursul istoric al Neamului românesc nu va fi RELUAT de la data cu care Statalitatea de Drept a Neamul creştin-românesc a fost malformat/uzurpată de hoardele staliniste cu acceptiunea/cârdăşia Occidentului! Acest moment, denaturat de uzurpare/abuz, al celor menţionaţi, este ” Nul de Drept precum şi impunerea abdicării, sub acelaţi patronaj STRĂIN de Voinţa Neamului creştin-românesc !
Reflectaţi draga domnule Profesor!!
Domnule Ion Coja, parca ma simt infratit cu dvs (si nu numai cu dvs,caci suntem o familie mare) prin sangele martirilor, sangele legamantului.
Va multumesc!
Regele Mihai a tradat poporul Roman, asta-i un fapt.
Regele Mihai, spre deosebire de Maresalul Ion Antonescu, a cautat foloasele lui proprii, nu ne-a iubit pana la sacrificiu asa cum a facut Maresalul.
Regele Mihai si Maresalul Ion Antonescu, sunt doua modele profetice, regele il prefigureaza pe Esau si Maresalul il prefigureaza pe Iacov.
Alte modele profetice cu privire la cei doi, sunt: Cain si Abel, Ismael si Isac, Esau si Iacov, Saul si David.
Cei doi mai sunt prefigurati de urmatoarea intamplare din biblie, pe care sunt sigur ca o cunoasteti:
Era odata doua femei ce se certau cu privire la a cui este copilul.Cea dintai a raspuns: Nu, nu! Fiul tau este cel mort, iar fiul meu este cel viu!
Asa se certau ele inaintea regelui. Atunci regele a zis:
Una zice: „Fiul meu este cel viu, iar fiul tau este cel mort!”, iar cealalta zice: „Ba nu, ci fiul tau este cel mort, iar fiul meu este cel viu!”
Apoi regele a poruncit:„Aduceti-mi o sabie!” Si i-au adus o sabie. Iar el a zis: „Taiati copilul cel viu in doua si dati-i o jumatate uneia si o jumatate celeilalte!” Atunci femeia al carei fiu era viu s-a umplut de durere pentru fiul ei si a zis: Te rog, stapanul meu, da-i ei copilul, dar nu-l omori!
Va intreb, cine a facut cinste tarii noastre? Regele Mihai care ne-a abandonat sau Maresalul Ion Antonescu care s-a jertfit pentru noi? Prin care dintre cei doi a stralucit Christos?
Dumezeu a intors spatele si l-a lepadat pe Regelui Mihai si nu l-a binecuvantat, refuzandu-i sa aiba macar un copil de parte barbateasca, pentru ca sa nu aiba continuitate.
Dumnezeu a dat imparatia in mainile altuia, a unui OM DUPA INIMA LUI DUMNEZEU.
Aveti grija, REGELE MIHAI FACE PARTE DIN SERIA ANTICRISTILOR, el va comite un genocid pentru ca sa-si pastreze imparatia si va omora pe cel pe care l-a ales Dumnezeu.
Biblia mai spune:
”Şaptezeci de săptămâni au fost hotărâte asupra poporului tău şi asupra cetăţii tale celei sfinte, până la încetarea fărădelegilor, până la ispăşirea păcatelor, până la ispăşirea nelegiuirii, până la aducerea neprihănirii veşnice, până la pecetluirea vedeniei şi prorociei şi până la ungerea Sfântului sfinţilor.
Să ştii, dar, şi să înţelegi că de la DAREA PORUNCII(ordinul Maresalului,”Ostaşi, vă ordon: Treceţi Prutul!“ -1941)pentru zidirea din nou a Ierusalimului(ROMANIEI MARI) până la Unsul, la Cârmuitorul, vor trece şapte săptămâni(1941-1948= 7 ani); apoi timp de şaizeci şi două de săptămâni(1948-2011=caderea noastra pe maini straine din caza tradarii si a lasitatii Regelui), pieţele şi gropile vor fi zidite din nou(Romania cunoaste o renastere a spiritului patriotic care fusese amputat- vezi modelul profetic despre Samson), şi anume în vremuri de strâmtorare.” – Daniel 9:24,25
70 DE SAPTAMANI DE ANI 1941-2011
nota:stiu ca intre 1948-2011 sunt de fapt 63 de ani si nu 62, dar asta din cauza saptamanii in plus care face sa fie nu 69 de saptamani de ani ci 70 de saptamani de ani.
@ Traian Ioan: Va surprind din ce in ce mai multe. E bine.
Un domn: Dom’ Doctor, uit. Uit de la mana pan’ la gura!
Domnul Doctor: Si de cand asta?
Un Domn: De cand ce?
O doamna: Dragul meu, la radio zice ca e un domn in varsta care conduce pe contrasens pe autostrada. Fi foarte atent cand intri pe autostrada.
Domnul: Draga mea, am intrat deja pe autostrada. Voi fi foarte atent, nu este doar unul care merge pe contrasens, sunt sute.
Mă surprindeţi!
Domnule Ion Coja,
Dacă ai cunoaşte cauza tuturor relelor din lume şi, evident, cauza relelor poporului nostru, ai fi mai reţinut, pe partea asta românească şi mai îndrăzneţ pe partea cealaltă.
Vă aştept pe altă parte, pe partea credincioşilor creştini, care vor să afle Adevărul.
Este incurajator si onorant sa gasim alaturi de Dl. Profesor Coja atati Romani care au intelegera clara a partilor de istorie ce ne sunt deliberat ascunse. Va felicit.
Nu prea mai este nevoie de inca un comentariu, dar sa adunam ce a facut acest om din functiile pe care le-a avut:
Biroul sau era cel mai sigur loc din Romania. L-a pus la dispozitia agentilor dusmanilor Romaniei, care l-au folosit ca pe o capcana pentru a il captura pe seful armatei! Si asta in timp de razboi, cand tara era in mare nevoie de un conducator ca Maresalul. Nu a facut nimic sa il avertizeze. L-A INSELAT PE MARELE PATRIOT. L-A SCOS DE SUB PROTECTIA ARMATEI PENTRU UN MOMENT PRIN INSELACIUNE SI A LASAT DUSMANII SA NI-L IA SI SA IL ASASINEZE.
A informat armata romana ca s-a semnat un armistitiu cu rusii, stabilindu-se regulile care urmau sa inlocuiasca confruntarea. Dar nu era adevarat. Armata a incetat ostilitatile si a fost capturata. Evident ca daca nu l-ar fi capturat pe ANTONESCU, capturarea armatei nu ar fi fost posibila. A INSELAT ARMATA ROMANA, NE-A LASAT FARA ARMATA, DECI FARA APARARE IN PLIN RAZBOI, A DAT ARMATA FARA LUPTA LA DUSMANI, cauzand asasinarea a sute de mii de ofiteri si soldati si ocuparea teritoriului de armata straina.
A pus in functie guvernul Groza care a facut schimbarea sistemului in tiranie bolsevica, cu pretul a sute de mii de morti si milioane de vieti compromise de atunci. A validat prin functia sa un guvern ce stia ca urmeaza sa asasineze tara. A INSELAT INTREG POPORUL ROMAN SI A PERMIS INFILTRAREA IN MASA A DUSMANILOR TARII IN STRUCTURILE STATULUI.
In 1947 a fost recompensat pentru serviciile aduse dusmanilor tarii: a luat cu el o comoara, parte din patrimoniul tarii, si s-a mutat intr-un paradis pamantean unde isi asigura de atunci si in continuare, lui si descendentilor, o viata de parazit tolanit in lux.
Dupa 1990 a participat la o inginerie juridico – economico – penala bazata pe statutul sau de fost rege pentru a prelua o parte reprezentativa a patrimoniului imobiliar al tarii si niste zeci de milioane de euro in numerar in ajuns in proprietatea sa si a unor alti mafioti care au uzurpat niste functii mari in stat.
In rezumat, activitatea sa a inclus: inselarea Poporului Roman, inalta tradare a Poporului Roman si a Statului Roman in forma continuata, a facut posibila asasinarea a sute de mii de Romani, a instalat cel mai criminal regim politic pe care Statul Roman l-a avut vre-odata aflandu-se in cunostiinta de cauza, a preluat fara justa cauza o semnificativa patrimoniului in 1947 si dupa 1990. A avut un rol covarsitor la ruinarea Poporului Roman. Pe scurt, un monstru abject.
Aflat in Parlament deunazi, a ratat ocazia de a-si spala o parte minuscula din pacate: ar fi fost de asteptat sa implore iertarea poporului Roman dupa care sa isi ia viata in mod demonstrativ, ca samuraii sau mai ceva. El insa, nici vorba de vre-un gest onorabil. Cu tupeul infractorului rutinat, ne da el ….. NOUA, instructiuni. Stupefiant, dar iata, o atitudine normala pentru el si pentru gazdele lui.
Regalitatea nu e o solutie ci un mijloc de a conduce. Forma de organizare nu are importanta: regalitate, democratie, puzderie de guverne mici independente sau un mare guvern planetar. Nici unul nu are vre-un avataj fata de altul, istoria a dovedit. Insul numit “Mihai Unu” ne arat ca regalitatea poate asiura un maxim de nenorociri pentru popor. Desigur ca exista exemple si in cealalta extrema.
Concluzia careia nu ne putem sustrage este ca indiferent de forma de organizare, singurul element care conteaza este calitatea oamenilor care ocupa in functiile de conducere in stat. Nu eu ci romanii din vechime au zis: “Cum e turcul, si pistolul!” Evident “pistolul” este functia in stat, puterea intregului sistem si resursele poporului si ale teritoriului aflate in mana …”Turcului”. “Turcul” va face cu putera acordata, dupa caracterul sau.
Trebuie sa cautam cu frenezie solutii sa ne scoatem poporul de sub posteriorul acestor mizerabili. Sa facem sa ajunga oameni de calitate in functiile mari in stat, sa ramana acolo cat mai mult timp, sa nu fie asasinati, sa nu fie impiedicati sa faca dupa caracterul lor.
Zisul rege…este o secatura cand tace si un MARE TRADATOR cand FACE-EL ESTE AUTORUL SUPER CUNOSCUT AL PREDARII FARA LUPTA A ROMANIEI lui STALIN…
Istoricii penibili nu putini inca in deosebi „pupincuristi” il aplauda… pt …
Bravo lui BASESCU si intelesul pe care eu l-am INTUIT= TREBUIE CONDAMNAT LA MOARTE, ODRASLELE sale retardate sa FIE EXPULZATE din TARA cu doar o valijoara asa cum Carol I a venit pe furis in ROMANIA
Popor roman…INTELEGI ca GERMANIA cu ajutorul lui Antonescu, daca mentinea lupta cu Stalin, ASTAZI TRAIAM intr-o alta lume !?
Aristide
Mesaj pentru ex-regele Mihai de ziua lui: Mergi la cer, Majestate!… Mergi la cer!
Şi măcar de acolo fă pentru români tot ceea ce ai fi putut să faci pe Pământ, dar nu ai făcut!…
Domnule Profesor Coja, intr-un comentariu (nepostat !!!)intrebam: ce fapte marete a facut ex-Regele Mihai in exil pentru romani si Romania, in afara de mesajele de Anul Nou? Nu inteleg de ce n-a fost postat mesajul, as fi curios sa citesc niste raspunsuri….
Ca ex-Regele Mihai n-o sa raspunda la intrebari stanjenitoare, ne-am obisnuit. Oricum, la intrebarile comune el spune niste „poezii” invatate pe-de-rost, asa ca niciodata nu va spune nimic…
Dle.profesor,admir indemanarea cu care ii ,,ardeti,, cateva palmoaie ,ratanului de mihai,vlastarul gretos si ultim[din fericire]al dinastieide h…….!Asta,nu a avut decat interese personale de cele nationale nici nu a auzit! LA MULTI ANI,SI SANATATE !!!
Ca deobicei genial Domnul profesor ION COJA.Un fapt interesant este ca multe lucruri scrise de mine,mai recent pe FACEBOOK referitoare la regele Mihai sunt confirmate de catre Domnul profesor COJA in acest articol.Aveam informatii din alte surseca regele Mihai nu este fiul legitim al regelui carol al II-lea.Inca odata toata stima si consideratia mea pentru acest MARE ROMAN CARE ESTE DOMNUL PROFESOR IOAN COJA.