Statul si Biserica. O noua erezie 2013
1989 era clar ca reconstructia statului ortodoxo-comunist se va face printr-un dialog cu Roma. De aceea a venit Fericitul papa Ioan Paul II la Bucuresti si a intrat Romania in UE/NATO.
Pe de alta parte B.O.R. e autonoma fata de noul stat din UE, dar solidara cu Moscova. Statul se vrea occidental, Biserica orientala (?!). S-a renuntat la simfonia constantinopolitana dintre stat si biserica la Bucuresti? O noua erezie 2013?
Puciul parlamentar recent, un guvern cu de trei ori mai mult ministrii ca Germania, cu functionari platiti mai bine decat ca cei din sfera productiva, nefolosirea fondurilor UE, coruptie cu larg caracter de masa etc. ilustreaza incompatibilitatea si blocajul unui stat ortodox numai mimetic in UE/NATO.
Situatia din Grecia, Cipru si Bulgaria nu-i nici ea mai incurajatoare.
Ce-i de facut? Anul viitor partida ortodoxa FRN, PMR, PCR, FSN, PSDR, PSD, PC, PNL, USL vrea sa sarbatoreasca 25 de ani de la asa zisa Revolutie, vrea sa celebreze clientelismul algoritmic, continuitatea cutumelor fanariote, greco-pravoslavnice in cea mai saraca tara din Europa.
In realitate ceea s-a petrecut in anul de gratie 1989 e un esesc imens, pentru ca nu a refacut unitatea crestina. Asa ca acuma Rusia se reface in parametrii satrapiei euroasiatice si aspira spre vest, spre Balcani, iar Romania si Moldova au din nou optiunea: Roma sau Moscova?
Eu pledez pentru Roma, pentru emacipare, pentru o Biserica Romanesca si un nou stat de tip occidental, care sa nu mai fie tolerat cum au fost sute de ani ortodocsii ardeleni in Sfantul Imperiu Roman si astazi mai toti romanii si tiganii in occident.
Pe langa propagarea idealului de mai sus, faptul ca dialogul cu Roma este subminat la Bucuresti lamureste si o serie de fenomene, care altfel sunt mai greu de intales. De ce au ortodocsii salarii de zece ori mai mici ca in vest, de ce sunt ei monitorizati, rau vazuti, de ce nu li se iarta datoriile etc.?
Pe aceata tema am publicat 30 de carti si 800 de articole in mai toate tarile unde traiesc romani. Occidentalii percep tezele meu ca ceva firesc, ortodocsi ca o tradare, iar elitistii, masonii, evreii, maghiarii etc., cureaua de legatura dintre Imperiu si Periferie, ca politic incorect.
www.viorel-roman.ro
„Eu [adica domnul Viorel Roman] pledez pentru Roma, pentru emacipare, pentru o Biserica Romanesca si un nou stat de tip occidental, care sa nu mai fie tolerat cum au fost sute de ani ortodocsii ardeleni in Sfantul Imperiu Roman si astazi mai toti romanii si tiganii in occident.”
Adica? Pledoarie pentru Roma? Ce e asta? Are nevoie Roma de aparare? In fata cui? Dar cine acuza Roma si care sint capetele de acuzatie? Si daca e pledoarie, de ce nu sint clar formulate acuzatiile si respingerea lor sistematica? Dar sa avem … putintica rabdare… ca era pisicher Trahanache, dar si domnii ingineri o iau la vale rau de tot… Au astia un papagal….Si nici ei nu realizeaza cind ii ia gura pe dinainte si apa la vale… c-asa-i apa: la vale….
Pledoaria e …”pentru emancipare”. Nu-i rau. Cum s-ar zice: ba, ne-emancipatilor! Nu-i rau. Totusi…: ce vrea sa zica empaciparea asta? In fine…
„Pentru o biserica Romaneasca”… Da, de ce nu. Si totusi: biserica, romaneasca sau nu, e crestina. Sa fim in clar: nici o clipa n-a fost vorba de altceva decit de crestinism, in crestinism. Iar Isus… El, ca orice initiator (presupunind ca este identificabil istoriceste precum, sa zicem, Napoleon Bonaparte), nu a fost crestin. Crestinii sint urmasii, sau cei care s-au identificat, intr-un fel sau in altul, cu invatatura, gindirea, credinta, generata, promovata de Isus Cristos. Crestinismul e o filosofie, o credinta, un mod de viata s.a.m.d., dar nu s-a identificat cu vreun popor sau natiune. Ce ar insemna o pledoarie „pentru o biserica Romaneasca”? Sa fie preotii romani? Sa mearga numai romani la biserica aceea? Sa se adapteze crestinismul (ca inteleg ca, desi Romaneasca, biserica de care vorbeste domnul Roman e crestina, nu-i asa? Sau e doar „Romaneasca”?) In fine…
…”si un nou stat de tip occidental”, continua textul sa pledeze pentru. Mda… Aici lucrurile devin si mai bine puse, cum ar zice hegelul. Statul se vrea „nou”, nu vechi. Adica cum…”nou”? Ar urma o lista de trasaturi ascunse sub fenomenul „nou”, adica, in termeni kantieni, numenul ar ramine sa se reveleze. Si: „…de tip occidental”. Ahaaa…! Da,da,da,da… Tipul occidental e si mai clar. E…”occidental”. Asta inseamna, probabil, „nou”: „occidental”, care e opus celui oriental, nu celui nordic si nici sudic, desi difera. Mda… Mai clar nici nu se poate.
Pe vremuri ma gindeam ca ar fi bine ca fiecare sa invete de la fiecare ce este mai bine si sa se copieze, cumva, sa se imite… Ca sa iasa o sinteza a celor bune, sau una a celor mai bune relatii sociale…Greseam, desigur, fiindca nu realizam ca binele, sau cele bune, sint legate de alea rele si e aproape imposibil sa le desfaci unele de altele si ar trebui sa existe ceea ce se cheama „vointa politica”, adica, mai pe sleau, interes, ca sa se faptuiasca in ordinea binelui social…Si nu numai. Indivizii participa la concertul social istoric conform propriilor resorturi, conform motivelor lor, care sint, evident, personale. De foarte multe ori s-a dovedit, in istorie, ca idealuri umane foarte generoase s-au aratat gaunoase atunci cind au aparut anumiti indivizi care, in numele idealurilor inalte au savirsit fapte de o josnicie oribila, cu atit mai scabroase cu cit idealurile afisate se prezentau mai inalte, mai de neatins in idealitatea lor.
Ultima parte a textului romanesc, citat in comentariul meu, e atit de ciudat alambicata si minata de greseli, se pare, de „tipar”, ca nici nu-mi bat capul s-o comentez. Si e revoltatoare de-a dreptul ideea de „toleranta” introdusa de text. Adica toleranta vestului… Domnul Roman asuma o superioritate a occidentului… Bun. Dar exprima domnul Roman, in clar, criteriile de judecata cind face o asemenea valorizare si ierarhizare? Ce raporteaza la ce? Si de ce ar fi literatura occidentala superioara celei ruse, spre exemplu? De ce nu catadicseste o figura academica (?) ca domnul Roman Viorel, sa istoricizeze fenomenele? Ca „Roma” e criteriu suprem? E indoielnic, cel putin… Ca Romania e un stat cum e… Dar „ce-a voit acel Apus?”
O cunostinta mi-a zis, cu ani in urma, ca stie romani care i-au asteptat pe „americani” toata viata. Si a comentat amicul: „Astia credeau ca americanii, cind vin, vin ca sa dea. Nu. Americanii vin ca sa ia, cind vin.”
Monsanto o fi venit sa dea de munca si sa aduca prosperitatea plantelor modificate genetic. O fi… „Roma”, probabil, vine sa aduca mai multa prosperitate si sa dea de lucru la cei care n-au ce face, ca s-au nascut, genetic vorbind, cu gena lenii, a betiei, a degenerescentei social-istorice… In fine…
Judecati si dumneavoastra si scuzati de deranj…
laso ghes nicu constantin.so keres?da ma bule ve haz moro car.te hales ek car baro.tu san ek car.gm
„Eu pledez pentru Roma, pentru emacipare, pentru o Biserica Romanesca si un nou stat de tip occidental, care sa nu mai fie tolerat cum au fost sute de ani ortodocsii ardeleni in Sfantul Imperiu Roman si astazi mai toti romanii si tiganii in occident.”
citat din Viorel Roman.
Citeodata gura pacatosului adevar graeste si lumina face in intunecata istorie.
Ca sa scape de starea de tolerati in propria tara romanii ardeleni (unii dintre ei ) au facut pactul cu Roma ,adica au renuntat la autocefalia Bisericii Ortodoxe si au acceptat numirea erarhiei bisericesti de catre Vatican.
A aparut astfel o struto-camila cu popi catolici care tineau slujbe ortodoxe.
De fapt Vaticanul nu era interesat de ritualul slujbei ci doar de inregimentarea clerului.
Problema era pur politica ,preotul fiind la vremea aceea, ca si astazi, o persoana cu mare influenta in societate .
Ceea ce ne sugereaza V Roman astazi e „emanciparea ” bisericii si statului ca sa nu mai fim priviti precum paria in UE.
Adica sa renuntam la autocefalia BOR ca sa emancipam biserica , si sa lasam economia pe mima multinatonalelor ca sa emancipam statul.
Paaai …partea cu emanciparea economiei s-a rezolzat .
Mai ramine de emancipat biserica si o sa ne pupe occidentul de o sa ne albeasca !.
Dumnezeu cu mila !
Jos Religia, o frază de dânșii inventată ca cu a ei putere să vă aplece în jug.
Viorel Roman postureaza iudeii majoritari peste tot in institutiile de varf ale tarii, (inclusiv academia)in crestini -ortodocsi „pravoslavnici – tipul asta e nauseabond!
Ce-i de facut? Anul viitor partida ortodoxa FRN, PMR, PCR, FSN, PSDR, PSD, PC, PNL, USL vrea sa sarbatoreasca 25 de ani de la asa zisa Revolutie, vrea sa celebreze clientelismul algoritmic, continuitatea cutumelor fanariote, greco-pravoslavnice in cea mai saraca tara din Europa.
Ramine cum am vorbit:
Citiţi comentariile mele de aici
http://www.ioncoja.ro/amestecate/un-mileniu-de-istorie-crestina-pe-scurt/
şi de aici:
http://ro.altermedia.info/antisistem/viorel-roman-recidiveaza_24997.html
.
„Occidentalii ” percep tezele domnului Ion Coja ca ceva firesc !? Adica Vaticanul .Oare asta sa fie misiunea domnului profesor ? Sa ne serveasca pe tava Vaticanului demonic ,care doreste sa predea planeta diavolului ???