Ori laie, ori bălaie
sau
Mihai Vinereanu versus Anonimul Basarabean
Domnul Mihai Vinereanu ne onorează blogul cu două comentarii pe care le-a înserat pe marginea textului intitulat Traian sau Decebal?
Reproduc în întregime aceste comentarii pentru a le comenta la rândul nostru.
Așadar are cuvîntul dl Mihai Vinereanu, doctor în filologie, autorul unui interesant Dicționar etimologic al limbii române:
„Initial nu am vrut sa imi spun parerea in acest subiect extrem de delicat, dar intrucat ma framanta problema originii noastre inca din anii studentiei cand am inteles ca ce se preda in scoli nu este decat in mica masura adevarat.nu am vrut sa intervin, in primul rand datorita respectului deosebit pe care il port acelor basarabeni care situ ca sant romani si vor sa fie romani cu toate vitregiile pe care le-au indurat si le indura inca. de circa 3 decenii ma ocup de originea limbii romane, fapt care s-a materilaizat cu un Dictionar etimologic al limbii romane si inca alte doua carti pe aceeasi tema. din pacate nu pot intra in detalii, deoarece asta necesita un spatiu mult mai larg, dar pot sa spun ca (1) romana are in comun cu latina (si alte limbi romanice) doar vreo 14%-15% din lexicul ei, in mare parte lexic de baza, care se regaseste in mare parte si in alte limbi indo-europene. De aceea la o analiza superficiala romana pare o limba neolatina, dar la un studiu amanuntit aceasta ipoteza se clatina. in Dictionarul Etimologic (pe care l-am publicat in 2008) am dat exemple din multe alte limbi indo-europenene tocmai pentru a proba acest lucru.
Cum s-a tot spus romanii nu au ocupat decat o mica parte din Dacia, adica doar acolo unde se gaseau rezervele de aur si de sare pe care doreau sa le jefuiasca (2) la fel cum actualii occidentali nu vin decat sa ne fure resursele. in plus perioada de 160 de ani este mult prea scurta ca se fi produs o romanizare in advaratul sens al cuvantului. un inceput de romanizare a avut loc dar el s-a interrupt bursc odata cu retragerea lui Aurelian, astfel ca romana are realmente doar vreo 170-180 de cuvinte de origine latina. uni a rputea sari in sus, dar datele stiintifice dau aceste cifre. nu vreau sa critic pe anonimul basarabean, dar “argumentele’ domniei sale nu sant argumente stiintifice. la argumentele sale se pot adduce cam tot atatea contraargumente. stiinta se face doar cu date concrete nu cu o insiruire de opinii ale unor diversi autori.
Faptul ca ne numim romani nu este un argument ca ne-am romanizat, cum nici numele de francez nu inseamna ca populatia galo-romanica s-a francizat odata cu venirea tribului Germanic al francilor care a devenit clasa domninanta in Galia. si exemple se pot da multe: astfel bulgarii isi trag numele de la o anumita populatie neslava venita vde pe Volga, italienii care ar fi cei mai indreptatiti sa mosteneasca numele de la romani, isi trag numele de la vechile populatii italice(in speta oscii si umbrii).
Prin urmare eu cred ca este gresit sa consideram ca curentul dacist din
Romania de azi a fost creat de KGB. tendintele daciste sant mult mai vechi. in secolul XIX diplomatul francez Felix Colson a scris mai multe carti despre tarile Romane pe care le-a publicat pe jumattea secolului XIX. in una din ele discuta chiar originea dacica a romanilor,spunand ca romanii (in speta taranii moldo-vlahi) sant urmasii directi ai pelasgilor, dupa el a urmat Nicolae Densusianu si altii dupa cum stim. curentul dacist a fost cultivat si pe vremea lui Ceausescu, Ceausescu insusi fiind un adept al acestui curent. chiar subsemantul a devenit dacist inca din vremea studentiei, cum am mai mai spus, adica pe inceputul anilor “80 ai secolului trecut. curentul dacist are azi mii si mii de adepti si a spune ca este mana rusilor, inseamna a spune un mare neadevar.
eu cred ca dacismul ( ca si latinismul de altfel) uneste nu divizeaza, cum divizeaza moldovenismul. la limita pot admite ca rusii ar avea interesul sa plusese sa invrajbeasca pe nationalistii romani, adica de dacisti in contra latinistilor si invers, dar realmente eu nu cred in acest lucru. a incuraja dacismul pentru rusi inseamna a-si taia singuri craca de sub picioare avand in vedere iliro-traco-daccii s-au intins de la Maditerana pana la marea Baltica si de la Adriatica pana dincolo de Nipru si chiar pana la Urali. oare KGB-istii sa fie chiar asa de tampii? eu nu cred asta.
Cu mai multi ani in urma s-au descoperit niste inscriptii in rusa veche la Novogorod, scrise pe coaja de mesteacan. pe acestea apar nume romanesti de persoane dar si toponime romanesti, carora rusii nu au stiut sa le dea de socoteala, crezandu-le finice sau scandinave cerand ajutorul scandinavilor sa afle cei cu ele. cand mai tariziu, basarabenii le-au spus ca sant romanesti au schimbat macazul. atunci cand unii istorici din Chisinau, precum Vlad Ghimpu(var cu Mihai Ghimpu) au vrut sa publice articole pe aceasta tema, nu a putut sa publice mai nimic in Basarabia, ci doar in Romania dupa destule interventii, intrucat rusii si ucrainienii stiuca sant urme dacice (romanesti) in tot spatiul est-slav pe care cauta sa le suprime de secole. dacismul ne sporeste istoria cu mai multe mii de ani, pe cand ipoteza latinista ne vaduveste de aceste mii de ani de istorie. repet influenta latina exista, dar este cu mult mai mica decat se crede.”
Domnului Vinereanu i-a dat o replică cu totul remarcabilă comentatorul ce și-a luat pseudonimul Ion Budai Deleanu. Îl cităm integral și pe dumnealui:
Budai Deleanu .
La interventia dlui Vinereanu, pe care-l respect foarte mult pentru calitatea stiintifica a lucrarilor d-sale si pentru pozitia echilibrata pe care o are in dezbateri, am de facut urmatoarele observatii.
1. D-sa, ca lingvist, stie ce inseamna fondul principal de cuvinte («lexic de baza », cum ii spune d-sa) . Nu se poate pune semnul egalitatii intre cuvinte precum : cap, mana piept, limba, ureche, ochi, sange, inima, pamant, cer, arbore, rau, iarba, floare, vin, paine, frate, cumnat, muiere (latine) si altele ca : scarba, vina, garbov (slave). Daca cuvintele de origine latina sunt doar in proportie de 15%, dar acelea intra cu toate in fondul principal de cuvinte, acel procent de 15% este mai important decat tot restul de 85%.
2. Faptul ca structura unor cuvinte din limba romana, evident inrudite cu cele din limba latina, o regasim si in alte limbi indoeuropene nu ne indreptateste sa le consideram de origine daca, limba pe care nu o avem ca atare, ci o reconstituim tot pe baza inrudirilor cu limbile indoeuroapene. Cu ce suntem mai indreptatiti ca unor cuvinte sa le atribuim provenienta dintr-o limba pe care nu o cunoastem, ci doar o reconstituim, decat dintr-una cunoscuta daca acele cuvinte sunt evident inrudite cu limba cunoscuta si respecta in totalitate legile fonetice care le justifica provenienta lor din acea limba ?
2. Spune dl Vinereanu ca argumentele Anonimului Basarabean nu sunt stiintifice, Personal le consider absolut stiintifice pentru ca, documentat, ele demonstreaza romanizarea dacilor. Sa luam un singur exemplu. Dintre cei 40 de daci urcati pe tronul Imperiului Roman, unii dintre ei si-au luat titlul de „Carpicus” – invingator al carpilor. Inseamna ca ei i-au invins pe dacii liberi, care au atacat Imperiul. Or, aceasta dovedeste incontestabil ca ei erau romanizati, ca luptau in favoarea Imperiului Roman si impotriva dacilor. Nu am intalnit nici un singur comentator care sa combata acest fapt de o evidenta orbitoare.
3. Aducerea in discutie de catre un lingvist a acelui ridicol leitmotiv al celor 14% ocupati si al celor 160 de ani de ocupatie e contraproductiva. Anonimul Basarabean a facut praf si pulbere aceste comice subterfugii. Stiinta (inclusiv istoria, inclusiv lingvistica) se bazeaza pe fapte nu pe presupuneri. Iata un exemplu ilustrativ. Logic, Romania Mare nu a avea cum sa existe: nu numai ca eliberarea Ardealului esuase dar era ocupata si Muntenia cu Bucuresti cu tot, frontul din Moldova cazuse prin plecarea unitatilor ruse, guvernul si Casa Regala refugiati la Iasi nu mai sperau la nimic, vedeau cu claritate dezastrul drept care au trimis Tezaurul la Moscova pentru ca, desigur, capturarea lui de catre nemti era iminenta. Rezultatul: impotriva tuturor premiselor catastrofice, Romania s-a vazut nu stearsa de pe harta ci intregita. False argumente de genul „Cum se poate ca…” nu au ce cauta intr-o dezbatere stiintifica. Stiinta nu ia in discutie decat realitati. In privinta romanizarii Daciei nu are rost se ne intrebam cum a fost posibila ci sa constatam pur si simplu ca ea a avut loc, s-a intamplat, nu avem cum s-o negam.
4. In materie de KGB, oricat de documentati ne-am socoti, trebuie sa admitem ca un basarabean ne devanseaza insutit. Dansul nu discuta despre KGB ca noi, la modul teoretic, ci la modul patit. Dansul s-a confruntat cu KGB-ul direct, zi de zi, in strada, la serviciu, intre peretii casei. Il miroase, il simte de la distanta. Va indoiti ca KGB-ul ar avea vreun interes sa supraliciteze originea noastra daca. Aveti dreptate, in asta nu are absolut nici un interes. Are insa un interes colosal: sa ne negam originea noastra latina. Cu asta ne-am reteza definitiv radacinile, iar pentru atingerea acestui scop KGB-ul admite sa se slujeasca de marea noastra iubire pentru daci, sa uzeze de ea pentru ca noi sa ne negam originea noastra latina.
Același Dan Vlasin, pe numele său adevărat, mai are o intervenție pe blog de toată frumusețea:
„La intrebarea dv “Cum au putut dacii sa se romanizeze in numai 160 de ani cand altora le-au trebuit cateva sute iar altii nu s-au romanizat deloc?” va raspundem:
Pentru ca dacii erau mai destepti decat toti. Asa e si cu scoala. Iulia Hasdeu a terminat cursul primar la 8 ani, iar la 11 ani a absolvit Colegiul Sf. Sava. Asta in timp ce unii isi dau bacalaureatul dupa ce intra in Parlament. Cazuri si cazuri.”
Excelentă intervenție! Aferim, stimate domn. Vă dau dreptate, inclusiv prima replică e fără cusur, aș zice. Mulțumesc.
Din nou dl Mihai Vinereanu, cu al doilea comentariu:
„revin cu cateva detalii.
in comentariul precedent am spus ca romana are doar 14-15% din lexic comun cu latina (circa 700 de cuvinte)
D-l Budai-Deleanu considera ca asta ar fi intregul fond principal al limbii romane, ceea ce este o eroare. asta pentru simplu motiv ca sant in limba romana cuvinte extreme de uzuale care nu seamana deloc cu latina, dar ele au cognati in alte limbi indo-europene ca si cele care au cognati in latina. toate aceste civinte se pot explica foarte bine prin indo-europeana.
sa dam doar cateva exemple: daca cuvinte precum burta, mire, a gandi, a scutura, a vorbi (sa dam doar cateva exemple din fondul principal) nu se pot explica prin latina, dar se explica foarte bine prin indo-europeana (cu cognate apropiati in diverse limbi indo-europene), la fel de bine se explica prin indo-europeana si cuvinte precum apa, cap, a canta, mana, nas au buni cognate in latina, dar se explica la fel de bine si prin indo-europeana. numai un numar restrains de cuvinte comune cu latina se explica mai bine prin latina decat prin indo-europeana. astea sant datele pe care nu le-am inventat eu, iar a le ocoli insemna a nu face stiinta, ci altceva.
atunci se pune intrebarea daca cele commune cu latina care se explica la fel de bine sau chiar mai bine prin indo-europeana, trebuie ele considerate neaparat latine ? este o intrebare cat se poate de logica.
daca (1)romana pastreaza mai multe cuvinte dacice decat latine (mai corect spus presupus latine) de ce trebuie sa conchideem ca dacii s-au romanizat, cand datele lingvisitce la indemana oricui spun cu totul altceva. trebuie sa ne uitam cu atentie la date si sa cumpanim drept, fara sa ne situam pe pozitii ideologice, asta-i tot ce trebuie sa facem. mai multi istorici antici arata ca italicii au migrat fie din Balcani, fie de pe cursul superior sau mijlociu al Dunarii, la anumite interval de timp. prin urmare limbile erau inrudite cu limba iliro-traco-daca. atinci de ce sa ne cramponam de Latinism sau dacism ? prin urmare nu eu spun ca limba romana este asa sau asa. ci limba insasi ne spune cum stau lucrurile. deci limbile se asemanau mult, dar pe de alta parte, ele nu mai erau reciproc inteligibile la cucerirea Daciei de catre romani. a vorbi de o latina vulgara care se vorbea in Dacia inseamna a nu stabili bine terminologia. romanii credeau ca limba latina se trage din greaca din doua motive: unul este Acela ca o buna parte din italici venisera di regiunea balcanica, iar in al doilea rand greaca si latina au un numar destul de mare de cuvinte coumne (inrudite) care nu se datoreaza imprumuturilor ci fondului comun indo-euorpean, in mare masura. si in acest caz este vorba in mare parte tot de fondul principal ca si cazul romanei cu latina, asta tocmai datorita faptului ca elementele lexicale din fondul principal se pastreaza cel mai bine. romanii faceau asta prin simpa comparative a cuvintelor, dar noi am depasit de ceva vreme acest mod de a pune problema. in Prefata Dictionarului Etimologic discut in detaliu evolutia fonetica a sunetelor de la Indo-europeana la traco-daca la romana. marea majoritate a cuvintelor commune cu latina au avut aceeasi evolutie fonetica cu cele considerate sau dovedite a fi de origine daca. atunci ce concluzie trebuie sa tragem? cred ca raspunsul este la indemana oricui.”
Unde greșește domnul Vinereanu și când nu? Căci greșește grav, compromițând contribuția reală pe care o aduce totuși la mai buna cunoaștere a limbii române.
1. Nu greșește atunci când este convins că în limba română s-au păstrat mult mai multe cuvinte dacice decât cele pe care le-au identificat lingviștii „academici”, autorii marilor tratate de istoria limbii române. Din păcate, știm foarte puține despre limba dacilor, de la care au ajuns până la noi numai câteva zeci de cuvinte, al căror sens nu ne este cunoscut.
Prin metodologia curentă e greu să mergi mai departe formulând concluzii bine argumentate. Poți emite ipoteze și presupuneri. Atât!
2. Domnul Vinereanu ne propune o metodă, nu neapărat nouă, originală, dar totuși puțin urmată până acum. O consider valabilă în principiu. Și anume comparația limbii române cu întreg contextul indo-european. Până acum s-a practicat comparația limbii române cu limbile latină, elină, cu limbile slave, cu albaneza, turca și maghiara. Adică cu limbile despre care știm că au fost în contact nemijlocit cu limba noastră. Dat fiind că limba geto-dacă, precum și traco-ilira, pe care le bănuim ca limbi de substrat, nu ne sunt cunoscute propriu-zis, dar știm că erau limbi indo-europene, raportarea la întreg contextul indo-european reprezintă o șansă pentru a face câțiva pași în plus. Dacă nu mă înșel, primul care a făcut aceasta a fost Adrian Rizea, descoperind interesante și tulburătoare similitudini între română și limbile balcanice.
Dl Vinereanu ne propune un principiu etimologic ingenios: atunci când un cuvînt românesc despre care știm că este provenit din latină seamănă mai mult cu un cuvînt (cognat, numit de M.V.) dintr-o altă limbă indo-europeană, acel cuvînt înseamnă că nu provine din latină, ci dintr-o altă limbă indo-europeană, care nu poate fi decât limba geto-dacă. Așa ajunge dl Vinereanu să conteste originea latină a mai multor cuvinte despre care noi eram încredințați că fac parte din zestrea adusă „de la Râm”! Numărul acestor cuvinte nu este totuși prea mare. Chiar dacă am accepta etimologiile propuse de dl Vinereanu, cuvintele latinești din vocabularul românesc de bază ar fi tot majoritare! (Ar fi fost utilă o listă finală, pe care s-o fi alcătuit dl Vinereanu, cu toate noutățile pe care le propune… Ne-ar fi fost mai ușor să evaluăm valoarea tezei avansate…)
Din lista exemplelor propuse de dl Vinereanu ne oprim totuși la câteva, pentru a dovedi că, totuși, deseori se înșeală.
(Cât privește metoda în sine, o vom comenta cu altă ocazie pentru a-i arăta limitele. Discuția ar fi prea tehnică, deci plictisitoare pentru cititorii blogului!…)
…Mai întâi cuvîntul apă, despre care aflăm că există aidoma în nu știu ce limbă indo-europeană din Asia! Etimonul acceptat de toată lumea, latinescul aqua, n-ar mai fi valabil! Demonstrația pe care o face în continuare dl Vinereanu omite să se raporteze la derivatul adăpa, care, alături de adăuga, adăpost, adăsta, nu se poate explica decât prin latină, ca cuvinte derivate cu prefixul(prepoziția) ad. A crede că apă vine din geto-dacă, iar adăpa din latină – ipoteză spre care ne duce dl Vinereanu, este de neadmis.
Tot ne-latin ar fi și a cânta, prin similitudini cu alte limbi indo-europene. Nu fac obiecții la ceea ce consideră dl Vinereanu că sunt asemănări „cel puțin la fel de mari” cu latina, ci invoc cuvîntul cântec, pe care, spre mirarea mea, dl Vinereanu îl consideră derivat în limba română de la a cânta. Care este prefixul cu care s-a obținut acest derivat, domnule coleg? Sufixul -ec? Există un astfel de sufix?
Nu era greu să afle dl Vinereanu că în latină a existat și cuvîntul canticum, preluat ca atare în limba română. Mulți români pronunță și azi cântic. Mai mult, cuvîntul păstrează și accentul pe rădăcină, din latină, abătându-se de la regula limbii române care, în 99% din cazuri, ne obligă să punem accentul pe silaba ultimă dacă cuvîntul se termină în consoană sau semivocală.
Așadar, acceptând propunerea dlui Vinereanu, ar urma să consemnăm aceeași ciudățenie: a cânta vine din substratul dacic, iar cântec din altă limbă, din latină!
La fel, cuvîntul cap. Nu este latinesc, zice același autor, pentru că găsim și-n alte limbi indo-europene același cuvînt. Numai că în latină acest cuvînt avea o flexiune neregulată, pe care a adus-o și în română: capete. Singura șansă ca acest cap să rămâna geto-dacic ar fi să admitem că numai forma de singular are origine traco-geto-dacică, iar pentru forma de plural am accepta etimonul latin! Strașnică a mai fost simbioza daco-romană! Și mai ales originală în soluții!
Ciudată este și convingerea dlui Vinereanu că „sufixul -ate (cf. sănătate, bunătate) probabil nu este de origine latină” (vezi Dicționarul…, p.469-470) Trec peste detaliul că în limba română nu există un sufix -ate, ci unul -(ă)tate. Vezi bunătate, dreptătate, răutate, golătate etc. Din păcate, Mihai Vinereanu nu ne face cunoscut motivul îndoielii sale. Dar de ce ar fi traco-dacic acest sufix care este atât de răspândit în toate limbile romanice?! Mister, deocamdată, până la a doua ediție a Dicționarului vinerean!
Pentru că gluma se îngroașă, voi face gestul lipsit de delicatețe de a mă referi și la un schimb de mesaje cu dl Vinereanu, în legătură cu cuvîntul adăsta, pe care în Dicționarul său îl declară a nu avea „echivalent” în latină. Drept este că în dicționarele curente ale limbii latine nu este înregistrat un adastare, dar în Dicționarul Limbii Române, ăla mare, scos de Pușcariu, când se discută etimologia lui a adăsta, autorul, adică Sextil Pușcariu, dă și un text latinesc care conține acest cuvînt, precum și detaliul că adastare a supraviețuit o vreme și în italiană, în italiana veche. Azi se mai păstrează numai în română. Mă văd nevoit să-l pârăsc pe dl Vinereanu: când i-am făcut această corectură la dicționarul dumisale mi-a mărturist că pe Pușcariu „nu prea l-a citit”!…
Ehehei!… Păi să faci istoria limbii române, ba chiar să te încumeți s-o răstorni din temelii, și să nu-l „prea” citești pe Sextil Pușcariu, e rost ca totul să fie pierdere de timp!
Nu acesta este sentimentul care mă încearcă totuși combătând cu „daciștii”. Mă stimulează elanul lor distructiv!
3. Are multă dreptate dl Vinereanu atunci când afirmă că „multe cuvinte românești care au fost considerate de origine slavă, provin de fapt din fondul traco-iliric, mai ales când acestea se găsesc numai în limbile slave de sud”.
4. Îl bănuiesc însă pe dl Vinereanu de un defect fatal pentru toată teoria sa. Această teorie este prezentată în Argumentul care prefațează al său Dicționar etimologic al limbii române. Poate că n-am citit-o eu cu toată atenția, dar parcă n-am găsit nicăieri să se țină seama de distincția între fondul principal lexical și masa vocabularului. Ca să spui că limba română este urmașa limbii geto-dace trebuie să dovedești că mai mult de jumătate din fondul principal lexical este alcătuit din cuvinte de proveniență dacică! Ca să negi caracterul romanic, neo-latin al limbii române trebuie să demonstrezi că cuvintele de origine latină din FPL sunt numeric mult sub jumătate! Sunt mai puține decât cele dacice! …Or, acest calcul lipsește!
Ba mai mult, pare că dl Vinereanu contestă importanța acestei distincții. Interpretez astfel fraza următoare: „româna are certe corespondențe cu latina în ceea ce privește lexicul de bază, care însă este destul de redus”. (Vezi Dicționarul…, pag. 11) Frază lipsită de sens: ce înseamnă „corespondențe”? Cuvîntul acesta, ca termen lingvistic, are un sens care aici nu se lipește!… Și mai ales ce înseamnă că acest lexic de bază „este destul de redus”?
Acest lexic, pentru orice filolog, inclusiv pentru orice profesor de limba română, înseamnă circa 1500 de cuvinte, cele mai importante, cele mai des folosite! Dl Vinereanu ar fi trebuit să înceapă prezentarea ipotezei sale prin combaterea teoriei care spune că statutul genealogic al unei limbi este dat de Fondul principal lexical FPL și structura sa gramaticală! Ambele, în cazul limbii române, sunt de origine latină! Evident latină!
Neputând contesta acest adevăr decisiv pentru discuția noastră, domnul Vinereanu face abstracție de „lexicul de bază” și ia în considerație întreg lexicul limbii române, stabilind – nu știu pe ce bază, că în acest lexic numai 20% din cuvinte sunt de origine latină, iar restul, 80%, sunt împrumuturi!
Fals! Greșiți, domnule coleg! Procentul de împrumuturi este mult mai mare! Cel puțin 90%! Numai că asta nu mai contează, căci 60-70% din FPL este moștenit din latină!
Culmea este că dl Vinereanu îl citează la un moment dat pe Cihac, dându-i dreptate: „lexicul tradițional al limbii române comun cu latina nu depășește 13% (după cum am văzut, Cihac vorbea de 20%).” Adică, după dl Vinereanu, Cihac nu bătea câmpii! Prostii susținea Hasdeu și toți ceilalți lingviști români, în frunte cu Alexandru Graur, care nu au știut să ia în calcul „lexicul tradițional”!… Ce vrea să spună acest concept, domnule coleg?! Eu încă nu l-am mai întâlnit în lingvistică! În nicio lucrare! Mea culpa!, desigur…
În discuția pe care am avut-o cu dl Vinereanu l-am pus în fața argumentelor aduse de Hasdeu, prin cunoscuta sa teorie despre „circulația cuvintelor” și l-am supus unui test, testul lui Hasdeu: i-am cerut să imagineze un text, măcar o propoziție din care să lipsească elementele moștenite din latină! Hasdeu, după cum se știe, a ales la întâmplare un text, o doină, și a constatat că toate cuvintele și morfemele din text erau moștenite din latină! Dl Vinereanu nu a putut să spună măcar o propoziție alcătuită numai din elemente dacice, dar asta nu a contat! Nu contează pentru dînsul nici faptul că peste 90% din cuvintele care alcătuiesc poemul Luceafărul sunt moștenite din latină… (Calcul făcut de Alexandru Rosetti, dacă nu mă înșel!)
5. O altă greșeală capitală a domnului Vinereanu este că nu acordă nicio importanță structurii gramaticale, morfologiei mai ales! Când majoritatea morfemelor gramaticale din limba română provin din latină, ceea ce concordă cu faptul că majoritatea cuvintelor din FPL provin tot din latină, a evita cu orice preț concluzia că limba română este o limbă romanică devine un gest, o atitudine pe care nu o pot înțelege! Sunt chiar stupefiat că dl Vinereanu persistă în această postură, de contestatar al latinității! A avut dreptate să propună o nouă cale de abordare a substratului dacic, dar nu a înțeles limitele metodei propuse. A crezut că descoperă panaceul problemelor nerezolvate din lingvistica românească. Iluzie care îi pândește pe mulți inovatori! Și mai ales pe auto-didacți!
6. Dar greșeala cea mai mare constă în folosirea incorectă a cuvîntului romanizare. O greșeală pe care o fac toți „daciștii” de azi. Daciști de azi pe mâine, îmi vine să zic! Și anume: nu este corect să spunem că „dacii s-au romanizat”! Revin și mai spun o dată: sub multe aspecte, romanii veniți în Dacia s-au dacizat ei. Sub aspectul lingvistic, al graiului, dacii s-au romanizat! În rest însă, în multe alte privințe, mai degrabă putem vorbi de o dacizare a romanilor!
A nu se uita asta: dacizarea romanilor!
ION COJA
Post scriptum. Și totuși se poate face o propoziție, o frază chiar apelând numai la cuvinte din substratul dacic. Ba mai mult: fraza la care mă gândesc se află deja în circulație, e cunoscută de toată lumea, fiecare dintre noi a rostit-o de nenumărate ori și n-am tresărit că vorbim traco-geto-dăcește! Ea, dumneaei, fraza cu pricina, sună așa: ori laie, ori bălaie!
E foarte probabil ca această secvență sonoră s-o fi rostit și Decebal, și Burebista, și Deceneu! Poate chiar și însuși marele Zamolxe!…
Cu alte cuvinte, îi dau dreptate dlui Vinereanu care ne-a demonstrat că toate cele trei cuvinte vin din bătrânii cei mai bătrâni! Și cei mai scumpi sufletului nostru de români: dacii!
[…] Ion Coja2021-01-09T16:35:52+02:009 ianuarie 2021|Doctrină naţionalistă| DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 ! 12 octombrie 2013 la 2:54 am – Editeaza – Raspunde […]
In sanscrita apa este apas,,,, deci mai aproape decat aqua,,,,
”Mire” a fost explicat prin latină într-un mod absolut admirabil începând cu T Cipariu, dar e posibilă existența unui omonim dacic, direct din rad.*mery-”fellow, young man” (camarad, ortac; bărbat tânăr), iar un coradical ar fi alb.
mërkosh (bărbat tânăr care abia a devenit tată). Vezi și top. Markodaua sau personajul Thiamarkos.
https://en.wiktionary.org/wiki/m%C3%ABrkosh
https://ro.wikipedia.org/wiki/Thiamarcos
https://books.google.ro/books?id=sz5UDgAAQBAJ&pg=PA193&lpg=PA193&dq=m%C3%ABrkosh&source=bl&ots=7PyXUEC9XS&sig=mi6qSbLAERezALqloioFaF9oEG0&hl=ro&sa=X&ved=0ahUKEwj39pq2l8fVAhXEIpoKHcWyAxMQ6AEIQDAE#v=onepage&q=m%C3%ABrkosh&f=true
Așa cum spune dicționarul, mirele este mire în preajma căsătoriei, deci se poate imagina un dacism *mire (logodnic), diferit, dar congruent cu omonimul său romanic cu sensul de voinic/boinic din lat.miles, ”soldat, ostaș; ofițer (de gardă) la palat (în timpul imperiului)”.
http://www.diacronia.ro/ro/indexing/details/A10131
Nu știu dacă s-a căutat activ prezența acestui cuvânt în vechile traduceri biblice, care pe alocuri surprinde mostre ale lexicului latin moștenit al primul mileniu (din varii motive pierdut azi ), în care au fost creștinați geto-dacii chiar și-n timpul episcopului Niceta de Remesiana, unul dintre străromânii noștri cei mai străluciți. Vezi Dionisie Exiguul (cel Smerit) sau Ioan Casian (Kassianos/Cassianus).
Așa cum spune și-n link-ul acela, mirele putea fi acel soldat roman (miles) care se însoară pe meleaguri străine. După cum am arătat în alte comentarii, societatea dacică militaristă (cucerită) putea foarte bine accepta un asemenea termen, care se confunda nu doar cu lexicul lor moștenit (bură, luptă; a se bura – a se lupta; *burre – bărbat; boreasă – vezi Dex. arom.”buranj” – erou/ alb.burre, burrneshë ), dar și cu concepțiilelor despre viață, despre război, despre dovedirea dibăciei ca bărbat apt de luptă.
Multe neamuri păgâne cereau tânărului să-și dovedească bărbăția înainte de a contracta un mariaj, iar post-cucerire, forțați de multe ori sau benevol, tradiția imperială militaristă a fost îmbrățișată din tot sufletul de către daci.
https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/geto-daci-sau-daci-si-geti
http://www.descopera.ro/cultura/4596488-burrnesha-femeile-barbati-din-albania
Dacă mire este geto-dacic, probabil că nu e singura lexemă din seria acelui morfem *mey- a lega. Putea da un termen pentru legământ, jurământ (cf. indo-avestanului mithra), putea numi și un tânăr ”bine legat” (*mery- sanscrit marya, lat. marītus, gr.meirak-s, metateza lui iota din *merya-ak-s), tocmai bun de însurătoare. Putea numi chiar un voinic, un camarad de luptă (un ortac), așa cum e cel de mai sus (a fellow).
Sunt câteva legende și balade interesante după numele Marc: Marcoș-pașa și gerul (var.Arcoș-pașa și crivățul), Marcul-Viteazul și crivățul (Densușianu), Marcoș (Codin) http://www.diacronia.ro/ro/indexing/details/A14642/pdf
Măcar unele ar putea păstra atât motive antice, cât și un cuvânt dacic sau un nume daco-roman.
Comentez”dacismu..2″
citez”Doar Limba Boului-BOUDHATHALA şi Brusturele-RIBORASTRA par a mai fi păstrat ceva din forma originală…Şi ce dovedeşte comparaţia dintre VECHILE NUME DACICE ale plantelor « de leac » şi NUMELE ROMÂNEŞTIde astăzi ale aceloraşi plante ?
Că numele lor original NU S-A PĂSTRAT.”
Raspuns gresit adica multi vad putin pricep si de asta s-au ocupat multi cercetatori”
Unele din aceste nume desi sunt date ca dacice sau tracice sunt nume date de colonistii greci sau latini, dar sunt doar cateva.Celelalte le gasim in limba romana de azi:
1.BOUDHATHALA;in realitate BUZA-TZALA adica in romaneste cuvantul BUZA.
2.CINOUBOILA;adica CINUV-OILA inseamna iarba cainelui dela CAINE.
3.COICODILA (purgativă);adica CACAT-ILA
4.DIELLEINA ;adica DZELIA, TZELINA iarba.
5.CHODELA, adica COADA ca si in latina.
6.GUOLETA.cred ca este gotic B-ULETA, bila.
7.MENDRUTA; in romaneste MANDRUTZA.
8.MIZELA ; din MIEZ care mai insemna si paine ,mazare etc..
9.PRIADILA; posibil FREAZILA, culoarea FREZ.
10.SCIARE( Scăiuş)scai
11.STIRSOZILA( avem asemanator STIR)
12.TENDILA; nu stiu de ce s-a dat acest nume dar vine de la TINGE, in latina TENDO, a intinde ,poate ca se intinde sau de raspandeste repede pe pamant.
Comentez:”Are insa un interes colosal: sa ne negam originea noastra latina. Cu asta ne-am reteza definitiv radacinile, iar pentru atingerea acestui scop KGB-ul admite sa se slujeasca de marea noastra iubire pentru daci, sa uzeze de ea pentru ca noi sa ne negam originea noastra latina.”
Raspuns.Un adevar este ca rusii au incercat sa afirme ca moldovenii sunt daci liberi si romanii colonisti romani adica altceva decat daci deci alt popor.
Dar si-au prins urechile.
Nu au facut decat sa dovedeasca ca numele unor rauri ca Marissus, cetati Capit-ava (Capidava), Arget-ava ,se gasesc in limba romana de azi si astfel au justificat continuitatea poporului roman pe aceste locuri.Mai bine pentru ei era sa fim colonisti din toata Europa fara dreturi prea mari pe aceste pamanturi, dar asa sa fii de zeci de mii de ani stapanul acestor locuri nu este tot aia.Daca observati rusii au incetat propaganda.Sa fiu eu de vina cu comentariile in diverse publicatii inclusiv din Moldova?
imi propusesem sa nu mai scriu nimic despre lingvistica pe acest blog, dar totusi as dori sa fac anumite precizari. am avut intotdeauna un respect deosebit pentru d-l prof. Coja pentru tot ce face pentru cauza romaneasca, dar asta nu ma face sa fiu de accord cu tot ce sustine dumnealui cu privre la originea limbii romane. in plus citeaza gresit din corespondenta avuta cu domnia-sa cu cateva luni in urma. este pacat ca specialistii din Romania ignora cercetarile de lingivistica istorica din ultimul secol si au ramas la ceea ce a spus Puscariu, Rosseti si alti lingvistii complet prafuiti si depasiti (cu parere de rau acesta este adevarul) din care azi nu mai poti alege mai nimic. cand noile generatii vor intelege si vor accepta lingvistica comparativ-istorica in statiul ei acutual, teoria latinisita va cadea cel mult pe locul doi.o anumita influenta a limbii latine a existat, desigur, dar nu intram aici in aceste detalii. In dictionarul etymologic pe care l-am elaborat am analizat fiecare cuvant (dar numai o parte din neologisme). am demonstrate negru pe alb ca cca 60% din lexical romanesc (fara neologisme) este de origine daca) cele care seamana cu latina sant doar 14%, dar daca seamana cu laita nu inseamna oblgatoriu ca sant latine, sant anumite legi fonetice care ne lasa sau nu ne lasa sa credem asta. limba latina nu era o limba izolata, ci apartinea si ea familiei indo-europene, deci avea multe asemanri si cu traco-daca, mia ales ca italicii au migrat in mai multe randuri fie din Balcani fie de pe cursul superior sau mijlociu al Dunarii, deci din zona traco-daco-ilirica. stiinta nu se face decat cu date si niciodata cu presupuneri. trebuie sa ne uitam la ce spune limba insasi nu la cea spus X sau Y, cand se opera cu alte criteria si cu alte mijloace. hai sa punem toti cartile pe masa si sa vedem ce are fiecare si sa incetam sa ne mai certam pe chestiuni generale fara sa intram in datele problemei.
Tuturor sanatate!
Stimate domnule Vinereanu,toata consideratia pt activitatea dvs.stiintifica.Aici miza insa este mult mai importanta.Este vorba de mitul fondator al unui neam pe care nici o natie nu-l schimba cum schimba romanii numele strazilor si imnul national,in fiecare an.Sa-mi fie cu iertare,chiar stiinta lucreaza cu”ipoteze”si paradigme,adica fara probe concludente,confirmate in laboratoare(„Bing Bang-ul”,materia intunecata,teoria stringurilor, teoria fractalilor etc.).Ca urmare atacul la mitul fondator al unui neam e un atac ideologic brutal,deliberat care vizeaza insasi inima,spiritul,ethosul acelui popor.Prin”Moldovenism” a fost atacata limba romana care alaturi de mitul fondator constituie liantul de baza,cea mai puternica reduta a poporului roman. Aici e diversiunea majora,monstruoasa pe care unii,naivi ori vanitosi nu o remarca.
Erata:”e un act de razboi ideologic brutal,deliberat(…).
Iata o mostra de „calitatea intelectuala” a celor ce, in absenta absoluta a oricaror dovezi, nu gasesc alt mod de exprimare decat insulta cea mai abjecta:
„Un cetatean
09.10.2013 la 7:54 am
Esti bolnav. […] Ceea ce arata ca esti paranoic, sau obsedat sa ti se dea dreptate in cele mai mici detalii. Ceea ce, mai departe, arata ca febra descoperirii si analizei stiintifice iti este straina. Si, mai departe, arata ca esti obsedat de putere. Un frustrat, probabil nebagat in seama de nimeni, care-si exhiba obsesiile, directionandu-le acolo unde are impresia ca are de castigat.”
Limbaj academic de Ferentari…
Bine ca „febra descoperirii” (!?) nu-i e straina…
Ceea ce insa ii este cu desavarsire strain, pe langa comportamentul civilizat, e documentul. In saracia lucie de documente, ce sa faca si el, injura ca la usa cortului!
Atata stie, atata face.
@FRATELE ROMÂN ”Anonimul Roman”:
Vă mai amintiți de acel citat din Cantacuzino atât de invocat de către ”DACIZATORII” toxinKGB și Napoleon Săvescu dar și de către generalii ZALMOXIANIZATORI Chelaru,Spiroiu?
” Iară dachii preavéche a lor osebită limbă având, cum o lăsară și cum o lepădară așa de tot, și luară a romanilor, aceasta nici să poată socoti, nici créde.”
Știți pe câte SUTE de site-uri și bloguri a fost reprodus acest citat?
Iată că a venit și rândul blogului domnului profesor COJA să fie bombardat cu acest citat.
”Dacizatorul” ”un cetățean” l-a postat și reacția ”DACIZAȚILOR” nu s-a lăsat așteptată.
Imediat a fost felicitat și ovaționat.
URALE ÎN TABĂRA ”DACIZAȚILOR” !
Ei chiar au crezut că au primit ”muniție” proaspătă cu care SĂ SCUIPE RUSEȘTE pe NUMELE SFINTEI NOASTRE MAME ROMÂNIA .
Eu am tot așteptat…Ca MĂCAR UNUL DINTRE EI SĂ VERIFICE sursa acestui citat…
Dar degeaba.
Dacă SUTE de bloguri și site-uri l-au preluat și L-AU ÎNGHIȚIT PE NEMESTECATE,cum de mi-am închipuit eu că MĂCAR UNUL dintre ”dacizați” să facă așa,o mică cercetare pe cont propriu ?
Chiar am sperat că MĂCAR UN ”DACIZAT” POATE GÂNDI ȘI CU PROPRIUL CAP.
Chiar am sperat că MĂCAR UN ”DACIZAT” SE VA ÎNDOI de ”adevărurile tulburătoare” ale lui toxinKGB.
Parcă spre a-i confirma lui toxinKGB că NU au nici o legătură cu strămoșii noștri ROMANI,”dacizații” ODATĂ INTOXICAȚI au abandonat CALEA RAȚIUNII.
”DUBITO ergo COGITO.COGITO ergo SUM.”
”MĂ ÎNDOIESC deci CUGET.
CUGET deci SUNT(exist).”
Eu am mai demonstrat aici că citările lui toxinKGB din TITANII Eminescu și Bogdan Petriceicu HAȘDEU SUNT MINCIUNI ORIBILE .
Dar CITAREA MINCINOASĂ din Cantacuzino este O MANIPULARE a cărei ABJECȚIE parcă le întrece pe toate.
Ce putem citi în ” Istoria Țării RUMÂNEȘTI ” a lui Constantin Cantacuzino?
Cronicarul practic EXPUNE obiectiv atât argumentele pro cât și cele contra ORIGINII ROMANE a poporului nostru ROMÂNESC.
Cu obiectivitate el îi citează și pe DUȘMANII DE MOARTE ai românilor ,bozgorii!
Dar LE DESFIINȚEAZĂ aberațiile anti-românești!
”Ci nu știu cu ce îndrăzneală și cu ce nerușinare, acela ce va fi scris întâi o va fi făcut!
[…]pentru că pururea și nevindecați și ungurii au stătut vrăjmași și pizmași rumânilor,
și atâta cât de ar fi putut, ar fi supus pe toți supt jugul lor, cum și pe mai multa parte den câți să află acum în Ardeal i-au supus și i-au făcut ăiîobagi cum le zic ei. ”
Și continuă în același stil CU TOȚI CRONICARII care ne-au contestat ORIGINEA ROMANĂ!
Tovarăși ”dacizați” vă rog faceți un efort și CITIȚI UN FRAGMENT MAI EXTINS ca să înțelegeți CONTEXTUL din care a fost EXTRAS CU PERFIDIE acel citat(citiți cu foarte mare atenție și chiar repetați propozițiile pentru că ROMÂNA VECHE este destul de dificilă):
„Mai aduce Topeltin în povéste-și pe un Ioann Zamoski, care zice și tăgăduiaște, cum valahii, adecăte rumânii, nicicum nu pot fi rămășiță den romani, ce au adus Traian, de i-au așezat în Dachia.
Pentru că Galien-împărat, deznădăjduind, zice acel Zamoski, d-a mai ținea pe Dachia (poate-fi iară den presurarea gotilor, că și pe aici, și alte părți mai sus, și apoi și Italiia toată coprinsése), i-au luat de i-au trecut Dunărea de ceia parte în Mysia, vecina Thrachii, lăsând de tot pe Dachia.
Și mai zice încă că dachii aceia, carii era, învățând de la romani limba letinească, pentratâțea ai lor supuși fiind, și cu dânsa deprinzindu-se, o făcuse apoi că iaste a lor de moșie și o au ținut.”
Deci Zamoski afirma că strămoșii noștri daci fiind atâția ani SUPUȘI ROMANILOR au învățat latina și în timp au considerat-o DREPT LIMBA LOR MATERNĂ.
”Carea dupre acéia mai pe urmă stricând-o într-acest feliu au venit și au rămas, precum și astăzi iaste; așa făcând cum și ispanii, și galii, și italianii, adecăte spaniolii, franțozii și frâncii, că așa le zic ei, au făcut. Care neamuri ei încă pănă astăzi n-au a lor limbă, de feliul lor osebită, nici cea véche ce oarecând vreodată vor fi avut nu să știe, ci dintr-a romanilor țin, rău și grozav stricând-o.
Deci dară precum ispanii, galii, italii nu sunt romani, așa nici valahii nu sunt romani.”(afirmă ZAMOSKI-nota mea)
Dar cum replică stolnicul Cantacuzino la aceste afirmații?
”Ca acéstea acest Ioann Zamoski zicea, ale căruia ZICERI și BASNE, zice Topeltin și alții, CĂ MAI MULT SUNT DE RÂS DECÂT DE CREZUT ;”
Cum? ”ZICERI și BASNE, zice Topeltin și alții, CĂ MAI MULT SUNT DE RÂS DECÂT DE CREZUT ”?
Aloo,”dacizații” voi pricepeți ce se întâmplă aici?
Stolnicul Cantacuzino întradevăr considera ROMANIZAREA DACILOR ” ZICERI și BASNE […]MAI MULT […]DE RÂS DECÂT DE CREZUT” dar spunea asta pentru că el considera că NOI,ROMÂNII avem O ORIGINE PREDOMINANT ROMANĂ !Aveți răbdare și veți vedea…
Dar deocamdată să continuăm STUDIEREA TEXTULUI:
” pentru că acéle trei neamuri de oameni ce zice acela, adecăte ispanii, galii și italii,
fiind foarte vecini cu romanii și supuse de ei, și tot între dânșii șezând și amestecați umblând, lesne acei varvari limba lor își strica, vrând mai mult cu a romanilor a o amesteca, precum și pănă astăzi să véde pre la marginile țărilor carii trăiesc cu alte limbi, că lesne iau unii de ale altora cuvinte și că cu deale lor amestecându-le, ÎȚI PARE că ALTĂ OSEBITĂ LIMBĂ LOR FAC. Și mai chiar vedem că rumânii den Ardeal, moldovénii și céștea de țara aceasta, tot un neam, tot o limbă fiind, încă între dânșii mult să osebesc, care aceasta iaste cum să véde den amestecătura vecinilor lor. Așadară și acéle trei neamuri, ce zicem mai sus, den preavecinătatea romanilor, luând de-ale acelora cuvinte, și cu céle de moșie ale lor amestecându-le, și stricându-și limba, au rămas în această ce acum sunt.
Iară dachii preavéche a lor osebită limbă având, cum o lăsară și cum o lepădară așa de tot, și luară a romanilor, aceasta nici să poată socoti, nici créde. ”
Ei ați înțeles ”UNDE BATE” Cantacuzino?
El spune că galii,ibericii și italii fiind VECINII ROMANILOR au împrumutat foarte ușor din ce în ce mai multe cuvinte din latină până când amestecând cuvintelele din limbile lor cu cele ale romanilor, , ÎȚI PARE că ALTĂ OSEBITĂ LIMBĂ LOR FAC.!
Ați sesizat acel ”ÎȚI PARE”(ți se pare)?
Dar aici e lovitura pentru ”dacizați”:
Toată teoria MINCINOASĂ, ANTI-ROMÂNEASCĂ și ABERANTĂ cu ”Noi NU suntem urmașii Romei!” se baza pe falsul grosolan precum că LIMBA DACILOR era o LIMBĂ LATINĂ,ba și mai mult ”MUMA limbii latine”!
”Dacizaților”,ați avut sub proprii voștri ochi NEGAREA TOTALĂ a minciunii rusești că
” LIMBA DACILOR era o LIMBĂ LATINĂ”.
Chiar citatul pe care îl tot fluturați pe sub ochii ROMÂNILOR o arată!
Voi înșivă i-ați felicitat pe toxinKGB și pe ”martorii” lui pentru că vă alimentau cu ”citate savante ” URA RUSEASCĂ contra ORIGINII NOASTRE ROMANE .
Dar nimeni nu a observat ceea ce era evident.
Pentru că NIMENI,dar nimeni NU MAI VREA SĂ VADĂ!
Iară dachii preavéche a lor OSEBITĂ limbă având”
Doar știți ce însemna în româna veche ”OSEBITĂ”,nu?
DEOSEBITĂ însemna.
Nu trebuie prea mare efort să pricepi.DOAR SĂ VREI…
”Dacizatorii” s-au lăudat cu un citat care practic LE DESFIINȚEAZĂ aberația rusească ” LIMBA DACILOR era o LIMBĂ LATINĂ”.
Cantacuzino asta spune,FOARTE CLAR:
Limba dacilor ERA DEOSEBITĂ de limba romanilor !
Am demonstrat deja, chiar în materialul re-postat de FRATELE MEU ROMÂN,domnul profesor COJA,că oricum istoria altor popoare precum cel egiptean ne arată că O LIMBĂ POATE FI CHIAR ȘI TOTAL ÎNLOCUITĂ cu o alta TOTAL DIFERITĂ.
Dar abia acum începe partea despre care vă spuneam că E CU ADEVĂRAT INTERESANTĂ.
De ce a insistat Cantacuzino să ÎNTĂREASCĂ faptul că după părerea lui,
DACII NU PUTEAU FI ASIMILAȚI de către romani?
Pentru că EL SE ȘTIA ROMAN.
”Și încă pentru că și până astăzi vedem și auzim,
zice Topeltin, că de întrebăm pe un valah:
CE EȘTI ? el răspunde: RUMÂN, adecăte ROMAN,
ci numai au stricat puțin cuvântul, DE ROMAN ZIC RUMÂN ,iar același cuvânt iaste.”
Tovarăși ”dacizatori” și ”dacizați”,stați puțin și nu mânați!
Dacă tot v-a dat pe spate citatul folosit de toxinKGB CA O ARMĂ MIZERABILĂ de manipulare ”tulburătoare” în masă,stați,încă nu plecați!
Chiar nu vreți să știți ce conține și restul cronicii lui Cantacuzino?
Serviți vă rog…
”TRAIAN MULȚIME DE ROMANI du pretutindenea den biruințele lui AU DUS AICEA de au așezat lăcuitori și paznici acestor țărî, DEN CARII ȘI PĂNĂ ASTĂZI SĂ TRAG ACEȘTI RUMÂNI ce le zicem noi, iară grecii și latinii, vlahi și volahi le zic, încă ne-am adeverit den istoricii cei mai de credință și mai numeiți ce sunt.”
Și stolnicul Cantacuzino o ține tot așa:
„Însă dară, valahii, ADECĂTE RUMÂNII, cum SUNT RĂMĂȘIȚELE ROMANILOR CELOR CE I-AU DUS AICI Ulpie TRAIAN, și cum că dintr-aceia să trag și până astăzi, adevărat și dovedit iaste de toți mai adevărații și de crezut istorici, măcară că apoi le-au mutat și numele, valahi zicându-le, au dupre voievodul lor Flac, cum unora le pare, au dupe numele fétii lui Dioclitian, cum mai sus s-au semnat că scrie Bonfinie.”
Nu v-am rugat eu să aveți răbdare să citiți până la capăt?Manipulările ”tuburătoare” nu se pot combate ȘTIINȚIFIC din 3 rânduri! Tratamentul INTOXICĂRII ACUTE cu ”dacism” de sorginte KAGHEBISTĂ este îndelungat și necesită infuzii repetate de ADEVĂR ISTORIC.
”Iară noi într-alt chip de ai noștri și de toți câți SUNT RUMÂNI, ținem și crédem, adeverindu-le den mai aleșii și mai adeveriții bătrâni istorici și de alții mai încoace, că valahii, cum le zic ei, iară NOI,ROMÂNII,
SUNTEM ADEVĂRAȚI ROMANI
ȘI ALEȘI ROMANI în credință și în bărbăție,
den carii Ulpie Traian i-au așezat aici în urma lui Decheval,
dupre ce de tot l-au supus și l-au pierdut; și apoi și alalt tot șireagul împăraților așa i-au ținut și i-au lăsat așezați aici și dintracelor rămășiță să trag pănă astăzi rumânii aceștea.
Însă RUMÂNII înțeleg nu numai ceștea de aici, ce și den Ardeal, carii încă și mai neaoși sunt, și moldovenii, și toți câți și într-altă parte să află și au această limbă, măcară fie și cevași mai osebită în niște cuvinte den amestecarea altor limbi, cum s-au zis mai sus,
iară TOT UNII SUNT. Ce dară pe aceștea, cum zic,
TOT ROMANI ÎI ȚINEM,
că toți aceștia dintr-o fântână au izvorât și cură.”
”Dacizaților”,nu-i așa că vă felicitați că l-ați lăudat pe tovarășul ”un cetățean” pentru că v-a delectat cu citate ?
Că uite dacă nu insista să tot citeze de pe ”saccsiv”(alt ”martor al lui daniel toxin”) poate azi nu aveați bucuria de a studia TOATĂ cronica lui Cantacuzino nu DOAR CE A VRUT toxinKGB să citiți…
”Însă de către amiazăzi Dachia să hotăraște cu Dunărea, și de cătră apus, zice Filip, cu apa ce să chiamă Patisul, întru care hotară, cuprindu-să astăzi, zice, partea a Țării Ungurești, mai sus zisa și Ardealul și Valahia (adecăte țara aceasta) și Moldova. Însă vlahii, acești gheografi și mai toți istoricii câți scriu de aceste țări, zicea și Moldovei și ceștiia; apoi o împarte în doao, una de sus; alta de jos, îi zic. Le zic și: mai mare și mai mică; cea de sus, adecăte și mai mare, Moldova; cea de jos și mai mică, țara această Muntenească numeind, cum îi zic mai mulți așa;
că RUMÂNEASCĂ NUMAI LĂCUITORII EI O CHEAMĂ,
și doar unii den ardeleni ăiî RUMÂNI,
pentru că și aceia și ceștea
numai când să întreabă, ce iaste?
Ei răspund: RUMÂNI”
Acum urmează partea care-i va delecta cel mai mult pe ”dacizați”.Și cum spuneau escrocii TV toxinKGB și Napoleon Săvescu?Strămoșii noștri ROMANI au cucerit DOAR 14% din Dacia?
Ia să vedem ce spunea Cantacuzino ACUM 300 DE ANI.
Da, același Cantacuzino atât de MANIPULATOR invocat în sprijinul manipulărilor ”tulburătoare” :
Așa deci TRAIAN SUPUIND
și desăvârșit domolind TOATĂ Dachia,
și socotind ca să o tocmească într-același chip, de la care să nu mai aibă alte turburări, nici să le mai vie alte griji, au poruncit du prenprejurele biruințelor sale de au adus romani lăcuitori de i-au așezat aici, și și dintr-a sa oaste au lăsat câți au trebuit de a-i lăsa, ca să se așaze aici, rămâind lăcuitori acestor țări, carii și pănă astăzi să trag, cum vom arăta, dintr-aceia.”
Șoc și groază între ”Martorii lui daniel toxin”!
Așa deci Traian supuind
și desăvârșit domolind TOATĂ Dachia?
Păi,da…TOATĂ Dacia.
Însă nu că doară den dachi nici unul n-au mai rămas, cât pustiindu-se de tot, și nemairămâând nimeni cine a lăcui acéste pământuri, AU PUS TRAIAN ȘI AU AȘEZAT ROMANI, ci numai a lor crăie să nu mai fie, nici capete dintr-înșii poruncitori să nu rămâie, NICI AL LOR NUME DE STĂPÂNIRE SĂ NU SĂ AUZĂ, CI NUMAI DE ROMANU.”
Stolnicul Cantacuzino explică în termeni simpli ce era ”DAMNATIO MEMORIAE”-”Condamnarea Memoriei” adică IMPUNEREA CULTURII ROMANE în locul celei dacice.
A fost strategia prin strămoșilor noștri romani și-au asigurat atât dominația în Dacia TRAIANĂ cât și ROMANIZAREA-LATINIZAREA dacilor.
AU PUS TRAIAN ȘI AU AȘEZAT ROMANI[…]a lor(a dacilor-nota mea) crăie să nu mai fie, nici capete dintr-înșii poruncitori să nu rămâie, NICI AL LOR NUME DE STĂPÂNIRE SĂ NU SĂ AUZĂ, CI NUMAI DE ROMANU.”
Așa se instaura ”PAX ROMANA”:întâi ”MANU MILITARI” cu legiunile ,cohortele,alele și miliariile romane,apoi ”DAMNATIO MEMORIAE” concomitent cu COLONIZARE MASIVĂ,școlarizarea GRATUITĂ în școala primară a copiilor în LIMBA LATINĂ(vă mai amintiți scenele din filmul ”Columna” cu Florin Piersic-profesorul orb de latină?)
”Așadară TRAIAN AU AȘEZAT LĂCUITORI ROMANI ÎN DACHIA,
cum toți istoricii adeverează și aiave și pănă astăzi în Ardeal, în multe locuri,
să văd în pietri scrise, epigramata și altele în numele lui,
cum și la Cliuj, zice Gulielmu și Ioann Blau, în Noul Atlas, că deasupra unii porți ceastă epigrama ăaî lu Traian să vede scrisă (însă latinéște):
„TRAIANO pro salute imperatoris Antonini et M. Aurelii Cesario milites consistentes manipio posuerunt.””
Traian Ulpie așezând deci romani lăcuitori aici
și puind capete și otcârmuitori ROMANI TOATEI DACHII
(însă nu craiu, ci numai voievozi, precum și pentr-alte țări supuse ale lor era, den crăie ținut mai mic, făcând-o)”
”Carionu în cronica lui[…]de începătura acestui neam […] zice că împărații Răsăritului, adecăte ai Țarigradului[…]locurile acélea DUPE VECHIU OBICEIU,
LE ÎMPĂRȚIIA OSTAȘILOR BĂTRÂNI,
ca de acolo plata lor să-și ia.
Și mai vârtos pe acolo îi așeza împărății, zice, ca să potolească și să strângă gâlcevile ce dése făcea sarmații (adecăte léșii).
Între carii OSTAȘI MAI MULȚI ERA ROMANI,
PRECUM ȘI LIMBA ADEVERINȚĂ LE IASTE,
carea DEN LETINEASCĂ STRICATĂ IASTE.
DE LA ACEȘTI ROMANI, dară, purces iaste numele valahilor.”
Jale mare ”dacizatorilor”!Păi cum ziceați voi că strămoșii noștri LEGIONARI ROMANI erau analfabeți?Sau că NICI MĂCAR NU VORBEAU LATINA???
Mda.V-a ”liniștit” Cantacuzino și de data asta…
Vă rog să aplaudați de pe acum:urmează FINALUL APOTEOTIC.
GLORIFICAREA NUMELUI Împăratului Nostru Divinul TRAIAN,DIVO TROIANO cel din „Plugușorul ROMÂNESC”,BĂDICA TRAIAN din colindele multimilenare…
„Cât dar va fi fost putérea lui atunci și cu câtă mulțime de oameni va fi umblat, cât au umblat și au supus părți ale lumii, putemu-ne însă cu mare mirare și domiri câte cevași, că iată vrând pre lângă acéle oștiri ale lui și lucruri mari ce apucase și făcea ca să-i rămâie și în fapte slavă, și pomenire, doară și minune la oameni în veci rămâindu-i.
Pe unde mergea, drumuri mari de piatră și ȘANȚURI GROAZNICE TRĂGEA,
pe unde și umbla, precum și PĂNĂ ASTĂZI SĂ VĂD ȘI AICI LA NOI ÎN ȚARĂ,
cărora încă TROIANURI LE ZICEM
RĂMÂIND DE ATUNCEA DIN OM ÎN OM ACEL NUME ,
CARELE SĂ TRAGE ȘI PĂNĂ ASTĂZI
măcar că foarte puțini sunt carii să știe dirept ce le zic TROIANURI.
Iară acesta iaste adevărul,
că din oștirea acelui mare împărat, Traian Ulpie, sunt rădicate
și nu numai aici, ci și pentr-alte țări.
Așa au făcut cum s-au zis, pentru ca să rămâie neamului omenesc pomenire de mari și de putérnice faptele lui.
Odihnește-te în pace Mărite Împărate TRAIAN și veghează-ne din Câmpiile ELIZEE !!
NOI,ROMÂNII,urmașii urmașilor tăi îți vom fi veșnic recunoscători pentru ȚARA ROMÂNEASCĂ ce ne-ai dat-o!
NOI,ROMÂNII,urmașii urmașilor tăi îți vom fi veșnic recunoscători pentru LIMBA LATINEASCĂ ce ne-ai învățat!
NOI,ROMÂNII,urmașii urmașilor tăi vom apăra,AȘA CUM NE-AI ÎNVĂȚAT,fiecare MUNICIPIUM,fiecare CASTRUM,fiecare palmă de pământ ROMÂNESC și de va trebui,vom transforma fiece brazdă într-un NOU VALLUM TRAIANI !
Pentru că ROMÂNUL ÎN VECI NU PIERE!
AVE IMPERATOR NOSTRUM !
AVE TRAIAN !
Domnule profesor COJA,din nu știu ce motiv comentariul meu la postarea domnului ”Vasile Roaită” a apărut DUBLAT.
Vă rog să îl ”înjumătățiți” să nu se creadă că vreau să ”spammez” blogul.
Nu că nu aș fi fost deja acuzat de asta.
Bineînțeles de către cei cărora DOVEZILE ARHEOLOGICE le sunt ca sarea în ochi.
Vasile Roaita
05.10.2013 la 11:08 pm
”Nu exista documente scrise in limba traca, in limba daca si nici in limba ilira. Si daca nu se cunoaste, cum poti dovedi ca este romanizata ? Doar presupuneri, presupuneri logice totusi. Dar daca nu ai exemplu de limba daca scrisa, mai greu se poate dovedi romanizarea limbii. ”
Prieteni,voi ați citit ce a afirmat domnul ”Vasile Roaită”?
La prima vedere ”Vasile Roaită” PARE a a avea dreptate pentru că întradevăr
”NU EXISTĂ documente scrise în limba dacă”.
Dar la o analiză mai atentă…
Nu sunt decât două variante:
CHIAR NU ȘTIE(nu a avut răbdarea și/sau interesul de a citi INTEGRAL materialul meu postat cu atâta prietenie de către domnul profesor COJA pe blogul său personal),fie NU VREA SĂ ȘTIE ce am postat….
Când TE FACI CĂ NU VEZI și NU VREI SĂ VEZI întradevăr poți spune ca ”Vasile Roaită”:
”Și dacă nu se cunoaște, cum poți dovedi că este romanizată ? ”
Sau dacă e să-l parafrazăm:
Și dacă tu ca un ”dacizator” VICLEAN tipic ,TE PREFACI că nu se cunoaște,
cum pot dovedi ROMÂNII că LIMBA ROMÂNĂ este O LIMBĂ ROMANICĂ,O LIMBĂ LATINĂ?
Și totuși deși nu putem cita DOCUMENTE scrise în limba dacă putem cita CUVINTE DACICE AUTENTICE consemnate de către DIOSCORIDE,MEDICUL PERSONAL al Împăratului NOSTRU TRAIAN.
Iată ceea ce nici ESCROCII Napoleon Săvescu,Daniel Toxin,Valentin Roman și nici ”Martorii lui daniel toxin” NU VOR SĂ VADĂ:
VECHILE NUME DACICE ale plantelor de leac …
alt ADEVĂR ASCUNS de toxinKGB
ToxinKGB a convins pe mulţi naivi că el este un mare luptător pentru adevăr.
Şi bineînţeles,când tabăra care i se opune ASCUNDE ATÂTEA DESPRE DACI,devine foarte credibil ce spune nu?
Adică atunci când pune o tăbliţă de plumb pe masă,se mai întreabă cineva
DE CE NU E SCRISĂ ÎNTR-O FORMĂ DE LATINĂ?
Ce mai contează că întregul eşafodaj al “MANIPULĂRILOR tulburătoare” afirmă sus şi tare că “LIMBA ROMÂNĂ este muma limbii latineşti”…
Vă rog să comparaţi numele plantelor medicinale la strămoşii noştri daci cu numele lor la NOI ROMÂNII,strănepoţii lor.Sunt chiar curios cât îl vor mai credita românii naivi cu încrederea lor pe acest ABIL ESCROC,ToxinKGB.
Dioscoride, medic greco-roman care l-a însoţit pe Traian în cel de-al doilea război cu dacii, a scris un tratat de botanică farmaceutică, “De materia medica”, în care a prezentat şi
21 de plante medicinale utilizate de daci în diferite maladii.
Alături de numele grec şi roman, este înscris şi cel dacic:
ANIARSEXE (Iarba săracă, Sparceta, Baltarina )
BOUDHATHALA( (limba boului, acţiune sudorifică);
CINOUBOILA( (brionia, cicatrizantă în plăgi, diuretică);
COADAMA( sau COALAMA ( (limbariţă, răcoritoare calmantă în prurite, cicatrizantă);
COICODILA( sau COICOLIDA( (iarba bubei, diuretică, purgativă);
DIELLEINA ( (măselariţă, folosită de daci ca analgezic, calmant, hipnotic, antispastic);
DIESEMA( (lumănărică, acţiune astringentă şi antiperistaltică în diarei);
DOCTILA,CHODELA, DOCHELA( (Tămâiţa de câmp)
DIODELA( sau DUODELA( (coada şoricelului, utilizată ca tonic, hemostatic, antiastmatic, laxativ, calmant al durerilor abdominale);
DYN ((Urzica, Urzica mare, Urzica de pădure)
GUOLETA( (Mărgeluşe, Mei păsăresc)
MENDRUTA( (Strigoaie, Steregoaie)
MIZELA ( Cimbrul, efect antidiareic, antispasmodic, diuretic);
PRIADILA( Curpen, Viţă albă, Archi, Luminoasă)
PROPODILAsau PROCEDILA( Cinci degete, Iarba degetelor, Ochiul boului)
SALIA( Ciumăfaia, Alaur, Bolondariţă,conţine alcaloizi ca hiosciamina şi scopolamina);
SCIARE( ( Varga ciobanului, Scăiuş)
STIRSOZILA( (Fierea pământului, Floare de friguri, Cintaură, Frigor, Frigurică, Potroacă, Scânteuţă de friguri, tintaură)
TENDILAsau TEIDIL(Izmă, Izmă bună, Gingiurnă, Mintă)
RIBORASTRA ( brusturele, diuretic, hipoglicemiant, antiseptic, laxativ, sudorific, depurativ)
USAZILAArăriel, Limba câinelui, Arăţel, Plescăiţă roşie, Poalele mâţii)
Doar Limba Boului-BOUDHATHALA şi Brusturele-RIBORASTRA par a mai fi păstrat ceva din forma originală…
Şi ce dovedeşte comparaţia dintre VECHILE NUME DACICE ale plantelor « de leac » şi NUMELE ROMÂNEŞTIde astăzi ale aceloraşi plante ?
Că numele lor original NU S-A PĂSTRAT.
Dar cine a fost dintotdeauna PĂSTRĂTORUL NUMELOR PLANTELOR « DE LEAC » ?
Exact OAMENII DIN POPOR,oamenii locului,oamenii pământului, »TERRANII » adică « ŢERANII »,ţăranii ROMÂNI.
Exact aceia pe care tovarăşul ToxinKGB îi consideră NEASIMILABILI(din interes sau neştiinţă).
Ei cum rămâne cu afirmaţia că cetăţenii de rând NU s-au „încrucişat” cu ROMANII?
Faptul că TOATE NUMELE plantelor medicinale au fost schimbate chiar de către cei care le foloseau cel mai mult,adică ŢĂRANII,este încă o dovadă INCONTESTABILĂ A ROMANIZĂRII străbunilor noştri daci.
Apoi domnul ”Vasile Roaită” ne mai dă o mostră de ”logică” tip toxinKGB.
”Logica” limbii dacice SUPTE LA ȚÂȚA MAMEI DACE.
Vasile Roaita
05.10.2013 la 11:08 pm
”Ma gandesc logic, cum se transmite o limba materna din generatie in generatie. Mama este cea care o transmite, de aceea i se si zice limba materna. Desi legiunile romane au cucerit Dacia, femeile dace vorbeau cu copii lor tot limba daca. Daca ele isi luau un sot dintre dacii ramasi in viata, tot limba daca vorbeau cu copii lor. Chiar daca le luau de sotie legionarii romani, si aveau copii de la aceasta, tot in limba daca le sopteau cantecele de leagan, ii chemau la masa, ii certau sau ii povatuiau. Limba materna nu se poate sterge cu una cu doua si sa invete lumea limba paterna(limba legionarilor romani).”
Toate aceste deducții de mai sus pornesc din
Vasile Roaita
05.10.2013 la 11:08 pm
”Ma gandesc logic, cum se transmite o limba materna din generatie in generatie.”
De fapt această ”LOGICĂ” NU aparține ROMÂNILOR ”dacizați” ci ”DACIZATORILOR” tip toxinKGB și Săvescu.
Această ”logică” toxiniană a fost prezentată în MANIPULAREA ”tulburătoare” drept UNICA VALABILĂ,UNICA POSIBILĂ prin citarea stolnicului Cantacuzino.
NOI,ROMÂNII,am demonstrat FALSUL ABSOLUT al acestei ”logici”.
Mamele EGIPTENILOR nu tot ÎN LIMBA FARAONILOR le cântau pruncilor în timp ce îi alăptau?
Și totuși TOȚI egiptenii astăzi VORBESC DOAR LIMBA ARABĂ.
TOȚI egiptenii,astăzi,SUNT ARABI.
Nu precede cultura egiptenilor CU MII DE ANI cultura arabilor?
Ba da.Incontestabil DA.
Și,a contat VECHIMEA,PROMORDIALITATEA culturii egiptene în fața celei arabe ?
INCONTESTABIL,NU.
Vechii egipteni au fost TOTAL ASIMILAȚI de către MULT MAI ”recenții” ARABI.
Religia musulmană ARABĂ a înlocuit TOTAL credințele în Amon-RA,Seth,Osiris,Isis…
Limba ARABĂ a înlocuit până și ultimul cuvânt din limba faraonilor,deși aceasta era CU MII DE ANI MAI VECHE decât LIMBA ARABĂ.
SCRIEREA CU CARACTERE ARABE a trimis la muzeu hieroglifele inventate de către anticii egipteni CU MII DE ANI ÎNAINTE să se fi născut Mahomed .
Când a început Jean-François Champollion (1790-1832) să descifreze hieroglifele egiptene NICI MĂCAR UN SINGUR egiptean nu l-a putut ajuta…
Și asta cu toate că PESTE TOT în Egipt practic dai cu nasul în PEREȚI ÎNTREGI PLINI CU HIEROGLIFE.
E ca și cum în România Carpații ar fi COMPLET ACOPERIȚI CU SCRIERI ÎN LIMBA DACILOR și cu CARACTERELE FOLOSITE DE DACI dar NICI UN SINGUR ROMÂN nu ar ști să le citească pentru că nici măcar un singur român NU MAI ȘTIE LIMBA DACILOR.
Atunci ce ar spune ”dacizatorii” de Moscova?
La cât sunt de ORBIȚI,sigur și atunci ar nega LATINIZAREA EVIDENTĂ A DACILOR…
În plus AM DOVEDIT CU PROBE ARHEOLOGICE că DACII VORBEAU LATINA la cel mai înalt nivel.
DACII ROMANIZAȚI au devenit generali de legiuni și apoi chiar împărați(ex:CORNELIUS PUBLIUS Regalianus,Gaius GALERIUS Valerius Maximianus Caesar Iovius) ,comandanți de orașe(ex:AELIUS ARIORT)sau TRIBUNI precum Tribunul DACO-ROMAN Marcus Claudius MENANDER:
Ați observat că NICI MĂCAR UN SINGUR ”DACIZATOR” NU a comentat NICI MĂCAR ODATĂ asupra dovezilor arheologice legate de COHORTA AELIA PRIMA DACORUM(COHORTA DACILOR) din armata ROMANĂ?
Oare DE CE ?
Iată CE LE-A ÎNCHIS GURA ”dacizatorilor”(și e doar un fragment dintr-o lungă listă…):
INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 219 e.n.)
SVB MODIO IV
LIO LEG[atus] AVG[usti] PR[o]
PR[aetore] COH[ors] I (primae) AEL[ia] D[a]C[orum]
CVI PRAE[fectu] EST M[arco]
CL[audio] MENANDER
TRIB[unus]
“Sub Modius Iulius, legat al împăratului cu puteri pro-pretoriene,
COHORTA I AELIA DACORUM (au construit aceasta), sub comanda tribunului Marcus Claudius MENANDER.”
Aţi citit?
http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/7.gif
TRIBUNUL DACO-ROMAN MENANDER(care a sculptat pe acea lespede şi O SABIE CURBATĂ-SICA DACICĂ,pentru a întări că era DAC), purta prenumele ROMANE “Marcus” şi “Claudius” aşa cum DACUL Regalianus,”DIN NEAM CU ÎNSUŞI DECEBAL” purta prenumele ROMANE “Publius” şi “Cornelius”.
Oare noi ROMÂNII de azi URMAŞII ROMEI şi ai DACIEI nu purtăm prenume…ROMANE?
Oare câţi dintre noi nu se numesc Marcel,Claudiu,Cornel,Tiberiu,Traian,Flaviu,Sabin,Ovidiu,Adrian,Octavian,CEZAR,Sever,
Augustin,Iulian,Aurelian?
Pentru a ajunge TRIBUN,DACUL Marcus Claudius MENANDER trebuia evident SĂ CUNOASCĂ PERFECT LATINA.
Se ştie că rolul tribunilor era să fie ORATORI DESĂVÂRŞIŢI ,SĂ SE ADRESEZE MASELOR DE OAMENI.
Deci TRIBUNUL DAC Menander era CETĂŢEAN ROMAN.
Prieteni ai adevărului,vă întreb,de ce ÎȘI BAT JOC CU ATÂTA PERFIDIE ”dacizatorii” de NOI,ROMÂNII?
De ce REFUZĂ să comenteze CE NU LE SERVEȘTE MANIPULĂRII ”tulburătoare” marca toxinKGB?
Dacă acum voi REPOSTA lista lungă a DOVEZILOR ARHEOLOGICE ce demonstrează fără tăgadă,ROMANIZAREA DACILOR din Cohorta PRIMA AELIA DACORUM,știți ce vor spune ”daciatorii”?
Că materialele sunt ”prea lungi”.
Sau ca de obicei.
VOR TĂCEA.
”Nu exista documente scrise in limba traca, in limba daca si nici in limba ilira. Si daca nu se cunoaste, cum poti dovedi ca este romanizata ? Doar presupuneri, presupuneri logice totusi. Dar daca nu ai exemplu de limba daca scrisa, mai greu se poate dovedi romanizarea limbii. ”
Prieteni,voi ați citit ce a afirmat domnul ”Vasile Roaită”?
La prima vedere ”Vasile Roaită” PARE a a avea dreptate pentru că întradevăr
”NU EXISTĂ documente scrise în limba dacă”.
Nu sunt decât două variante:
CHIAR NU ȘTIE(nu a avut răbdarea și/sau interesul de a citi INTEGRAL materialul meu postat cu atâta prietenie de către domnul profesor COJA pe blogul său personal),fie NU VREA SĂ ȘTIE ce am postat….
Când TE FACI CĂ NU VEZI și NU VREI SĂ VEZI întradevăr poți spune ca ”Vasile Roaită”:
”Și dacă nu se cunoaște, cum poți dovedi că este romanizată ? ”
Sau dacă e să-l parafrazăm:
Și dacă tu ca un ”dacizator” VICLEAN tipic ,TE PREFACI că nu se cunoaște,
cum pot dovedi ROMÂNII că LIMBA ROMÂNĂ este O LIMBĂ ROMANICĂ,O LIMBĂ LATINĂ?
Și totuși deși nu putem cita DOCUMENTE scrise în limba dacă putem cita CUVINTE DACICE AUTENTICE consemnate de către DIOSCORIDE,MEDICUL PERSONAL al Împăratului NOSTRU TRAIAN.
Iată ceea ce nici ESCROCII Napoleon Săvescu,Daniel Toxin,Valentin Roman și nici ”Martorii lui daniel toxin” NU VOR SĂ VADĂ:
VECHILE NUME DACICE ale plantelor de leac …
alt ADEVĂR ASCUNS de toxinKGB
ToxinKGB a convins pe mulţi naivi că el este un mare luptător pentru adevăr.
Şi bineînţeles,când tabăra care i se opune ASCUNDE ATÂTEA DESPRE DACI,devine foarte credibil ce spune nu?
Adică atunci când pune o tăbliţă de plumb pe masă,se mai întreabă cineva
DE CE NU E SCRISĂ ÎNTR-O FORMĂ DE LATINĂ?
Ce mai contează că întregul eşafodaj al “MANIPULĂRILOR tulburătoare” afirmă sus şi tare că “LIMBA ROMÂNĂ este muma limbii latineşti”…
Vă rog să comparaţi numele plantelor medicinale la strămoşii noştri daci cu numele lor la NOI ROMÂNII,strănepoţii lor.Sunt chiar curios cât îl vor mai credita românii naivi cu încrederea lor pe acest ABIL ESCROC,ToxinKGB.
Dioscoride, medic greco-roman care l-a însoţit pe Traian în cel de-al doilea război cu dacii, a scris un tratat de botanică farmaceutică, “De materia medica”, în care a prezentat şi
21 de plante medicinale utilizate de daci în diferite maladii.
Alături de numele grec şi roman, este înscris şi cel dacic:
ANIARSEXE (Iarba săracă, Sparceta, Baltarina )
BOUDHATHALA( (limba boului, acţiune sudorifică);
CINOUBOILA( (brionia, cicatrizantă în plăgi, diuretică);
COADAMA( sau COALAMA ( (limbariţă, răcoritoare calmantă în prurite, cicatrizantă);
COICODILA( sau COICOLIDA( (iarba bubei, diuretică, purgativă);
DIELLEINA ( (măselariţă, folosită de daci ca analgezic, calmant, hipnotic, antispastic);
DIESEMA( (lumănărică, acţiune astringentă şi antiperistaltică în diarei);
DOCTILA,CHODELA, DOCHELA( (Tămâiţa de câmp)
DIODELA( sau DUODELA( (coada şoricelului, utilizată ca tonic, hemostatic, antiastmatic, laxativ, calmant al durerilor abdominale);
DYN ((Urzica, Urzica mare, Urzica de pădure)
GUOLETA( (Mărgeluşe, Mei păsăresc)
MENDRUTA( (Strigoaie, Steregoaie)
MIZELA ( Cimbrul, efect antidiareic, antispasmodic, diuretic);
PRIADILA( Curpen, Viţă albă, Archi, Luminoasă)
PROPODILAsau PROCEDILA( Cinci degete, Iarba degetelor, Ochiul boului)
SALIA( Ciumăfaia, Alaur, Bolondariţă,conţine alcaloizi ca hiosciamina şi scopolamina);
SCIARE( ( Varga ciobanului, Scăiuş)
STIRSOZILA( (Fierea pământului, Floare de friguri, Cintaură, Frigor, Frigurică, Potroacă, Scânteuţă de friguri, tintaură)
TENDILAsau TEIDIL(Izmă, Izmă bună, Gingiurnă, Mintă)
RIBORASTRA ( brusturele, diuretic, hipoglicemiant, antiseptic, laxativ, sudorific, depurativ)
USAZILAArăriel, Limba câinelui, Arăţel, Plescăiţă roşie, Poalele mâţii)
Doar Limba Boului-BOUDHATHALA şi Brusturele-RIBORASTRA par a mai fi păstrat ceva din forma originală…
Şi ce dovedeşte comparaţia dintre VECHILE NUME DACICE ale plantelor « de leac » şi NUMELE ROMÂNEŞTIde astăzi ale aceloraşi plante ?
Că numele lor original NU S-A PĂSTRAT.
Dar cine a fost dintotdeauna PĂSTRĂTORUL NUMELOR PLANTELOR « DE LEAC » ?
Exact OAMENII DIN POPOR,oamenii locului,oamenii pământului, »TERRANII » adică « ŢERANII »,ţăranii ROMÂNI.
Exact aceia pe care tovarăşul ToxinKGB îi consideră NEASIMILABILI(din interes sau neştiinţă).
Ei cum rămâne cu afirmaţia că cetăţenii de rând NU s-au „încrucişat” cu ROMANII?
Faptul că TOATE NUMELE plantelor medicinale au fost schimbate chiar de către cei care le foloseau cel mai mult,adică ŢĂRANII,este încă o dovadă INCONTESTABILĂ A ROMANIZĂRII străbunilor noştri daci.
Apoi domnul ”Vasile Roaită” ne mai dă o mostră de ”logică” tip toxinKGB.
”Logica” limbii dacice SUPTE LA ȚÂȚA MAMEI DACE.
Vasile Roaita
05.10.2013 la 11:08 pm
”Ma gandesc logic, cum se transmite o limba materna din generatie in generatie. Mama este cea care o transmite, de aceea i se si zice limba materna. Desi legiunile romane au cucerit Dacia, femeile dace vorbeau cu copii lor tot limba daca. Daca ele isi luau un sot dintre dacii ramasi in viata, tot limba daca vorbeau cu copii lor. Chiar daca le luau de sotie legionarii romani, si aveau copii de la aceasta, tot in limba daca le sopteau cantecele de leagan, ii chemau la masa, ii certau sau ii povatuiau. Limba materna nu se poate sterge cu una cu doua si sa invete lumea limba paterna(limba legionarilor romani).”
Toate aceste deducții de mai sus pornesc din
Vasile Roaita
05.10.2013 la 11:08 pm
”Ma gandesc logic, cum se transmite o limba materna din generatie in generatie.”
De fapt această ”LOGICĂ” NU aparține ROMÂNILOR ”dacizați” ci ”DACIZATORILOR” tip toxinKGB și Săvescu.
Această ”logică” toxiniană a fost prezentată în MANIPULAREA ”tulburătoare” drept UNICA VALABILĂ,UNICA POSIBILĂ prin citarea stolnicului Cantacuzino.
NOI,ROMÂNII,am demonstrat FALSUL ABSOLUT al acestei ”logici”.
Mamele EGIPTENILOR nu tot ÎN LIMBA FARAONILOR le cântau pruncilor în timp ce îi alăptau?
Și totuși TOȚI egiptenii astăzi VORBESC DOAR LIMBA ARABĂ.
TOȚI egiptenii,astăzi,SUNT ARABI.
Nu precede cultura egiptenilor CU MII DE ANI cultura arabilor?
Ba da.Incontestabil DA.
Și,a contat VECHIMEA,PROMORDIALITATEA culturii egiptene în fața celei arabe ?
INCONTESTABIL,NU.
Vechii egipteni au fost TOTAL ASIMILAȚI de către MULT MAI ”recenții” ARABI.
Religia musulmană ARABĂ a înlocuit TOTAL credințele în Amon-RA,Seth,Osiris,Isis…
Limba ARABĂ a înlocuit până și ultimul cuvânt din limba faraonilor,deși aceasta era CU MII DE ANI MAI VECHE decât LIMBA ARABĂ.
SCRIEREA CU CARACTERE ARABE a trimis la muzeu hieroglifele inventate de către anticii egipteni CU MII DE ANI ÎNAINTE să se fi născut Mahomed .
Când a început Jean-François Champollion (1790-1832) să descifreze hieroglifele egiptene NICI MĂCAR UN SINGUR egiptean nu l-a putut ajuta…
Și asta cu toate că PESTE TOT în Egipt practic dai cu nasul în PEREȚI ÎNTREGI PLINI CU HIEROGLIFE.
E ca și cum în România Carpații ar fi COMPLET ACOPERIȚI CU SCRIERI ÎN LIMBA DACILOR și cu CARACTERELE FOLOSITE DE DACI dar NICI UN SINGUR ROMÂN nu ar ști să le citească pentru că nici măcar un singur român NU MAI ȘTIE LIMBA DACILOR.
Atunci ce ar spune ”dacizatorii” de Moscova?
La cât sunt de ORBIȚI,sigur și atunci ar nega LATINIZAREA EVIDENTĂ A DACILOR…
În plus AM DOVEDIT CU PROBE ARHEOLOGICE că DACII VORBEAU LATINA la cel mai înalt nivel.
DACII ROMANIZAȚI au devenit generali de legiuni și apoi chiar împărați(ex:CORNELIUS PUBLIUS Regalianus,Gaius GALERIUS Valerius Maximianus Caesar Iovius) ,comandanți de orașe(ex:AELIUS ARIORT)sau TRIBUNI precum Tribunul DACO-ROMAN Marcus Claudius MENANDER:
Ați observat că NICI MĂCAR UN SINGUR ”DACIZATOR” NU a comentat NICI MĂCAR ODATĂ asupra dovezilor arheologice legate de COHORTA AELIA PRIMA DACORUM(COHORTA DACILOR) din armata ROMANĂ?
Oare DE CE ?
Iată CE LE-A ÎNCHIS GURA ”dacizatorilor”(și e doar un fragment dintr-o lungă listă…):
INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 219 e.n.)
SVB MODIO IV
LIO LEG[atus] AVG[usti] PR[o]
PR[aetore] COH[ors] I (primae) AEL[ia] D[a]C[orum]
CVI PRAE[fectu] EST M[arco]
CL[audio] MENANDER
TRIB[unus]
“Sub Modius Iulius, legat al împăratului cu puteri pro-pretoriene,
COHORTA I AELIA DACORUM (au construit aceasta), sub comanda tribunului Marcus Claudius MENANDER.”
Aţi citit?
http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/7.gif
TRIBUNUL DACO-ROMAN MENANDER(care a sculptat pe acea lespede şi O SABIE CURBATĂ-SICA DACICĂ,pentru a întări că era DAC), purta prenumele ROMANE “Marcus” şi “Claudius” aşa cum DACUL Regalianus,”DIN NEAM CU ÎNSUŞI DECEBAL” purta prenumele ROMANE “Publius” şi “Cornelius”.
Oare noi ROMÂNII de azi URMAŞII ROMEI şi ai DACIEI nu purtăm prenume…ROMANE?
Oare câţi dintre noi nu se numesc Marcel,Claudiu,Cornel,Tiberiu,Traian,Flaviu,Sabin,Ovidiu,Adrian,Octavian,CEZAR,Sever,
Augustin,Iulian,Aurelian?
Pentru a ajunge TRIBUN,DACUL Marcus Claudius MENANDER trebuia evident SĂ CUNOASCĂ PERFECT LATINA.
Se ştie că rolul tribunilor era să fie ORATORI DESĂVÂRŞIŢI ,SĂ SE ADRESEZE MASELOR DE OAMENI.
Deci TRIBUNUL DAC Menander era CETĂŢEAN ROMAN.
Prieteni ai adevărului,vă întreb,de ce ÎȘI BAT JOC CU ATÂTA PERFIDIE ”dacizatorii” de NOI,ROMÂNII?
De ce REFUZĂ să comenteze CE NU LE SERVEȘTE MANIPULĂRII ”tulburătoare” marca toxinKGB?
Dacă acum voi REPOSTA lista lungă a DOVEZILOR ARHEOLOGICE ce demonstrează fără tăgadă,ROMANIZAREA DACILOR din Cohorta PRIMA AELIA DACORUM,știți ce vor spune ”daciatorii”?
Că materialel sunt ”prea lungi”.
Sau ca de obicei.
VOR TĂCEA.
Ce spun „dacistii”:
– Ca romanii nu au venit (nici ei) pe un teren viran, nici la propriu, si nici din punctele de vedere ale spiritului si nivelului de civilizatie
– Ca exista numeroase indicii, precum si opinii, atat ale unor carturari sa cronicari romani, cat si latini ori europeni, care spun ca civilizatia daca o precede pe cea latina.
– Ca mult prea multe dovezi, arheologice sau de alta natura, sunt ocultate, unele chiar distruse intentionat, pentru a se dezradacina poporul roman.
– Ca exista o „istorie oficiala” ce refuza cu obstinatie orice discutie rationala in legatura cu epoca pre-romana din spatiul carpato-danubiano-pontic.
– Ca avem motive serioase sa fim mandri pentru ca suntem urmasii „celor mai viteji si drepti dintre traci”
– Ca avem, de asemenea, obligatia de a ne respecta trecutul milenar.
– Ca influentele latine asupra bastinasilor daci sunt prezentate exagerat.
– Ca, in fine, romanii trebuie sa stie adevarul intreg si gol-golut despre stramosii lor .
Intreb si eu: Pe cine deranjeaza aceste afirmatii? Si de ce?
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”Ce spun “dacistii”:
– Ca romanii nu au venit (nici ei) pe un teren viran, nici la propriu, si nici din punctele de vedere ale spiritului si nivelului de civilizatie”
Putem identifica imediat ”ȘOPÂRLELE” din textul ”dacizatorului” de profesie de mai sus.
O ALTĂ MINCIUNĂ prezentată de toxinKGB drept adevăr ”tulburător”:
pentru a stârni revolta românilor,toxinKGB INVENTEAZĂ cărți de istorie în care CICĂ S-AR AFIRMA că ORIGINILE românilor AR FI PUR ROMANE,iar dacii ar fi înfățișați drept barbari.
ABSOLUT FALS.
Dar când ȘTII SIGUR că tinerii de azi nu prea știu cum arată interiorul unui manual de istorie ,atunci poți risca SĂ MINȚI CU NERUȘINARE.
Cei care NU AU DESCHIS NICIODATĂ un manual de istorie A ROMÂNILOR ,invariabil TE VOR CREDE…
Și se vor revolta…AIUREA.
Iată cum toxinKGB și-a creat singur UN DUȘMAN IMAGINAR cu care să lupte ”eroic”.
Și dă-i și luptă nenicule…
Întrebarea pe care ORICE ROMÂN ar trebui să i-o URLE ÎN URECHE lui toxinKGB și ”martorilor” săi este
”UNDE,ÎN CE MANUAL ai găsit aberația că romanii au venit pe un teren viran ???”
Dimpotrivă am găsit manuale de istoria ROMÂNILOR în care se regăsesc CITĂRI MASIVE din cronicarii antici despre ZALMOXIS,Burebista…
Deci primul FALS ORDINAR marca toxinKGB.
INVENTAREA DUȘMANULUI(în fapt INEXISTENT).
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”- Ca exista numeroase indicii, precum si opinii, atat ale unor carturari sa cronicari romani, cat si latini ori europeni, care spun ca civilizatia daca o precede pe cea latina.”
Altă manevră ”de învăluire”.
Se tot face caz de PRIMORDIALITATEA CIVILIZAȚIEI DACICE asupra celei ROMANE.
Și asta nu pentru că toxinKGB și ”martorii” lui ar vrea să evidențieze VECHIMEA strămoșilor noștri ci pentru a folosi această primordialitate ca pe argument în sprijinul MINCIUNII RUSEȘTI ”Noi NU suntem urmașii Romei”.
De fapt ce urmărește EXACERBAREA PRIMORDIALITĂȚII DACILOR asupra ROMANILOR?
Contestarea ROMANIZĂRII DACILOR,contestarea LATINITĂȚII ROMÂNILOR !
Deci,CONTESTAREA ETNOGENEZEI poporului român!
Cum spunea un prieten al adevărului de pe acest blog:
”Daciștii vor DISTRUGĂ MITUL FONDATOR al poporului român ” ceea ce tot acesta spunea,ar echivala cu ”SMULGEREA INIMII din pieptul neamului românesc”!.
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”- Ca mult prea multe dovezi, arheologice sau de alta natura, sunt ocultate, unele chiar distruse intentionat, pentru a se dezradacina poporul roman.”
Poporul ROMÂN?
Păi nu era vorba de poporul DAC?
Parcă poporul DAC era ținta ”uneltirilor” urmașilor ”OCUPANȚILOR” ROMANI?
Din nou,DUȘMANUL IMAGINAR,este perfid ”întrețesut” pe suportul DUȘMANILOR REALI ai ROMÂNILOR care chiar au distrus dovezi arheologice.
Dar NU doar artefacte dacice au furat,distrus,ascuns ci ORICE PUTEA FI VÂNDUT,topit,valorificat.
Așa a fost furat și răsfurat ”Tezaurul de la Pietroasa”,”letopisețele” erau coborâte în fântânile mănăstirilor pentru A NU FI FURATE de polonezi(care cereau apoi BANI PENTRU RĂSCUMPĂRARE),turcii AU FURAT PANOURI ÎNTREGI cu basoreliefuri de la Tropeum TRAIANI,englezii AU FURAT inscripții antice de la Histria,Noviodunum,Troesmis,Durustorum(cu aprobarea ocupaților turci),GROFII(baronii)bozgorii AU FURAT MII DE INSCRIPȚII din castrele ROMANE și le-au cărat la Budapesta sau le-au integrat în palatele și castelele lor.
Călăii OCUPANȚI AUSTRIECI,generalul anti-român Bucow A TRAS CU TUNUL în peste 300 de biserici ROMÂNEȘTI.
PUTORILE austriece și apoi OCUPANȚII ukakacraineni AU ȘTERS DE PE FAȚA PĂMÂNTULUI multiseculara cetate a Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei de la Cernăuți,Cetatea ȚEȚINA.
Călăii OCUPANȚI austro-bozgori au transformat ÎNSĂȘI Cetatea de Scaun a Marelui DOMN ROMÂN Ștefan cel Mare și Sfânt ÎN CARIERĂ DE PIATRĂ!
Călăii OCUPANȚI RUȘI au furat odată cu Tezaurul României SUTE DE HRISOAVE MEDIEVALE,monede,icoane,cronici.
TOT RUȘII AU JEFUIT rămășițele templului lui Apollo și Achile de pe Insula ALBĂ(Șerpilor).
Și pot să o țin așa până mâine.
Dar după cum vedeți NU DOAR ARTEFACTELE DACICE au fost furate,distruse,ascunse ci TOATE SITURILE ARHEOLOGICE,DIN TOATE EPOCILE istoriei ROMÂNILOR au fost profanate,jefuite,distruse,neglijate.
Dar ce ”ÎNTREȚESE” toxinKGB pe acest FUNDAL REAL?
O ”conspirație” mondială contra dacilor.
UN NOU DUȘMAN IMAGINAR a fost clocit de KGB.
Păi altfel cu cine s-ar mai lupta ”CAVALERUL” MINCIUNII,toxinKGB?
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”- Ca exista o “istorie oficiala” ce refuza cu obstinatie orice discutie rationala in legatura cu epoca pre-romana din spatiul carpato-danubiano-pontic.”
MINCIUNA ORIBILĂ de mai sus nu este decât continuarea UNEI ALTE MINCIUNI PRECEDENTE și anume afirmația că în manualele de Istoria ROMÂNILOR s-ar spune că ”romanii au venit pe un teren viran”.
Cât de ANALFABET ÎN ISTORIA ROMÂNILOR să fii să pretinzi că în manuale NU s-ar prezenta și cele mai vechi civilizații care au viețuit aici?
Adică ce,în manuale NU SE VORBEȘTE de Culturile Cucuteni,Hamangia,Turdaș,Vădastra,etc?
Adică ce,în manuale NU SE VORBEȘTE despre Statul CENTRALIZAT DAC al Marelui Nostru Rege BUREBISTA?
Adică ce,în manuale NU SE VORBEȘTE despre Marele Nostru Rege DROMICHETE,cu citatele aferente despre bătăliile în care l-a învins pe generalul lui Alexandru Macedon,Lysymah?
Nu se studiază cronica ce povestește LECȚIA DE ÎNȚELEPCIUNE pe care i-a predat-o Dromichete lui Lysymah?
Nu se vorbește despre REGII Daciei ?
Nu sunt fotografii cu CETĂȚILE DACICE,cu detalii despre sistemul de construcție tip ”MURUS DACICUS”?
Nu se vorbește despre ARMELE DACILOR,războaiele DACO-ROMANE,Domițian,Duras,Cornelius Fuscus,despre REGII GEȚI Roles, Dapyx și Zyraxes,și lupta eroică a lui Dapyx cu LEGIUNILE ROMANE ale lui Licinus Crassus,generalul împăratului Octavian?
Unde ați învățat istoria ROMÂNILOR tovarăși?
La Moscova,la Budapesta?
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”- Ca avem motive serioase sa fim mandri pentru ca suntem urmasii “celor mai viteji si drepti dintre traci””
Și cine ne oprește pe NOI,ROMÂNII să ne mândrim ȘI CU ORIGINILE traco-geto-dacice?
Un ALT DUȘMAN INVENTAT de toxinKGB?
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”- Ca avem, de asemenea, obligatia de a ne respecta trecutul milenar.”
Și cine ne oprește pe NOI,ROMÂNII să ne mândrim cu trecutul nostru multimilenar?
Un ALT DUȘMAN INVENTAT de toxinKGB?
Problema e alta.
”Dacizatorii” de Moscova vor ca NOI,ROMÂNII SĂ NE DEZICEM de ORIGINILE NOASTRE ROMANE,LATINE.
Asta înțeleg ”martori lui daniel toxin” prin ”obligatia de a ne respecta trecutul milenar.”
Adică EI NE OBLIGĂ(sau ne prostesc)să respectăm DOAR CE ÎI CONVINE RUSIEI.
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”- Ca influentele latine asupra bastinasilor daci sunt prezentate exagerat.”
Mda.Sigur.
Păi DUPĂ MOSCOVA,e exagerat că :
SUNTEM ROMÂNI,
urmașii ROMANILOR și ai dacilor,
vorbim LIMBA ROMÂNĂ(o LIMBĂ LATINĂ)și avem O ȚARĂ SFÂNTĂ și FRUMOASĂ CA SOARELE DE PE CER:
ROMÂNIA-
TERRA ROMANORUM-
Pământul ROMANILOR!!!
E ”exagerat” SĂ SPUI ADEVĂRUL și anume că TOȚI cronicarii români și străini i-au citat pe PROPRII NOȘTRI STRĂMOȘI care și acum 1900 de ani și acum 1000 de ani și acum 500 de ani și acum 300 de ani ÎȘI SPUNEAU ROMÂNI și SE MÂNDREAU că SUNT URMAȘII DIRECȚI AI LEGIUNILOR Împăratului nostru TRAIAN-TROIAN.
Este ”exagerat” după MOSCOVA și argații ei ”martorii lui daniel toxin” să arăți că și după 1900 de ani STRĂNEPOȚII Împăratului TRAIAN încă ÎL GLORIFICĂ ÎN COLINDE precum ”Plugușorul”!
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”- Ca, in fine, romanii trebuie sa stie adevarul intreg si gol-golut despre stramosii lor .”
În traducere:
ROMÂNII trebuie să bage la cap DOAR CE VREA RUSIA:”Noi NU suntem urmașii Romei”,”Limba ROMÂNĂ NU e o limbă latină”,”dacii NU putea fi latinizați,asimilați,romanizați”…
Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”Intreb si eu: Pe cine deranjeaza aceste afirmatii? Si de ce?”
Păi da,întrebăm și NOI,ROMÂNII,pe cine DERANJEAZĂ ADEVĂRUL că suntem urmașii ROMANILOR și ai DACILOR ROMANIZAȚI?
Întrebăm și NOI,ROMÂNII,pe cine DERANJEAZĂ ADEVĂRUL că vorbim SFÂNTA LIMBĂ ROMÂNĂ,o LIMBĂ LATINĂ ?
Întrebăm și NOI,ROMÂNII,pe cine DERANJEAZĂ că numele SFÂNT al Țării Noastre este ROMÂNIA-Țeara Rumânească-TERRA ROMANORUM-Pământul ROMANILOR?
Întrebăm și NOI,ROMÂNII,pe cine DERANJEAZĂ că în ”Deșteaptă-te ROMÂNE!”,imnul României ESTE GLORIFICAT Împăratul Nostru TRAIAN?
Și de ce?
DE CE ACUM când MINCIUNA RUSEASCĂ a ”moldovenismului” a fost zdrobită ?
DE CE ACUM când monstruozitatea lui Stalin,RUȘINEA Neamului Românesc,mutantul geopolitic,ABOMINAȚIA numită ”respubliKAKA molotova” își trăiește ultimele clipe ?
DE CE ACUM când REUNIFICAREA Basarabiei cu Țara MAMĂ ROMÂNIA este în plină desfășurare?
De ce,
ACUM?
Esti bolnav. Iata o mostra: ” ”romanii au venit pe un teren viran”, extrasa din propria-ti polologhie. Afirmatia este ca „nu au venit pe teren viran”. La asta, consideri ca afirmatia a fost facuta contra cuiva. Ceea ce arata ca esti paranoic, sau obsedat sa ti se dea dreptate in cele mai mici detalii. Ceea ce, mai departe, arata ca febra descoperirii si analizei stiintifice iti este straina. Si, mai departe, arata ca esti obsedat de putere. Un frustrat, probabil nebagat in seama de nimeni, care-si exhiba obsesiile, directionandu-le acolo unde are impresia ca are de castigat. Multumim oricum pentru materialul documentar, util pentru oricine are mintea deschisa.
@Un cetatean.
Iar te faci că nu înțelegi?
Afirmația dumitale este
”@Un cetatean
07.10.2013 la 10:56 am
”Ce spun “dacistii”:
– Ca romanii NU au venit pe un teren viran”
Deci întrebarea pusă de mine este exact pentru ”daciștii” invocați:
DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 !
08.10.2013 la 4:04 am
”UNDE,ÎN CE MANUAL ai găsit aberația că romanii au venit pe un teren viran ???”
Și mai întreb odată:
”UNDE,ÎN CE MANUAL ai găsit tu și ceilalți ”martori ai lui daniel toxin” aberația că romanii au venit pe un teren viran ???”
Întrebarea este PERFECT LEGITIMĂ de vreme ce ”daciștii” pretind că ISTORIA OFICIAL,manualele,NU ar prezenta perioada DINAINTEA ROMANIZĂRII DACILOR.
Și repet și asta:
Dimpotrivă am găsit manuale de istoria ROMÂNILOR în care se regăsesc CITĂRI MASIVE din cronicarii antici despre ZALMOXIS,Burebista…
Dumneata încă NU le-ai citit…
Iata ce spune parintele Staniloaie:
„Eu cred că trebuie să rămânem în creştinismul de la început, poporul român s-a precizat ca popor român prin creştinism. Vedeţi Faptele Apostolilor capitolul 16:9-12, unde Sfântului Apostol Pavel fiind în Troia are un vis în care i se arată un macedonean zicându-i: „Treci în Macedonia şi ne ajută; treci Bosforul şi te du, că se deschide o poartă nouă.” Şi a ajuns în Filippi care era colonie romană – vers.12. Deci noi avem creştinismul înainte de Roma; la Roma a mers Pavel abia după aceea, când este dus, legat şi închis. Căci are Epistola către Romani scrisă mai târziu şi îl duc legat la Roma. Şi la Roma vreo 200 de ani nu s-a vorbit limba latină, ci limba greacă.
El spune că aici era colonie romană. Iar noi avem termeni latini proprii, nu de la Roma, de dinainte de cei care s-au format la Roma. Eu zic că noi suntem protolatinitatea. Nici o limbă nu este atât de latină ca limba noastră; este foarte apropiată de limba latină scrisă, aproape toate cuvintele… Şi avem cuvintele latine cele mai substanţiale, cele mai pline de sevă, de exemplu: inima este de la anima, noi spunem Atotţiitorul, traducerea exactă după „Pantocrator”, în Occident ei zic Atotputernicul: Atotputernicul e mai rece; Atotţiitorul parcă te îmbrăţişează. Noi zicem Tată, ei zic Pater; Tată parcă-i altfel… Noi zicem Fecioară, ei zic Virgo, mai fizic aşa. Ei zic „regnum” – stăpânire, parcă mai lumeşte; noi zicem împărăţie, parcă mai plină de taină, de basm aşa… împărăţie… Noi zicem biserică de la „basiliki”, adică clădirea împărătească; Hristos e Împăratul… ei zic „ecclesia”; iar toţi termenii aceştia au trecut la popoarele din Occident de la Roma, dar la noi nu. Şi ceva din duhul acesta răsăritean, de taină, se vede în toate cuvintele noastre. Noi nu le-am luat de la Roma; noi avem o limbă proprie; latină dar proprie, noi am fost protolatini, aici s-a format latinitatea.”
Lingvistica este un hatis din care fiecare ia ce vrea, cu argumente logice, de altfel.Dl. L.I.Cuesdean prezinta o teorie a morfemelor, domnul din Basarabia are propria sa teorie, dl. Vinereanu la fel, etc. Ce face un cititor obisnuit, avid de cunoastere, in fata atator teorii mai mult sau mai putin diferite? Va trebui sa gandeasca, sa apeleze la logica bunului simt. Comentatorul Vasile Roaita tocmai a facut o demonstratie. Daca ne impotmolim numai in lingvistica sau cercetare strict stiintifica nu ajungem nicaieri. Acest subiect trebuie tratat pluridisciplinar si, repet, prin prisma bunului simt, adica a unei gandiri echilibrate si nepartinitoare (in masura posibilitatilor). Lingivistica nu explica metalurgia mai avansata decit cea din zilele noastre – cuie care nu ruginesc de 2000 de ani, calupuri de fier de 40 kg, cind romanii nu puteau sa topeasca in cuptoarele lor bucati mai mari de 25kg; modelele matematice de la Gradistea Muscelului si cele topografice; betoane perfecte nedistruse de timp, apa si intemperii de peste 2000 de ani;, studiul de paleodegetica realizat in Germania de Prof. univ. dr. Alexander Rodewald, directorul Institutului de Biologie Umana si Antropologie al Universitatii din Hamburg si doamna Dr. Georgeta Cardos, cercetator stiintific, biolog, specialist in genetica. Ca sa nu mai vorbim de descoperirile facute pe tronsoanele autostrazilor in constructie, descoperiri de care mass-media oficiala nu prea a auzit.
Ar fi bine daca la acest subiect si-ar aduce contributia si specialisti din alte domenii si nu numai.
Că amintirăți de metalurgie, dușmanii noști, și cei rătăciți, încearcă să ne separe de perioada neolitică [1,2], de epoca bronzului, a fierului și de vremuri mai de-aprope.
Zîc iei că o fi fost o civilizație mai avansată decît oricare alta la vremea iei da o vinit indo-europenii, fără să aducă nici o dovadă, ce i-o alungat (unde?) și/sau omorît pă cei mai avansați lor.
Nime nu să duce din locu unde-i cel mai bine de trăit. (să nu uităm că ultima glaciațiune s-o gătat acu 12 mii de ai și că în mare parte din Europa nu să pute trăii, da la noi da)
Nime mai înapoiet nu pote învinje pă cel ce știe să lucre bronzu și, mai apoi, fieru. (cele mai multe seceri din aramă din lume s-o găsît în Ardeal)
…
[1]http://www.theepochtimes.com/n2/arts-entertainment/lost-artifacts-old-europe-arrivenew-york-25181.html
[2] http://isaw.nyu.edu//exhibitions/oldeurope/sites/all/themes/isaw/Figurines_Of_Old_Europe.pdf
Pai cam greu sa ne separe de timpurile stravechi de vreme ce studiile de paleogenetica arata ca avem acelasi fond genetic cu populatiile ce au trait pe meleagurile astea cu 3-5000 de ani in urma.
D-le Vasile Roaita
Dl Coja ne-a oferit o expresie in totalitate daca. In cazul ca punea acel „e”, actiunea cadea pentru ca acela e latin.
„Laie” nu are nimic de-a face cu laietii. Cuvantul e dac, cu mult mai vechi decat aparitia laietilor pe aici. De Miorita laie, va mai amintiti? Asa se spune pana azi oilor negre. O oaie nu poate fi neagra ci numai laie, dar nici un alt animal – caine, cal, sobol – nu poate fi lai ci numai negru. Sunt subtilitati ale limbii, indeobste nebagate in seama, dar foarte valoroase pentru ca ele atesta vechimea cuvintelor in discutie.
Balaie e deasemeni cuvant dacic si trebuie pus in legatura cu opusul sau: laie. A fost considerat gresit ca fiind de origine slava (cf. rus. belaia). Este numai unul din multele abuzuri cand cuvinte dace au fost tratate ca slave.
Calu negru-i murg, cel maro/roșu îi roib, cel alb îi bălan, mai ieste cel sur.
_ @ …[ Vasile Roaita 05.10.2013 la 10:15 pm / „Conceptul indo-european(deci intai “indo” si apoi “european”) ….”].
…………………
…………………
_ Multumesc pentru raspuns, [totusi]: …
-1) _ Parca nu se potriveste prea bine, explicatia d-vs. cu cea de pe “Wikipedia”, …[adica, macar ipotetic, …ar putea fi si invers ?!!];
-2) _ Se cuveneau cateva cuvinte referitoare la “verdicitate[a] teoriei *Indo – Europeana*”, …care a ramas in stadiul “ipotetic / presupunere”, …care nu contine in mod implicit “cheia verificarii demonstratiei”, …ceea ce ar face[-o] sa devina *teore’ma*, ca “in ma’tematica”;
-3) _ Se pare ca forma si fondul *teoriei “Indo – Europenismului”*, …tin de “dorinta urmarita” de explicare a unor “mutatii” /*forma [teritoriale]* …[si] …”fond genetic” in legatura cu “fondul Scripturilor”, …adica prin care “s-a incercat sustinerea altei teorii / ipoteze”, [respectiv], privitor la “posibilul traseu al eronat intelesului *Exodul*”,…care, tot asa, contine [pentru ca asa s-a interpretat si transmis, in mod subiectiv] intelegerea eronata a notiunii “Exodul”, in sensul de “Exil / Exilare”, …fata de sensul “Trimitere / Iesire / Revelare”, …”in ziua [aceasta] de pe urma, …care nu a mai fost [niciodata]” _ Daniel 8/26; 12/1-[4],5-9, 10, 11, 2012, 2013; _ Romani[a] 11/[5],8; _ Isaia 9/1,2,[6]; _*Trimiterea*/[ Iesirea – Exodul] 4/[1],10, 11, 2012, 2013, 14; _ Ioan 1/1,5,[11], 2012, 2013, 14;
-4) _ Presupun ca se [sub]intelege, ca, in situatia falsitatii ipotezei / eronate “teoria Indo – Europeana”, …toate “lucrarile implicand trimiteri in context[e]”, …raman eronate / “lucrari – Castele de Nisip”, …cu “un liant fals”, …si tocmai de aceea, “eronat intelese” / *neintelese* _ Isaia 6/[8],9; _ Matei 13/34,35,[16,17],13-15.
= Cu stima. –Mesia _ Isaia 9/1,2; _ 2 Petru 1/19,[20]; _ Matei 4/16; 5/17; _ Ioan 3/16; 12/46.
Da, si eu am auzit si folosit aceasta expresie, dar sub forma „ori e laie, ori balaie”(adica ori e neagra ori e alba) care are mai multa muzicalitate si mai multa armonie fiind 4 silebe inainte de virgula si 4 silabe dupa virgula.
Este posibil sa fie expresia din vremea dacilor, dar poate fi si din vremurile mai recente, poate din Evul Mediu si in legatura cu unii tigani, asa-zisii laieti, cei cu parul negru si lasat in latze.
polemici interminabile care nu rezolva nimic.dece nu stim aproape nimic despre limba dacilor?sa iasa in fata cei care ne pot oferi probe plauzibile despre limba dacilor.gm
Aceste discutii presupus interminabile sunt creuzetul in care se cristalizeaza adevarul. Oamenii sunt setosi de adevar si disputele stiintifice si chiar cele mai putin stiintifice pot scoate la lumina adevarul. Pentru ca adevarul este ca stim atat de putin despre trecutul nostru. Multe presupuneri, ipoteze fundamentate stiintific sau nu, in principal toate sunt dovezi indirecte.
Nu exista documente scrise in limba traca, in limba daca si nici in limba ilira. Si daca nu se cunoaste, cum poti dovedi ca este romanizata ? Doar presupuneri, presupuneri logice totusi. Dar daca nu ai exemplu de limba daca scrisa, mai greu se poate dovedi romanizarea limbii. ASta desi limba noastra este evident de sorginte latina.
Ma gandesc logic, cum se transmite o limba materna din generatie in generatie. Mama este cea care o transmite, de aceea i se si zice limba materna. Desi legiunile romane au cucerit Dacia, femeile dace vorbeau cu copii lor tot limba daca. Daca ele isi luau un sot dintre dacii ramasi in viata, tot limba daca vorbeau cu copii lor. Chiar daca le luau de sotie legionarii romani, si aveau copii de la aceasta, tot in limba daca le sopteau cantecele de leagan, ii chemau la masa, ii certau sau ii povatuiau. Limba materna nu se poate sterge cu una cu doua si sa invete lumea limba paterna(limba legionarilor romani).
Si cum de se aseamana limba noastra materna, limba daca, cu limba latina, cea vorbita in imperiul roman. Explicatia ar putea fi aceea a Eneidei, epopea troianului Enea. Si anume ca dacii, cei mai vestiti dintre traci, aveau deci radacini comune, cu stramosii Romei, Troia, vestita cetate tracica.
Departarea si timpul, sute de ani,a facut unele diferente intre limba vorbita de daci(fac si eu presupuneri) si limba legionarilor romani. Dar fondul principal de cuvinte ca si morfologie si-au pastrat caracteristicile.
Fiind limbi asemanatoare, de aceea au vorbit si vorbesc romaneste si intinse teritorii care n-au fost cucerite de legiunile romane. Mie personal mi se pare logic acest argument. Si care nu poate fi anulat decat daca cineva aduce dovada scrisa a limbii dace sau a limbii trace.
De aceea eu nu as da cu piatra in dacisti. Si ei sunt tot romani cum tot romani sunt si unitii.
Ca dacistii o mai dau si in bara cu altele(cum ar fi interpretarea ca adevarate a falselor bratari dacice di aur), asta-i alta poveste.
Nu trebuie nimic aruncat la cosul istoriei pentru ca nu se stie niciodata nestemate pierdem.
Deci limba daca a fost o limba latina. De aceea am „invatat-o” noi asa repede
_ In toata „constructia teoretica” pe care ati facut-o, ati introdus „conceptul” / „teoria *Indo – European[a]*”, …care nu este pe deplin accepat[a], …si exista considerentul ca este „o teorie falsa, atat in forma cat si in fond”, …context in care, …[poate] era bine, sa fi prezentat macar intr-o fraza /[cateva propozitii suficient de lamuritoare / clar exprimate], …cam ce inseamna „in fond”, ce vrea sa [se] demonstreze prin [acea] teorie …*Indo – European[a]* …[?!].
= Cu stima. -Mesia.
Conceptul indo-european(deci intai „indo” si apoi „european”), aparut pe la mijlocul sec XIX, vrea probabil sa sugestioneze ca indienii sunt originari din Europa si ca oricand pot emite pretentii teritoriale in Europa, inclusiv in Romania.
Este evident ca Romaniei i s-a pregatit un scenariu de dezmembrare dupa modelul iugoslav dar a fost lasata mai la urma,esuand tentativa din martie 1990 de la Tg.Mures.Intuiesc ca soarta Romaniei s-a hotarat ca de obicei intre Vestul”Democrat” si Rusia inclusiv Ucraina,sora ei siameza care e intr-o”expectativa regizata”.Basarabia va fi cedata Romaniei temporar,compensatie provizorie pt ruperea Transilvaniei devenita”autonoma”.Ulterior Moldova Mare se va rupe si ea de restul ramas:Muntenia,Oltenia,Dobrogea.Dacismul/protocronismul sunt armele ideologice,propagandistice de influentare a inocentilor,a orgoliului intelectualitatii romanesti(noi suntem primii aici,cei mai tari,rasa primordiala,hiperboreeni,pelasgii,adevaratii arieni etc.)Sa ne pastram luciditatea,sa nu facem jocul uneltelor mizere Roxin,Savescu & co si a conducerii de varf politice alogene care a devalizat/ruinat economia Romaniei din,89 incoace alaturi de cozile lor de topor neaos romanesti.Toata stima d-le profesor si pt Marele Basarabean. Deasemenea pt ceilalti comentatori lucizi,cu exceptia unui”Zob”,”Un cetatean”s.a.care au alte agende,misii,sarcini de serviciu evident ostile romanilor/Romaniei.
Esti genial Maestre !Jos palaria !
Ai luat-o pe aratura