Una dintre cele mai frumoase parabole ale lui Budha este cea a soldatului ranit. „Intr-o batalie, ne spune Budha, un soldat a fost ranit, dar nu vrea sa i se scoata sageata inainte de a afla cine era arcasul de la ranit, daca era din casta kasstrya ori din castele inferioare vaysia sau sudra,daca era inalt sau scund,din ce material era sageata, era lunga sau scurta”. Budha ne spune ca, in loc sa fie atat de preocupat de aceste intrebari, soldatul ar trebui sa-i permita doctorului sa-i scoata sageata. Cam asa stau lucrurile si cu profesorul de stiinte politice Lupu Corvin, ce importanta are daca surena e femeie (dominisoara sau doamna, specialista sau nu) sau barbat (amator sau specialist). Important era ca d-ul profesor de stiinte politice sa raspunda argumentat, nu printr-un talmes balmes demn de un fost profesor de politica economica (mai mult politica) din perioada comunista . In loc sa raspunda punctual, asa cum am facut eu, profesorul nostru patriot a luat-o rau pe aratura si amesteca totul intr-un ghiveci pe care nu il veti intalni la profesorii autentici de istorie. Drept dovada ca s-a suparat,cum a indraznit surena sa-i puna la indoiala „argumentatia stiintifica”
Acest talmes balmes de articol, ce se vrea cu prestanta si aere stiintifice, ar fi hazliu daca nu ar fi tragic. Tragedismul rezulta din faptul ca pe langa politicienii impostori (infierati cu manie proletara de profesorului nostru politic si istoric si cercetator si stiintific si doctor si viitor academician si politician) s-au cocotat si tot felul de pseudo specialisti care au dus in derizoriu notiunea de doctor in istorie (va aduceti aminte de presedintele C.J Gorj doctor in istorie si cavaler?) si care au ajuns sa scrie carti din carti si care se mandresc la amatori cu prefatele scrise de profesorii autentici. Ar fi multe de spus despre profesorii considerati plagiatori de senatul Universitatii Lucian Blaga din Sibiu ori care-si promoveaza si odraslele cum ar fi afirmatiile de pe www.money.ro-lista clanurilor din universitatile romanesti.
II reamintesc d-lui prof cateva din greselile elementare , de cultura generala pe care le-a facut :
a) majoritatea populatiei din Turcia nu are origine asiatica si nu are nicio treaba cu triburile nomade,devenite sedentare, de turci si turcmeni asa cum a afirmat domnia sa.
b) De mortuis nihil nisi bene! nu are nicio treaba cu crestinismul.
c)Majoritatea istoricilor romani si straini,nu cei cu doctorate, considera ca sunt in istoria omenirii si perioade ideale (secolul lui Pericle, primii ani ai domniei lui Nero,domnia lui Traian,Asoka, Akbar,omeiazii in Spania, perioada Heian in Japonia etc.)
d) Atunci cand combati pe cineva cu argumente nu putem vorbi de calomie, putem vorbi de un limbaj neacademic,neprofesional la d-ul prof. Lupu, respectiv cu exaltari de patriotism ieftin,vulgar, cu amestec de ridiculozitate ce se doreste stiintifica
e) Dupa 1933 nu a fost dezvoltare economica in Romania, economia isi revenea dupa marea criza iar acordurile economice incheiate cu Germania erau nefavorabile Romaniei-acest lucru il inveti la istoria economica a Romaniei
f) pater familias are cu totul alta semnificatie, corect era sa-l numiti pe prof.Buzatu un senior, nu folositi cuvinte al caror inteles nu-l cunoasteti
g) Rolul unui istoric,asa cum a fost formulat de Tacitus si Tucidide, este sa prezinte corect faptele, sa analizeze conditiile care le-au generat si nu sa intineze memoria mortilor -„Despre morți, numai de bine!” La Istorie nu merge! Istoria cuprinde și analizează mult mai mulți morți decât vii. Dacă este să-i vorbești pe toți morții numai de bine, creștinește, nu mai realizăm nimic.Afirmatia dvs. merge in politica-istorica si nu in istorie.
Pentru ca tot a facut referire acest domn la istorici adevarati : prof. Buzatu, prof.Giurescu, vreau sa-i reamintesc ca acesti doi distinsi profesori nu au veniti niciodata in interviuri in presa ori televiziune cu afirmatii ridicole cu raspunsuri de genul „nu-mi cereti bibilografie si lucrari stiintifice, acesta este un reportaj”. Deasemnea vreau sa-i reamintesc marelui si reputatului cercetator stiintific Lupu ca un amator parlit, fost spion, devenit scriitor sub pseudonimul de Victor Suvorov la demolat intr-o serie de carti pe marele academician si cercetator general maior Dmitri Antonovich Volkogonov cu argumente si documente in care a demonstrat ca URSS a fost pregatita de un razboi ofensiv si nu defensiv iar sovieticii au fost cei care au declansat Al Doilea Razboi Mondial. Este foarte corect ca aceasta pasiune pentru istoria militara a URSS l-a facut sa depaseasca statutul de amator iar prin apelarea la marturiile soldatilor si ofiterilor germani, a documentelor si marturiilor soldatilor sovietici a reusit in ciuda lipsei la arhivele sovietice sa fie astazi recunoscut ca unul dintre cei mai documentati istorici. Nu are diploma de doctor si nici aere de cercetator.
Nu are rost sa pierd timpul cu acest interviu de slaba factura intelectuala si stiintifica si de can can la persoana mea si o sa analizam pe scurt alte afirmatii ale d-lui profesor Lupu.
1) Regele era foarte respectuos cu maresalul
Nu este adevarat! De fiecare data regele il corecta pe maresal cu privire la formula de adresare si nu i se adresa protocolar cu d-le Maresal Antonescu ci cu d-ul Antonescu, regele evita sa i se adreseze cu acest titlu. In relatiile cu alti militari Regele avea grija sa mentioneze dupa d-le si gradul acestuia . Acest lucru il deranja enorm pe maresal care era militar si nu civil si caruia Hitler i se adresa cu titlul complet. Regele Mihai nu-l declarase maresal pe Antonescu desi ii semnase decretul de numire, Antonescu s-a declarat singur maresal (Stoicescu, Dutu)
2) Maresalul era putin reverentios
Nu este adevarat! Maresalul il respecta pe rege, formulele de adresare puteau parea si par depasite,anacronice pentru cine nu le intelege. Dar, „Maria Ta, Domnia Ta si Alteta Ta” erau modul de adresare popular, primele isi aveau originea inca din perioada romana in care Imparatul era Dominus. Maresalul isi iubea regele, il iubea in felul lui de militar.Maresalul era un om dintr-o bucata, obisnuit cu limbajul militar, un prusac (Buzatu.
3) Conducatorul statului era Antonescu si nu regele.
De unde isi avea puterea Antonescu ? Cine il numise? Regele Carol al II lea prin decret, Antonescu era presedintele Consiliului de Ministri. A fost numit de rege (Carol al II lea), a fost demis de rege (Mihai). Maresalul Antonescu nu a luat puterea precum Imparatul Napoleon, el a fost numit de seful statului, regele. Aici d-ul prof Lupu face o confuzie intre de facto si de iure. De facto Maresalul Antonescu era conducatorul statului, dar decretele trebuiau semnat de Rege ca sa aiba putere de lege. De iure Regele Mihai era seful statului. Romanii in 1940-1944 intelegeau perfect diferenta dintre conducatorul statului si seful statului. De asta nici nu a comentat Armata cand Maresalul a fost demis si arestat. Conducatorul suprem al armatei si al Romaniei de iure era Regele si asta inca din vremea in care Carol I nu ajunsese rege si conducea armata romana in razboiul de Independenta. Ca Maresalul Antonescu incerca sa preia toata puterea si ca „cand Romania a intrat in război, regele a aflat din ziar…” nu schimba raportul intre Rege si Maresal. Puterea Maresalului de facto imensa, avea nevoie de puterea de iure a Regelui pentru a semna inclusiv decoratiile si promovarile acordate soldatilor de pe front, fara semnatura umilului Mihai pe decret, Antonescu nu putea deveni maresal. Ce nu spune marele istoric politolog este ca din momentul atacarii URSS- „din acel moment trupele române au intrat sub comanda germană și au trecut Prutul când au emis germanii ordinul de atac. Acesta este adevărul militar și istoric al momentului. Restul este imagine. Situația periferică a participării României la atacul împotriva trupelor sovietice din iunie 1941 a fost hotărâtă definitiv în planul modificat al Operațiunei Barbarossa (17 martie 1941) (…) Hitler considera Armata României nepregătită pentru un asemenea război, astfel că, în planul general al conflagrației, ceea ce ni s-a părut nouă absolut grandios, prezentat ca atare de Antonescu, era în realitate o contribuție minoră din ansamblul operațiilor macrostrategice ale marelui front. Iar armata (română) era într-adevăr nepregătită”.(istoricul Alex Mihai Stoenescu in Ostasii nostri au trecut Prutul cand au dat ordin nemtii).
4) Regele a dat o lovitura de stat la 23 August 1944
Lovitura de sat, puci militar a dat Maresalul Antonescu impotriva legionarilor devenit puciul legionar. Maresalul Antonescu cat era el de conducator al statului nu era seful statului, el a primit o sarcina de la Rege (sa trimita armistitiul), a refuzat si atunci a fost demis si arestat pentru ca l-a amenintat pe rege. Ce s-a intamplat la 23 August 1944 nu este nici lovitura de palat (una din formele loviturii de stat) ci este o demisie urmata de o arestare si iesirea de sub tutela Germaniei. Atunci candsultanul Soliman l-a executat pe Marele Vizir Ibrahim Pasa a dat vreo lovitura de stat? Marele Vizir era conducatorul Imperiului otoman numit printr-un firman de sultan si avea cuvantul sultanului ca nu-l va ucide. Juristii otomani au gasit calea legala de indepartare. Putem spune ca Regele Mihai a dat o lovitura de palat, stat impotriva Germaniei protectoare, arestandu-i reprezentantul. Maresalul afirmase ca ” Voi merge până la capăt în acțiunea ce am pornit la Răsărit împotriva marelui dușman al civilizației, al Europei și al țării mele: bolșevismul rus. De aceea nu pun niciun fel de condiții și nu discut cu nimic această cooperare militară”(Akten zur deutschen Auswärtigen Politik, 1918-1945, Serie D: 1937-1941, Band XIII. 1, Die Kriegsjahre, 23 Juni bis 11 Dezember 1941, doc. nr. 167, pp. 220-221; doc. nr. 204, pp. 262-263, Göttingen, 1970.) si care a transformat Romania intr-un „stat care acceptase conducerea trupelor sale de catre un alt stat pentru a elibera teritoriul propriu” (Stoicescu). Deci, Marele Maresal Antonescu nu a conditionat participarea Romaniei la razboi alaturi de Germania de retrocedarea Nordului Ardealului. Maresalul Antonescu a inabusit in sange miscarea legionara,a pus la dispozitia Germaniei economia romaneasca cu pierderi irecuperabile (acordul economic romano-german) in schimbul unui armament depasit ori uzat ( a se vedea armamentul german livrat Finlandei in comparatie cu cel livrat Romaniei), a epurat armata inclusiv, a instaurat dictatura personala, a continuat razboiul pe teritoriul sovietic (gen Ciuperca a demisionat din armata si l-a avertizat : „Mai Ioane, noi nu avem ce cauta în Rusia”) si nu a putut apara Romania de invazia sovietica a fost demis. Putea sa-si dea singur demisia cand l-a pus Regele sa trimita armistitiul.
P.S Site-ul lui George Damian este un site unde se prezinta si documentele care stau la baza articolelor sale. Faptul ca lumea a devinit „plata” datorita globalizarii face ca sa gasesti numeroase documente si pe site-uri. Daca credea d-ul profesor ca il trimit pe un site de genul celui lui Roxin se insala.
P.S.S Este hazliu baletul juridic cu Regele Mihai care nu era rege ca nu depusese juramantul in fata Parlamentului. Asta inseamna ca Maresalul nu era maresal pentru ca regele care semnase decretul nu era rege. Mergand pe aceeasi logica Tratatul de pace semnat de Romania si girat de rege nu este valabil, Mihai fiind un impostor si noi suntem in situatia de a avea un armistitiu cu marile puteri iar situatia Transilvaniei devine incerta. In drept sunt niste notiuni precum forta majora, eroarea de drept ca altfel am ajunge la rationamente gen prof. Lupu. Parca spuneati ceva cu ingineri, cu profesorii de desen care se baga in stiinta istorica, dar dvs. ce cautati in stiinta dreptului?
Anatema cu monarhia mi-a fost pusa de prof. Corvin Lupu pe rezumatul facut de d-ul Marinescu. Primul nu mi-a citit postarea iar al doilea a citit-o superficial, s-a grabit sa traga anumite concluzii, sa puna anumite epitete, asa cum o fac si altii care ma citesc printre randuri. Cine este mai vechi aici pe site a putut vedea ca ma intereseaza adevarul istoric si atunci cand am constatat ca exista derapaje mari am intervenit . Am avut aici cateva contradictii cu d-ul Calin Kasper cu privire la miscarea legionara, cu privire la maresal pentru a putea afla (din dezbateri, din contrari) un adevar cat mai aproape de realitate.Apoi cand d-ul prof. Coja a publicat „De ce musulmanii sunt asa cum sunt?” am considerat ca e normal, corect sa aduc cateva completari cu privire la sufismul musulman ori siismul musulman in care vinul joaca un anumit rol si ca argumentatie am prezentat „Autoportretul ” lui Omar Khayam prezentat aici sub titlul inspirat „Unde sunt musulmanii de antart (altadata)?” Daca am prezentat acesta poezie trebuie sa insemne musai ca am vreo treaba cu religia islamica ori cu musulmanii? Numai cine nu gandeste ori nu citeste cu atentie poate sa treaga o asemenea concluzie asa cum a fost in cazul monarhiei. Am considerat sa intervin si in cazul prof. Corvin Lupu (nu este profesor de istorie) pentru ca a derapat rau de la menirea unui profesor de istorie si anume prezentarea corecta a faptelor si in plus incearca o manipulare pe care am intalnit-o in manualele de istorie de inainte de ’89. Nu mi-a placut nici lipsa de decenta a d-lui prof.Lupu fata de o persoana decedata. Indiferent de credinta sau te ateismul pe care il ai, atunci cand o persoana a decedat (indiferent cine a fost si ce a facut) trebuie sa ai o minima decenta, o compasiune. Am vazut acest lucru inclusiv la americani atunci cand a fost executat Saddam Hussein ori Ghadafi considerati dusmani ai americanilor. Nu am inteles virulenta si indarjirea tovaraseasca a profesorului Lupu. Am uitat sa-i spun ca in istorie nu se spune niciodata. A fost un presedinte care spunea ca niciodata Romania nu se va intoarce la comunism. Daca peste 25-30 de ani Romania ar deveni monarhei as avea curiozitatea sa vad ce ar spune prof.Lupu atunci. Acum poate intelege si d-ul prof.de stiinte politice de ce de pe vremea lui Tacitus nu i se ingaduia unui istoric sa faca previziuni. Revenind la citatul care a creat atata isterie, respectiv ca regina, principesa, d-na sotia regelui (exregelui daca preferati) Mihai a adus o farama de speranta poporului roman condus de politruci; trebuie sa spun ca nu a fost inteles de d-ul profesor si d-ul reporter. Normal pentru ca in comunism dansii aveau alt statut. Atunci cand am spus acest lucru m-am gandit strict la perioda comunista (dupa 90 era evident ca nu mai avem nevoie de speranta, aveam libertatea, ca astazi nu mai avem asteptarile din ’90 si libertatea nu este cea pe care o intelesesem atunci este alta discutie) cand mesajele regelui erau ascultate la Europa Libera (nu intram in amanunte ce era postul, ce rol avea ) si cand regele mentinea speranta in cu privire la caderea comunismului si la revenirea la libertatea de dinaintea instaurarii comunismului ori cel putin la o libertate ca in Iugoslvia. Sunt multe argumente (interviuri ale unor presoane cum ar fi cazul lui Dan Alexa) ca regele nu era asa de optimist. Dar, la radio cand vorbea si parintii mei si eu il ascultam era increzator ca o sa avem libertate, ca se va prabusi regimul comunist si asta conta, optimismul lui era preluat si asimilat de romani. Regina (principesa, d-na, sotia daca vreti ) Ana spunea intr-un interviu ca Regele (exregele daca doriti) avea multe momente in care isi pierdea increderea si atunci intervenea si reusea sa-i aduca increderea, incredere pe care la randul lui regele reusea sa o transmita poporului roman. Acum poate inteleg si ce-i care s-au grabit sa-mi puna epitete.Bineinteles, cei care nu au simtit si nu si-au intersectat privirea cu cineva drag (mama,tata,sotie) atunci cand au nevoie sa le dea incredere nu are cum sa inteleaga rolul acestor persoane. D-ul prof.Lupu poate crede ca este suficienta hartiuta cu notite, dar acestea nu transmit un mesaj, nu te fac sa trepidezi daca cel care le citeste nu o face cu pasiune si cu incredere. Increderea este data de cei care au incredere in tine chiar si cu privirea, cu o gluma, cu o incurajare, cu un zambet. Asta facea d-le prof. Lupu, d-le Marinescu si domnilor carcotasi regina/principesa Ana pentru sotul ei si asta fac sotiile si parintii vostri pentru voi.
Daca cineva trecut de 40 de ani vine astazi si va spune ca a trait in comunism si nu a auzit pe nimeni vorbind in soapta ca l-a auzit pe rege vorbind la radio si ca acel om nu avea o fata senina, plina de incredere pe moment inseamna ca este un mincinos ori un fost securist si activist de partid (este evident de ce nu le puteai destainui).
Daca cineva care l-a ascultat inainte de ’89 pe rege vorbind la radio spune ca nu a fost deloc emotionat inseamna fie ca nu a simtit apasarea comunismului, fie ca traia foarte bine, fie ca avea o inima de piatra.
Martori cheie la evenimentele din 23 August 1944 in viata mai sunt Regele Mihai si Neagu Djuvara poate si o serie de soldati din Palatul Regal si ale caror informatii trebuie corelate cu marturiile celor care nu mai sunt,dar au fost implicati in eveniment intr-un mod direct sau indirect pentru aflarea adevarului. Vedem ca pentru aflarea adevarului se intampla ca istoricii sa recurga la amatori care in colectii private pastreaza documente de-o importanta istorica (scrisori, jurnale, fotografii) tocmai pentru a prezenta cu obiectivitate faptele si a incerca sa fie cat mai aproape de adevar.
Daca cineva crede ca nu am un respect fata de domnitorii, regii si maresalul Romaniei se insala, ce nu inteleg multi si unde a gresit si istoricul Buzatu (un senior al istoriei ultimului razboi mondial) este ca Maresalul Antonescu nu are nevoie de o mitizare, de prezentarea lui ca patriot. Un om care in fata plutonului de executie spune „Traiasca Romania Mare si Independenta” nu are nevoie sa i se dovedeasca patriotismul. Prezentarea corecta a faptelor Maresalului Antonescu si contextul in care au fost luate ne ajuta sa intelegem cat mai corect situatia din Romania ( ex istoricul Stoenescu care incearca sa se mentina pe o linie neutra) .
Sa nu uitam cu anatema aruncata miscarii legionare nu incepe cu comunismul, ca miscarea legionara a fost inlaturata de Maresalul Antonescu ori daca noi nu anlizam corect faptele pentru ca avem in acele evenimente un mit (maresalul) si un alt mit negativ (miscarea legionara) nu o sa putem afla niciodata adevarul, nici despre evenimente, nici despre miscarea legionara si nici despre persoana Maresalului.
In Franta s-a intamplat ca multa vreme istoria razboaielor napoleoniene si a lui Napoleon sa fie scrisa fie de istorici care aveau o afinitate pentru Napoleon, fie de istorici care il urau pe Napoleon si chiar aparitia cartii lui Geyk – Napoleon Pro si Contra si incercarea de a privi detasat, neutru si introduce in istorie o anumita „neutralitate” fata de Napoleon nu a rezolvat problema. Napoleon este atat de complex ca si situatia Frantei din timpul lui incat este foasrte greu unui istoric de a merge in linie dreapta. Cam asa stau lucrurile si cu Maresalul Antonescu, cu perioada dictaturii lui si cu evenimentul istoric de o importanta colosala ( prin scurtarea razboiului si reducerea pierderilor de vieti omenesti si a distrugerii) 23 August 1944.
In incheiere vreau sa spun ca eu vad participarea Regelui Mihai la invitatia lui Putin la Moscova la „Ziua Victoriei” ca o recunoastere, chiar tardiva a rolului jucat de Romania dupa 23 August 1944 in victoria impotriva Germaniei naziste. Rolul Romaniei dupa 23 August 1944 era aclamat de istoricii nostri, de politicienii nostri,dar la nivel international, cu exceptia catorva randuri ale unor istorici occidentali, sovietici- rusi in cartile lor, nu se vorbea niciodata de acest rol. Stalin l-a decorat pe Regele Mihai, dar nu l-a invitat la Marea Parada a Victoriei, lucru pe care nu l-au facut nici anglo-americanii. Ocazional in cate un interviu se mai spunea cu jumatate de gura ca a participat si Romania. Eu consider (fiind o parere personala poate fi subiectiva, gresita) ca gestul lui Putin este unul reparatoriu si recunoscator fata de un aliat pe care sovieticii si anglo-americanii nu l-au respectat. Faptul ca a fost chemat Regele la parada este un act reparatoriu si fata de Romania, dar mai ales fata de rege pe care sovieticii (politicienii ) l-au dispretuit, dar pe care militarii care au dus greul razboaielor l-au apreciat. Faptul ca Regele a fost apreciat de militarii sovietici, americani,englezi si germani prizonieri in Romania (inclusiv prizonierii maghiari) trebuie sa ne mandreasca si sa dovedeasca ca Romania, fata de alte state „dezvoltate” a reusit, in conditi dificile, sa-si respecte prizonierii, sa respecte conventiile privind purtarea razboiului. Daca fata de inamicii nostri si mai ales fata de maghiari am avut un comportament cavaleresc si tratament crestinesc cum isi inchipuie adeptii holocaustului ca Romania putea permite holocaustul cetatenilor romani de origine evreiasca?
SA LASAM MARESALUL ISTORIOGRAFIEI ROMANESTI SA NE INVETE CARTE:
BASINILE LUI MITZA REGALISTA , S-O LASAM SA SI LE INHALEZE SINGURA:
DAR NU DUPA CE O INVITAM MAI INTAI SA INVETE ROMANESTE INAINTE SA DEA LECTII ROMANILOR: ARE IN TEXT CATEVA CUVINTE FOLOSITE FOARTE STRAMB, „DIALECTUL” IMPOSTORILOR CE SE DAU DREPT ROMANI LUCE CA O TINICHEA DIN GROAPA DE GUNOI!
NICI NU MERITA CORECTATA!!! E PREA JALNICA „REGALISTA” LUI BAL-BAL CARE DE ATATA ADMIRATIE PENTRU BAL-BAL, SE BALBAIE SI EA!!!
MITITICA!
http://www.ziaristionline.ro/2015/06/01/de-ce-maresalul-ion-antonescu-nu-a-fost-criminal-de-razboi-opinia-profesorului-gheorghe-buzatu-si-13-carti-online-gratuit-pe-aceasta-tema/
De ce Mareşalul Ion Antonescu nu a fost “criminal de război”. Opinia Profesorului Gheorghe Buzatu şi 13 cărţi online, GRATUIT, pe această temă
http://www.ziaristionline.ro/2012/09/10/profesorul-gh-buzatu-despre-depozitia-lui-ion-antonescu-la-procesul-capitanului-miscarii-legionare-au-aparut-volumele-xi-xii-si-xiii-ale-lucrarii-documente-din-arhiva-corneliu-zelea-codreanu/
Profesorul Gh Buzatu despre depozitia lui Ion Antonescu la “Procesul” Capitanului Miscarii Legionare. Au aparut volumele XI, XII si XIII ale lucrarii Documente din Arhiva Corneliu Zelea Codreanu
„civilizatiile” occidentale de azi, ca si in urma cu 80 de ani, sant pline cu „regii” si….”presedinti” de iure, adica sant pusi acolo de fatada, pentru imagine, pe cand fortele oculte iudeomasonice din intuneric, detin puterea de facto si submineaza neamurile, le macina din interior, sapa cu spor la temelia popoarelor sub masca politicii „corecte”, si a statului de „drept”….a „drepturilor” si „libertatilor”…..
Intr-o situatie grea pentru neam(situatie creata ca rezultat al subminarii neamurilor de catre fortele oculte)Maresalul Ion Antonescu, ca un nationalist si patriot adevarat a luat locul fortelor oculte, si a detinut puterea de facto, in conditia in care un strain de neam era pus „rege” de iure, pentru fatada, pentru imagine….
Oare cand vom scapa de lupii la oi, de strainii de neam care detin prin blana de oaie puterea de iure, si vom mai avea si noi la conducerea neamului un patriot, care sa detina puterea de facto, in locul fortelor iudeomasonice, si sa lupte prin aceasta in interesul neamului nostru ?
Dl. profesor de stiinte politice Lupu Corvin a fost desfiintat de domnul general Aurel I. Rogojan.
Ti se pare, dimpotriva, un nationalist adevarat precum prof. Corvin Lupu NU poate fi desfiintat de un mason obraznic si manipulator precum „ghinararu” lu’ peste prajit”…
A fost desfiintat total si ireversibil.
Sunt in viata pentru ca Securitatea a fost „tradatoare” si nu a maturat mii de oameni pac-pac…capisci?
ROMANIA exista inca pentru ca Securitatea a fost „tradatoare” si nu s-a lasat tarata intr-un razboi civil, cf. scenariului …capisci?
Sper sa mai traiesc 20 de ani, poate se varsa totul …
Jos Nasolii ….!!!!!!!!
Vorba prietenului Dec.: „…Ai si dovezi?; sau doar convingeri personale?…” ca prof. C.Lupu a fost desfiintat total si ireversibil, ca vorbe sunt multe faptele conteaza…
Securitatea daca nu trada ar fi fost in Romania ceva asemanator cu macelul din piata Tiananmen din Beijing, din 1989 (ar fi tras impreuna cu armata, nu una impotriva celeilalte), desi nu cred ca s-ar fi produs un razboi civil la scara intregii tari. Tu ai avut noroc, soarta ti-a suras, cum se mai spune. Trist nu este ca a cazut Ceausescu si intregul lui regim ci faptul ca ciuma neokominternista trandafirie a pus stapanire pe tara, in urma mortii a peste o mie de oameni, cu acordul si indemnul ocultei sioniste…
Gresit. Piata Tienanmen doar a zgariat putin pragul de la usa dar daca asa ceva se intampla in ROMANIA eram desfiintati, cel putin asa se vorbeste prin sat …si totusi ai partial dreptate!
Sirena, anne rus probabil, i ia rău pe arătura! Săraca de ea este monarhistă antinaționala, ciudata combinație. Păcat ca nu știe sa discute despre fond, ci doar emite zgomot de fond! Nu știu cine are energia necesară sa discute cu bruiajul si cu zgomotul de fond, din eterul virtual! Dle Coja nu mai pirdeti timpul prețios cu antenele de bruiaj!
dupa vremea formelor fara fond, urmeaza zgomot de fond. el e absolut necesar pentru a acoperi dezastrul formelor fara fond….altfel, strainii si cozile lor de topor ar arde gazul aici degeaba….nu se poate….propaganda, propaganda, dar sa stim si noi…..