 Victor Grigor319 aprobate grigor.victor@yahoo.com 188.27.146.137
În răspuns la G. Informatii sunt , dar nu sunt popularizate. N-am auzit pe nimeni, de exemplu, sa comenteze un fapt atat de straniu cum este cel al incetarii emisiunilor monetare autohtone cu atat de mult timp inaintea cuceririi Daciei de catre romani. N-am vazut vreun inamic al romanizarii dacilor sa incerce sa ne explice de ce regii daci au preferat, desi nu duceau deloc lipsa de meseriasi si de aur, sa foloseasca sau sa produca imitatii dupa moneda romana , iar nu monede avand propria efigie,” cele mai tarzii circuland pana in sec. I( inainte de Chr). Acest aspect contrasteaza cu observatiile facute in Galia de sud( Narbonensis), „unde emisiunile monetare locale continua pana in vremea lui August, deci pana la aproximativ un secol dupa constituirea provinciei”. Se pare insa ca Dacia intrase in spatiul Schengen roman cu un secol inainte de razboaiele cu Traian! In plus, mai exista dovezi care ne indreptatesc sa afirmam ca moneda romana a inceput sa circule intens nu numai pe deasupra pamantului Daciei , odata cu sporirea accentuata a importurilor romane din sec.II-I a Chr., ci chiar si in subsolul ei, odata cu”asimilarea unor forme ale culturii materiale si spirituale romane de catre daci. este vorba , intre altele, de inceputurile asimilarii unor obiceiuri funerare, cum este practica depunerii in mormant a obolului lui Charon si a arderii rituale a gropilor”. Desigur, populatia de rand nu dispunea de resursele necesare obtinerii unor obiecte de lux de import. Faptul ca in asezari modeste ( Catunu, Sprancenata, Ocnita, Gradistea, aflate in Muntenia de azi) nu lipsesc imitatii dupa obiecte grecesti si romane, in principal ceramica, constituie dovada materiala a marii receptivitati fata de influenta civilizatiilor mediteraneene chiar si a categoriilor de rand ale populatiei”. Cat priveste procesul in sine” el nu poate fi inteles in afara acelei caracteristici a spiritului autohton care se materializeaza in capacitatea infinita de a primi, prelucra si incorpora influente straine. Este o trasatura care continua sa se manifeste chiar si in conditiile disparitiei celei mai mari parti a aristocratiei locale, ceea ce dovedeste, inca odata, ca asimilarea civilizatiei romane a fost un fenomen care a afectat intreaga societate dacica, nu un aspect marginal, vizand strict varfurile aristocratiei”. Problema este ca multi rom^ni de azi nu pot, sau nu vor, sa inteleaga, ca traco-dacii, desi n-au fost o populatie propriu-zis „barbara”, nu se puteau sustrage, totusi, tentatiei de a se integra in lumea mult mai civilizata a spatiului mediteranian. Edificarea unui nationalism rational si sanatos si, deci, si eficient, nu poate porni de la supraevaluarea, adeseori ridicola, a componentei culturale dacice, in detrimentul celei romane( privita fie ca un factor alienant si distructiv al specificului nostru, care merita doar blamat si pe cat posibil eliminat, fie ca ceva cu totul inexistent , ca o inventie a „Scolii Ardelene”!) Dusmanii Rom^niei simt , banuiesc, o mare satisfactie atunci cand monitorizeaza mareea anti-latinista si anti-europena ce scalda inca si acuma din belsug plajele mintilor unora dintre noi. Care e solutia? Am tot spus-o si am s-o tot mai spun: o cultura cat mai temeinica! Fiindca: VITA SINE CULTURA, QVASI IMAGO MORTIS EST. |
*
Nota redacției – Mai este de luat în calcul și ipoteza lui Nicolae Iorga: romanizarea Daciei a început cu mult înainte de războiele lui Traian în Dacia.
Da, interesanta observatia ca monedele Romei au circulat la noi chiar si inaintea invaziei Romei asupra Daciei. Dar nu cred ca latinizarea se trage din acest fapt.
Si dolarul a circulat multe decenii prin Europa si nicio tara europeana n-a fost americanizata, nu si-a schimbat limba materna in una paterna cum au facut dacii nerecunoscatori. . Scuze, poate comparatia este cam prozaica.
Zice porunca a 5-a din Decalog : „Cinsteste-l pe tatal tau si pe mama ta ca sa-ti fie tie bine in tara in care traiesti (Nu mai retin precis, dar despre cinstire este sigur)”. Ca stramosii nostri daci nu si-au respectat parintii lor si pe parintii, parintilor lor si au abandonat limba lor materna de veacuri si au adaptat limba opresorului, adica limba paterna, Dumnezeu probabil a pedepsit acest popor pentru ca nu a acultat poruncile si l-a supus prigoanei strainilor timp de secole sau chiar milenii, apoteoza pedepsei fiind acuzatia cea mai grea si anume acuzatia de holocaust.
Ce-i de facut ? Un neica nimeni ca mine ce ar putea face ? Singura solutie ar fi (dupa umila mea parerea) sa ne acceptam soarta data de la Dumnezeu, sa n-o fentam crezand ca suntem mai isteti decat Dumnezeu.
Domnule Cristescu, nu puteti acuza un popor ca si-a abndonat limba” materna” in situatia in care in antichitate si pana tarziu in evul mediu n-a existat o constiinta nationala puternica la nimeni, in afara de greci si, mai ales, de evrei. Vedeti cazul macedonenilor care, invingatori fiind asupra grecilor, s-au inchinat , fara nici un fel de probleme de constiinta, in fata superioritatii zdrobitoare a culturii grecesti, adoptand in scurt timp limba greaca in locul celei materne. La fel au facut si tracii sub ocupatia macedonenilor elenizati. Nu puneti pe umerii stramosilor nostri, infranti de armatele unui imperiu ce se intindea pe trei continente , de inconjura toata Mediterana, povara pe care n-au putut-o purta nici macar invingatorii grecilor( cel mai civilizat si mai valoros d.p.d.v. militar popor la vremea aceea) si, apoi, supunandu-i pe acestia, cuceritorii intregului Imperiu Persan! Sa nu judecam cu unitati de masura specifice epocii moderne realitati sau situatii din trecutul indepartat. Potrivit invataturi crestine, copii nu ispasesc pacatele parintilor, daca le putem numi pacate: doar iudaismul Vechiului Testament sustine acest lucru
Geto-dacii au imitat mereu emisiunile de monedă mediteraneană, fie ea greacă, fie italică, pentru că aceia aveau cele mai dezvoltate economii și fluxul negoțului curge spre sud, dar asta nu spune nimic despre romanizarea elementului dacic înainte de distrugerea societății dacice prin războaiele binecunoscute.
Monedele romanilor ajungeau până la balți pentru chihlimbar și la triburile germanice din Polonia pentru alte produse, nu numai până la Daci. Când are loc o întrerupere a acestui comerț, triburile germanice (vestice) vor asalta granițele imperiului. E un documentar interesant în acest sens pe YT.
Înaintea monezilor romane imitau pe cele nord-pontice, iar unele arătau ca o coajă de nucă, dar asta nu-i important. Eu bănuiesc că societatea triburilor geto-dacice era ca cea afgană, fracturată și sub influența unor elite care acumulau mare parte din avere. Dacă aveau vreo autolimitare religioasă privind producerea de monedă cu efigie nu știm, dar cultura lor pare să fi fost aniconică și foarte războinică. Negoțul era important, dar probabil nu era încurajat suficient. Dacii erau bogați pe cât era Republica Populară România până în 1989, dar probabil că nu se vedea în societatea largă, așa cum nu se vedea în România comunistă. Poți să-i spui monopol de stat sau cum o fi, dar este clar că aveau tezaure masive de aur și argint, adunate timp de sute de ani. De ce n-au cheltuit toată averea aceia pe arme și soldați nu știu. Puteau foarte bine să plătească jumătate din Europa barbară să atace imperiul roman și astfel s-ar fi mântuit.
Nu compara Galia Narbonensis cu Dacia, care scapă de celți începând cu secolul II î.Hr. după două secole de cuceriri și distrugeri, și este cucerită iar și distrusă la începutul secolul II d.Hr. Începând cu secolul VII î.d.Hr. se confruntă cu triburile scitice și chiar reușesc să se infiltreze în Ardeal (cultura Ciumbrud și cea de la izvorul Mureșului), influențând masiv cultura materială a geto-dacilor și probabil pe cea spirituală. Înainte de secolul VII tracii nordici făceau schimburi cu sudul (pen.Balcanică), cu Ilirii primind și produse din pen.italică. Luptau ca pedestrași mai mult. După iranici învață să se lupte ca triburile de stepă, acolo unde terenul permite acest lucru.
Cred că geto-dacii au fost mereu sub asalt, de aici și militarizarea societății din toate timpurile. După destrămarea regatului lui Boirebistas/Byrebistas în cinci bucăți, are loc încă o schimbare importantă în panoplia de arme ale războinicilor cu care erau îngropați, dar nu mai apr nici multe necropole.
https://historia.ro/sectiune/general/marile-mistere-ale-religiei-dacilor-de-ce-au-567956.html
Nu mai sunt îngropați nici războinicii cu panoplia obișnuită înaintede sec.II.
Posibil ca pătrunderea iranicilor în Ungaria de azi să fi schimbat raporturile de forțe cu vestul și astfel Dacii se găseau prinși între ciocan și nicovală, o analogie care s-ar putea face pe viitor cu situația noastră între unguri și ruși.
Ce mi se pare mie curios la templele dacice este faptul că absida templelor, unde se desfășurau ritualurile lor, era îndreptată către Steaua Polară. Sunt certe asemănări cu mitologia indo-iranicilor legată de nordul extrem. Să fi fost ”țeara”indo-europenilor și mai nordică decât Ucraina și sudul Rusiei?
PS: nu interesează pe dușmanii noștri de curentul anti-romanic, format în vasta sa majoritate din aiuriți, care sunt puțini și agasanți.
Nu eu compar Dacia cu Galia Narbonensis, sau cu Panonia, ci Stelian Brezianu si Ligia Barzu, doi istorici cu omare experienta si competenta in domeniu. Eu nu am obiceiul de a fi original in nimic din ceea ce spun, pentru ca Martin Heidegger zicea ca astazi numai idiotii sunt originali. A contrazice ceea ce au afirmat cu tarie: Xenopol, Eminescu, Onciu, Iorga, Parvan, Puscariu, Giurescu, M. Eliade, Gh. Bratianu, O. Densusianu, Candrea, Tache Papahagi, C. Noica, I.I.Russu, Matilda Caragiu, E. Coseriu etc., in absenta unor noi informatii care sa le infirme opiniile, poate fi un semn de originalitate dar, sigur, numai in sensul indicat de Heidegger. A te atasa de ideile unor personaje ca N. Densusianu, Portocala, Savescu, Vinereanu, ba a mai pretinde ca aduci si noi si zdrobitoare dovezi in sprijinul ideii ca n-a existat nici o romanizare , cand cultura ta lingvistica si istorica e la nivelul genunchiului broastei( iar” dovezile” prezentate sunt lipsite de orice valoare) nu este altceva decat expresia fie a unui tupeu fara de margini, fie a unei judecati sau a unei culturi deficitare. Acum cativa ani, de exemplu, un domn dacist pretindea ca niste lespezi funerare aflate intr-o biserica ortodoxa din Ardeal, care fusesera fabricate in Transilvania prin sec XVI, scrise in latina, intr-un limbaj ce utiliza denumiri de factura antica, asa cum era moda in cercul inteligentei apusene protestante de atunci pentru a desemna etniile moderne ale Europei sau pe cele din principatul transilvan, in care erau mentionati DACII, ar fi o dovada de necontestat a faptului ca Rom^nii ar fi avut inca de pe vremea aceea constiinta „dacitatii” lor! Nu conta ca obiectele cu pricina erau sculptate in cel mai pur stil renascentist occidental, ca proveneau de la niste persoane maghiarizate si cu un nivel de scolarizare inalt…conta doar dorinta lui de a fi original, de a arata lumii ca el nu este ca toti ceilalti, chiar cu riscul de a cadea in ridicol. Ca, de, are si Homo Stultus martirii lui! Cat despre ideea ca pe inamicii nostri nu-i intereseaza curentul anti-latinist, urmariti numai activitatea si afirmatiile unor personaje politice filoruse de la noi, crestinate subit, dupa ce inainte fusesra zamolxiene convinse, care se declara pe fata adepte ale teoriei dacitatii limbii si poporului rom^n.