Mihai
161 aprobate
În răspuns la Surena.Auzi, Coane Sureno!
Fii atent la ce ai scris.
„Revista Time a spus, conform rapoartelor ambasadelor, ca Regele a fost amenințat cu mii de arestari și cu scufundarea țării în sânge. Time făcea această declarație imediat după abdicarea în 1948
Regele Mihai a ținut o conferință de presă (aveți fotografia) în care a povestit cum a fost forțat să abdice”
Deci Time a spus ca regele a fost amenintat cu mii de arestari, nu cu omorarea celor 1000 de studenti DEJA arestati!!!
Iar fotografia o fi de la o conferinta de presa dar fotografia nu vorbeste; de unde reiese ca regele a spus atunci ca erau arestati 1000 de studenti si ar fi fost omorati?
Si tu vorbesti despre 1000 de persoane arestate; erau studenti sau nu? Sau ca sa fie povestea mai frumoasa a spus ca sunt studenti?
7) Cifra de 1000 apare numai la Rege
A*
F
8) Cifra de 1000 a fost spusă de Groza, Regele nu știa care este numărul deținuților
A*
F
Misto! Regele nu stia cifra reala dar a fost singurul care a afirmat asta!
Tu intelegi ce spui?!
Daca regele nu stia care este nr detinutilor, de ce a afirmat-o cu atata tarie mai tarziu? De ce nu a spus doar ca asa l-au amenintat comunistii si ca el nu stie sigur daca era asa dar nu a vrut sa riste?
De ce? Simplu! Pt ca trebuia sa treaca mare erou care s-a sacrificat pt tara sa. Iar legat de asta, de ce nu s-a sacrificat el ceva mai devreme cand a numit guvernul comunist, sau cand a dat ordinul de incetare a focului in seara de 23 august fara o intelegere prealabila cu sovieticii? Ca dupa 23 august peste 160.000 de militari romani au ajuns in URSS si nu s-au mai intors aproape deloc.
Intelegi? 160.000, nu 1000!
Modificarile legislative au fost facute de guvernul comunist care a fost NUMIT DE CATRE REGE. Cat de prost sa fi fost sa nu-si dea seama ce avea sa urmeze? Chiar atat de?
Ia fii tu atent la ce au scris altii despre acele legi:
„Pe 20 ianuarie 1945 se vor emite primele acte normative pentru „urmărirea şi pedepsirea criminalilor şi profitorilor de război” (Legea nr. 50) şi pentru „urmărirea şi sancţionarea celor vinovaţi de dezastrul ţării” (Legea nr. 51). Consiliul de Miniştri va emite Jurnalul nr. 188 din 29 ianuarie 1945 prin care ordonă „arestarea a 89 de persoane bănuite a fi comis crime de război”.
Toate aceste acte normative au fost propuse SPRE RATIFICARE(ratificare de catre cine???) de către ministrul Justiţiei, Lucreţiu Pătrăşcanu, reprezentantul PCR în guvernele de după 23 august 1944. Acelaşi ministru al Justiţiei, nemulţumit de faptul că Legile nr. 50 şi 51 s-au dovedit „improprii pentru atingerea scopului urmărit”, A PROPUS Regelui Mihai I, pe 21 aprilie 1945, şi a emis Legea nr. 312 pentru urmărirea şi sancţionarea celor vinovaţi de dezastrul ţării sau crime de război. Legea nr. 312 VA LEGIFERA FARA ECHIVOC IMIXTIUNEA PRACTICILOR SOVIETICE în sistemul judiciar român, INFIINTA instituţia Tribunalului Poporului şi INTRODUCEA instituţia „acuzatorilor publici”, numiţi de Consiliul de Miniştri şi nicidecum de puterea judecătorească, CEEA CE PERMITEA O JUDECARE SUMARA A PROCESELOR, deoarece NU ERAU NECESARE PREA MULTE PROBE, şi reducea motivele de recurs doar la „greşita compunere a instanţei şi greşita aplicare a legii”. Legea nr. 312/21.04.1945 ELIMINA, practic, CONTROLUL JUDICIAR, atribuind puterii executive, în speţă Consiliului de Miniştri, competenţe în materie de sesizare a acuzatorilor publici şi emiterea mandatelor de arestare pentru persoanele care urmau să fie judecate de Tribunalul Poporului. Se crea, astfel, CADRUL LARG AL ABUZURILOR SI ILEGALITATILOR DE TOT FELUL. În consecinţă, mii de persoane au fost condamnate la ani grei de închisoare sau la pedeapsa capitală, pentru simplu motiv că nu erau pe placul regimului instaurat la 6 martie 1945. Articolul 2 din Legea nr. 312 prevedea că toţi cei care au pornit războiul împotriva URSS şi Naţiunilor Unite sunt vinovaţi de dezastrul ţării prin săvârşirea de crime de război.
REPET: CINE A PROMULGAT ACESTE LEGI?
Ce vrei sa subliniezi, ca regele nu a abdicat de buna voie, ci fortat? Da, este adevarat. Cine sustine altceva? Ca a fost amenintat sau nu cu pistolul nici nu conteaza, este clar ca nu a plecat pt ca asa a ales.
Dar povestea cu cei 1000 de studenti este adevarata? Se pare ca nu prea sau nu exista dovezi, doar increderea in cuvantul regelui, iar el numai de incredere nu a fost.
Iar introduci teme false de discutie: ca regele a abdicat pt tablouri si bani. Cine si cand a afirmat asta?
Regele a abdicat pt ca a fost fortat, asta e clar. DAR, imediat ce a inteles ca nu are de ales, discutia respectiva din 30 dec 47 s-a transformat in negociere. Chiar daca tie nu-ti place, apelam la Emilian Ionescu:
„Dr Petru Groza ii face regelui o scurta prezentare, subliniind ca noua orientare impune o alta forma de conducere. De aceea, il roaga pe rege sa dea dovada de intelegere si sa semneze actul de abdicare. Schimbat la fata, regele il roaga sa fie lasat sa se consulte cu regina mama. Elena spune ceva despre graba de a se transa aceasta problema, despre soarta tarii, apoi schimba tonul brusc si incepe sa se intereseze de conditiile materiale. Petru Groza promite ca lucrurile vor decurge intr-o ordine perfecta, iar dpdv material Romania va fi foarte generoasa cu ultimul ei suveran. Dej intareste angajamentul iar Mihai semneaza actul abdicarii. Despre toate astea, dupa cum am aflat mai tarziu de la niste persoane venite din strainatate, regina-mama ar fi declarat unor corespondenti de presa: a fost un divort civilizat, domnilor.”
Acele tablouri au parasit tara la sfarsitul anului 47, nu in ian 48, ori nu pricepi, ori te prefaci. Chiar, cine le-o fi luat, ca in tara nu mai sunt de mult timp. Poti sa ne spui cine le-a furat?
Vrei dovezi ca regele a fost iubit de sovietici si ca el s-a complacut in situatia asta, ca nu facut nimic sa le impiedice abuzurile?
Ia d-aici!
1.declaratia lui Ioan Mocsoni Stircea despre rege, luata din primul dosar „23 august”:
…Maniu si anglo-americani infricosati de CONCESIILE REGALE PREA LESNE acordate comunistilor.”
Cum? Regele nu a negociat cu comunistii? Nu s-a inteles cu ei?
2.avioanele si decoratia primite de la Stalin = lipsa demnitatii, am mai discutat despre asta.
3.vizita regelui la Moscova pe 9 mai 2005 si 2010 la invitatia lui Putin.
Ce zici, coane, ai explicatii pt astea?