“Aceasta e alternativa fatală in fața căreia se află neamul romănesc în zilele noastre; aceasta e morala și neînduratul adevăr pe care nici un român nu trebuie să-l scape din vedere; nouă, generațiunilor în viață ne-a căzut sarcina măreață de a dovedi că buna a fost prăsila ce Traian a sădit pe pământul Daciei și că nu în zadar au luptat străbunii noștri atâtea veacuri de-a rândul.”
Mihai Eminescu, Timpul, 2 noiembrie 1879
39 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Persistati in eroare si stiti cum e: „A gresi e omeneste dar a persista in eroare e diabolic”, proverb latinesc, ce sa facem, ne izbim de ei la tot pasul!
Trei cuvinte galeze care se aseamana fonetic foarte aproximmativ cu corespondente din latina nu e nicidecum o dovada ca galii vorbeau latineste. Exista cuvinte inrudite in toate limbile indoeuropene, dar asta nu va ajuta la nimic in ce vreti sa argumentati. Cerinta mea e clara si legitima: daca sustineti ca popoarele care vorbesc azi limbi neolatine au vorbit latineste si inainte de ocuparea lor de catre romani aduceti dovada, asta e tot. Numai ca dovada nu exista pentru ca sustineti o absurditate de care rad si curcile si atunci va invartiti in jurul cozii.
Domnule draga, nu stiu ce activitate aveti sau ati avut. Un lucru stiu: Fereasca Dumnezeu ca activitatea dvs. sa fie ori sa fi fost universitara ori in cercetare! Si cu asta va rog sa nu mai aveti interventii la postarile mele, pentru simplul fapt ca nu obisnuiesc sa discut cu peretii!
Exact asta spun si eu: fiecare afirmatie trebuie argumentata cu documente.
Eu spun ca limba latina s-a vorbit in zonele unde astazi sunt limbi neolatine dupa ocuparea acestor zone de catre romani si aduc dovezi in acest sens.
Dv afirmati ca limba latina s-a vorbit in aceste zona innainte de ocuparea lor de catre romani. Unde va este dovada?
Revin.
Cererea dv este incorecta. Nu eu trebuie sa va demonstrez ca inainte de cucerirea romana in acele tari nu se vorbea limba latina ci dv trebuie sa dovediti ca se vorbea.
Aplicand procedeul dv, eu spun ca acum 2000 de ani eschimosii vorbeau limba papuasa. Va cer sa demonstrati dv ca nu se vorbea. E corect?
Stimate domn, v-am mentionat cateva dovezi lingvistice care arata fara dubii ca elemente ale limbii galice erau extrem de apropiate de limba latina, iar uneori chiar de limba romana. Daca vreti un studiu exhaustiv, mergeti in alta parte. Si pentru ca pareti sa fiti la curent cu sistemul de Drept, ar trebui sa stiti ca proba veritatii revine celui care face afirmatia. Recapitulez: Ati prezentat o afirmatie, am aratat ca este lipsita de argumente si, mai mult, ca exista argumente care sa o infirme. Aveti mingea in terenul dvs. Daca aveti argumente, vreau sa le ascult. Daca n-aveti ce face, altceva decat sofistica, renuntati!
teoria scolii ardelene e depasita; traim in sec. 21, nu mai vrem sa scapam de sub dominatia hungarista ori sa ne dam bine pe langa Roma, in acelasi scop. Ai fi anacronic, daca n-ai urmari ceva urat.
Eu nu lucrez cu postulate si teoreme ci ca la tribunal, cu dovezi.
Eu va dovedesc ca pentru toate limbile neolatine posedam acte de dupa ocuparea popoarelor respective de catre romani.
Dv dovediti-mi ca inainte de ocuparea lor de catre romani acele popoare vorbeau o limba latina. Dar, cum am spus, aduceti dovezi, nu presupuneri. Si eu pot presupune ca eschimosii acum doua mii de ani vorbeau limba papuasa.
limba papuasa te caracterizeaza cel mai bine. O tii langa cu dovezi cerute, pe care chiar dumneata ar trebui sa le aduci, dar nu le ai. Urat. Urmaresti ceva pe cai necinstite.
Asupra poporului roman se executa in prezent o macabra inginerie genetica. El, in starea sa naturala, de cand se stie, se trage din daci si romani. Cu aceasta constitutie a strabatut el toate vicisitudinile istoriei. Acum este pus sa-si autoextirpe gena romana. Este pasul hotarator pentru pierderea identitatii sale etnice.
Odata cu trecerea in mainile strainilor a tot ce avem – pamant, orase, paduri, aur – se lucreaza si la deposedarea noastra de bunul cel mai de pret, mostenirea noastra latina, cea care, impreuna cu mostenirea daca, ni le-a asigurat pe toate.
Explicati: de ce in nici un loc din cele unde se vorbeste azi o limba apropiata de romana nu s-a vorbit acea limba decat dupa ce zona respectiva a fost ocupata de romani?
Acum vedeti contradictia?
Explicati dumneavoastra de ce imi prezentati un postulat ca teorema si doriti sa-l inghit pe nemestecate! Puteti demonstra ca limba respectiva, sau una asemanatoare, nu era vorbita anterior pe teritoriile respective? Puteti demonstra de ce in Israel si insulele britanice limba vorbita a ramas cea a localnicilor, in timp ce pe teritoriile Frantei, Italiei, Spaniei, localnicii au decis ei sa treaca la limba latina? sa nu fi urmat romanii o politica unitara, ci una hormonala? Cum ar ramane cu organizarea si civilizatia romana? Sau, de ce grecii nu vorbesc o limba latina, fiind si ei destula vreme sub administratie romana- oiricum o perioada mult mai mare decat au fost dacii, si intreaga suprafata a peninsulei? Sau, in fine, de ce dacii din est, a caror administratie a fost abandonata de Hadrian la nici 20 de ani de la cucerirea de catre Traian, vorbesc tot o limba „latina”? Baieti destepti dacii astia, au invatat in cativa ani o limba straina, cu catel cu purcel…Si au decis ca limba lor stramoseasca nu mai e buna si trebuie sa o abandoneze. Suna…dacica, o astfel de decizie?
Iata, ca exemplu, cateva cuvinte din limba galilor, vorbita si in regiunea basca, adica in Spania de azi:
bo, bou, oxso = bou
bocca = gura (acelasi cuvant ca in italiana de azi)
suadus, blando = dulce (nu va loveste asemanarea cu romanestile suav si bland, avand un sens figurativ asemanator?)
…Ce ziceti, mai sta in picioare postulatul dvs.?
dar aici e o grava eroare: dta creezi un sofism. Nici egiptenii (patru secole sub romani), nici maltezii (11 secole!), nici eglezii (cinci secole) nu vorbesc vreo latina, doar noi, dupa 165 ani, cica, ne-am latinizat de mama focului. Iar acolo unde se vorbeste o limba latinizata, nu stii dta ce limba se vorbea inainte de stapanirea romana si pe asta te bazezi, cand ceri dovezi pe care insa chiar DUMNEATA ar trebui sa le aduci!
poate ca-n secret il venereaza si el. n-ai cum daca esti om de arta sau chiar politician sa nu admiri o opera care vine din trecut si pleaca catre stele. dar trebuie sa combata ca sa-si justifice argintii. daca e alogen, n-are legatura cu pamintul asta. sa-i reamintim ca pentru poporul roman, fiecarui loc de pe pamint ii corespunde un loc in cer?
Aici e nevoie de un Ilie.
„Până când vreţi să şchiopătaţi de amândouă picioarele? Dacă Domnul(Decebal) este Dumnezeu, mergeţi după El; iar dacă este Baal(Traian), mergeţi după Baal!” (1 Împăraţi 18:21)
Nu vad unde e contradictia. Ca segmente ale populatiei stravechi traco-dace au migrat spre vest, stau marturie si grupurile etnice cu o limba extrem de asemanatoare cu romana, ce traiesc inca in Elvetia. Exista un articol chiar aici pe site pe acest subiect. Si-atunci, daca aceste populatii au ajuns in Elvetia, de ce nu ar fi putut ajunge si in nordul Italiei? Asta, pe de o parte. Pe de alta parte, este cunoscuta legenda conform careia Roma ar fi fost intemeiata de catre Romulus si Remus, urmasi directi de sange ai lui Eneas, avand radacini in Troia. Pai, cine locuia in Anatolia acelor vremuri? Nu cumva tot neamuri tracice? Cam atat despre aparenta diferenta etnica intre daci si romani. Au lasat romanii propriul altoi pe trupul populatiei dacice? Cu siguranta, am fi de-a dreptul tampiti sa consideram ca romanii au tinut aici, ani de zile, legiuni intregi de onanisti ori pidosnici. Sunt, insa, subiecte diferite, si numai rauvoitorii incearca sa le amestece, ca sa nu se mai inteleaga nimic coerent.
Doamna Alina, va rog sa ma scuzati ca v-am tutuit. Vad ca sunteti o adevarata doamna care merita tot respectul, ceea ce, precum vedeti, pe aici nu se prea practica.
Nu stiu cat de in legatura sunteti cu mediul istoric. Oricum, faceti o afirmatie care nu se sustine. Spuneti: „la nivel oficial, problema dacilor este ocultata intens.” Este o afirmatie care circula din gura in gura, asemenea folclorului, fara sa aiba nici un temei in realitate. Nu exista nici o carte, nici un tratat de istorie care sa minimalizeze (de ocultare nici nu poate fi vorba) rolul dacilor in istoria romanilor. Dacomanii repeta aceasta formula la nesfarsit dar nici unul nu poate numi o singura lucrare care sa pacatuiasca prin ignorarea dacilor. Nu acesta e deci motivul durerii lor ci capitolul urmator: Dacia romana. Desi Dacia Felix a existat cu adevarat, dovada marile ei cetati, soselele pietruite cu portiuni existente si azi, administratia pe care am fi fericiti sa o avem in prezent, dacomanii o ponegresc in cor.
Se intampla urmatorul fenomen, pe care va rog sa-l judecati cu inteligenta si echilibrul ce va caracterizeaza.
Dacomanii se razboiesc cu cei ce nu recunosc descendenta noastra daca, numai ca nu exista nici un singur individ care sa nege descendenta noastra daca. Se lupta asadar cu propriile inventii care nu exista decat in capul lor.
In schimb, ei neaga descendenta noastra latina, asadar cei ce cunosc adevarul istoric au un adversar real cu care sa se razboiasca. E drept ca nu prea au cu cine pentru ca dacomanii, neavand argumente, sunt foarte nervosi si nu se slujesc decat de injuraturi.
Va recomand interventia „dacului liber din Basarabia” publicat mai jos, care explica foarte documentat legatura dintre diversiunea dacista si KGB.
Negarea originii noastre latine (pe langa cea daca, pe care nu o neaga nimeni) este un act criminal instrumentat impotriva natiunii romane.
Opinie dubioasă.
Scuze! Trebuia sa scriu „dandu-i-l”. De cand ma tot razboiesc cu agramati incep sa ma contaminez.
Fratilor, cam batem campii. Avem in fata un text. Nu-i apartine unui oarecare ci „romanului absolut”, cel ce ne exprima pe toti. Suntem de acord cu el sau nu, asta e subiectul lectiei.
Cei ce nu sunteti de acord aveti curajul si o spuneti deschis, combateti-l, desfiintati-l. N-ati fi primii, a mai fost el, saracul!, atacat de multi, de unii chiar dandu-i cu piatra in cap.
Deci: textul de mai sus! Da sau ba? Nu se admit abtineri.
ar putea ascunde ceva urat. Expresia „romanul absolut” e o metafora, nu e ceva absolut, ca in numele ei sa dai verdicte. Si nu e vorba de desfiintarea lui Eminescu, poate doar interventii ca aceea a d-tale. Aici nu-i loc de comparatii cu potaievici, ca sa-i mai dam o data cu piatra-n cap..
Comparatii cu Patapievici???? Hahahahahaha!De cand Himalaia se compara cu Groapa Marianelor?
Multumesc! Esti singura care ai raspuns la apelul meu disperat. Numai ca nu-i pot urma pe amandoi. Trebuie sa decid: 1)Accept romanizarea si-i consider si pe romani, alaturi de daci, parintii mei, si in cazul acesta sunt de partea lui Eminescu? sau 2) Declar ca nu sunt urmasul Romei si ma dau cu doctorul, dandu-il pe Eminescu lui Patapievici?
Aici nu e loc de compromis: ori, ori. Tu ce ma sfatuiesti? Vad ca ceilalti ma ignora, desi acesta e subiectul discutiei: ce facem cu romanii, ni-i insusim sau ii spintecam? (chirurgical; am aflat ca doctorul e specialist).
Nu există o dilemă. Soluția serioasă este cercetarea arheologică, documentară, genetică pe cât se poate mai aproape de izvoare informaționale. Nu citi la șaptea mână. Găndește cu mintea ta nu aștepta soluții gata făcute. Părerile le citești la sfârșit.
Eminescu nu e infailibil, cu atat mai putin Savescu. Si nici noi. Nu absolutiza nici una din teorii, citeste mult despre ambele si fa-ti singur o opinie. Personal inclin sa cred ca teoria romanizarii nu prea sta in picioare. Il respect enorm pe Eminescu, de aceea pentru mine nu prea are importanta daca el accepta aceasta teorie sau nu. Nici nu am acces la toate lucrarile lui pentru a vedea exact cum stau lucrurile. Privesc problema din punctul de vedere pe care l-am expus anterior, ca raspuns la comentariul lui Alin.
Iar mi-a ras o postare nenorocitu ăsta de Coja. Aveam dreptate şi Coja nu poate suporta aşa ceva.
BINE TI-A FACUT!
Cine este cel ce a murit pentru noi? Inseamna ca ai lui suntem. El este cel care la fel ca si un graunte de grau a trebuit sa moara ca sa aduca rod.
„Adevărat, adevărat vă spun că dacă grăuntele de grâu care a căzut pe pământ nu moare, rămâne singur; dar dacă moare, aduce mult rod.”(Ioan 12:24)
Da. Jidanii au murit pentru noi dacii. DAcebal nu a murit pentru noi.
E vorba aici si de Decebal care l-a oglindit pe Hristos, si de Mihai Viteazul, si de Horea. Iar ultimul ce l-a oglindit pe Hristos a fost Maresalul Ion Antonescu. Noi ne aflam sub doua legaminte pentru Patrie, unu care este legat de pamant/etnie si celalalt care este legat de cer. Aici este scara lui Iacov.
sunt cuprins de un simtamant sfant cand citesc acest poem.gm
Pe Eminescu il mai citim si noi si meditam indelung pe textele lui. Fragmentul reprodus de tine e sublim. Numai ca nu exprima pozitia lui Eminescu fata de romani, ci pe a lui Decebal care era firesc sa gandeasca astfel. Tot asa, unii il prezinta pe Eminescu drept ateu pentru ca spune: „Religia – o fraza de dansii inventata/Ca cu a a ei putere sa va aplece’n jug…” Nici aici, nu Eminescu, care era credincios, vorbeste, ci proletarul.
Eminescu si-a iubit printii, si pe daci (nelimitat), dar si pe romani,i-a considerat si pe unii si pe altii parintii poporului nostru si niciodata nu ar fi acceptat neghiobia care se flutura azi, ca noi nu avem nici o tangenta cu romanii.
Daca ne gandim ca tot Eminescu a spus ca in Romania totul trebuie dacizat, atunci s-ar putea ca poezia sa exprime crezul poetului. Din ce am citit pana acum, Eminescu nu afirma ca ne tragem numai din daci, el isi arata pur si simplu dragostea pentru Dacia.
Totusi, e um semn de intrebare descendenta noastra romana, pentru mine. Am citit destula literatura pro si contra si ambele teorii pot fi usor atacate. Atata doar ca materialul actual privitor la daci este extrem de sarac, desi sursele antice indica o bogata literatura in domeniu. Cu totul inexplicabil, aceasta literatura a disparut. Pe de alta parte, toata tevatura cu romanizarea a inceput cu pasoptistii si scoala ardeleana. Iar la nivel oficial, problema dacilor este ocultata intens. De ce? Sunt enorm de multe de discutat pe aceasta tema, a dacilor. Din lipsa unor surse istorice, problema trebuie privita din mai multe puncte de vedere, studiata interdisciplinar si gandita prin prisma logicii bunului-simt ( a nu se intelege ca teoria romanizarii e lipsita de bun-simt, ci ma refer la o gandire echilibrata).
Este de de necontestat crezul lui Eminescu, a facut un demers echilibrat. Pentru romanii nehotarati poate fi un semn de intrebare. Chiar si daca adaugam avântul tineresc, este un mesaj de bun simt ce ne angajeaza si ne mobilizeaza. Eminescu a avut suficiente surse sa faca o medie din care sa emita asemenea afirmatii.
Bineinteles ca exista un dram de nationalism sanatos ce in zilele noastre pare ciudat si neinteles. Efortul ne apartine si il putem face sa trecem peste nebuloasa ce se numeste Eminescu. El ne rezolva multe din intrebari…
Ordinea valorilor este istorică. Mai întâi ținem cont de cei vechi de daci apoi ținem cont de poporul care a supraviețuit tâlhăriilor străine. Eminescu săracul avenit și el târziu, aproape de noi. Problema este mai profundă decât o simplă vorbărie despre oameni și cu oameni de cultură. Nu ne putem baza numai pe opinii. Ne trebuie certitudini. Certitudinile vin acum pe calea cunoașterii științifice. De ce nu se permit cercetări dacologice. De ce se sabotează activitatea arheologică? De ce se sabotează învățarea istoriei Daciei?
Nu trebuie să ne certăm steril ci să cunoaștem încet încet istoria. Deocamdată avem intuiții. Ele vor deveni certitudini dacă suntem lăsați liberi să ne cunoaștem strămoșii ancestrali. Aveți înțelegere și răbdare.
Sunt pus la o grea incercare: trebuie sa aleg intre doi mari autori si indrumatori ai neamului care se afla pe pozitii contrare: Napoleon Savescu si Mihai Eminescu.
Napoleon Savescu: „Noi nu suntem urmasii Romei”
Mihai Eminescu: „bună a fost prăsila ce Traian a sădit pe pământul Daciei”
Nu ma pot decide. Cu care sa ma duc?
Va implor, ajutati-ma voi!
Cu amandoi, nu se bat chiar asa de mult cap in cap.
Tot de la Eminescu citire (Memento mori):
Iară fluviul care taie infinit-acea grădină
Desfăşoară-n largi oglinde a lui apă cristalină,
Insulele, ce le poartă, în adâncu-i nasc şi pier;
Pe oglinzile-i măreţe, ale stelelor icoane
Umede se nasc din fundu-i printre ape diafane,
Cât uitându-te în fluviu pari a te uita în cer.
Şi cu scorburi de tămâie şi cu prund de ambră de-aur,
Insulele se înalţă cu dumbrăvile de laur,
Zugrăvindu-se în fundul râului celui profund,
Cât se pare că din una şi aceeaşi rădăcină
Un Rai dulce se înalţă, sub a stelelor lumină,
Alt Rai s-adânceşte mândru într-al fluviului fund.
Pulbere de-argint pe drumuri, pe-a lor plaiuri verzi – o ploaie –
Snopi de flori cireşii poartă pe-a lor ramuri ce se-ndoaie
Şi de vânt scutură grele omătul trandafiriu
A-nfloririi lor bogate, ce mânat se grămădeşte
În troiene de ninsoare, care roză străluceşte,
Pe când salcii argintoase tremur sânte [sfinte] peste râu.
Aeru-i văratic, moale, stele izvorăsc pe ceruri,
Florile-izvorăsc pe plaiuri a lor viaţă de misteruri,
Vântu-ngreunând cu miros, cu lumini aerul cald;
Dintr-un arbore într-altul mreje lungi diamantine
Vioriu sclipesc surprinse într-a lunei dulci lumine,
Rar şi diafan ţesute de painjeni de smarald. (…)
Ăsta-i Raiul Daciei veche,-a zeilor împărăţie:
Într-un loc e zi eternă – sară-n altu-n vecinicie,
Iar în altul, zori eterne cu-aer răcoros de mai;
Sufletele mari viteze ale-eroilor Daciei
După moarte vin în şiruri luminoase ce învie –
Vin prin poarta răsăririi care-i poarta de la Rai.
– Vai vouă, romani puternici! Umbră, pulbere şi spuză
Din mărirea-vă s-alege! Limba va muri pe buză,
Vremi veni-vor când nepoţii n-or pricepe pe părinţi –
Cât de naltă vi-i mărirea tot aşa de-adânc’ căderea.
Pic cu pic secând paharul cu a degradărei fiere,
Îmbăta-se-vor nebunii – despera-vor cei cuminţi.…
Moartea voastră: firea-ntreagă şi popoarele o cer.
Superb! Ei, cum sa nu te p…si pe unul ca Patapievici „the physicist” (adicatelea: „fizicistul”)
Oare cine l-o fi platit sa-l demoleze pe ROMANUL ABSOLUT? Oare pentru citi arginti l-a batjocorit acest nemernic!
Ca ne-a facut „patabulari pe care te poti p…sa”, ne facem ca NU am auzit! Dar sa-l denigrezi pe Eminescu si sa-l compari cu un schelet in debara…NU merita un sut in c….l lui de alogen?