Dacizarea romanilor la nivelul artei populare! Și nu numai!
Preiau și acest comentariu, al dlui MIRON SCOROBETE, și-l propun ca text de sine stătător. Domnia sa mută discuția pe un alt domeniu, al artei populare, domeniu în care, cu siguranță, sensul influenței s-a schimbat în interiorul simbiozei daco-romane: dacii i-au dacizat pe romani! Acest fenomen, al dacizării romanilor, a fost deja smnalat de savanții români. Viața pastorală, bunăoară, a păstrat mai bine reperele dacice în comparație cu viața agricultorului. Ovid Densusianu înregistra un conflict surd, mocnit, străvechi, între păstor și agricultor! Îl punea pe seama faptului că păstorul, în pendularea sa transhumantă după iarbă grasă, strică culturile de la câmpie. Dar mă întreb acum prima oară, nu cumva regăsim aici urmele conflictului care nu se poate să nu fi existat între autohtonii daci și nou veniții romani, italici?… Câmpia era mai accesibilă noilor veniți! La fel cum, peste o mie de ani, când românii din Ardeal s-au trezit cu colonizări germane și maghiare, au cedat câmpia și s-au tras la munte!… Precum dacii la venirea colonilor italici! „Daci inhaerent montibus!”, zicea cronicarul antic. Cum spune și un cântec popular slovac: „Vlahilor le place traiul la munte.”
Nota bene: slovacilor le place să se considere daci slavizați! Nu ne deranjează! Să vină mai aproape!
Iată comentariul apărut pe marginea textului intitulat Rușinea de rușinea celuilalt…
„Aici vreau sa trecem insa in alt registru, cel al subtilitatilor pe care ma tem ca multi nu le vor intelege si pe multi ii vor intriga. Ma refer la faptul ca dacii nu scriau.
Sunt cu totul de acord cu pozitia dv, vreau doar sa o subliniez, sa iasa si mai bine in evidenta.
Dacii nu scriau nu dintr-o deficienta intelectuala, nu din cauza ca erau primitivi, ci tocmai pentru ca se situau pe un podium atat de ridicat incat si pentru cercetatorul de azi e dificil sa-l inteleaga si sa-l defineasca. Ne vom apropia intrucatva de el daca ne referim la arta dacica raportata la cea romana, greaca, egipteana, asiro-babiloniana. Toate acestea din urma reprezentau natura inconjuratoare – oameni si vietati – fiecate in felul sau: grecii, imitati de romani, cat mai realist, cat mai identic cu natura, cat mai “fotografic”; egiptenii stilizand intr-un mod propriu, mesopotamienii stilizand si ei dupa tiparele lor (observatia poate fi extinsa la indieni, chinezi, japonezi, amerindieni etc.).
Dacii nu “reproduceau” cele ce le vedeau ci le interpretau. De asta nu faceau statui, basoreliefuri, fresce. Exceptiile sunt nici cate degete la o mana: masca zeitei Bendis, zimbrul de pe scutul de la Piatra Rosie, chiar steagul cu cap de lup si trup de balaur (doar intrucatva figurativ, mai mult simbol).
Conceptia aceasta o vedem continuata intocmai in arta populara romaneasca. La romani, in cusaturi, covoare, sculpturi in lemn (porti, furci de tors), nu vedem, ca la toate popoarele, de la cele vecine la cele mai indepartate, chipuri de oameni, animale si flori ci exclusiv figuri geometrice, acestea insa de un gust, de un rafinament, de o armonie a formelor si culorilor inegalabile. Ia, care e o doina nu auzita ci vazuta, face furori pe intregul glob.
E un mod superior de a vedea lumea, nu ramanand la prima senzatie, la forme, ci ducandu-te foarte departe, pana la esente. E capacitatea de a vedea (cum zicea Socrate despre medicul trac) nu detaliul ci intregul, nu amanuntul ci cosmosul in toate tainele lui, nu efemerul ci eternitatea.
Asa s-au raportat dacii si la scris.
Va reamintesc o formula pe care sigur o stiti, dar care va va prinde bine cand va trebui sa va justificati pozitia. Nu numai dacii au procedat astfel. Pitagora insusi, cu care dacii aveau multe in comun (si e de adus aici iarasi in discutie insusi Zamolxe), a spus: “Scrisul e cadavrul gandirii”.
CARTEA LUI ZAMOLXE
http://api.ning.com/files/qdg17JEk3tU4i5C2ZsTJZW96aw8-lc-x-FLyVjfTT1dmdyq0dWjshhyvcrreledoaXPe-CAshM83P4IR2OS4B0pYvj6B4mML/CarteaLuiZamolxesauInteleaptaScripturasauNoulTestamentalDacilor.pdf
Olimpicul
21.10.2013 la 1:34 pm
„Nu cred in teza dacizarii romanilor, din aceleasi motive pentru care nu se sustine romanizarea dacilor.”
Aici nu e vorba de crezut sau de necrezut. In democratie, slava Domnului!, fiecare e liber sa creada ce doreste. Problema se schimba insa cand luam in calcul probele. Acolo suntem obligati sa tinem seama de ce ni se pune pe masa.
1. Galii au fost alt popor decat romanii. Hispanii au fost si ei alt popor decat romanii. Dupa ocuparea lor de catre romani s-au romanizat. Toata America Centrala si de Sud a fost un conglomerat de popoare complet diferite de europeni. Acum toate acele populatii sunt romanizate prin spanioli si portughezi, care la randul fusesera romanizati in antichitate. Mesopotamia, Egiptul, Cartagina, tari cu o cultura multimilenara de cel mai inalt nivel si care i-au dat Imperiului Roman de furca, au fost elenizate, latinizate si, in sfarsit, arabizate, asa cum pe buna dreptate „Anonimul Basarabean” demonstreaza.
2. Aici aveti totala dreptate. In timpul ocupatiei romane, Dacia a furnizat Imperiului un numar enorm de trupe, organizate in unitati aparte, consemnate in monumente drept „DACICA” sau „DACORUM”. „Anonimul Basarabean” ne-a oferit un catalog intreg de asemenea unitati militare detasate in Britania.
3. Nu au fost adusi numai militari. Aici e diferenta dintre Dacia si alte tari precum Grecia sau Iudeea (pe care dacizatorii le tot dau exemplu ca de ce nu s-au romanizat). Acelea au fost doar tari sub ocupatie romana, militara si administrativa, asa cum tarile romane au fost sub turci sau sub austrieci. Dacia a fost c o l o n i z a t a, aici a fost adusa populatie civila romana (sau romanizata, din diferitele provincii), mestesugari, agricultori, negustori. Acestia s-au instalat aici definitiv, hotarati sa nu mai plece niciodata si si-au vazut de rosturile lor, asa cum isi vad romanii nostri de treburi prin tarile pe unde se aseaza hotarati sa se stabileasca acolo.
4. Nu, el nu renunta la titlul de cetatean roman ci, dimpotriva, dacii faceau tot posibilul sa obtina cetatenia, asa cum azi se bat pentru cetatenia europeana. La sandală renunta iarna, cand ii era frig si prefera in locul elegantei utilul. Asa a inceput sa poarte itari si cojoc, caciula, nu din ratiuni de moda ci din motive practice.
5. In continuarea celor de mai inainte, dacizarea se facea nu sporadic ci in proportie de masa tocmai pentru ca se facea de nevoie, n-aveau incotro, nevoile le resimteau cu totii.
6. Cum de s-au romanizat nu numai orasenii ci si satenii din asezari izolate sau cei cu stanile si mai izolate? Pentru ca satenii au ei meritul ca sunt mai conservatori decat orasenii, isi pastreaza portul, obiceiurile, limba, dar sufar si de complexul ca ei sunt mai inapoiati si imita pe cat pot orasul, au o pornire instintiva de a se deosebi cat mai putin, daca se poate deloc, de oraseni. Nu mai departe decat azi. In ce sat din Romania (daca va e mai pe plac: din Dacia) mai umbla azi oamenii cu camasi de canepa, cu cioareci tesuti in razboi, cu opinci? Pe toate acestea le mai vedem doar pe scena, la televizor la „Tezaur folcloric”. Ca Ghita Ciobanul manuieste celularul si internetul mai abitir decat mine sa stiti ca nu e un truc TV ci o realitate. Pentru acei oameni izolati mijloacele de comunicare moderna sunt chiar mai imperios necesare decat pentru noi. Anii trecuti un cioban din Muntii Orastiei (din Complexul capitalei dacice) era pe punctul de a muri, dar a fost salvat cu elicopterul, anuntul fiind facut prin telefonul mobil.
Nu cred in teza dacizarii romanilor, din aceleasi motive pentru care nu se sustine romanizarea dacilor.
1.A schimba structura psiho-mentala a unui popor intreg este o imposibilitate.
2.Un calcul sumar arata ca pierderile umane ale dacilor in razboaiele cu romanii nu au fost atat de catastrofale pe cat se vehiculeaza in istoriografia antica (golirea de barbati o basna) si mai ales se refera doar la casta militara.Populatia din casta preotilor, comerciantilor si producatorilor (agricoli in special) a ramas neatinsa de consecintele razboaielor.
3.Aducerea de populatie romana in dacia priveste doar legiunile care trebuiau sa pazasca castrele, a durat putin, pana in anul 275 si fara consecinte in plan etnic.
4.Cum sa se fi dacizat un roman ? Asta insemna ca el sa renunte la titlul de cetatean roman si implicit pierderea unor drepturi.Sa admitem ca e o dacizare nu de jure ci de facto.Care ar fi fost motivele ca romanul sa renunte la sandale si sa incalte opinca, atata timp cat titlul lui de cettean ii dadea o superioritate in fata bastinasului?
5.Dacizarea romanilor ar fi putut avea loc la nivelul catorva indivizi razleti, care printr-o imprejurare oarecare s-au pierdut in marea masa de daci, lucru nesemnificativ ce nu poate fi luat in calcul.Exceptia confirma regula
6.Istoria se scrie de catre invingatori in folosul lor.Imparatii daci ajunsi sa conduca Roma provin din militarii de cariera.Pentru soldă dacii, din casta militara s-au inrolat in legiunile romane.Dar istoria nu consemneaza nimic despre dacii pastori din munti ori cei agricultori de la sesuri,despre comercianti ori despre preoti.Pe ei nu i-au atins razboaiele cel mult au suferit consecinta unor impozite.dar au ramas pe loc din neam in neam.Fiecare migrator trecut pe aici nu avea nici un motiv sa ucida producatorul local ptr. ca isi taia singur craca pe care se aseza.Ca si turcii, ca si rusii, aveau nevoie de oameni care sa munceasca si sa produca.
Erata:
BUNĂ A FOST PRĂSILA CE TRAIAN A SĂDIT PE PĂMÂNTUL DACIEI
Nu încape decât DA sau BA.
Ori îl luăm pe Eminescu drept reper, ori numai ne facem că îl luăm, organizăm şi un congres dedicat lui ca să-i păcălim pe oameni, dar de fapt procedăm împotriva lui.
Iată:
„ACEASTA E ALTERNATIVA FATALĂ ÎN FAŢA CĂREIA SE AFLĂ NEAMUL ROMÂNESC ÎN ZILELE NOASTRE; ACEASTA E MORALA ŞI NEÎNDURATUL ADEVĂR PE CARE NICI UN ROMÂN NU TREBUIE SĂ-L SCAPE DIN VEDERE; NOUĂ, GENERAŢIUNILOR ÎN VIAŢĂ NE-A CĂZUT SARCINA MĂREAŢĂ DE A DOVEDI CĂ
BUNĂ A FOST PRĂSILA CE TRAIAN A SĂDIT PE PĂMÂNTUL DCIEI
ŞI CĂ NU ÎN ZADAR AU LUPTAT SRĂMOŞII NOŞTRI VEACURI DE-A RÂNDUL.”
Mihai Eminescu, Timpul, 2 noiembrie 1879
Deci, decideţi-vă: sunteţi cu Eminescu sau împotriva lui? Poate sunteţi împotriva lui Eminescu, dar, când faceţi atâta vâlvă şi induceti oameni nepregătiţi în eroare, spuneţi-i poporului român deschis: Noi nu suntem urmasii Romei, dar NU SUNTEM NICI ADEPŢII LUI EMINESCU! Să vedem câţi dintre români vă vor mai accepta…
(D-le Coja, va rog puneţi textul BUNĂ A FOST PRĂSILA CE TRAIAN A SĂDIT PE PĂMÂNTUL DCIEI cu litere îngroşate!)
D-le M.S.
Cu tot respectul faţă de dv., ca interlocutor pe un site al unui profesor universitar daţ-mi voie să va spun ca raţionamentul dv. este greşit.Cum adică, decideţi-vă, da ori ba !? Respectiva somaţie îmi aduce aminte de perioada proletcultistă când se vehicula teza ,,Cine nu e cu noi – e împotriva noastră!”.Asta la modul general.În particular, şi Eminescu şi Haşdeu ţi-au permis abordări diferite, în contexte diferite, a chestiunii dacice.Eminescu scrie ca ,,Totul trebuie dacizat”, într-un loc, ca în alt loc să spună că ,,Bună a fost prăsila…”. La fel şi la Haşdeu …Nu intrăm în amănunte …
Ceea ce cred eu că ar fi de dorit, acum, o judecată limpede,fără patimă şi nervozităţi, de pe poziţii strict ştiinţifice a originii poporului român.Fără intruziunea geo-politicului, aşa cum s-a întâmplat în perioada iluministă a şcolii ardelene.Alt fel, procedăm ca şi ministra mediului Rovana Plumb, specializată în făcut sarmale la cuvioasa Paraschiva, cand afirmă ceva incredibil:,,Vom acorda avizul de mediu, pentru Rosia Montană,funcţie de votul politic din parlament”. Cu alte cuvinte avizul ăsta nu se dă în baza unor date pur tehnice, comensurabile şi verificabile aşa cum ar fi normal şi cum spune şi legea ci de ce vrea muşchii inteligentului Tony Greblă.
Un cetatean
„Poate ca am formulat-o eu prea alambicat, dar mesajul este destul de clar: Buhuhuuuuuuuuu!”
Nu, d-le cetatean, nu ati formulat-o deloc alambicat, iar mesajul este destul de clar si va caracterizeaza perfect.
Dacismul ,în evanghelicul românesc(fenomenul „dancing and singing”..)
No complex!
https://www.youtube.com/watch?v=JesJEnjyuQ8&feature=youtube_gdata_player
Pentu Max.
Ne trimiteți la Densusianu – probabil Nicolae, și la Paul Lazăr Tonciulescu. Pe ultimul l-am cunoscut bine, personal, și l-am citat (sau pomenit) pe acest blog de mai multe ori.Pe Nicolae Densusianu l-am recitit de curând ca să văd, încă o dată, dacă se potrivește să fie citat, adică am căutat citatul posibil care să aibă vreo legătură cu disputa care se duce pe acest blog, cu cei care neagă romanitatea noastră!
Eu nu am găsit niciun citat care să le convină contestatarilor, „revizioniștuilor” noștri. Densusianu și Tonciulescu, excelenți cunoscători ai latinei, ar avea autoritatea să se pronunțe! Așa că vă rog să ne oferiți dvs citatul, oricât de lung, cât mai lung, care vi se pare că ne-ar putea interesa. Îl voi detașa de la Comentarii și îl voi trece ca text de sine stătător pe prima pagină! Hai, la treabă! Să vă văd, domnule Max, că sunteți un om serios! Vă rog să nu ne dezmăgiți!
Un cetatean
19.10.2013 la 9:30 pm
Argumentele dv sunt nu numai irefutabile dar dovedesc totodata atat stapanirea perfecta a subiectului cat si gradul intelectual exemplar al emitentului. Iata-le:
parsivenie,
fetele de pe centura,
jigodism ordinar,
rasul curcilor.
Continuati! Nu cred ca va rezista cineva sa nu se lase cucerit de justetea pozitiei dv sustinuta cu argumente atat de convingatoare.
Domnule M(os)S(ad), nu am spus ca sunt argumente, ci am apreciat corespunzator practicile individului. Poate asa isi da seama ca nu am ce discuta cu el. Iar daca vreti sa ma faceti sa dispar de pe aici, luati-va gandul! Si mort si va voi bantui! Buhuhuuuuuuuuu!
Cind se comenteaza despre istoria tarii noastre chiar nu se poate sa se foloseasca numai probele,etichetele si aluziile descalifica,nu suntem la un meci de fotbal,suntem la „biserica”.Punctul de vedere a lui Densuseanu si Tonciulescu chiar nu conteaza.
http://observator.tv/social/gugulanii-urmasii-pe-linie-directa-ai-dacilor-109945.html
“Mai aduce Topeltin în povéste-şi pe un Ioann Zamoski, care zice şi tăgăduiaşte, cum valahii, adecăte rumânii, nicicum nu pot fi rămăşiţă den romani, ce au adus Traian, de i-au aşezat în Dachia. (…)Ca acéstea acest Ioann Zamoski zicea, ale căruia ziceri şi basne, zice Topeltin şi alţii, că mai mult sunt de râs decât de crezut”
Cred ca nu avem ce comenta, textul e clar ca lumina zilei. Topeltin il citeaza pe Zamoski care tagaduieste ca românii sunt urmasii romanilor adusi de Traian in Dacia. Aceste „basne” Topeltin le considera „că mai mult sunt de râs decât de crezut”. Asta le spunem si noi celor ce si azi repeta aceleasi „basne”, ca acestea „mai mult sunt de râs decât de crezut”.
@un cetățean:
Tovarășe MANIPULATOR ai început prost(ȘI MINCINOS) și ai sfârșit și mai prost(ȘI MAI MINCINOS).
Să vedem CUM ÎNTOARCE MINCIUNILE CU LOPATA tovarășul membru al SECTEI ”martorii lui toxin”.
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
”Despre…prudenta, domnule “basarabean”. Despre cum se citeste scrierea lui Cantacuzino, si ce inseamna citatele aruncate cu toptanul…”
După cum se vede sunt acuzat de LIPSĂ DE PRUDENȚĂ.
Veți vedea că ”prudența” la ”martorii lui toxin” este sinonimă cu ACCEPTAREA CA ADEVĂR ABSOLUT a minciunilor lui toxinKGB.
Iar DEMONTAREA MINCIUNILOR ORIBILE toxiniene este redusă de același ”un cetățean” la ”citatele aruncate cu toptanul”.
Asta da analiză critică,cu argumente…
Dar să vedeți NOILE JUBILAȚII PENIBILE marca ”martorii lui toxin”:
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“ Ci şi acélea foarte slab lucru iaste şi primejdie de a le créde, pentru că de multe ori s-au luat seama, că de un lucru numai, doi într-un chip nu povestesc, ci unul una, altul alta băsnuiaşte”
…Poftim? Ne spune domnia ta ce inseamna “a basnui” in romana veche, de pe timpul Stolnicului? Citeste de doua ori, si poate ne ajuta si dl. Coja. Iar daca “a basnui” are, aici, mai degraba, sensul de ” a povesti”, de ce am considera ca “basna” are sensul peiorativ pe care i-l dam noi azi, si nu, pur si simplu, “poveste”? ”
Reacția ”martorilor lui toxin” la DEMONTAREA MANIPULĂRII prin CITAREA MINCINOASĂ din Cantacuzino este SCHIMBAREA STRATEGIEI.
Acum au trecut la:
dacă NU ÎI MAI POȚI MANIPULA,AMEȚEȘTE-I!
După cum probabil ați observat deja ”un cetățean” a mai făcut uz de nenumărate ori până acum de stratagema ”FĂ-O PE PROSTU”.Este o tehnică de PROVOCARE CLASICĂ.
Dar pentru a nu-i face jocul tovarășului ”dacizator” de Kremlin SĂ DEMONTĂM PE RÂND și ultimele sale MANIPULĂRI.
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
”Ne spune domnia ta ce inseamna “a basnui” in romana veche, de pe timpul Stolnicului?
Iar daca “a basnui” are, aici, mai degraba, sensul de ” a povesti”, de ce am considera ca “basna” are sensul peiorativ pe care I-L DĂM NOI AZI, si nu, pur si simplu, “poveste”? ”
Da tovarășe,îți spun:
”a băsnui” în româna veche înseamnă A BĂSMUI ,adică A SPUNE BASME.
În cronicile din evul mediu se folosea și forma ”A PLĂSMUI”,”plăsmuiri” însemnând același lucru: MINCIUNI,POVEȘTI.
Dar culmea ridicolului este că Stolnicul ÎNSUȘI îți explică ,ÎN ACEEAȘI FRAZĂ care este SENSUL lui ”A BĂSNUI”:
“ Ci şi acélea FOARTE SLAB LUCRU IASTE şi PRIMEJDIE DE A LE CREDE”.
Ca să vezi.Din nou ADEVĂRUL era chiar acolo și tot nu se vedea…
Dar ”martorul lui toxin”(intuind ca VA FI PRINS CU NOUA MINCIUNĂ) își ia o măsură de precauție.
Scrie el:
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
”Discutia poate fi interminabila, dar eu spun ca o astfel de ipoteza este plauzibila. ”
În traducere noi,dacizatorii preferăm să o lăsăm ” ÎN COADĂ DE PEȘTE” decât să RECUNOAȘTEM CĂ AM MINȚIT și am intoxicat sute de mii de români naivi.
Discuția pe care ”un cetățean” o vrea ”INTERMINABILĂ” se încheie imediat pentru că Stolnicul Cantacuzino a lămurit lucrurile de la început și până la sfârșit:
”basne” = ” FOARTE SLAB LUCRU IASTE şi PRIMEJDIE DE A LE CREDE”.
Practic este UN EXEMPLU DE MANUAL despre cum POȚI MINȚI ORDINAR cu ”citatul pe masă” crezând că-i poți prosti(sau măcar ameți) pe toți.
Dar nu asta face mentorul lor,toxinKGB dintotdeauna?
Dar cum spuneam ceea a început prost(ȘI MINCINOS) ,nu putea sfârși decât ȘI MAI PROST.
”Ca acéstea acest Ioann Zamoski zicea,
ale căruia ziceri și basne, […]
MAI MULT SUNT DE RÂS DECÂT DE CREZUT”
Cu alte cuvinte Stolnicul Cantacuzino mai întărește încă odată SENSUL lui ”a băsnui”.
Ce sunt ”basnele”?
Evident,lucruri care ”MAI MULT SUNT DE RÂS DECÂT DE CREZUT”.
Și cum se mai chinuia ”un cetățean” să ne convingă de sensul NE-PEIORATIV al verbului ”A BĂSNUI”…
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
”DE CE AM CONSIDERA ca “basna” are SENSUL PEIORATIV pe care I-L DĂM NOI AZI, si nu, pur si simplu, “poveste”? ”
DE CE?
Pentru că AȘA NE SPUNE Stolnicul !
” basne” =”MAI MULT SUNT DE RÂS DECÂT DE CREZUT”
” un cetățean ” avea ”dreptate”…
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
”Asta, ca sa vedem cata prudenta trebuie in citirea si interpretarea unor astfel de texte.”
Doar că a fost exact pe dos.
”prudența în citirea și interpretarea unor astfel de texte” îi lipsea chiar lui…
Dar să vedem ce a mai ”descoperit” ” un cetățean ”:
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
”Cine sunt stramosii si ce-i cu ei. ” Însă orice, ce iaste de numele aceştii Muisii, minciună au adevăr, că o numiia şi aşa, eu nu mai cerc, ci numai lăsându-le, ca de mai puţin zise, a ţinea trebuie cele ce de mai mulţi şi mai numiţi, iaste; şi iară zic că Dachia şi Ghetia îi zicea şi să numiia.”
Adica, domnule copy paste in quadruplu exemplar, Dacia si Getia includeau si cele doua Moesii…Asa zicea Stolnicul, cel putin.”
Tovarășe MANIPULATOR (aparent într-un singur exemplar)dacă puneai mâna pe o carte de istorie a ROMÂNILOR (de clasa a-8-a măcar)ai fi aflat că Împăratul NOSTRU Traian a alipit administrativ ESTUL Daciei(partea de la EST de râul Olt până la Dunăre) la PROVINCIA ROMANĂ MOESIA Superior.
”numele aceştii Muisii” =MOESIA Superior
Dar chiar Stolnicul vorbește de CELE DOUĂ MOESII:Superior și Inferior numindu-le ”Muisiia de Jos” și ”Muisiia de Sus”.
”Dar Așijderea nu lipsesc unii, carii[…] îi zic și Muisia de Jos. […]Însă Muisiia de Sus să zice unii părți de Țara Sârbească, însă ceiia care-i zic gheografii unde să împreună apa Savei cu Dunărea, adecăte de la Beligradul turcesc și în sus cevași. Iar mai mult cât să întinde în jos, pe unde să alătură pe de céia parte de Dunăre, și cu țara aceasta, tot Muisia și și Muisia îi zic.”- Constantin Cantacuzino
Dar să vedem cum SE UMFLĂ OVĂZUL ”pur dacic” în ”martorul lui toxin”
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
„Mai departe: “Stăpâniia dară şi lăcuia acest pământ ac éle neamuri ce le zicea dachi şi gheti, oameni însă varvari şi groşi, idololatri, iară ostaşi mari şi tari la bătaia războaielor, nepoftitori a să supune altora, nici a să birui de alţii îngăduia. Avea craii şi oblăduitorii lor şi nimănui supuşi nu era şi mulţi încă de dânşii să îngroziia şi vecinii lor foarte de dânşii, să spăriia, căci de puţine ori biruiţi de unde mergea a să bate, să întorcea.”
Uffff! De aia va e frica? Asta va mana?
Are rost să-i mai explicăm tovarășului ”un cetățean” că CITATELE de tipul ”Geții-CEI MAI VITEJI și MAI DREPȚI dintre traci” se regăsesc ÎN ORICE manual de ”Istoria ROMÂNILOR”?
Să-i amintim că LECȚIA CE I-A DAT-O regele NOSTRU Dromichete lui Lysymah,generalul lui Alexandru Macedon,se află de asemeni în toate manualele?
Ar fi inutil,nu-i așa prieteni ai adevărului?
El o ține una și bună:
După el ROMÂNII care se știu ȘI urmașii Romanilor ȘI urmașii Dacilor au ceva cu strămoșii lor daci!
El așa știe că DACII LIPSESC din manualele de istorie!
Păi dacă AȘA L-A ÎNDOCTRINAT toxinKGB,el AȘA ȘTIE!
ABSURDUL situației este evident.Nu și pentru ”martorii lui toxin”!
Deci ,DE CE NE E FRICĂ NOUĂ ,ROMÂNILOR?
Legiunea lui Cornelius Fuscus A FOST ZDROBITĂ de către regele nostru Decebal în vremea Împăratului Domițian.
Cine contestă asta?
Cine contestă eroismul,vitejia și priceperea în tactici militare a STRĂMOȘILOR NOȘTRI DACI?
Dar mai apoi Regele NOSTRU Decebal s-a întâlnit în luptă cu UN ALT MARE EROU:Împăratul NOSTRU Traian:
”Scrie Zonara în Viața lui Traian, în tomul al doilea, că și altă dată au oștit Traian împotriva lui, și prea tare și groaznic războiu au avut cu el, atâta cât măcară că ROMANII AU BIRUIT și mulțime de vrăjmași au omorât, iar și dintrînșii încă atâția au fost de răniți într-acel războiu, cât
NEMAIAVÂND CÂRPE BĂRBIIARII DE A LEGA RANELE,
și auzind ÎMPĂRATUL, ÎNSUȘI ALE LUI HAINE NU Ș-AU CRUȚAT,
CI LE-AU DAT DE-I LEGA, ”
Parafraza e inevitabilă…
Uffff! De asta vă e frică?
De Împăratul NOSTRU Traian-TROIAN?
De DOVEZILE INCONTESTABILE care demonstrează că noi,românii SUNTEM URMAȘII ROMEI?
Asta vă mână?
Dar tovarășul continuă în linia ”logicii” toxiniene.I se arată girafa și ”un cetățean” replică:”Așa ceva NU SE POATE!”
”Carii dupe aceia dachii şi ghetii adăogându-şi oastea, până la 200.000 de oameni zic că au făcut, şi trecând Dunărea, biruinţele romanii împărăţii foarte greu şi rău, cu foc, cu fier şi cu robiia le-au stricat, atunce craiu lor fiind Birebisca.”
Nu ma-nnebuni! 200000 de oameni? pe vremea aia? Nici Imperiul otoman nu trimitea osti mult mai mari, 15 secole mai tarziu… iar neamul ce putea aduna astfel de oaste a fost facut disparut, un secol-doua mai tarziu, ca si cum nici n-ar fi fost! Credibil, ce sa zic…”
Este încă o mostră de GRAVĂ INTOXICARE cu ”logică” marca toxinKGB.
Cine a spus că ”neamul ce putea aduna astfel de oaste a fost facut disparut”???
Unde ,în ce maculatură de hazna ai găsit tu scris că strămoșii noștri daci AU DISPĂRUT?
A,da,mi-am amintit,în FECALOIDELE manipulări ”tulburătoare” se spune MINCIUNA asta!
Nu tovarășe,nimeni nu spune că ”DACII AU PIERIT”!
DOAR O PARTE dintre strămoșii noștri daci au pierit în luptele cu STRĂMOȘII NOȘTRI romani,restul
AU FOST ASIMILAȚI DE COLONIȘTII ROMANI,limba dacilor a fost înlocuită de LIMBA LATINĂ ”PRISCA”(bătrânească).(este notorie prezența prenumelui ROMAN „PRISCUS”)
Cât despre numărul uriaș al ostașilor acesta ESTE IRELEVANT.Știi de ce?Faptul că avea peste 200.000 de războinici(unii menționează chiar PESTE 300.000)nu l-a ferit pe Burebista SĂ FIE ASASINAT CHIAR DE DACII LUI.
Care ÎMPREUNĂ CU ROMANUL BRUTUS au complotat să-i ELIMINE pe Împăratul Iulius CEZAR și pe Burebista concomitent.
Ambii,și Împăratul Iulius CEZAR și Regele NOSTRU Burebista AU FOST ASASINAȚI în 44 A.C.
ÎN ACELAȘI AN.
DACUL CARE L-A TRĂDAT și ASASINAT pe regele nostru Burebista A FOST RĂSPLĂTIT GRAS DE BRUTUS cu o cantitate ENORMĂ DE AUR.Se știe și SURSA acelui aur,văduva unui rege din Macedonia.Ce crezi că a făcut cu acest aur?A bătut CELEBRII COSONI care poartă chiar numele REGELUI DAC TRĂDĂTOR.Un Bicilis avant-la-lettre…
Apoi TRACIA lui Burebista s-a sfărâmat în 3 și apoi în 5 regate mult mai mici…S-a ”regionalizat”…
Hai,caută chiar acum o fotografie AVERS-REVERS cu un ”coson” dacic.Pe o parte vei vedea ACVILA ROMANĂ cu cununa de lauri în gheare.Pe cealaltă parte DOI LICTORI ROMANI gardând UN CONSUL ROMAN.”Cosonul” dacic are incorporate SIMBOLURI ROMANE.Acestea îi demonstrează ORIGINEA…
COSON ,TRĂDARE E NUMELE TĂU !
Încă o dovadă că cei 200.000 de soldați nu au însemnat până la urmă nimic o regăsim chiar în cronică.Iată ce ”A UITAT” să citeze ”un cetățean”:
”Încă odată Și Bonfinie scrie: ” Ci măcară deși lega câteodată cu ei pace, pentru că și vecini le era, de vréme ce (cum s-au și mai zis)
TOATE ÎMPREJURILE LOR LUATE ȘI BIRUITE DE ROMANI ERA .”
-Constantin Cantacuzino
Tovarășu,de ce faci ca toxinKGB și citezi DOAR CE ÎȚI CONVINE?
Strămoșii noștri ROMANI ”biruiseră” și de aceea” TOATE ÎMPREJURILE”
strămoșilor noștri daci ” LUATE ERA .”
Adică încă ÎNAINTE de războaiele dacice,Dacia de la nord de Dunăre ERA ÎNCONJURATĂ pe 3 părți de ROMANI!Romanii erau la vest în Panonia,la sud în Moesia și la est în Sciția Minor(Dobrogea)
Cât despre
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
”Nu ma-nnebuni! 200000 de oameni? pe vremea aia?”
Nu te-nnebunesc.Îți dau citate.Din ACEEAȘI cronică…
”Cartea așa scriia: „Claudie-împărat lui Bloc, sănătate.
STINS-AM 300.000 de goti, 2.000 de corăbii le-am înecat;
învălite sunt gârlele de paveze, de sabii și de sulițe toate marginile gârlelor acoperite sunt. Câmpii de trupuri pline sunt, nici un drum curat iaste. ”-Constantin Cantacuzino
Ai citit?Strămoșii NOȘTRI ,LEGIONARII romani în vremea Împăratului Claudius
”stins-au” 300.000 DE GOȚI și ”înecat-au” 2.000 de corăbii…
Și mai rămăseseră destui și așa ,spune cronicarul.Ai uitat că ROMÂNUL Ștefan cel Mare și Sfânt cu DOAR 40.000 de ostași A ZDROBIT 120.000 de turci la Podul Înalt?
Ce relevanță are NUMĂRUL luptătorilor daci ai lui Burebista?A oprit acest număr VICTORIA ZDROBITOARE a Împăratului NOSTRU Traian?Nu.
Dar mai avea Dacia regelui NOSTRU Decebal atâția ostași cât TRACIA regelui NOSTRU Burebista?
NU.Pentru că Dacia lui Decebal era mai puțin de jumătate din Tracia lui Burebista.
La vest,la sud,la est.TOTUL intrase în stăpânirea strămoșilor NOȘTRI romani încă din vremea lui Octavian.
Tovarășul ANTI-ROMÂN continuă cu O SFIDARE TIPIC RUSEASCĂ:contestă glorificarea memoriei Împăratului NOSTRU Traian în ”VALURILE LUI TROIAN”
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“Pe unde mergea, drumuri mari de piatră şi şanţuri groaznice trăgea, pe unde şi umbla, precum şi pănă astăzi să văd şi aici la noi în ţară, cărora încă troianuri le zicem rămâind de atuncea din om în om acel nume, carele să trage şi pănă astăzi, măcar că foarte puţini sunt carii să ştie dirept ce le zic troianuri.” Cum? foarte putini care sa stie drept? Ei, lasa ca stie basarabeanul nostru!…”
Cât de TICĂLOS trebuie să fii să te prefaci să nu înțelegi că strămoșii noștri din evul mediu ERAU ANALFABEȚI și totul era transmis PE CALE ORALĂ sub formă de colinde,doine,balade.
Memoria Împăratului NOSTRU Traian se transmisese sub forma UNUI EROU LEGENDAR-TROIAN,un descălecător,un ÎNTEMEIETOR DE NEAM evocat în COLINDE precum ”Plugușorul”.
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“ Cum? foarte putini care sa stie drept? Ei, lasa ca stie basarabeanul nostru!…”
Nu tovarășe PROVOCATOR NERUȘINAT,nu DOAR “ basarabeanul nostru!…” știe!
Știau încă DE ACUM SUTE DE ANI și Stolnicul Cantacuzino și Dimitrie Cantemir și Grigore Ureche și Nicolae Milescu Spătarul și Miron Costin:
MIRON COSTIN(30 martie 1633- 1691) cronicar ROMÂN din Ţara ROMÂNESCĂ Moldovei:
„Stihuri de descălecatul țărâi
Neamul Țărâi Moldovei de unde să trăgănează?
Din ŢĂRÂLE RÂMULUI, tot omul să creadză.
TRAIAN ÎNTÂIU, ÎMPĂRATUL, SUPUINDU PRE DAHI
Dragoș apoi în moldoveni premenindŭ PRE VLAHI
MARTOR ESTE TROIANUL,
șanțul în țara noastră
Și Turnul Săverinului, munteni, în țara voastră.
1 Dahii și dachii tot unii sint (n.a.).
2 Moldovénii nainte de Dragoș-vodă să chema vlahi sau rumâni de la Râm (n.a.).
3 Turnul Săverinul este în Țara Muntenească, unde au fost și POD DE PIATRĂ PESTE DUNĂRE,
DE TRAIAN-ÎMPĂRATUL FĂCUT atunce când au descălecat aceste 2 țări CU RÂMLENII (n.a.).
Și aceste încă dzicŭ că MOLDOVENII SINT DEN RÂMLENI.”
Dar de ce mă mai miră…Că doar Cronica lui Miron COSTIN i-a redus la tăcere demult pe toți ”martorii lui toxin”.
UNUL NU A COMENTAT.
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“ Cum? foarte putini care sa stie drept? Ei, lasa ca stie basarabeanul nostru!…”
Nu tovarășe PROVOCATOR NERUȘINAT,nu DOAR “ basarabeanul nostru!…” știe!
Știu TOȚI ARHEOLOGII și ISTORICII încă din 1965 când a fost descoperită
DOVADA ARHEOLOGICĂ ce atestă că Împăratul NOSTRU Traian era numit și TROIAN încă din timpul vieții sale:
Este vorba de stela funerară a luiTiberius Claudius Maximus (n. cca. 65 d.Hr. – d. cca. 117 )
Ce este SCRIS ÎN PIATRĂ?
a divo TROIANO(!)
de către Divinul TROIAN (!)
Provocatorilor nerușinați cred că le tremură ghearele când trebuie să se confrunte cu link-uI de mai jos.
http://www.bilddb.philippoi.de/ph-1990-0125_bg.jpg
IMPLACABIL, ADEVĂRUL ISTORIC zdrobește minciunile nerușinate marca toxinKGB.
Pentru că:
”MARTOR ESTE TROIANUL,
șanțul în țara noastră”
Dar SFIDAREA RUSEASCĂ nu se oprește aici:
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
” Iară de va fi şi altu cinevaşi făcut ca acélea din romanii voievozi sau împăraţi mai nainte vréme, cum şi poate fi făcut (că toţi puternicii stăpânitori ca acelea nevoiesc a lăsa pe urmă de mari faptele lor pomenire), acéia nu o ştiu, pentru că de la acest împărat încoace asémene acelora nemaifăcându-se, nici a mai pomeni vedem, unde rămâne de vor fi făcut şi alţii;”
Adica, bietul om spune, sincer, ca nu stie daca asa ceva au mai facut si altii, inaintea lui Traian (sau poate tocmai impotriva lui – n.n.), dar, bineinteles ca noi trebuie sa fim convinsi ca valul vine de la Traian. Aferim, efendi!”
Ca și până acum PROSTIA SE ÎMPLETEȘTE CU PROVOCAREA NERUȘINATĂ.
Evident că NU toate ”vallum-urile” din Dacia Traiană au fost realizate de Împăratul NOSTRU Traian numit în popor TROIAN ÎNCĂ DIN TIMPUL VIEȚII SALE cum am dovedit.
Ba și mai mult în replicile mele către alt PROVOCATOR ,tavarișci ”ZZC” (care și-a primit corecția binemeritată de la domnul profesor ION COJA)am scris PE LARG despre ”Valurile ”SFÂNTULUI NOSTRU Împărat Constantin cel Mare de la poalele Carpaților pe care astăzi merg trenurile via Curtea de Argeș…
Dar ca să vezi până și acela,în partea lui sudică e numit ÎN TRADIȚIA POPULARĂ ROMÂNEASCĂ tot…”VALUL LUI TROIAN”!Iar în partea nordică ”Brazda lui Novac”.
Valurile din ESTUL României,din vestul și estul Prutului(Basarabia) sunt numite ÎN TRADIȚIA POPULARĂ ROMÂNEASCĂ tot…”VALURILE LUI TROIAN”!
VALUL LUI TRAIAN ”de sus”(în nord) și VALUL LUI TRAIAN ”de jos”(în sud).
Băgați la cap PROVOCATORI NERUȘINAȚI:
SUNT SATE CARE POARTĂ NUMELE LUI TROIAN-TRAIAN!
Ați băgat la tărtăcuță?
Pun pariu că nici de comuna ”Valu lui TRAIAN” din JUDEȚUL Constanța habar nu ai…
E aproape de CETATEA ROMANĂ ”Tropaeum TRAIANI”,da ,aceea de lângă MONUMENTUL VICTORIEI Împăratului NOSTRU TRAIAN din primul război daco-roman(102-103) TROFEUL LUI TRAIAN–cel numit ”Adamclisi” de către OCUPANȚII turci (ale căror expresii ÎMPUȚIE văd că îți plac).
Ce e MIZERIA ASTA:”noi trebuie sa fim convinsi ca valul vine de la Traian”???
Deci ai băgat la bostanul cel prea greu ce îți atârnă inutil pe umeri?
NOI,ROMÂNII nu mai avem nevoie să fi convinși de nimeni!
TRADIȚIA NOASTRĂ POPULARĂ ROMÂNEASCĂ a transmis 1900 de ani,DOAR PE CALE ORALĂ,DOAR prin viu grai,MEMORIA Împăratului NOSTRU TRAIAN sub forma de colinde:”BĂDICA TROIAN-TRAIAN” din ”PLUGUȘOR” ,sub forma ”VALURILOR LUI TRAIAN” ce evocă SUTELE DE KILOMETRI de valuri de pământ împânzite cu CASTRE,TURNURI DE APĂRARE,șanțuri duble.
În plus avem sate cu numele ”TROIAN”,MUNȚI cu numele de TROIAN-Traian,avem intrat în vocabular substantivul ”troian” și verbul ”A TROIENI” ce este o amintire a acelorași lucrări militare.
Până și Calea Lactee(propria nostră galaxie așa cum o vedem de pe Pământ) este numită ”Calea lui TROIAN” în aceeași TRADIȚIA POPULARĂ ROMÂNEASCĂ !
Tavarișci,ai auzit vreodată în viața ta de marele cercetător ROMÂN în domeniul mitologiei Victor Kernbach?
De ce REFUZI să citești ce NU ÎȚI CONVINE?
”troián, troiene, s.n.
– 1. Din Traian, referitor la împăratul roman Marcus Ulpius Traianus, CUCERITORUL Daciei;
„Cultul său a devenit obligatoriu și în noua provincie.
TRAIAN S-A PĂSTRAT ÎN CULTURA MITICĂ A ROMÂNILOR CA UN FEL DE ZEU,
legat de ritualul Anului Nou, când se serba primăvara”
(Victor Kernbach 1989)
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“ Atunce deci începând mai vârtos şi cu deadinsul a-i cerca şi avuţiile lui, zic, cum multă sumă şi mare bogăţie să se fie aflat acolo în cămările polatelor lui; şi multe şi ascunse, zic, că au fost, care le-au descoperit şi le-au ivit unul dintr-ai lui oameni, pentru că foarte ascunse le ţinea”
Poftim???? Iubitul matale Traian se comporta ca un hot ordinar? Tz, Tz, Tz!… dar, bineinteles ca el a adus civilizatia pe pamntul dacic. Tot asa cum ne-au civilizat rusii, si cum ne civilizeaza zilele astea occidentalii!”
Altă STRATEGIE marcatoxinKGB DE INOCULARE A URII RUSEȘTI anti-românești.
Compararea Împăratului NOSTRU TRAIAN cu Călăii OCUPANȚI ruși,turci,bozgori.
Tovarășilor ia întrebați-vă:rușii,turcii sau bozgorii SUNT ÎNTEMEIETORII POPORULUI NOSTRU ROMÂNESC?
NU.
Rușii,turcii sau bozgorii NE-AU DAT SFÂNTA LIMBĂ ROMÂNĂ?
NU.
Rușii,turcii sau bozgorii ne-au dăruit pământurile SFINTEI NOASTRE ROMÂNII?
NU.
Toate acestea ne-au fost DĂRUITE de Împăratul NOSTRU TRAIAN.
DA.Ești liber să spui că JUMĂTATEA ROMANĂ din FIECARE ROMÂN provine dintr-un NEAM DE CUCERITORI.
Dar dacă te-ar duce mintea(încep să cred că nu e cazul)ți-ai da seama că această ”logică” tip toxinKGB te pune în fața unei DILEME DEVASTATOARE:
PE CINE SCUIPI MAI ÎNTÂI?
Pe TATĂL tău sau pe MAMA ta?
Să ne imaginăm un copil DACO-ROMAN din prima generație din Dacia TRAIANA.
Tatăl-LEGIONAR ROMAN VETERAN,mama DACĂ.(ca în filmul ”Columna”)
Crezi că ÎȘI URA TATĂL?Eu sunt sigur că ÎȘI IUBEA TATĂL ROMAN.
Nu știm,dar poate că și Cornelius Publius REGALIANUS(”de neam dacic,RUDĂ CU ÎNSUȘI Decebal”) o fi avut copii cu soția sa ROMANA din ROMA,Sulpicia DRYANTILLA,fiică de SENATOR ROMAN,fost general de legiuni romane.
Copiii ROMANEI din ROMA Sulpicia DRYANTILLA ÎȘI URAU MAMA?
Copiii ROMANEI din ROMA Sulpicia Dryantilla O URAU PE BUNICA LOR ROMANA CLAUDIA AMMIANA DRYANTILLA ?
Copiii ROMANEI din ROMA Sulpicia Dryantilla ÎL URAU PE BUNICUL LOR senatorul roman și fostul general de LEGIUNE ROMANĂ POLLIO SULPICIUS ?
De ”Răpirea SABINELOR” ai așa cea mai vagă idee?
ROMANII aveau nevoie de neveste care să le dăruiască MULȚI COPIII.
Și ce au făcut?Le-au răpit pe femeile din tribul sabinilor!
După ”logica” ta a fost vorba de UN VIOL ÎN GRUP ?
Conform legendei ROMULUS și-a ucis propriul frate și în aceeași zi A FONDAT ROMA.
După ”logica” toxiniană la fondarea ROMEI a stat O CRIMĂ și UN VIOL ÎN GRUP!
Nu te întrebi,CINE V-A INDUS VOUĂ,Martorilor lui toxinKGB” mizeria profund ANTI-ROMÂNEASCĂ că NOI,ROMÂNII ne tragem dintr-un ”hoț ordinar” ?
Cum îndrăznești tu să-l SCUIPI RUSEȘTE pe Împăratul NOSTRU Traian-TROIAN?
Nu te întrebi de ce nu există toxiniKGB în Bulgaria care să spună că O PARTE DIN EI sunt BARBARI UCIGAȘI veniți tocmai de pe Volga?
Nu te întrebi de ce nu există toxiniKGB în Bozgoria care să spună că O PARTE DIN EI sunt BARBARI UCIGAȘI veniți tocmai din stepele Mongoliei ?
Nu te întrebi de ce nu există toxiniKGB în Turcia care să spună că O PARTE DIN EI sunt BARBARI UCIGAȘI veniți din Asia Centrală?
Nu te întrebi de ce nu există toxiniKGB în America, care să spună că MAJORITATEA LOR sunt HOȚI ENGLEZI care au masacrat milioane de indieni ,le-au furat pământurile și i-au închis în rezervații?
Dar oare de ce SUTE DE MILIOANE de locuitori ai Americii LATINE vorbesc LIMBA HOȚILOR SPANIOLI care,după ce AU MASACRAT sau LUAT ÎN SCLAVIE MILIOANE DE INDIENI au jefuit toate orașele lor și au cărat SUTE DE TONE DE AUR și argint din imperiile incaș și aztec?
Dar oare de ce în fostele colonii ale Franței din Africa,urmașii FOȘTILOR SLAVI încă vorbesc franceza CARE E PREDATĂ INTENSIV în toate școlile?
Istoria e FĂCUTĂ și SCRISĂ DE ÎNVINGĂTORI.
Căpeteniile dace i-au cerut lui Burebista SĂ CUCEREASCĂ ROMA.
Acesta NU a făcut-o.A fost asasinat chiar de ai lui care se vroiau ALIAȚII ROMA.
Și nu a fost singurul caz.Regele GET Roles A CHEMAT ROMA împotriva dușmanului său regele get DAPYX.Ambii domneau în zona Dobrogei și în nordul Mării Negre.
Și Roma l-a trimis pe generalul CRASSUS.Și Dapyx A MURIT ÎN LUPTĂ…După ce a fost trădat.
TOT DE AI LUI.
Apoi după 150 de ani ROMA LUI TRAIAN A CUCERIT DACIA.
Împăratul NOSTRU Traian cel numit ”HOȚ” de ”daciști”(SLUGILE conștiente sau nu ale RUSIEI)nu a transferat toată PRADA DE RĂZBOI(SPOLLIUM) la Roma.
Cum a scris și Stolnicul Împăratul NOSTRU TRAIAN trebuie să fi cheltuit sume uriașe pentru a ridica SUTE DE CASTRE,ORAȘE NOI DIN TEMELII,precum însăși NOUA capitală a Daciei TRAIANE,Colonia Ulpia Traiana Dacica SARMIZEGETUSA,drumuri peste munți și ape(TRANSALPINA a fost construită de legiunile lui TRAIAN),poduri,din care Podul lui Apollodor din Damasc era UNA DIN MINUNILE lumii antice,porturi.
”Acest pod mare minune și mare lucru au fost și aiave semn iaste de nespusa-i put ére ce au avut acea împărăție. De care pod mulți istoresc și mulți între alte minuni ce să vedea ale lumii îl număra, și de meșteșugul lui cum l-au făcut, și de altele câte de multe au trebuit până a-l face;
IAR DE CHELTUIALĂ CU CÂT S-AU FĂCUT, IASTE DE NECREZUT DE A SĂ ȘI SPUNE ;
zic scriitorii, de acest minunat pod și alții mulți scriu. Iar și Ioann Țețu, în cartea istoriilor lui, puțin mai pe larg și făptura lui cum au fost, spune, și căzute lui laude îi dă. Însă și Dion, carele istoréște ale lui Traian toate, mai pe larg de acest pod scrie așa: cuvintele lui acéstea sunt:
„După ac éstea, Traian podul de piatră peste Dunăre a să face au grijuit, care toate alalte ale lui faceri mari departe le-au întrecut. Ale acelui pod, stau tot de laturi cioplite pietri picioarele lui, a cărora nălțimea de 150 de picioare iaste, fără temeliile lor; lățimea de 60 de picioare cuprinde, și de la unul până ălaî altul sunt depărtate picioare 170, și cuprinde de la unul pănă la altul cu colaci”. Constantin Cantacuzino
Apropo de DRUMURILE ROMANE.
Mergi la Turda să vezi una din bornele kilometrice care marcau UN DRUM NOU construit la porunca Împăratului Traian.
Mergi să vezi TABULA TRAIANA de la Cazanele Dunării.
Sau mai simplu fă un ”efort” pe ”google”.
În plus cel numit ”HOȚ” de ”martorii lui toxibKGB” ,Împăratul NOSTRU Traian a construit ”COLUMNA” din Roma.
Columna lui TRAIAN:
ACTUL DE NAȘTERE A POPORULUI NOSTRU ROMÂNESC !
„Martore al lui toxin” te-ai întrebat ce ai mai fi știut despre strămoșii noștri daci și romani dacă nu ar fi fost construită ”Columna lui TRAIAN”?
Dar dacă nu ar mai fi ajuns până la noi nici măcar o singură cronică antică?
Gândește-te la proprii tăi părinți:PE CINE SCUIPI PRIMUL în față?
Mama?Tatăl?Buneii?Care e DACUL PUR și care e ROMANUL ”hoț”?
Trezește-te tovarășe din SOMNUL CEL E MOARTE AL RAȚIUNII în care te-adânciră manipulările ”tulburătoare” clocite la Moscova!
Avem în SÂNGELE NOSTRU ROMÂNESC sângele DACILOR ÎNVINȘI dar și SÂNGELE ROMANILOR ÎNVINGĂTORI.
Suntem o plămadă clădită dintr-o TRAGEDIE ANTICĂ.
Suntem VIȚĂ NOBILĂ ROMANĂ altoită pe RĂDĂCINĂ DACICĂ.
Și am rezistat în fața asaltului hoardelor barbare TOCMAI pentru că NE-AM ASUMAT PUTEREA,GLORIA și NUMELE ROMEI.
„AM RĂMAS ROMÂNI,
pentru că nu ne-am putut despărţi
de AMINTIREA ROMEI”
Nicolae Iorga
Să continuăm cu o probă de ANALFABETISM FUNCȚIONAL marca ”un cetățean”:
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“Însă nu că doară den dachi nici unul n-au mai rămas, cât pustiindu-se de tot, şi nemairămâând nimeni cine a lăcui acéste pământuri, au pus Traian şi au aşezat romani, ci numai a lor crăie să nu mai fie, nici capete dintr-înşii poruncitori să nu rămâie, nici al lor nume de stăpânire să nu să auză, ci numai de romanu.”
Poftim?????? Parca am mai auzit asta, pe la unul, Roessler! Pai ce facem, domnule, citam surse in avantajul lui Roessler? Cat de credibile sunt?”
”un cetățean” știi măcar ce este un ”ANALFABET FUNCȚIONAL”?
Este exact ”un cetățean” ca tine care DEGEABA citește pentru că NU POATE ÎNȚELEGE ce citește.
Adică pe românește,NU TE DUCE CAPUL tovarășe!
Păi dacă nu suna a gol pe la mansarda matale observai că Stolnicul a pus un ”NU” la începutul propoziției.Dar matale nu înțelegi ce scriu eu acum în 2013,în ROMÂNA LITERARĂ,darămite să pricepi ceva scris în româna veche acum 300 de ani.Ești PARALEL CU ISTORIA dar te bagi tovarășe,te bagi ca…
Deci te-ai prins?
Tocmai că Stolnicul CONTRAZICE teoria bozgorească de mai târziu a lui Roessler.
Vrei să traduc pentru creierașul tău obosit?
Ar fi cam așa:”NU pentru că din daci nu ar mai fi rămas niciunul a așezat Traian ROMANI în Dacia ci pentru ca SĂ DESFIINȚEZE regatul dac(” numai a lor crăie să nu mai fie”) și să-l transforme în PROVINCIE ROMANĂ,pentru ca să nu se mai audă niciodată de daci ci NUMAI DE ROMANI”
Cum amintea și domnul profesor COJA,la ”martorii lui toxinKGB” PROSTIA CRASĂ se împletește „armonios” cu AROGANȚA.
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“Iar şi den ei alţii au mai rămas, că iată şi Lichinie de neam dac să trage, cum scriu mulţi,” A, deci au murit toti, dar au mai ramas!…Am inteles.”
Adică tovarășul NU A ÎNȚELES NIMIC dar își permite să-l ironizeze pe Cantacuzino.
Adică ”ANALFABETUL FUNCȚIONAL” nu e analfabet destul dacă nu e și fudul.
Aloo,tovarășu,Stolnicul tocmai ce A PUS ACUM 300 DE ANI UN ”NU” la începutul frazei..
“ÎNSĂ NU CĂ doară den dachi NICI UNUL N-AU MAI RĂMAS”
Vrei și pe silabe?
Fii sincer,ce medie ai avut la Istoria ROMÂNILOR?
Dar la Limba și Literatura ROMÂNĂ?Ai rămas corijent la vreuna din cele două materii?REPETENT poate?
Ai trecut BAC-ul cu cărțile deschise pe masă?
Ai dat măcar BAC-ul?Ai măcar liceul?De facultate mă îngrozesc să te întreb…
Anticipasem ce vedeți mai jos.Știți cum fac?E simplu.Încercați și voi.Sigur vă iese.Mai urmăriți odată cele două MIZERII FECALOIDE numite manipulări ”tulburătoare” 1 și 2.
Rețineți ideile principale.Intrați într-o ”dezbatere” cu un ”martor al lui toxinKGB”.
Sigur vă veți confrunta cu TOATE ABERAȚIILE și MINCIUNILE ORIBILE prezentate acolo.Una câte una..
”Dar sa vedem si cat de mare era tara dacilor: “Filip Cloverie gheograful şi pe Dachia scriind-o, zice: “Dachia pe dencolo de Dunăre să hotăraşte cu musii (adecăte cu sârbii, iproci). Dachii însă, zice, neam schitic iaste, crud, vrăjmaş, şi varvar, iară ţara acéia Dachia, despre miazănoapte să hotăraşte, zice (pănă la un loc va să zică), cu munţii Carpatii şi cu apa Prutului (adecăte despre Ţara Leşască să cotéşte); de cătră răsărit, iară zice, cu Prutul să hotăraşte şi cu Dunărea.” Ci aici acest gheograf să véde că foarte greşaşte, pentru că câtvaşi scurtează den cât au ţinut şi ei atunci, de vréme ce nu pănă în Prut, şi pănă astăzi să văd ţinuturile, ci pănă în… Nipru, cum mai sus s-au semnat dintru a lui Bonfinie istorie: că între Nipru, care dă în Marea Neagră, să cuprindea ghetii, iproci. Ci mai bine iaste şi mai cu socoteală, să se zică, că de cătră răsărit să hotăraşte cu Niprul…, adecăte despre Vozia şi despre Crâm”…
Cum? adica din Serbia, pana
la peninsula Crimeea? Si pana in Tara Leseasca? Nu se poate, domnule! E o manipulare kaghebista!”
Observați TIPARUL toxinKGB?Aceleași FALSE ARGUMENTE urmate firesc de aceleași CONCLUZII FALSE.
Dacă îți bazezi judecata pe IPOTEZE FALSE nu poți ajunge decât la CONCLUZII FALSE.
Aici IPOTEZA FALSĂ este teoria că DIMENSIUNILE Daciei făceau imposibilă ROMANIZAREA strămoșilor noștri daci.
Iată întrebările pe care NU și le va pune niciodată un adevărat ”martor al lui toxin” precum ”un cetățean”:
1)Unde se află zona numită de el ”Serbia”?LA SUD de Dunăre.Când au intrat TOATE teritoriile de la sud de Dunăre(Macedonia,Tracia,Panonia,Moesia,Sciția) în stăpânirea strămoșilor NOȘTRI ROMANI?Pe vremea când încă nu se născuse nici tatăl lui Decebal…
2)Zona peninsulei Crimeea de azi a fost sau nu COLONIE ROMANĂ?ÎNTREG NORDUL Mării Negre era sau nu CONTROLAT de către strămoșii NOȘTRI ROMANI?TOATE gurile Dunării și ale marilor râuri NAVIGABILE ce se varsă în Marea Neagră(Nistru,Bug,Nipru) erau sau nu și ele în stâpânire romană?Ce era Tyras,dar OLBIA?Are habar ”martorul lui toxin” că ULTIMUL BASTION AL ROMANITĂȚII răsăritene a fost TOCMAI ÎN CRIMEEA unde s-au refugiat Împărații din Dinastia PALEOLOGILOR după căderea Constantinopolului în 1453?Cum se numea cea ce-a doua soție a Domnitorului ROMÂN Ștefan cel MARE și Sfânt?Maria din neamul PALEOLOGILOR.Maria de MANGOP.Unde era castelul și domeniul imperial Mangop?ÎN CRIMEEA….
Citatul acesta a fost ”uitat”.Nu așa îi învață toxinKGB?Ce contravine ”dogmei””daciste” impuse de RUSIA ne facem că nu vedem…
”Și de aice apoi Traian sculându-să, s-au dus în părțile Răsăritului cu a dooa mare oștire, unde Armenia toată o au luat și Asiria, până ălaî Arvile parte au supus.” –
Constantin Cantacuzino
Unde e Armenia?În ESTUL și sud-estul Mării Negre…
3)Ce înseamnă geografic ”despre miazănoapte să hotăraşte, zice (pănă la un loc va să zică), cu munţii Carpatii şi cu apa Prutului (adecăte despre Ţara Leşască să cotéşte)”?
E vorba de zona Maramureșului nu?Ce se află la poalele SUDICE ale munților Maramureșului?
CASTRUL POROLLISSUM.Apăra Dacia Porollissensis.Ce s-a descoperit recent acolo?
Urmele unui UN TÂRG BARBAR care a funcționat aproape 200 de ani.
Cine făcea acolo comerț?ROMANII cu ”dacii liberi”.
În ce limbă vorbeau?Evident,LATINA.DE CE NU SE MĂCELĂREAU ca în coșmarurile induse de toxinKGB?Pentru că AVEAU RELAȚII COMERCIALE(negustorești) cu strămoșii NOȘTRI ROMANI.
A mai crăpat o minciună marca toxinKGB…
Dar să nu credem că ANALFABETISMUL FUNCȚIONAL nu a recidivat la ”un cetățean”.
Ca orice ”martor al lui toxinKGB” acesta PERSEVEREZĂ ÎN PROSTIE:
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“Dachia, dupre cum o scriu vechii gheografi, apa Tyrii, căriia noi zicem Nistrul, despre acea parte a Sarmaţii, carea noi Rusia şi Podolia iaste, o desparte; de cătră apus cu iazighii metanastii să hotăraşte, despre răsărit cu apa Nerasul, căruia noi Prutul acum îi zicem, şi cu Istrul, adecăte cu Dunărea, că aşa să chiamă; de cătră Misia cea de Jos, carea acum Bolgaria, iaste, şi de cătră amiazăzi cu acéiaşi Dunăre să desparte, adecăte de Misia de Sus, carea acum Bosna şi Sârbiia iaste. Acéia dară (adecăte Dachia) dupre atâtea războaie ce cu romanii au făcut, în cea dupre urmă de Traian-împărat, precum scrie şi Eftropie, s-au supus şi în chipul ţinutului adusă iaste. Ci dară, de vréme ce de oştile ce în mai suşii ai sorbită şi stinsă au fost, mulţime de oameni den toate părţile romane, acela împărat ca să lăcuiască şi să sălăşluiască pământurile acéstea şi cetăţile au adus. Însă nu aşa mult dupre aceia supt Galianu şi apoi supt Aurelianu împăraţii, varvarii acéia ş-au răscumpărat. Dupre acéia iar gotii, supt Graţian-împărat, acéiaş ăiî Dachie o au cuprins.”
Deci, citeaza Stolnicul din Martin Cromer, Dacii s-au rascumparat? Pai cum, daca au muritara toti? Si de ce le trebuia sa se mai rascumpere, daca erau latinizati pana in maduva oaselor? Acum, ca nici Stolnicul “nu se poate dumiri”, asta e alta poveste, dar macar are probitatea sa citeze corect, si sa dea si sursa.”
E firesc să auzim aberațiile de mai sus,că doar O PROSTIE O ATRAGE PE URMĂTOAREA…
Că strămoșii NOȘTRI daci ”NU muritără toți” am dovedit că a spus-o chiar Stolnicul.Dar unii NU VOR să vadă ca de obicei.
Cât despre ”răscumpărarea” adică RĂZBUNAREA dacilor în vremea lui Galienus este simptomatică ” ORBIREA ” ”martorilor lui toxinKGB”.
Cine s-a luptat cu Galienus?REGALIANUS.Cornelius Publius Regalianus.
Ar trebui să spun ȘI CU ASTA AM SPUS TOT.Dar nu-i așa că ”un cetățean” NU A VRUT să citească ce am scris despre Regalianus?
Apropo,am să încep cu…SFÂRȘITUL.
De ce se mira Stolnicul de ”răscumpărarea” dacilor?Pentru că el NU avea toate datele pe care le au istoricii azi.De exemplu celebrele culegeri de cronici publicate de Academia ROMÂNĂ și evocate și de domnul profesor COJA-”FONTES Historiae DACO-ROMANIAE”
În primul rând că ”răscumpărarea” de atunci NU a fost opera dacilor ci A LEGIUNILOR ROMANE peste care era general Regalianus.A fost O REVOLTĂ A ROMANILOR și a aliaților lor din triburile roxolanilor CONTRA Împăratului GALIENUS în periada de crunte frământări numită și perioada celor ”30 de tirani”.
LEGIUNILE ROMANE începând din Illiria și Panonia,continuând cu cele din Tracia,Macedonia,Moesia și Dacia L-AU NUMIT ÎMPĂRAT pe Regalianus.
Dar tot ei,DE FRICA RĂZBUNĂRII lui Galienus,într-un târziu ȘI LA INSTIGAREA ROXOLANILOR(aliații lor) L-AU ASASINAT pe Regalianus…
Cam așa s-a sfârșit ”răscumpărarea”.Stolnicul nu a avut acces la ”Tryginta Tyrani”,altfel l-ar fi pomenit pe Regalianus…
Dar stați așa,să nu uit că ”un cetățean” REFUZĂ să citească ce nu îi convine.
Să-i dăm să citească:
PUBLIUS CORNELIUS Regalianus şi Sulpicia Dryantilla sau cum « te face » toxinKGB şi nici nu simţi…
Nimic nu îmi face mai mare plăcere decât SĂ DESFIINŢEZ O MANIPULARE oricât de TULBURĂTOARE ar fi ea CU PROPRIILE EI ARME.
De exemplu DACIZATORII creaţi de KGB se folosesc în manipularea lor foarte des de numele lui REGALIANUS.
Dar cine a fost REGALIANUS?
Regalianus PUBLIUS CORNELIUS(?-268) Guvernator al Moesiei,Illiriei, Pannoniei şi Daciei.
La scurt timp după înfrângerea uzurpatorului Ingenuus , este proclamat împărat de către legiunile de la Dunăre.
În acelaşi an respinge o invazie sarmatică. Cronicarul îl consideră membru al familiei regale dacice, afirmând că este rudă cu însuşi Decebal.
“gentis Daciae, DECEBALI ipsius, ut fertur, affinis”
-”DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune,
RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”
(Scriptores Historiae Augustae, Tyranni triginta,10,8)
Istoria îl menţionează ca fiind DAC din Durostorum .
Ce observăm din datele istorice?
Exact ROMANIZAREA DACILOR atât de contestată de “DACIZATORII” care regizează “MANIPULĂRILE tulburătoare”.
Ce ne spun sursele istorice că era Regalianus?
“DAC din Durostorum”.
Ba şi mai mult “gentis Daciae, DECEBALI ipsius, ut fertur, affinis” -“DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune, RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”.
Perfect.
Care erau PRENUMELE DACULUI Regalianus,RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL? “PUBLIUS” şi “CORNELIUS ”!
Ce fel de prenume sunt acestea?
Prenume ROMANE.
Şi poetul Ovidius avea prenumele “PUBLIUS”…
Dar cine era soţia DACULUI PUBLIUS CORNELIUS Regalianus?
ROMANA Sulpicia Dryantilla era fiica lui
CLAUDIA AMMIANA DRYANTILLA și
POLLIO SULPICIUS,
un SENATOR ROMAN realizat și ofițer sub Caracalla.
Ei i-a fost acordat titlul de Augusta de către soţul ei Regalianus PUBLIUS CORNELIUS.
Deci ROMANA Sulpicia Dryantilla era soţia DACULUI CU PRENUME ROMANE PUBLIUS CORNELIUS Regalianus,din neamul marelui nostru rege DECEBALUS.
Oare ÎN CE LIMBĂ se adresa Regalianus legiunilor răspândite din Iliria şi Panonia până în Tracia ,Moesia şi Dacia?
Evident ÎN LIMBA LATINĂ.
Dar cu PROPRIA SOŢIE,ROMANA Sulpicia Dryantilla în ce limbă vorbea?
Evident ÎN LIMBA LATINĂ.
Probabil că şi-a cunoscut SOCRII ROMANI personal.
LA ROMA.
Oare în ce limbă vorbea Regalianus,“DE NEAM DACIC, fiind , pe cât se spune, RUDĂ CU ÎNSUŞI DECEBAL”
cu soacra lui CLAUDIA AMMIANA DRYANTILLA și cu socrul său SENATORUL ROMAN POLLIO SULPICIUS?
Evident ÎN LIMBA LATINĂ.
Dacă Regalianus ÎI URA AŞA DE CRÂNCEN pe romani cum MINTE ORDINAR dentistul Napoleon Săvescu,DE CE S-A ÎNSURAT cu o femeie din Roma,cu o fiică de SENATOR ROMAN?
Ca să nu mai spun că după asasinarea lui Regalianus câțiva ani peste Dacia ROMANĂ a fost împărăteasă chiar ROMANA Sulpicia Dryantilla…
Iată că dacii O IUBEAU pe SUCCESOAREA lui Regalianus,Împărăteasa ROMANĂ Sulpicia Dryantilla.
Ei cum e cu “imposibilitatea” romanizării şi LATINIZĂRII dacilor?
Încă nu mi-a răspuns nimeni…
Și bineînțeles ANALFABETISMUL FUNCȚIONAL s-a propagat mai departe :
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
“valahii au răsărit limbă noao din cea veche a lor varvară şi romană, ruptă şi amestecată au, şi cu acéia să slujesc. Foarte multe însă ţin cuvinte letineşti”.
Ai auzit, domnule? Amestecatura! N-a negat nimeni treaba asta. De ce bati dumneata apa-n piua…poate ne explici! Si poate recunosti ca Stolnicul avea si el limitele lui, caci “limba veche varvara” trebuia vorbita de cineva, asadar povestea cu dacii trecuti prin sabie este…poveste!”
Vă mai miră că o tooooot ține cu ”dacii trecuți prin sabie”? L-a INDOCTRINAT bine de tot toxinKGB cu teza FALSĂ A TOTALEI EXTERMINĂRI A DACILOR.Teză care NU e susținută de nimeni.Dar ce contează?Dacă toxinKGB spune că ”LATINIȘTII” susțin (înclusiv în manuale)teza TOTALEI EXTERMINĂRI A DACILOR așa o fi ,își zice ”martorul lui toxin”.
Tovarășe pune mâna pe un manual de Istoria ROMÂNILOR de clasa a-III-a(a-3-a dacă nu pricepi cu CIFRELE strămoșilor noștri romani…)și te vei lămuri CĂ NICĂIERI ,DAR NICĂIERI nu vei găsi ceea ce ÎN MOD MINCINOS afirmă toxinKGB că s-ar preda în manuale și anume EXTERMINAREA TOTALĂ a strămoșilor noștri daci.
Dar iată CITATUL COMPLET(”un cetățean” a prezentat o variantă ”COAFATĂ”-oare de ce ?)
”Iară el (Martin Cromer-nota mea) zice așa: dintr-acea amestecătură a rumânilor și a varvarilor, cu dările și luorăle ce făcea între ei și cu a însurărilor amestecături, valahii au răsărit limbă noao din cea veche a lor varvară și romană, ruptă și amestecată au, și cu acéia să slujesc. Foarte multe însă țin cuvinte letinești.” Constantin Cantacuzino
Ați obsevat CUM A EVITAT ”un cetățean” niște cuvinte cheie?
”ȘI CU A ÎNSURĂRILOR AMESTECĂTURI”
Stolnicul vorbește EXACT DESPRE ROMANIZAREA DACILOR prin căsătorii cu ROMANII.
Dar exact asta este ESENȚA PROCESULUI E ROMANIZARE:căsătoriile între strămoșii NOȘTRI daci și strămoșii NOȘTRI ROMANI.
Dar ce credeați că ”martorul lui toxin” s-a oprit doar la a ”coafa” realitatea unei fraze?
Nuuu.
El a ”driblat” TEXTE ÎNTREGI.Evident,NU ÎI CONVENEAU.
Să citim CE NU A VRUT ”un cetățean” să citim:
”împărații Răsăritului, adecăte ai Țarigradului,
LOCURILE ACELEA DUPE VECHIU OBICEIU,
LE ÎMPĂRȚIIA OSTAȘILOR BĂTRÂNI,
ca de acolo plata lor să-și ia.
ȘI MAI VÂRTOS PE ACOLO ÎI AȘEZA ÎMPĂRAȚII
, zice, ca să potolească și să strângă gâlcevile ce dése făcea sarmații (adecăte léșii).
Între carii ostași MAI MULȚI ERA ROMANI,
PRECUM ȘI LIMBA ADEVERINȚĂ LE IASTE,
CAREA DEN LETINEASCĂ STRICATĂ IASTE. Constantin Cantacuzino
Acum este evident DE CE S-A FERIT ”un cetățean” ca dracu de tămâie de această frază.
Cronica EXPLICĂ ROMANIZAREA DACILOR prin COLONIZAREA Daciei TRAIANE cu legionari veterani (”LOCURILE ACELEA DUPE VECHIU OBICEIU,LE ÎMPĂRȚIIA OSTAȘILOR BĂTRÂNI,).
Cantacuzino explică astfel și INTENSITATEA procesului de romanizare ANUME în Dacia TRAIANĂ printr-o strategie socio-militară”ȘI MAI VÂRTOS PE ACOLO ÎI AȘEZA ÎMPĂRAȚII, zice, ca să potolească și să strângă gâlcevile ce dése făcea sarmații”.
Stolnicul desființează și ABERAȚIA indusă de toxinKGB precum că legionarii romani NU AR FI VORBIT LATINA: ”Între carii ostași MAI MULȚI ERA ROMANI,
PRECUM ȘI LIMBA ADEVERINȚĂ LE IASTE,
CAREA DEN LETINEASCĂ STRICATĂ IASTE.”
Tovarășe ”martor al lui toxin”,ai priceput?
”Între carii ostași MAI MULȚI ERA ROMANI,
PRECUM ȘI LIMBA ADEVERINȚĂ LE IASTE,
CAREA DEN LETINEASCĂ STRICATĂ IASTE.”
Știi cine mai spunea asta?Domnul Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei Dimitrie Cantemir:
„LIMBA NEBIRUIT MARTOR IASTE”.
“Iar dacă aceste neamuri n-ar fi obârşia lor ROMANI, cum, mă rog, ar fi putut să-şi ia, prin minciună, şi numele, şi limba ROMANILOR?…”
Aşa zicea Cantemir la 1717.Tăcere asurzitoare la TOXIN-KGB .
Să recapitulăm :
Tovarășe MANIPULATOR ai început prost(ȘI MINCINOS)
și ai sfârșit și mai prost(ȘI MAI MINCINOS).
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
„Cam atat. Deocamdata. Si avertismentul ca putem gasi orice sursa de care uziteaza “convenabil cetateanul, postand, cu copy-paste, de cate 3-4 ori, aceeasi polologhie fara cap si coada, dar plina de injuraturi la adresa inteligentelor noastre. Sincer, unii si le si merita!”
Vai,dar de ce „CAM ATÂT”?
Nu vrei să vadă și ceilalți CE AI ASCUNS din cronica Stolnicului?
Am păstrat textele DEVASTATOARE pentru ”dacizatori” la final.
Și când mă gândesc ce față vor face cei ce SORBEAU DIN OCHI citatele MINCINOASE extrase de toxinKGB și postate,EXACT CU ”copy-paste” de ”un cetățean”(”martor al lui toxin”…)
Iată ce scrie Stolnicul Cantacuzino despre momentul în care
Regele NOSTRU Decebal A MERS SĂ SE ÎNCHINE Împăratului NOSTRU Traian:
„Însă văzând Decheval că și de scaunul crăiei lui să apropie,
atuncea AU TRIMIS SOLI DE PACE LA TRAIAN CU MULTĂ RUGĂ,
făgăduind că și armele, și meșteșugurile cu care bătea cetăți și războaie, și pre meșterii aceia să-i dea, și apoi și ce va pofti el, să facă.
Și așa VIIND ȘI EL ÎNSUȘI LA ÎMPĂRATUL,
LA PĂMÂNT PLECĂNDU-SE, S-AU ÎNCHINAT ÎMPĂRATULUI.
Așa deci în Italia Traian întorcându-se, solii lui Decheval cu dânsul i-au adus,
pre carii ÎNAINTEA A TOT SFATULII ROMANU ducându-i,
armele lor acolo ș-au lepădat,
ȘI MÂINILE STRÂNGÂNDU-ȘI ÎN CHIPUL ROBILOR,
MULT ȘI CU MULTE CUVINTE S-AU RUGAT
și așa pacea făcându-și, iară le-au dat armele și s-au dus.”
Acum le vorbesc strict ”martorilor lui toxinKGB”…
Hai nu fiți triști…
Imaginea solilor daci,(conduși poate chiar de Bicilis însuși),ÎNCHINÂNDU-SE Împăratului NOSTRU Traian este prezentă și în basorelieful de pe ”Columna lui Traian”.
Cum,nici pe asta nu v-a spus-o toxinKGB?
Poftim link-ul:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Traj_col_homage_3.jpg
Ce-ar fi să caut pe la topicurile ”Suntem români și punctum” și ”Traian SAU Decebal?”?
Acolo se găsesc acele comentarii prin care ceilalți ”martori ai lui toxin” SE ÎNTRECEAU ÎN OSANALE după ce URA LOR ANTI-ROMANĂ fusese ”alimentată” de CITATUL MINCINOS din Cantacuzino dat EXACT cu ”copy-paste” de către ”un cetățean” .
Dar să nu-i întristez și mai tare …Oricum după ce o vor citi pe asta de la sfârșit…
”Însă romanii, carii era tot mai varvari, îi ținea pe dachi, cum și era și să véde,
căci când să mâniia și să certa între dânșii,
ÎN LOC DE OCARĂ cum s-ar zice,
ROMANUL ZICEA CELORA:
DAC, ADECĂTE „ÎNȚELEGE, VARVARE”.
Care cuvând și pănă acuma să aude de câte vreun rumân de cei bătrâni, la carii au mai rămas doară câte o urmă de acei mai bătrâni, den om în om păzindu-se, carii ca aceștea țin și au și câte un cuvânt de acelea. Că iată,
CÂND VOR SĂ CERTE sau să zică ÎN LOC DE OCARĂ vreunul om ce-l véde MOALE,
CĂSCĂUND și BLESTEMAT , ÎI ZIC :DAC
care va să semnéze acéia ce zicea pe atuncea.” Constantin Cantacuzino
Un cetatean
18.10.2013 la 6:35 pm
„Sincer, unii si le si merita!”
Când ai ”dreptate” ai ”dreptate” ce să zic…
Chiar ți-ai meritat-o!
MARTOR ESTE TROIANUL,
șanțul în țara noastră !
Cam atat, domnule, pentru ca parsivenia-ti nu merita mai mult efort, asa cum nici fetele de pe centura nu merita! Pentru ca simpla alegatie ca as fi ascuns ceva este un jigodism ordinar, atata timp cat am dat linkul catre textul complet!
Cat despre „inchinarea” lui Decebal la Traian…chiar ca te faci de rasul curcilor!
Eu sunt un necunoscător. Îi rog pe dnii specialişti să-mi explice câteva lucruri, nu multe şi nu grele pentru dânşii, care le ştiu pe toate.
Germanii sunt daci. Ei singuri îşi spun cu mândrie deutsch=dac. Suedezii, ca toţi nordicii, sunt daci, a spus-o Carolus Lundius.
Întrebarea mea: Că dacii nu s-au romanizat, înţeleg.
Dar de ce dacii s-au germanizat?
Au rezistat ei romanilor, care, totuşi, aveau şcoli, aveau cărţi (Eneida, Tristele, Ponticele), şi nu au rezistat germanilor care erau nişte amărâţi de barbari analfabeţi? Ei, care aveau scriere de mii şi mii de ani, aveau arhive (tăbliţele de la Sinaia), ei care nu se deznaţionalizau şi nu-şi părăseau limba, s-au lăsat germanizaţi de nişte nenorociţi care nici scriere nu aveau? Cum a fost posibil sa fie germanizaţi când germanii nu i-au stăpânit, nu 160 de ani ca romanii, dar nici măcar un an, şi nu 14% din ţară, nici un singur procent? Mamele dace, într-o bună zi (seară), au uitat subit limba dacă şi au început să le cânte bebeluşilor cântece de leagăn în germană?
Goţii erau geţi. Goţii care au distrus Roma erau dacii care îndeplineau astfel testamentul lui Decebal. (Apropo: personal nu am dat de acel testament, pentru noi un act de importanţăcapitală; vă rog să-mi indicaţi unde se găseşte).
Ulfila a tradus Biblia in limba gotă, adică getă.
De ce limba acelei Biblii e una germanică şi nu getă, adică română?
Şi vă mai rog să-mi tălmăciţi acest text extras din Codex Rohonczi (Codicele care, vă amintiţi, la descifrarea lui a răsturnat toată istoria oficială română). Textul e foarte important pentru că se intitulează „IMNUL TINERILOR BLAKI”. În ignoranţa mea, nu îmi dau seama în ce limbă e scris: în limba prisca pe care o foloseau dacii; în româna secolului XII? De ce limba noastră de azi se aseamănă atât de izbitor cu latina şi deloc cu daca sau româna veche din acest text?
SACER TAIDI I VLAD URA BEDETA
TERSU IFRIN RAS IU ABDI
NATERA AIRI OERETANI AN RAUT
RAIO SAISTA DITIS RALNAI VIVI
ERI RA IRI RARAU ECIOI IKENA
ERIVERA IOU A RAIKER GLID
SUOAR ERVI IURA RAIKI RARAU
EPOT TAIDI AP TAIDI IKO VERIOTIR
NEVI AKI IK TAIDIS BODOTI IU ATI AL
B RASI IUKSOBIT TAIDIT TAIDI IV
IUK VAD BEDTAIDI IUT RARAR NEVE IV
VLAD URATAIDI ETA SOBID I
STRIOTI VIKE IURA STRIOTE VIKI I I
Vă mulţumesc anticipat pentru răspunsurile pe care nu mă îndoiesc că mi le veţi da!
“Însă nu că doară den dachi nici unul n-au mai rămas, cât pustiindu-se de tot, şi nemairămâând nimeni cine a lăcui acéste pământuri, au pus Traian şi au aşezat romani, ci numai a lor crăie să nu mai fie, nici capete dintr-înşii poruncitori să nu rămâie, nici al lor nume de stăpânire să nu să auză, ci numai de romanu.” Poftim?????? Parca am mai auzit asta, pe la unul, Roessler! Pai ce facem, domnule, citam surse in avantajul lui Roessler? Cat de credibile sunt?
Dv interpretati exact pe dos acest citat. Stolnicul Cantacuzino spune urmatoarele (il parafrazez dar pastrandu-i sensul intocmai): Nu ca dintre daci n-ar mai fi ramas nici unul, iar teritoriul ar fi ramas pustiu si nemaiavand cine-l locui Traian a adus colonisti si i-a asezat acolo, ci numai regatul lor (craia) sa nu mai fie, nici conducatori dintre ei, nici numele stapanirii lor sa nu se mai auda ci doar cel de roman.
Cu alte cuvinte, dacii nici vorba sa fi disparut, se desfiinta doar statul lor si se instituia administratia romana. Ceea ce dovedeste din partea Stolnicului judecata cea mai fireasca si respectarea intru totul a adevarului stiintific. Asta s-a petrecut intradevar.
Roesler in schimb sustinea exact contrariul, ca romanizarea nu a avut loc in Dacia. Iata afirmatia lui:
„În Dacia[…] romanismul n’a avut rădăcini adânci […] De aici uşurinţa cu care romanismul dintrânsa a putut să fie îndepărtat mai târziu şi să dispară […] după cum se şterge o lustruială.”
Spune asta Stolnicul Cantacuzino? Nicidecum. El sustine dimpotriva ca romanii au desfiintat regatul dac (craia) si si-au instalat stapanirea lor.
Elucubratiile lui Roesler le auzim repetate cuvant cu cuvant de cei ce sapa la temelia neamului romanesc negandu-i originea lui, pe langa cea daca, si latina.
Repet, chiar daca este deja redundant: „cât pustiindu-se de tot, şi nemairămâând nimeni cine a lăcui acéste pământuri,” . Ce intelegeti din asta, in limba romana? Veche sau noua?
Ii rog si eu pe dnii specialisti sa-mi explice cateva lucruri, nu multe si nu grele pentru dansii, care le stiu pe toate.
Ca dacii nu s-au romanizat, inteleg.
Dar Germanii sunt daci. Ei singuri isi spun deutsch=dac. Suedezii sunt daci, a spus-o Carolus Lundius.
Intrebarea mea: De ce dacii s-au germanizat?
Au rezistat ei romanilor, care erau cei mai culti pe vremea aceea, si nu au rezistat germanilor care erau niste amarati de barbari? Ei, care aveau scriere de mii si mii de ani, ei care nu se deznationalizau si nu-si paraseau limba, s-au lasat germanizati de niste nenorociti care nici scriere nu aveau?
Cum si-au uitat subit limba si au dat buzna sa invete germana?
Mamele dace nu mai cantau cantecele de leagan in limba daca si au inceput intr-o buna zi sa le cante in germana?
Gotii erau geti.
Ulfila a tradus Biblia in limba geta.
De ce limba acelei Biblii e o limba germanica si nu romana, adica geta?
Si va mai rog sa-mi traduceti acest text extras din Codex Rohonczi sa-l pricep si eu. E in daca? In romana secolului XII (care de fapt e tot limba daca)? De ce limba noastra de azi seamana cu latina si nu cu daca din acest text? Textul e foarte important pentru ca se intituleaza „Imnul tinerilor blaki”, dar eu, cu cunostintele mele limitate in materie de limba daca nu-l pot descifra:
SACER TAIDI I VLAD URA BEDETA
TERSU IFRIN RAS IU ABDI
NATERA AIRI OFERTANI AN RAUT
RAIO SAISTA DITIS RALNAI VIVI
ERA RA IRI RARAU ECIOI IKENA
ERIVERA IOU A RAIKER GLID
Astept cu nerabdare explicatiile dv.
Pentru Un Cetățean & alții
Bag samă că citați din Stolnicul Cantacuzino, dar nu prea pricepeți. Pe acel „un Ioan Zamoski” cronicarul îl citează cu mult dispreț, nu ia în serios afirmația acestuia că românii nu se pot trage din romanii aduși de Traian în Dacia! Au fost mulți cronicari de doi bani care nu au acceptat originea noastră latină, le cădea greu! Dar nu le trecea prin minte să afirme că am fi urmașii (exclusiv ai) dacilor, cum susțin azi mulți tulburați la cap de ignoranță. Ba unii cronicari mai anti-români, puși în fața evidenței că limba română se trage direct din latină, au dat-o cotită: da, sunt romani strămoșii românilor, dar erau romani infractori, exilați în Dacia precum Ovid la Tomis! Roma a trimis în Dacia scursurile imperiului, hoții și criminalii etc! Ținta: negarea romanității noastre, este veche și reprezintă o preocupare permanentă a neprietenilor noștri.
Domnul „basarabean” face un lucru foarte bun și este regretabil că-l coborîți la rangul unui executant de copy paste! El a demonstrat că stolnicul este citat în fals și cam asta faceți și dvs, fără voia dvs.
Dincolo de disputa în citate din feluriți autori, majoritatea fără posibilitatea de a fi informați la prima mână, trebuie discutată realitatea faptelor de limbă, care este lipsită de orice echivoc.
Domnul profesor face foarte bine că insistă pe conceptul DACIZAREA ROMANILOR. Această ideea trebuie dezvoltată. Au enunțat-o alții înaintea dlui profesor Coja, dar nu au insistat cât trebuia. S-ar putea ca acest blog să aibă meritul de a repune în circulație conceptul amintit. Și să ne întrebăm care sunt aspectele în care dacii s-au romanizat și care sunt aspectele, domeniile în care romanii s-au dacizat! Această perspectivă ar bloca intervenția minților simpliste ale celor care cred că avem de ales între daci și romani! Ori daci, ori romani! Nu, domnilor! Suntem ȘI daci, ȘI romani!
Cred că aceasta este poziția dlui profesor și această poziție o am și eu dintotdeauna. În plus: aceasta este și poziția mediului academic, universitar! Este însăși tradiția școlii românești, făurită de Hasdeu, Eminescu, Puscariu, Densusianu, Iorga, Eliade etc!
Cine a spus altceva? Cititi CU ATENTIE si fara sa va implicati emotional: „Sa recapitulam: Un cronicar care refuza sa creada ca romanii nu sunt latini ne spune ca dacii nu si-au lasat limba! Hmmmmm!” . Poate ca am formulat-o eu prea alambicat, dar mesajul este destul de clar: 1. Cronicarul considera ca romanii sunt latini.
2. ACELASI cronicar considera greu de crezut ca dacii si-au parasit limba.
La sfarsitul zilei, daca admiteti acest nefericit englezism, ceea ce spun este ca mult prea multe probe in legatura cu dainuirea milenara a poporului actual numit „roman” in spatiul carpato danubiano pontic sunt neglijate, intetionat ocultate, sau chiar distruse. Si ca, mai ales in domeniul Istoriei, orice noua descoperire trebuie evaluata si relativ la noile directii de interpretare ale tuturor celorlalte izvoare, pe care acea noua descoperire le creeaza, sau chiar le impune. Pentru simplul fapt ca nu putem nega adevarul. Iar cand ni se prezinta dovezi ca am estimat sau apreciat eronat o situatie, bunul simt stiintific impune sa recunpoastem greseala.
Ca sa inchei, urmariti va rog postarile basarabeanului, si spuneti-ne si noua cate sunt identice intre ele. Dupa aia, cititi aici: http://eufrosin.wordpress.com/2013/04/27/tehnicile-secrete-pentru-controlarea-opiniei-publice-si-a-dezbaterilor-de-pe-forumuri/
Despre…prudenta, domnule „basarabean”. Despre cum se citeste scrierea lui Cantacuzino, si ce inseamna citatele aruncate cu toptanul…Iata aici http://www.dracones.ro/?operatie=subiect&locatie=izvoare_romanesti&fisier=Cantacuzino_Constantin_-_Istoria_Tarii_Rumanesti, pentru uzul tuturor celor ce ar dori sa verifice, textul la care dumneata faci referire. Si care incepe cu „Însă nu zic că den om în om n-au rămas şi aici nişte spuneri şi nişte poveşti, mai vârtos bătrânii ce povestesc de cele ce au fost. Ci şi acélea foarte slab lucru iaste şi primejdie de a le créde, pentru că de multe ori s-au luat seama, că de un lucru numai, doi într-un chip nu povestesc, ci unul una, altul alta băsnuiaşte”…Poftim? Ne spune domnia ta ce inseamna „a basnui” in romana veche, de pe timpul Stolnicului? Citeste de doua ori, si poate ne ajuta si dl. Coja. Iar daca „a basnui” are, aici, mai degraba, sensul de ” a povesti”, de ce am considera ca „basna” are sensul peiorativ pe care i-l dam noi azi, si nu, pur si simplu, „poveste”? Discutia poate fi interminabila, dar eu spun ca o astfel de ipoteza este plauzibila. Asta, ca sa vedem cata prudenta trebuie in citirea si interpretarea unor astfel de texte.
Mergem mai departe, insa. Cine sunt stramosii si ce-i cu ei. ” Însă orice, ce iaste de numele aceştii Muisii, minciună au adevăr, că o numiia şi aşa, eu nu mai cerc, ci numai lăsându-le, ca de mai puţin zise, a ţinea trebuie cele ce de mai mulţi şi mai numiţi, iaste; şi iară zic că Dachia şi Ghetia îi zicea şi să numiia.” Adica, domnule copy paste in quadruplu exemplar, Dacia si Getia includeau si cele doua Moesii…Asa zicea Stolnicul, cel putin.
Mai departe: „Stăpâniia dară şi lăcuia acest pământ ac éle neamuri ce le zicea dachi şi gheti, oameni însă varvari şi groşi, idololatri, iară ostaşi mari şi tari la bătaia războaielor, nepoftitori a să supune altora, nici a să birui de alţii îngăduia. Avea craii şi oblăduitorii lor şi nimănui supuşi nu era şi mulţi încă de dânşii să îngroziia şi vecinii lor foarte de dânşii, să spăriia, căci de puţine ori biruiţi de unde mergea a să bate, să întorcea.” Uffff! De aia va e frica? Asta va mana?
„Aceştia dară împăraţi, vrând să supuie şi să biruiască şi pe acest pământ cu lăcuitorii lui, carii era atunce, în tot chipul siliia şi şi de multe ori oşti mari şi grele au trimis asupra lor, cari mai de multe ori, mai biruite decât biruind s-au întorsu, precum şi Ţesar Avgustu trimiţând asupra lor odată 50.000 de ostaşi, d-abiia marginile Dunării le păziia. Carii dupe aceia dachii şi ghetii adăogându-şi oastea, până la 200.000 de oameni zic că au făcut, şi trecând Dunărea, biruinţele romanii împărăţii foarte greu şi rău, cu foc, cu fier şi cu robiia le-au stricat, atunce craiu lor fiind Birebisca.” Nu ma-nnebuni! 200000 de oameni? pe vremea aia? Nici Imperiul otoman nu trimitea osti mult mai mari, 15 secole mai tarziu… iar neamul ce putea aduna astfel de oaste a fost facut disparut, un secol-doua mai tarziu, ca si cum nici n-ar fi fost! Credibil, ce sa zic…
„Pe unde mergea, drumuri mari de piatră şi şanţuri groaznice trăgea, pe unde şi umbla, precum şi pănă astăzi să văd şi aici la noi în ţară, cărora încă troianuri le zicem rămâind de atuncea din om în om acel nume, carele să trage şi pănă astăzi, măcar că foarte puţini sunt carii să ştie dirept ce le zic troianuri.” Cum? foarte putini care sa stie drept? Ei, lasa ca stie basarabeanul nostru!…
” Iară de va fi şi altu cinevaşi făcut ca acélea din romanii voievozi sau împăraţi mai nainte vréme, cum şi poate fi făcut (că toţi puternicii stăpânitori ca acelea nevoiesc a lăsa pe urmă de mari faptele lor pomenire), acéia nu o ştiu, pentru că de la acest împărat încoace asémene acelora nemaifăcându-se, nici a mai pomeni vedem, unde rămâne de vor fi făcut şi alţii;” Adica, bietul om spune, sincer, ca nu stie daca asa ceva au mai facut si altii, inaintea lui Traian (sau poate tocmai impotriva lui – n.n.), dar, bineinteles ca noi trebuie sa fim convinsi ca valul vine de la Traian. Aferim, efendi!
„Ci nici acolo nu s-au putut amistui, că iată oastea romană trecând munţii Carpatii (că aşa aceştea munţi toţi carii curmează ţara aceasta de cătră Ardeal, să chiamă, dupe cum scriu gheografii), şi acolo arzând şi sfărămând, nici acel Decheval au mai putut scăpa, ci şi pre el prinzându-l, zic, cum să-l fie omorât. Alţii zic cum el însuşi să-şi fie făcut moarte, dupe atât ăeîa nenorociri ce i să întâmpla şi vedea că tot şi cu totul să pierdea şi cum că tot va cădea în mâna lor pe urmă, ci viu să nu fie.
Atunce deci începând mai vârtos şi cu deadinsul a-i cerca şi avuţiile lui, zic, cum multă sumă şi mare bogăţie să se fie aflat acolo în cămările polatelor lui; şi multe şi ascunse, zic, că au fost, care le-au descoperit şi le-au ivit unul dintr-ai lui oameni, pentru că foarte ascunse le ţinea” Poftim???? Iubitul matale Traian se comporta ca un hot ordinar? Tz, Tz, Tz!… dar, bineinteles ca el a adus civilizatia pe pamntul dacic. Tot asa cum ne-au civilizat rusii, si cum ne civilizeaza zilele astea occidentalii!
„Însă nu că doară den dachi nici unul n-au mai rămas, cât pustiindu-se de tot, şi nemairămâând nimeni cine a lăcui acéste pământuri, au pus Traian şi au aşezat romani, ci numai a lor crăie să nu mai fie, nici capete dintr-înşii poruncitori să nu rămâie, nici al lor nume de stăpânire să nu să auză, ci numai de romanu.” Poftim?????? Parca am mai auzit asta, pe la unul, Roessler! Pai ce facem, domnule, citam surse in avantajul lui Roessler? Cat de credibile sunt?
„Iar şi den ei alţii au mai rămas, că iată şi Lichinie de neam dac să trage, cum scriu mulţi,” A, deci au murit toti, dar au mai ramas!…Am inteles.
Dar sa vedem si cat de mare era tara dacilor: „Filip Cloverie gheograful şi pe Dachia scriind-o, zice: „Dachia pe dencolo de Dunăre să hotăraşte cu musii (adecăte cu sârbii, iproci). Dachii însă, zice, neam schitic iaste, crud, vrăjmaş, şi varvar, iară ţara acéia Dachia, despre miazănoapte să hotăraşte, zice (pănă la un loc va să zică), cu munţii Carpatii şi cu apa Prutului (adecăte despre Ţara Leşască să cotéşte); de cătră răsărit, iară zice, cu Prutul să hotăraşte şi cu Dunărea.” Ci aici acest gheograf să véde că foarte greşaşte, pentru că câtvaşi scurtează den cât au ţinut şi ei atunci, de vréme ce nu pănă în Prut, şi pănă astăzi să văd ţinuturile, ci pănă în… Nipru, cum mai sus s-au semnat dintru a lui Bonfinie istorie: că între Nipru, care dă în Marea Neagră, să cuprindea ghetii, iproci. Ci mai bine iaste şi mai cu socoteală, să se zică, că de cătră răsărit să hotăraşte cu Niprul…, adecăte despre Vozia şi despre Crâm”…Cum? adica din Serbia, pana
la peninsula Crimeea? Si pana in Tara Leseasca? Nu se poate, domnule! E o manipulare kaghebista!
„Dachia, dupre cum o scriu vechii gheografi, apa Tyrii, căriia noi zicem Nistrul, despre acea parte a Sarmaţii, carea noi Rusia şi Podolia iaste, o desparte; de cătră apus cu iazighii metanastii să hotăraşte, despre răsărit cu apa Nerasul, căruia noi Prutul acum îi zicem, şi cu Istrul, adecăte cu Dunărea, că aşa să chiamă; de cătră Misia cea de Jos, carea acum Bolgaria, iaste, şi de cătră amiazăzi cu acéiaşi Dunăre să desparte, adecăte de Misia de Sus, carea acum Bosna şi Sârbiia iaste. Acéia dară (adecăte Dachia) dupre atâtea războaie ce cu romanii au făcut, în cea dupre urmă de Traian-împărat, precum scrie şi Eftropie, s-au supus şi în chipul ţinutului adusă iaste. Ci dară, de vréme ce de oştile ce în mai suşii ai sorbită şi stinsă au fost, mulţime de oameni den toate părţile romane, acela împărat ca să lăcuiască şi să sălăşluiască pământurile acéstea şi cetăţile au adus. Însă nu aşa mult dupre aceia supt Galianu şi apoi supt Aurelianu împăraţii, varvarii acéia ş-au răscumpărat. Dupre acéia iar gotii, supt Graţian-împărat, acéiaş ăiî Dachie o au cuprins.” Deci, citeaza Stolnicul din Martin Cromer, Dacii s-au rascumparat? Pai cum, daca au muritara toti? Si de ce le trebuia sa se mai rascumpere, daca erau latinizati pana in maduva oaselor? Acum, ca nici Stolnicul „nu se poate dumiri”, asta e alta poveste, dar macar are probitatea sa citeze corect, si sa dea si sursa.
„valahii au răsărit limbă noao din cea veche a lor varvară şi romană, ruptă şi amestecată au, şi cu acéia să slujesc. Foarte multe însă ţin cuvinte letineşti”. Ai auzit, domnule? Amestecatura! N-a negat nimeni treaba asta. De ce bati dumneata apa-n piua…poate ne explici! Si poate recunosti ca Stolnicul avea si el limitele lui, caci „limba veche varvara” trebuia vorbita de cineva, asadar povestea cu dacii trecuti prin sabie este…poveste!
„Şi mai chiar vedem că rumânii den Ardeal, moldovénii şi céştea de ţara aceasta, tot un neam, tot o limbă fiind, încă între dânşii mult să osebesc, care aceasta iaste cum să véde den amestecătura vecinilor lor. Aşadară şi acéle trei neamuri, ce zicem mai sus, den preavecinătatea romanilor, luând de-ale acelora cuvinte, şi cu céle de moşie ale lor amestecându-le, şi stricându-şi limba, au rămas în această ce acum sunt. Iară dachii preavéche a lor osebită limbă având, cum o lăsară şi cum o lepădară aşa de tot, şi luară a romanilor, aceasta nici să poată socoti, nici créde” Citatul nu apartine Stolnicului, ci lui Topeltin, folosit de Stolnic in cercetarea sa. Dar, surpriza! Iata ce zice Topeltin ceva mai la deal : „Mai aduce Topeltin în povéste-şi pe un Ioann Zamoski, care zice şi tăgăduiaşte, cum valahii, adecăte rumânii, nicicum nu pot fi rămăşiţă den romani, ce au adus Traian, de i-au aşezat în Dachia. (…)Ca acéstea acest Ioann Zamoski zicea, ale căruia ziceri şi basne, zice Topeltin şi alţii, că mai mult sunt de râs decât de crezut”
Sa recapitulam: Un cronicar care refuza sa creada ca romanii nu sunt latini ne spune ca dacii nu si-au lasat limba! Hmmmmm!
Cam atat. Deocamdata. Si avertismentul ca putem gasi orice sursa de care uziteaza „convenabil cetateanul, postand, cu copy-paste, de cate 3-4 ori, aceeasi polologhie fara cap si coada, dar plina de injuraturi la adresa inteligentelor noastre. Sincer, unii si le si merita!
În demersuri legate de istorie vedem că poziționările patimașe, radicale sunt contraproductive. Când mai sunt amestecate și convingeri politice ale celor care le susțin, dezastrul nu întârzie! De asta, când este abordat un subiect atât de important – originea limbii române și originea noastră ca popor, deși avem convingeri naționaliste, e obligatoriu să ținem naționalismul în lesă. După cum am fost muștruluiți de domnul Coja, sentimentele de dragoste de țară nu pot ține locul unei culturi istorice solide, atunci când luăm cuvântul în legătură cu istoria neamului.
Când suntem interesați de istoria limbii române vom căuta lucrarile unor mari lingviști români: Alexandru Philippide, Alexandru Rosetti(http://www.scribd.com/doc/119066566/Al-Rosetti-Istoria-Limbii-Romane), Ovid Densușianu, Sextil Puşcariu (http://soltdm.com/langmod/romana/sextil_puscariuSextil%20Puscariu.index.htm), Gheorghe Ivănescu, Eugeniu Coşeriu …
După ce vom constata fără dubiu latinitatea limbii române, atunci ne vom pune întrebarea: poporul nostru este unul nou, format odată cu limba română (deci o topire a nucleului poporului dac în civilizația Imperiului roman) sau limba română s-a format în urma unui proces de aculturație exercitat de un popor vechi (poporul dac), care popor și-a păstrat însă celelalte elemente identitare.
pentru mine tot ceeace este dacic este un mare mister.tot ceeace sa scris despre ei sunt puncte de vedere si interpretari personale.cateva zeci de cuvinte crezute a fi de origina daca nu ne satisfac.sa mai asteptam pana ce antropologii descopera ceva nou si convingator.un lucru este cert.suntem de aici si nu venetici.gm