Pe individul care semnează de mai mulți ani cu psudonimul Informatul l-am acceptat pe site deși a dat dovadă, de mai multe ori, de rea credință. A părut, multă vreme, că este evreu și că vorbește în apărarea evreilor, evrei pe care mulți comentatori de pe acest site îi atacă „din orice poziție!”, îi critică, îi fac cu ouă și oțet pe mai multe motive, unele mai întemeiate, altele mai puțin… Dar noi, ca români, avem ce le reproșa evreilor, la fel cum avem și multe lucruri pentru care trebuie să le fim recunoscători unor evrei! Repet: unor evrei! Nu puțini!…
Mi s-a părut echitabil să existe și un comentator care să le ia apărarea evreilor în mod sistematic! …Cum tot sistematic, alți comentatori îi atacă pe evrei!!
Numai că Informatul nu s-a limitat la a le lua apărarea evreilor, cu argumente serioase, cu respectul cuvenit pentru regulile deszbaterii de idei, ci de mai multe ori a făcut „operă” de manipulare, a făcut o serie de afirmații pe care le-a declarat a fi întemeiate pe surse neutre, iar când i s-a cerut, de către mine, să precizeze despre ce surse este vorba, a indicat adrese de pe internet unde nu apărea nimic legat de subiect! De cele mai multe ori subiectul fiind denigrarea românilor! Decăderea lor din anumite drepturi! Pe care Informatul o considera justificată!… Fără nicio motivare serioasă!
Nu intru în detalii pentru a descrie în ce constă manipularea la care se dedă Informatul nostru! Da, se pare că este destul de bine informat! Se pare că aceasta este și regula: ca să dezinformezi cu succes, tebuie să fii bine informat!
Cum am mai spus pe acest site, meseria mea sunt textele! Nu sunt o enciclopedie de informații, nu sunt un erudit! Nu mă ajută memoria, foarte lacunară de când mă știu și selectivă după criterii pe care nici până azi nu le-am înțeles!…
Dar stăpânesc arta cititului, a înțelegerii textului și subtextului, mă pricep să identific și lucrurile pe care un autor le spune în textul său fără să vrea!…
Așa că nu mi-a fost greu să-mi dau seama că Informatul încearcă să ne bage în buzunar! Încearcă „să ne aibă”! Nu m-a deranjat asta, câtă vreme miza a fost exonerarea evreilor de acuzațiile aduse pe acest site! Cum spuneam, m-am și bucurat că cineva le ia apărarea! Că printre noi se află și unul de-al lor! sau mai mulți, nu m-ar deranja! Dimpotrivă! M-ar face să mă simt mai în largul meu!
Numai că acest cineva Informat s-a apucat să facă un lucru pe care eu nu i-l mai pot permite! I-am permis să mintă, ca să-i scoată basma curată pe evrei! E ceva onorabil în acest gen de minciuni!… Cât mă știu, nu am mințit de dragul faptului că sunt român, dar e foarte probabil că uneori am exagerat! (Las pe altădată diferența între exagerare și minciună!…) Să minți ca să vorbești de bine, ca să lauzi, este una! Iar a minți pentru a denigra, pentru a calomnia, asta este cu totul alta! Este alt gen de minciună! Odios! Respingător!
Așadar nu-i pot permite anonimului care se declară informat să mintă ca să scadă valorea prestației românești în istorie! Să mintă pentru a lăsa să circule mai departe minciunile curente despre români!
Aiasta nu se poate, boieri dumneavoastră!
Drept care îl fac cherem pe Informatul! Arunc asupră-i cheremul, haramul! Adică pentru noi nu mai există! După un vechi obicei evreiesc! Nu mă întrebați de unde cunosc acest obicei, căci răspunsul meu va fi extrem de banal, de neinteresant: din proprie experiență! Am fost și, foarte probabil, sunt și azi cherem! Pe lista neagră a rabinului roșu! Dumnezeu să-l ierte, căci are ce ierta!
Dar asta este altă poveste!…
ION COJA
http://en.wikipedia.org/wiki/Ab_Urbe_Condita_%28book%29
http://web.archive.org/web/20110216082407/http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-new2?id=Liv1His.sgm&images=images/modeng&data=/texts/english/modeng/parsed&tag=public&part=3&division=div2
http://web.archive.org/web/20110216082336/http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-new2?id=Liv1His.sgm&images=images/modeng&data=/texts/english/modeng/parsed&tag=public&part=2&division=div2
http://web.archive.org/web/20110216082322/http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-new2?id=Liv1His.sgm&images=images/modeng&data=/texts/english/modeng/parsed&tag=public&part=1&division=div2
http://web.archive.org/web/20080926121037/http://etext.lib.virginia.edu/toc/modeng/public/Liv1His.html
Rămâne cum v-am promis: MEA CULPA! MEA CULPA în mai multe feluri! Voi reveni cu detalii. Până atunci o ultimă prostie din capul meu, vreau să mă lepăd de ea: indicați-mi vă rog care autori vorbesc de Aeneas străbun al romanilor, al latinilor, înainte de Vergil. Cât e de veche această legendă?
Multumesc.
Sper să reveniți asupte primei decizii! Trebue să rezistați primului impuls. Este cel mai generos și s-ar putea să vă pară rău după aceea… – citat după Dorin Dron, care și el cita, dar nu mai știu pe cine…
D-le Stan Patitu,
desi ati declarat ca va retrageti, sper ca mai cititi aceste randuri.
Mi-a placut comentariul dv referitor la muzeul lui August si cele aferente. Am apreciat pozitia stiintifica si nu subiectiva cu care ii studiati pe romani. Spre deosebire de cei care ii vad pe romani ca pe niste analfabeti brutali si pradatori, dv le apreciati stiinta, gradul de civilizatie superior, incomparabil cu cel al altor popoare ale epocii.
In paralel, aratati documentat extinderea tracilor (despre care nu eronat s-a zis ca erau cei mai numerosi dupa inzi). Primul popas al lui Eneas dupa plecarea din Troia a fost in Tracia (Eneida). Tot in Tracia s-a petrecut tragedia Hecubei.
Am observat (cel putin in acest episod) ca nu exista nici o diferenta intre abordarea dv si a noastra, a celor care sustinem ca romanii se trag din daci (covarsitor), dar si din romani.
Cu siguranta, cei care lupta cu atata inversuare impotriva romanilor nu i-au studiat atat de atent ca dv. De asta noi nu intelegem furia lor antiromana. O data, ca adevarul stiintific asta spune: ca noi ne tragem din daci si din romani. Apoi, ce e injositor in a te considera descendentul unui neam atat de civilizat (primul muzeu, primii arheologi – spusele dv; Octavian colectiona obiecte stravechi, Claudiu era pasionat de graiurile disparute, limbile moarte inca de pe timpul sau, le facea glosare, le studia gramatica)?
Sigur, confruntarea dintre daci si romani nu a fost o idila ci o tragedie, dar asa au fost (si din pacate sunt) toate razboaiele. Eneas insusi (denumit in Eneida „evlaviosul”) a cotropit tara italicilor, cu nimic mai justificat decat au facut-o romanii in Dacia. Scenele de lupta sunt infioratoare, iar aici troienii erau invadatori, iar localnicii isi aparau patria. Cruzimea cu care Eneas il omoara pe printul latin (cum ar fi la noi fiul lui Decebal) e infioratoare. Asta e una, dar cu totul alta e atitudinea noastra in general fata de troienii supravietuitori care intemeiaza o tara si o civilizatie, pe care-i admiram, pe care-i simtim ca pe consangenii nostri pentru ca erau traci.
La fel trebuie sa-i judecam si pe romani.
Aceasta interventie a mea a fost provocata de constatarea ca dv ii studiati pe romani cu toata seriozitatea, nu-i condamnati apriori dupa care nu le mai dati nici o atentie.
Daca toti ar proceda astfel, cred ca „razboiul impotriva romanistilor, care va fi castigat oricum, ori din interior ori cu interventie dinafara,”, cum declara un militant, ar fi inlocuit cu o documentare serioasa, singura care ne poate deslusi adevarul.
Va copiez: Cu stima!
Domnule Coja
nu am nimic cu bietul profesor Lazarovici chiar dacă era evreu. Ce să am cu el? V-a spus și el ce știa pe vremea lui. Dvs nu vreți să acceptați că de atunci s-au făcut multe descoperiri care au răsturnat ipotezele și teroriile fără suport arheologic. Și eu am avut profesori buni și unii dintre ei erau evrei. Dar asta nu înseamnă că trebuie să răstorn orice dovezi pe care le avem noi acum și nu le-au avut ei atunci numai de dragul lor. Cu tot respectul pentru ei și textele antice trebuie să țin cont de dovezile arheologice.
am pomenit mereu nume de istorici antici pe care-i desconsiderați și nici măcar nu vreți să auziți de ei. De descoperiri arheologice, etc. În schimb îmi cereți mereu trimiteri la texte antice. Dvs negați pe scurt orice dovezi arheologice și texte antice dacă nu corespund cu informațiile pe care le dețineți dvs. Nu pot să mai continui dialogul oricum. Mai departe nici măcar nu mai comentez. Pentru mine a devenit obositor și nimic mai mult.
realitatea e că mi-a cam ajuns tratamentul aici la dvs, așa că mă voi retrage, mai ales că m-am convins ce se petrece aici la dvs.
vă urez cît mai mulți cititori serioși nu ca mine!
Cu stimă!
NU, domnule, nu te retrage înainte de a ne spune ce „dovezi arheologice și texte antice” ai găsit privind periplul lui Aeneas din Troia în Latium! Dumneata invoci niște imagini și înscrisuri târzii, inspirate de mitul inventat de Vergiliu! Nu te da rănit în orgoliul și în demnitatea dumitale de cercetător!
Nu am desconsiderat nici un istoric, domnule! De ce inventezi! Nici măcar pe dumneata nu te-am desconsiderat, ci doar am precizat cu ce dovezi trebuie să vii ca să te cred. Dovexzi că mitul lui Aeneas a circulat în lumea romană înainte de Vergiliu! E simplu!…
Iar și mai simplu este să spui: Am greșit!
Eu am spus asta de mai multe ori pe acest site! Am spus-o și de la catedră, când a fost cazul! Nu doare!… Hai, curaj! Spune cinstit dacă există sau nu probele pe care le-am cerut eu!… N-ai mata habar cât de mult m-aș bucura dacă acele probe le-ai putea adduce!…
Domnu Coja fiecare om e supus greselii, pentru ca sunt unii oameni care toata viata lor studiaza un domeniu, si venim eu sau dvs sau altii sa-i contrazicem .
Secolul 5 inaintea erei noastre.
Autor grec.
Hellanicus of Lesbos (Ancient Greek: Ἑλλάνικος) was an ancient Greek logographer who flourished during the latter half of the 5th century BC. He was born in Mytilene on the isle of Lesbos in 490 BC and is reputed to have lived to the age of 85. According to the Suda, he lived for some time at the court of one of the kings of Macedon, and died at Perperene, a city in Aeolis on the plateau of Kozak near Pergamon, opposite Lesbos.
His work includes the first mention of the legendary founding of Rome by the Trojans; he writes that the city was founded by Aeneas when accompanying Odysseus on travels through Latium. However, he supported the idea that the Etruscans lay behind the origins of the Pelasgians, an ancient Greek people who were thought to have antedated the great Achaean invasions.”
sursa wilkipedia.
Reiau citatul de mai sus.
„His work includes the first mention of the legendary founding of Rome by the Trojans;”
Un citat interesant, care se apropie de ceea ce cerusem eu. Deocamdată nu este suficient, din mai multe motive: 1. Trebuie văzut mai înainte de orice textul original. 2. Trebuie văzut cum îl raportează specialiștii la problema pe care o discutăm.
Romanii, după ce au luat contact cu cultura elină, mult superioară, au avut tentația de a-și însuși mituri și tradiții grecești. Așa cred că explică unii mitul lui Aeneas! Eu îl puneam pe seama lui Vergiliu, că l-a scornit sau adaptat/adoptat.
Sunt gata să-mi reconsider percepția față de Eneida și Vergil. Dar mai trebuie câteva dovezi și avizul specialiștilor. Eu nu m-am interesat de literatura latină în mod deosebit. Dacă puteam, mă interesam mai mult de limba latină! Este mai interesantă decât literatura! Că și limba română versus literatura română!…
Dacule DD
te obosești degeaba, pentru că dl Coja nu e mulțumit nici cu descoperirile arheologice din Roma care au clarificat linia genealogică de la Eneas la Remus și Romulus. E vorba de muzeul Elogium construit de Augustus în cadrul forumului care-i poartă numele. Săpăturile au fost efectuate în anii 1980. Iar acum se sapă din 2009 la o altă locație pentru capitala etruscilor deoarece cea considerată pînă în 2007 se dovedește a fi falsă. Nu s-au găsit catacombele unde etruscii își îngropau eroii neamului așa cum procedau prin tradiție și este menționat de o serie de scriitori antici.
O altă lucrare monumentală e istoria etruscilor în 20 de volume scrisă de împăratul Claudiu care se considera descendent din casa de ALba Longa a etruscilor care au întemeiat Roma. De fapt zeița Roma a fost o zeiță a tracilor frigieni din Anatolia pe care etruscii au cărat-o după ei în peninsula Italică. Vatican provine de la zeița Vatica a etruscilor, unde a existat un mare cimitir etrusc. Vatica era zeița lumii de dincolo la etrusci.
Am insistat doar pe cîteva lucruri importante pentru că am văzut că te interesează istoria adevărată.
Caută că vei găsi material suficient pe net pentru a verifica informațiile mele! Apreciez intervențiile dumitale!
Cu stimă!
și am uitat să atrag atenția asupra istoricului, nu poetului, Titus Livius. Istoria Romei trebuie aprofundată. Cărțile lui nu au supraviețuit în totalitate, dar sînt menționate de mulți autori ca referință. Carțile lui au ”dispărut” așa cum dispar în general cărțile marilor istorici, geografi, logografi, medici, matematicieni, astronomi, etc. E interesant cum de exact celor mari li se pierd scrierile. Așa ceva e imposibil, pentru că în general ne rămîn lucrurile importante din istorie nu și cele mărunte fără semnificație prea mare.
Cu stimă!
Scrie Tit Liviu despre Eneas?
Revin la Eneas. Insist și eu pe o întrebare: care sunt atestările cele mai vechi ale mitului lui AENEAS, strămoș al romanilor? Dacă sunt de pe vremea lui Augustus nu sunt concludente, sunt suspecte că fac parte din „cultul personalității”!
am revenit numai pentru ca am observat că nu a apărut textul unde vă spuneam cum stau lucrurile cu Marea Traciei. Nu știu de ce nu a apărut la dvs și nici nu-mi bat capul cu asta. Probabil am uitat să trimit mesajul după ce l-am scris.
Marea Traciei este prima mare menționată cu numele în istorie și literatura lumii, deci cea mai bătrînă denumire de mare.
Marea Traciei e cea mai veche mare menționată în istorie și literatura lumii. Homer o menționează de cîteva ori în Iliada. Ahile sosește la Troia pe Marea Traciei și spre sfîrșit de exemplu la incinerarea lui Patroclus (Cartea 23 pagina 230).
Marea Traciei era considerată de grecii antici ai lui Homer partea de nord a actualei Mari Egee. Denumirea de Marea Egee e o denumire mai recentă.
In antichitate pe vremea lui Homer nu exista denumirea de Marea Egee. Această denumire generică de Marea Egee, pentru marea dintre Marea Mediterana și Marea de Marmara, este o denumire mult mai tînara. Actuala Mare Egee îngloba în antichitate mai multe mări, denumiri care erau folosite de grecii antici. Aceste mări purtau nume diferite deoarece aceste mări defineau practic spațiul maritim aferent populațiilor care trăiau în zonele respective sau personaje legendare. Astfel actuala Mare Egee în perioada antică era împarțită în mai multe mări cum ar fi: Thrakiko Pelagos (Marea Traciei în zona insulelor din nordul Marii Egee), Ikario Pelagos (Marea lui Icarus între insulele Ciclade si Dodecanese), Myrtoon Pelagos (Marea Mirtoun în sudul insulelor Saronic și sud-estul Cicladelor), Kritico Pelagos (Marea Cretei în nordul insulei Creta) si Karpathion Pelagos (Marea Carpatiei între insulele de sud-est ale Cicladelor, Rodos si Karpathos). Denumire este foarte interesantă și crucială pentru toponimia din Romania. Metoda de botezare în Grecia antică era după numele locuitorilor, etnonim, cum am spune noi astăzi Olt pentru olteni, Argeș pentru argeșeni, Dunăre pentru dunăreni, etc. Astfel s-ar putea spune astăzi Marea Românilor de exemplu pentru Marea Neagră.
Tot în răspunsul care nu a apărut despre Marea Traciei mai menționam faptul că grecii considerau Marea Traciei peste tot unde era adiacentă lumii trace, deci ei înglobau și actuala Mare de Marmara (sau Dardaniei cum mai era cunoscută) și Marea Neagră peste tot unde grecii aveau colonii în lumea tracă, litoralul bulgăresc de astăzi, pînă la Histria și peninsula Taurida, adică Crimeea de astăzi. Numele de Pontul Euxin e mult mai recent. Numai asta e deja de ajuns pentru a demonstra că lumea traco-getă era una și aceeași și se întindea din Anatolia și Balcani pînă pe teritoriul ucrainei de astăzi.
Alți autori antici spun că oasele lui Ahile și și ale lui Patroclus au fost duse împreună pe Insula Leukos, adică actuala Insulă a Șerpilor, unde se presupune că familia lui Ahile avea altarul și templul dedicat zeilor venerați.
Un element foarte important e că Homer nu menționează alte mări pe care Ahile a navigat cînd s-a prezentat la Troia. Ca să vi din Grecia continentală trebuia să treci vreo două mări, altele decît Marea traciei, deci e clar că Ahile venea din altă parte nu din Grecia cu grecii. Iar dacă ținem cont de sistemul folosit de grecii antici de a denumii mările folosind etnonimul populației care locuia pe litoralul aferent mărilor, cu Marea Traciei care îngloba și actuala mare de Marmara și litoralul din Bulgaria, România și parțial Ucraina de astăzi sub numele de Marea Traciei, putem trage ușor concluzia simplă că el putea foarte bine să vină din zona Histria, care era cea mai aproape de
Insula Șerpilor sau cel mult din sudul Basarabiei.
Acum pentru că nu vă calmați cu Eneas și Eneida a lui Virgiliu, vă mai amintesc încă o dată și pentru ultima dată, deoarece mă voi retrage definitiv, de muzeul Elogia sau Elogium construit de Augustus în cadrul forumului lui. Istoricii vremii au folosit inscripții autentice, AUTENTICE, de la monumente descoperite ale etruscilor cu care au reconstituit arborele genealogic de la Eneas la Remus și Romulus a 15-ea generație. Au fost executate statui și la fiecare s-a pus inscripția AUTENTICĂ descoperită și o elogie scrisă în cinstea fiecăruia. Inscripțiile astea nu le-a falsificat Virgiliu pentru că el a intrat ceva mai tîrziu în scena lumii. El cel mult le-a folosit în versurile epopeei ENEIDA. Este primul muzeu descoperit în istoria lumii. Această descoperire s-a făcut abia în anii 1980 iar inscripțiile respective AUTENTICE care cuprin întreaga linie genealogică de la Eneas la Remus și Romulus, au fost cuprinse într-o lucrare monumentală executată de un colectiv de nemți în 1992, Compendiu de inscripții romane, care cuprinde peste 80.000 de inscripții cu imagini textul explicat și traduceri, printre care se află și cele de la acest Elogium din Roma. Deci istoricii și arheologii lui Augustus au folosit inscripții autentice ale etruscilor recuperate de putem spune primii arheologi ai lumii. Elogiumul din Roma e practic primul muzeu de istorie descoperit în istoria lumii. Dacă dvs ignorați și descoperirile arheologice ce pot face eu (?). Mai mult nu am ce să fac.
Iar scuze mi-aș cere dacă aș știi pentru ce, dar eu deocamdată spun ceea ce știu nu dau cu parul și nici nu omor pe nimeni. Ăsta de fapt e motivul principal pentru care mă retrag și vă doresc în continuare comentatori mult mai instruiți decît mine, pentru că eu nu am citit destul, timpul trece și mă prinde cu lecțiile neînvățate! Nu vreau să plec prost de aici pe lumea cealaltă și cît voi trăi voi căuta adevărul indiferent de ce spuneți dvs sau alții ca dvs.
Un Paște fericit dvs și cititorilor dvs!
O să verific trimiterea la Homer. Sincer m-aș bucura să fie așa cum spuneți dvs! Tracii au fost marii perdanți ai istoriei antice, încerc și eu să contribul la a li se face dreptate! Cu cea mai mare satisfacție vă spun de pe acum MEA CULPA! Și sper ca verificările pe care le voi face – dacă reușesc!, să confirme tezele dumneavoastră! Eu m-am temut că le susțineți fără argumnete. Se pare că m-am înșelat! Doamne, ajută!
Multumesc(multumim) de explicatii. Sa fiti sanatos ca sa ne puteti explica pe indelete, cine suntem noi si limba cui o vorbim. Suntem noi românii daci/traci sau romani? limba noastra este limba materna de la daci sau limba paterna de la romani. Daca oameni cititi ca domniile voastre nu ne lamuriti, vor profita altii de prostia noastra si tare ne-ar doare sufletul din aceasta cauza.
S-aveti un Paste Fericit si viata lunga si folositoare pentru cei dragi domniei voastre.
Gabriel Gheorghe are un discurs interesant care contine destule adevaruri rezultate din probe, insa teoria d-sale nu contine suficiente probe pentru a fi credibila ‘in integrum’. Exista un singur istoric (astazi) care are un discurs coerent de la un capat la altul, recunoscut si de noi – este vorba de profesorul Gheorghe Iscru.
Gabriel Gheorghe spune, cu dovezi, că traci n-au fost*, Tracia fiind un ținut, pe cînd Iscru….
…
*Tracia-i un ținut, numele venind dintr-un cuvînt elin ce-nseamnă Nord. Tracii, ca locuitori ai acelui ținut, au fost geții.
asta e greșit. Geții au fost un trib de traci la fel ca și dacii. În plus Tracia nu are nicio legătură cu cuvîntul grecesc nord. Tracii existau și în Anatolia. La Troia în Anatolia s-au prezentat și traci din balcani. Păcat că au pierdut! La pierderea aceasta se mai adaugă și cea suferită în 106 d.C. la Traian. Astea două ne costă pe noi românii urmașii lor și în zilele noastre.
Nord în grecește BOREIA (βόρεια) de unde avem și numele vîntului care bate din nord și numele de hiperbori, dincolo de nord, adică dincolo de locul de naștere al lui BOREOS. Punctele cardinale au legătură cu direcțiile vîntului.
Cu stimă!
I. Nici măcar Herodot, de la care ne-am molipsit cu toții, cînd înșiră semințiile din Tracia (19) nu amintește de traci.
II. Numeroase și indubitabile mărturii demonstrează că populațiile ținutului numit, datorită împărțirii administrative romane, Tracia, ca și cele moesice, dintre Balcani și Dunăre, și, în aceeași măsură, geții sau dacii, pe malul celălalt al Dunării, au vorbit cu toții una și aceeași limbă.
(Theodor Mommsem, Istoria romană, vol IV, pg 102-103)
III. Charnabon, „rege al geților din Tracia” zice Hyginus (c.64îen-c.17en)
între Dunăre și lanțul muntos Balcani au trăit geți sud-dunăreni care au constituit Moesia Inferioar. La sudul Balcanilor au trăi tracii continentali și tracii anatolieni au trăit în Anatolia.
romanii au numit Dioceza Tracia care avea ca vecini Dioceza Macedonia, Epir, Dioceza Dacia. Nu cred că romanii erau tîmpiți și nu știau ce teritorii cucereau și cum se numeau. Am trîit s-o aud și pe asta că nu au existat traci. Te rog să-mi arăți exact unde Gabriel Gheorghe spune că nu au existat traci.
capitala Docezei Tracia continentală a fost Filipopolis, astăzi Plvdiv din Bulgaria, care a fost derivat din denumirea tracă PULPUDAVA.
în afară de asta poate ne explici tu cum grecii numesc două regiuni cu numele TRAKIA de vest care e parte din Macedonia de est și Trakia de vest și cealaltă Trakia de est. Pe ce se bazează ei cînd afirmă ei așa ceva și ce interes ar avea să numească regiunea Trakia dacă nu există traci?
cum nu amintește herodot de traci cînd spune că erau 100 de triburi iar grții erau cei mai fini, mai rafinați și mai drepți dintre traci. Altă afirmație a lui Herodot e că tracii erau cel mai numeros popor după indieni.
că au vorbit aceeași limbă e foarte adevărat și vorbesc și astăzi aceeași limbă. Vlahii din Grecia, rumelii din Turcia, vlahii din Bulgaria, macedo-românii, megleno-românii, aromânii, istroromânii și reto-românii sînt considerați vorbitori de limbi romanice de est, așa cum lingviștii le-au clasificat. Nu cred că dl Gabriel Gheorghe susține alt lucru decît ăsta.
au mai fost ilirii, carpii și șciții, care au fost alte branșe majore a lumii trace. Așa cum am mai spus au fost și tracii anatolieni din vestul Anatoliei. Printre ei se numărau cei mai vestiți frigienii.
există mult prea multe dovezi materiale și scrieri ca noi acum să mai putem nega existența tracilor în istorie. De fapt lumea lor în general cel mai bine poate fi definită ca lumea traco-celto-șcită. Pentru asta tot mai multe dovezi se aduc tot timpul. Inclusiv galii și iberii au fost tot triburi de traci.
pentru numele triburilor de traci e bine să începi cu Herodot, care așa cum afirmați nu menționează trecii?!
Cu stimă!
IV. „Coborîrea din traci o negăm pur și simplu. Affirmanti obstat probatio. Dacă n-ar exista această regulă salutară a logicei elementare, ne-am bălăbănii vecinic cu sute de mii de păreri. Poate c-am ieși la urmă chinezi și turcomani și tot ce ar pofti cineva.
Prin simpla afirmare nu se dovedește nimic.
(Mihai Eminescu, Românii din afara granițelor Țării, Ed Saeculum, pg 86)
I.
a. Herodot numește traci pe toți locuitorii din ținutul ce-l numeau Tracia. Numim moldoveni pe toți din Moldova dar sînt nemțeni, vasluieni, dorohoieni, etc, asta ne-nsemând că sînt popoare diferite.
b. Herodot cînd vorbește de geți vorbește de geții din sudul Dunării pentru că tot iel spune că habar n-are ce-i dincolo (nord) de Istru: „Despre ținutul care se află la miazănoapte, de această țară nimeni nu poate spune deslușit ce oameni îl locuiesc căci dincolo de Istru pare să fie un pustiu fără sfîrșit.”
povestea asta cu tracii e la fel cum ai spune că nu existau greci. Binențeles nu exista nici-un trib de greci pentru că numele de grecii era un nume generic care îngloba toate triburile de greci. E valabil și pentru romani. Nu a existat un trib specific cu acest nume. E la fel cum spui acum români pentru toate zonele din țară, munteni, moldoveni, ardeleni, bănățeni, maramureșeni, moți, basarabaeni, bănățeni, dobrogeni, bucovineni și să nu uităm de vlahi, aromâni, megleno-români, macedo-români, istro-români, reto-români, romanș, catalani sau occitani, sardineni, pe care eu unul i-aș numi tot români. Toți sînt români, dar nu există nici-o populație tribală cu numele acesta.
Etnonimul traci îngloba toate triburile de traci. Din cauza asta dacă ai observat eu fac distincție între tracii din Balcani, Anatolia, Basarabia, Dalmația, etc pentru a preciza zona geografică unde trăiau triburile respective. Herodot spune că cel mai numeros popor după indieni erau tracii. Deci nu văd cum se spune că herodot nu a folosit etnonimul traci.
Cu stimă!
Va postez aici o emisiune foarte interesanta, cu domnul Gabriel Gheorghe. Veti vedea un punct de vedere echilibrat asupra incinsei dispute daci vs.(????) romani, dar, mai ales, o viziune asupra istoriei ungurilor, cu argumente luate din…Roessler! Nu va grabiti sa aruncati cu pietre, aveti rabdare! Merita!
http://www.dailymotion.com/video/xlvxqm_dl-gabriel-gheorghe-presedinte-fundatia-gandirea-11-02-2010-conspiratia-tacerii-dl-emil-strainu_tech
N-am putut urmări tot filmul, numai primele 15 minute! Dar când vii să citești reportaje din Formula As, cea mai populară publicație, nu se poate spune că e vorba de un complot al tăcerii! Sunt lucruri cunoscute! Nu se face caz ca lumea de valoarea artistică a portului popular românesc! Este adevărat! Dar nu pentru că este un complot, ci din indolența noastră, că avem prea multe cu care să ne lăudăm și nu mai facem caz de nimic din ceea ce ne evidențiază!…
Ca și credința în nemurirea sufletului! Nu poți veni azi cu aerul că descoperi tu ce grozav gândeau geții! Faima despre această credință a geților a circulat încă din antichitate! Nimeni nu a făcut un complot al tăcerii în jurul acestei frumoase isprăvi spirituale a geților! Să fim serioși!
Ideea, atât de curentă, că ne-am născut creștini, ce vrea să zică?! Altceva decât recunoașterea unor rădăcini dacice străvechi?!
Farfuridi
domnule vă muțumesc pentru adresă! Căutam să găsesc pentru că auzisem de emisiune și nu dădeam de adresă. Păcat că nu e pe you tube! Doream s-o descarc dar aici nu se poate descărca. Înainte conspirația tăcerii era pe you tube. Oare de ce nu se mai încarcă acolo?! Aveți vreo idee?
Cu stimă!
Cine se grăbește să arunce cu pietre? Și de ce?
Gabriel Gheorghe are opinii diferite fata de ceea ce establishmentul lumii istoricilor contemporani pare sa accepte, de aceea ele sunt susceptibile de a atinge sensibilitati emotionale. Apelul meu era ca ratiunea fiecaruia dintre cititori sa ramana treaza si neafectata de eventuale descarcari emotionale.
Domnule Coja,
Refuzați să răspundeți la întrebările concrete care vi le pun. Mai mult veniți cu anecdote și tentă de bășcălie. Mă luați peste picior și faceți mișto. Cuvînt țigănesc. Iar în final vă supărați cînd vă spun că nu ați adus argumente și că de cîte ori se deschide discuția despre etimologia cuvintelor românești nu apare de la dvs nici-un cuvînt din fondul de sudstrat, adică al limbii dace. Eu vă propun să publicați dvs o listă cu cuvinte, care credeți dvs că ar fi de origine dacă, strămoșească. Asta ca să scurtăm discuția. Tocmai pentru că nimic nu e de origine dacă după opinia dvs am afirmat că negați elementul dac. Atîta timp timp cît de fiecare dată aduceți argumente contra la etimologia cuvintelor românești, susținînd că ele provin tot timpul din alte limbi, ce aș putea eu spune decît ceea ce am spus?! Așa că vă invit pe dvs să veniți cu o listă de cuvinte din fondul traco-dac al limbii române ca să scurtăm discuția, ca să nu se mai ajungă la astfel de situații. Eu propuneam o luptă cavalerească, o trîntă (etimologie necunoscută) bărbătească, nu dădeam cu parul.
Am întrebat ce dovezi aveți că cuvîntul COCOȘ vine din slavă. Mi-ați răspuns cu o anecdotă.
Eu am făcut o analiză istorico-lingvistică, arheo-lingvistică șI geografo-lingvistică (termenul îmi aparține) ca să văd dacă Iorga avea dreptate sau nu.
Cocoș
rusă – петух (petuc)
bulgară – петел (petel)
sîrbă – курац (kuraț)
slovacă – kohút (kohut)
slovenă – petelin (petelin)
cehă – kohout (kohaut)
poloneză – kogut (kaugut)
la o analiză atentă se poate observa că există două grupe lexicale la cuvîntul cocoș în limbile slave. Acest lucru e normal deoarece slavii sînt de două categorii numiți generic slavi albi, cei din nord cu părul blond și ochi albaștri, și slavii roșii, cei din sud cu păr negru și ochi negri.
Grupa nordică slavă compusă din cehi, slovaci, polonezi și sîrbi (ciudat pentru că ei au ajuns în sud est, înseamnă că au coborît la vale din Slovacia prin Ungaria, altfel aveau și ei morfemul PET dacă ajungeau în Balcani prin sudul României) au ca morfem pentru cocoș: kur, koh, koh. Kaug, care se vede clar că e variabil.
Grupa sudică cu care dacii au venit în contact după 650 d.C. bulgari, sloveni, ruși din sud, au morfemul PET pentru cocoș invariabil. Sîrbii care au venit din nord îl au pe cel împrumutat pe drum COC.
Slavona veche a fost limba bulgarilor și a slavilor de sud și desigur cea care a fost implementată în sudul României și al Basarabiei ca limbă de cancelarie și religioasă. Dacă era să împrumutăm de la ei cuvîntul cocoș ar fi trebuit să avem un derivat apropiat de morfemul PET nu COC. Coc a fost morfemul slavilor albi care au intrat în Europa de nord și centrală pe la nord de România, fără a ocupa teritorii românești, pe care l-au împrumutat de la lumea traco-celtă, urmașii indo-europenilor. Cum puteam prelua un cuvînt de la migratori care nu s-au așezat pe teritoriul dacilor?
Anecdota lui Iorga e plină de umor dar nu conține informații reale. De fapt el era istoric nu filolog sau lingvist.
În punjabi cocoș e COCK. Așa cum se poate vedea morfemul e COC. Același lucru apare în engleză și cu sensul de cocoșel, adică penis. Au ajuns slavii în Marea Britanie sau în Punjab? Din cunoștințele mele nu au ajuns așa de departe deși în Europa au pătruns masiv.
Dacă acum considerăm geografic aria de desfășurare a morfemului COC se poate spune că el e prezent din Marea Britanie pînă-n vestul Indiei, arie care a fost populată de așa numiții indo-europeni. Slavii din nord au trecut peste triburile din nord ale lumii traco-celte, dacii din nord, de unde ei au împrumutat, nu invers, morfemul COC de la populațiile indo-europene neamuri cu traco-dacii, undeva pe teritoriul țărilor baltice, în timp ce grupa sudică a păstrat morfemul slav PET care din păcate nu ni s-a transmis deoarece noi îl aveam deja pe COC, și l-am păstrat, fiind o populație din marea familie indo-europeană.
O altă observație e că migratorii nu migrează cu găini după ei, ci cu turme de vite și de oi. Găinile sînt păsări de curte. Pentru asta trebuie să fi un om așezat și să practici agricultură pentru că ai nevoie de grăunțe să le dai de mîncare păsărilor. Slavii din nord care au migrat din estul Europei au învățat morfemul COC de la traco-daci nu invers. În timp ce cei din sud l-au păstrat pe PET al lor. Era normal deoarece slavii roșii din sud au beneficiat și ei de cîmpie și au fost mai așezați decît slavii din nord, deci se pare că fiind mai așezați aveau și ei găini pe vremea aceea cca 650-700 d.C., din care cauză ei nu au mai împrumutat morfemul indo-european COC, ci l-au păstra pe al lor PET. Problema pentru analiza de față nu e dacă creșteau sau nu găini ci morfemul slavilor din sud care nu s-a schimbat și care nu seamănă de nici-un fel cu COC care e al lumii indo-europene și pe care limba română la conservat.
Concluzie
Să nu uităm că și în franceză e tot COC chiar dacă se scrie cu Q nu cu C, COQ, iar franceza e și ea parcă o limbă latină. Și galii ca și dacii au fost un popor așezat de agricultori pentru o vreme îndelungată, de la Cezar încoace cel puțin, și nu cred că au așteptat să vină slavii să-i învețe cuvîntul COC pentru cocoș, mai ales că grupa slavă îl are pe PET în substrat. De fapt ei nici nu au suferit impactul slav ca să aibă de unde împrumuta, deoarece slavii s-au izbit de triburile germanice iar la vremea aceea și acestea erau destul de așezate (în germană cocoș e HAHN), cca 500 î.d.C., și nu au ajuns în contact cu galii și francii. Și cuvintele te pot da de gol de unde ești sau cum ai ajuns în altă parte departe de casă. Iar despre accent ce să mai vorbim. În plus cei din grupa slavă de nord au preluat COC și l-au adaptat diferit, așa cum demonstrează tabelul de mai sus, care prezintă variații fonetice la morfemul COC împrumutat de aceștia din indo-europeanul COC, în timp ce la grupa slavilor din sud morfemul pentru cocoș a rămas invariabil PET.
Concluzie finală
Morfemul COC aparține lumii indo-europene nu limbilor slave. E mai mult decît vizibil pentru toată lumea cine a fost mai întîi COCOȘ în lumea indo-europeană. Pot afirma fără rețineri că morfemul COC aparține chiar lui PIA, proto-indo-europeană, de unde s-au hrănit toate limbile indo-europene, inclusiv și limba dacă prin care a moștenit limba română. Morfemul COC a fost transmis la romîni nu împrumutat. Se poate spune că e un morfem ereditar nu dobîndit.
Concluziile academice, care demonstrează împrumutul din slavă a cuvîntului cocoș, sînt total greșite, și e și normal deoarece ele au fost trase de semiți nu de latini indo-europeni. În general domeniul lingvisticii românești a fost dominat de evrei nu de români, iar asta cred că se cunoaște de către lumea prezentă aici, că doar stîm de vorbă cu specialiști, nu ageamii de teapa mea. Ar fi interesant cum au fost dresați englezii, francezii sau în partea cealaltă din estul îndepărtat, Punjabi, despre etimolologia cuvîntului COCOȘ, pe scurt COC. La aceștia tot din limbile slave provine așa ca la noi?
Asta e! Trebuie să ne ”obijnuim cu gîndul”, așa cum scrie în cartea evreilor, că Dumnezeu a încurcat limbile neamurilor la Babilon. Măi să fie!
Eu vă rog să nu vă supărați și să veniți aici pe site cu o listă clară de cuvinte din fondul lexical de substrat, adică dac, al limbii române!
Cu stimă și respect!
Nu mă supăr, atâta doar că acest site nu este menit să vă scutească pe dvs și alții ca dvs să pună mâna pe carte! Citiți autorii pe care deja i-am recomandat și veți găsi răspuns, dar, probabil, nu răspunsul dorit de dvs! Lista pe care mi-o cereți cred că o găsiți și pe internet! Dar dacă dvs nu aveți respect pentru tratatele academice pentru că sunt făcute de academicieni, nu avem ce vorbi mai departe!
Mulțumesc pentru recomandare. Am să încerc să citesc mai multe cărți pe viitor. Problema e ce facem cu dovezile materiale și logica ce decurge din ele? Ce cărți trebuie să citim pentru așa ceva?
Autorii pe care i-ați recomandat i-am citit. Deci dacă nu agreez cu aceștia trebuie să pun mîna pe carte.
Eu caut adevărul nu răspunsuri dorite de mine sau de dvs. Analizez dovezi materiale care au fost recuperate prin săpături arheologice. Nu emit teorii fără să țin cont de acestea.
Eu v-am cerut o listă a cuvintelor din lexicul de bază al substratului dac pe care o considerați dvs. Ați pus așa ceva pe net? Dați-mi și mie adresa vă rog ca să mă apuc de citit. Nu mă interesează altele care circulă pe net, pentru ca mai tîrziu să veniți și să-mi spuneți că n-am citit cărțile recomandate și m-am luat după liste internaute.
Respect pentru tratatele scrise de academicieni am atîta timp cît nu bat cîmpii în pofida dovezilor arheologice. De povești neacoperite de dovezi m-am săturat pînă peste cap mai ales că majoritatea acelor academicieni despre care vorbiți sînt evrei. SĂ-ți studieze limba și istoria lor și să ne lase pe noi să le studiem pe-ale noastre. Nu credeți că ar fi mai bine. Mai ales la secțiunea filologie, istorie, arte, umaniste, cum sînt numite aceste științe, adică acolo unde ne doare cel mai tare, la limbă, istorie și identitate. Nu credeți că ar trebui ca numai români să se ocupe de așa ceva? Eu unul numai așa consider că vom ajunge noi românii să cunoaștem adevărul.
Dacă dvs vă mulțumiți cu tratatele prezentate de evrei lingviști, istorici, umaniști, e problema dvs. Eu unul nu mă mulțumesc cu ele. Din cauza asta sap în continuare, așa că vă mulțumesc încă o dată pentru recomandare!
Călimarele copiilor etruscilor erau de obicei în forma unui cocoș din ceramică neagră, asemănătoarea cu cea de Hamangia, pe care le purtau la gît cu nojice de piele. Pe ele aveau scrijelit alfabetul. Asta se petrecea cu ceva secole înainte de ridicarea Romei, 754 î.d.C. Colecția particulară de antichități Borgia o deține pe cea mai frumosă dintre ele. Astfel de călimări au fost descoperite în morminte de copii etrusci. Așa cum procedau tracii, îngropau decedații cu obiectele care le erau caracteristice în momentul morții. Copiii lor erau îngropați cînd mureau cu obiecte printre care și aceste călimări renumite, jucării și alte lucruri de genul scăunele, papuci, straițe (probabil pentru cărți și răboj), etc. Prezența călimării totuși semnalează faptul că ei scriau cu cerneală.
Cu ocazia acestor descoperiri s-a putut stabili de exemplu că scrierea etruscilor era identică cu scrierea tracilor din insulele din Marea Ionei, mai tîrziu numită Marea Traciei, cum ar fi Lemnos, Samotracia, Lesbos. Alfabetul etrusc a fost strămoșul alfabetului latin, forma cea mai veche fiind alfabetul fenician considerat protolatin. Aceste călimări au vechime mai mare decît întemeierea Romei. Familia Borgia a fost o familie de evrei sefarzi spanioli, Borha, care a dat și papi începînd cu Inocențiu VIII, care și-a căsătorit un fiu cu o fică al lui Leronzo Medici (altă familie de evrei), Maddalena de Medici, în schimbul acordării titlului de arhibișop fiului cel mic al lui Lorențo, Giovanni în vîrstă de doar 13 ani, care mai tîrziu ajunge papa Leon al X-lea. Michelangelo le-a executat cavoul și a pictat capela Sixtină.
Ce spun academicienii noștri despre astfel de lucruri? Mă duc să pun mîna pe carte că-mi fuge timpul printre degete și ma am atîtea de învățat…
Cu stimă și respect!
Unde ați întâlnit numele de Marea Traciei? Pe ce atlas, la ce autor?!
Încă din 700 î.d.C. se vorbea de Marea Traciei, care este partea de nord-est a Mării Egee:
http://www.virginia.edu/cla2/resources/myth/maps/hist_greece.jpg
și în zilele noastre tot așa se numește pentru toată lumea numai pentru greci nu, deoarece nu vor să recunoască așa ceva. Bine că cel puțin recunosc regiunea TRAKIA din estul Greciei și Macedonia de est și Tracia:
http://www.eoearth.org/view/article/156609/
Iar o problemă și mai gravă pentru greci e Marea Ioniei care era înainte ca grecii să cucerească Troia, marea de la estul ligii ioniene a tracilor anatolieni, zona celor 7 biserici, coasta de vest a Anatoliei. Mai tîrziu grecii pentru a produce confuzie și a șterge Marea Ioniei din memoria colectivă, au numit marea din sudul Adriaticei, fără a fi nevoie de o altă denumire, tot Marea Ioniei. Astfel ei își adjudecă liga Ioniană din vestul Anatoliei ca fiind o ligă grecească cînd de fapt a fost o ligă a tracilor anatolieni. După ce au cucerit vestul Anatoliei, ocupată de tracii anatolieni rămași, cam jumătate după războiul Troiei și 10 ani de secetă care a urmat imediat după război, s-au considerat ei liga Ioniană. Este o rușine deoarece nici stilul arhitectural numit ionic nu le aparține. Ei au preluat doar toate cuceririle științifice și tehnice de la traci. Etruscii construiau deja în peninsula Italică în stilul doric înainte ca grecii să fi călcat în peninsulă. Deci se pare că dorienii și ionienii nu prea erau greci ci traci. Aheii au fost întradevăr greci și încă vreo trei sau patru triburi de mai mică importanță. Grecii sînt originari din sudul Caucazului, frați buni genetic cu armenii, georgienii, cecinienii și surpriză chiar cu iberii, și au migrat în Balcani între 1900-1700 î.d.C. Grupa genetică haplogenă e G. Au cucerit Troia în 1170 î.d.C., după care au pus talpa nu numai pe teritoriile tracilor anatolieni (Creta, Tera, Cipru, etc) dar și pe coloniile lor din Orientul Mijlociu (Fenicia), Egipt și apoi au pătruns în peninsula Italică, cam 630 î.d.C. Au ajuns chiar și pe coasta de est a Spaniei cu coloniile așa cum au ajuns și la Tomis-Calatis, sau în peninsula Taurida, astăzi Crimeea.
În general grecii s-au așezat pe urmele tracilor cam peste tot în bazinul mediteranean, cu excepția punilor și mauretanilor, iar romanii peste urmele grecilor și tracilor, inclusiv ale punilor și mauretanilor, foste colonii trace. Numai cu punii și mauretanii nu le-a mers grecilor, dar le-a mers în schimb romanilor. Dacă Eneas rămînea în Cartagina și se căsătorea cu Dido așa cum ea i-a propus, istoria lumii era cu totul și cu totul alta. Cartagina ar fi devenit Roma. Din păcate inspirația lui a fost proastă iar etruscii au fost asimilați de romani într-un proces de cca 1100 de ani, adică 10 secole etrusce după Cărțile Sibiline, destin care s-a adeverit.
O altă carte deosebit de importantă pentru lumea traco-celtă și daco-geto-șcită e Compendiul de geografie antică și modernă a lui Aaron Arrowsmith, care a fost geograful curții regale a Anglie și cel care a întocmit primele hărți ale Americii de Nord.
Compendiul lui e foarte important deoarece el prezintă și mitologie, istorie, lingvistică, încercînd să stabilească etimologia denumirilor geografice. Binențeles că tratează și Dacia. De mult mi-am propus să fac investigații pentru a afla ce materiale a folosit. De unde s-a documentat? Adică ce cărți, ce hărți, șamd. Se pare că era o enciclopedie pe picioare. N-am cum s-o trimit pentru că e prea mare fișierul, dar poate fi descărcată de pe net.
Cu stimă!
Nu sunt mulțumit de răspuns: eu v-am cerut un text antic sau o hartă din antichitate care să vorbească despre o „Mare a Tracilor”. O hartă în limba engleză nu are nicio valoare în discuția pe care ați propus-o!
În ce-l privește pe Aeneas, se pare că acesta a trecut prin Cartagina așa cum am trecut și noi doi: nicodată!… Poate mă înșel, dar eu așa am învățat de la dl Traian Lazarovici, în liceu, și de la alți profesori la facultate, cum că originea troiană a Romei este o invenție a lui Vergil, menită să „gâdile” orgoliul romanilor! Latinii nu erau oamenii mării, de aceea nici Roma nu este port! Romulus și ai săi au venit pe uscat, de undeva din Nord. Ipoteza că au venit din spațiul care mai târziu se va numi Dacia este de luat în seamă!
Io știu că nu avem hărți de la romani. Nu cunoșteau busola. Unii zic că nu aveau hărți.
Săpați mai adânc! Chestia cu busola… M-ați dat gata!
Dacă dvs nu știți, înseamnă că nu au existat! Ce simplu e!
Domnule Coja,
rămîneți la Lazarovici (cumva evreu?) cu cunoștințele? Nu cred că e o idee bună. Arheologie mai serios se face de vreo 30 de ani încoace, deoarece nu am avut sculele (tehnologiile) de cercetare pe care la avem acum. Cînd ați terminat dvs liceul? Doar cu 30 de ani în urmă?
Manipularea evreiască strecoară povești de genul Virgiliu a scris o poveste. Chiar și despre Herodot ei afirmă același lucru. Menirea noastră e să cercetăm și să verificăm adevărul. Nu putem să ne luăm după poveștile evreieiși, pentru că se vede unde am ajuns cu toții.
Harta care spuneți dvs englezească e o hartă făcută de o universitate la secția de istorie după mulți ani de studiu. Pe ea aveți foarte clar și poziție triburilor și alte elemente importante. Iar cealaltă e o hartă curentă de geografie considerată de toată lumea actuală. Aaron Arrowsmith a trăit în perioada lui Konstantin Mavrokordatu și cartea lui merită citită numai cel puțin din respect pentru Dacia și daci.
eram convins că numai ce vreți dvs poate fi considerat o dovadă. Adică texte. De ce nu ar fi adevărat și textul lui Virgiliu de exemplu?! Care texte sînt adevărate și care nu sînt adevărate? Așa s-a spus și de Troia pînă cînd nu s-a descoperit Troia, că Homer ne spunea povești. Mai tîrziu adică prin anii 1980 (cînd ați terminat dvs liceul?) s-a descoperit la Roma Elogia sau Elogiumul lui Augustus care a fost o comemorare a origine etrusce de la Eneas la Remus și Romulus. A fost primul muzeu de istorie din istoria lumii. Romanii au folosit acolo inscripții autentice recuperate de istoricii lor pe care le-au folosit așa cum erau cu rupturi și lipsuri alături de cîte o elogie la fiecare statue a descendenților din Eneas. Textele au fost traduse de o echipă de nemți, catalogate și fotografiate alături de o colecție completă de cca 80,000 de inscripții romane completă, care a fost publicată în 1992 (cînd luați dvs lecții de istorie de la acel Lazarovici?). Nu vi se pare că cineva hotărăște asta fără să ne întrebe nimic de sănătate? În același timp dvs negați totul și nu sînteți mulțumit de nimic.
în altă ordine de idei nici nu mă străduiesc să vă conving de nimic deoarece se vede clar că sînteți convins de alții cu vîrf și-ndesat. Pe vremea lui Lazarovici nu se știa aproape nimic de etrusci. Se considera cam tot ce a rămas de la ei proto-roman. Abia în ultimii 40-30 de ani nu mai mult s-au făcut cercetări mai serioase și săpături arheologice. Acum din 2009 au loc alte săpături la o nouă locație considerată capitala etruscilor, deoarece s-a constatat că cea considerată pînă în 2007 era greșită. Asta pentru că cea inițial propusă nu satisfăcea din multe puncte de vedere. În plus la cea veche nu s-a găsit nici labirintul pentru care există multe texte unde era menționat. Italienii vor cheltui cca 25 de milioane de euro pentru aceste lucrări. Probabil nici asta nu vă mulțemește pe dvs. E vorba de renumitele catacombe sub cetate unde își înmormîntau eroii neamului. Cred că acum înțelegeți de ce era atît de important să se găsească acest labirint. Unii autori spun că acest mormînt se află pe dealul VATICA, adică exact sub Vatican. Vatica a fost zeița lumii de dincolo la etrusci. Chiar dacă nu e așa ați aflat cel puțin de unde vine denumirea de Vatican.
Alegerea o faceți dvs și vă rog să mă credeți că nu mă interesează ce alegeți și nici dacă datele pe care eu le furnizez aici gratis vă mulțumesc sau nu.
A respinge dovezi clar materiale consider că e o mare greșeală din partea dvs pentru că dați apă la moară celor care vor să știm numai ce vor ei să știm. Eu unul m-am născut puțin mai diferit și nu mă mai pot schimba acum. Multe din întrebările dvs le-ați putea lămuri citind de exemplu pe istoricul Titus Livius, pe care evreii îl ocolesc ca pe dracu, mai ales că le-a făcut un potret dezavantajos total încă de pe vremea aceea, adică i-a descris exact așa cum îi cunoaștem noi astăzi. Radiografie de sus pînă jos. Se poate spune fără ezitare că nu s-a produs nici-o schimbare. Din cauza asta nu prea e cunoscut. Probabil că pentru evrei și el rămîne tot doar un scriitor precum Virgiliu. Iar cînd mă gîndesc la istoria etruscilor în 20 de volume a împăratului Claudiu care se considera descendent din Eneas, ce să mai vorbim?!
Cu stimă!
Domnule, mata nu ai disciplina discuției, a argumentației! În loc să spui „pardon, am greșit” – e vorba de Marea Tracilor, niciodată în antichitate nu s-a spus că există undeva o mare „a tracilor”!, dumneata ești ireverențios cu persoane pe care eu le pomenesc cu mult respect și cu mult drag: foști profesori! De ce evreii de la care am învățat eu carte ar fi niște mincinoși, dar nu și „evreul” dumitale, Aaron și nu mai știu cum? Ești sigur că l-ai înțeles?! Iată, pe mine mă combați cu autori care au trăit după Vergiliu! N-au nicio valoare! Ei preiau de la Vergiliu mitul inventat de acesta! Dacă vrei să ai dreptate, trebuie să vii cu un autor de dinainte de Vergiliu, care să povestească aventurile lui Aeneas, de la Troia până în Latium!
Nu e suficient să ai informații, mai trebuie să le ierarhizezi, să le examinezi critic, în ce măsură se potrivesc între ele!
Vechile tradiții romane nu se potrivesc cu aventurile lui Aeneas, ci „se pupă” destul de bine cu ipoteza venirii latinilor din nord, dinspre bazinul carpatic, hălăduind pe uscat, nu pe mare. Dar asta nu înseamnă nicicum că latina se trage din limba dacilor! Ci, cel mult, că vreodată strămoșii latinilor și strămoșii dacilor, au vorbit aceeași limbă! Ceea ce nu este nicio noutate! Sunt popoare ariene!
Busola
Prima busolă a apărut în apele Mediteranei în sec XIV. Romanii, după Flavius Vegetius, navigau în siguranță, sec IV, numai din Iunie pînă-n octombrie cînd se vedea mai bine; restul anului îl numește „mare clausum” (mare închisă).
…
Hărți
Singura hartă romană, Tabula Peutingeriana, ieste o copie din evul mediu, ce se presupune că-i după original. Restul hărților „romane” îs făcute în evul mediu.
…
Io asta știu asta zic, da dacă cieva-mi arată că greșesc i-aș fi recunoscător.
Nu stiu de ce v-ati luat acest nume Stan Patitu poate aflam dar rationamentul cu originea dacica a cuvantului COCOS cred ca este corecta.As vrea sa mai adaug si mai inainte ca oamenii sa domesticeasca animalele si pasarile ei aveau o limba .Cred ca aveau cuvantul CUC, si din acest cuvant a aparut si cuvantul COCOS desi cred ca dacii spuneau „CUCOS”. Faptul ca exista teoria ca limba latina se inrudea cu limbile baltice se poate demonstra si la acest cuvant.
Balticii au pentru cuvantul cocos cuvantul GAILIS iar latinii au GALLUS.
Pentru cuvantul CUC latinii au CUCUL-US si balticii CUCAS, CUCO.
acest cuvant este si la slavi cucusca, la francezi cum ati zis COQ, englezi COCK, etc.
Concluzia este ca si in limba daca e posibil sa fi fost CUCOS si CUC sau CUCA pentru pasarea cucul.
Pățitu pentru că am pățit-o cu mulți, nu numai aici la dl Coja. Iar Stan de la stană de piatră, adică nemișcat la atacuri. Adevărurile pe care le-am aflat de-a lungul vieții nu-mi permit să mă las cum bate vîntul. Numai adevărul ne eliberează, iar celebra zicală a lui Aristotel am aflato din fragedă copilărie, pe vremea cînd nici nu puteam înțelege încă cine a fost Aristotel sau Platon. În schimb ideea am înțeles-o și asta a fost foarte important pentru mine toată viața. Nici astăzi nu mă dezic de vorbele lui Aristotel, chiar dacă am încercat tot timpul să-i dau și lui Platon credibilitate n-am reușit.
mulțumesc pentru considerații!
Cu stimă!
Contributia unor „tarani latini” la o asa-zisa romanizare este o iluzie personala.
In primul rand ca nu a existat un popor latin (in sens etnic), asa cum nu a existat un popor roman (decat in sens juridic). Peninsula Italica era populata, la acea vreme, afara de latinii propriu-zisi, probabil undeva la cateva zeci de mii – ..sa fie sute de mii – de sabini, etrusci, ceva gali, ceva celti, ceva greci, ceva evrei, ceva fenicieni etc. Sigur e ca acolo traiau si grupari ale tracilor, cel putin in nord. Posibilitatea ca etruscii sa fi fost traci este, si ea, destul de mare, desi nu exista dovezi care sa incline balanta hotarator.
Dar, sa presupunem ca dupa interdictia din vremea lui traian, fiindca Peninsula se depopulase serios din cauza unor colonizari succesive, au venit (si au ramas) in Dacia romana un numar semnificativ de tarani latini care vorbeau latina „vulgara” si care s-au putut adapta la clima de aici..dupa ce s-au obisnuit cu atacurile Dacilor Liberi. De ce nu au lasat ei ceva urme mai de soi in mediu rural daca erau in numar cat de cat semnificativ, cum au putut ei sa (se) amestece in comunitatile dacilor, organizati in obstile traditionale cunoscute, ba sa-i mai si romanizeze pe Dacii Liberi (intinsi pe teritoriile cunoscute)…ramane cel putin ciudat. Dar sa presupunem, din nou, ca s-a intamplat si asa-ceva, atunci cum de valahii, românii sunt imbracati la fel ca Dacii de pe Columne si Arcuri de triumf? Iar daca erau in numar atat de mare – de ce nu pomenesc niciodata sursele latine de ei? De ce se refera la populatia nord-dunareana doar cu numele de „Daci” si „Geti”?
Se știe de sute de ani povestea cu portul dacilor de pe Columnă lui Traian! Puneți întrebări la care s-a dat răspuns de multă vreme! Mai citiți, mai gândiți-vă și singur!
Comentez:” Posibilitatea ca etruscii sa fi fost traci este, si ea, destul de mare, ”
Etruscii nu erau traci.Si nu afirm eu ca asaa mi se pare ci pentru ca exista scrieri etrusce si se cunoaste limba etrusca.Etruscii erau se pare un popor diferit ca limba de celelalte popoare din Italia si nu erau traci.
Tracii sunt romanii de azi care vorbeau aceasi limba ca si dacii.
quelques mots relatifs à la famille (ruva, frère ; seχ, sœur ; clan, fils, lupu, mourir, tiu, lune, mois) à leurs équivalents latins (unus, duo, tres, quattuor, quinque, sex, decem, frater, soror, filius, morire, luna) et indo-européens *(oinos, duwo, treyes, kwetwores, penkwe, s(w)eks, dekmt, bhrater, swesor, sunus, mer-, mans-), mais aussi spur cité ou encore al-, donner, etc.
Problema nu e că se știe de costumele de daci ci faptul că și pe arcul de triumf al lui Constantin dacii apar în aceleași costume în reprezentare monumentală. Deci nici-o diferență între epoca lui Traian-106, și cea a lui Constantin-312. Diferența e că în perioada lui Constantin romanii nu mai controlau dacii de la nordul Dunării, ci numai pe cei de la sudul Dunării, din Dioceza Dacia cu provinciile Moesia Suprioară, Ripensis, Dardania Romană, Prevalitana și Panonia Inferioară. Pe arcul de triumf al lui Constantin apar dacii sud-dunăreni care au participat la războiul organizat de Constantin împotriva Romei, și sînt glorificați pentru victoria de la podul Milvio peste Tibru, în timp ce pe columna lui Traian apar dacii nord dunăreni în postura de învinși, umiliți și duși sclavi la Roma. Cu toate acestea portul nu s-a schimbat în 206 ani și arată unitatea tradiției poporului dac fie la nord de Dunăre, fie la sud de Dunăre. Nimeni nu a observat acest lucru și anume că fie ei din nordul Dunării fie din sudul Dunării și după 200 de ani nu și-au pierdut portul chiar dacă au trăit despărțiți de granițele imperiul roman. Asta trebuie consemnat fără reținere, mai ales că ambele momente, atît cucerirea Daciei Felix nord-dunărene din 106 cît și bătălia de la podul Milvio din 312, dintre imperiul roman de răsărit și cel de apus, au fost momente cruciale nu numai pentru istoria noastră dar și pentru istoria lumii. Fără resursele minerale din Dacia Felix imperiul roman risca dezintegrarea, care automatat schimba istoria lumii, iar în cazul bătăliei de la podul Milvio unde Maxentius apăra imperiul roman de apus și politeismul, iar Constantin reprezenta imperiul roman de răsărit și creștinismul, anunța apariția unei noi religii în Europa, care după Iustinian în 524 va deveni religia imperiului roman. Ambele momente sînt foarte importante în istoria lumii, iar implicarea dacilor în profilarea istorie lumii e demnă de toată atenția și desigur de admirația cel puțin a noastră dacă nu a lumii creștine în general. Dacă romanii conduși de Traian pierdeau în 106, iar în 312 Constantin ar fi pierdut și el, istoria lumii ar fi fost cu totul alta. Sînt convins că nici dl Coja nu a remarcat cele prezentate de mine cu toate că dînsul susține că sînt lucruri cunoscute costumele dacilor de pe columnă.
și un mic detaliu e că înaintea bătăliei de la podul Milvio, Maxentius a consultat ORACOLELE SIBILINE. Deci ATENȚIE domnilor istorici! Oracolele sibiline ale etruscilor erau încă în uz în 312, nu așa cum se minte că ele nu mai existau. Iar astăzi ni se spune că ele nu mai există odată cu destrămarea societății etrusce și asimilarea etruscilor de către romani. Răspunsul dat de preoții etrusci lui Maxentius, care păstrau Cărțile Sibilinelui, la întrebarea lui: dacă va cîștiga (?), a fost: ”inamicii romanilor vor muri”. Atunci se pare că a fost pentru prima dată prezentat labarum, crucea Chi Ro, sau crucea lui Constantin cum mai e numită, care imediat după în 315 apare pe un medalion reprezentat pe coiful lui Constantin, iar în 317 pe monezi turnate la Siscia. La scurtă vreme nepotul lui Constantin, Iulian Apostatul, desființează toleranța față de creștinism, instaurată de unchiul lui, care devine din nou o religie interzisă.
Cu stimă!
Pe cei pe care i-am bagat in seama de la fereastra acestui site ii rog sa ma ierte. Am gresit. Nu o voi mai face.
Voi purta insa mai departe dialogul cu domnul profesor Ion Coja de ale carui eruditie, competenta, buna-credinta, patriotism nu ma pot lipsi.
Pentru efortul pe care-l face spre sustinerea acestei tribune, nu in interes personal ci intru slujirea unei cauze care ne depaseste pe toti dar care ar trebui sa fie a noastra, a tuturor, are toata admiratia mea.
Va iertam dar din comentarii si contradictii ies lucrurile lamurite.
Măi, Dacule, pe cine ai ajuns tu să ierți?! N-ai nicio clipă sentimentul ridicolului, al penibilului?! Dacă mai apar vreo doi-trei ca tine închid prăvălia! Am și eu limitele mele. Mai ales răbdarea mea nu este nesfârștă!!
AT
domnule AT în primul rînd doresc să-mi cer scuze pentru faptul că m-am adresat la a doua singular! Nu știu ce-a fost în capul meu. De obicei și tinerilor mă adresez la a doua plural. Mi-am dat seama abia după ce am trimis mesajul.
cred că știu cine se ascunde în spatele pseudonimului AT, dar nu vreau să divulg. Mi-am dat seama din comentarii și atenționarea dlui Coja despre cărțile scrise.
vă felicit și îmi cer scuze încă o dată de mojicia care nu-și avea locul. Nu am făcut-o intenționat. Sper să-mi acceptați scuzele!
iar despre povestea cu latinitatea nu vă faceți griji așa cum am mai spus că nu vor realiza ei numic din ce și-au propus. A început numărătoarea inversă și nu vor mai avea timp de potlogării la adresa limbii și istoriei neamului, a identității noastre. Au ajuns la scadență. Momentul istoric pe care-l trăim vorbește de la sine. E valabil și pentru alte neamuri care și ele se scutură de diversiune culturală, mistificare și manipularea limbii și a istoriei lor adevărate. Nu sîntem singurii. Deci povestea cu mai întîi ne vor distruge originea latină și mai apoi pe cea dacă e doar o sperietoare tot de ei strecurată ca să ne țină sub imperiul fricii și totodată să ne învrăjbească, după modelul roman divide et impera și lasă-i să se bată-ntre ei. Nu vor reuși nimic de data aceasta. Ori vor crăpa ei, ori vom crăpa cu toții. În ambele cazuri ei scăpare nu mai au, pentru că de data asta aproape toată lumea e împotriva lor. Lumea s-a săturat de ei pînă peste cap. Toată tortura economică pe care ei o aplică acum în lume e ultima zvîcnire de a ne da lecții să ne cumințim, acceptînd sclavia necondiționat, dar se pare că lumea nu vrea să se mai cumințească.
problema e că de data asta vom pierde Basarabia cu sudul ei cu tot și celelalte teritorii din nordul României, teritorii care aparțin acum Ucrainei. Am pierdut și de data asta ocazia să fim împreună. Doamne ajută! la ceas de răstriște a neamului.
Cu stimă și respect!
Am sa comentez afirmatia „Domnul AT, adică Anonimul Transilvan – eu l-am botezat așa, este autorul a două cărți foarte importante despre componenta dacică a ființei românești: limbă,..etc. Si ce cuvinte a gasit noi fata de altii daca a vorbit in carti despre limba?
Sa inteleg ca nu a gasit nici-un cuvant doar a copiat textele altora si a scris o carte.
Ai înțeles intocmai! Dacă te mai concentrezi puțin, poate că vei înțelege și în ce situație te afli!
Am intrat pe un alt computer şi am surpriza să constat că aţi făcut o triere drastică a postărilor mele.
Filtrarea postărilor, indiferent cui aparţin, eludează dreptul la libertatea de expresie. Este ca şi cum cineva ar scoate dintr-o orchestră simfonică instrumentele pe care nu le agreează.
Natura funcţionează după legi pe care nu le cunoaştem iar cele pe cunoscute le urmăm din păcate după bunulplac.
Eu, cel puţin, nu agreez acest mod de promovare a dezbaterilor şi de aceea PĂRĂSESC, de data aceasta DEFINITIV, forumul pe care l-aţi compromis prin manipulare.
Poate astfel veţi înţelege de unde vine dezbinarea şi slăbiciunea românilor, a intelectualilor autentici sau încă necompromişi, în faţa neprietenilor ROMÂNIEI.
Decizia este luată având în vedere FAPTELE, vorbele construiesc iar faptele sunt confirmarea lor.
Fiţi sănătos, istoria ne va judeca pe fiecare, rămânem vii doar prin ce lăsăm celor care urmează.
Am sters un singur comentariu, si nu pentru că sunteți un instrument pe care nu-l agreez! Ați scos o notă falsă și nu am lăsat-o ca să vă compromită! Mă rog, asta a fost părerea mea! Nu are nicio legătură cu libertatea de expresie!
„dacismul” a fost infiltrat, dezavuat ori de cate ori s-a agitat in jurul unor adevaruri, nimic nou. Sunt locuri unde a lansa fel de fel de teorii ale conspiratiei devine uzual, recomandabil e sa nu esueze in penibil. Despre scenariile procletice care au trebuinta de naivi, inconstienti…uneori poate deveni plictisitor. Poate si pentru faptul ca intr-o buna zi s-ar putea sa dai de cineva care stie bine cum s-au intamplat lucrurile si mai cunoaste si Legea Veche; dincolo de incercarea de a le explice unora – cu ceea ce ar trebui sa stie ei – ceea ce s-a intamplat candva. Cu Legea Veche nu poti sa lupti pentru simplul motiv ca Cei Vechi au hotarat ca ea face parte din fondul ancestral. Iar in fata ei, intr-un Ceas, teoriile nu mai fac doi bani.
Negarea latinitatii este inceputul demolarii. Important e sa disloci temelia. Restul vine de la sine.
Rationamentul dvs este gresit.
Daca suntem numai latini, atunci suntem un amestec de popoare europene care au trait in inperiu roman, adica latini,etrusci, gali cisalpini, gali iberici, ilyri,etc.. adica un popor format din alte popoare.
Daca suntem daci latinizati si amestecati intr-o masura si cu colonisti romani inseamna ca poporul roman este pe acest teritoriu de mii de ani si nu doar de doua mii de ani.
Problema este ca nu suntem cun ne place sau ne convine noua, noi trebuie sa cautam ADEVARUL si sa nu traim pe o minciuna.
Si usor usor adevarul iese la iveala, si cea ce gasesc eu cu dovezi lingvistice este ca suntem daci, o populatie bastinasa inrudita mai mult sau mai putin cu ilyrii, latinii, balticii,si nord iranienii .Si costat ca putin inrudita sau deloc cu germanicii si slavii.Urmariti cuvantul APA cum se spune in aceste limbi si va spune cu cine ne inrudim.
Avem APA in lituaniana,proto-persana,latina si galo-celta, si sanscrita.In celelate limbi avem alt cuvant pentru slavi,germani..etc.
Domnul AT, adică Anonimul Transilvan – eu l-am botezat așa, este autorul a două cărți foarte importante despre componenta dacică a ființei românești: limbă, obiceiuri, mentalitate, credințe, folclor etc! Atât în acele cărți, cât și în comentariile sale de pe acest blog, nu a susținut niciodată că ne tragem NUMAI din latini! Nimeni, cel puțin de 150 de ani încoace nu a susținut asta!NIMENI! Când îi combateți pe cei care afirmă că ne tragem NUMAI din latini vă puneți într-o situație jenantă: combateți fantasmenele dvs, iar nu teoriile altora!
O asemenea poziție nu se poate explica decât prin ignoranța dvs în materie! Nu ați citit pe clasici, nici pe Hasdeu, nici pe Nicolae sau Ovid Densusianu, nici pe Pușcariu etc! Nici măcar pe ION COJA, de pe acest site! Mergeți la textele adunate la categoria ligvistică, unde sunt destule texte pe tema romanității și a dacității noastre!
Așa, să luați un biet cuvînt și să-l căutați cu dicționarul în diverse limbi, este un exercițiu pueril, deja făcut de alții cu sute și mii de cuvinte, fiindu-le aceasta preocuparea de o viață! Adică aceasta fiindu-le meseria, profesia!
Bag mâna în foc că nu ați făcut studii universitare în filologie, ci în vreo inginerie, iar după ani de zile de inginerie v-au stârnit interesul unele probleme de istorie, de istorie a limbii… Ceea ce în sine este un lucru deosebit de onorabil, pe care-l apreciez la mulți dintre concetățenii mei! Al Graur considera că românii sunt un popor cu pasiune dosebită pentru dezbaterea pe teme lingvistice!
Începeți cu manualele de lingvistică, veți afla și cum să folosiți dicțioarele, ce valoare -relativă!, au acestea, căci nu sunt atotdoveditoare asemănările dintre cuvinte, intervin niște nuanțări și o ierarhie a criteriilor obținute de mari savanți ai lumii după cercetări și după un examen al ipotezelor întins pe durata a cel puțin două secole, de când se face lingvistică științifică, iar nu una după ureche, cum faceți dvs! Nu vă fie cu supărare!
Citez”
Al Graur considera că românii sunt un popor cu pasiune dosebită pentru dezbaterea pe teme lingvistice!”
Raspuns: Al Graur avea dreptate.
Domnu Coja anonimu asta venea de pe muntele KOJAION.
Domnule AT
dacă este așa cum spune dl Coja că ați scris două cărți despre componenta dacă vă felicit și vă admir pentru faptul că v-ați descurcat să le aduceți la lumina tiparului!
de negat nu neg latinitatea așa cum nu accept să se nege dacitatea. Eu militez doar pentru a reabilita dacitatea și a diminua latinitatea pe care cineva în mod voit o extrapolează și tot voit elimină componenta dacă a originii poporului român. Există dovezi așa cum am dat exemplul cu hărți ale ocupației romane umflate de istorici români în mod intenționat pe care nici romanii lu le-au avut. Ficțiune totală ca să nu vorbesc de castre romane aflate în aceste teritorii pe care nici romanii nu pretind că le-ar fi ocupat, așa cum povestesc istoricii români. Cu asta mă lupt eu. Cu minciuna care construiește povești cu romani și acolo unde nu a existat ocupație romană. Același lucru și la capitolul lingvistică. Nu mai accept orice etimologie care se încearcă să ni se bage pe gît. Cu astfel de probleme mă ocup eu și nu uitați, numai cu dovezi! Fără dovezi totul nu e decît teorie sau poveste.
Aș avea o întrebare. Ce considerați cînd afirmați originea daco-romană a românilor? Înțelegeți atît glotogeneza cît și etnogeneza sau vă referiți doar la glotogeneză?
Cu stimă!
Moto: Cand cineva va spune: „Voi nu sunteti urmasii Romei”, nu sariti sa aplaudati pentru ca a doua parte a frazei este: „dar nici ai dacilor”.
Dl Stan Patitu, grijuliu, incearca sa-mi explice in legatura cu semnalarea mea privitor la Dacia ebraica.
Dansul zice sa ma interesez mai intai cine sustine o asemenea aberatie.
Pe mine nu ma intereseaza o persoana anume pentru ca diagnosticarea diferitelor cazuri clinice nu intra in competenta mea. Pe mine, om rational, ma intereseaza teza. Iar aceasta este: Romanii nu sunt urmasii Romei. Romanii nu sunt nici urmasii dacilor. Concluzia: Romanii nu au parinti. Neavand parinti, romanii nu au nici mostenire (tara). Nefiind aceasta tara lor, e normal ca ea sa fie a altcuiva.
Ei, aici e aici: ghiciti a cui e tara aceasta de drept!
Strategul care implementeaza aceasta teza stie ca nu are sorti de izbanda decat daca procedeaza homeopatic. Nu se da decoctul cu halba pentru ca pacientului i se face rau, vomita, il da afara si n-ai facut nimic, se da cu picatura pentru ca asa nu-l simte, ba incepe chiar sa-i placa, face dependenta, mai vrea.
Nu le spui romanilor: „Voi nu va trageti din daci si din romani”, pentru ca te scuipa in fata.
O iei homeopatic, cum am stabilit.
Le spui: „Voi nu sunteti urmasii Romei”, la care ei vor striga in cor: „Noi nu suntem urmasii Romei!”, si o vor tine intr-o scandare pana azi. Ce fibra latina pe care nima n-a vazut-o, mirosit-o, simtit-o. Oare ce gust are?
Ei vor crede ca strategul ii degaja de greutatea asta care sunt romanii pentru ca el ii indrageste foarte tare pe daci.
Meciul s-a jucat pana aici, il cunoasteti.
Sa nu credeti insa ca s-a terminat. N-a fost decat prima repriza. Suntem numai in pauza. Urmeaza repriza a doua.
Asta nu o mai stiti pentru ca nu ati trait-o inca. Dar v-o spun eu. Stiu ca nu ma credeti, dar eu cunosc desfasuratorul strategului, si va spun ce urmeaza. Pacatul e ca atunci cand veti vedea ce se intampla si imi veti da dreptate va fi prea tarziu, rezultatul meciului va fi afisat.
Asadar, repriza a doua.
Voi, fericiti ca pe romani i-ati data gata, spuneti: „Noi suntem daci curati, vorbim limba daca, tara noastra sa se numeasca Dacia.”
Atunci va interveni strategul:
„Voi despre ce daci vorbiti? Despre aceia care stateau trantiti la umbra cand noi cu grecii ne luptam cu romanii ca sa aparam Dacia? E drept ca pana la urma romanii ne-au biruit, asa cum ne-au biruit si in Iudeea, dar noi tot i-am izgonit de aici de nici urma nu a mai ramas dupa ei. Ce romanizare? Nici urma de romanizare…”
„Bine, veti incerca voi sa lamuriti lucrurile, dar exista cetatile care au fost durate de parintii nostri…”
„Ia mai incetati cu maraiala! Nu am stabilit ca voi nu aveti parinti, sunteti niste bastarzi nenorociti? Cand v-am spus ca nu va trageti din romani ati jubilat. Jubilati si acum cand va spunem ca nu va trageti nici din daci. Despre care cetati vorbiti? Drobeta e cetate iudeo-greaca. Si chiar Sarmisegetuza la fel. N-aveti parinti, n-aveti tara, ori acceptati sa fiti slugile noastre, ca Harap Alb sluga Spanului, ori va luati talpasita si va duceti cat vedeti cu ochii, prin Italia, prin Spania, prin Noua Zeelanda, pe unde nimeriti…”
Suna ca un cosmar, nu-i asa?
Vi se pare ca exagerez, dar eu nu inventez nimic, nu fac decat sa reproduc ce s-a publicat negru pe alb.
Bine, dar acela e un caz singular, veti zice.
Pai nu v-am explicat ca strategul da cu picatura? Mai susoteste un caz singular pe undeva. Si inca unul. Treptat, susoteala se ia de buna, asta e adevarul tulburator, numai ca istoricii ni l-au ascuns, bine ca, in sfarsit, il aflam!
Tot vi se pare ca exagerez? Nu au fost deposedati romanii de tot ce au avut, de industrie, de agricultura, acum si de pamant? Nu sunt alungati peste tot, ca nu exista colt de pe fata pamantului unde sa nu se gaseasca romani? Nu sunt clipa de clipa alungati tinerii inca de pe bancile scolii, medicii, specialistii, chelnerii, cantaretii, sapatorii de santuri – toti?
Asta e partea practica, vazuta, pipaibila. In paralel se croieste si justificarea „istorica”. S-a inceput cu scoaterea din joc a romanilor si s-a facut in urletele de satisfactie ale unei galerii care credea ca-i aclama pe daci.
Urmeaza scoaterea din joc a dacilor. Vor urma Basarabii (cumani), voievozii (unguri, greci, ruteni si alte cele), pasoptistii (masoni).
Finalul va fi fara aplauze caci nu se vor mai gasi figuranti nici pentru peluze.
domnule Coja
Erată. Îmi cer scuze, dar nu știu de ce rîspunsul meu pentru AT a apărut la răspunsul dvs. Deci ce am spus acolo era pentru AT nu pentru dvs.
Comentariul tău e în așteptare.
16.04.2014 la 6:30 am
Îmi pare rău să-ți spun că n-ai înțeles nimic din ce am încercat să-ți transmit. E simplu dar se pare că ori ești orbit de povestea altinității ori nu înțelegi într-adevăr. Încerc o ultimă dată să-ți arăt ce vroiam să spun.
Deci acea organizație misterioasă a părut brusc înainte de congresul de la Buzău cu o făcătură ticluită, în care s-a strecurat articolul respectiv alături de alte articole de bună credință cu scopul defăimării mișcării dacologice.
făceam invitația să vezi cînd a fost publicată revista cu pricina. Cui aparține articolul cu pricina și cine a publicat așa ceva. Dacă nu știai că fiecare autor are o anume editură e problema dumitale. Întreabă gazda să vezi ce spune despre asta. Cu alte cuvinte spune-mi cine-ți sînt prietenii ca să-ți spun cine ești. Sau se-adună cine se-aseamănă. Nu cred că-l vei vedea pe dl Coja publicînd la alte edituri decît la cele care fac parte din cercul domniei sale. Mai clar nu știu dacă pot să-ți explic.
Cît despre mine pot să-ți spun că nu fac parte din nici-o mișcare, inclusiv cea dacologică. Mă consider independent și totodată consider că am dreptul la opinia mea personală, și nu cred că trebuie să-ți cer dumitale derogare pentru așa ceva. Din ce vorbești nu ai înțeles nici opinia mea personală, și te asmuți la mine, de unde reiese clar că vrei să mă bagi în gașca daciștilor. Care e motivul?
eu pot afirma că se vede clar că doar sugerezi originea dacă a poporului român dar o extrapolezi pe cea romană. Teoria cu mai întîi romanii trebuie demolați iar apoi dacii e o teorie falsă. Nu se poate demonstra așa ceva oricum, deoarece sînt prea multe dovezi materiale ca să mai poată fi eliminată componenta dacă. Asta e tot o manipulare evreiască dacă nu ți-ai dat seama sau poate faci parte din mișcarea de diversiune, chiar dacă nu ești evreu. Sînt destui de genul acesta care extrapolează componenta romană, în defavoarea celei dace. Au și evreii slugile lor. Eu sper să nu faci parte dintre ei. De ce nu se poate nega existența componentei dace? Simplu pentru că există mult prea multe dovezi materiale care acum nu mai pot fi ascunse chiar dacă ei construiesc autostrăzi peste locațiile arheologice majore. Sper că nu ești de acord cu metoda doar de dragul exptrapolării componentei romane la originea poporului român.
de altfel eu pot acuza că cine încearcă extrapolarea la romanitatea poporului român exclude automat componenta dacă și atunci mă întreb dacă nu cumva avem de-a face cu manipulare și diversiune la adresa istoriei adevărate, scurtînd istoria milenară a poporului român la cucerirea romană. Asta îi favorizează pe evrei și ei lucrează intens la asta. Cu așa ceva poți eventual elimina componenta dacă a poporului român, deși chiar și atunci rămîne încă ceva la fel de dificil.
pe scurt eu sugeram că latinii, sau romanii pe care-i invoci dumneata ar fi urmașii tracilor la fel ca și dacii. Nu negam sub nici-o formă implicațiile romane, mai ales că așa cum am arătat eu nu dumneata, mai e vorba și de dacii de la sud de Dunăre despre care dumneata nu pomenești deloc (cu ce scop?), despre care se poate afirma că într-adevăr au fost supuși unui proces de romanizare de durtată mult mai lungă și de intensitate mult mai mare decît cei de la nordul Dunării sau deloc a celor liberi. Iar dacă nu cunoști descoperirile arheologice din Balcani de la dacii sud-dunăreni și traci, de care am pomenit e problema dumitale. Istoria se studiează prin comparație și diacronic, nu numai sincronic și izolat. În plus îți recomand să nu te mai iei după hărțile fluturate de istoricii românii, în care aceștia prezintă teritorii sub ocupație romană, pe care nici romanii nu și le-au adjudecat pe hărțile lor, cu scopul de a mări teritoriul ocupat și procentajul totodată, care automat conduc la extrapolarea cantitativă a componentei romane. Istoria e ceva mult mai complicat decît crezi dumneata că să este.
Extrapolarea romanizări are ca scop reducerea istoriei românilor la epoca cuceririi romane, deci eliminarea componentei dace. E tot o manipulare a adevărului istoric. A accentua că poporul român s-a născut doar la impactul cu romanii ne scurtează istoria. În plus genetic nu sîntem urmașii Romei ci ai dacilor în proporție de 70-75%. De la romani avem doar 5%. Între etnogeneză și glotogeneză este o mare diferență. Problema e că și acolo s-a denaturat etimologia cuvintelor cu bună știință nu din greșeală tot pentru a extrapola și glotogeneza în favoarea latinității. Asta au făcut-o școala ardeleană și au continuat pașoptiștii din motive istorice la vremea respectivă. Acum se joacă cu totul altfel. Ar fi bine să dai mai multă atenție cui joacă și cum joacă istoria românilor! Deocamdată nu românii manipulează și fac diversiune deoarece nu ei conduc destinele țării și nici lumea academică, ci evreii. Sper că cel puțin aici îmi dai dreptate! Iar dacă nu, e mai mult decît vizibil din ce gașcă faci parte, vorba gazdei. Eu propun și la nivelul glotogenezei o altă teorie, care sună în felul următor: că moștenirea atăt în latină cît și în limba dacă e din limba tracă, ea fiind mama lor, iar ele limbi surori. Adică dacii vorbeau deja o limbă latină înainte de venirea romanilor, altfel nu aveam cum să învățăm atît de bine. Iar aici dovada sînt egiptenii care au stat cu mult mai mult sub ocupație romană. Chiar și evreii și tot nu au atins performanța românilor. Nu a fost nevoie să vină romanii ca să ne învețe ei limba latină, pentru că dacii o vorbeau deja. În plus elevul nu-și poate depăși profesorul așa cum încearcă latiniștii să demonstreze cu umflarea procentelor.
Cu stimă!
Domnule Coja
m-am mutat mai sus că ajunsese prea la vale răspunsul meu la o problemă consider eu importantă pentru toți cititorii nu numai pentru dvs și pentru mine. Vă citez:
“Nu uitați că, așa cum arată limba română, urmașa a unei limbi latine rustice, țărănești, coloniștii romani, adusi mai ales din sudul Italiei, erau țărani, agricultori, nu erau orășeni! În limba lor „pavimentum” a devenit „pământ”! Și așa mai departe…”
Cunosc aberația cu pavimentum pentru pămînt. Din păcate nu se cunoaște rotacismul lui V cu M ca să avem împrumutul din pavimentum la pămînt. V se rotește cu B.
În altă ordine de idei avem SOL care la latini însemna cu totul altceva decît în limba română. Apoi avem PĂMÎNT care în latină e terra nu paviment, ȚĂRÎNĂ – pulvis, MORMÎNT – sepulcrum, AȘEZĂMÎNT – colonias, toate avînd de a face cu pămîntul… FIERENT OMNIA QUAE AD TERRA. Nu vi se pare că e cam departe de limba latină expresia din română?!
Altfel dacă romanii aduceau țărani coloniști ca să cultive pămîntul, cine mai săpa abitir în mine. Dacii i-ar fi sabotat cu siguranță. Romanii nu erau interesați de agricultura din Dacia aveau suficient de peste tot. Ei au venit în Dacia pentru bogățiile subsolului într-un moment de criză cînd Roma nu mai putea plăti cheltuielile militare, administrative, de logistică, etc. Romanii au adus cu ei legiuni militare să păzească minerii și administrația. Din cauza asta nu există dotări civile în schimb se lăudau peste tot unde construiau în imperiu că edificiile respective au fost făcute din aurul dacilor. Chiar și-n Orientul Mijlociu de exemplu. Și să nu uităm de sare, mult mai prețioasă chiar decît aurul. Soldații romani preferau să fie plătiți în sare, de unde avem cuvîntul salariu. Sarea era la vîrf în tranzacțiile comerciale. Chiar mai profitabilă decît aurul.
Dacă romanii aduceau agricultori nu mineri imperiul roman nu apuca a doua criză dintre 250-275, numită marea criză, deoarece se dezintegrau rapid cu mult timp înainte, imediat după Traian dacă romanii nu cucereau atunci Dacia Felix unde se aflau zăcămintele atît de prețioase ale dacilor. Romanii s-au salvat cucerind bogățiile dacilor pentru încă 170 de ani. Anul 275 a fost pentru romani începutul sfîrșitului. De fapt istoria vorbește de la sine ce s-a petrecut mai departe cu acest imperiu care a început să se clatine bine de tot după ce dacii ocupați s-au eliberat. De fapt dacii care s-au eliberat au fost doar o mică populație din dacii de la nordul Dunării, nu toți au fost ocupați, și să nu uităm de cei din sudul Dunării sau din Panonia, între Tisa și Dunpre. Dacii ocupați parțial de la nordul Dunării au fost ultimul popor cucerit de romani și primul pierdut de romani. Asta demonstrează aritmetic că parțial dacii de la nordul Dunării au fost sub ocupația romanilor cel mai puțin timp din istorie față de orice alt popor sub ocupație romană, inclusiv semiții, egiptenii, berberii (adică barbarii) din nordul Africii și maurii, astăzi Maroc.
În continuare nu se vorbește nimic de vlahi și limba lor, descendentă din limba tracă și asemănarea ei cu limba română. Oare de ce se evită acest lucru? Nu cumva le dă de lucru lingviștilor care ar trebui să reconsidere originea limbii trace și dace în contextul lumii antice. Cînd tracii erau o civilizație, romanii nu se născuseră încă și în plus există tot mai multe dovezi că tracii etrusci au colonizat masiv peninsula italică înainte ca romanii, latinii, să devină un nume în istoria lumii și să scoată nasul la plimbare afară din peninsula Italică.
Istoricii uită că pe drumul lor spre succes romanii au învățat etrusca pentru a prelua conducerea coloniilor etrusce din Marea Mediterană, iar mai tîrziu au învățat limba greacă pentru a putea prelua conducerea în coloniile grecești din Marea Mediterană. Asta o spune istoricul Titus Livius unui coleg al literelor, că strămoșii lor au învățat limba etruscă așa cum au învățat ei limba greacă la școlile de elită.
Și ar mai fi un punct important de atins. Nu cumva limba latină ca și celelalte limbi latine au avut un izvor comun, deoarece familia de limbi din care s-au născut e numită acum familia limbilor indo-europene, care s-a stabilit că sînt mai bătrîne decît latina. Problema e că ordinea pe copacul lingvistic încă nu e convingător reconstituită, sau nu se vrea acest lămurirea acestui lucru. Din cauza asta nu se poate afirma care din limbile latine e mai apropiată de latină, iar italiana nu prea este deloc față de celelalte limbi latine, așa cum ar fi fost normal, deoarece italienii sînt urmașii direcți ai romanilor. Teoretic sînt urmașii latinilor, pentru că practic italienii sînt urmașii unei populații cosmopolite, pe care romanii au creat-o artificial cu sclavi de peste tot din imperiu.
De fapt limba italiană nu e unitară, iar asta denotă cosmopolitismul creat, societate multiculturală, un fel de AMerica a antichității, pe criterii politice și demografice de către romani, care se reflectă în dialectele foarte depărtate din Italia, astfel că cei din nord nu se înțeleg cu cei din sud, iar limbile cisalpine, transalpine și sardiniana de exemplu sînt mult mai apropiate de limba română decît de limba italiană. Atunci se pune clar întrebarea: cine pe cine a învățat limba latină? Romanii pe daci, geți și traci, sau lumea traco-daco-getă pe romani cu mult înainte de ridicarea Romei?
Pe deasupra de toate cele mai e și vorba de limba maternă care se înscrie în codul genetic, se transmite și conduce la modificări ale cutiei vocale și corzilor vocale. Aceste modificări conduc la sunete specifice. În cazul limbii române Ș, Ț, J, Ă, Î și altele pe care le-am pierdut pe drum DJ, DZ, NHI, VHI, specifice limbii române care lipsesc din limba latină. Unele mai bîntuie și acum prin limbă în zone retrase. Ce e clar e că nu ni le-au transmis latinii deoarece vorbirea lor nu îngloba aceste sunete. Astea fac parte din bagajul specific sonor, fonetic, al limbii române, care marchează și diferența dintre limba română și limba latină. E valabil și pentru celelalte limbi din familia limbii române, pe care specialiștii mai nou le numesc limbi romance est-europene, pentru a le diferenția de cele vest-europene. Grupul etnic cel mai bătrîn și pe cale de dispariție din Europa în general nu numai în cea de est, și recunoscut unanim pe bază de date genetice antropologice și etnologice, numit sărăcățani, vorbește o limbă română și păstrează tradiții foarte bătrîne românești departe de români și izolați de civilizație. Studiile valoroase asupra limbilor și evoluțiilor trebuiesc făcute pe astfel de populații dacă vrem să stabilim adevărata evoluție și origine a limbii române, precum și locul ei în copacul limbilor. Mai sînt și alte populații de români rătăcite prin Ucraina, Polonia, Cehia, Slovacia, Austria, Elvația, Catalonia, Occitania, Sardinia, etc., nu numai în Balcani. E valabil și pentru lumea celtică din Irlanda și Scoția. Altfel aceste studii sînt egale cu zero.
În limba sardiniană se spune LIMBA nu lingva și nici lingua. LIMBA SARDU înseamnă limba sardiniană pe limba lor, iar în limba catalană majoritatea cuvintele monosilabice sînt identice cu cele din limba română, și sînt diferite de limba spaniolă. Același lucru apare și-n occitană. De ce seamănă aceste cuvinte cu limba română la extreme, mai bine decît cu latina, cînd zonele respective erau mai apropiate geografic de limba latină, rămîne încă o întrebare la care lingviștii români nici măcar nu se străduiesc să răspundă. Și să nu uităm că indigeții și ilergeții strămoșii catalanilor de azi, săracii au stat mult mai mult decît dacii sub papucul roman.
Cu respect!
Nu stiu care vă este meseria, specializarea etc. Dar în materie de lingvistică vă lipsesc cunoștințe elementare. Rotacismul nu este ceea ce dvs credeți că este, printr-un soi de „etimologie populară” amuzantă, făcută după ureche! Nu are nicio legătură cu roata!… Rotacismul se referă la o transformare fonetică, care se produce cu oarecare regularitate, având ca efect înlocuirea unei consoane prin R. Mai cunoscut este rotacismul lui L (solem devine soare)sau N (inimă pronunțat dialectal irimă)! Care se produce în anumite situații! Deci, nicio legătură între pavimentum și rotacism! Cuvîntul rotacism vine de la numele grecesc al consoanei R. Mai există și betacism, mai rar, cân o consoană devine B, este vorba mai ales de consoana V. Așa sa ajunge de la latinescul vervex la românescul berbec!
Este meritoriu efortul dvs, dar nu încercați să treceți peste etapele de inițiere, la fel de obligatorii ca și cei 7 ani de acasă!
Îmi pare rău să-ți spun că n-ai înțeles nimic din ce am încercat să-ți transmit. E simplu dar se pare că ori ești orbit de povestea altinității ori nu înțelegi într-adevăr. Încerc o ultimă dată să-ți arăt ce vroiam să spun.
Deci acea organizație misterioasă a părut brusc înainte de congresul de la Buzău cu o făcătură ticluită, în care s-a strecurat articolul respectiv alături de alte articole de bună credință cu scopul defăimării mișcării dacologice.
făceam invitația să vezi cînd a fost publicată revista cu pricina. Cui aparține articolul cu pricina și cine a publicat așa ceva. Dacă nu știai că fiecare autor are o anume editură e problema dumitale. Întreabă gazda să vezi ce spune despre asta. Cu alte cuvinte spune-mi cine-ți sînt prietenii ca să-ți spun cine ești. Sau se-adună cine se-aseamănă. Nu cred că-l vei vedea pe dl Coja publicînd la alte edituri decît la cele care fac parte din cercul domniei sale. Mai clar nu știu dacă pot să-ți explic.
Cît despre mine pot să-ți spun că nu fac parte din nici-o mișcare, inclusiv cea dacologică. Mă consider independent și totodată consider că am dreptul la opinia mea personală, și nu cred că trebuie să-ți cer dumitale derogare pentru așa ceva. Din ce vorbești nu ai înțeles nici opinia mea personală, și te asmuți la mine, de unde reiese clar că vrei să mă bagi în gașca daciștilor. Care e motivul?
eu pot afirma că se vede clar că doar sugerezi originea dacă a poporului român dar o extrapolezi pe cea romană. Teoria cu mai întîi romanii trebuie demolați iar apoi dacii e o teorie falsă. Nu se poate demonstra așa ceva oricum, deoarece sînt prea multe dovezi materiale ca să mai poată fi eliminată componenta dacă. Asta e tot o manipulare evreiască dacă nu ți-ai dat seama sau poate faci parte din mișcarea de diversiune, chiar dacă nu ești evreu. Sînt destui de genul acesta care extrapolează componenta romană, în defavoarea celei dace. Au și evreii slugile lor. Eu sper să nu faci parte dintre ei. De ce nu se poate nega existența componentei dace? Simplu pentru că există mult prea multe dovezi materiale care acum nu mai pot fi ascunse chiar dacă ei construiesc autostrăzi peste locațiile arheologice majore. Sper că nu ești de acord cu metoda doar de dragul exptrapolării componentei romane la originea poporului român.
de altfel eu pot acuza că cine încearcă extrapolarea la romanitatea poporului român exclude automat componenta dacă și atunci mă întreb dacă nu cumva avem de-a face cu manipulare și diversiune la adresa istoriei adevărate, scurtînd istoria milenară a poporului român la cucerirea romană. Asta îi favorizează pe evrei și ei lucrează intens la asta. Cu așa ceva poți eventual elimina componenta dacă a poporului român, deși chiar și atunci rămîne încă ceva la fel de dificil.
pe scurt eu sugeram că latinii, sau romanii pe care-i invoci dumneata ar fi urmașii tracilor la fel ca și dacii. Nu negam sub nici-o formă implicațiile romane, mai ales că așa cum am arătat eu nu dumneata, mai e vorba și de dacii de la sud de Dunăre despre care dumneata nu pomenești deloc (cu ce scop?), despre care se poate afirma că într-adevăr au fost supuși unui proces de romanizare de durtată mult mai lungă și de intensitate mult mai mare decît cei de la nordul Dunării sau deloc a celor liberi. Iar dacă nu cunoști descoperirile arheologice din Balcani de la dacii sud-dunăreni și traci, de care am pomenit e problema dumitale. Istoria se studiează prin comparație și diacronic, nu numai sincronic și izolat. În plus îți recomand să nu te mai iei după hărțile fluturate de istoricii românii, în care aceștia prezintă teritorii sub ocupație romană, pe care nici romanii nu și le-au adjudecat pe hărțile lor, cu scopul de a mări teritoriul ocupat și procentajul totodată, care automat conduc la extrapolarea cantitativă a componentei romane. Istoria e ceva mult mai complicat decît crezi dumneata că să este.
Extrapolarea romanizări are ca scop reducerea istoriei românilor la epoca cuceririi romane, deci eliminarea componentei dace. E tot o manipulare a adevărului istoric. A accentua că poporul român s-a născut doar la impactul cu romanii ne scurtează istoria. În plus genetic nu sîntem urmașii Romei ci ai dacilor în proporție de 70-75%. De la romani avem doar 5%. Între etnogeneză și glotogeneză este o mare diferență. Problema e că și acolo s-a denaturat etimologia cuvintelor cu bună știință nu din greșeală tot pentru a extrapola și glotogeneza în favoarea latinității. Asta au făcut-o școala ardeleană și au continuat pașoptiștii din motive istorice la vremea respectivă. Acum se joacă cu totul altfel. Ar fi bine să dai mai multă atenție cui joacă și cum joacă istoria românilor! Deocamdată nu românii manipulează și fac diversiune deoarece nu ei conduc destinele țării și nici lumea academică, ci evreii. Sper că cel puțin aici îmi dai dreptate! Iar dacă nu, e mai mult decît vizibil din ce gașcă faci parte, vorba gazdei. Eu propun și la nivelul glotogenezei o altă teorie, care sună în felul următor: că moștenirea atăt în latină cît și în limba dacă e din limba tracă, ea fiind mama lor, iar ele limbi surori. Adică dacii vorbeau deja o limbă latină înainte de venirea romanilor, altfel nu aveam cum să învățăm atît de bine. Iar aici dovada sînt egiptenii care au stat cu mult mai mult sub ocupație romană. Chiar și evreii și tot nu au atins performanța românilor. Nu a fost nevoie să vină romanii ca să ne învețe ei limba latină, pentru că dacii o vorbeau deja. În plus elevul nu-și poate depăși profesorul așa cum încearcă latiniștii să demonstreze cu umflarea procentelor.
Cu stimă!
Răspunsul ăsta era pentru AT nu pentru dvs. Dacă puteți să-l scoateți de aici ar fi foarte bine, mai ales că l-am trimis încă odată mai sus la răspunsul lui AT, unde trebuia de fapt să ajungă.
Domnule Coja
acesta e răspunsul meu la comentariul dvs.
Cunosc destul de bine la ce se referă rotacismul, betacismul, iotacism, etc., pentru că sînt mult mai multe. Rotacismul face trimitere la ”rotirea” consoanelor în general, așa cum îmi place mie să fac aluzie, nu numai la înlocuirea cu R a lui L, așa cum inițierea presupune. Normal rotacismul trebuia să se numească RETACISM dacă construcția aparținea limbii latine și limbii române, dar din păcate termenul are de-a face cu limba greacă R de la RO grecesc. Pe de altă parte ROTACISM are legătură și cu ROTAS din latină. Dar sînt sigur că BETACISM vine clar din greacă, unde B e beta. Același lucru e valabil și pentru iotacism de la IOTA grecesc, nu de la I-ul latin. Și în cazul lui V cu B, deși eu cred că e invers la romani s-a făcut rotirea lui B cu V. Mai există unele și mai complicate greu de imaginat cum ar fi a lui C cu P. Iar despre etapele de inițiere ce pot să spun în afară de faptul că e important cu cine te inițiezi și care e direcția inițierii respective. Omul se compune din material ereditar moștenit și din cel dobîndit prin educație, cam jumate-jumate după calculele marelui genetician român Maximilian. Cu alte cuvinte nu era tot una dacă făceai școala la Platon sau la Aristotel, mai ales că ei aveau viziuni diferite asupra lumii. Cu toate că amîndoi erau greci educația dobîndită era diferită. Adevărul trebuie totuși să rămînă cel mai bun prieten. Prieten mi-e Platon dar mai prieten mi-e adevărul. Asta e părerea mea și pentru asta voi milita cît voi fi.
Altfel aș dori să știu cum demonstrați dvs că dacii l-au transformat pe V în B prin betacism, nu invers romanii pe B-ul de la traci în V, prin VETACISM. Iar dacă e să ne luăm după greci unde V-ul numai V nu e, dumnezeu cu mila… Cu alte cuvinte dacă dacii au apelat la betacism înseamnă că în opinia dvs ei nu numeau în nici-un fel berbecul, și că ei au împrumutat cuvîntul VERVEX de la romani și l-au adaptat la BERBEC. Cu alte cuvinte au ajuns să-i dea un nume berbecului doar după ce au aflat că romanii îi spun berbecului VERVEX. O asemenea teorie nu pot s-o accept. Îmi pare extrem de rău. Consider că dacii aveau și ei denumire pentru berbec, care mai mult ca sigur a fost chiar berbec.
Deci dacă nu sînt de acord cu inițierea prin care ați trecut dvs, în opinia dvs înseamnă că fac etimologie populară după ureche?! Foarte interesant!
V-aș mai întreba acum unde e I-ul care se aude la cuvîntul UREICHE, pentru că veni vorba de ureche. Mai exact diftongul EI. De fapt nici nu cred că putem pronunța ușor și curgător URECHE fără I. Același lucru e valabil și pentru IEU în loc de EU, care a fost latinizat. Din cîte îmi amintesc forma era IO sau din două silabe I-O cu I lung care face trimitere la celelalte forme specifice limbilor române din estul europei care au ajuns pînă-n Spania, Franța, Elvația, Austria și chiar Italia. E vorba de formele IEU, IAU și IOU. Și formele astea tot din latină sînt derivate în occitană, catalană, retiană sau romanș de exemplu? Îmi pare rău dar IEU unul nu pot să cred că dacii nu aveau un pronume personal înainte de venirea romanilor și ei au preluat EU-ul latin, pentru care nu există suport nici în textele premergătoare școlii ardelene și pașoptiștilor. Probabil că e vorba și de ”literatură populară” pe care o fac nu doar de ”etimologie populară” și chiar ”fonetică populară la care băteți apropoul.
Cu stimă!
Raționamentul dvs, în legătură cu BERBEC – VERVEX, că musai este cuvînt dacic, l-au mai făcut și alții, un raționament simplist și naiv. Iorga l-a comentat cam în felul următor: „după asemenea logică, trebuie să deducem că strămoșii noștri aveau găini – cuvînt de origine latină, GALINA, dar nu aveau cocoși la găinile pe care le creșteau, pentru că cuvîntul COCOȘ vine de slavi, iar slavii au venit în Dacia la câteva secole după retragerea aureliană… ” În acest interval de timp cum s-or fi descurcat bietele puicuțe? (PUI, PUICĂ, PUICUȚĂ, tot cuvint latin…)
Ce dovezi aveți la ce am întrebat pînă acum. Nu ați venit cu nici-una. Acum vă întreb dar la povestea cu cocoș, ce dovezi aveți că vine din slavă? Dumneavoastră se pare că urmați linia cu etimologia cuvintelor românești provenite din alte și nimic din limba dacă. Adică româna s-a format numai din împrumuturi.
Părerile dvs sînt părerile dvs, dar am și eu dreptul să am părerile mele mai ales că sap să nu le las doar păreri ci să ajung la adevăr. Inițierile nu-mi plac dacă se îndepărtează de la adevăr și nici nu mă interesează cine le susține și cine le impune.
În plus se știe că evreii lucrează putermnic la încurcarea limbilor. Face parte din strategia de lucru destinată ștergerii identității naționale. Prea nu știau dacii ăștia să vorbească și au împrumutat de peste tot. Deci nu numai că nu știau să scrie dar nici nu vorbeau. Au împrumutat vocabularul de la toți care au trecut pe la noi.
E interesant ce propuneți și cu toate astea vreți să susțineți că originea românilor e daco-romană nu numai romană. Cum susțineți atunci elementul dac dacă tot îl negați tot timpul?
Încă nu ați răspuns la problema cu vervex la romani care vine din berbec de la traco-daci. Eu așa consider. Ce argumente aduceți la problema aceasta? Eu încerc să lămuresc lucrurile cum ar fi de exemplu și povestea sau mai bine zis bîbîiala din latină între V și U. De unde s-a perpetuat această bîlbîială în limba latină? Tracii aveau grafeme pentru U, V și B care erau diferite și așa s-au păstrat și transmis la vlahi. Mai există vlahi în Balcani. Încă nu au fost toți exterminați. Cum puteau romanii să ne învețe așa ceva cînd ei se bîlbîiau la U cu V? Iar despre J ce să mai vorbim?!
Accept orice inițiere dacă se demonstrează că e adevărată. Altfel nu pot să înghit lucruri care nu se demonstrează și nu are dovezi materiale. Teoriile s-au demonstrat de cele mai multe ori greșite mai ales în ultima vreme cînd o groază de descoperiri arheologice au dărîmat teorii care nu au avut la bază dovezi arheologice ci doar deducții personale făcute de unii și de alții, care au fost predate ca inițiere din generație în generație. S-au perpetuat și unele continuă să se impună cu încăpățînare chiar împotriva dovezilor. Chiar nici nu ești bun dacă nu repeți canonul ca papagalul. Riști să-ți pierzi catedra. Chiar nu vedeți că se lucrează puternic la a ni se scoate din cap că sîntem urmașii dacilor? Și nu oricum ci prin toate metodele și cu ajutorul tuturor instituțiilor de la academie pînă la universități și școli. Unde e Institutul de Tracologie? A fost desființat. Cu asta sînteți de acord? Dacă sîntem de origine daco-romană, unde este Institutul de Dacologie? Dacă sîntem de origine daco-romană unde e statuia lui Decebal din fața muzeului național de istorie? Cine conduce acest muzeu? Cine a aprobat amplasarea statuii lui Traian fără Decebal? Cine și de ce a aprobat îngroparea locațiilor arheologice între orăștie și Simeria? Nu pot să cred că susțineți doar originea romană ca să acceptați doar prezența lui Traian?! Și nici nu cred că sînteți de acord cu astuparea dovezilor arheologice cu autostrăzi! Sau cine știe?!
Cu stimă!
Spuneți că „neg elementul dac tot timpul”! De unde ați scos aberația asta! Sunteți complet lipsit de logica discuției! Nu vă mai răspund la niciun comentariu! Dumnezeu cu mila!
Inca odata se dovedeste ca latinii erau inruditi cu popoarele baltice de data asta cu LETONII.
– Pui (romaneste)
– puika (letonian )
– puer (latin)
cum spuneau dacii care erau inruditi si cu latinii si cu balticii?
PUIC,
PUICA,
PUI,
PUI-ER,
PULLUS ?
sa mergem pe pui si puica .
Domnu Coja ceva se intampla cu siteul dvs, sare de colo colo cu raspunsurile.
Daca de mine e vorba eu nu am pretentie ca ma pricep la lingvistica,nu am nici-o pregatire sunt doar un botz cu ochi care imi omor timpu din pasiune cu studiul limbi vorbite de daci, si ma bag si eu in seama cu oameni din domeniu care in realitate ar trebui sa ma ignore.
AT
Am observat comentariul referitor la revista Origini și trebuie să recunosc că ai dreptate cu privire la bazaconia cu evreii pe teritoriul Daciei din vremuri imemorabile. E o rușine. Problema e că trebuie să analizezi cine a făcut asta și de ce (?). Revista aceasta misterioasă a apărut brusc înaintea congresului de dacologie de la Buzău. Atenție citește contracoperta! E editată ca primul număr din primul an și luna, culmea, cînd se ținea congresul, august 2013. În plus această asociație fantomă și-a arogat și poziția de co-organizator în schimbul unor servicii și facilități în întîmpinarea congresului. E o acțiune pervesă care s-a folosit chiar de articole scrise de oameni de bună credință, pe care le-a învăluit cu prezența evreilor pe teritoriul Daciei din timpuri imemorabile, chiar dinaintea ocupației romane. Aceasta e o fabulație fără pereche care nu are nici-o confirmare în textele de istorie scrise de antici. În plus eu am atras atenția de fiecare dată cînd s-a ivit prilejul că evreii nici nu aveau cum să vină odată cu romanii în Dacia 105-106, deoarece romanii abia desființaseră Iudeea în anul 70 după Cristos, și trebuie menționat ca fiind prima acțiune și ultima de acest gen a romanilor, pentru simplul motiv că evreii fuseseră eliminați din armata romană pentru a nu se răzbuna prin trădare pentru faptul că romanii le-au desființat țara și i-au forțat într-o pribegie lungă prin lume pînă la înființarea statului Israel. Dacă romanii i-ar fi folosit ca soldați ar fi fost desigur tîmpiți de-a dreptul ca să pericliteze sorții de izbîndă, folosind evrei care puteau trăda foarte ușor din răzbunare. În plus toate sursele menționează tot felul de soldați din provinciile romane folosiți de romani (muretani cu cai cu tot din Mauretania nordul Africii, reprezentați de altfel pe Columna lui Traian) dar din păcate nu există nici măcar o singură sursă care să pomenească de soldați evrei ca parte din armata de cucerire a Daciei.
Acțiunea acestei reviste Origini e o acțiune perversă întreprinsă de niște evrei cu scopul de a submina identitatea națională și totodată de a denigra mișcarea dacologică. Pentru a cîștiga prestanță foarte abil a combinat articolele defăimătoare și denigratoare cu articole de bun simț pentru a se ascunde în spatele lor și a ascunde intențiile mizerabile de a ne mistifica istoria și a ne șterge identitatea.
E de recomandat ca la orice publicație înainte de a da credit celor publicate să se studieze cine a publicat și cu ce scop a făcut-o. A lua de bun ceva care face diversiune și denigrează o mișcare sau o orientare e greșit și nici nu poate fi asociată cu mișcarea sau orientarea respectivă. Cazul informatului despre care se vorbește în prezent. E mai mult decît vizibilă manipularea minții voit strecurată pentru a crea o imagine proastă mișcării dacologice. Tot unor astfel de indivizi le aparțin și peiorativele daciști, dacomani, tracomani, protocroniști, etc. Ideea e că noi trebuie să eliminăm complet originea dacică a poporului român pentru a ne scurta istoria la ocupația romană. Iar aici imediat se strecoară intenționat propoziția magică: evreii ajunseseră în Dacia chiar înainte de ocupația romană. Teorie nesusținută nici de texte antice și nici de descoperiri arheologice. Iar despre cele genetice ce să mai vorbim?! În același timp ei profită de disputa dintre romaâni care are ca mobil originea dacă sau cea romană a românilor și fac tot posibilul să șteargă orice urme. Daicovici a șters urmele de scriere de la Sarmisegetuza Regia. Scrierile ”necunoscute” de pe metopele de la Adamclisi au fost rase. Etc. În acest sens se înscrie și acoperirea a cel puțin 8 locații arheologice de importanță majoră pentru istoria noastră cu bucățica de autostradă Orăștie-Simeria. Asta a fost ce au putut face din miliardele de euro pentru autostrăzi, o bucată nesimnificativă de autostradă care trebuia chiar acolo executată și chiar peste locațiile arheologice declarate deja la ministerul culturii. Cu asta au realizat ei legătura rutieră cerută cu Europa, cu 20 de km de autostradă undeva prin România. E mai mult decît vizibil că acțiunea a avut ca scop îngroparea istoriei românilor. Noi nu sîntem primii și nu vom fi nici ultimii în folosirea acestor practici de îngropare a trecutului. Pretextul autostrăzilor e cel mai bun că e de interes național și internațional. Un caz renumit e îngroparea unor vestigii de mari proporții tot cu autostrăzi în Mexic cu mult înainte de cazul Orăștie-Simeria. Și dacă ar știi ei originea acestui cuvînt Simeria, pe care pentru a produce confuzie îl scriu CYMERIA și cymerian people. Y mai e și diftongul IU sau vocala U. Ba în Sumer, ba în nordul Anatoliei, ba la nordul Mării Negre, unde acum rușii au pus din nou talpa, Crimea. Normal Crimea ar trebui scris în limba română cu doi de ”e” Crimeea. Iar despre înțelesul metafizic al cuvîntului Simeria ce să mai vorbim. Habar n-au de asta. Chimera și Simera, parese că e vorba de satem versus centum în cadrul limbilor indo-europene. Grecii oricum nu puteau pronunța în ambele forme, fonetica are regulile ei stricte, și au adaptat împrumutul la Hemera (pronunțat IEMERA) și i-au dat cu totul alt înțeles, așa cum au făcut ei cu toate împrumuturile lor de la traci. Chimera a fost purtată de tracii etrusci în peninsula Italică. Pentru asta există o sumedenie de dovezi arheologice. Chimera a fost o prezență foarte importantă în mitologia tracilor anatolieni și etrusci.
Un alt element din această familie căruia i se mistifică originea mai e și căciula dacă sau frigiană cum mai e cunoscută în lume. Peste tot e atribuită ca origine lui Mitra care e atribuit culturii perșilor. Adică Mitra era persan dar purta căciulă frigiană. Și copiii de grădiniță pot face distincția între o căciulă frigiană și una persană. Iar cine nu e în stare să facă așa ceva să se lase de sportul cu istoria.
Pe scurt manipularea istorică indusă prin diversiune are ca țintă dividerea și punerea românilor în conflict și ca scop mistificarea identității noastre ca popor. Ceea ce vroiau cu această revistă Origini nu era altceva decît să lovească încă o dată în acei oameni care susțin originea dacă a poporului român. Astfel de acțiuni sînt similare și cu cele care extrapolează originea românilor la cea romană. Așa cum am mai spus statuia lui Traian singură în fața muzeului național de istorie vorbește de la sine că cineva vrea ca noi să știm că avem în exclusivitate o origine romană nu și dacă. Dacă ar fi dorit să fie o reprezentare a originii daco-romane ar fi fost obligat să reprezinte simultan și partea dacă printr-o statuie a lui Decebal alături de cea a lui Traian. E o problemă simplă de bun simț, și nu dezbrăcați ci îmbrăcați ca să se poată face distincție. Doi indivizi despuiați reprezintă cu totul altceva. Nici nu vreau să mă gîndesc.
Așa e ai dreptate! Istoria noastră și identitatea noastră sînt sub un atac destructiv continuu de mulți ani, nu numai economia și dreptul la proprietatea pămîntului care ne-a născut, chiar înainte de revoluție, dar trebuie să identificăm adevăratul inamic, pentru că altfel ajungem să ne mîncăm între noi, situație în care numai ei au de cîștigat.
Cu stimă!
Revista aia Origini daca va uitati mai bine are un ungur ca redactor si link la vocea rusilor, asa ca trageti concluzia.
Citez”Besh O Drom – Meggyújtottam A Pipám”
si
„VOCEA RUSIEI, ŞTIRI
Lavrov aşteaptă informaţii obiective de la misiunea OSCE la Slaviansk”
Toate in stanga sus.
Astia ne sunt prietenii de care trebuie sa ne ferim.
Mă bucur că ai observat corect și mai e și evreul autorul articolului cu pricina. Oare și el e dacist?
Se pare ca este ANTI-DACIST si mai sunt si alti ANTI-DACISTI cum ar fi ZOE-PETRE ETC
Inca sunt uimit de cum isi pun etichete romanii „dacist”, „anti-dacist”, „dacoman”, „latinist” si cate si mai cate, toate cu sens peiorativ si chiar denigrator. Astia se pare suntem noi, romanii. In loc sa sa ne unim si sa lamurim problemele, pierdem sensul si ne ciondanim. Fiecare isi spune pasul si isi astupa urechile la spusele celuilalt. Ori se stie ca numai din ciocnirea ideilor tasneste adevarul. Adevarul sa ne intereseze, nu lupta orgoliilor ca cine are dreptate. si nici nu asculta multi indemnul dlui prof. Ion Coja, „Audiatur et altera pars”. Astuparea urechilor la argumentele celuilalt nu face decat sa le dea satisfactie dusmanilor. Pacat, pacat, mare pacat pentru atata dezbinare intre noi romanii, pe considerente religioase, politice, sportive, materiale, patura sociala, etnicitate, etc.
Se ignora ceea ce suntem in primul rand, români ca etnicitate(ca urmasi ai stramosilor nostri), apoi cetateni ai tarii noastre(consemnat dupa doua-trei zile de certificatul de nastere) si apoi suntem stelisti sau psd-isti sau latinisti sau dacisti sau masoni.
Un dinamovist i-ar putea da in cap unui alt roman numai pentru ca acela este stelist. Si exemplele sunt nenumarate, mii si mii. Pana cand vom mai fi dezbinati ? Vom fi pana cand, de exemplu, dinamovistii vor accepta ca romanii pot fi si stelisti si rapidisti si progresisti(sustinatori ai renumitei echipe bucurestene Progresul). Pana atunci….
Infiltrații, ale serviciilor(?), ca să-i îndepărteze pe cei ce-aud pentru prima dată, ceea ce s-a spus demult, de pildă Petru Maior*, că aici ie leagănul omenirii/buricul_pămîntului/țîțîiele lumii (axis mundi)!
…
„De aceia, măcar că ne-am deprins a zice că limba română e fiica limbii latinesti, adeca acei corecte, totuși dacă vom avea a grăi oblu, limba românească e muma limbii cei latinești.”
(Petru Maior, Istoria pentru începutul românilor în Dacia, pg. 316, 1812)
…
Oare nu pe blogul aiesta e spunea că Legiunea, ce și-a propus să facă nu bine, a fost infiltrată? De ce-ar lăsa o treabă mult mai de samă să iasă la lumină?
Am vrut să scriu „ce și-a propus să facă numa bine”.
Apreciez intervenția! E bine venită!
Eu vreau Vulturi, nu rate care macane. Ati vazut unde duce credinta, daca e insotita de o judecata stramba. Dar cand judecata e dreapta si la locul ei, dusmanul se va lovi de un zid de granit! APOI VA VENI RANDUL NOSTRU SA NE RIDICAM IN SEI!
Noi trebuie sa luam de la cronicari suflul, dragostea de mosie, daca vom ramane incarcerati in lucruri depasite ne va rade viitorimea …inseamna ca n-am inteles nimic! Eu sunt convins ca ei insisi ar fi vrut asta. La fel si atunci cand e vorba de legionari.
D-le caruia adevarul va e mai drag decat Cantemir,
chiar nu intelegeti un text clar sau refuzati sa intelegeti altceva decat ce aveti dv in cap?
Pai dupa extirparea fibrei latine nu veti ramane cu cea dacica plebee ci cu cea ebree.
Pentru ca, probabil, va e greu sa cititi atent un text mai lung, va extrag din cel reprodus de mine o singura fraza:
„Din anul 100-101 era noastră până în 105 trupele hiperboreenilor evrei-greci naturalizaţi la Dunăre au apărat Dacia singuri, fără implicarea directă a trupelor dacice.”
Ce daci, ce fibra plebee? Ce Decebal? Ce Zalmoxis? Tot nu va este clar sub ce steag va bateti?, (in orice caz, nu sub unul cu cap de lup. Cat despre cele ale Legiunilor a V-a si a XIII, nici nu poate fi vorba, pe acelea le-ati pus pe foc).
Si pentru ca suntem in epoca revendicarilor si retrocedarilor, stiti ale cui sunt de fapt etatile Drobeta, Sarmisegetuza si celelalte? Iata, din acelasi text greu de parcurs de la un capat la altul:
„Cetăţile greco-ebraice de pe Dunăre se numeau Svarim (Severin), Torah (Tereea), Agropara (Fertilia Naturalia), Dibreta (Drobeta), Yahwiaţa (Yahoviţa), şi chiar Sarmisegetuza.”
Acuma, pentru ca m-a miscat pana la lacrimi exclamatia dv, v-o citez:
„vvaaai, ce ne facem noi daca ne pierdem fibra latina????”
Si pentru ca „pe cea latina nima n-a vazut-o, mirosit-o, simtit-o. Oare ce gust are?!”, o sa mirositi alta si o sa vedeti ce gust condimentat are.
Individul care lanseaza astfel de cretinisme trebuie scuipat in ochi, uns cu miere, tavalit prin fulgi, si lasat in stupina…Ca sa fiu dragalas! A contactat cineva redactorul fituicii cu pricina, pentru a-l intreba daca isi asuma frazele respective?
Comentez:“Cetăţile greco-ebraice de pe Dunăre se numeau (Severin)de la SEVERUS imparat roman, (Tereea) de la Teres UN REGE TRAC care insemna TARE , Agr-opara (Fertilia Naturalia) DE LA AGRIPINA un alt imparat roman , (Drobeta)in realitate DROB-ESCU ,unde se vede sufisul ESCU prezent in limba romana la TITUL-ESCU, BALC-ESCU ,si BAS-ESCU etc QVED.
Cam asa sta treaba si domnul AT cu doua carti scrise tremura de frica ebreilor ,si vin eu un botz cu ochi care habar nu are de rotacism sa-i explic cum sta treaba si sa spal onoarea romanilor.HALAL.
Si sa nu uitam cetatea dacica,
3. “GENUCLA” dacians city before the arrival of the Romans ,Dacians said “GENUC” = knee , like language, Hittite =gienu, old English= cnēo / knee, Ancient Greek =gonu, Sanskrit= janu, Illyrians=Genusus, German =kniu / Knie, Persian =zanu, Old Norse= kne, Avestan= znum, Tocharian, Gothic =kniu, and Celts=”Genu”. In romanian word “GENUC-LA, GENUC-LU “ meaning “GENUCHIUL” = knee .
si cetatea,
4. Dacian fortress “KAPI-DAVA” or “CAPI-DAUA” is a word formed from the word in romanian “CAP “ means “ head”, and the verb” to have” “D – AVA, D – AUA”. Before the coming of the Romans probably CAPIDAVA is dacians city where are the leaders who led people, or where he was head of a Dacian god. The Greeks said that the leaders of Dacians is “ CAPILATI”, Sanskrit= “CAPA-LA” , head, Latin = CAPUT, capitis.
si
pe malu Argesului exista o localitate uitata cu un nume vechi care si-a pastrat forma antica “ARGET-OAIA” .
Este posibil ca “ARGEDAVA” sa fi fost prin confundarea literei “D” cu “T” ca in TU si DU in limbile germanice.
Si atunci avem “ARGE-DAVA” se transforma in “ARGET-AVA” sau”ARGET-AUA” si numele de azi”ARGETO-AIA”.
Si numele cetatii “S-ARGET-IA” are aceasi origine si inseamna “arginta, argintata”
Numele raului Arges insemna “argintiu” , cunoscut an l’antiqitate ca Argessos, Ardzeiscus ou Ordzessus.si probabil ca Argesul se numea “Argetu” sau “Argeshu” ca si azi.Cam asa este cu formarea cuvintelor .
Asa ca finalul cuvintelor care sunt nume de cetati dacice D-AVA, D-AUA, D-ABA, este verbul a avea de aua. sa aiba, popular sa aiva .
Citez “Argessis. The capital of Dacian leader Burebista was named Argedava”
Acelasi lucru pentru RUSSI-DAVA care se transforma in RUSSIT-AVA sau RUSSIT-AUA sau RUSSITA sau IN-ROSITA provenind de la culoarea rosie a peretilor sau a malurilor rosii de argila.
SUCID-AVA se transforma in SUCIT-AVA, SUCIT-AUA, si forma finala din limba romana” SUCITA” .Verbul a sucii se afla si in lithuaniana dar si in alte limbi , ca si verbele a sta, a vedea , a da, si alte verbe care au suferit unele transformari .
PETRODAVA se transforma in PETROTA adica PIETRUITA, PETROITA , din piatra.
Nu mai primesc articolele dvs. si presupunand ca este doar o eroare (se plangea si Constantin Dobre), cum facem sa o reparam?
O NB la comentariul anterior:
Acum e limpede de ce trebuie extirpata latinitatea din componenta poporului roman, cu ce e ea inlocuita?
Si cand te gandesti ca mai exista naivi care cred ca de dragul dacilor…
Suntem daci latinizati .
Si latinii sunt originari tot din daci.
Dacule, tu da, chiar esti d(r)ac latinizat, vede oricine iti urmareste „rationamentele” lingvistice, sa fii iubit!
A T, e o ratacire in mintea-ti, habar nu avea Cantemir de studiile de azi, de vestigii, artefacte, inscrisuri gasite mult mai tarziu. Despre surse latine la care m-am referit eu nici atat. E de bun-simt si elementar, omule! Cantemir trebuie vazut asa cum a fost: un mare invatat si om de cultura in contextul epocii lui.
Nu exista niciun izvor latin sau grec care sa semnaleze prezenta evreilor printre geto-daci, punct.
bun, inca putin si ajungem la anul pregatitor pentru prescolari
Comentez:”Nu exista niciun izvor latin sau grec care sa semnaleze prezenta evreilor printre geto-daci, punct”
Raspuns :Da ce am zis eu ca exista vre-o dovada.
Revista aia Origini daca va uitati mai bine are un ungur ca redactor si link la vocea rusilor, asa ca trageti concluzia.
Citez”Besh O Drom – Meggyújtottam A Pipám”
si
„VOCEA RUSIEI, ŞTIRI
Lavrov aşteaptă informaţii obiective de la misiunea OSCE la Slaviansk”
Toate in stanga sus.
Astia ne sunt prietenii de care trebuie sa ne ferim.
„vaaai, ce ne facem noi daca ne pierdem fibra latina????” dandana mare! Pai, ce sa facem, vai de pacatele noastre, ramanem cu cea dacica, plebee, ca pe cea latina nima n-a vazut-o, mirosit-o, simtit-o. Oare ce gust are?!
Nu stiam atat de patriot pe Dimitrie Cantemir, dar datorita lui moldovenii basarabeni au dovezi ca subt romani si vorbesc romaneste.Banditii rusi pana si limba au vrut sa le-o fure. citez si poate vedeti si originalul”
http://tiparituriromanesti.wordpress.com/2011/11/03/dimitrie-cantemir-hronicul-romano-moldo-vlahilor-tomul-i-iasi-1835/
Dimitrie Cantemir, Hronicul Romano-Moldo-Vlahilor, Iași, 1835
Hronicon a toată Țara Românească (carea apoi s-au înpărțit în Moldova, Munteneasca și Ardealul) din descălecatul ei de la Traian Împăratul Râmului. Așijderea pentru numerele, carele au avut odată, și carele are acmu, și pentru Romanii carii de atuncea în trânsa așăzându-să, întraceiaș și pănă acmu necontenit lăcuesc. Arată-să pre scurt neamul Moldoveanilor, Munteanilor, Ardeleanilor (carii cu toții cu un nume de obște Români să cheamă) să fie din rodul său hireși Romani, și precum Dachia au fost descălecată de Traian împărat cu cetățeani și slujitori Romani. pagina 87
Aceștea dară mai sus pomeniți și în toată lumea cu nume nemuritoriu vestiți Romani, nepoții adecă și strănepoții Ellinilor Troadeani, sânt moșii strămoșii noștri a Moldoveanilor, Munteanilor, Ardeleanilor, și a tuturor oriunde să află a Romanilor, precum și singur numele cel de moșie ne arată (Români chemându-ne) și limba cea părințască (carea din Românească sau Lătinească este) nebiruit martur ni este […]
De care banditi rusi vorbesti ? Ca pina acum sintem indatorati la banditii FMI – aka Federal Reserve ,resursele Romaniei au fost furate de occidentali ,la Pungesti ne otravesc americanii ………..sau o tii una si buna sperind sa indoctrinezi pe unii mai slabi de inger . ……..Tovarasi , sa speram ca rusii se vor intoarce in Romania , sa ne scape de „prietenii ” vampiri americani .
Mai bine dute domnia ta la ei sa reintregesti familia KGB
„Deja se vorbeste despre bancherii evrei din Sarmisegetuza care au finantat razboaiele lui Decebal.”
De astia nu am auzit (inca), dar nu ma mir sa fi fost din moment ce Dacia a fost aparata in fata romanilor nu de daci ci de evrei, iar Drobeta si Sarmisegetuza au fost cetati nu dacice ci greco-evreiesti.
Cine spune asta, vreun hatru care s-a plictisit de bancurile cu ardeleni si olteni si a trecut la cele cu evrei?
Nicidecum. Acestea au fost rostite pe tonul cel mai serios intr-o comunicare la al XIV-lea Congres (nu al Partidului ci International de Dacologie, organizat de Dacia Revival cu sediul la New-York). Comunicarea a fost publicata in revista „Origini” din Buzau.
Dar iata textul reprodus la virgula:
„Pe teritoriul Daciei antice primii evrei au ajuns aici pe vremea regelui Solomon, la Drobeta. În timpul campaniilor militare contra dacilor foarte mulţi iudei au venit în Dacia ca aliaţi sau refugiaţi din calea regelui Darius. În timpul regelui Decebal evreii aveau colonii la Dunăre şi trăiau amestecaţi cu grecii şi arameii şi se numeau HYPERBOREOS (ÎN EXCCES greacă şi BORE=CREATOR în ebraică) HYPRBOREENI se numeau NESFÂRŞITELE OŞTIRI A LUI BORE ELOHIM” şi au fost primul trib dacic nu iazig sau traco-dalmat, dacic prin adopţie care a intrat în luptă cu trupele lui Traian Nerva. Din anul 100-101 era noastră până în 105 trupele hiperboreenilor evrei-greci naturalizaţi la Dunăre au apărat Dacia singuri, fără implicarea directă a trupelor dacice. Cetăţile greco-ebraice de pe Dunăre se numeau Svarim (Severin), Torah (Tereea), Agropara (Fertilia Naturalia), Dibreta (Drobeta), Yahwiaţa (Yahoviţa), şi chiar Sarmisegetuza. Vreau să spun că legăturile dintre Daci, SIONIŞTI şi DUMNEZEUL SIONULUI au cel puţin 3.000 ani vechime până la Iisus adică cam 5012 ani. […]
În timpul lui Darius israeliţii din regatul nordic numit Izreel sau Sparta cu capitala la Nazaret (Europa) şi Caperpenaum (Fanatos) cu reşedinţa la Balbeck (Zelos) au ajuns cuceriţi captivi. Iar în Dacia au venit ca refugiaţi sau sclavi aduşi chiar de regele Darius ca să-i vânture cât mai departe de hotarele Persiei. Iudeii din regatul sudic au venit ca aliaţi militari ai dacilor.”
Am mai dat acest citat si nu-mi cer scuze pentru repetitie. Este un atentat atat de brutal la fibra noastra etnica pe care noi nu avem voie sa-l trecem cu vederea, sa ne facem ca nu-l observam.
Asa cum exista un terorism cu bombe exista si un terorism ideatic. Si cum impotriva primului trebuie luptat, in aceeasi masura trebuie condamnat si cel de al doilea. Aici nu mai poate fi vorba de libertatea de exprimare, asa cum in cazul terorismului cu bombe nu poate fi invocata libertatea de actiune.
Iar cel de fata este un atentat tipic terorist.
…Am mai avut ocazia să citesc undeva informația asta (poate chiar de la dv.), nu-mi amintesc – și într-adevăr, trebuie repetată oriunde se poate – eu o mai povestesc ca pe un banc amicilor mei…
Iar dacă subiectul ei apare ca o grotească aberație la prima vedere , este că nu luam în calcul factorul timp – astăzi este o aberație, însă prin repetiția sa, într-un interval de timp dat (în modul cel mai sigur) devine o realitate de fapt – vă susțin deci în afirmația « nu avem voie să-l trecem cu vederea, să ne facem că nu-l observăm », această responsabilitate ar trebui percepută precum vitală de toți românii.
Toata treaba cade pentru ca ebreii au codu genetic arabesc care la romani este aproape zero.Este ca si cum un turist a trecut cu trenu prin gara din Brasov si zice ca a vazut Brasovul.Pe de alta parte romanii au cuvinte indo europene si nu evreiesti, nu stiu daca au cateva de raspandire restransa.Poate sa fi fost soldati in armata romana posibil ,ca erau soldati din tot imperiu.Poate ca au venit cu comertul dupa latinizare, posibil dar au trecut cu trenu doar prin gara.
Nu-mi vine sa cred ca unii romani inca ii mai considera pe evrei „eterna victima” a istoriei.Absolut in toate emisiunile despre aceasta tema se vorbeste numai despre cum au fost victime de mii de ani,dar absolut niciun om nu isi pune intrebarea,DE CE au fost discriminati?
De 300 de ani europa sa afla sub conducere evreiasca si o ducem din ce in ce mai rau.Statele din vest sunt pur si simplu sugrumate de immigranti din lumea a 3-a(africanii,musulmani etc)adusi de evrei de la conducere,sa nu mai vorbim de tot sistemul financiar + mass media + corporatiile pe care le controleaza si folosesc impotriva rasei albe.
Daca evrei se tot considera discriminati,nu ar fi cazul sa se care toti in Israel?nu isi pune nimeni intrebarea asta?acum au propria lor „tara”furata de la alt popor dar asta conteaza mai putin.Conteaza ca acum au unde sa se care si tot refuza si ne paraziteaza.Anti-semitismul este doar o reactie la comportamentul evreilor,atat.
In 30 de ani la cum merge Europa,al 4-lea Reich va fii,din ce in ce mai multe state incep sa aiba partide „neo-naziste” in parlament (Grecia,Austria,Elvetia,Germania,Franta pana si Ungaria)
Domnule Coja,recent v-am descoperit si va citesc intr-una articolele postate,ma bucur ca mai exista oameni patrioti care spun adevarul verde in fata.
Unele comentarii il acuza pe „informator” ca ar fii evreu si comenteaza si pe alte siteuri despre originea poporului roman.Haideti sa va arat cel mai mare test de genetica care s-a facut in Ungaria in 2006 si care a fost concluzia
http://www.krepublishers.com/02-Journals/IJHG/IJHG-06-0-000-000-2006-Web/IJHG-06-3-177-280-2006-Abst-PDF/IJHG-06-3-177-183-2006-263-Decsey-K/IJHG-06-3-177-183-2006-263-Decsey-K-Text.PDF
„Some authors used a relatively small number of
participants, contrarily to the Hungarian study,
where we included the highest number of
subjects. Keeping this in view, the smallest
difference is between the Hungarian and the
Indian groups, while the Central-Europeans differ
more. The biggest difference is between the
Hungarians and the Turks, so they seem to be
the most distant relatives”
Ungurii sunt cei mai apropriati de indieni si turci,indieni=tigani
Alt test care confirma genetica similara a maghiariilor cu indieni
I1=7.91
I2a=16.74
I2b=2.79
I*=0.93
J2=6.51
J*[xJ2]=3.72
H=5.12
R2=0.47
R1*=1.40
Sursa:Volgyi2008
Haplorida H = Haplorida tiganeasca,ce se gaseste in intr-o proportie relativ majora in populatia ungureasca.De mentionat ca absolut NICI-O tara nu are o haplorida dominanta ce trece de 30.
Concluzia:Dpdv genetic,ungurii sunt mai mult tiganii,turci si mongoli decat europeni.
O sa revin in scurt timp cu haploridele populatiei romanesti:)
il acuza pe “informator” ca ar fii ungur*
M-am corectat acum
A fi ungur sau evreu sau țigan ori …marțian, nu este o acuzație!
Atenție la manipularea prin falsificarea datelor genetice!
Domnule Ion Coja,ambele teste de genetica au fost facute de catre etnici maghiari,nu vad niciun rost de ce ar mintii.
Daca ati vedea ce zic ungurii despre noi pe net,cum ne fac pe noi tigani,albanezi,turci ba chiar si mongoli si cum incearca sa ne minimalizeze contributia in istorie o sa va cruciti.
http://www.imninalu.net/myths-Vlach.htm
http://www.hungarianhistory.com/lib/trans/index.htm
Ba chiar ne acuza ca noi comitem genocid impotriva lor
http://www.hungarianhistory.com/lib/trans/trans09.htm#Heading22
Sa nu uitam si revista anti-romaneasca historia.ro sponsorizata de fundatia evreului Soros
Si in nici un caz,sa nu-l uitam pe ungurul Marius Diaconescu,profesor la facultatea de istoria,Universitatea Bucuresti
http://www.mariusdiaconescu.ro/curriculum%20vitae.htm
Si bineinteles,evreii Victor Neumann si Lucian Boia ce ataca in mod constant tot ce tine de istoria Romaniei
Presedintele Romaniei s-a decis in SUA
http://weblogrotop.wordpress.com/2014/04/13/bogdan-aurescu-la-incalzire/
Bun articolul ! Apretat ,imbalsamat cu tsidula de masterat ,un fel de „diploma divina ” , jidov fotocopiat modificat genetic ,mason initiat probabil sodomizat ?!) ……..ne-am dat dreaku ,ne pregatesc americanii presedinti pe banda ,au un tupeu mai tare ca tiganii ,norocu’ nostru ca noi romanii avem alergie la parfumuri ,iar ei la tamiie ?
@Nicu Constantin
http://www.naturalnews.com/044698_American_Revolution_Bundy_Ranch_Battle_of_Bunkerville.html
Sunteti la curent cu asta?
Tot în contextul disputei de IDEI am avut niște comentarii oprite(..dar e o.k.,e normal ,mai ales că uneori am fost lăsați poate prea liberi..și un pic de „filtru” prinde bine..)
Dar mi s-a adus și o acuzație(scrisă cu majuscule)..pe care nu am înțeles-o.Am considerat-o ca fiind o eroare(estimativă).
******
” AM ȘTERS CE AȚI SCRIS MAI DEPARTE, ACEST BLOG NU ESTE PENTRU RACOLARE DE PARTIZANI SAU PROZELIȚI!”(Ion Coja)
Pentru că făceați reclamă sectei dvs religioase! Așteptați ocazia – când veți fi atacați pe nedrept, și vă dau cuvîntul!
Pe acest site se discută în scimb problemele ortodoxiei, și asta pentru că ortodoxia este singurul „cult religios” din România care nu are sprijin extern și pentru că este singurul „cult religios” pe care îl atacă sistematic dușmanii românismului, ai românității.
„Culturile” este un cuvânt cu semnificaţie distinctă în raport de aşezarea accentului. Cu toate acestea, ambele au prefixul „cult-” care înseamnă printre altele FUNDAMENT.
Deşi nu sunt religios, pot demonstra că există DUMNEZEU, la fel de uşor cum alţii nu pot demonstra inexistenţa acestui reper originar.
De aceea, sectele sau celelalte pseudo- filosofii, ideologii ori altele asemenea, nu pot fi asociate cu o componentă esenţială a POPORULUI ROMÂN, care nu poate fi decât CREŞTIN.
Faptul că deseori sunt atacuri la ORTODOXIE nu reprezintă altceva decât DEMON-straţii ale intenţiei duşmănoase împotriva ROMÂNIEI!
Excelent joc de cuvinte: DEMON-strație!… Cine crede în Dumnezeu nu are nevoie de DEMON-strație. Felicitări!
Era vorba doar de un schimb de IDEI și dezbatere pe fond de argumente.Mi-aș dori să evaluați comentariul meu ca fiind în acord cu articolul respectiv,și făcut IN CONDIȚIILE în care se spuneau lucruri inexacte despre confesiunea mea.Ori eu am intervenit și aportat informație..și de la asta se schimbă macazuI și mă trezesc acuzat de nu știu mai ce(„propagandă,racolare de prozeliți și partizani..sectă etc.”Iar eu știu că nu este adevărat.De aceea protestez.
Pe blogul acesta am urmărit,la discuții,doar un schimb de experiență și informație(diferită din medii diferite).
Dar am înțeles și menționarea dvs.,sunt pe un sait ortodox(care a început să se organizeze..)
Mă întreb dacă
locul meu mai este aici !
Locul dvs este aici. Poate am greșit eu, exagerând, dar avem nevoie de toți românii de bună credință! Ca român de bună credință trebuie să vă opuneți atacului la care este supusă ortodoxia românească, nu din motive teologice, ci pentru rațiuni politice, inspirate de evidenta diversiune anti-românească aflată în plnă desfășurare. Sunteți un comentator prețios!
Voi fi primul care voi lua apărarea altui cult religios, oricare ar fi acesta, atacat din rațiuni politice, anti-românești!
Pentru dl. Demostene cu dedicatie.
Stimabile, eu am vorbit despre contributii pana la 1900, nu dupa.
Lista dumitale cuprinde in principal cantareti, circari si politicieni. Daca Madeleine Allbright si Ben Gurion, plus Joe Dassin si Paula Abdul, si tot restul la un loc, bashka Anne Frank, au contribuit la civilizatia umana cat de cat palpabil, macar acolo 1% cat a contribuit un Wagner, Beethoven, Goethe sau Shakespeare, am mai putea discuta. Din pacate rezultatul e la vedere. Asa in treacat, vad ca l-ati confiscat si pe Elvis. Nu ma mir, la fel cum ati incercat sa-l scoateti pe Columb „evreu secret” si pe Beethoven negrotei. E o fabula, de la Esop a pornit, cu vulpea si strugurii… La noi vad ca inca n-ati inceput in forta. Deja se vorbeste insa despre bancherii evrei din Sarmisegetuza care au finantat razboaiele lui Decebal. Vom vedea in curand si re-esalonarea datoriilor probabil. Ale dacilor fata de evrei, evident, pe care va trebui sa le platim noi, astia de azi, mai mult ca sigur. Pentru ca originea daco-romana costa, nu-i asa? Dupa cum vom afla ca Enescu a fost tigan, etc… Deja Eminescu este rutean, Codreanu polonez, samd… Numai ca nu tine! Asa ca stimabile, las-o jos ca macane! Suntem satui de intrigile Dvs.
mai intai: cei din Rezistenta trecem pe blogul prof. Coja fiindca pe acest blog au loc schimburi de opinii cu oameni care s-ar putea ralia cauzei nationale
in doilea rand: va irositi energiile in dispute marunte – cand ati putea sa luptati, alaturi de noi, impotriva unui adversar comun chiar la el acasa. Pe zona d-voastra exista un culoar care pleaca de la Gandul info, locatie agreata, unde se concentreaza alti prieteni de-ai nostri, culoar care duce spre reviste ca „dilema veche”, „22” si alte focare nocive ale culturnicilor de azi. Azi nu mai trebuie sa faceti marsuri istovitoare. Fortele noastre au infiltrat acele locuri si s-au dispus pentru a zdruncina moralul si credibilitatea adversarului
in al treilea rand: nu se poate face mare lucru daca nu se va actiona UNITAR, este optiunea d-voastra sub care steaguri luptati , si nu vom intelege ca trebuie sa punem capat unor polemici fara finalitate, daca nu vom fi constienti de ordinea prioritatilor, daca nu vom fi constienti ca TREBUIE sa gandim in termeni de eficienta a mesajului.
Stimate ANONIM si care ar fi cateva puncte ale citez” cauzei nationale”
Politic ,economic si geostrategic.
Nu poate fi citit materialul:”Diversiunea care a desfigurat planeta, cu zeci de milioane de victime, cu sute de milioane de destine frânte…”
Am incercat, dar nu am reusit să-l pun pe site. Un material despre cum a foat posibil Octombrie Roșu și ce urmări a avut…
Domnule Coja,
Akritas ne-a dezlegat misterul vanzarii pamantului. afirma ca s-a dat legea si citez „e vorba de legea 17/2014, intrata un vigoare la 11.04.2014.”…
CE MAI ESTE DE FACUT ACUM?
INTREBAREA ESTE VALABILA PENTRU TOTI CEI CARE CITESC SI SUNT PREOCUPATI DE ABUZURILE „LEGALE” CARE SE PETREC IN TZARA NOASTRA.
„ Fratele lui Andrei Oișteanu, Valeriu Oișteanu, a propus unor români „de top” să-i facă evrei. I-a asigurat că vor avea astfel un succes mai mare în carieră, dacă se va ști despre ei că sunt evrei! Tot ce le cerea era să nu dezmintă atunci când sunt întrebați… Dar i-a asigurat că nimeni nu-i va întreba!…” (Ion Coja)
Numele meu de familie a apărut pe saitu Federației Comunitățiilor Evreiești din România la rădăcini familiale. Noi sîntem urmași de țărani, așa că după ce-mi trece nedumerirea și supărarea, mirosea a șmecherie, îi întreb de unde pînă unde. După ce m-au plimbat de la unul la altul, cineva, în numele lui Vainer, a răspuns cam așa:
„Demersurile noastre din nefericire nu au avut un rezultat spectaculos. Ce va pot spune in acest moment este ca numele XXXX apare in sectiunea mai sus amintita intrucat figureaza pe o lista de evrei decorati pentru merite in timpul Primului Razboi Mondial. Niciun fel de alta informatie nu a putut fi identificata deocamdata.”
…
Citind ce-ați scris mai sus s-ar putea să fi fost mâna cuiva cu același nume de familie ce vrea bani și carieră.
http://tiparituriromanesti.wordpress.com/2012/01/14/grigore-ureche-letopisetul-tarii-moldovei-copie-din-secolul-al-xvii-lea/
Grigore Ureche, Letopisețul Țării Moldovei,
Așijderia și limba noastră den multe limbi este făcută și ne e mestecat graiul nostru cu al vecinilor de prenpregiur, măcar că de la Răm ne tragem, și cu a lor cuvinte ni-s mestecate. Cum spune și la predosloviia leatopisățului celui moldovenesc de toate pre rându: ce fiind țara mai de apoi ca la o slobodzie, de prenpregiur venind și descălecăndu, din limbile lor s-au amestecat a noastră: de la rămleani, cele dzicem latină, păne, ei dzic panis, carni, ei dzic caro, găina, ei dzic galena, muere, îi dzic mulier, femeia – femina, părinte – pater, al nostru – noster, și altele multe den limba lătinească, și de-am socoti pre amănuntul, toate cuvintele li-am înțeleage.
Într-acei ficiori de domnu ce-au nemerit locul acesta, fost-au și Dragoș vodă,ficiorul lui Bogdan vodă, carele era den domnii Rămului, carele venisă de la Maramureș, carele să veade mai de cinste și mai de folos decăt toți, pre carele cu toții l-au pus domnu mai mare.
În țara Ardealului nu lăcuiescu numai unguri, ce și sasi peste samă de mulți și români peste tot locul, de mai multu-i țara lățătă de români decât de unguri. Iar Țara Ungurească de Gios, unde să chiamă Unguriia cea Mare, sau cumu-i dzic unii pre limba nemțască Panoniia, acolo numai unguri trăescu, iar de află și români prea-locurea,
/////
Luându firul istorii neamului nostru romănescu, de când să au așezatu în Dacia, câți și mai câți bărbați, cu tot feliul de vărtuți strălucitori, am cunoaște doară acum, deacă să ar fi aflat între români, din vreme în vreme, bărbați care să fie scrisu viața lor și cu măestru condeiu
Scuze ca deviez discutia de la subiect, dar e extrem de important. Pentru cei ce intreaba cum s-a facut romanizarea dacilor liberi, iata un raspuns:
Așezare de epocă romană la Strășeni, RM
Arheologii basarabeni au descoperit o așezare istorică din timpul epocii romane târzii. Obiectele găsite au o vechime de peste 1600 de ani. Printre ele se află și o unealtă din lemn, unică în spatiul dintre Bug și Tisa. Complexul arheologic datează din secolul IV după Hristos și a fost descoperit în vatra satului Zamciogi,arondat orașului Strășeni din centrul Republicii Moldova, la nord de limesul Leova-Tighina. Situl arheologic se află la o adâncime de 5 – 6 metri și este unic în spațiul pruto-nistrean, potrivit trm.md. Au fost găsite și mai multe fragmente de amfore provenind din mai multe provincii romane, din Balcani și din zona mediteraneană. O descoperire similară a fost făcută recent și în localitatea Ghermănești din jud. Vaslui, unde s-au identificat și urmele unei fântâni vechi de 1600 de ani. Lucrările de cercetare la Zamciogi vor continua, iar materiale arheologice vor fi ulterior expuse la Muzeul Național de Istorie.
AT
prezența amforelor e un semn că se făcea comerț nu că zona era locuită de romani. Nici imperiul roman nu avea astfel de hărți cu Șciția Majoră – Basarabia, înglobată în imperiu. Doar Șciția Minoră, Dobrogea, a fost înglobată în imperiul roman. Zona era controlată de goți care în secolul IV făceau comerț cu romanii bizantini. Se pare că așa a pătruns și religia creștină în zonă, tot prin intermediul comerțului, inclusiv vichingii coborau la vale pînă la Odesa, tot pentru comerț, dar asta nu înseamnă că au ajuns romanii în teritoriile vichingilor sub formă de coloniști. Cel mult sub formă de comercianți.
romanii aveau comerț chiar și cu India. Cel mai bun exemplu e importul de pigment indigo pe care romanii îl importau din India. E interesant de văzut ce dădeau în schimb pentru pigment, așa cum e interesant ce dădeau șciții în schimb pentru uleiul de măsline venit în amfore de la romani. Amforele nu au fost altceva decît containăre pentru transportul oleaginoaselor cum se mai numesc. Probabil șciții, moldovenii, dădeau vin în schimb. Ar trebui analizate amforele de vin descoperite la Bizanț, Istanbul. Pariez că pot fi și unele cu care s-a cărat vin de la șciți. Dar în nici-un caz nini-o sursă de epocă nu vorbește de colonizarea Șciției Majore, Basarabia, de către romani. Așa că nu știu cum putem dovedi romanizarea dincolo Prut.
Crimeea a fost o colonie romană care i-a luat locul celei grecești. Există și ruine. Unde găsim noi ruine romane în centrul Moldovei? De fapt și pe teritoriul României urmele de ruine romane sînt foarte subțiri. Ca să se vorbească de o colonizare intensivă e nevoie de cantități considerabile de ruine romane și pe măsură, așa cum există de exemplu în Balcani, la Pula pe coasta Dalmației sau Filipopolis (Plovdiv în Bulgaria), capitala Traciei romane, sau în Orientul Mijlociu cum ar fi Cezarea, Biblos ori Palmira. Colonizarea intensivă se măsoară și după cantitatea de construcții lăsate în urmă de coloniști.
Dacă în Dacia ar fi existat o colonizare intensivă, așa cum afirmă unii istorici români, ar fi existat și la noi ruine de construcții monumentle așa cum există în locațiile amintite mai sus, dar din păcate la noi nu prea există, cu excepția celor din Alba Iulia, și altele mai modeste cu caracter militar în general, numite castre. Unde sînt băile publice, bazilicile, templele, arenele și amfiteatrele romane, destinate populației civile de coloniști? Asta e ceva care lipsește din Dacia Felix. În Dioceza Dacia din sudul Dunării avem într-adevăr ruine romane de avengură, nu numai militare dar și civile. În plus valurile de apărare construite de romani stau mărturie că ei le-au construit să se apere împotriva atacurilor purtate de dacii liberi care treceau mereu frontierele pentru a elibera Dacia Felix de ocupația romană. Cel paralel cu Carpații din Mehedinți și Oltenia vorbește de la sine. Dacă romanii ar fi controlat tot teritoriul României nu ar fi avut nevoie de valuri și șanțuri în interiorul teritoriușlui cucerit. Ele s-ar fi aflat prin nordul României undeva prin ucraina de astăzi, nu în Oltenia. E o problemă de logică elementară. Cel mai bun exemplu e Scoția, mai exact Caledonia antică, unde e singurul loc în afară de România unde celții liberi au atacat continuu romanii și unde Adrian a construit de asemenea un zid. Inițial zidul de apărare împotriva dacilor și geților a fost în sudul Dunării pe teritoriul Bulgariei și Sîrbiei. Cu toate acestea goții și carpii au trecut dunărea în 250-251 și au cîștigat bătălia de la Abritus, unde a murit împăratul Decius, singurul împărat roman omărît în luptă de Cniva, regele goților. Goții au cerut tribut anual și au golit zona de geții sud-dunăreni pe care i-au luat cu ei. Au urmat 25 de ani de bîlbîială în istoria romanilor, cunoscută sub numele de marea criză care a ținut și s-a terminat la Aurelian în 275, cînd dacii s-au eliberat. Criza mică a imperiului se consumase premergător lui Traian care a reușit să stabilizeze imperiul cu aurul dacilor pentru 169 de ani.
Și picții, scoțienii de astăzi, s-au apărat înverșunat ca și dacii. Universitatea din Glasgow consideră că singurii care s-au comportat la fel cu picții, strămoșii scoțienilor, au fost doar strămoșii românilor, adică dacii. Valurile, zidurile și șanțurile sînt o daovadă care vorbește de la sine.
În plus acum 1600 de ani în urmă, imperiul roman de răsărit începuse să intre la apă, adică să se micșoreze nu să se mărească. Practic după 275 teritoriul romanilor în general, nu numai cel din răsărit dar și cel din apus, s-a tot strîmtat. Probabil și alții au prins curaj după exemplul dacilor și au profitat de criza creată de lupta pentru putere între est și vest. Asta e ceva care trebuie analizat cu seriozitate. Scindarea și lupta dintre estul roman și vestul roman, pentru care nu trebuie să uităm nici implicarea și participarea activă a dacilor, geților, tracilor, ilirilor, dar și a iberilor, galilor, anglosaxonilor sau celților de exemplu. E greșit să studiem istoria imperiului roman pe bucăți, fără să vedem întregul tablou.
Cu resptect!
Nu uitați că, așa cum arată limba română, urmașa a unei limbi latine rustice, țărănești, coloniștii romani, adusi mai ales din sudul Italiei, erau țărani, agricultori, nu erau orășeni! În limba lor „pavimentum” a devenit „pământ”! Și așa mai departe…
Nu neg ca romanii sunt si urmasii colonistilor romani dar majoritar sunt daci.
Despre cuvantul PAMANT se stie ca provine din cuvantul latin PAVIMENTUM ceace este gresit.
Dacii spuneau si ei PAMATN ca si azi in limbile baltice PAMATNE care inseamna sol,baza.
Intrebarea ar fi dacii spuneau pamant sau pamatn cu rotacism.
Mare greseala ati facut domnule profesor cu interzicerea lui”Informatul”!
Iata parre din motive:
Institutul Wiesel va emite un raport in care se va arata ca
l-ati gazat virtual pe acest „Informatul”,
complicii dvs. de pe site vor fi acuzati ca l-au holocaustizat virtual,
cei ce vor comenta vor fi incarcerati pentru minimzarea holocaustului virtual,
pe Splaiul Unirii se va ridica inca un monument in memoria „Informatilor” holocaustizati virtual,
de la unul, numarul va fi negociat la cel real de „500,000 egzagt”,
mai multe victime … poate …. dar nici unul mai putin,
se va pune o placheta pentru „corneliu” cu poza unei pisici cu botul inrosit de … sange? pe care cu litere de aur se va inscrie faptele virtuale de vitejie comise, recte sacrificiul personal dovedit in salvarea de la holocaustizare virtuala a peset 20,000 de victime si a catorva comentarii antigoime,
se va scrie o lunga opera istorica cu numele „Suferintele virtuale a celor mai alesi pe site-ul ioncojapunctro” in care se va arata
ca alesii virtuali au supravietuit alimentandu-se din „za risaicla bin”
dar nu se va uita sa se aratae ca dvs., cu caracteristicul sadism ati dat „emti risaicla bin” cu doar cateva fractiuni de secunde inainte ca victimele virtuale sa se infrupte din continut fortandu-le sa se alimenteze din propriiile comentarii ceea ce le-a grabit sublimarea virtuala,
desigur se vor emite cateva completari la OUG 31 ce vor include toate actele virtuale comise de legioanari de la inceputuri pana la cand va stabili ‚Institutul”.
Ati deschis cutia Pandorei domnule profesor. O sa va ierte Dumnezeu ca sunteti om bun si credincios dar Sanhedrinul nevirtual nu va va ierta intrucat se considera deasupra lui Dumenzeu.
Lasati domnule, ca Informatul sau cum si-o fi zis, o sa revina sub alte nick-uri ori de cate oi va simti nevoia sa intervina (sau i se va ordona s-o faca). Atat timp cat nu ne prezentam personal cu buletinul in mana…internetul ne permite sa fim oricine si oricand…
L-am facut CHEREM pe CHEVRON!
Am si eu un vis, sa citesc intr-o zi anuntul:
L-am facut CHEREM pe CHRVRON.
Atunci voi dormi si eu linistit.
Veni-va și vremea aceea!
DOAMNE AJUTA !!! ASA SA FIE !!! AMIN !!!
Limba romana este o limba vie:
– Putem introduce in limba romana cuvintele behtel si shevron ca sinonime pentru ticalosie, viclenie, hotie si tradare.
– Acestea pot fi sinonime si cu petreroman.
Discuția de aici era legată doar de Chevron,dar dați-mi voie să extind aria:
_dictatura marilor corporații și lăcomia bancară sunt probleme actuale,acute ale omenirii.Dar e foarte probabil că acestea vor intra în faza finală..
_așteptând vremuri „mai bune”
,nu facem altceva decât să așteptăm schimbarea,sau „soluția”pregătită DINAINTE.Așteptăm,cumva, „izbăvitoarea” Nouă
Ordine Mondială??(bazată „pe etică și binele comun”,pe „redistribuirea resurselor”?)
_am dorit schimbări după ’89(atunci când „vechiul” a fost decapitat,am ovaționat „noul”),dar asta a adus neapărat o schimbare în bine?
(sau,”mai binele” ,propus și adus de alții, e doar o cortină de fum la ceea ce va urma:o „autoritate publică mondială” care să dirijeze deciziile politice ale fiecărei țări).
Să sperăm că poate când n-or mai avea atâtea interese și au să ne lase în pace.
Abandonați de șmecheri,vom urma noi binele nostru.Nu cel propus de alții.
Doamne ajută!
Charles Darwin – evreu! O aberatie – scornita se pare, intr-un manual turcesc. Scientific American a dezmintit aceasta gugumanie. Darwin a fost botezat, desi tatal sau era liber-cugetator, un eufemism pentru ateu. Citez: The official website of Darwin Day, an international organization that celebrates Darwin’s heritage, says his parents are buried at Montford Parish Church. His mother belonged to the Christian Unitarian theological stream and took him as a young child with her to the Unitarian Church.
Darwin, who died in 1882 at the age of 73, was married to Emma Darwin, a devout Christian. [Scientific American]
De altfel, primii care trebuiau sa dezminta aceasta aberatie ar fi trebuit sa fie chiar evreii – n-au facut-o pentru ca le convin zvonurile, dubiile, chestiunile neclare – spiritul lor speculativ nu se impaca cu chestiunile clare. Si apoi, sa nu uitam ca pana pe la 1900, contributia evreilor la stiinta si civilizatia umana a fost nula, absolut nula. De la Thales din Milet si Pitagora, pana la Henri Poincare, cel plagiat de Einstein cu teoria relativitatii, in stiinta nu exista nici un nume de evreu. Nici macar semi, sau cu ceva ascendenti. Sa fim seriosi! Asta e realitatea. Ierusalimul daramat de romani in 70 a fost construit de mesteri straini. Evreii antici nu au avut nici arte, nici mestesuguri, chestiuni care caracterizeaza o civilizatie, asa cum au avut grecii, babilonienii sau egiptenii. Singura contributie daca se poate spune asa, este Vechiul Testament – cea mai citita carte – un best seller s-ar spune astazi, care este o compilatie de mituri stravechi – dar fara de care nu cred ca civilizatia umana ar fi ramas in loc, si nici nu cred ca aceasta carte extraordinara de altfel, a impins cumva civilizatia umana inainte.
„…pana la Henri Poincare, cel plagiat de Einstein cu teoria relativitatii…”
Si matematicianul Lorentz, cel care a scris ecuatiile matematice ale relativitatii, NU a fost adaugat de „savantul Einstein” ci le-a semnat ca fiind ale lui! Si NU numai (…)
Dupa parerea mea, Einstein va fi recunoscut – nu foarte tirziu – ca cel mai mare SARLATAN din lumea stiintifica!
Stimate domnule Munteanu,
Se pare ca santeti o natura fericita! Faptul ca la dvs. afirmatiile sant totdeauna categorice, ma fac sa va invidiez. Cum ati facut ca sa deduceti ca pagina tureceasca este o scorneala iar cea americana este cea care detine adevarul? V-ati lasat influentat de cuvintele „Scientist American” si „The official website of Charles Darwin Day?” Daca s-ar fi numit „The official webseite of Charles Darwin Night” ar fi fost cumva mai putin credibila?
Tin sa va anunt ca toate argumentele care v-au dus la concluzia ca Darwin=evreu ar fi o aberatie se bazeaza pe afirmatii ce nu dovedesc nimic. De exemplu, faptul ca mama lui apartinea de curentul teologic crestin unitarian nu are nici o legatura cu faptul ca Darwin ar fi evreu sa nu. Mama evreului Nicolae Steinhardt mergea la biserica ortodoxa din Pantelimon. Asta n-a schimbat cu nimic originea lui Steinhardt, care a ramas tot evreiasca.
Nu va scriu cu intentii rele si nici nu vreau sa va pun intr-o situatie neplacuta. Dar tineti va rog cont ca pentru situatiile neplacute, santem in primul rand noi insine singurii vinovati.
Mai spuneti cu acceasi dezinvoltura ca pana in anul 1900 evreii n-au avut in stiinta si civilizatie nici o contributie. Spuneti chiar c-ar fi fost absolut nula. Iarasi din pacate o afirmatie fara acoperire. Eu va dau un singur nume, care el singur zdrobeste afirmatia dumneavoastra atat de categorica: Isaac Newton. Intr-o vreme, pe cand studiam fizica intens, am fost pur si simplu uluit de cate nume de evrei se gasesc in manualele de fizica. Apoi in arta, muzica, cultura!
Domnule Munteanu, haideti sa ramanem pe terenul realitatii. Evreii sant niste oameni extraordinari de dotati, (Ati auzit de Nostradamus?) cu realizari uriase pe toate planurile si in toate domeniile, atat in bine cat si in rau. Daca cineva ar aduce o lista cu contributiile evreilor la cultura, am termina-o de citit abia dupa o zi si o noapte. Deci „absolut nula” este o expresie absolut regretabila care nu aduce servicii nici noua si nici dvs. Si nici chiar adevarului.
@calin kasper-Isaac Newton nu a fost evreu,nu are descendenta ebraica nici macar pe linie paterna.Va recomand,cu cordialitate sa va abtineti de la sustineri neverificate in prealabil riscand astfel sa fiti perceput ca superficial,neserios etc.Tastati pe Google”isaac newton-jewish roots”,ori in germana,franceza etc.si va veti lamuri.Altfel veti lasa impresia ca nu sunteti un interlocutor de luat in seama ci un simplu troll,lipsit de cultura.
Auzi Caline ,”evrei sint niste oameni extraordinari de dotati ” ,poate , dar in lacomie ,minciuna ,manipulare ,hotie ,inselaciune si parazitism .Asta da dotare ! …………..te intreb ? Ai trait in mijlocul lor ? Eu da .
Dl Kalin face greseala pe care o facem cu toții: exces de precauții, să nu fim taxați drept anti-semiți.
asa e Corneliu-le…..fir-ar sa fie de sarlatani
http://www.jewage.org/wiki/en/Special:JFamousJews
Domnule Coja,
Am inteles ca l-ati demascat si interzis pe „Informatul”. Dar nu cumva el posta si sub alte nume? Si chiar asa…poate reveni oricand de pe alta adresa de email si cu alt nick…De asemenea pot veni oricand agitatori, manipulatori si postaci platiti. Aveti o sarcina cam grea de mentinut curatenia pe aici…
se stie ca santem ocupati de straini. se stie ca sintem invadati, dezbinati dezmembrati exterminati de straini. se stie ca acesti straini sint majoritatea din occident,(in aceasta ordine: jidani, masoni, sectanti: englezi, nemti, francezi, olandezi, spanioli, italieni…) acolo unde oculta satanica iudeomasonica si-a gasit cuib cald si primitor de citeva sute de ani. ei au venit ca lupii imbracati in piele de oaie, au venit cu viclenie si minciuna. au ocupat institutiile statului.au pervertit sensul vietii. sensul lucrurilor, sensul cuvintelor. au confiscat Adevarul Dreptatea, Binele. Au confiscat patriotismul si nationalismul. astfel ca, acolo unde au vrut sa distruga ceva, au infiintat o lege, o comisie…chipurile, dedicata protejarii acelui interes national,obiect, principiu, patrimoniu…dar de fapt scopul ascuns viclean nu era protejarea in interes national, ci in sens invers, protectia interesului strain.
asa ca avem acum o lege dedicata chipurile, interesului national in ceea ce priveste vanzarea pamantului catre straini, cand de fapt aceasta este dedicata interesului strainilor de a acapara pamantul nostru sfant, udat cu sange de stramosi!!! in contextul in care se pune accentul pe preemtiune astfel:
„Art. 4. – (1) Instrainarea, prin vanzare, a terenurilor agricole situate in extravilan se face cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificarile ulterioare, si a dreptului de preemptiune al coproprietarilor, arendasilor, proprietarilor vecini, precum si al statului roman, prin Agentia Domeniilor Statului, in aceasta ordine, la pret si in conditii egale”.
favorizand astfel pe straini, in defavoarea statului, ultimul in ordinea preemtorilor, in conditiile in care ei deja sant arendasi pe sute de mii de hectare, sau coproprietari, vecini…datorita saracirii premeditate a taranului roman.
CAND DE FAPT OCOLESC CU VICLENIE ADEVARATA PROBLEMA, SI NU PROTEJEAZA INTERESUL ADEVARAT AL NOSTRU CA POPOR, CA NEAM :
INTERZICEAREA IN TOTALITATE A STRAINILOR DE A CUMPARA PAMANT, DE DEVENI PROPRIETARI PRIN ORICE FORMA A PAMANTULUI PE CARE STRAMOSII NOSTRI L-AU APARAT IN FATA DUSMANILOR SI INVADATORILOR CU PRET DE SANGE, LA POSADA, ROVINE, VASLUI, CALUGARENI, MARASESTI, OITUZ….
OARE CIT MAI DORMIM? CAND NE VOM TREZI? CIND NU VOM MAI AVEA O TARA?
@Akritas
Din ce lege ati luat art. 4?
Dreptul de preemtiune este o gogoasa atat timp cat este la pretz egal. Cum se poate pune un tzaran vecin, cu un smecher care e dispus sa dea 4-5000 de euroi pe un hectar? Asta este o bataie de joc si praf in ochi. Mai mult decat praf…e sare in ochi! :(
e vorba de legea 17/2014, intrata un vigoare la 11.04.2014.
DA. ESTE PRAF IN OCHI. VICLENIE IUDEOMASONICA.
vecinul va fi arendasul strain. strainii prin corporatii prin asa zisele fonduri de investitii….vin si cumpara ieftin de la taranul adus in saracie de tradatori. cumpara cu banii nostri de fapt, prin subventia pe hectar acordata de statul ocupat de straini din impozitele si taxele platite de noi. vedeti ce viclenie ce masinatiune diabolica de exploatare si exterminare au pus la cale???
si ca masinatiunea diabolica a iudeomasonilor din occident sa fie perfecta, in scurt timp, atunci cind vor acapara suficient pamant, vor modifica aceasta lege in sensul ca dupa doua contracte de arenda, arendasul sa devina coproprietar pe pamantul taranului adus in saracie. adica vor tilhari pe taranul roman, pur si simplu, pentru jumatate din pamant, iar pentru cealalta jumatate va primi cativa lei. deci vecinii vor fi strainii arendasii pentru ca roman cu roman nu va mai fi vecin, ci cu strainul va fi vecin, si asta pentru scurta vreme, dupa care va ramane fara pamant in totalitate.
DE ACEEA AU PUS IN ORDINE :COPROPRIETARII, ARENDASII, VECINI, SI LA URMA STATUL OCUPAT DE EI, SI CARE E DESFIINTAT DE EI.
Multumesc.
O sa caut legea, desi sigur o sa-mi fie rau cand o s-o citesc.
Si iata cum devenim iar ce-am fost si chiar mai mult de-atat, cum este reinviata ciocoimea…”ciocoi pribeag adus de vant”…
Asa este cand unii dintre noi, si din pacate multi, nu am stiut si nu stim sa apreciem independentza tzarii si viatza decenta pe care am avut-o o scurta perioada in istoria recenta…
Asa cum se spune, cine uita risca sa repete. La noi riscul s-a indeplinit.
Stimate domnule Profesor,
In tot ce intreprindem, este esential sa ne pastram cumpatul si dreapta judecata. Scopul dvs. si al nostru nu este de a-i denigra pe evrei, ci de a scoate adevarul la lumina. Tocmai de aceea ati tolerat opiniile negative ale celui pe care l-ati facut „cherem” acum. Interdictia nu priveste deci ideile in sine, chiar negative, ci lipsa dovezilor, care duc cu gandul la reavointa. In „Carticica sefului de Cuib” Corneliu Zelea Codreanu indeamna legionarii lui sa fie tot timpul „cu inima buna”. Mie mi-a placut enorm expresia asta, pentru ca exprima o atitudine crestina extraordinara, de toleranta, bunatate si indeamna la intelegere, la deschidere, la sinceritate. „Inima buna” este deci necesara in tot ce facem. Sa criticam deci ce e de criticat (cu dovezi si fara partinire) si sa laudam din toata inima ceea ce este de laudat si apreciat. Acum, daca „informatul” a fost facut „cherem”, am sa incerc eu sa-i iau locul. Cuvintele dumneavoastra referitor la unii evrei de la care am avut multe de invatat mi-au dat ideea de a aduce aici in premiera un mic fragment dintr-o lucrare pe care o pregatesc pentru publicare si care are legatura cu tema noastra:
După Dumitru Drăghicescu, cel care a scris o monumentala lucrare despre psihologia poporului român, noi sântem un neam neaşezat încă. El spunea printre altele că multe din creaţiile noastre de orice fel sânt neterminate. Avem un fel de mâncărici care ne împiedică să ne facem un plan şi apoi după acel plan, să ducem o muncă cu cap şi pânâ la capăt.
„Astfel neisprăvită este istoriografia noastră, încât nici astăzi nu sântem încă bine lămuriţi despre începuturile şi obârşia noastră; neisprăvită este limba, gramatica şi ortografia românească, căci nu aflăm încă reguli stabilite, statornice, primite de toţi autorii şi scriitorii…”
Noroc cu cativa evrei caare au sărit să ne ajute. Cel mai mare „grămătic“ al nostru a fost evreul Alexandru Graur, care o jumatate de secol pe putin s-a tot luptat cu noi ca să învăţăm să vorbim corect româneşte. Iar pe Nicolae Steinhardt, când era deţinut la Gherla prin 1960, l-a tot pisat un coleg de celulă cu întrebări despre gramatica franceză, silindu-l să contraatace:
„— Mă tot omori cu subjonctivele verbale franceze, dar ia să vedem cum stai la conjugarea verbelor româneşti… a, zici că le ştii, să vedem, ia spune-mi perfectul simplu al verbelor a coase, a coace şi a cosi…
— De la a coase e cosei…
— Dar de la a cosi? Cum? tot cosei? Ce spui dom’le? Atunci sa-ţi spun eu ca să ştii! De la a coase e cusui, de la a coace e copsei iar de la a cosi e cosii cu doi de i!
— Cusui? Nu-s convins!
— N-oi fi, dar aşa e, vezi că nu ştii româneşte?“
Nota: Fragmentele dintre ghilimele sant reproduse din „Psihologia poporului Roman” de Dumitru Draghicescu si din „Jurnalul fericirii” de Nicoale Steinhardt, un evreu deosebit si demn de admirat de fiecare dintre noi. Va marturisesc ca nici eu n-am stiut perfectul simplu al celor trei verbe in cauza!Noroc cu Nicolae Steinhardt!
Ha ,ha ,ha , d-asta a ajuns poporul roman la sapa de lemn ,pentru ca au fost baieti buni ,in special cu evreii . Eu lucrez cu ei ,eu sint partial evreu si va spun clar ca nu merge .A avea inima buna cu evreii inseamna a-i lasa sa te domine,sa te exploateze , sa te controleze ,sa te manipuleze si apoi sa rida si sa te batjocoreasca de bunatatea ta. Tu nici nu intelegi ca ei considera ceilalti oameni inferiori.Citat „sfint „………. Deuteronomul 7/6 pentru ca voi sinteti un popor sfint al „stapinului ” , „dumnezeul ” vostru , „dumnezeul stapinul vostru va ales sa fiti poporul lui ,pe deasupra tuturor popoarelor de pe pamint „…
Domnule Nicu Constantin,
Faceti confuzia regretabila intre „inima buna” si „baieti buni”. Baietii buni sant un fel de baieti destepti, deci niste gunoaie. A fi cu inima buna este doctrina legionara! Au fost singurii care i-au tinut pe evrei in frau! Si nu impuscandu-i, ci luptand cu armele lor! Ati auzit de comertul legionar! Pe cand antisemtii lui Cuza spargeau geamurile magazinelor evreiesti si apoi fugeau, legionarii au inceput sa le faca concurenta acerba evreilor chiar pe terenul lor, prin comert! Nici nu stiti ce le-au tremurat nadragii evreilor pe vremea aceea, de frica! Asta deci inseamna „inima buna”. Nu vi se pare extraordiar sa bagi frica in evrei cu ajutorul „inimii bune”? Adica cu binisorul?
De unde ai mai scos traducerea asta din romana in romana ,baieti buni inseamna „gunoaie” ? Eu am plecat din Romania in 88 dar nu cred ca limba a evoluat in asa fel incit sa aiba sensul propus de dumneata . ……De exemplu ,daca ma exprim , polonezii sint baieti buni ,inseamna ,polonezii sint gunoaie ? Nu stiu care dintre noi bate campii aici ! Numai un jidan putea sa perverteasca sensul cuvintelor ca dumneata …………Apropo de comert cinstit cu evreii ,nu se poate . Romanul va incerca ,dar evreul va fi inspectorul de taxe si impozite si il va ruina .Nu ai priceput ,evreii sint vampiri energetici …..niciodata nu vor trai cinstit ,nu face parte din codul lor genetic.
Heute um 11:20 AM
Domnule Profesor,
Mai scapa cateodata din fuga creionului si cate o prostie, mai mare sau mai mica. Sigur ca n-am vrut sa spun asta! Sant de acord cu „urecheala” pe care mi-ati admministrat-o. Si eu cred de fapt ca adevarata despteptaciune e corectitudinea si bunatatea!
Eu nu cred ca evreii rad sau isi bat joc de romani pentru ca ar fi buni. Cred ca rad de ei nu pentru bunatatea lor ci pentru prostia multora dintre ei. cum se dovedeste romanul prost, nu in general dar multi dintre ei ?
Prostie mai mare decat sa-l votezi ca presedinte de trei ori pe expresedintele Ion Iliescu, mi se pare cea mai mare prostie post-decembrista.
Si mai sunt si alte pacaleli pe care romanii le tot inghit si nu invata nimic printre care : Caritas, FNI, SAFIO, Banca Internationala a Religiilor, Bancorex, Loto 6/49, imprumuturi de la camatari, alba-neagra, vrajitorii precum cititul in palma, scoaterea argintului viu, legare sau dezlegare de cununii, descantecele si cate si mai cate.
Cum sa nu rada evreii de noi daca de ani si ani absolventii de liceu nu reusesc nici 50% sa ia bacul. Si cei care il iau majoritatea sunt pe la mediile 5-6 maxim 7.
De aceea am tot sperat ca romanii culti sa-i faca pe ceilalti romani sa asculte de povata evreului bolsevic Lenin : „Invatati, invatati, invatati!”.
Drăghicescu este tipic pentru spiritul științific la români. Savantul român este foarte atent să nu fie subiectiv, să nu fie suspectat de exaltare. Drăghicescu este excesiv de prudent, să nu laude pe români fără să aibă acoperire în fapte certe. Cartea lui ne onorează mai ales prin acest spirit critic, autocritic. Eu aș zice că este exagerat! Era și destul de modest să ascuțime a spiritului!… Sunt alții care au scris mai inspirat despre firea românului. Cel mai inspirat a fost, după mine, Steinharst, în eseul Secretul Scrisorii pierdute. Un eseu excelent, l-am pus pe site. Mai vezi Noica, Mircea Vulcănescu, Athanase Joja, Anton Dumitriu…
Greșește Drăghicescu când consideră că limba română nu este așezată! Nu va fi niciodată, ca orice limbă vie!
Limba română este o limbă foarte interesantă. Iată, spre deosebire de toate limbile europene, inclusiv romanice, cu care se înrudește, ea a încercat să-și organizeze un mod verbal aparte, unic: modul prezumtiv. Are cel mai complex sistem de articulare nominală! Are chiar un articol, pe care eu l-am numit articol prezumtiv, care nu mai există în alte limbă: vreun, vreo… Încercați să-l traduceți…
Cât privește pe a coase, a cosi etc, mai sunt și alte exemple: a rage cum face la participiu sau la perfectul compus? De ce a avea nu are imperativ? Și așa mai departe.
Comentariul dvs îmi aduce aminte că am făcut o promisiune încă neonorată: să scriu o carte despre ceea ce numai limba română are! Despre ce nu se găsește decât în limba română!
Rugați-vă la Dumnezeu pentru mine! Mulțumesc!
Si eu va multumesc, pentru raspunsul dvs. foarte pertinent si cald, dar si in general, pentru ceea ce faceti pentru noi,”baietii de mingi”!
Ieri se plangea unul dintre noi ca l-ati facut si pe el „cherem” pentru ca nu i-ati raspuns la toate comentariile trimise. Doar un pic de fantezie trebuie ca sa-ti dai seama in ce situatie va aflati. Eu vad un teren de tenis, cu dvs. de-o parte a fileului, singur si cu o paleta in mana. De cealalata parte, zeci de baieti de mingi, care le arunca cu graba si fiecare-n legea lui spre „adversar”. E clar ca in aceste conditii mai scapa cate-o minge neobservata, altele, dupa examinare, nu merita sa mai fie aruncate inapoi, peste fileu. Apoi, detinatorul blogului are dreptul sa decida cui si cand raspunde. Deci, plangerea este cumva prea „plangacioasa”.
La aceasta situatie eu vad doua solutii.
1) „Copii de mingi” sa dea dovada de mai multa maturitate si retinere si sa se intrebe macar din cand in cand daca ceea ce trimit ei mai merita sa fie retrimis inapoi. Un pic de autocenzura nu strica!
2) Mi-e teama ca domnul Coja va avea in curand nevoie de o secretara!
Mulțumesc pentru înțelegere! Da! De o secretară am nevoie de multă vreme, dar asta n-a fost de ajuns ca să o și am! Caut pe cineva de încredere căruia să-i dau niște manuscrise – majoritatea dactilograme, să le pună pe suport digital(Sper că așa se spune!) Eu nu mai am timp și răbdare.
Domnule Profesor,
Fiti convins ca ma rog, si nu numai pentru dumneaoastra, ci pentru toti cei care se apropie de romani cu „inima buna”.
V-as pune o intrebare delicata. Nu credeti ca un blog ca al dvs. uzeaza mult din forta vitala a unui om? Vorbiti despre anumite proiecte inca neindeplinite. Nu cumva aceste „neimpliniri” se datoreaza si ocupatiei dvs. de administrator de blog?
Eu v-as face o propunere riscanta, ce e drept. Sa dati anumitor „comentatori” care dovedesc ca au „inima buna” acces liber la comentarii. Ar fi si un mod de a testa „maturitatea” celor din jurul blogului dvs. Poate ca asa veti reusi sa aveti mai mult timp liber pentru proiectele dvs. neindeplinite. Sau poate un „comitet de redactie” care sa va ajute. Daca experimentul esueaza si se va constata ca democratia e prea grea pentru gradul nostru de maturitate, puteti reinstitui „cenzura” fara pagube ireparabile. Dar daca experimentul reuseste, ar fi un fapt extraordinar!
Sant sigur ca stiti ca Corneliu Zelea Codreanu testa din cand in cand gradul de maturitate al celor din jurul lui prin adevarate teste psihologice. Dau iarasi aici un mic fragment dintr-un manuscris de-al meu referitor la acest subiect:
Dar Căpitanul se mai ţinea şi de şotii. Odată lui Mihail Polihroniade — doctor în drept, ziarist, publicist şi istoric, cel care l-a adus în Mişcare pe Costantin Noica, — i-a trimis vorbă că l-a suspendat din funcţia de la Garnizoana legionară Bucureşti, dar fără nicio explicaţie. După vreo câteva zile care au trecut fără nicio reacţie din partea lui Polihroniade, Căpitanul îl prinde pe la sediu şi-l întreabă tot el de ce nu vine să-i ceară explicaţii. Polihroniade răspunde ca un filozof că n-are ce explicaţii să ceară. Poate Căpitanul aflase ceva ce nu ştia el, de asta acceptase cu seninătate pedeapsa. Dar Căpitanul, zâmbind, îi va spune că n-a fost suspendat. Dorise doar să vadă cum va reacţiona el!
Deci Căpitanul făcea teste psihologice cu colaboratorii lui, după ce o păţise urât de tot cu Vernichescu. Polihroniade era, după mărturia lui Mircea Eliade, singurul legionar filosemit. El era de părere că un stat democratic trebuie să acorde aceleaşi drepturi tuturor cetăţenilor săi, indiferent de grupul etnic din care fac parte. Asta nu l-a împiedicat să fie un bun legionar şi nici ca să fie arestat în prigoană. A fost executat în noaptea de 21/22 septembrie 1939 la închisoarea de la Râmnicul Sărat.
Nota: Informatiile de mai sus le-am gasit in memoriile lui Stelian Stanicel, cel care a fost un an secretarul Capitanului. Nu sant cu totul de acord ca a cere egalitatea intre toti cetatenii unui stat inseamna a fi filosemit asa cum pretinde Stanicel, dar asta era parerea lui.
Să ne gândim la propunerea dvs! Scrieți-mi un email cu mai multe date despre dvs. Unde locuiți, vârsta, ce vin preferați…
Stimate domnule Coja,
In primul rand, cand am facut propunerea, nu m-am gandit la mine in nici un caz! Stiti si dvs. ca la sedintele de partid odinioara, cine facea o propunere „constructiva”, primea imediat tot el sarcina sa o „transpuna in practica”! Iata-ma intr-o situatie asemanatoare! Dar nu-mi pare rau!
Eu, ce sa va spun despre mine? Sant si eu un fel de pierde-vara prin lumea larga. Traiesc din 1993 in Germania, und ma lupt cu morile de vant. Am absolvit politehica bucuresteana in 1975 si nu mi-a placut sa ma las calcat in picioare de nimeni. Asa am invatat pe pielea mea multe! Am trecut prin vre-o 30 de firme, am avut succese ametitoare si caderi la fel! Dar, in Germania am descoperit ce inseamna Romania si romanii pentru mine! Am 63 de ani, momentan sant somer (am ramas somer in august 2013 si fiindca nu-mi place sa pierd timpul, am scris ceva (un fel de roman) pe care ma pregatesc sa-l public. Am deja doua romane publicate, „Pui de tigan” si „Cei 7 beduini” in 2013 (se gasesc pe Elefant.ro) si prin 2009 sau 2010 am fost colaborator pe ziare.com unde am publicat 64 de articole. Daca nu le-or fi sters, mai sant si acum pe site-ul lor.
Ideea mea este de a forma in jurul dumneavoastra un „cuib”! Adica o asociatie de oameni integri, care sa va ajute in misiunea dumneavoastra foarte grea! Acest grup va trebui sa respecte anumite reguli de actiune si comportare care sa evite haosul si debandada. Foarte organizati, cu misiuni precise, cu orar stabilit, vor executa anumite lucrari pe care singuri si le aleg, in functie de competenta fiecaruia. Vor trebui desigur luate masuri ca sa nu va dispara manuscrisele, prin efectuarea de copii la xerox.
Digitalizarea manuscriselor dvs. n-ar mai fi in acest caz nici o problema. Sant scanere cu programe de recunoastere a scrierii si un baiat istet poate face aceasta munca rapid. Apoi, trecuta in format doc sau docx, aceasta copie electronica trebuie doar revizuita, corectata si apoi confruntata cu originalul, ca sa fie conforma.
Eu cred ca sant foarte multi tineri de buna credinta, care abia asteapta sa faca ceva concret, sa puna umarul la o activitate de genul acesta. Ati avea in acest fel mai mult timp pentru lucruri creative.
Eu as zice sa lansati un apel la cei care va citesc si sa le spuneti toate aceste ganduri ale dvs. si sa intrebati cine este dispus, pe baza de voluntariat, sa va ajute! Eu sant foarte departe de dvs. si cu tot dragul v-as ajuta si o sa va si ajut cu tot ce pot. Dar, cred ca cel mai bun lucru ar fi sa va inconjurati de o mana de copii entuziasti din Bucuresti (banuiesc ca acolo locuiti), care sa va ajute in tot ceea ce intreprindeti: secretariat, digitalizare, raspunsuri la comentarii pe blog, etc. Dvs. va trebui doar, cu ochi de vultur, sa-i coordonati putin. Va asigur ca veti intineri cu 10 ani! (La aceste activitati de pe blog cred ca pot da si eu o mana de ajutor!)
Printre altele am fost si profesor de karting la casa pionierilor din Sighisoara 8 ani de zile si am avut si eu in jurul meu un astfel de „cuibusor”. Erau un grup de adolescenti trecusera de varsta pionieriei, care se simteau apropiati de mine si ajutau la reparat motoare, organizat concursuri, ma sustineau in timpul activitatilor practice…Cam asa as vedea eu lucrurile, domnule Profesor.
Mai putem discuta pe tema asta, ideile vor mai veni si de la noi, dar si de la cei care va citesc si va admira! Si eu sant unul dintre ei! Haideti sa vedem daca tineretul de astazi e gata sa preia raspunderi si initiative! Eu cred din tot sufletul ca da!
Domnule Calin Kasper,
Daca ati fi fost originar din Oltenia, ati fi stiut perfectele alea simple si prin somn! La noi perfectul simplu este foarte regional (Oltenia), de aceea este mai strain restului populatiei, fie ea si culta…
Va felicit pentru intuitie! M-ati nimerit direct in inima mea de ardelean! Dar, vreau sa va spun ca am mare atractie si simpatie pentru olteni. Poate si fiindca extremele se atrag. Noi ardelenii ne facem de lucru cu perfectul compus. De asta judecam mai complicat( de aici vine si incetineala de care rad oltenii). Asa se face ca am lasat perfectul simplu altora! Oricum ar fi, trebuie sa recunoastem cu totii, fie olteni sau ardeleni, ca Nicolae Steinhardt a fost un om extraordinar. Cunostea 11 limbi straine si a fost un om si jumatate. A refuzat sa faca orice declaratie la Securitate contra prietenilor lui din grupul Noica. Pentru asta a fost condamnat la ani grei de puscarie, pe care i-a executat cu seninatate. Mi-ar place mult sa fie si printre romani oameni de caracter asemena lui! Si in plus, avea o mare calitate: cunostea la perfectie si perfectul simplu fara sa fie oltean!
Ce inseamna „a fi la cheremul cuiva” stie toata lumea. De unde vine aceasta expresie, stiu mai putini. Eu am dat de ea in lucrarea marelui savant roman, Paulescu, care a scris in 1913 o lucrare intitulata „Spitalul, Coranul, Talmudul,Cahalul, Francmasoneria”. Sinangoga isi tinea membrii in ascultare si atunci cand un evreu incalca grav legea solidaritatii, era „excomunicat” din comunitate, operatie care, spune Paulescu, era cunoscuta Sub denumirea de „cherem”. De exemplu, atunci cand un evreu chema in judecata in fata unui trbunal crestin alt evreu, lucru interzis de sinagoga, primea „blestemul comunitatii, adica cherem-ha-cahalul.
Propun să fiu primul care-i iau temporar (doar pentru acest comentariu) locul « informatului », deci să iau apărarea jidanilor…
Cum bine e spus în articol, avem lucruri pentru care le putem fi recunoscători anumitor jidani, celor a căror conduită spiritual-moralo-umană rămâne de partea adevărului, a echității și a bunului simț.
… Şi mai ales celor datorită cărora cabala suprematist-tentaculară a fost deconspirată.
Fără ei n-am fi știut atât de multe – oameni adevărați, oameni curajoși, cu simțul onoarei, care în schimb, sunt considerați trădători(nu de țară ci de doctrină), și sunt ostracizați de însăși congenerii lor.
Pentru a zugravi și a păstra vie o anumită imagine în media, ministerul propagandei israelian(sic) face apel la sayanimi – jidani care trăiesc în diasporă și care sunt devotați doctrinei sioniste.
Alături de cca 30000 de bloguri pro-israeliene existente pe Internet, în toate limbile cred, imaginea Israelului este întreținută și de tipi gen Informatul a căror tactică este învățată , studiată apoi aplicată la literă – devenind evident mult mai eficace alături de o oarecare erudiție – în ciuda acestui lucru am remarcat cu toții lipsa de onestitate, prin eschivarea permanenta a chestiunilor jenante…
Partea opusă a medaliei, este că datorită acestora, cei prezenți pe forum-uri(nefiind deloc animale fără suflet) devin din ce în ce mai imuni la minciună, fără a omite și o oarecare ostilitate generalizată care se crează atunci când naște suspiciunea de „a fi băgat în buzunar” (uitasem expresia asta…).
Parerea mea ca informatul nu era ebreu.
Comentariile lui le-am gasit in gura ungurilor care comenteaza in limba engleza pe diverse bloguri.Treaba aia cu genetica este pe un sait unguresc despre originea poporului roman.As putea sa dau si eu diverse cercetari de genetica gasite pe internet care arata ca suntem inruditi cu popoarele balcanice si cu italienii si spaniolii , dar deoarece studiile facute sunt pe un numar mic de subiecti nu sunt concludente.Pe de alta parte pe aici au trecut multe popoare migratoare care au murit in luptele cu romanii.Daca gazesti oase de la acei migratori se poate trage concluzia ca sunt localnici dar nu sant.
corect.
Domnule Diogene,
Ca de obicei, un comentariu profund.
Apropo de categorizarea pe care o faceti referitor la evrei, trebuie „sa dam Cezarului ce-i al Cezarului” in privinta evreilor pozitivi, morali, curajosi, despre care ati vorbit. Trebuie sa ne gandim in ce situatie grea sunt ei: ai lor, evreii sionisti si/sau traditionalisti ii considera niste tradatori ai natiei lor, noi si restul lumii ii consideram evrei (ii bagam in aceeasi oala cu neamul asta controversat).
Categoric n-as vrea sa fiu in pielea celor pe care ii numiti citez „celor a căror conduită spiritual-moralo-umană rămâne de partea adevărului, a echității și a bunului simț… Şi mai ales celor datorită cărora cabala suprematist-tentaculară a fost deconspirată. Fără ei n-am fi știut atât de multe – oameni adevărați, oameni curajoși, cu simțul onoarei, care în schimb, sunt considerați trădători(nu de țară ci de doctrină), și sunt ostracizați de însăși congenerii lor.”
Eu am mai luat apararea evreilor pe acest blog in trecut si am fost inteleasa gresit, ba chiar acuzata ca as fi evreica. EI BINE…EXACT LA ACESTI EVREI DESPRE CARE VORBITI DUMNEAVOASTRA MA REFEREAM (si va multumesc ca i-ati identificat atat de clar). Le garantez respectul si pretuirea mea, indiferent de parerea altora sau de evenimente. Pe astfel de evrei i-as apara ca pe orice semen de al meu, daca ar fi nevoie sa o fac.
Comentez:”Așadar nu-i pot permite anonimului care se declară informat să mintă ca să scadă valorea prestației românești în istorie! Să mintă pentru a lăsa să circule mai departe minciunile curente despre români!”
Din pacate sunt multi oameni in pozitii foarte inalte ,unii directori de muzeie,rectori universitari, academicieni care fac afirmatii eronate despre poporul roman, unii din nestiinta, altii voit pentru ca chiar nu le pasa de romani si de originea lor.Exista scris in constitutie ca toti cetatenii romani au drepturi egale indiferent de nationalitate.Dar ca sa fiim cinstiti, uitati-va la ucrainieni, cine lupta pentru Ucraina? decat cei ne nationalitate ucrainiana.Asa va fi si la noi in cazul in care tara va fi in pericol.
Decat romanii de etnie romaneasca vor lupta pentru tara lor. Asta va fi adevarul ca vrem ca nu vrem, doar romanii isi vor iubii steagul si vor murii pentru el. Nu e nimeni xenofob sau nationalist dar trebuie sa fiim realisti.De aceea ar trebuii trecut in constitutie cine are doua cetatenii sa nu aiba dreptul de a ocupa functii in statul roman sau sa fie platit de statul roman.Nu poti slujii doi stapani in acelasi timp mai ales ca au interese opuse.Cred ca asta este o cale de a face curatenie de a mai fi condusi de xeni.(nu exista cuvantul xeni in limba romana dar inseamna straini in limba greaca)
CORECT!
Off topic:
I-a uitati ce a ajuns Buciumul sa publice…nu-mi vine sa cred!
http://www.buciumul.ro/2014/04/10/dan-cristian-popescu-avertizeaza-in-privinta-decredibilizarii-clasei-politice-partidele-au-devenit-niste-gasti/#comment-177027
M-a secat in special citatul asta:
„Trebuie spus de la început că politicienii reprezintă, în oglindă, cu mici variaţii, poporul, starea poporului, din acea perioadă. Este foarte greu să avem altfel de politicieni, altfel de clasa politică, decât este însuşi poporul.”
domnule pari cat de cat om cu capul pe umeri asa ca lasa pe oricine sa vorbeasca iar cand veti gasi pe acel om care sa schimbe fata lucrurilor pentru ca pe dinauntru nu le schimba oamenii rog a ne arata daca este binecuvantat de cine cand unde si cum
voie faina
Domnule,
Înţelepciunea unui om este dată de responsabilitatea sa, aplicată pentru sine şi cei din jur.
Dacă ai un măr din care iese un vierme, fiind zdravăn la cap, nu îl vei aşeza în apropierea altor fructe. Gospodarul îl va da la animale, economul îl va tăia şi-i va folosi imediat partea bună iar majoritatea îl va arunca la gunoi.
Pacifismul dtale este înălţător, dar naiv. Citeşte ce a scris „nosferatu” şi vei vedea de ce l-am comparat cu mărul viermănos.
Domnule Coja fac un comentariu numai pentru dvs care nu vreu sa apara dar faceti ce vreti.
RUDARU este un alt agent de calomniere a romanilor dar o sa vedeti mai tarziu ce va scrie.Va dau un sait unguresc scris in limba romana dar sa cititi cu atentie cum sunt denigrati romanii, adica nu ar fi urmasii dacilor pentru ca in conceptia unguireasca ….
Cititi”
http://www.originea.org/2011/05/rudarii-baiesi-sunt-urmasii-dacilor.html?showComment=1397244024504#c1568920934561164161
@Dacul
Am citit si eu murdariile alea…
Cei care au scris sunt atat de prosti, incat habar n-au ca dacii au fost descrisi in cronici ca blonzi cu ochii albastri si solizi…fara absolut nici o legatura cu tziganii oricum si-ar spune ei. Am vazut ca grupuletzul ala de idioti era foarte numeros: 8 membri! :)
Eu chiar am citit cronica dar dacii nu erau blonzi cu ochi albastrii.
Dacii erau sateni adica cu par roscat fata de grecii care aveau numi parul negru.
Sunt organizatii care platesc miliarde de dolari si euro sa asigure defaimarea romanilor si Romaniei! Oamenii de aceasta teapa nu sunt deloc dezinteresati! Asta este ocupatia lor cu carte de munca si contracte de prestari servicii! Din pacate se intampla asemenea lucruri pe toata planeta!
Eu as zice sa intrati pe siteurile din Moldova sa vedeti cum rusii fac propaganda antiromanesca inpotriva limbii romane.Da ce lupte erau acum vre-o cinci ani, acu e parfum, nu prea mai sufla, s-au trezit moldovenii de cand au facut scoala in Romania si au vazut adevarul ca suntem acelasi popor.
Timpul lucrează în favoarea cauzei noastre! Numai să fie pace!
@Dacul
Aici trebuie sa-i dam lui Base ce-i al lui, ca si Cezarului…A incurajat fatzis obtinerea cetateniei romane si drepturi pentru romanii din Moldova si cred ca le-a facilitat si studiile aici. Macar pentru asta merita sa i se mai ierte unele pacate…
Nu numai pe acest blog, ci pe toate,sint daca nu destui ,cel putin citiva,care fac catei pe suflet,la aparitia oricarui text,si deja incep sa comenteze cum le dicteaza primul impuls, sau cel care-i plateste. La fel , prea putini baga de seama, ca cea mai buna minciuna, este ADEVARUL!, ptr ca in ziua de azi ,orice ai spune,orice ai declara,este suspicios.Imi place sa citesc,si mai putin sa comentez,dar cind cineva-ti baga degetele-n ochi de mai multe ori la rind,cu comentarii fara rost, sau indecente, atunci trebuie raspuns cu aceeasi valuta. Ptr ca altfel nu inteleg, au obroazul prea gros.
Spiritul olimpist, principiul social ori cel exprimat de Pierre de Coubertin (ai câştigat, continuă; ai pierdut, continuă!)sunt direcţii pe care viaţa ne obligă să le recunoaştem valabilitatea.
Tot aşa, ca în viaţă, un spectacol: sportiv, artistic, exhibiţionism etc. se compune din participanţi şi spectatori.
Actorii(termenul generic al participantilor care susţin evenimentul) se vor remarcaţi sau să-şi promoveze valorile.
La rândul lor, spectatorii, se împart în consumatori, cunoscători, chibiţi, susţinători, curioşi, ocazionali, „pierde vară” ….
Site-ul este o agora unde „demagogul” (reprezentantul poporului)confirmat de mulţime, esenţializează ideile voinţei maselor. Sunt ascultaţi toţi, dar se menţine o entropie suficient de ridicată pentru stimularea libertăţii de expresie, suficient de coborâtă, pentru asigurarea ordinii şi plăcerii dezbaterii.
Aşadar „Stelică”, eşti nedrept. Prostii ori aiureli facem în permanenţă, cu cât suntem mai activi. Problema este exclusiv a existenţei „bunei credinţe”, a expresiei sau intereselor.
În privinţa „adevărului” nu ai dreptate.
Dacă ai cunoaşte teoria holografică, principiul spaţialităţii ori alte asemenea rigori fizico matematice, ai înţelege de ce distanţa este deosebire şi de ce fiecare om exprimă „adevărul său” pentru care nu poate fi condamnat.
Chestia cu „aruncatul pietrei” este fundamentală. Are şi „nosferatu” adevărul lui, chiar dacă este dovedit de rea credinţă.
Vorba evreilor celebri Darwin, Marx, Einstein, care se contrazic, fiecare fiind incontestabil. Adică, fiecare are „dreptate”.
Darwin era și el evreu?! Aud asta prima oară! Am intrat pe Google să văd ce spun și mincimoșii ăia și nici măcar ei nu spun trăznaia asta a dumitale! Ce faci, dle DEM? Arunci petarde?!
După ştiinţa mea, Charles Darwin este evreu. Foarte multe personalităţi de talie mondială, din orice domeniu aveau origini evreieşti, chiar dacă se considerau ca având originea ţării care i-a adoptat.
Este posibil să greşesc, voi verifica şi dacă se va dovedi că nu am dreptate, desigur, voi veni cu o dezminţire sau precizare.
Cum vă puteţi gândi la aşa ceva, nu îmi permit un astfel de joc, pentru mine evreii sunt oameni la fel de buni sau răi precum oricare dintre noi.
Diferenţa este făcută de faptele fiecăruia dintre noi
Da, Charles Darwin este considerat evreu (şi mason), în majoritatea lik-urilor găsite prin cuvânt cheie darwin mevreu (încercaţi).
Nu folosesc Google decât pentru traduceri informaţiile sunt acceptabile doar dacă provin din surse netraduse şi diferite.
Mai mult, la fel cum Einstein l-a plagiat (elegant – inspirat) pe Maxwell, tot aşa C.Darwin a preluat de la francezul Lamark.
Dacă veţi considera interesantă originea marilorcreatori, sau măcar importantă, puteţi iniţia un astfel de subiect.
Doar faptele acestora prin implicaţiile asupra viitorului Poporului român, ar merita comentate.
Că Darwin era evreu, mason, misogin şi avea nasul nepermis de mare, nu consider a fi relevant.
Pe acest site am discutat acest subiect: preocuparea unor instanțe evreiești de a inventa evrei! Fratele lui Andrei Oișteanu, Valeriu Oișteanu, a propus unor români „de top” să-i facă evrei. I-a asigurat că vor avea astfel un succes mai mare în carieră, dacă se va ști despre ei că sunt evrei! Tot ce le cerea era să nu dezmintă atunci când sunt întrebați… Dar i-a asigurat că nimeni nu-i va întreba!…
La fel se întâmplă cu Columb, cu Darwin… Unii, inclusiv un evreu rabin, spun că însuși Iisus nu a fost evreu!…
Mai trebuie menționat că e la modă cumva și e pe val,se poartă..această chestiune(„te fac evreu”..nu ar fi niciun bai,atât timp cât se merge pe ceva real,nu presupuneri.Am înțeles că pentru cei de etnie evreiască li se cere să dovedească că au MAMĂ evreică..pentru a dovedi apartenența..)
Și mi-e mi s-a explicat de către o rudă apropiată..că din acte ar reieși,cumva niște rădăcini evreiești ..de la un străbunic.Asta era anul trecut.Am luat-o
în contextul în care toți merg luați de val,unul după altul.
Cum se explică aceasta?
De unde vine?
Am impresia că și asta face parte dintr-un proiect sionist:
apartenența la „poporul ales”.
In filmul de mai jos,doar 7 minute,este explicată lipsa suportului biblic al unor astfel de idei.
(prof. Walter Veith demontează unele dintre acestea):
https://www.youtube.com/watch?v=V-AKqCvbpks&feature=youtube_gdata_player
Povestea cu mamă evreică este un „mit”, la Nuremberg s-a stabilit că este evreu oricine are un bunic evreu, chiar dacă acel bunic era evreu numai pentru că avea un bunic evreu! O mare șmecherie încă nedemontată ca lumea!
Referitor la această șmecherie.A fost observată și expusă.
Am aflat cum stau lucrurile acordând atenție ultimelor conferințe ale lui W. Veith(merge bine pe fir,de aceea mă informez).El afirmă că într-adevăr e vorba de o șmecherie: CINEVA a avut NEVOIE de o populație evreiască(inventată?) pentru a creea st. Israel(PLANUL servește unui scop).Proiectul a fost conceput încă de pe vremea lui Napoleon.Pentru astfel de afirmații a fost luat la ochi..A avut probleme când a dat credibilitate lui Benjamin Freedman,folosindu-l ca sursă de informare.Imediat a fost acuzat de anti-semitism (în Germania). Dar nu s-a dat bătut.Continuă cercetările și își exprimă convingerile că Israel nu are o populație pur evreiască,ci co-există cu element kazar introdus,iar statul în sine este o creație masono-iezuită.. Veith le explică detailat și DEMONTEAZĂ această șmecherie(..cine și de ce se vrea aceasta..știe exact,e convins).
Eu cred că omul are dreptate.
Informațiile lui sînt prețioase.A observat că omenirea este debusolată (încearcă să ajute cu conferințele lui).Conceptul său DE BAZĂ:”trebuie aflată mereu puterea din spatele puterii”(societățile secrete lucrează pe rânduri,una în spatele celeilalte).Consideră că sionismul este doar pionul de bază implicat în plan, dar e și paravanul continuu și perfect al adevăratei puteri( aceeași putere care a influențat tăvălugul comunist spre România pt. a „netezi” terenul ortodox)
Ideea e simplă:puterea adevărată e totdeauna INVIZIBILĂ( de aceea nu poate fi combătută..)
Sionismul este o putere, discutată și combătută în ultima vreme.In aceste condiții mai este sionismul acea putere invizibilă,despre care vorbim?..sau mai există și o altă putere(care rămâne neobservată,deși o vedem).
Domnule Coja, Dem nu arunca petarde. Se pare ca este bine intentionat. Am cercetat si eu putin tematica Darwin evreu si am gasit pe Internet ca ideea asta n-ar fi total absurda. Ceva valuri sant pe tema asta! Desigur, nu prea clare si sigure, dar am gasit o informatie, prin care un comentator afirma ca „Originea speciilor” ar fi fost scrisa in idis si omul mai stia chiar si numele traducatorului in engleza.
Dar, de multe ori trebuie sa apelam si la logica. Privind portretul lui Darwin, barba lui tot una cu perciunii nu contrazic chiar de loc ideea de la care am pornit. Apoi, negarea lui Dumnezeu, adica ateismul specifica comunistilor, face casa buna cu ideea „Originii speciilor” prin evolutie si nu create de Dumnezeu. Iar pe marii dascali ai comunismului inca nu i-am uitat de tot! De asta ideea de a posta numele lui Marx alaturi de Darwin nu este chiar asa de nelalocul ei pe cat pare. Pentru documentare, dau link-ul care m-a inspirat si care are titlul. Was Charles Darwin a Jew?
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090307033209AAEE9Lz
Am copiat si textul care intereseaza:
Ist disputed but I believe he was jew from my research. The fact that its so hard to determine the race and beliefs behind many relatively recent historical figures is quite shocking. Hitler and Darwin are two prominent examples. This jewish site i found seems to put a pretty strong case for Darwin being a jew, from the wording he used in his diary (he used many jewish words) and the claim is that Origin of Species was originally written in Yiddish and translated into English by the famous Moisele Kingsley MacRabinowitz.
Oricum ar fi, evreu sau nu, Darwin este o personalitate a lumii stiintifice, creatorul unei teorii interesante,care a tulburat si tulbura inca constiintele unora.
Mulţumesc, Călin
Nu mă deranjează expresiile celorlalţi decât în măsura în care sunt logice. Prof. Coja, pe fond are dreptate însă miopia creşte odată cu vârsta şi …. celebritatea.
Este greu să demonstrezi etnia sau rădăcinile cuiva după zeci sau sute de ani, altfel decât prin analiza ADN. De altfel, nu anchiesez la asemenea iniţiative, fiecare individ se naşte cu o nouă şansă în viaţa ce i-a fost dată.
Aceia care pot înţelege mesajul din spatele cuvintelor, sunt oameni de excepţie care posedă cultură şi inteligenţă. Acest mesaj se adresează doar celor care nu sunt deranjaţi de urâţenia lui.
Realitatea prezentă, conturarea viitorului nu trebuie axată pe înţelegerea intereselor evreieşti ci pe descoperirea resurselor interioare ale celor care vor continua să apere naţiunea română. De aceea, cuvintele şi promovarea cunoaşterii istoriei, trebuie susţinute cu orice risc.
D-le Coja,
observ ca ma faceti si pe mine CHEREM. Am si la Basarabia pe scurt si la Aici nu e Crimeea cate un comentariu – replici la unul cu nimic mai cuser decat Informatul si mi le tineti la „Asteptare”, in timp ce altele mai recente le publicati. Ce sa inteleg?
Înțelegeți ce este de înțeles: mă pricep la „navigația” pe internet cam cât vă pricepeți dvs la pescuitul la copcă vara! (Comparație cam searbădă…m vrut să fiu original! Păcatul deștepților!)
Corect ,acest „informat ” venea cu niste dezinformari tipice evreiesti .Ii placea sa inverseze scara valorilor ….adica nu hotii erau vinovatii ci pagubasii ….apropo de asta ,auziti ce i-mi zice un evreu dupa ce i-am relatat situatia dezastruoasa in care sionistii au adus Romania : .daca-s prosti !………..aceste doua cuvinte ,trebuie sa ne dea de gindit,cu ce fel de inamic avem de-a face .
Domnule Constantin,
Spuneti in comentariul dvs. „Daca-s prosti!…aceste doua cuvinte trebuie sa ne dea de gandit, cu ce fel de inamic avem de-a face!” Eu cred insa ca „inamicul” a spus adevarul! Iar gandurile trebuie sa ni le facem in legatura nu cu „ce fel de inamici avem” ci cum le facem noi lor fata, indiferent cat de inamici ne sant. Cu alte cuvinte, defectiunea este la noi, nu la ei! O spun cu toata tristetea, asa cum, facand o constatare generala, vezi ca ea nu ocoleste nici persoana ta!
Domnule Kasper,
Lasati „teoria chibritului”…vreti sa spuneti ca „omul bun e prost”? Cred ca folosind teoria asta idioata, multi oameni buni s-au inrait, doar ca sa nu mai fie luati de prosti.
Oamenii buni trebuie sa fie tot buni pana la capat, doar sa fie foarte prudenti cu cei rai si sa foloseasca armele lor in confruntare…Ca om bun (daca esti) trebuie sa fii ferm in convingerile tale si sa nu te lasi influentzat…
Adevărata deșteptăciune (inteligență) e să fii corect și bun!
Nobil ,frumos dar nu intotdeauna functioneaza . Cind spaniolii si unchiul Samuel au ajuns in America ,indienii pieile rosii i-au primit ca pe oaspeti ,i-au pus la masa si i-au hranit cu curcani salbatici si sirop de artar ,rasplata a fost ca indienii au fost exterminati ……japonezii auzind de la ceva navigatori olandezi despre naravul colonistilor spanioli ,cind acestia au venit in arhipelagul nipon i-au mascrat pe toti ….rezultatele ne arata ca indienii ,cu „inima buna ” au pierit pe cind japonezii au supravietuit .Concluzia este ca bunatatea cu dusmani este sinucidere.A fi bun cu evreii este cum ai permite cancerului sa locuiasca in tine …asa ,saracul cancer nu trebuie sa traiasca si el ca si el este o fiinta …?!>
…………si inca una ,unchiul Sam i-a inzestrat pe indieni cu paturi infectate cu tuberculoza , iar fratii Koch ,proprietarii laboratorului Monsanto ne-a inzestrat pe noi romanii cu seminte Modificate Genetic , nu vi se pare curios de similara politica ?!>
Domnule Profesor,
Mă intrigă atenţia pentru acest tip de oameni, vreau să spun intriganţi, provocatori sau extremişti.
Sunt unul care fac diferenţa dintre oameni şi rase ori etnii. Aşa cum nu arma ucide ci acela care o foloseşte, tot aşa nu etnia ci oamenii din grup aruncă păcatul asupra tuturor sau îi acoperă de glorie.
Evreii, nu fac excepţie. Ţiganii nu fac excepţie, românii la fel – şi mai buni şi mai netrebnici.
Dacă oameni de talia intelectuală a DUMNEAVOASTRĂ nu poate să disemineze sublimul de abject, ce pretenţii putem avea la vulg?
Într-un forum, site, …mediu virtual, avem posibilitatea construcţiei de idei. Că unii urmăresc a promova propria imagine, distrugând sau irosind credibilitatea celorlalţi, este vina moderatorului.
Nu trebuie să vă scuzaţi, aţi procedat corect, aşa ca în alte situaţii, cine nu respectă valorile naţionaliste sau le maculează, nu are ce căuta printre personajele acestui site.
Chiar dacă ideile noastre sunt deseori paralele, duc în acelaşi loc, mă rog, precum şinele de cale ferată.
Să-i mulţumim lui Dumnezeu că suntem diferiţi şi că există oameni precum „informatu sau nosferatu” care ne ajută să ne dăm seama unde ne aflăm, ca nivel de educaţie sau realism social.
Petele de culoare, ….. au farmecul lor, nu cunoşteam acest sens al cuvântului „cherem” :)
Probabil de la acest sens vine si expresia „esti la cheremul cuiva”.
Aşa interpretam, dar iată că sensul este altul. Una este să fi la „dispoziţia” cuiva şi alta „pe lista celor prohibiţi, interzişi”
Încă o dată se dovedeşte că avem de învăţat continuu precum şi riscul de a crede că „le ştim pe toate”
Interesantă este etimologia cuvântului şi evoluţia acestuia, expresia viului lingvistic.
Domnule Coja,
Ma bucur ca ati facut curatenie. Ma bucur ca aveti o oarecare cenzura pe acest blog, ca pe oricare altul. Este bine sa identificati denigratorii si manipulatorii, cat si pe cei manati de sentimente josnice atunci cand comenteaza. Sentimentele josnice (pentru cei care nu inteleg termenul) sunt: ura, invidia, gelozia…gama aceasta.
In privintza evreilor, cred ca s-a stabilit deja ca cei rai sunt sionistii (declarati sau nu) si ca evreilor sionisti nu le pasa de evreii de rand cand este sa-si atinga scopurile lor (si in istorie sunt destule exemple).
Este nedrept pentru orice natzie sa fie catalogata (mai ales negativ) din cauza unor indivizi sau a unor grupuri.