UNIVERSITATEA „ALEXANDRU IOAN CUZA” din IAŞI
FACULTATEA DE ISTORIE
CIVILIZAŢII PREISTORICE ŞI ANTICE PE TERITORIUL ROMÂNIEI
Conf.univ.dr. Vasile COTIUGĂ
Prof.univ.dr. Nelu ZUGRAVU
ANUL I
SEMESTRUL
Printre consecinţele imediate ale cuceririi se numără şi transferul de populaţie civilă. În acest sens, breviatorul târziu Eutropius scria că „Traianus victa Dacia ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat ad
agros et urbes colendas” („Traianus, după ce Dacia fusese învinsă, adusese aici DIN TOATA LUMEA ROMANA nesfârşite mulţimi de oameni pentru cultivarea ogoarelor şi administrarea oraşelor)”. La rândul lui, Dio Cassius ne informează că, o dată Dacia ajunsă sub ascultarea romanilor, „Traianus stabili în ea oraşe de colonişti”. În sfârşit, Aurelius Victor (secolul al IV-lea) consemna, de asemenea, că sub Traianus „au fost întemeiate foarte multe colonii”. Întradevăr, studiul materialelor epigrafice şi arheologice documentează o colonizare masivă şi dirijată sub Traianus, formată din grupe de colonişti, cărora li se adaugă soldaţi demobilizaţi, de origine italică (CHIAR DACA NU VENEAU DIRECT DIN PENINSULA), din provinciile danubiene (PANNONIA, NORUCUM, MOESIA – oare ce populatii traiau aici???), din Dalmatia (comunităţi compacte de mineri), dar şi PALMIRENI, MAURI, CELTOGERMANICI, MICROASIATICI (adevarati latini din Latium, nu?) etc. Cât priveşte aşezările urbane, sub principele întemeitor al provinciei a fost fondat de către guvernatorul D. Terentius Scaurianus (?/109-110/?) un singur oraş, o colonia deducta, respectiv Colonia Ulpia Traiana Augusta Dacica Sarmizegetusa (Sarmizegetusa, jud. Hunedoara), situată la aprox. 100 km sud-vest de fosta capitală a lui Decebal.
Victor Grigor
11 noiembrie 2023 la 12:30 pm - Raspunde
Florin Croitoru, ești victima inculturii tale lingvistice și istorice. Alfabetul grecesc era perfect adaptat fonetc limbii grecești antice. Limba greacă s-a modificat treptat , începînd chiar din antichitatea tîrzie , și sub aspect vocalic și sub aspect consonantic. Astfel, B antic se pronunță azi V; litera antică ETA nu se mai pronunță azi E lung, ci I ca anticul IOTA, iar YPSILON nu se mai pronunță U , ci tot I , ca IOTA; OMEGA nu mai este o vocală lungă, ci se confundă cu OMICRON. Cu toate acestea, nimeni nu notează azi sunetul I sau O la întîmplare, ci doar cu litera pe care tradiția a consacrat-o. De ex. , nu s-a scris niciodată cuvântul ROMAION cu Omicron și cu Eta sau Ypsilon , ci doar Cu Omega și cu Iota. Nici în BASILEIA, sunetul I nu s-a scris, după transformarea respectivă, și cu ETA și cu YPSILON , ci totdeauna doar cu IOTA, deși toate cele trei semne grafice se pronunțau acum la fel. Faptul că pe tăblițele de plumb de la Sinaia se scrie sunetul I nefăcându-se nicio distincție între ETA și IOTA și YPSILON dovedește că ele nu sunt copii ale unor artefacte antice, așa cum unii afirmă, ci doar niște compuneri moderne stângaci întocmite. Deci, nu despre stângăcia gravorului antic( presupus dac) e vorba aici, ci de nepriceperea falsificatorului modern, care nu știa că în perioada lui Burebista sau Decebal ETA, YPSILON și ITA sunau încă diferit, adică se pronunțau încă :E,U și I, iar nu ca( începând cu sec. VI-VIII) astăzi , când toate se pronunță doar I.
Mihai, eu te apreciz pe tine. Logica ta mi se pare a fi foarte bună. Chestia e că ea nu prea prinde la latinomani. Ei o combat cu altă logică și astfel discuția cu ei poate trena zeci de ani. Le-am pus și eu probleme de logică:
-de ce numele org sexuale nu sînt ca în Italia: cațo (masc) și fida (fem)?
-de ce nu avem dansuri și muzică de tip italian dacă de acolo au venit mulți coloniști?
de ce numeralele nu se formeaxză in românește ca în italiană: undici, dodici…diciasette (17) diciaotto (18) dicianove(19)
Noi nu zicem unzece, doizece….zeceașapte, zeceaopt, zeceanouă. Noi zicem un spre zece, doi spre zece…opt spre zece. E aceeași schemă cu bulgara: ieden na desiat, dve na desiat…E așa pt că e schema tracă.
-numele de gîngănii ca buburuză, coropișniță etc nu e nici unul din latină! Le-au inventat dacii după ce au învățat latina? Nici numele de păsări nu prea sînt latinești: mierlă, vrabie, cintezoi, guguștic etc. Nu ar fi fost ca în italiană?
Pe ăștia nu îi miști cu nimic! A trudit Vinereanu ani de zile pt un dicționar etimologic. La lingviști nu are succes. Am dictionarul mai vechi scris de M Vinereanu în format PDF. I se pot aduce unele critici, dar în esență are dreptate.
Victor Grigor
6 noiembrie 2023 la 7:02 pm - Raspunde
Zice domnul Croitoru că eu nu am dovedit că romanizarea a durat la noi șase secole. Nu e nevoie ca eu să demonstrez ceea ce toate sursele antice o afirmă: faptul că Moesia Superior, Moesia Inferior și Sciția Minor au fost permanent aflate sub stăpânire romană, și apoi bizantină, până la anul 602, iar la Nord de Dunăre a existat o rețea de fortificații romane( în pofida raidurilor pustiitoare ale barbarilor asiatici) rețea reconstruită ultima oară sub Iustinian. Jurisdicțional, teritoriul fostei provincii Dacia Traiana a ținut de Arhiepiscopia de Sirmium, apoi de Iustiniana Prima, subordonate Romei, iar nu Constantinopolului( de care țineau teritoriile nord -dunărene de la Est de Olt și până la Nistru-Bug. Așezările urbane de pe malul sudic al Dunării erau foarte numeroase, fiind dispuse la o zi de marș unele de celălalte. Existau în anul 344 , de la Singidunum, până la vărsare Dunării în Marea Neagră, nu mai puțin de12 episcopii în aceste provincii. Apoi, este cunoscut faptul că terminologia creștină din limba română datează din sec IV-V, chiar V-VI. De ce dovezi mai clare este nevoie pentru a demonstra că romanizarea a durat șase secole pe axa Dunării? Sau nu se pune decât romanizarea de la Nord de Carpați? Pe aia care s-a făcut în Dacia Aureliană, Moesia Inferior și Scitia Minor n-o putem numi „la noi”, pentru că azi acolo e Bulgaria și Serbia? De când frontierele politice și lingvistice moderne influențează frontierele etnice și lingvistice antice? Romanitatea sud-dunăreană, potrivit științei numită socio-demografie, era în mod sigur mult mai consolidată în sec. IV-V-VI decăt cea nord-dunăreană, încât de abia după invazia slavo-avară a Pen. Balcanice, și distrugerea vieții urbane de acolo, putem vorbi de mutarea treptată a centrului de greutate al Romanității Orientale la nord de fluviu, știut fiind faptul că încă în sec. XIII, în timpul Țaratului vlaho- bulgar, elementul romanic era încă bine reprezentat între Balcani și Dunăre. Această permanență romanică sud-dunăreană este dovedită pe deplin de hidronimia medie existentă și azi pe versantul nordic al Balcanilor, unde toate rîurile își conservă numele antic, spre deosebire de zona Munteniei și a sudului Olteniei unde numele antice au dispărut . Numele vechi: Pincus, Timacus, Almus, Ciabrus, Asamus, Oescus, Utus, Iantrus pot fi ușor identificate, chiar așa alterate de fonetismul slav care s-a impus sub dominația invadatorilor. La nordul Dunării, sub numele slavo-turanice: Neajlov, Dămbovița, Prahova, Ialomița, Desnățui, Călmățui n-o să găsească nimeni, nici măcar lingviștii Săvescu și Roxin, vreun sâmbure de Naparis, Marisca, Araris, oricît și-ar dori sau oricât s-ar strădui de mult. De abia în Oltenia, unde elementul slav s-a impus în toponimie tîrziu, vom mai da de nume de rîuri (de mărime mijlocie) de factură antică: Motru și Gilort .Acest lucru dovedește că romanitatea nord-dunăreană a fost mult mai rarefiată și mai subțiată căteva secole bune, în comparație cu romanitatea sud-dunăreană. Dar asta e valabil numai pentru cine știe istorie.
Victor Grigor
3 noiembrie 2023 la 11:54 am - Raspunde
Comentariile lui Florin Croitoru pot doar să amuze omul, nu să-l enerveze.Ce poți cere unui om, care numără legiunile romane, de pe limesul germanic din vremea lui August, precum Ghiță Pristanda steagurile , încât îi ies mereu cu cinci mai multe decât au fost ? Dacă le număra și pe alea din sec. II șiIII, cine știe ce descoperiri interesante mai făcea! Cum poți explica romanizarea doar pe baza numărului de legiuni staționate? După criteriul ăsta în Spania, care nu a avut după August pe teritoriul ei mai mult de o legiune sau două, ar trebui să se vorbească o limbă berberă, celtică sau doar limba bască, în timp ce în Orientul Apropiat( unde pe vremea lui Theodosie erau staționate 20 de legiuni!) ar trebui să se vorbească azi latinește ! Ce treabă are romanizarea cu locația actuală a unei populații romanofone? Faptul că romanii n-au ajuns să cucerească America de Sud e dovada că că limbile vorbite astăzi de qvasitotalitatea populației acestui continent sunt precolumbiene? Argentinienii sau uruguayenii, vorbesc cumva , nu spaniola, adică o limbă romanică, ci o limbă amerindiană? Moldovenii ajunși în Siberia nu vorbesc o limbă romanică din cauza faptului că romanii n-au cucerit Siberia niciodată? Dar ce să faci… ăsta este nivelul intelectual și cultural al unui dacopat autodidact … Este mai mult decât evident că dacopatului pseudosavant nu-i plac defel analizele lexicale și gramaticale ale limbilor antice ori contemporane, ale celorlalte limbi romanice sau cele ce vizează limba română și, mai ales, nu vrea să audă de analiza materialului lexical dacic conservat, preferând mereu să se agațe de niște așa -zise „raționamente” de genul celor amintite mai înainte, care nu sunt decât sofisme de cea mai proastă calitate. Degeaba îi dovedești dacopatului că romanizarea la noi s-a desfășurat pe durata a șase secole și pe un teritoriu mult mai mare decât Provincia Dacia, el o ține tot pe-a lui , bălmăjind teza șchioapă cu ăia două sute de ani de ocupație pe 20% din teritoriul locuit de daci…căci, vorba proverbului: „De unde nu-i , numai Dumnezeu poate cere”!
Florin Croitoru
5 noiembrie 2023 la 3:01 pm - Raspunde
Nu mă interesează cine rîde de mine și de ce. Vedeți cite legiuni au fost staționate în Germania ca să nu mai afirmați aiurea că eu le număr precum Ghiță Pristanda număra steagurile! ia, spuneți: cite au fost?
„Cum poți explica romanizarea doar pe baza numărului de legiuni staționate?”
Păi, așa o explică latinomanii, nu eu!
Nu mai deviați subiectul la America Latină!
„ Dar ce să faci… ăsta este nivelul intelectual și cultural al unui dacopat autodidact …”
Mda, am văzut nivelul Dv. mai ales pe cel al educației.
„ Este mai mult decât evident că dacopatului pseudosavant nu-i plac defel analizele lexicale și gramaticale ale limbilor antice ori contemporane, ale celorlalte limbi romanice sau cele ce vizează limba română și, mai ales, nu vrea să audă de analiza materialului lexical dacic conservat, preferând mereu să se agațe de niște așa -zise „raționamente” de genul celor amintite mai înainte, care nu sunt decât sofisme de cea mai proastă calitate.”
presupunerile Dv prostești nu au valoare. mai sînt și mincinoase. Nu a fost vorba de analize gramaticale, de material lexical dacic. Nu ați dovedit că romanizarea s-a desfășural la noi în 6 secole ci doar afirmați asta. E zero barat.
Eu nu am bălmăjit chestia cu durata scurtă de ocupație romană in Dacia! Puneți aici postarea in care eu am scris așa ceva. Eu am pus dovada că dacii nu au invățat latinește: sînt cîteva texte dacice! Acolo e și dovada că vorba român nu vine de la vorba latinească romanus. Scrie pe placa 16 că „dacebală” conduce „armăsa dacă” și tot el „stă peste armăsa rumunăs(î). https://limbatracaantica.jimdofree.com/placa-dacica-de-plumb-nr16/
Aici e moartea voastră, latinomanilor. Ziceți că e greșită descifrarea? Ziceți că nu pricepeți? Nu mă mir: „ de unde nu e, nici dumnezeu nu cere” (proverb românesc).
Florin Croitoru
2 noiembrie 2023 la 10:31 pm - Raspunde
La orice argument scris contra romanizării sare Victor Grigor de parcă e secretarul personal al lui Ion Coja. Ideea lui de azi e că dacă pluralul in românește este în vocală, asta vine de la coloniștii Romei vorbitori de latină populară.
Dăuă legiuni romane au fost in Dacia. În Galia 2, Spania 2, Asia Mică 4, Germania 15. Explicați aici, d-le Grigor, cum de Germania nu s-a romanizat cu 15 legiuni și cu orașe romane mai multe, dar s-a romanizat Moldova plus Basarabia și peste Nistru, fără orașe romane și fără coloniști sau legiuni.
Încercați să vă păstrați calmul.
Vizita premierului Ciolacu a avut ca scop o colonizare in masa cu palestinieni pentru care Antena 3 s-a resetat si a inceput intoxicarea romanilor in specularea sentimentelor tot asa cum a foat promovata colonizarea in masa cu ucrainieni . Pentru inceput au inceput spectacolul pentru repatrierea ,,romanilor ” din Gaza in sarade de toata jena conduse de ,,colonelul” Radu Tudor si de domnul Gadea…. Care romani si cat mai sunt ei romani? Sunt familiile mixte din romance islamizate din care nici unul nu se mai crede roman. Copiii lor nu sunt romani, nu se considera romani si nu vorbesc limba romana si au descoperit cetatenia romana si nationalitatea romana doar sub tirul bombelor israeliene si nu e prima oara…. tot asa ca asa zisii romani din Israel din care toata tara a ramas mut de uimire cand asa zisa romanca sotie de ostatic vorbea cu traducator…
Prima directie a propagandei e in derulare si evrei neaosi speculeaza sentimentele romanilor popularizand drama familiilor mixte arabizate ca familii de romani din diaspora in vederea repatrierii . A doua directie a propagandei a inceput cu prezentarea vietii grele a palestinienilor cu victimizari , culmea, in televiziuni evreiesti chiar de catre evrei pentru castigarea simpatiei si in vederea umanizarii. A treia faza cea a prezentarii victimelor e identica cu cea a prezentarii victimelor din razboiul din Ucraina care a precedat o colonizare in masa din care nici dracu nu mai stie cati ucrainieni au ramas in Romania si cati au plecat – nu cred cifrele oficiale si colonizarea a venit oras cu oras si chiar sat cu sat cu improprietariri in comunitati compacte chiar si cu terenuri arabile. Cele trei directii ale propagandei vin in acelasi timp pe o isterizarie si o panicare nationala.
Victor Grigor
2 noiembrie 2023 la 9:09 pm - Raspunde
Limba română este încadrată de toți romaniștii în familia limbilor romanice orientale, alături de limba dalmată și alături de dialectele centrale și sudice italiene. De ce? Pentru că face pluralul vocalic , nu consonantic. Asta înseamnă că LUP are pluralul LUPI, nu LOBOS sau LOUPS ca în spaniolă , franceză, sardă sau în dialectele nord-italiene , care fac parte din grupul de limbi romanice occidental. Păi asta înseamnă că între acei coloniști care au umplut Dacia Traiană s-au impus lingvistic cei din grupul italic, chiar dacă acesta nu a fost cel mai numeros,( care era, evident, cel mai intens romanizat ) dar intră în calcul și masivul grup illirio-dalmat, care era și el suficient de bine romaniza, iar nu cel celtic sau iberic. Despre microasiatici, sau despre sirieni nici nu poate fi vorba, pentru că știm că ei erau elinofoni în cel mai bun caz.
Florin Croitoru
5 noiembrie 2023 la 3:20 pm - Raspunde
V Grigor conform acestei metode poți visa mult și bine la cum au invățat dacii latina, totuși presupunerile nu sînt dovezi.
Victor Grigor
6 noiembrie 2023 la 7:13 pm - Raspunde
OCHI, URECHE, GENUNCHI, MUȘCHI, RINICHI, RĂRUNCHI, TRUNCHI etc nu sunt presupuneri, sunt dovezi. Negustorul Penea nu este decît o invenție iar Decebală nu este decât o făcătură .
Victor Grigor, ce vorbești, domne? Păi, vrei să mai demonstrez de 10 ori că metoda cu semănatul nu e valabilă? De unde vin cuvintele din limbile slave și germanice care seamănă cu cele latinești? că din latină nu vin sigur.
Cum să fie invenție Penea? E pe Inelul de la Ezerovo! El nu a putut fi descifrat de nimeni pînă la mine pt că toți au luat ca literă de Evanghelie alfabetul grec! Nu au aflat că au existat mai multe alfabete grecești dar și alfabete mixte.
De ce ar fi dacebală o făcătură? Scrie clar pe placă: DACEBALO.Acum acuzăm pe daci că nu au avut un alfabet perfect, eventual cu multe diacritice? Nici acesta românesc de azi nu e perfect! Cel mai prost in Europa de azi este alfabetul englez. Ceva mai bun e cel francez. Și mai bun e cel german, iar peste el e cel italian și spaniol, dar nici acestea nu sînt perfecte. În Germania J se citește i; Johan se citește iohan. În Spania J se citește H; Juan (huan). Ca să scrii în germană CEHAI e necesar să faci combinație: Tschehei (Cehia). Așa că nu mai spuneți voi că litere latinești au aceeași valoare peste tot. Tot așa au scis și dacii, adică au scris cu un alfabet rudimentar cum i-a tăiat capu! Cum scrie un om fără școală care știe literele? Ca dracu! Greșeli cu nemiluita!
Eu am studiat cu atenție multe sisteme de scris din Europa, cu litere latine sau slavone. Voi nu studiați nimic! Citiți povești. Pă ce mă contrazici tu? Dacă acolo nu e Penea ce este? ia textul și pune altă descifrare. Știu că nu poți pt că in 5 minute obosești. Eu am trudit pe acel text zeci de ore! Am studiat toți autorii care au avut lucrări la acel text. Tu pă ce vorbești? Tu știi una și bună: „nu se poate să fie limba română în acele texte pt că savanții au demonstrat că limba română s-a format mai tîrziu”. Eu am dovedit că acele texte sînt scrise în românește. Nu se poate desface un text in românește dacă el a fost scris în altă limbă! Nici măcar acest lucru simplu tu nu poți pricepe.
Nu m-a putut combate nimeni. Lingvistul Sorin Olteanu a încercat și el separarea în cuvinte a 25 de texte dacice. Le-a separat greșit pe toate! Alt lingvist nu s-a mai încumetat. Ei sînt tari la spus povești pe bază de logică. Așa că nu mă mai luați pe mine cu povești, cum m-a luat George pruteanu, cum că dacă specialiștii nu au putut descifra texte lacice, cum să fi putut eu? Uite că am putut, iar ei nu sînt în stare să priceapă ce am făcut eu. S Olteanu mi-a răspuns că „nu trîntești pe masa lingviștilor aceste texte și le spui: „uite, v-am făcut treaba”. Le trîntesc în cap acele texte și le spun clar că nu au fost în stare să le descifreze ei. Nu mai aștept confirmare de la ei, că nu sînt în stare să recunoască pe un nelingvist ca descifrator. Două lucruri se cer ca să înțeleagă cineva cele cîteva lucri ale mele: să fie inteligent și să fie corect.
Florin Croitoru, ești victima inculturii tale lingvistice și istorice. Alfabetul grecesc era perfect adaptat fonetc limbii grecești antice. Limba greacă s-a modificat treptat , începînd chiar din antichitatea tîrzie , și sub aspect vocalic și sub aspect consonantic. Astfel, B antic se pronunță azi V; litera antică ETA nu se mai pronunță azi E lung, ci I ca anticul IOTA, iar YPSILON nu se mai pronunță U , ci tot I , ca IOTA; OMEGA nu mai este o vocală lungă, ci se confundă cu OMICRON. Cu toate acestea, nimeni nu notează azi sunetul I sau O la întîmplare, ci doar cu litera pe care tradiția a consacrat-o. De ex. , nu s-a scris niciodată cuvântul ROMAION cu Omicron și cu Eta sau Ypsilon , ci doar Cu Omega și cu Iota. Nici în BASILEIA, sunetul I nu s-a scris, după transformarea respectivă, și cu ETA și cu YPSILON , ci totdeauna doar cu IOTA, deși toate cele trei semne grafice se pronunțau acum la fel. Faptul că pe tăblițele de plumb de la Sinaia se scrie sunetul I nefăcându-se nicio distincție între ETA și IOTA și YPSILON dovedește că ele nu sunt copii ale unor artefacte antice, așa cum unii afirmă, ci doar niște compuneri moderne stângaci întocmite. Deci, nu despre stângăcia gravorului antic( presupus dac) e vorba aici, ci de nepriceperea falsificatorului modern, care nu știa că în perioada lui Burebista sau Decebal ETA, YPSILON și ITA sunau încă diferit, adică se pronunțau încă :E,U și I, iar nu ca( începând cu sec. VI-VIII) astăzi , când toate se pronunță doar I.
Mihai, eu te apreciz pe tine. Logica ta mi se pare a fi foarte bună. Chestia e că ea nu prea prinde la latinomani. Ei o combat cu altă logică și astfel discuția cu ei poate trena zeci de ani. Le-am pus și eu probleme de logică:
-de ce numele org sexuale nu sînt ca în Italia: cațo (masc) și fida (fem)?
-de ce nu avem dansuri și muzică de tip italian dacă de acolo au venit mulți coloniști?
de ce numeralele nu se formeaxză in românește ca în italiană: undici, dodici…diciasette (17) diciaotto (18) dicianove(19)
Noi nu zicem unzece, doizece….zeceașapte, zeceaopt, zeceanouă. Noi zicem un spre zece, doi spre zece…opt spre zece. E aceeași schemă cu bulgara: ieden na desiat, dve na desiat…E așa pt că e schema tracă.
-numele de gîngănii ca buburuză, coropișniță etc nu e nici unul din latină! Le-au inventat dacii după ce au învățat latina? Nici numele de păsări nu prea sînt latinești: mierlă, vrabie, cintezoi, guguștic etc. Nu ar fi fost ca în italiană?
Pe ăștia nu îi miști cu nimic! A trudit Vinereanu ani de zile pt un dicționar etimologic. La lingviști nu are succes. Am dictionarul mai vechi scris de M Vinereanu în format PDF. I se pot aduce unele critici, dar în esență are dreptate.
Zice domnul Croitoru că eu nu am dovedit că romanizarea a durat la noi șase secole. Nu e nevoie ca eu să demonstrez ceea ce toate sursele antice o afirmă: faptul că Moesia Superior, Moesia Inferior și Sciția Minor au fost permanent aflate sub stăpânire romană, și apoi bizantină, până la anul 602, iar la Nord de Dunăre a existat o rețea de fortificații romane( în pofida raidurilor pustiitoare ale barbarilor asiatici) rețea reconstruită ultima oară sub Iustinian. Jurisdicțional, teritoriul fostei provincii Dacia Traiana a ținut de Arhiepiscopia de Sirmium, apoi de Iustiniana Prima, subordonate Romei, iar nu Constantinopolului( de care țineau teritoriile nord -dunărene de la Est de Olt și până la Nistru-Bug. Așezările urbane de pe malul sudic al Dunării erau foarte numeroase, fiind dispuse la o zi de marș unele de celălalte. Existau în anul 344 , de la Singidunum, până la vărsare Dunării în Marea Neagră, nu mai puțin de12 episcopii în aceste provincii. Apoi, este cunoscut faptul că terminologia creștină din limba română datează din sec IV-V, chiar V-VI. De ce dovezi mai clare este nevoie pentru a demonstra că romanizarea a durat șase secole pe axa Dunării? Sau nu se pune decât romanizarea de la Nord de Carpați? Pe aia care s-a făcut în Dacia Aureliană, Moesia Inferior și Scitia Minor n-o putem numi „la noi”, pentru că azi acolo e Bulgaria și Serbia? De când frontierele politice și lingvistice moderne influențează frontierele etnice și lingvistice antice? Romanitatea sud-dunăreană, potrivit științei numită socio-demografie, era în mod sigur mult mai consolidată în sec. IV-V-VI decăt cea nord-dunăreană, încât de abia după invazia slavo-avară a Pen. Balcanice, și distrugerea vieții urbane de acolo, putem vorbi de mutarea treptată a centrului de greutate al Romanității Orientale la nord de fluviu, știut fiind faptul că încă în sec. XIII, în timpul Țaratului vlaho- bulgar, elementul romanic era încă bine reprezentat între Balcani și Dunăre. Această permanență romanică sud-dunăreană este dovedită pe deplin de hidronimia medie existentă și azi pe versantul nordic al Balcanilor, unde toate rîurile își conservă numele antic, spre deosebire de zona Munteniei și a sudului Olteniei unde numele antice au dispărut . Numele vechi: Pincus, Timacus, Almus, Ciabrus, Asamus, Oescus, Utus, Iantrus pot fi ușor identificate, chiar așa alterate de fonetismul slav care s-a impus sub dominația invadatorilor. La nordul Dunării, sub numele slavo-turanice: Neajlov, Dămbovița, Prahova, Ialomița, Desnățui, Călmățui n-o să găsească nimeni, nici măcar lingviștii Săvescu și Roxin, vreun sâmbure de Naparis, Marisca, Araris, oricît și-ar dori sau oricât s-ar strădui de mult. De abia în Oltenia, unde elementul slav s-a impus în toponimie tîrziu, vom mai da de nume de rîuri (de mărime mijlocie) de factură antică: Motru și Gilort .Acest lucru dovedește că romanitatea nord-dunăreană a fost mult mai rarefiată și mai subțiată căteva secole bune, în comparație cu romanitatea sud-dunăreană. Dar asta e valabil numai pentru cine știe istorie.
Comentariile lui Florin Croitoru pot doar să amuze omul, nu să-l enerveze.Ce poți cere unui om, care numără legiunile romane, de pe limesul germanic din vremea lui August, precum Ghiță Pristanda steagurile , încât îi ies mereu cu cinci mai multe decât au fost ? Dacă le număra și pe alea din sec. II șiIII, cine știe ce descoperiri interesante mai făcea! Cum poți explica romanizarea doar pe baza numărului de legiuni staționate? După criteriul ăsta în Spania, care nu a avut după August pe teritoriul ei mai mult de o legiune sau două, ar trebui să se vorbească o limbă berberă, celtică sau doar limba bască, în timp ce în Orientul Apropiat( unde pe vremea lui Theodosie erau staționate 20 de legiuni!) ar trebui să se vorbească azi latinește ! Ce treabă are romanizarea cu locația actuală a unei populații romanofone? Faptul că romanii n-au ajuns să cucerească America de Sud e dovada că că limbile vorbite astăzi de qvasitotalitatea populației acestui continent sunt precolumbiene? Argentinienii sau uruguayenii, vorbesc cumva , nu spaniola, adică o limbă romanică, ci o limbă amerindiană? Moldovenii ajunși în Siberia nu vorbesc o limbă romanică din cauza faptului că romanii n-au cucerit Siberia niciodată? Dar ce să faci… ăsta este nivelul intelectual și cultural al unui dacopat autodidact … Este mai mult decât evident că dacopatului pseudosavant nu-i plac defel analizele lexicale și gramaticale ale limbilor antice ori contemporane, ale celorlalte limbi romanice sau cele ce vizează limba română și, mai ales, nu vrea să audă de analiza materialului lexical dacic conservat, preferând mereu să se agațe de niște așa -zise „raționamente” de genul celor amintite mai înainte, care nu sunt decât sofisme de cea mai proastă calitate. Degeaba îi dovedești dacopatului că romanizarea la noi s-a desfășurat pe durata a șase secole și pe un teritoriu mult mai mare decât Provincia Dacia, el o ține tot pe-a lui , bălmăjind teza șchioapă cu ăia două sute de ani de ocupație pe 20% din teritoriul locuit de daci…căci, vorba proverbului: „De unde nu-i , numai Dumnezeu poate cere”!
Nu mă interesează cine rîde de mine și de ce. Vedeți cite legiuni au fost staționate în Germania ca să nu mai afirmați aiurea că eu le număr precum Ghiță Pristanda număra steagurile! ia, spuneți: cite au fost?
„Cum poți explica romanizarea doar pe baza numărului de legiuni staționate?”
Păi, așa o explică latinomanii, nu eu!
Nu mai deviați subiectul la America Latină!
„ Dar ce să faci… ăsta este nivelul intelectual și cultural al unui dacopat autodidact …”
Mda, am văzut nivelul Dv. mai ales pe cel al educației.
„ Este mai mult decât evident că dacopatului pseudosavant nu-i plac defel analizele lexicale și gramaticale ale limbilor antice ori contemporane, ale celorlalte limbi romanice sau cele ce vizează limba română și, mai ales, nu vrea să audă de analiza materialului lexical dacic conservat, preferând mereu să se agațe de niște așa -zise „raționamente” de genul celor amintite mai înainte, care nu sunt decât sofisme de cea mai proastă calitate.”
presupunerile Dv prostești nu au valoare. mai sînt și mincinoase. Nu a fost vorba de analize gramaticale, de material lexical dacic. Nu ați dovedit că romanizarea s-a desfășural la noi în 6 secole ci doar afirmați asta. E zero barat.
Eu nu am bălmăjit chestia cu durata scurtă de ocupație romană in Dacia! Puneți aici postarea in care eu am scris așa ceva. Eu am pus dovada că dacii nu au invățat latinește: sînt cîteva texte dacice! Acolo e și dovada că vorba român nu vine de la vorba latinească romanus. Scrie pe placa 16 că „dacebală” conduce „armăsa dacă” și tot el „stă peste armăsa rumunăs(î). https://limbatracaantica.jimdofree.com/placa-dacica-de-plumb-nr16/
Aici e moartea voastră, latinomanilor. Ziceți că e greșită descifrarea? Ziceți că nu pricepeți? Nu mă mir: „ de unde nu e, nici dumnezeu nu cere” (proverb românesc).
La orice argument scris contra romanizării sare Victor Grigor de parcă e secretarul personal al lui Ion Coja. Ideea lui de azi e că dacă pluralul in românește este în vocală, asta vine de la coloniștii Romei vorbitori de latină populară.
Dăuă legiuni romane au fost in Dacia. În Galia 2, Spania 2, Asia Mică 4, Germania 15. Explicați aici, d-le Grigor, cum de Germania nu s-a romanizat cu 15 legiuni și cu orașe romane mai multe, dar s-a romanizat Moldova plus Basarabia și peste Nistru, fără orașe romane și fără coloniști sau legiuni.
Încercați să vă păstrați calmul.
Vizita premierului Ciolacu a avut ca scop o colonizare in masa cu palestinieni pentru care Antena 3 s-a resetat si a inceput intoxicarea romanilor in specularea sentimentelor tot asa cum a foat promovata colonizarea in masa cu ucrainieni . Pentru inceput au inceput spectacolul pentru repatrierea ,,romanilor ” din Gaza in sarade de toata jena conduse de ,,colonelul” Radu Tudor si de domnul Gadea…. Care romani si cat mai sunt ei romani? Sunt familiile mixte din romance islamizate din care nici unul nu se mai crede roman. Copiii lor nu sunt romani, nu se considera romani si nu vorbesc limba romana si au descoperit cetatenia romana si nationalitatea romana doar sub tirul bombelor israeliene si nu e prima oara…. tot asa ca asa zisii romani din Israel din care toata tara a ramas mut de uimire cand asa zisa romanca sotie de ostatic vorbea cu traducator…
Prima directie a propagandei e in derulare si evrei neaosi speculeaza sentimentele romanilor popularizand drama familiilor mixte arabizate ca familii de romani din diaspora in vederea repatrierii . A doua directie a propagandei a inceput cu prezentarea vietii grele a palestinienilor cu victimizari , culmea, in televiziuni evreiesti chiar de catre evrei pentru castigarea simpatiei si in vederea umanizarii. A treia faza cea a prezentarii victimelor e identica cu cea a prezentarii victimelor din razboiul din Ucraina care a precedat o colonizare in masa din care nici dracu nu mai stie cati ucrainieni au ramas in Romania si cati au plecat – nu cred cifrele oficiale si colonizarea a venit oras cu oras si chiar sat cu sat cu improprietariri in comunitati compacte chiar si cu terenuri arabile. Cele trei directii ale propagandei vin in acelasi timp pe o isterizarie si o panicare nationala.
Limba română este încadrată de toți romaniștii în familia limbilor romanice orientale, alături de limba dalmată și alături de dialectele centrale și sudice italiene. De ce? Pentru că face pluralul vocalic , nu consonantic. Asta înseamnă că LUP are pluralul LUPI, nu LOBOS sau LOUPS ca în spaniolă , franceză, sardă sau în dialectele nord-italiene , care fac parte din grupul de limbi romanice occidental. Păi asta înseamnă că între acei coloniști care au umplut Dacia Traiană s-au impus lingvistic cei din grupul italic, chiar dacă acesta nu a fost cel mai numeros,( care era, evident, cel mai intens romanizat ) dar intră în calcul și masivul grup illirio-dalmat, care era și el suficient de bine romaniza, iar nu cel celtic sau iberic. Despre microasiatici, sau despre sirieni nici nu poate fi vorba, pentru că știm că ei erau elinofoni în cel mai bun caz.
V Grigor conform acestei metode poți visa mult și bine la cum au invățat dacii latina, totuși presupunerile nu sînt dovezi.
OCHI, URECHE, GENUNCHI, MUȘCHI, RINICHI, RĂRUNCHI, TRUNCHI etc nu sunt presupuneri, sunt dovezi. Negustorul Penea nu este decît o invenție iar Decebală nu este decât o făcătură .
Victor Grigor, ce vorbești, domne? Păi, vrei să mai demonstrez de 10 ori că metoda cu semănatul nu e valabilă? De unde vin cuvintele din limbile slave și germanice care seamănă cu cele latinești? că din latină nu vin sigur.
Cum să fie invenție Penea? E pe Inelul de la Ezerovo! El nu a putut fi descifrat de nimeni pînă la mine pt că toți au luat ca literă de Evanghelie alfabetul grec! Nu au aflat că au existat mai multe alfabete grecești dar și alfabete mixte.
De ce ar fi dacebală o făcătură? Scrie clar pe placă: DACEBALO.Acum acuzăm pe daci că nu au avut un alfabet perfect, eventual cu multe diacritice? Nici acesta românesc de azi nu e perfect! Cel mai prost in Europa de azi este alfabetul englez. Ceva mai bun e cel francez. Și mai bun e cel german, iar peste el e cel italian și spaniol, dar nici acestea nu sînt perfecte. În Germania J se citește i; Johan se citește iohan. În Spania J se citește H; Juan (huan). Ca să scrii în germană CEHAI e necesar să faci combinație: Tschehei (Cehia). Așa că nu mai spuneți voi că litere latinești au aceeași valoare peste tot. Tot așa au scis și dacii, adică au scris cu un alfabet rudimentar cum i-a tăiat capu! Cum scrie un om fără școală care știe literele? Ca dracu! Greșeli cu nemiluita!
Eu am studiat cu atenție multe sisteme de scris din Europa, cu litere latine sau slavone. Voi nu studiați nimic! Citiți povești. Pă ce mă contrazici tu? Dacă acolo nu e Penea ce este? ia textul și pune altă descifrare. Știu că nu poți pt că in 5 minute obosești. Eu am trudit pe acel text zeci de ore! Am studiat toți autorii care au avut lucrări la acel text. Tu pă ce vorbești? Tu știi una și bună: „nu se poate să fie limba română în acele texte pt că savanții au demonstrat că limba română s-a format mai tîrziu”. Eu am dovedit că acele texte sînt scrise în românește. Nu se poate desface un text in românește dacă el a fost scris în altă limbă! Nici măcar acest lucru simplu tu nu poți pricepe.
Nu m-a putut combate nimeni. Lingvistul Sorin Olteanu a încercat și el separarea în cuvinte a 25 de texte dacice. Le-a separat greșit pe toate! Alt lingvist nu s-a mai încumetat. Ei sînt tari la spus povești pe bază de logică. Așa că nu mă mai luați pe mine cu povești, cum m-a luat George pruteanu, cum că dacă specialiștii nu au putut descifra texte lacice, cum să fi putut eu? Uite că am putut, iar ei nu sînt în stare să priceapă ce am făcut eu. S Olteanu mi-a răspuns că „nu trîntești pe masa lingviștilor aceste texte și le spui: „uite, v-am făcut treaba”. Le trîntesc în cap acele texte și le spun clar că nu au fost în stare să le descifreze ei. Nu mai aștept confirmare de la ei, că nu sînt în stare să recunoască pe un nelingvist ca descifrator. Două lucruri se cer ca să înțeleagă cineva cele cîteva lucri ale mele: să fie inteligent și să fie corect.