Mulțimea de elemente moștenite din latină în limba română

mihai

Inca astept un raspuns foarte obiectiv:

Porniti de la premise false.
„Nu contează durata administrației romane”.
Cum sa nu conteze, nici cei care se stabilesc in alta tara si care aud in permanenta limba acelei tari nu o invata foarte repede.
Mai mult, aveti atatea exemple de romani stabiliti in tari din Europa si care nu si-au uitat limba materna si ai caror copii nascuti in acele tari vorbesc limba romana. Iar diferenta majora este ca acestia sunt o foarte mica comunitate intr-o tara straina, fata de dacii care erau la ei acasa, in mediul lor si cu siguranta nu colonistii au fost majoritari, as zice chiar mult mai putini in comparatie cu dacii.

Intradevar, intensitatea ar prima, cu conditia ca aiba de unde sa vina. Daca vorbitorii de latina au fost mult mai putini in comparatie cu dacii, de unde intensitate? Sau cumva latinii mutati aici au fost mai multi decat dacii?

Ne raportam la autorii antici dupa cum ne cade bine pt a ne sustine teoria: cand spune magnas copias spune adevarul, cand spune ex toto orbe romano greseste.
Iar faptul ca scria la aproape 3 secole dupa razboaiele dacice nu e un argument. Va intreb, cine ar putea sti mai bine, cel care a trait mai aproape – cand memoria era mai recenta – sau noi dupa aproape 20 de secole? Cel care avea mai multe surse sau noi care am mai pierdut din ele? Cel care traia in imperiul in cauza sau noi care doar incercam sa aflam cum era atunci?

„Avea știință despre faptul că au fost antrenate mulțimi mari – „magnas copias” de latinofoni, în acest punct relatarea sa este foarte corectă. Dar despre proveniența lor „ex toto orbe romano” nu avea de unde să aibă informații.”
Aici nu mai este valabila afirmatia ca a trait la 3 secole dupa, ca nu avea de unde sa stie exact? Stia exact dar partial numai ce ne sustine teoria, ce nu, nu e exact, este gresit. Mie imi suna a dubla masura. Nu spun ca e cu intentie, dar este influentata de ceea ce crede fiecare.

„în Dacia au fost aduse „magnas copias” de „cives romani” – cives, adica cetateni ai acelui imperiu. De unde reiese ca erau toti vorbitori de latina? Eutropis spune cetateni, nu vorbitori de latina, spune romani, nu latini.
De ce mereu denaturam ceea ce au spus autorii antici? Cumva pt ca, daca am lua exact ce au scris, teoria nu ar mai sta in picioare?

„Mai mult, există informații potrivit cărora romanizarea Daciei a început înainte de războaiele lui Traian și a continuat după retragerea aureliană”
Aceasta este o simpla afirmatie.
Cum sa inceapa inainte de cucerire? Prin ce metode?
Popoarele traiesc unele langa altele dintotdeauna si nu se schimba limba lor. Cumva in sud ne-am bulgarizat, in vest ne-am maghiarizat, in nord si est ne-am slavizat?

„Un pod peste Dunăre nu se putea construi de romani decât pentru nevoile unei populații nord-dunărene de latinofoni”.
Nu cumva pt nevoile imperiului? Nu cumva pt ca imperiul avea nevoie sa controleze acea zona sau pt a mai obtine ceva resurse materiale?

Marea aglomeratie din Roma a fost un adevar, dar afirmatia ca de acolo au venit acei magnas copias este doar o presupunere. Sursa antica referitoare la colonistii adusi in Dacia spune altceva.

„numărul inscripțiilor funerare din Dacia, raportat la numărul inscripțiilor de pe tot întinsul Imperiului Roman”.
De unde reiese ca toti cei ingropati sub acele pietre funerare erau vorbitori de latina? Cumva aceste pietre erau confectionate de familiile celor care mureau sau numai la solicitarea familiei?
Familia la cine putea sa apeleze? Evident la pietrarii care aceia stiau sa citeasca si sa scrie in latina.
Colonistii au adus acest obicei al pietrelor funerare, in timp a devenit o moda, dacii si-au dorit si ei. Dar nu inseamna ca ei le-au scris, deci ca erau vorbitori de latina.
Spre ex, Cimitirul Vesel din Sapanta a inceput sa fie creat de Stan Patras in 1935. Cumva toti cei care au primit o cruce vesela stiau sa scrie si sa citeasca, sau artistul stia si le facea una dupa dorinta?

Comparatia cu engleza sau franceza dusa de colonisti in Africa, Asia nu este corecta cel putin din 2 pct de vedere:
1. pt ca acestia nu si-au uitat limbile materne, le vorbesc in continuare, chiar si azi dupa sute de ani de cand au luat contact cu limba colonistilor; pe cand dacii au uitat-o pe a lor
2. pt ca nu toti locuitorii din Africa sau din India vorbesc limba engleza, spre ex. Sunt foarte multi care nu o cunosc.
Spre deosebire de daci care au invatat-o toti, mai mult chiar, au invatat-o si cei care n-au luat contact niciodata cu romanii.
Cu alte cuvinte, se compara mere cu pere.