Mă mir de istoricii, de cunoscătorii dedesubturilor din viața politică recentă, în legătură cu subiectul de veșnică dispută – 23 august 1944, cât de puțină atenție acordă femeilor în desfășurarea evenimentelor. Nu merg prea departe și îi rog pe cei avizați să vină cu detalii privitoare la rolul pe care l-a avut regina mamă Elena, cea repudiată de soțul ei și alungată din țară nu din pricina amantei regale, ci din motive mai serioase.
Mai mult nu zic, nu pomenesc acele semne și informații care acreditează ideea că aplombul și curajul dovedit de Mihai în ziua fatală – cu totul surprinzător la un ins șters ca personalitate, s-ar fi datorat și insistențelor mumă-sii. Ca să nu le numesc intrigi și mașinațiuni!
Îi invit pe cei care cunosc acest subiect să se pronunțe. Eu am numai o bănuială…
i.c.
23 August 1944 Mareşal Ion Antonescu. Însemnări din celulă
Acest document a parvenit personal tov.Ceausescu ca fiind un act de o importanta capitala. Avem marturia gen. Teodorescu ca Maresalul a scris despre 23 August 1944.
„Pe la orele 21.00 la cererea lui Ion Antonescu de a i se deschide uşa camerei în care era închis, aceasta fiind fără aerisire şi de dimensiuni foarte mici (2/3 m), cei doi arestaţi au fost lăsaţi să iasă din cameră şi să respire un aer mai răcoros, în acea zi fiind foarte cald. La un moment dat, Ion Antonescu a luat un carnet dintr-un raft cu multe cărţi şi manuale, a cerut un creion soldatului care-l păzea şi, aşezat pe scaun, cu carnetul pe genunchi a scris timp de o oră – după care a pus carnetul, cu coperţi roşii, la loc de unde l-a luat”.
Ce a scris Maresalul in carnetelul cu coperti rosii ?
„Astăzi, 23 august 1944, am venit în audienţă la Rege la ora 15:30 pentru a-i face o expunere asupra situaţiei frontului şi a acţiunii întreprinse pentru a scoate ţara din greul impas în care se găseşte.
Timp de aproape două ceasuri Regele a ascultat expunerea, păstrând ca de obicei, o atitudine forţat rezervată, aproape indiferentă.
La expunerea mea a asistat la audienţă d-l Mihai Antonescu.
I-am arătat Regelui că de aproape 2 ani d-l Mihai Antonescu a căutat să obţină de la anglo-americani asigurări pentru viitorul ţării şi i-am afirmat cu această ocazie că, dacă aş fi găsit înţelegere, şi aş fi putut găsi înţelegere pentru asigurarea vieţii, libertăţilor şi comunităţii istorice a acestui nenorocit popor, nu aş fi ezitat să ies din război, nu acum, ci chiar de la începutul conflictului mondial, când Germania era tare.
În continuare, i-am arătat conversaţia avută, imediat la întoarcerea mea de pe front, în noaptea de 22/23 cu d-nii Clodius şi Mihalache şi în dimineaţa zilei, cu d-l Gh. Brătianu.
D-lui Clodius i-am vorbit în faţa d-lui M. Antonescu pe un ton răspicat şi i-am amintit că, atât prin d-l M. Antonescu acum câteva luni, cât şi în februarie, la ultima întrevedere, am arătat Germaniei că dacă frontul nu se va meţine pe linia Tg. Neamţ – Nord Iaşi – Nord Chişinău – Nistru, România va căuta soluţia politică pentru terminarea războiului.
I-am arătat d-lui Clodius că nici o ţară şi nici chiar Germania, nu ar putea continua războiul în caz când jumătate din teritoriul ei ar fi ocupat şi ţara total la discreţia ruşilor.
I-am cerut, ca şi d-l. M. Antonescu, să arate acest lucru la Berlin, să roage să înţeleagă poziţia ţării noastre în faţa cataclismului care o ameninţă şi a mea în faţa istoriei şi a ţării şi să-mi dea dezlegarea de a trata un armistiţiu, dorind să ieşim din această situaţie ca oameni de onoare şi nu prin acte care ar dezonora pentru vecie ţara şi pe conducătorii ei.
D-l Clodius a promis că va arăta exact dorinţa noastră;i-am subliniat că noi trebuie să ne luăm libertatea de a ne apăra viaţa viitoare a neamului.
Relativ la conversaţia cu d-l Mihalache, deşi ea a durat câteva ceasuri, totuşi i-am arătat numai esenţialul.
D-l Mihalache mi-a cerut să mă sacrific şi să fac eu pacea, oricât de grele ar fi condiţiile puse.
I-am răspuns că eu, fiind exponentul unei revoluţii care m-a adus, fără să o fi pus eu la cale sau să fi avut vreo legătură cu ea – la conducerea Statului, dându-mi mandatul să reconstituiesc graniţele ţării, să restabilesc ordinea morală şi să pedepsesc, aducându-i în faţa Tribunalului Poporului pe acei care adus-o… catastrofa granieţlor şi prăbuşirea dinastiei. Cum ţara îmi impusese şi pe legionari şi mai târziu şi războiul, pentru a legaliza actele mele, am cerut aprobarea ţării pentru faptul că schimbasem prin luptă regimul legionar pentru trădările sale şi, pentru că intrasem în război în aclamaţiile şi cu asentimentul întregii naţiuni, trecusem, forţat de operaţiuni, şi Nistrul.
Ţara, prin câte 3 milioane de voturi, mi-a dat dezlegare şi a aprobat tot ce eu făcusem.
În consecinţă, a accepta astăzi propunerile Molotov însemnează:
a) a face un act politic de renunţare şi pierderea Basarabiei şi a Bucovinei, act pe care România nu l-a făcut până acum niciodată de la 1812 şi până la ultimatul Molotov.
I-am adăugat că, după părerea mea, făcând acest act, putem pierde beneficiul Chartei Atlanticului, în care Roosevelt şi Churchill s-au angajat printre altele „să nu recunoască nici o modificare de frontieră, care nu a fost liber consimţită”.
Azi a semna propunerea Molotov însemnează a lăsa mari riscuri pentru viitorul ţării în ceea ce priveşte graniţele ţării.
b) să bag ţara pentru vecie robie, fiindcă propunerile de armistiţiu conţin şi clauza despăgubirilor de război neprecizate, care, bineînţeles, constituie marele pericol, fiindcă drept gaj al plăţii lor, ruşii vor ţine ţara ocupată nedefinit. „Cine, am spus d-lui Mihalache, îşi poate lua răspunderea acceptării acestei porţi deschise, care poate duce la robia neamului?”
c) a treia clauză, şi cea mai gravă, era aceea de a întoarce armele în contra Germaniei.
Cine poate, am arătat eu d-lui Mihalache şi…, poate să-şi ia răspunderea consecinţelor viitoare asupra neamului a unui asemenea gest odios, când putem să ieşim din război oricând dorim?
Am avut bazele viitoarei politici a statului asigurate şi i-am afirmat că dacă… de d-l Maniu, pe care l-am lăsat şi i-am înlesnit tratativele directe cu anglo-americanii, sau de la d-l Mihai Antonescu, care a tratat cu ştiinţa mea, eu nu m-aş da la o parte şi aş da, dacă mi s-ar cere, orice concurs, pentru a scoate România din război, luându-mi curajul şi răspunderea să spun Fuhrerului în faţă că România se retrage din război.
d) a patra condiţie cerută de Molotov şi de anglo-americani este să dau ordin soldaţilor să se predea ruşilor şi să depună armele, care ne vor fi puse după aceea la dispoziţie pentru ca împreună cu ruşii să izgonim pe nemţi din ţară.
Care om cu judecata întreagă şi cu simţul răspunderii ar putea să dea soldaţilor ţării un astfel de ordin care odată enunţat producea cel mai mare haos şi lăsa ţara la discreţia totală a ruşilor şi germanilor?
Numai un nebun ar putea accepta o astfel de condiţie şi ar pune-o în practică.
Vecinătatea cu Rusia, reaua ei credinţă faţă de Finlanda, ţările balcanice şi Polonia, experienţa tragică făcută de alţii, care au căzut sub jugul bolşevic crezându-i pe cuvânt, mă dispensează să mai insist.
Notez că, atunci când mi s-a[u] propus acestea, situaţia militară a Germaniei, deşi slăbită, era totuşi încă tare.
e) în sfârşit, propunerile Molotov mai conţineau şi clauza care ne impunea să lăsăm Rusiei dreptul de a pătrunde pe teritoriul României oriunde va fi necesar a izgoni pe nemţi din ţară. Adică, sub altă formă, prezenta ocupaţiunerusească cu toate consecinţele ei.
Reamintind toate acestea, d-lui Mihalache, el mi-a spus, ceea ce a constituit o surpriză pentru mine, că trebuie să mărturisească, că d-lor, adică naţional-ţărăniştii, s-au înşelat;au crezut în sprijinul anglo-americanilor, însă că şi-au făcut convingerea definitivă că ei sunt total nepregătiţi de a indispune pe ruşi şi că suntem lăsaţi la totala lor discreţiune, ca şi Polonia şi, poate, alte ţări. În consecinţă, trebuie să ne considerăm o generaţie sacrificată, să ne resemnăm şi să aşteptăm.
I-am răspuns domnului Mihalache că într-o astfel de situaţie este de preferat ca un popor [pe] care-l aşteaptă, dacă are siguranţa că îl aşteaptă, o asemenea soartă, să cadă eroic, decât să-şi semneze singur sentinţa la moarte.
D-l Mihalache a insistat încă o dată să fac eu armistiţiul şi să semnez pacea, fiindcă condiţiile puse sunt condiţii de pace, nu de armistiţiu (este sublinierea d-sale). Bineînţeles, am declinat aceasta.
În dimineaţa zilei de astăzi, pe când eram în Consiliul de Miniştri, a cerut să mă vadă d-l Gh. Brătianu, care, spre deosebire de d-l Mihalache, mi-a declarat că vine de la o întrevedere dintre d-nii Maniu şi Dinu Brătianu, şi că vine cu mandatul formal de la ambii că sunt de acord şi că îşi iau alături răspunderea, dacă accept, să fac eu tratative de pace.
I-am răspuns că accept, cu condiţia să mi se dea în scris acest angajament, şi că dacă acceptă ca el să fie publicat, pentru ca poporul să vadă că s-a înfăptuit unirea internă şi pentru ca străinătatea, aliaţii şi inamicii, să nu mai poată… prin dezunirea noastră.
D-l Brătianu urma să-mi aducă adeziunea scrisă înainte de audienţa mea la rege, fiindcă voiam să merg la această adeziune cu hotărârea luată, adică să-i pot afirma că, dat fiind faptul că s-a realizat unirea politică internă, îmi pot lua angajamentul să încep tratativele de pace.
Generalul Sănătescu intervenind în discuţii, a afirmat de două ori şi şi-a luat angajamentul, fără să i-l fi cerut, că-mi va aduce dânsul acest angajament, scris, pentru care i-am mulţumit.
Cum regele spunea ca aceste tratative să înceapă imediat, d-l Mihai Antonescu i-a spus că aşteaptă răspunsuri de la Ankara şi Berna prin care dorea să obţină consimţământul Angliei şi Americii de a trata cu Rusia. Aceasta, fiindcă Churchill, în ultimul său discurs, a spus, vorbind despre România, că această ţară va fi în „curând la discreţia totală a Rusiei”, ceea ce era un avertisment că vom fi atacaţi în forţă şi că vom fi total la discreţia lor şi că va trebui să tratăm mai întâi cu ruşii.
Acest „mai întâi”, legat şi cu alte indicaţii pe care le-am avut pe căi serioase, a determinat pe d-l M. Antonescu să arate regelui că este o necesitate să mai aştepte 24 de ore, să primească răspunsurile pe care le aşteaptă şi după aceea va intra în tratative.
Eu am adăugat că sunt de acord, cu aceste condiţii, chiar cu plecarea d-lui M. Antonescu la Ankara şi Cairo pentru a duce tratative directe.
În acest moment, regele a ieşit din cameră, scuzându-se faţă de mine, şi discuţia a continuat câtva timp cu generalul Sănătescu, „acesta” revenind cu afirmarea că va aduce el adeziunea scrisă a d-lor Maniu, Brătianu şi Titel Petrescu.
Când eram în curs de discuţiuni şi în picioare aşteptând revenirea regelui pentru a pleca, regele intră în cameră şi în spatele lui apar un maior din garda Palatului cu 6-7 soldaţi cu pistoalele în mână.
Regele a trecut în spatele meu urmat de soldaţi, unul din soldaţi m-a prins de braţ pe la spate şi generalul Sănătescu mi-a spus:„D-le mareşal, sunteţi arestat pentru că nu aţi vrut să faceţi imediat armistiţiul”.
M-am uitat la soldatul care mă ţinea de braţ şi i-am spus ca să ia mâna de pe mine şi, adresându-mă generalului Sănătescu, în auzul regelui, care trecea în altă cameră cu mâinile la spate:„Să-ţi fie ruşine;astea sunt acte care dezonorează un general”. M-am uitat fix în ochii lui şi i-am repetat de mai multe ori apostrofa.
După aceea, bruscat, am fost scos din cameră pe culoar, unde o bestie de poliţist mi-a spus să scot mâna din buzunar, ceea ce am refuzat. După aceea, împreună cu d-l Mihai Antonescu, am fost băgat, la ora 17, într-o cameră „Safe” Fichet şi încuiaţi cu cheile.
Camera nu are decât 3 m pe 2, este fără fereastră şi fără ventilaţie bună, înăuntru nu are de… şi o scobitură într-însa.
După 2 ore s-a deschis uşa şi ni s-au oferit două scaune aduse din afară.
Nu s-a avut nici decenţa de a se da aceste camere, celulă, cel puţin aspectul curat. Este plină de praf şi într-o dezordine organizată.
Iată cum a ajuns un om, care a muncit 40 de ani ca un martir, pentru ţara lui, care a salvat-o de 2-3 ori de la prăpastie, care a scăpat de la o teribilă răzbunare pe membrii dinastiei, care a luat jurământul tânărului rege în strigătele mulţimii, care îmi cerea să dau pe toţi din Palat pentru a fi linşaţi şi care a servit timp de 4 ani, cu un devotament şi cu o muncă de mucenic armata înfrântă, ţara şi regele ei.
Istoria să judece.
Mă rog la Dumnezeu să ferească ţara de consecinţele unui act cu atât mai necugetat cu cât niciodată nu m-am cramponat de putere. De mai multe ori am spus regelui, în patru ochi şi în prezenţa d-lui M. Antonescu, că dacă crede că este un alt om în ţară capabil să o servească mai bine ca mine, şi să o servească, eu îi cedez locul, cu o singură condiţie, să prezinte garanţii şi adică să nu fie un ambiţios sau un aventurier.
Mareşal Ion Antonescu
23.VIII.1944
Scris în celulă.”
sursa: historia
Avem si varianta nicolaesciana din filmul „Oglinda”
https://www.youtube.com/watch?v=gH1dUzDKoTU
si
o scena demna de Comitele Belisarie, in acelasi film, „Spune-i Regelui ca ii multumesc ca mi-a dat ocazia sa mor ca un erou.
https://www.youtube.com/watch?v=i8fS8pFuo_I
„Rinocerul este omul ideilor primite de-a gata. Eu il cunoscusem pentru prima data in Romania atunci cand intelighentiaia devenea incetul cu incetul nazista, antisemita.Garda de Fier …Profesori universitari, studenti, intelectuali. La inceput bineinteles n-au fost nazisti. Eram vreo cincisprezece care ne intalneam, discutam, incercnd sa găsim argumente pentru a le opune argumentelor lor. Nu era usor : exista o doctrină nazista, o biologie nazista, o etnologie nazista, o sociologie nazista. Si apoi avalanse de discursuri, conferinte eseuri, articole de ziar etc. ., tot felul de rezumate, simpliste. Ne straduiam totusi sa gasim niste argumente. Din cand in cand, unul dintre prietenii nostri zicea: ” Nu sunt deloc de acord cu ei, dar in unele privinte totusi trebuie sa recunosc ca, de exemplu, evreii … etc. Si acesta era semnalul. Trei saptamani sau doua luni mai tarziu acest om devenea nazist. Era prins in angrenaj , admitea toitul devenea rinocer.” (Eugen Ionescu despre „Rinocerii”)
Azi putem inlocui nazist cu orice substitut care are legatura cu propaganda, in special cea de sorginte bolsevica, astfel nazistii la noi azi sunt psd-isti iar evreii pot fi toti care nu le impartasesc ideile si bineinteles corporatistii, americanii, sorosisti, europenii, statul paralel care se lupta cu statul mafiot etc. Pana in 2000 erau cei care nu mancasera salam cu soia, regalistii, urmasii chiaburilor,burghezilor,capitalistilor si imperialistilor,inclusiv fostii detinuti politici care erau un fel de banditi..
Revenind la 23 August 1944 o asemenea pornire de rautate nu am vazut decat la Basescu cand s-a apucat sa ridice osanale participarii Romaniei la razboi alaturi de Germania si sa infiereze 23 August 1944 ca fiind un act de tradare si dezonoare.
Nu credeti ca ati devenit si dvs. un rinocer,in sens ionescian, d-le prof.Coja? De ce prigoniti un mort
d-le prof. Coja ? Vreti cu tot dinadisul sa patiti ce a patit Paul pe drumul Damascului?
Imi amintesc ca tare mult i-ati luat apararea lui Mihail Sturza ministru legionar atunci cand spuneam ca Sturzesti sunt un neam de tradatori. Cum comentati afirmatia acestuia cu privire la faptul ca Maresalul era „unul dintre cei mai indrazneti mincinosi”? Stiati d-le prof.Coja ca in gerul siberian soldatii incercau sa se incalzeasca bagandu-si mainile in buzunar? Aflati ca soldatii romani nu puteau sa faca acest lucru pentru simplu fapt ca Maresalul ordonase sa fie cusute buzunarele pe considerentul „Soldatul este un spartan. Dracu a mai văzut ostas român cu mâinile în buzunare….” Mai stiati d-le prof.Coja ca Maresalul era adeptul educatiei cu bata pentru taranul prost devenit soldat? Spre oroarea germanilor, stupefactia italienilor si amuzamentul maghiarilor soldatii romani primeau pedepse corporale ca pe vremea lui Sun Zi. Ordinul prevedea aplicarea ostasului roman a 25 de lovituri pentru diferite abateri de la Regulamentul ordinei interioare ostasesti. O abatere de la normele Regulamentului ordinei interioare ostasesti era si delictul de a fi fost prins cu mainile in buzunare (Vasile Blanaru Flamura despre regimul antonescian). Cred ca ideile cu mainile in buzunar si bataia „rupta din rai” pentru taran, pardon soldat, i le-ar fi dat Maresalului, coana Leana, Regina Mama.
femeiile NU au fost implicate in politica la nivel inalt, pe timpul Romaniei mari femeiile erau la cratita, casnice si mame nascatoare de prunci.
Doar cateva femei s-au implicat in politica, cu un rol diabolic precum lupeasca, veturia goga( santajista la adresa lui Antonescu ca-l va turna lui Hitler, avand acces direct la Hitler prin familia Wagner de muzicieni),
in timp ce alte femei nu s-au prea implicat in politica.
Actul de la 23 august a fost dat de catre generalul Aldea, Regele Mihai a avut un rol secund.
Generalii au facut masinatiuni si intrigi interioare in sanul Armatei. Sanatescu si generalul Aldea doreau sa puna capat aliantei cu nebunul din Berlin care ne promitea bomba atomica ,,ca sa-i opreasca pe rusi,, doar pentru a motiva naivii sa lupte in continuare pe front pentru o cauza pierduta.
Zici ca regele a avut un loc secund? Aha!
Si de ce il tot lauda toti si s-a laudat si singur cum ca sa vezi ce curajos a fost si cu a salvat el tara???