Mihai
115 aprobate
mihai.remion@yahoo.com
86.122.182.113
Istoricul vorbeste de ruperea frontului la Iasi dar nu spune de ce s-a rupt frontul. Din cauza tradarii!
Cativa generali in deplina intelegere cu regele au „actionat” atunci, deci asta nu e un argument pt 23 august.
Mai intai provoci agravarea situatiei, apoi il arestezi pe maresal si spui: „Am salvat tara in ultimul moment!” Nu merge…
Istoricul ne explica faptul ca pe 23 august situatia tarii era foarte grea si ca trebuia facuta o schimbare. Ok, si cine spune altceva?
Fii atent! Chiar maresalul recunoscuse asta si tot el ceruse si armistiul. Notitele sale din seif arata foarte clar ca a discutat despre armistitiu chiar in acea zi cu regele, altfel cum s-ar fi oferit Sanatescu sa aduca el acea scrisoare?
Prin urmare, regele care ne-a spus in toate interviurile ca maresalul voia sa duca razboiul pana la capat alaturi de Hitler, ce face? Minte, evident! De ce minte? Ca sa isi justifice prostia facuta, avand in vedere ca si complotistii au realizat foarte repede dupa 23 august in ce situatie au dus tara.
Retragerea blindatelor de catre nemti si a unei parti insemnate din trupe i-a oferit maresalului ocazia sa incerce obtinerea armistitiului. Stii bine ca armata romana a fost incadrata in cea germana si ca, daca ar fi incercat o schimbare, ar fi ajuns la un conflict cu nemtii si la ocuparea tarii. Ori in momentul 23 august armata germana incepuse retragerea catre Ardeal, o parte din ea era deja in Polonia, iar armata romana se retragea catre sud, adica cele 2 armate incepusera sa se desparta. Intelegi, stimate domn?
Istoricul ne spune ca linia F-N-G nu era pregatita pt o rezistenta INDELUNGATA!!! De unde ai inteles ca maresalul voia sa reziste pt o perioada indelungata? Eu nu am afirmat asta, ci ca voia sa organizeze retragerea si rezistenta PANA LA SEMNAREA ARMISTITIULUI. Armistitiul il ceruse, trebuia sa astepte raspunsul, apoi sa il semneze. Intre timp nu trebuia sa lupte?
Apoi istoricul face o presupunere:”este greu de crezut!!! ca Stalin ar fi oprit ofensiva…”; e doar o presupunere. In conditiile respective, cu armata germana retragandu-se catre Ardeal si cu cea romana catre sud, incotro ar fi depus rusii efort mai mare, care era obiectivul lor principal? Ocuparea Romaniei sau infrangerea Germaniei?
Nu trebuia sa rezistam 6 luni, era suficient pana la venirea raspunsului. Poti sa fii sigur ca nu ar fi semnat rusii?
Concluzia pe care o trage istoricul referitor la intentiile SUA si MB de a nu opri inaintarea rusilor in Europa o fi corecta, numai ca asta o face acum, cand avem atatea documente. La momentul 23 august regele ce stia? Ce motive avea sa il aresteze pe maresal? Ca sa nu imi vorbesti de vreo mare minte luminata si cu experienta ca sa prevada asa ceva!
Din pacate, si istoricul introduce o tema falsa, ca 23 august ar fi fost facut special pt a impune comunismul in Romania. Cine a spus asta? Tradarea regelui din acel moment nu consta in asta, ci in Poarta de la Iasi, arestarea maresalului din alte motive decat armistitiul.
Trage si o concluzie pertinenta: Romania a adus ALIATILOR un avantaj strategic. Da, lor, noua nu.
Stalin nu putea sa dea ordin de incetare a focului doar pt ca romanii o facusera. de ce ar fi facut-o, cand regele i-a pus tara la dispozitie, inconstient, dar a facut-o?
Adica de vina sunt rusii ca nu au oprit si ei focul, nu cei care au dat ordinul de a-l opri fara a semna mai intai armistitiul?
Orice om cu mintea intreaga isi da seama ca mai intai semnezi, apoi opresti focul.
Iar acei mari „eroi” care au facut 23 august, spune-mi tu, de ce nu au cerut si ei armistitiul, ci au dat ordin armatei sa opreasca focul?
Nu era nici o urgenta in a-l aresta pe maresal in acea zi, puteau sa o faca la intoarcerea lui de pe front, peste o saptamana, spre ex. Numai ca, odata ce maresalul ceruse armistitiul, le era teama ca daca il va semna, nu vor mai putea sa scape de el.
Discutia din masina cu care a plecat regele la Dobrita este relevatoare:
Emilian Ionescu – aghiotantul regelui – povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”
Nu cumva sunt adevarate cele de mai jos?
Regele in fata lui Gh Bratianu – „Daca îl lasam pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc”.
Oricum, observ ca iar eviti sa raspunzi punctual. Te-am rugat sa iei fiecare fraza a mea si sa o demontezi, absolut totul: traderea regelui in diverse situatii, inclusiv legat de Declaratia de la Budapesta, limba romana ca „limba vorbita”in casa sa, minciunile regelui despre arestare, despre intalnirile cu comunistii etc.
Poti?
.
.
Nota redacției: Fraza citată în titlu cred că este cea mai aproape de adevăr: dacă Antonescu era lăsat facă el amistițiul cu rușii, asta însemna că Antonescu rămânea să conducă mai departe. Esența actului de la 2 august aceasta a fost: să se pună capăt guvernării lui Antonescu, incomodă pentru mulți. În frunte cu regina mamă și fiul ei!
Delirium tremens!!! Mai citeste inca o data ce ai scris.
asta trebuia sa apara ca ultimu,l nu primul comentariu
Sa traesti d-le Puscasu ,cred ca aveti dreptate .
autorul, cam naiv se intreaba: ,,oare ar fi refuzat rusii armistitiul daca rezistam la Focsani?,,
Autorul NU poate sa inteleaga ca ALIATII nu mai aveau nevoie de Romania in AUGUST 44
dupa ce Antonescu a refuzat oferta din MAI 44, dupa cum am explicat mai sus, sa debarce in NORMANDIA si sa faca diversiune cu Romania, sa ocupe Hitler Romania si sa-si mute tancurile de pe zidul Atlanticului ca sa poata ei debarca lejer.
In AUGUST 44 aliatii, churchill si toti au spus ,, Romania e la discretia rusilor,,
Putea sa lupte Antonescu pana la BERLIN alaturi de Hitler ca nu mai obtinea nici un armistitiu!
asta ca sa fie clara, soarta era deja clarificata pentru Romania in august 1944!
daca mai rezista in 20 de zile la Focsani, NU rezolva nimic, iar rusii nu semnau nimic.
Ei deja erau in planul STALINGRAD 2 IASI-CHISINAU
-au numit guvern comunist la Cernauti din iulie 1944
-doreau stergerea Romaniei de pe harta ca si in tarile baltice ocupate, si devenite raioane sovietice in interiorul URSS
-doreau ocuparea Romaniei si desfiintarea Armatei romane
asta a fost planul lui Stalin, nu semnau ei absolut nimic cu atat mai mult la FOCSANI la 2 ore distanta de bucuresti!!
autorul da dovada de o naivitate crasa, nu a citit documente, stenograme, ci a vazut filme mincinoase ale lui sergiu nicolaescu, si propaganda bolsevicilor
Finlanda.
lasa finlanda domnule, ca Finlanda nu e in drumul catre BERLIN ca si Romania, pe de alta parte a intervenit special Roosevelt pentru Finlanda pentru ca avea contracte economice acolo si intelegeri.
Ai fi vrut ca Romania sa fie neutra si sa zboare Stalin peste Romania ca sa ajunga la Berlin?
fiti rezonabili oameni buni, nu mai ganditi cu sentimentele ci cu mintea!
PS: Romania nu se afla la polul nord, izolata de niste ghetari ca si Finlanda.
Iar aliatii le-au iertat finlandezilor ca au trimis 3000 evrei finlandezi la Auschwitz, dar nu au iertat Romania pentru ca a REFUZAT sa trimita vreun evreu la Auschwitz!
Puscasu visează ziua si scrie noaptea. Unde am spus eu: “ oare ar fi refuzat rușii armistițiul daca rezistam la Focșani?”
reciteste domnule ce ai scris. ,,
,,Nu trebuia sa rezistam 6 luni, era suficient pana la venirea raspunsului. Poti sa fii sigur ca nu ar fi semnat rusii?,,
si multe alte intrebari stupide SCOASE total din Context.
Daca ANTONESCU nu facea bomba atomica alaturi de Hitler, acesta fiind adevaratul MOTIV al arestarii, nu altul, precum se abereaza cu luatul locului lui Antonescu de catre Rege, ca sa ,,nu mai subjuge Coroana regala,,
atunci, nu avea loc nici o arestare la 23 august, ci s-ar fi inteles perfect toate fortele politice pentru o capitulare cu conditii.
Asta a fost la 23 august si 12 septembrie 1944: o capitulare CONDITIONATA de anumite cereri.
Si o cobeligeranta cu aliatii.
”în Germania studiile şi proiectele pentru realizarea unei bombe atomice se desfăşurau foarte greu, deoarece mai ramăseseră foarte puţini fizicieni care să se ocupe de acest lucru. Era nevoie de mulţi tehnicieni, mecanici, chimişti şi de foarte mulţi bani pe care guvernul german nu îşi permitea să-i risipească şi, de asemenea, nu dispuneau de uraniul şi de apa grea necesare. Convinşi că în aceste condiţii nu vor reuşi niciodată să realizeze o bombă atomică, fizicienii germani au hotărât să realizeze nişte reactoare nucleare. Ei făceau rost de apa grea necesară de la uzina din Rjukan (Norvegia), care era sub stăpânirea lor. Dar, în 1943, nişte soldaţi norvegieni, instruiţi de englezi, bombardează uzina, distrugând toată cantitatea de apă grea care se afla acolo şi blocând astfel planurile germanilor.”
https://istoriiregasite.wordpress.com/2010/05/10/inventii-in-istorie-bomba-atomica-i/
Asa, te-ai lamurit si cu bomba lui Hitler pe care o facea cu Antonescu? Gizas!
minciuni ordinare ale americanilor care au ocupat Germania, ca sa-si ascunda faptul ca americanii si nazistii au negociat un armistitiu: zeci de mii de nazisti primesc AZIL in america latina si nume nou, la schimb primesc bomba atomica si cercetatorii de la Hitler.
In insula Ruegen s-a testat prima bomba atomica din lume, nemtii au testat-o insa era de o dimensiune mai redusa decat cea americana aruncata in japonia in 1945(facuta tot de germani, insa de data asta emigrati in america, cumparati de americani de la Hitler dupa razboi, prin negociere- azil contra tehnologiilor)
Hitler AVEA uraniu , din Apuseni precum am mai aratat, japonezii nu aveau uraniu de aceea au apelat la Hitler, iar ultimul submarin german care trebuia sa ajunga in Japonia s-a predat in America si materialele au fost luate de americani, pe care le-au folosit contra japonezilor apoi la Hiroshima.
Dumneata ai citit istoria scrisa de americani. Si americanii au multe de ascuns in aceasta privinta!
https://www.youtube.com/results?search_query=paperclip+nazi
iata doar niste informatii, mai am si altele care nu le voi publica ci cu alta ocazie
http://www.fpp.co.uk/Hitler/docs/atombomb/Ruegen.html
daca domnul Coja crede ca Antonescu avea o solutie de SALVARE nationala in 1944(alta decat cea a bombei atomice a lui Hitler)
in august 1944, si ca a fost inlaturat special ca sa nu mai fie la putere,
pot spune ca SE INSEALA AMARNIC!
Si Regele, si Aldea, si seful SSI, si toti in Romania doreau sa-si salveze pielea!
Daca ANTONESCU intorcea armele, TOTI il urmau in frunte cu Regele Mihai.
Singura diferenta a fost ca Antonescu…. nu dorea armistitiu cu aliatii.
-a oprit toate negocierile cu aliatii incepand cu aprilie 1944 odata ce americanii au bombardat Romania in draci
-abia in august le-a reluat ca sa le inchida gura la politicienii romani care deja tremurau de frica ca se apropie rusii de Bucuresti dupa prabusirea frontului in Moldova.
-Hitler si-a retras toate Blindatele Panzer din Romania, de aceea s-a spart frontul la Iasi ( nu pentru ca ar fi ,,complotat,, Regele si Armata) Hitler s-a mutat la Varsovia sa starpeasca rebeliunea poloneza
– 8 august 1944 generalul Von Paulus anunta la Moscova formarea unui guvern comunist anti-fascist in exil, cazut el la Stalingrad il acuza pe Hitler de tradare pe buna dreptate: a lasat 1 milion de soldati germani si aliati sa cada incercuiti, refuzand sa sparga incercuirea si sa faca repliere.
-Americanii aveau mare nevoie de Antonescu si se milogeau sa faca armistitiul in MAI 1944 pentru ca pregateau debarcarea in Normandia si aveau nevoie de Hitler sa ocupe Romania si sa-si mute toate tancurile din Franta de pe zidul Atlanticului in Romania, ca diversiune.
Oferind lui Antonescu CELE MAI FAVORABILE conditii de armistitiu! ANtonescu a refuzat! El dorea si Basarabia pe deasupra si ca americanii sa debarce in Balcani.
Americanii i-au asigurat o zona neutra,mixta neocupata militar de sovietici dupa razboi in Banat, daca in mai 1944 face armistitiul cu aliatii.
Antonescu a refuzat.
El avea detalii despre bomba atomica a lui Hitler, el ii dadea uraniu din muntii Apuseni.
Antonescu era prea legat de Hitler.
Cine isi imagineaza ca peste noapte Regele s-a saturat de Antonescu, ca sa-i ia el locul, si alte minciuni marca SERGIU NICOLAESCU, se inseala amarnic.
sergiu nicolaescu, filmul oglinda din 1993 cel mai diabolic film, ca si executia lui ceausescu, acelasi autor!
de diabolizare a poporului roman,acuzat de tradare!
,,tie popor ingrat nu-ti mai ramane nici cenusa mea,,
asa ceva Antonescu nu a declarat niciodata!
dar special imputitul KGB-ist sergiu nicolaescu ca sa DECEPTIONEZE poporul romanesc i-a bagat lui Antonescu aceste cuvinte in gura
in acel film diabolic din 1993 ,,oglinda,,
Invectivele nu ajuta cu nimic. Mai ales cand este vorba despre o opera de arta, in care autorul are intodeauna o anumita liberate de a se indeparta de adevarul faptic ( de-o fi existand vreodata un astfel de adevar ) Armistitiul ” oferit de americani ” trebuie numaidecat produs. Altfel vorbim vorbe. Si, mai mult, am mari indoieli ca angloamericanii au montat o operatiune de o asemenea anvergura, bazandu-se- fie si catusi de putin – pe o ipotetica rascoala romaneasca atat de puternica incat sa faca necesara deplasarea blindatelor tocmai de la zidul Atlanticului. Singurul lucru pe care il stim este acela ca Regele si ceilalti responsabili au oferit armatei, poporului roman si inamicului din fata sa,afirmatia categorica unui armistitiu oferit de toti aliatii antigermani, armistitiu care nu a existat si, in baza acestuia, de buna credinta armata, sau unitati intregi au incetat lupta, fiind luate in prizonerat de rusi.Un armistitiu se semneaza mai intai si apoi se inceteaza lupta ; altfel este vorba de capitulare cu rugaminti de a se tine cont de buna purtare.
domnule aurel, nu regele Mihai i-a adus pe rusi in Romania si nici eu, ci americanii inarmandu-i in draci prin Siberia la Stalingrad cu rachete katyusha sa mature europa apoi.
De toate apelurile aliatilor au INCETAT dupa debarcarea din Normandia asupra ROmaniei?
din motivele expuse mai sus de mine. Aliatii NU mai aveau nevoie dupa debarcarea din Normandia de ROMANIA si de Antonescu. Dupa debarcare aliatii au spus clar ca Romania e ,,la discretia rusilor,,
De ce au avut ei nevoie de ROmania inainte de debarcare? pentru ca ANTONESCU avea 1 milion de soldati in Romania, si acestia erau capabili de sabotaje mari contra GERMANIEI, asa incat sa devieze atentia asupra debarcarii din Nordmandia, iar Hitler sa se focuseze pe Romania cu tancuri, cu avioane, cu trupe!
Cartile scrise de BUZATU folosesc propagandei lui Ceausescu de diabolizare a Regelui Mihai din exil, cu scopul de a-l reabilita pe Antonescu si a-l lovi astfel pe Regele care l-ar fi impuscat pe Antonescu.
Ce nu e clara treaba, ca e un joc politic aici, nu istorie?
Povestea cu Armistitiul este adevarata numai atunci cand tinem cont ca am fi avut un front stabil, si nu o situatie disperata. Ceea ce spuneti dvs nu se aplica in August sau septembrie 1944 cand rusii ne considerau deja ca si ocupati, iar armata trimisa in siberia in totalitate.
Aruncătoarele de proiectile reactive Katiușa (rusă Катюша) sunt un tip de artilerie reactivă construite și folosite pentru prima dată de Uniunea Sovietică începând cu al Doilea Război Mondial. În comparație cu alte piese de artilerie, aceste lansatoare multiple de rachete pot satura rapid o țintă cu o cantitate mare de explozivi, însă au o precizie mai redusă și necesită un timp mai mare de reîncărcare. Aceste sisteme sunt mai vulnerabile decât piesele de artilerie, însă sunt mai ieftine și mai ușor de fabricat.
”americanii inarmandu-i in draci prin Siberia la Stalingrad cu rachete katyusha ”…???? americanii i-au inarmat cu katiusa pe rusi? Mai, nene, mai ai fumigene d-astea ? ”Lansatoarele Katiușa din cel de-al Doilea Război Mondial au fost primele piese de artilerie autopropulsată fabricate în masă de către Uniunea Sovietică,[1] fiind de obicei montate pe camioane.”
domnule fara ajutor american pt satana din Moscova, Hitler isi muta capitala la Vladivostok in Pacific dupa Siberia, la Vama cu japonezii. Katiusa sunt donatii americane, sunt copii ulterioare pe care rusii le-au facut.
cata lansatoare de rachete, tancuri, etc,etc au donat americanii, iata o mica precizare:
https://www.quora.com/How-much-did-the-United-States-supplying-the-Soviet-Union-help-the-Soviets-win-in-World-War-II
”8 august 1944 generalul Von Paulus anunta la Moscova formarea unui guvern comunist anti-fascist in exil”…termina cu prostiile si fanteziile. Von Paulus nu mai insemna nimic in angrenajul razboiului inca neincheiat. Era pachet la rusi sub toate presiunile aferente. Cei ce ar mai fi putut salva ceva in 44 erau cei din Berlin, dar neputinta lor statea in mana fhurerului inca la comanda. Aberam de dragul aberatiei. Americanii nu s-au milogit niciodata de Antonescu pt armistitiu, pur si simplu pentru ei nu exista, erau calare pe englezi sa-i convinga de debarcarea in Normandia, cum se intelesesera cu rusii, si nu in Balcani asa cum dorea Churchill in prostia lui de reedita acelasi esec din primul razboi. Rusii, la randul lor, nu aveau nici un interes sa sustina o debarcare in Balcani, unde incercau sa-i momeasca pe britanici cu brigada de polonezi incropita si dizlocata din fostii prizonieri pe care-i mai gasisera vii prin lagarele sovietice la repezeala.
VON PAULUS este cel mai concret aspect si DOVADA a tradarii lui Hitler in fata trupelor din Europa: a abandonat 1 milion de soldati germani in ghiarele lui Hitler refuzand replierea si spargerea incercuirii rusesti.
VON PAULUS l-a acuzat pe Hitler de tradare, chiar daca vorbea la Radio MOSCOVA, avea perfecta dreptate sa fie suparat.
Comitetul sau anti-fascist s-a transformat in RSR comunista dupa razboi la Berlinul comunist, el devenind komisar sovietic.
VON PAULUS a facut bine ca a capitulat.