Ceauşescu şi Coja
Ion Coja, marele nostru patriot contemporan, într-un foarte recent articol, publicat pe site-ul personal, dezvăluie, în fine, eroismul lui Ceauşescu, eroism care a mutat monumentul ostaşului sovietic eliberator din Piaţa Victoriei undeva, dar tot pe-acolo, însă mai hacana, într-un scuar din apropiere, de pe şoseaua Kiseleff.
Ce mare victorie în Piaţa Victoriei, eliberată de sub ostaşul sovietic eliberator! Dar şi câtă nerecunoştinţă! mă gândesc eu.
Fără ostaşul sovietic eliberator, n-ar mai fi ajuns semi-analfabetul ăsta nici general, nici ministru, nici şef de partid (unic şi total!), nici preşedinte de republică. Şi nici criminal la alegerile trucate din 1946, la colectivizare şi la revoluţia de la 1989, când a dat ordin să se tragă în carne vie. Şi s-a tras. Şi din asta i s-a şi tras, că s-a tras în el ca în bietele sălbăticiuni, pe care le ucidea cu atâta plăcere.
Plus că a distrus Bucureştii, a început să distrugă şi satele şi a murdărit toată ţara cu mutrele lui sfidătoare şi sinistre, ale lui şi ale abominabilei sale consoarte, care, totuşi, păcat de ea, că era o mare savantă, cu recunoaştere internaţională, recunoaştere plătită cu bani grei, de o ţară înfometată, batjocorită şi silită să-i sărute cu evlavie urmele împuţite.
Patriotism? Care patriotism? El ţinea la ţara asta ca la o proprietate achiziţionată, dar nu cu bani, ci cu sângele bieţilor soldaţi, sovietici şi români, ba chiar şi germani, prin trădările faţă de aliaţii şi tovarăşii de drum, faţă chiar de fraţii de crez comunist.
Ţinea la poporul ăsta ca ţăranul la vitele lui de muncă. Eram Ai Lui. Iar ţara era A Lui.
Şi-acum îi înalţă osanale Coja, un fost scriitor de talent, un fost om cu mult umor, care acum îi ţese banditului un monument, alcătuit din confuzii de istorie şi infuzii de securism patriotard.
Distrugând destine, îngheţând inteligenţe şi pustiind valorile, Ceauşescu n-a fost decât un kitsch funebru, coborât peste România. Iar faptul că după 1989, ţara tot nu s-a dezbărat conmplet de fantoma comunistă, s-a datorat nu altui fapt decât aceluia că nu s-a organizat un proces al comunismului, aşa cum, după ultimul război mondial, în Germania s-a trecut la denazificare. Comunismul şi varianta lui cea mai murdară, adică ceauşismul, a continuat discret şi pe căi subtile, dar foarte eficiente.
Şi a dus la boli asociate, manifestate prin politicieni retardaţi de tipul lui Ion Coja.
P.S. La una din vizitele lui de lucru prin ţară, unde Ceauşescu mergea însoţit de corul de lingăi de profesie, la un moment dat, ţinându-se discursuri, a cerut şi bardul agresiv ca leopardul Adrian Păunescu să vorbească ceva. Şi i s-a dat cuvântul.
Şi-a spus poetul că tatăl nostru, al tuturor, este Decebal, dar Ceauşescu i-a luat microfonul şi i-a pus capac, cu sfătoşenia lui atotcuprinzătoare:
— Nu, tova’ăşi! Pă’intele nost’u, al tutulora, este Pa’tidul, tova’ăşi!
Aşa, să ştie domnu’ Coja, că precum Trahanache al lui Caragiale, idolul lui făcea scara invers decât îngăduia morala, adică mai presus decât Ţara, fiind Partidul şi mai presus decât Partidul, El, personal!
Şi ai fost, mă, Ioane, atâţia ani profesor universitar… şi ai deschis/închis ochii atâtor generaţii… ce-or fi-nvăţat ei de la tine?
Basne din astea?
Şi astfel se-ncheie zicerea despre Idolul şi Ion Anapoda, nu, însă, cel al lui George Mihail Zamfirescu, ce se tot juca sau poate se mai şi joacă…
.
Puşi Dinulescu
.
.
Nota redacției: Titlul corect ar fi fost „Coja și Ceaușescu”! Altminteri, după titlul „Ceaușescu și Coja”, s-ar înțelege că Ceaușescu ar avea ceva de spus despre Coja!… Aș vrea eu!
Il felicit pe d-ul prof.Coja ca a avut inspiratia sa puna pe prima pagina acest articol, asta inseamna democratia, sa oferim posibilitatea si celor care nu impartasesc idei, puncte de vedere cu noi sa si le exprime. Dintre toate definitiile date democratiei cel mai mult mi-a placut cea data de Ion Ratiu, sa lupti ca tu sa ai dreptul sa nu fii de acord cu mine.
Personal nu mi-a placut articolul, nu pentru ca este critic, pentru ca nu este cu „vana” si nu are nimic cu care sa ma atraga. Spre comparatie va reproduc un articol care spune ceva, te face sa te intrebi, te indeamna sa intri degraba in discutie, nu poti ramane „indiferent” cand il citesti. Daca nu identifici erorile (cu intentie,fara intentie, nu conteaza) e greu sa-l combati pentru ca este bine scris, argumentat. Am sa fac un exercitiu de imaginatie si am sa pun articolul „Centenarul rosu al unui viitor apropiat” scris de Dragos Dumitriu ca raspuns la „cenusiul” articol „Coja si Ceausescu” (mi-am insusit varianta corecta a titlului).
Centenarul rosu al unui viitor apropiat
de Dragos Dumitru
Ne mințim zilnic vorbind de o lume a libertății, a democrației. În realitate, cea mai importantă bătălie a prezentului se duce pentru manipulare. Marile puteri și cele mai active centre de influență încearcă să scrie realul în interesul lor — și să rescrie istoria ca argument în sensul acestor malversațiuni ale evenimentelor. Lumea, scria Wittgenstein, „este tot ce se petrece, lumea este totalitatea faptelor”. Individual vorbind, sau la nivel de grup, nu e nimic mai fals, astăzi — lumea este totalitatea faptelor, dar nu așa cum se petrec, ci așa cum le află societatea — impropriu zis, le cunoaște.
Rusia, prima victimă a revoluției bolșevice din 1917. Anticomunismul care unește
În ciuda noilor tehnici, a lipsei de scrupule, rămân evidențe care nu pot fi disimulate în ceața trecutului; de exemplu, faptul că Marea Revoluție Socialistă din Octombrie a schimbat istoria. Cum a făcut-o — în bine? În rău?… Matematica, în reducționismul său, nu poate fi aplicată — dictatură contra ordine, sacrificii contra renaștere, cultură angajată contra decadență… În fine, contrastele sunt firești în orice căutare adevărată, dar ele devin și arme ale manipulării.
Lumea era totalitatea faptelor atunci când Witgenstein scria al său Tractatus, în anii primului război mondial. Și care erau faptele? Pe plan material, era o lume în colapsul dezechilibrelor sociale, care nu mai putea susține societatea, pe calea normală, a economiei pentru cetățeni, dar nu mai putea acoperi nici demența puterii și înavuțirii, a luxului și excentricității; pe plan spiritual, omenirea trecea prin decadența absurdă a claselor bogate, dar și prin bigotismul disperării, al celor săraci.
În plus, războiul! „Marele război”, sintagmă repede răspândită, descriind ceea ce lumea înțelegea bine și dureros — că s-a ajuns la o confruntare sângeroasă, mai mare și mai dementă decât orice povesteau cronicile sau legendele — oamenii creaseră o încleștare în fața căreia păleau până și epicele bătălii din cărțile sacre. Și care erau cauzele? Cele de mai sus!
Nebunia puterii cerea reîmpărțirea lumii, cei bogați doreau să ia coloniile și sclavii altor bogați! Zecile de milioanele de morți erau planificate, sutele de milioanele de sclavi erau introduse în proiectul de recuperare a investiției militare. Da, Puterile Centrale au început Marele Război, dar niciuna dintre marile puteri nu îl refuza, ci dimpotrivă îl aștepta, cu registrele de venituri și cheltuieli deschise și la fel de cinice.
Aceasta era lumea în care a izbucnit Octombrie Roșu! Bolșevicii, odioșii bolșevici! Criminalii care au ucis aristocrația, care au dărâmat biserici! Ce urât sună… Ciudat este că nu la fel de urât a (ră)sunat pentru cei pe care îi considerăm azi marii scriitori ai Franței, ai Statelor Unite, ai fenomenalei Americi Latine. De ce asta? Pentru că ei, vizionarii spiritului, vedeau adevărul — lumea, cu și prin faptele ei, cerea Octombrie Roșu!
„Lenin, cu o întreagă echipă de revoluționari, a fost trimis și susținut de Germania”, care dorea să pună la pământ marea forță a răsăritului, Imperiul Țarist. Istoricii și speculanții detaliilor nu au decât să continue pe această cale — sunt oameni ai prezentului, cuprinși în paradigma manipulării! Cauzele reale, pe care le-am expus anterior, nu țineau de conspirații!
Aproape 20 de milioane de morți în război și 100 de milioane în urma gripei spaniole din perioada imediată, pandemie care a surprins o lume distrusă și înnebunită de propriile fapte — o realitate care ține de „minunata” lume în care a izbucnit „sângeroasa revoluție bolșevică” — altfel spus, lumea care a cauzat, a „născut” Octombrie Roșu.
Iar Octombrie Roșu a născut, la rându-i, singura spaimă a lumii care îl cauzase — povestea devenea realitate, mai bine zis laitmotivul tuturor poveștilor din lume, victoria săracului asupra bogatului, ieșea din cărți și devenea prezent concret.
S-a spus imediat că statul comunist a fost o elucubrație sângeroasă, o lovitură dată umanității — și se spune și acum, după ce, chipurile, comunismul a murit, a pierdut bătălia; în realitate nicio bătălie, nici măcar cele religioase, nu s-au purtat cu intensitatea celei dusă de imperio-capitalism împotriva modelului viu al statelor proprietății populare.
Da, statul comunist, statul sovietelor a însemnat o nașterea grea, sângeroasă — cu victime… Sigur, stat dictatorial, Dzerdjinsky și prigoana contrarevoluționarilor, comisari cu Naganul la brâu, apoi Gulag… Dar, o întrebare trebuie pusă — nu cumva deportările la Cercul Polar sau în depărtările Siberiei existau și înainte? Ohrana era o societate caritabilă? Sau serviciile occidentale din colonii?
Cine acuza atunci „crimele regimului bolșevic”? Lumea celor care trimiseseră la moarte zeci de milioane, acceptaseră — poate chiar asiguraseră — moartea prin pandemie a unei alte sute de milioane — în fine, lumea imperio-capitalismului ce avea să provoace peste puțin timp o criză mondială, sorginte a celui mai sângeros conflict mondial, apoi la arme de distrugere în massă, astăzi capabile să nimicească însăși viața pe planetă…
Rusia, prima victimă a revoluției bolșevice din 1917. Anticomunismul care unește
Cu tot respectul amintesc că Octombrie Roșu a însemnat școlarizarea a 100 de milioane de oameni, dezvoltarea în timp fantastic de scurt a celei mai mari țări din lume — dar mai ales a consemnat, pentru prima dată în istoria conteporană, concentrarea tuturor eforturilor întru dezvoltarea unei națiuni. Iar în puțin timp, în lumea întreagă, Octombrie Roșu avea să fie semnalul eliberării a zeci de state, cărora istoria scrisă de „lumea liberă” îi marcase cu semnul sclaviei pe frunte. Iar în „lumea liberă”, apariția lui Octombrie Roșu a forțat baronii profitului să accepte condiții umane pentru proletari, care aveau acum un exemplu concret de revoltă finalizată!
Ori, toate acestea au reprezentat un pericol nu doar în trecutul junglei umane, zisă și curs firesc al istorie — dar reprezită și pentru pentru prezentul sau pentru viitorul apropiat al aceleeași societăți conduse de homo homini lupus. Un viitor în care, la fel ca în trecut, dar mult mai pervers, se urmărește imbecilizarea masselor, se adâncesc crizele sociale și se ascut săbiile crizelor militare.
Istoria confimă că Țara sovietelor, creată din și după Octombrie Roșu, nu a generat nici crize economice, nici războaie; în toată istoria sa, Uniunea Roșie nu are la dosar decât două conflicte militare — în Finlanda și Afganistan, plus celebrele intervenții în Cehoslovacia și Ungaria, ambele cu știința — și chiar acceptul jenant — al comunității internaționale. Nici războaie mondiale, nici cuceriri de colonii. Raportat la dimensiunile colosale ale URSS, este sinistru de imaginat ce ar fi provocat un stat capitalist în sângerosul secol XX!
Bezna comunistă, prigoana intelectualilor, proletcultismul — vorbe pe care le aud… de la cine? De la o lume al cărei simbol este promiscuitatea, bătaia de joc de orice tradiție, ba chiar și de legile firii, o tarabă vie în care totul devine marfă, mai ales „intelectualul” — și care aduce la rang de „evoluție” excesele specifice perioadei recoluționare — delațiunea, suspiciunea, acuzatorii publici, spiritul gregar?! Lumea aceasta vorbește de „beznă”?!
Pe lângă școlarizarea imensă de care am amintit — fapt unic în istorie — cultura generată de Octombrie Roșu a însemnat creație excepțională în toate domeniile — de la marile, inegalabilele școli sovietice — de muzică, balet, film — până la literatură și arta plastică, afectate de „procesul revoluționar”. Iar alternativa pe care o vedem acum, care este?
Literatura și cinamatografia mizeriei umane, a decăderii omului în cele mai sinistre forme — ba chiar și o transformare a artelor vizuale în mijloace de pervertire a copiilor, iar a muzicii în deformarea adolescenților și tinerilor în obsedați de sex pervers, limbaj trivial și viață dependentă de droguri și alcool? Da, de la idealistul filmului socialist, am ajuns la tânărul drogat și incult, curva-model și bogatul sinucigaș…
Știu, morții lui Stalin, Gulag-ul, Holodomor-ul, deportările din Basarabia… Sună cumplit! Dar oare pot fi puse toate astea în seama lui Octombrie Roșu? Putem lua doar cifrele, ca în matematică, cifrele, omițând contextul unic, teribil, al unui stat izolat și atacat din toate părțile? Nu, realitatea nu poate fi analizată creând, după bunul plac, sisteme tautologice: aceea este manipulare, sau în cel mai bun caza propagandă.
Patriarhul Kirill la Sinodul BOR: Nu poţi construi o societate fără Dumnezeu
Persecuții și pedepse în masă au avut loc încă de la primele consemnări istorice, iar „lumea civilizată”, imperialismul capitalist le-a făcut, rușinos, până dincolo de jumătatea secolului XX; dar în cazul lui Octombrie Roșu e altceva — el trebuie negat, distrus, anihilat — pentru că dă peste cap totul! Mai precis, toată această lume promiscuă a banului, a aparenței imbecilizante.
Iar tot ce am scris aici ar putea fi sintetizat într-o singură frază: Octombrie Roșu este singurul fenomen care a dat peste cap așa-zisa lege fundamentală a firii: că există stăpâni și există slugi.
Am început cu Ludwig Wittgenstein, considerat ultimul mare filosof — de fapt, cel care își dă seama de decadența filosofiei, de pericolul ca știința înțelepciunii să se piardă în meandrele fals-argumentative ale lumii consumului — și atunci el, logicianul, gândește chiar o desființare a filosofiei, prin înlocuirea ei totală cu logica.
A greșit oare cel mai mare logician contemporan? Nicidecum. Rațiunea noastră, bazată pe cele cinci simțuri, alterate toate de virtualul manipulator, și pe memorie — un câmp de bătălie pe care individul și grupul tradițional l-au pierdut de mult — rațiunea nostră NU mai are nimic în comun cu logica faptelor. Lumea, deci, nu are nimic în comun cu logic. Exact ca lumea în care a apărut Octombrie Roșu.
De aceea cred că logica își va lua revanșa imanentă, iar viitorul nu numai că va repune în drepturile analizei corecte Octombrie Roșu, dar îl va și consemna într-o versiune reiterată, ca o consecință logică a unui viitor care s-a apropiat teribil. Iar la fel de teribil este că Marea Revoluție Socialistă din Octombrie a fost singurul eveniment contemporan care a schimbat cu adevărat istoria. Ceea ce devine din nou o necesitate, o cauză ce impune un efect.
Articol scris de Dragoș Dumitriu
sursa: https://ro.sputnik.md/columnists/20171105/15434016/centenar-rosu-editorial-comunism.html
Dacă părerea mea contează țin să mai subliniez o dată faptul că în Romînia după ’44 noi n-am avut nici un minut sau secundă ca regim politic comunismul ci stalinismul. Stalinismul e la fel de comunist cît e de religioasă republica Vaticanului condusă evident de un Papă bisericos nu ateist nu? Asta e marea problemă cu comunismul în general, cît timp a fost comunism în republica sovietelor? Între democrația celor care muncesc și teroarea stalinistă a necesității de a construi cît mai repede viitorul promis de utopia comunistă n-am experimentat cei mai mulți dintre noi decît stalinismul sovietic sau ceaușist, adică CAPITALISM de stat că aia e stalinismul, un capitalism corporatist statist, cu o corporație-stat unică condusă de o elită corporatistă unică, recte partidul comunist.
Nu-mi vine sa cred Dle Coja ca, gazduiti asemenea articole mincinoase si pline de ura pe blogul dvs.!Cine este acest antiroman care minte cu nerusinare si dezinformeaza opinia publica?!Orice om de bun simt care a trait in comunism si care are putin creier poate face comparatie intre viata buna si fara griji din comunism si intre escrocheria mizerabila generalizata numita capitalism!Doar hotii si escrocii,[care traiesc foarte bine in capitalism],nu recunosc binefacerile comunismului! Romania producea de la ac pina la avion neavind nevoie sa importe mai nimic iar mincarea era sanatoasa fara toate otravurile cu care ne omoara astazi, zi de zi occidentul!Aveam un invatamint si un sistem de sanatate de calitate si absolut gratuite!Ceausescu a fost un nationalist patriot care a dezvoltat Romania ajungind a patra economie din Europa!Romania era o tara respectata in toata lumea si avea relatii economice si de prietenie cu cele mai puternice tari!Acum in capitalism nu mai avem absolut nimic totul este detinut de afaceristii straini si de corporatiile si multinationalele oneroase occidentale iar romanii sunt sclavi la ei acasa sau prin lumea larga!!!Am devenit o colonie de mina a seaptea!!!
Autorul textului mi-a fost coleg de facultate și de armată! Și de chefuri studențești! Nu-l puteam refuza!
„Comunismul şi varianta lui cea mai murdară, adică ceauşismul, a continuat discret şi pe căi subtile, dar foarte eficiente.” ba, varianta cea mai murdara a fost partea I, pre-ceausismul, aia cu genocidul romanilor care ii lasa rece pe dusmanii neamului.
Ofiter SIE Andronic: Ceausescu a fost in grupul Bilderberg https://www.youtube.com/watch?v=wTi7hZP9Noc
auzi la idiotul asta cica ,,comunismul in forma sa cea mai denaturata, ceausismul,, Dar cine p++++ ma-tii a ucis 800.000 de romani dupa razboi!??! Ceausescu?!?! sau ocupatia stalinista, ana pauker, Beria, nicolschi si toata garnitura de mongoloizi din NKVD?
cata istorie cunoaste individul asta? asa l-a fatat ma-sa ?
Pe timpul lui Ceausescu s-a ajuns ca in 1970 ROMANIA sa fie CEL MAI DEZVOLTAT STAT COMUNIST DIN LUME, prima tara din lume care a inventat LASERUL, iar in 1976 prima tara din lume care a luat nota 10 la Gimnastica la Jocurile olimpice Mondiale!!
in afara de RAMARU care a fost un criminal in serie, nimeni nu a fost executat pe timpul acela! si a fost condamnat la moarte exact cum se procedeaza si azi in America cu criminalii in serie: executati. Romania in anii 70 a fost o DEMOCRATIE totala, unde exista libertate de exprimare, dezvoltare economica, prima tara comunista din lume care a primit credit de la FMI si Banca Mondiala, si primul presedinte comunist din lume= Ceausescu care a fost primit in Grupul Bilderberg.
https://uploads.disquscdn.com/images/b2a74b01dc96889fdfa6808c60e5172205798a80edd1b09930f2e63e2fb885c0.jpg
Ceausismul este o forma patriota de manifestare a sentimentului de dragoste de tara, si domnul Coja are perfecta dreptate! Da, noi romanii avem dreptul sa vorbim despre Ceausescu nu acest SOROS-ist mercenar pe 10 centi care ne spune el cum e bine sa facem politica. Nu multumesc, nu imi trebuie alianta cu americanii in postura de sclav, imi trebuie alianta cu americanii si in interesul meu.
Sau mai pe romaneste: ,, noua romanilor ce ne iese din treaba asta?,,
Ca vreti voi sa-l demolati pe Ceausescu a 2-a oara, ca nu cumva sa se revitalizeze politica lui externa de geniu, care cu adevarat a adus beneficiu Romaniei !! Romania exporta diamante sintetice in Occident, mobilier, cu mult mult mai mult decat o face astazi Romania!! Romania exporta Autoturisme azi Renault DACIA in occident, insa o face in beneficiul francezilor, tot profitul nu el al nostru ci al francezilor de la Renault!!
Nesimtitii astia mercenari ai lui Soros pe 10 centi vin in Romania sa ne invete, ca nu mai avem voie sa-l vorbim de bine nici pe Ceausescu, nici pe Iorga, nici pe Mihai Viteazul ca si asta a fost antisemit si a taiat capetele boierilor spagari evrei din Evul Mediu.
Am ajuns in asa hal de degradare, ca orice e romanesc, NU e voie sa fie laudat! Dar mai duceti-va dracului de unde mama voastra v-a fatat de tradatori obsceni, perversi !
Cand a murit marele nostru poet ADRIAN PAUNESCU a venit un imbecil la TVR sa-l scuipe in direct, cand era dus la groapa, ca a fost mare ceausist, comunist, tortionar, criminal si asa mai departe! Dracu sa va ia, si pe ma-sa in primul rand de idioti sponsorizati din America pe 10 centi! nu avem voie nici pe ADRIAN PAUNESCU sa-l vorbim de bine!
Dar cine mama voastra credeti ca sunteti??!?! nu avem voie in tara noastra sa mai ridicam statuie unui roman de-al nostru!?!?
Când slovă şi strădanie
se-nchină Ţării mele, tu mârâi, pocitanie
cu putrede măsele. Când eu ca pe o rodie
gust pârga dulcii Patrii, în zgarda ta, jigodie,
de după gard mă latri.
Iertaţi-l, nu e în totalitate vina lui. Vremuri ticăloşite au fost totdeauna, dar parcă, niciodată mai parşive ca în timpul nostru.
Constat că v-a degradat, de la gradul de naţionalist la cel de patriot. În mintea lui. Nu-i bai, doar el, noi nu. Fiindcă nu v-au murit lăudătorii!
Da ce-a păţit, v-a citit Şeitanii?
Poate nu l-aţi pomenit cum trebuie în trilogie.
Domnule Coja,
„Nota redacției” indică faptul că dumnevoastră continuați să vă păstrați umorul cu toate că în acest articol sunteți acuzat că vi l-ați pierdut.
Ce se întâmplă însă cu celelalte acuze ? Chiar asa, nicio reacție ?
Domnul Puși mi-e prieten vechi! În armată am fost un duo celebru printre camarazii de arme! Un fel de Stan și Bran! Textul publicat de mine pe site este dintr-o carte a lui P, scoasă de curând! Bănuiesc că a scris contra mea ca să-și facă reclamă penru carte! Dar și eu „îl fac” și nu spun despre ce carte este vorba… Să rămână cu tot tirajul în brațe!
Poate este vorba de „Şpaga, mafia şi sufletul” apărută la ed. „Semne”…
Cu privire la fragmentul din cartea lui P. Dinulescu: BIEN VU – atât privitor la Ceauşescu, cât şi la Ion Coja…
Crudă răzbunare !!
Ah, domnule „Puiu”, mă bucur să dau de dv., pentru că tocmai am câteva puncte:
1. Sunt mut de admirație cât de bine stăpâniţi încă limba română deşi aţi plecat din ţară acum 40 de ani, la vârsta de 19 ani. Şi lexicul este cel contemporan, şi ortografia este cea curentă. Este mai rar, chapeau! Sincer !
2. Dl. Ion Coja vă prezintă ca fiind în realitate Harry Nadler, avocat locuind în Israel. Un avocat trebuie să aibă o bună reputaţie – pentru ca să aibă clienţi. Însă dv., fiind comentator favorabil pe situl d-lui Ion Coja, „vechi colaborator şi combatant”, „corespondentul” dânsului în Israel, nu aveţi o bună carte de vizită în Israel – ştiut fiind că domnul Coja şi situl acesta au o reputaţie sulfuroasă – poate pe nedrept, dar este un fapt. Deci sunt confuz…
3. Am încercat să vă găsesc în Israel, eu şi încă trei persoane, dintre care unul este şi el avocat. Sunteţi imposibil de localizat: nu figuraţi – cu caracteristicile de mai sus – nici în cărţile de telefon, nici pe siturile de avocaţi şi nici pe listele Baroului de Avocaţi din Israel.
Sunt convins că faptul are o explicaţie simplă, de exemplu că una sau mai multe din informaţii despre dv. nu sunt corecte, poate altceva…
Mă puteţi ajuta să-mi risipesc nedumerirea?
Devii vulgar, domnule, și s-ar putea să-ți iau microfonul! Nu abuza de ospitalitatea gazdei!
Eu sunt foarte atent să nu abuzez de ospitalitatea gazdei (cum cer şi eu comentatorilor de pe situl pe care îl moderez), iar pentru asta mă ţin riguros de regulile pe care mi le-aţi comunicat (*), la solicitarea mea, cu vreo două luni în urmă (https://goo.gl/bzbLT6):
„Regula bunului simț este suficientă, a celor 7 ani de acasă. Fiind un site naționalist, comentatorii, ca musafiri ai siteului, trebuie să respecte ideea națională și „ideea” creștină – în general religia, credința în Dumnezeu, în Sfînta Treime. Nu să le împărtășescă, ci să le respecte.”
În cazul de faţă: prin ce am „devenit vulgar”? Sau nici nu vă referiţi la comentariul adresat lui „Puiu”? La ce vă referiţi?
––––-
(*) dar dacă vreun interlocutor îşi permite mai multe libertăţi în ton, iar moderatorul nu-l trage de mânecă, eu îmi permit şi eu ceva mai multe, evitând însă să escaladez situaţia; eu cred că aşa este drept!
Niciodată n-am folosit cuvîntul sulfuros, este ordinar și trivial. Iar referința la persoana mea m-a desgustat…
Deci aveți un site? La ce vă mai trebuie altul?! Așa cum v-am avertizat, vă tai microfonul. Reveniți după Crăciun, când am sesiune de iertăciune.
1. Vă mulțumesc pentru aprecierile dumneavoastră mai ales că am părăsit țara în urmă cu vreo 50 de ani. Numele pe care îl folosesc pe sait este unul dintre prenumele mele. Niciodată nu mi-au plăcut pseudonimele.
2. Domnul Coja prezintă lucrurile cât se poate de corect.
Reputația unui avocat nu se măsoară în numărul de comentarii publicate pe un sait sau altul ci în reușita pe care o are în procesele in care iși reprezintă clientul. Am fost și sunt comentator favorabil pe acest sait doar în momentul în care ideile reprezintă și punctul meu de vedere. Nu o dată s-a întâmplat să-mi exprim și păreri opuse celor prezentate pe sait. Acest sait nu reprezintă pentru mine o platformă de lansare în viață sau de sinucidere. Pentru mine, singurul scop important a fost să nu lezez interesele celor două țări pe care le respect și le iubesc: România și Israelul ( Sunteți liber să citiți cum doriți: de la dreapta la stânga sau de la stânga la dreapta! ).
3. Patru persoane încearcă să mă găsească în Israel !? Mă simt deosebit de măgulit deși nu sunt convins că scopul acestor căutări este nobil.Am devenit cumva vedetă peste noapte și eu nu știu ?.Dacă doriți doar autograf,lăsați adresa pe sait și vi-l trimit imediat.
Sunt gata să lămuresc „misterul” meu dar nu pe sait. Vă propun deci să obțineți prin domnul Coja adresa mea de e-mail,( această propunere reprezintă,implicit, acordul meu dat domnului COJA), să-mi scrieți pe această adresă, să-mi dați și niște elemente pentru a vă putea identifica și vă promit că, într-adevăr, explicația va fi simplă și nu va lăsa niciun motiv de îndoială. Sunt convins că veți înțelege și motivul pentru care nu am putut să dau toate explicațiile pe sait.
Domnule, dumneata încalci regulile ospeției. Pe acest site nu tolerăm trivialitățile. O să vă tai microfonul!
Vulgarităţi? Trivialităţi? Care sunt acestea?? V-am mai întrebat, dar n-aţi dat drumul – mi-aţi tăiat deja microfonul, poate temporar!