https://searchnewsglobal.wordpress.com/
Situația actuală din Ucraina – o nouă încercare
masonică de a declanșa un conflict mondial
Posted on octombrie 5, 2014 by searchnewsglobal
de Mihai Ion și Roxana Florea
Războiul pentru supremația mondială se duce la ora actuală între Rusia și SUA pe teritoriul Ucrainei. Miza e uriașă. În timp ce Putin dorește aderarea Ucrainei la Uniunea Vamală Eurasiatică (Rusia, Belarus, Kazahstan), SUA urmărește ca statul de la granițele Rusiei să devină parte din UE și NATO, pentru ca americanii să îl poată împânzi apoi cu baze militare şi controla prin datoriile la FMI. Mulți analiști politici susțin că dacă SUA câștigă acest război, face un pas uriaș spre hegemonia mondială, în timp ce dacă Rusia reușește să aducă Ucraina în Uniunea Vamală, cu aceasta imperiul rus începe să renască. În această ecuație de putere, interesează însă prea puțin sau deloc ce se petrece cu populația ucraineană.
În acest context, mass-media occidentală și, de asemenea, cu mult zel, cea românească, fac eforturi extreme pentru a promova o imagine deformată despre conflictul din Ucraina, despre Rusia, despre ruși și despre preşedintele Vladimir Putin, străduindu-se să ne convingă că mersul evolutiv al timpului impune ca soluție pentru Ucraina intrarea în tiparele croite de SUA și NATO. Dacă ne amintim filmul lui Jodorovski Muntele Sacru recunoaștem clar strategia de a pune la cale un război: dacă vrei să cotropești o țară, atunci mai întâi, prin propagandă, demonizezi acel popor și pe conducătorii săi.
În acest articol ne propunem să vă prezentăm unele opinii pertinente și puncte de vedere mai puţin cunoscute despre Rusia şi situaţia din Ucraina, exprimate de jurnaliști sau figuri publice din Occident. Nu trebuie să ne mirăm deloc că punctele acestora de vedere, ce expun cu luciditate dedesubturile tenebroase ale conflictului, nu și-au găsit loc în mainstream media.
Proteste – diversiune – război civil – datorii înrobitoare
Mai întâi să trecem în revistă ce s-a petrecut în Ucraina.
Potrivit unui sondaj realizat de Institutul Internațional de Sociologie din Kiev (KMIS), 38% din populația Ucrainei dorește aderarea la Uniunea Vamală Eurasiatică, în timp ce 37,8% dintre cetățeni ar vrea să facă parte din Uniunea Europeană.
Pe 21 noiembrie 2013, atunci când guvernul a decis să refuze să facă pașii preliminari aderării la Uniunea Europeană, au început proteste ample de stradă, care au avut loc în toate marile orașe din Ucraina. Mișcarea de protest a căpătat numele de EuroMaidan iar protestatarilor li s-au alăturat partidele politice din opoziție și mișcările radicale anti-rusești. Mass-media a popularizat intens demonstrațiile, susținând cauza protestatarilor.
Pe 30 noiembrie, autoritățile ucrainene au intervenit în forță pentru risipirea demonstranților din Kiev, iar 79 de oameni au fost răniți. Conflictele au escaladat în luna februarie, când, pe data de 18, 25 de oameni au murit iar sute au fost răniți în ciocnirile dintre protestatari și autorități. Două zile mai târziu, circa 35 de oameni au fost ucişi de lunetişti. Administraţia de la Kiev a acuzat partidele din opoziţie că folosesc arme şi muniţie de război, în timp ce liderii EuroMaidanului au întors acuzaţiile spre autorităţi. La scurt timp preşedintele Ucrainei, Viktor Yanukovych, a decis organizarea de alegeri anticipate, iar apoi a fugit din ţară, susţinând că viaţa sa şi a familiei sale e amenințată de grupările rebele.
Imediat după aceea, la 24 februarie, Rusia a preluat controlul asupra peninsulei Crimeea, cu populaţie majoritar rusă.
În acest moment, în Ucraina se desfăşoară un război civil între autorităţi şi separatişti, care doresc formarea unei republici pro-ruse independente. Conflictele au loc în estul Ucrainei, unde populaţia este majoritar rusă. Oficiali americani au recunoscut că administraţia SUA sprijină autorităţile din Ucraina în acest război cu logistică şi arme neletale (iar separatiştii afirmă că ţara e condusă acum de autorități marionete dotate din plin de americani cu armament de război de ultimă generație), în timp ce Rusia, în baza acordurilor semnate în trecut cu Ucraina, susține rebelii cu mii de soldați și cu armament.
Ucraina este acum în datorii uriașe. Rusia s-a oferit să ajute țara printr-o susținere financiară consistentă și beneficii economice, însă după exilul lui Yanukovych și-a retras oferta. Cum era de așteptat, „cavalerul salvator” al Ucrainei a apărut la scurt timp după aceea – Fondul Monetar Internațional i-a acordat un împrumut pentru a ieși din situația gravă în care se află, dar bineînțeles cu o lungă listă de condiții ce vor afecta multe generații de acum înainte.
Dacă privim cu luciditate și atenție ce se petrece în spatele acestui conflict, observăm o schemă clasică: anumite nemulțumiri ale populației sunt de fapt manevrate într-un mod diabolic de cei care conduc din umbră destinele planetei – „elita” malefică a francmasoneriei în cârdășie cu așa-zișii iluminați –, fiind alimentate în secret cu scopul de a declașa conflicte ce le servesc interesele criminale.
Rusia nu este inițiatorul situației din Ucraina
Timothy Gatto, fost preşedinte al Partidului Liberal al SUA, sergent în rezervă al Armatei Americane, afirmă într-un articol intitulat Adevărul despre Ucraina, publicat online pe 20 iulie 2014:
„Nu Rusia a declanșat conflictul. Statele Unite, în tandem cu unele națiuni europene, au făcut-o. Scopul Statelor Unite, în ciuda a ceea ce guvernul și capii mass-media susțin, este să aducă Ucraina în tabăra Vestului, apoi să lase FMI-ul și Banca Mondială să vină și să violeze această națiune prin datorii care nu vor putea fi plătite niciodată.
[…] Pasul următor va fi să facă Ucraina partener NATO. Apoi, această țară va fi acceptată în UE și astfel Vestul va avea prezență militarizată la granițele Rusiei.
Putin știe și nu vrea ca asta să se petreacă. Mulți oameni cu conștiință își dau seama de manevrele de culise și se opun. Este o acţiune a Vestului care bate la ochi, care ne amintește de tacticile Războiului Rece. Ideea este să încercuiască Rusia şi să o aservească Puterii Vestice. Națiunea rusă, și nu doar președintele Putin, respinge acest scenariu. Situația este în mod evident trecută sub tăcere de către principalele canale media, care ar fi trebuit să o menționeze, dacă mass-media ar fi fost liberă, și nu doar un purtător de cuvânt al Imperiului [SUA – n.n.].
[…] Suntem supuși spălării pe creier de către guvern în cârdășie cu media, ca să ne facă să credem că ni se spune adevărul. Ceea ce în realitate nu se petrece. Ni se arată doar ceea ce vor ei să vedem și aceasta distruge dreptul poporului de a-și controla propriul guvern. Indiferent că sunteți de dreapta sau de stânga, liberali sau conservatori, sunteți folosiți de către bancheri și de către Imperiu pentru a legitima demonizarea națiunii ruse și capturarea Ucrainei.”
Joachim Hagopian, jurnalist la Global Research, afirmă într-un articol publicat în martie 2014, că SUA a cheltuit peste 5 miliarde de dolari pentru a răsturna guvernul lui Yanukovych, ales democratic în Ucraina. Intenția este de a izola și slăbi Rusia din punct de vedere geopolitic.
Președintele Vladimir Putin a reacționat la aceasta ocupând Crimeea. Ceea ce pare a fi un act ofensiv din partea lui Putin, susține autorul articolului, este de fapt un gest disperat de autoapărare. De fapt, într-un mod ascuns, SUA este agresorul suveranității multor națiuni de pe glob (Siria, Irak, Egipt, Libia etc.)
Hagopian susține că SUA a plătit demonstranți și mercenari ca să împuște fără discriminare oameni din mulțimea ce protesta pe Maidanul (piață, în limba ucraineană) din centrul Kievului, pentru a se asigura astfel că protestele vor degenera într-un război civil, şi în felul acesta se va deschide larg uşa pentru intervenţia americană în „coastele” Rusiei.
Alte două articole disponibile pe internet fac referire la interceptări telefonice care au dezvăluit lumii că așa-zisa revoluție din Ucraina a fost o lovitură de stat orchestrată de SUA.
Unul dintre acestea, o convorbire între oficiali de rang înalt interceptată și dată publicității, poate fi citit aici. Este o discuție între ministrul Afacerilor Externe al Estoniei, Urmas Paet, și Reprezentantul European pentru Afaceri Externe și Securitate, Catherine Ashton. Urmas Paet afirmă în această discuție – și și-a susținut punctul de vedere și după ce convorbirea a fost făcută publică – că discuțiile cu medicii care au avut grijă de răniți l-au convins că aceiași oameni au tras atât în demonstranți, cât și în forțele de ordine de pe Maidanul din centrul Kievului.
În luna martie a.c., BBC a publicat transcrierea unei convorbiri telefonice dintre Asistenta Secretarului de Stat al SUA, Victoria Nuland și Ambasadorul SUA în Ucraina, Geoffrey Pyatt, comentată de corespondentul diplomatic al BBC, Jonathan Marcus.
Din convorbire reiese clar că cei doi oficiali americani pun la cale cine va fi numit în guvernul ce va fi instalat după lovitura de stat și ce oameni politici din Ucraina nu vor figura la conducerea țării pentru că nu servesc interesele SUA.
Autenticitatea acestei convorbiri incendiare nu a fost negată de cei implicați. Dimpotrivă, ei au arătat cu degetul către Rusia, acuzând administrația condusă de Putin că ar fi interceptat și oferit publicității această discuție.
Continuând să căutăm informații ce reflectă realitatea, nu umflate și cosmetizate de mass-media aservită intereselor masonice, descoperim articolul Washington a pus lumea pe drumul către război, din august 2014, semnat de Paul Craig Roberts, economist american care a fost asistentul secretarului Trezoreriei SUA în timpul administrației Reagan.
Iată câteva citate semnificative din acest articol:
„Un raport fals a fost publicat de The Guardian și BBC, cum că un convoi blindat rusesc a pătruns în Ucraina și a fost distrus de armata ucraineană. […] Încă o dată avem confirmarea că mass-media occidentală e coruptă și nu se poate pune bază pe ea.”
„Minciunile răspândite de Occident pentru a demoniza Rusia pun în pericol viața pe Pământ și arată că Occidentul este atât nesăbuit, cât și lipsit de responsabilitate.”
„Măcelărirea de către Washington, de marionetele Washingtonului de la Kiev și de vasalii europeni ai Washingtonului, a civililor în teritorii foste rusești care constituie acum granițele de est și de sud ale Ucrainei de azi nu numai că nu sunt dezvăluite de mass-media occidentală, dar sunt chiar negate sau puse pe seama Rusiei.”
Un raport recent realizat de Agenţia ONU pentru Refugiaţi arată că aproape un milion de ucraineni au fost nevoiţi să abandoneze tot şi să plece în Rusia din cauza războiului.
Autorul face trimitere și la un articol scris de jurnalistul olandez Karel Van Wolferen.
În acest articol, Van Wolferen scoate în evidență cât de aservită este presa și opinia publică europeană presei și punctului de vedere american. Deși chiar în Olanda sunt mulți sătui de această politică de demonizare a Rusiei, totuși, în virtutea inerției și a obișnuinței, ei nu sunt capabili să conceapă măcar că problemele Europei sunt create de guvernul american.
Rusia nu reprezintă o amenințare la adresa Europei și politica externă a Rusiei sub conducerea lui Putin a îndemnat întotdeauna spre soluții diplomatice, susține Van Wolferen. Cu toate acestea, jurnaliștii europeni nu vor să vadă sau nu au curajul să spună adevărul, anume că după evenimentele de la 11 septembrie, neoconservatorii (care dovedesc că fac jocurile masoneriei – n.n.) din guvernul american au împins în mod constant politica externă, mai mult sau mai puțin pe față, către agresiuni armate: în Irak, Libia, Afganistan și acum Ucraina, și au tras după ei țările europene prin intermediul NATO.
De asemenea, se arată în acest articol că în toamna lui 2013 Putin l-a ajutat pe Obama să evite intervenția militară în Siria, pe care au cerut-o cu insistență neoconservatorii din SUA (în urma unei înscenări grosolane a unui atac cu arme chimice pe care tot ei l-au pus la cale – n.n.).
Jurnalistul olandez ajunge la concluzia că NATO și-a pierdut justificarea inițială, odată cu destrămarea URSS, dar în schimb a devenit un instrument de forțare a țărilor europene reluctante să participe la conflictele inițiate de americani, bazate pe doctrinele așa-zisei lupte împotrivaterorismului, ale loviturilor preventive și apărării suveranității țărilor democratice.
Pretextele folosite s-au dovedit a fi false de fiecare dată: în Irak nu s-au găsit arme nucleare, Iranul nu produce arme nucleare, Siria nu a folosit arme chimice împotriva așa-zisei rezistențe etc.
Jocurile de putere care se fac peste capul ucrainenilor reies și din declarațiile unor oficiali, legate de conflictul din această țară.
Aleksandr Dughin, influent analist politic de la Kremlin, scrie: „De fapt, pentru asta a și fost organizat Maidanul, care nu se putea termina altfel. SUA au împins lucrurile de la bun început spre un conflict armat. Acesta a fost scopul primar al operațiunii Maidan”.
Purtătorul de cuvânt al Ministerului de Externe din China, Hong Lei, a declarant că „China condamnă recentele violențe ale extremiștilor și îndeamnă părțile implicate la soluționarea pașnică a disputelor interne. […] China respectă independența, suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei. China cere tuturor părților să găsească o soluție prin dialog și consultări în baza legii și a normelor relațiilor internaționale”.
Președintele României, Traian Băsescu susţine că este „extrem de clară o escaladare majoră a acţiunilor Rusiei în favoarea separatiştilor din estul Ucrainei, există riscul răsturnării raportului de forţe în favoarea Federaţiei Ruse. […] Dacă statele UE, stalele NATO, nu vor trece rapid la sprijinirea armatei ucrainene cu echipamente necesare cu care să facă faţă Federaţiei Ruse, şansele Guvernului de la Kiev de a pune sub control estul Ucrainei devin iluzorii. Continuarea luptelor în estul Ucrainei riscă să se transforme într-un măcel pentru armata ucraineană”.
Mircea Druc, fost premier al Republicii Moldova, a declarant că: „Dacă Yanukovych semna (acordul cu UE) și începea aderarea, urma destrămarea Rusiei; dacă nu a semnat, urmează destrămarea Ucrainei. […] Rusia fără Ucraina nu poate nici măcar teoretic să se mențină în proiectul lui Putin de a reface imperiul sovietic, de a face Uniunea Vamală, de a face Eurasia. Fără Ucraina, este non sens, nu poate face nimic”.
Henry Kissinger, mason de frunte şi susţinător febril al Noii Ordini Mondiale, fost consilier pe probleme de securitate națională al președintelui Nixon, a spus într-un interviu acordat CNN:
„Kievul s-a numit cândva Rusia Kieveana. Aşa că dezvoltarea politică şi, mai ales, evoluţia religioasă a Rusiei a început la Kiev. Apoi, a avut loc dezmembrarea, însă, la sfârşitul secolului al XVII-lea – începutul secolului al XVIII-lea, Ucraina a intrat în componenţa Rusiei. Iar eu nu cunosc niciun rus, nu are importanţă dacă e disident sau partizan al regimului, care să nu considere Ucraina drept cel puţin partea cea mai importantă a istoriei ruse. De aceea, ruşii nu pot rămâne indiferenţi faţă de viitorul Ucrainei.”
„Vladimir Putin vede în evenimentele din Ucraina o repetiţie generală pentru ceea ce am vrea noi să facem la Moscova.”„Construirea relaţiilor dintre Rusia şi restul lumii, dintre Rusia şi noi este o problemă uriaşă. Rusia se învecinează cu China, ceea ce este un coşmar strategic. Ruşii se învecinează cu Islamul, ceea ce este un coşmar ideologic. Rusia are frontieră cu Europa, o frontieră şubredă din punct de vedere istoric, pentru că mereu s-a schimbat.”
Posibile cauze pentru care Rusia a fost aleasă ca țintă de către masoni
Pe lângă interesele legate de hegemonia globală, elita malefică a masoneriei a fost deranjată și de unele acțiuni ale Rusiei care vin să le zădărnicească planurile criminale:
1. Dezvăluirile făcute la televiziune, la ore de maximă audiență, despre adevărata situație finaciară a lumii şi despre controlul financiar al întregii omeniri exercitat de către masoni prin intermediul dolarului
Unul dintre documentarele – dar nu singurul – care au avut un mare impact este cel la care au participat și David Wilcock şi Benjamin Fulford, între alţii, vizionat de cel puţin 20 de milioane de spectatori în vara acestui an, pe postul rusesc de televiziune REN TV. Poate fi vizionat şi online, aici, cu subtitrări în limba engleză.
Acest documentar începe cu un apel la întreaga omenire de a se trezi şi de a deveni conştientă de conspiraţia planetară a forţelor malefice care conduc din umbră destinul întregii omeniri. Apoi sunt făcute dezvăluiri şocante de către oficiali intervievaţi de către realizatorii documentarului.
Un oficial canadian, care preferă să îşi păstreze anonimatul, dezvăluie că, în ultimele şase decenii, peste 3000 de oameni care au fost martori a ceea ce se petrece în sutele de tuneluri subterane construite de aşa zişii iluminaţi şi care au vrut să facă publice grozăviile pe care le-au văzut au fost asasinaţi înainte aibă ocazia să vorbească despre acestea.
Mai departe, aflăm că de fapt sub întregul teritoriu al SUA şi, de asemenea, şi în alte zone de pe Terra există magnifice oraşe subterane, cu zgârie-nori şi trenuri de mare viteză, cu agricultură prosperă şi energie liberă, unde elita masoneriei intenţionează să se retragă în cazul în care va reuşi să îşi ducă la bun sfârşit planul diabolic de distrugere al omenirii şi al suprafeţei Pământului.
În documentar se vorbeşte, de asemenea, despre Noua Ordine Mondială şi despre intenţia masonilor de a ucide mare parte din populaţia planetei şi de a instaura un sistem de sclavie mondială. Se arată monumentul masonic din Georgia, unde este inscripţionat: Aduceţi populaţia omenirii la 500 de milioane de persoane şi nu permiteţi să mai depăşească această cifră. Adică să ucidă 6,5 miliarde de persoane.
Mai departe, manevrele masoneriei sunt expuse una câte una, cu lux de amănunte, de la strategiile financiare pentru a subjuga popoarele şi până la războaiele puse la cale de „elita” malefică şi dezastrele care se credea că au fost naturale, dar care au fost provocate în realitate de acești scelerați.
2. Participarea în coaliția BRICS (Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud) – coaliție care urmărește să dezvolte un cadru economic care să nu maidepindă de dolarul american
Din motive destul de evidente, această tentativă de a crea un alt sistem financiar nu e pe placul elitei mondiale. Să ne amintim că, foarte probabil, unul dintre motivele pentru care Ceaușescu a fost „pedepsit” de frații săi întru masonerie a fost acela că ducea tratative cu Iranul, cu Libia și cu alte ţări din lumea a treia, pentru a crea împreună cu acestea un organism financiar asemănător cu FMI, dar independent de acesta.
3. Dezvăluirile despre extratereștri
Una din cele mai uluitoare dezvăluiri, care a făcut mare vâlvă pe internet, este interviul acordat în 2010 de către Kirsan Ilyumzhinov, Guvernatorul Republicii Kalmykia, din fosta Federație Rusă, și președinte al Federației Mondiale de Șah, transmis de postul național de televiziune Russia 1, la care guvernul rus e acționar majoritar.
Oficialul susține în acest interviu că în 1997 a fost luat din mansarda casei sale de către un vehicul extraterestru. Extratereștrii pe care i-a întâlnit erau umanoizi și au făcut cu el un tur al navei, apoi l-au transportat chiar și într-o altă lume.
Acest interviu este de fapt un semnal că administraţia rusă are un plan, ce ține de exopolitică, de a pregăti populația rusă pentru o eventuală dezvăluire oficială a existenței civilizațiilor extraterestre.
(Acest articol apărut în luna martie conține o prezentare pe scurt a situației din Ucraina și un istoric al dezvăluirilor legate de fenomenul OZN și de contactele cu extratereștrii care au avut loc după destrămarea URSS.)
4. Politica anti-homosexuală
Când în Europa, mai precis în Olanda, s-a celebrat prima căsătorie homosexuală oficială, în mass-media rusă acest eveniment a fost comentat foarte pe larg, dezaprobator. Chiar s-a făcut afirmația, pe jumătate în glumă, pe jumătate în serios, că e posibil ca pe viitor mulți cetăţeni din UE să aleagă să emigreze în Rusia, pentru a scăpa de această degradare morală fățișă.
Rusia a interzis adopţiile în ţările care au legalizat căsătoriile gay. În plus, propaganda gay este pedepsită prin lege iar părinţii care au înclinaţii homosexuale sunt decăzuţi din drepturi. În Rusia, homosexualitatea, promovată din plin de masonerie, era considerată infracţiune până în 1993 şi boală psihică până în 1999.
5. Politica externă (alături de China) de opoziție față de intervenții armate în alte state ale lumii
Un exemplu elocvent în această direcție este situația din Siria, unde de mai multe ori SUA au încercat să obțină o justificare a unei intervenții armate pentru a răsturna guvernul de acolo.
Războiul din Oseția de Sud – un dezastru pentru așa-zișii iluminați
Ceea ce s-a petrecut în Oseția de Sud, în 2008, este oarecum similar situației actuale din Ucraina. La acea vreme, mass-media oficială a prezentat conflictul ca pe o agresiune a Rusiei împotriva Georgiei (Oseţia de Sud este o republică autonomă din Georgia), însă după câțiva ani, adevărul a ieșit la iveală și a fost recunoscut chiar și în presa occidentală (spre exemplu, în acest reportajBBCdin 2013).
Omenirea a fost atunci la un pas de declanşarea unui conflict armat generalizat între NATO și Rusia. America, prin secretarul apărării Dick Chenney, a încercat să impună în ședința NATO o rezoluție de a interveni în Georgia, în Oseția de Sud, împotriva Rusiei. Reprezentanții Germaniei și Franței și-au exercitat însă dreptul de veto.
Intr-un articol cu titlul Georgia – doar faptele şi adevărul, autorul Karl Schwarz demască sorgintea masonică a conflictului din Oseția de Sud. El prezintă în câteva puncte ceea ce s-a petrecut în timpul războiului din Oseția, cu sublinierea implicării neoconservatorilor şi a Israelului.
Autorul susţine că de fapt războiul nu a fost început de ruşi, ci de americani şi israeliţi care au acţionat din umbră având interese economice. Cu câteva zile înainte de declanşarea războiului, americanii au încheiat un amplu exerciţiu militar cu durata de aproape o lună în care i-au învăţat pe militarii georgieni tactici de luptă împotriva terorismului. Autorul articolului spune însă că în realitate a fost vorba de manevre pregătitoare pentru invazia Oseţiei de Sud. Intervenţia Rusiei a încheiat însă rapid visul masonic de a cuceri Oseţia de Sud, poziţia strategică şi resursele sale.
Într-o analiză realizată după încheierea războiului din Oseția, pe 18 august 2008, Paul Craig Roberts prezicea încă de pe atunci conflictul din Ucraina, evidențiind manevrele de culise din spatele unor așa-zise lupte pentru democrație:
„Ucraina, unde a luat naștere un naționalism morbid, finanțat de către neoconservatori prin Fondul Național pentru Democrație, va fi următorul conflict dintre pretențiile americane și Rusia. Neoconservatorii vor să arate Rusiei că eliberând părți constitutive din imperiul său nu a dus la independența lor, ci la o absorbție a lor în imperiul American.”
Unele aspecte despre URSS, Rusia și Ucraina care merită să fie cunoscute și care pot fi documentate:
• Primul stat rus s-a format pe un teritoriu care cuprinde Ucraina de azi. Avea capitala la Kiev.
• Ucraina în rusa veche înseamnă „la margine”
• Din cauza năvălirilor tătarilor și mongolilor, rușii au mutat capitala la Moscova (mai spre nord).
• Lenin nu era rus. Stalin n-a fost nici el rus, ci georgian.
• Stalin a dus o politică de exterminare a ucrainenilor și de distrugere economică a Ucrainei (dar nici rușii n-au dus-o pe vremea lui cu mult mai bine). Sectorul de Dreapta, partid care acum este în coaliția de la putere în Ucraina în urma loviturii de stat, este format din ucraineni ultranaţionalişti, care sunt urmașii grupărilor ucrainene care au luptat în al doilea război mondial alături de nazişti, împotriva rușilor. Din acest motiv, între aceștia și ruși există o frică și ură mutuală. Acest conflict a fost speculat cu viclenie de masoni ca să destabilize și să dezbine Ucraina.
• Ucrainenii și rușii sunt mai apropiați ca popoare decât, de exemplu, spaniolii și portughezii. Ei sunt două ramuri distincte ale aceluiași popor. (A treia ramură sunt bielorușii). Chiar dacă limbile lor sunt relativ diferite, sunt suficient de asemănătoare ca să se înțeleagă între ei fără să fie nevoie să învețe limba celuilalt.
• Ucraina ca stat este un amestec de multe popoare: pe lângă ucraineni, în vest se află români şi unguri, iar în est ruși şi tătari. În multe zone din partea de est populația este predominant rusă.
• Pe marginea Crimeei se poate specula mult și bine a cui este de drept: a tătarilor, a rușilor sau a ucrainenilor. Ceea ce este de necontestat însă este că acum acolo sunt majoritari rușii. Anexarea Crimeei este percepută de ruși ca ceva firesc. Cam cum ar fi percepută de către români realipirea Basarabiei. În Crimeea nu a fost o invazie, pentru că armata rusă era deja prezentă acolo în virtutea tratatelor în vigoare. Repatrierea trupelor ucrainene s-a realizat în mod pașnic.
• Conflictul etnic dintre ucraineni și ruși a fost creat în Ucraina în mod artificial și întreținut și întețit în mod intenţionat de forțe care nu vor binele nici unora, nici altora.
• Rușilor în general le este străină ideea de purificare etnică. La ora actuală ei sunt atât de amestecați cu alte popoare că nici nu-și pun problema cine cărei nații îi aparține
E bine ca se pune problema Ucrainei si altfel decat in modul mediatic general Ucraina=victima rusilor si ca incepe sa se arate la orizont subiectul :UCRAINA o problema majora a lumii de azi.
1. Conflictul actual din Ucraina a fost generat din proasta gestionare a unei crize parlamentare ce opunea – aparent – 2 forte politice contrare, cele pro si contra integrarii UE.
2. Integrarea in UE are cerinte clare ce trebuiesc indeplinite pas cu pas. La momentul guvernului Ianukovici Ucraina de abia pornea spre drumul integrarii. Raspunsul lui Ianukovici a fost la acea vreme unul realist – Ucraina NU era pregatita sa adere la UE si existau/exista destule forte in Ucraina care nu doreau/doresc integrarea. In primul rand pentru transparenta actului administrativ ceruta prin criteriile de aderare, transparenta ce ar fi taiat definitiv cordonul ombilical ce alimenta clientela bandito-politica de la resursele bugetului de stat ucrainean.
3. A doua faza de dezvoltare a conflictului a fost generata de „maidanezii” de la Kiev. Nu trebuie sa fi superanalist politic pentru a realiza ca intr-o tara multietnica cum e Ucraina abrogarea legii minoritatilor ( facuta si promulgata in timpul guvernarii Ianukovici – ca prim pas spre aderarea in UE ) va avea efecte devastatore prin propagarea panicii etnice.
Aceasta masura anti-europeana practicata de „maidanezii” ce se declara pro-UE este exact motivul pentru care Ucraina se afla azi in razboi etnic.
Ca o paranteza – ucrainienii, dupa ce s-au declarat popor superior anuland drepturile minoritatilor, arunca in conflictul din est, contra rusofonilor, etnici romani inrolati cu forta din tinutul Herta, initiind si creeand un profund sentiment antiromanesc in zona rusofona a Ucrainei, foarte aproape de teribila forta din Transnistria care …sta cuminte in timp ce „maica Rusie” are probleme.
Noi, prin vocea Presedintelui, in loc sa stopam aceasta practica si sa cerem ca intr-un conflict interetnic care nu ne priveste sa nu fie aruncati in lupta etnici romani spunem ca sprijinim „eforturile” Ucrainei – in realitate un proces prin care se creeaza un profund sentiment antiromanesc in estul rusofon al Ucrainei (oare cu ce urmari in timp ? ).
4. Problema reala a Ucrainei este de fapt intrarea in incapacitate de plata a datoriei externe in urma cu peste 15 ani.
– Acum, cand aderarea la UE inseamna o profunda transformare a societatii si o transparenta a proceselor economice Ucraina spera ca dupa ce i-au pacalit pe rusi timp de 10-15 ani (si implicit pe UE) sa le tot anuleze/subventioneze datoria externa pentru gazele naturale consumate, sa-i pacaleasca si pe americani in acelasi mod (momindu-i cu o efemera transformare a populatiei ucrainei intr-o inflacarata slujitoare a „cauzei americane” in regim militar ).
Practic Ucraina a initiat acest sangeros razboi intern pentru a forta intrarea in NATO, ocolind cerintele aderarii la UE, lucru ce ar fi scos in evidenta economia slab performanta din Ucraina, sperand ca americanii sa le plateasca factura externa la gaze naturale (asa cum au facut-o si rusii pana in 2013, santajati de posibilitatea stoparii transferului de gaze spre UE)..
5. Conflictul din Ucraina mai ofera inca o posibilitate fortelor interesate de pe teritoriul Ucrainei – aderarea la UE ar fi insemnat reducerea efectivelor militare( Ucraina a semnat Tratatul Forțelor Armate Convenționale din Europa, care cere reducerea efectivului de tancuri, artilerie și blindate).
Conflictul actual confera Ucrainei dreptul de a nu-si reduce efectivele militare (si evident de a pastra favorurile politico-economice pt structurile militare ucrainiene ) si de a intra in Europe, prin adrerarea la NATO si abia apoi la UE, cu o forta militara socotita a 2-a in Europa.
– Ce va face apoi Ucraina, dupa ce se va vedea integrata prin forta evenimentelor „intamplatoare” vom vedea.
6. Coruptia din Ucraina este adevaratul pericol din est – este o fraza pe care am auzit-o de multe ori – uitand ca tinta „maidanului” de la Kiev a fost incendierea Palatului de Justitie cu toate dosarele de coruptie existente la acea data a „aderarii”.
( Oligarhii si razboiull – http://www.ziartricolorul.ro/ministrul-apararii-din-ucraina-este-o-persoana-extrem-de-corupta/ )
Nu pot sa cred ca la nivelul analistilor NATO sau al fortelor ruse nu exista o evaluare a potentialului distructiv si de violenta din Ucraina si ca toata lumea este calata pe mesajul mediatic „Ucraina victima a rusilor”.
– Daca ar fi asa ar trebui sa vedem in propaganda anti-rusa cel mai puternic argument din acesti ultimi 2 ani :
– Armata si administratia rusa e atat de imbecila incat a ordonat unui „soldat Svejk” sa treaca granita in Ucraina – cu un sistem antiracheta ascuns in buzunarul de la batista – sa tinteasca si sa doboare un avion civil deasupra Ucrainei, exact cand prin acea zona trecea si aeronava presedintelui Rusiei.(ii vedeti pe rusi atat de prosti ? Si daca DA …de ce Ucraina nu prezinta toate datele detinute despre doborarea avionului malaezian – convorbiri cu turnurile de control si trafic aerian, situatia rezultata din supravegherea aeriana – ca doar erau in razboi cu separatistii, etc etc )
Acest mesaj mediatic ar fi cel mai devastator pentru imaginea Rusiei ca forta militara – si totusi nu auzim asa ceva, ci doar caraieli si balbaieli in problema doborarii avionului civil malaezian.
Ceea ce ma face sa sper si sa cred ca undeva, acolo sus, in sferele cunoasterii, se stie de potentialul de violenta si distructiv al Ucrainei, se stie de armamentul de miliarde „disparut ca prin farmec” (simultan cu aparitia unui armament de provenienta necunoscuta in zona ISIS ), se stie de inflamarea etnica indusa de Ucraina si ca dincolo de mascarada replicilor spumoase din media la adresa liderilor lumii (Obama, Putin, Merkel etc etc ) exista o colaborare internationala de detectare si anihilare a centrilor de criza si a potentialilor generatori de conflicte din spatiul ucrainean, si nu numai .
Asa ca putem da alta valoare cuvintelor Presedintelui Obama prezent la ceremonia religioasă dedicată victimelor atacului rasist de la biserica metodistă din Charleston cand a atras atentia supra pericolului generat de cei care vor „un razboi intre rase” : http://www.gandul.info/international/presedintele-barack-obama-a-cantat-in-memoria-victimelor-atacului-rasist-din-charleston-video-14510782
Si mai cred ca acest razboi intre est si vest, cerut de Ucraina, nu va incepe.
– Ma doare insa faptul ca etnici romani din Herta sunt inrolati pentru acest conflict interetnic fara nici o reactie ferma din partea administratiei de la Bucuresti, care in loc sa stearga rusinea incalcarii granitelor romanesti in problema canalului Bastroe sau sa recastige demnitatea romaneasca pierduta in combinatul de la Krivoi Rog
http://m.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/romanii-care-lucreaza-la-krivoi-rog-in-ucraina-neplatiti-de-anul-trecut-121087
se grabeste sa asigure „sprijinul” pentru actuala directie de „integrare” a Ucrainei in UE , uitand sa se intrebe ” Oare cine a facut primul pas spre dezintegrarea cooperarii est-vest, cine a distrus firava punte de cooperare euro-asiatica, cine si de ce a distrus 20 de ani de cooperare diplomatica si militara dintre cele 2 blocuri militare – NATO si Federatia Rusa – aduse acum in pragul unui nou „razboi rece” ?, care sunt pasii facuti de Ucraina pentru integrarea in UE si respectarea IQ-ului comunitar – altii decat vaicareala antiruseasca si generarea de violente tensiuni etnice ce-i confera statutul de „victima” care cere protectia NATO ? ” .
P.S.
– Un aspect anacronic tragic care creioneaza situatia reala din Ucraina, unde politicienii doresc/vorbesc despre una iar pe teren situatia este total alta :
„Preşedintele ucrainean, Petro Poroşenko, a declarat la Conferinţa pentru Securitate de la Munchen că numărul victimelor din Donbas ar fi de 1.200 de militari şi 5.400 de civili.”
http://www.mediafax.ro/externe/serviciile-de-informatii-germane-estimeaza-ca-50-000-de-persoane-au-fost-ucise-in-estul-ucrainei-13809704
Sau, tradus in practica = doua unitati militare ale combatantilor de pe teren, ce stau fata in fata – soldati ucrainieni si separatisti rusi – in loc sa se nimiceasca reciproc … unii trag intr-o scoala/spital iar altii intr-un bloc sau statie de autobuz, rezultand mai multe victime civile decat militare, victime ce „sensibilizeaza” opinia publica mondiala si ascund adevaratele intentii ale unitatilor militare/militarismului scapat/e de sub controlul politic.
Un antrenament pe viu, sangeros, odios, prin care „fortele combatante” isi protejeaza reciproc dotarea militara.
Daca mai adaugati si „forta din Transnistria” care sta cuminte asteptand „ordinul de marsh” avem imaginea completa a unui „centru de criza” ce mocneste, asteptand „scanteia”, momentul de slabiciune al politicienilor lumii pentru externalizarea sau generalizarea conflictului.
Spuneam acum cateva zile ca trebuie sa stam pe margine fara sa ne implicam,sa ne ambalam, sa fim neutri la ce zic unii (americanii) si la ce zic altii (rusii). Sa ne uitam la „razboiul propagandistic” dintre Rusia si SUA ca la un film,un film actual dar care reia o tema intalnita in perioada razboiului rece din anii 50-60. Nu am trait atunci dar cred ca sunt persoane care isi pot aminti si descrie mult mai bine acest razboi mediatic.
In anii 50 in SUA folosea o propaganda in mass media in care accentul se punea pe marturiile celor scapati din „lagarul comunist”,fotografii si reportaje inclusiv ale comunistilor deveniti „apostati” si bineinteles prin anumite filme americane .
In schimb „arsenalul” rusilor era diversificat si mai „sentimental”, cantecul Volgai si imensitatea vantului stepelor ii facea mai melancolici, mai atrasi de frumos,de poezie,ei aveau o propaganda „artistica” de genul :
„Cum să uite Nistrul oare
Mâna bună a Rusiei?
Ea a fost izbăvitoarea
Ce i-a rupt cătuşele”. (Balada Nistrului)
…………
„Şi răsună cu tărie,
strigăt lung de bucurie
dela Nistru-nspre-asfinţit:
«Fraţilor, bine-aţi venit!»
«Fraţilor, bine-aţi venit!»(Sat uitat)
……
„Îţi aminteşti de anul 40,
Ţăranule cu pieptul înstelat,
Când te-ai sîmţit stăpân al firii ‘ntreji
Şi-ai stat pe-ogor cu capul rîdicat? „(Întâia sărbătoare)
pentru moldovenii „eliberati” de sub „ocupatia imperialista romaneasca”,
cat despre imperialistii rai si odiosi poezie era :
„Eu învinuiesc Uoll-stritul,
Cuibarul duşmanilor lumii―
De-acolo pornea zângănitul
De arme-n discursul lui Trumen.(Eu învinuiesc!)
……………..
Socotind c-or răzbi nevăzute
Sub al nopţii zăbranic cernit,
S-au lăsat mişelesc paraşute
Cu bandiţi, înnaimiţi de Uoll-strit.”(Pe pământul Moldovei i-au prins…)
…………….
„Eu ştiu,
stăpâni de miliarde,
Că vreţi război
şi Omului vreţi moarte. […]
Şi ştiu,
că tare vă convine,
Ca râtul
să-l băgaţi
în ţări străine”.(Banchirilor din Uoll Strit)
Va mai aduceti aminte de „vrajitoarea de comunisti” si isteria creata in SUA cu infiltrarea comunistilor ?
Era un eveniment prea important ca sa fie in URSS neglijat si poetul a cantat intr-o adevarata balada drama comunistilor american,respectiv poezie „El a gasit dreptatea” :
„Flămând, scuipat şi înjosit
De Casa Albă-a dumitale,
De ucigaşii din Uoll-strit,
De forestoli şi haimanale,
Numa deatât, că-ş muncitor,
Că pace vreu şi vreu dreptate
Pentru soţie şi ficior,
Pentru America mea toată. […]
dar si ajutorul din partea Moscovei :
Cu tine-i Moscova! Auzi?
Cu tine-i zarea însorită.
Tu ţâne inima mai sus
Şi mergi pe calea hotărâtă.
…Mărgând prin foc şi greutăţi,
În cale Smit nu se opreşte.
Cel drept, viteaz şi îndrăzneţ
Întotdeauna biruieşte!”
Se poate vedea ca URSS ca si Rusia astazi sta mai bine la acest capitol numit propaganda si manipulare,americanii mai au de invatat pentru ca :
„De lirica lor nu le arde,
Războiul li-i rostul şi ţelul,
Deviza le este miliardul,
Dolarul le este drapelul.”(Cei mai puternică stâncă)
Putem spune ca „istoria se repeta” si nu este „nimic nou sub soare”,dar nimic nu-i intamplator si vorba lui Tanase in sceneta memoriala cu ceasul : Ei tic,eu tac,ei tic,eu tac”
Am citit paragraful asta „Unul dintre documentarele – dar nu singurul – care au avut un mare
impact este cel la care au participat și David Wilcock şi Benjamin
Fulford, între alţii, vizionat de cel puţin 20 de milioane de spectatori
în vara acestui an, pe postul rusesc de televiziune REN TV. Poate fi vizionat şi online, aici, cu subtitrări în limba engleză” si m-am chinuit vreo doua ore jumate sa inteleg o incalceala de rastalmaciri, intrebari fara raspunsuri si probleme lasate in suspensie, un documentar care printre altele neaga existenta extraterestrilor
si intra in conflict cu urmatoarele paragrafe. Nu stiu cat de corect e articolul in ansamblu, dar imi pare facut superficial si incalcit, intr-un stil pe care m-am obisnuit sa-i zic „securistic”: fapte luate izolat si cusute intr-o tesatura a complotului pe care n-o poti dovedi ca fiind adevarata sau nu. Un jurnalist serios ar merge pana-n panzele albe cu foreza nucleara care sapa 12 km/zi, de exemplu. Concluzie: daca-i prea mare, nu mai citesc decat daca e limpede ca lacrima, chiar n-am timp de pierdut pe articole interminabile si incalcite.
Lunetistii erau blackwater, adica mercenari (militari privati) ai americanilor.
„Stalin n-a fost nici el rus, ci georgian”…hmmm….Djugashvili in mingreliana inseamna fiul jidanului .
De cele mai multe ori vad la oameni pregatiti gresala URSS= Rusia urmata de faptul ca Lenin si Stalin nu erau rusi.URSS are in comun cu Rusia doar limba rusa folosita ca lingua franca in spatiul sovietic si de influenta si ambitiile imperiale ale Rusiei Tariste.Atat.In rest a fost alt stat ,multinational,comunist in care sovieticul aplatiza tot ce inseamna rus,ucrainian,bielorus,lituanian, estonian, letonian, georgian,armean,azer, roman moldovean,turkmen, kirkiz, kazah, uzbek .Ca Rusia s- a dorit ,s- a impus sa fie continuatoarea defunctei URSS este alta problema.Acum sa nu ne inselam de propaganda, de manipulare intre doua Imperii rele care privite cu atentie sunt aceeasi Marie cu alta palarie.
SUA dupa 1945 a devenit o putere propriuzisa,iar dupa 90 a devenit de- a dreptul diabolica si s- a transformat intr- un fel de URSS cu ” state democratice care impartasesc liberatea americana” ( cu forta,cu coruperea leaderilor)
Rusia dupa 1991 a devenit SUA din perioada de dinainte de 90,acum Rusia lupta ” impotriva Imperiului raului”,devenit SUA.In timp ce in Razboiul Rece lucrurile stateau invers.
Adevarul este de o parte si de alta,fiecare spune un adevar ( putem sa ii contrazicem pe rusi ca SUA nu s- a implicat in Ucraina?Nu !Asa cum nu putem spune ca americanii sunt mincinosi cand spun ca Rusia a luat cu japca Crimeea in conditiile in care a incheiat un tratat international in care a renuntat la Crimeea cu conditia ca Ucraina sa- i predea arsenalul nuclear).Atunci cine are dreptate?Grecii au dreptate! Ei au spus inca din antichitate ca intr- un Imperiu nu poti sa ai incredere.
P.S Mai este o putere mai diabolica decat cele doua care sta in umbra si asteapta,joaca la doua capete ( sprijina Rusia sa ocupe Crimeea si apoi le retrage sprijinul in Donbas,sprijina SUA in problema Dombasului ) dar incalca apele teritoriale ale Coreei de Sud,Taiwanului si Japoniei,ajungand sa ii irite si pe tovarasii nord coreeni.
China se vrea nu numai o putere economica dar si o vioara militara.
P.S Dincolo de neintelegerile americano- ruse, pe plan spatial colaborarea este foarte stransa si a devenit beton in conditiile in care europenii si chinezii au inceput sa ridice pretentii.De asemenea,in ciuda embargoului relatiile economice intre SUA si Rusia sunt foarte bune,asa cum a constatat si deputata economist germana Sahra Wagenknecht care a interpelat- o pe d- na Merkel.
Ce trebuie sa facem noi ? Sa ne uitam la spectacol si sa ne vedem de interesul national.
Putem avea relatii bune si cu Rusia si sa ne recuperam tezaurul si putem avea relatii bune si cu Nato si SUA.Deci,sa facem politica externa a lui Nea Nicu.
Să nu pierdem din vedere că anexarea Crimeii s-a făcut într-o conjunctură forțată – dacă Ucraina ar fi rămas stabilă și suverană, acest lucru n-ar fi fost de conceput din partea Kremlinului, în al doilea rând a existat un referendum (95-96% în favoare) care satisfăcea un
principiu internațional stabilit, acela al dreptului la autodeterminare. Același principiu a fost folosit de americani în decuparea Balcanilor și crearea statului artificial Kosovo…
A fost discriminata minoritatea rusa,tatara si alana din Crimeea,era oprimata li se interzicea si incalca drepturile constitutionale ale Ucrainiei? Erau omorati cetatenii ucrainieni de etnie rusa,tatara si alana din Ucraina?
In Ucraina nu s- a intamplat ce s- a intamplat in Kosovo sau in Sudan.Cazul Sudanului este elocvent , tara este ravasita de un razboi etnic si rasial intre Nord si Sud si atunci s- a organizat un referendum in care s- a pus capat conflictului si au aparut 2 state,Sudsnul de Nord si de Sud.La fel s- a intamplat si cu Etiopia si Eritreea.
In Ucraina armata rusa si Rusia nu au respectat Tratatul privind bazele rusesti din Ucraina si au trecut la ocuparea institutiilor statului ucrainian,blocarea bazelor militare si dezarmarea unitatilor de politie.Apoi au organizat Referendumul.Daca asta nu e invazie atunci ce e?
Daca maine Ungaria parasuteaza 40000 de soldati in Tinutul Secuiesc si blocheaza toate institutiile romane iar vineri are loc referendumul si duminica alipirea la Ungaria e ok?
Da,sunt de acord ca Crimeea a apartinut Rusiei ( independenta fata de Rusia si Turcia printr- un Tratat International si apoi ocupata de Ecaterina a II -a) si a fost cedata de presedintele Hrusciov,ucrainian printr- un act administrativ Ucrainiei prin nerespectarea legilor URSS,dar odata ce Rusia a recunoscut granita cu Ucraina printr- un Tratat bilateral, apoi printr- un Tratat International alaturi de toate puterile nucleare nu poti sa mai emiti pretentii.
Daca Ucraina era o putere nucleara credeti ca Rusia avea tupeul sa ocupe Crimeea?
De asta am spus ca trebuie sa stam pe margine,sa ne uitam dar sa nu ne inflamam si sa fim neutrii.Ucraina nu a fost un vecin onest cu Romania ( vezi canalul, conflictul cu platforma continentala din Marea Neagra) si nu s- a purtat frumos cu romanii bucovineni.Nici americanii si nici rusii nu sunt grozavi si demni de incredere,sa- i lasam sa se razboiasca si la nivel de propaganda
Rusia si-a luat Crimeia inapoi, legal, cu referendum dealtfel, in conditia in care a vazut cat de parsiv si diabolic joaca usa si ue in Ucraina, luand puterea fara sa intrebe pe cei 45 mil. de locuitori, prin lovitura de stat, varsare de sange, mercenari platiti, euromaidanezi spalati pe creier, totul dupa ” investitia” a 5(cinci) miliarde( MILIARDE) de dolari dupa cum singuri au declarat.
Akritas daca maine se organizeaza un referendum in Tinutul Secuiesc si „secuii” castiga si cer alipirea de Ungaria (sunt situatii cum este Nagorno Karabah si Azerbaidjan ori Pakistanul de Vest si Pakistanul de Est in care teritoriile sunt despartite) este legal? Se respecta legislatia romaneasca si internationala?
Si Ungaria poate sa spuna ne-am luat legal (in virtutea faptului ca au stapanit Scaunul Secuiesc intre 1867-1918) si mai gasesc si China sa ii sprijine. Cum e? Cum ramane cu Trianon?
Cu Tratatul de la Paris? Te stergi cu ele la fu.d?
Sant doua situatii total diferite. Asa zisul tinut secuiesc e pamant romanesc toata ziua…asa cum Crimeia e pamant rusesc, sau Kosovo pamant sarbesc. Istoria demonstreaza pentru toate cele trei exemple. Ucraina fiind stat artificial si dezbinat prin „uniatia” de la Brest, nu are nici o treaba cu Crimeia. E foarte simplu.asa ca asa zisul tinut secuiesc, ungurii, pot merge pe aceiasi schema mizand pe dezbinarea românilor, uniatism, sectarism…prin faptul ca….vai….din cauza aceasta ne merge rau ca santem ortodocsi, ca daca eram catolici era altceva….deci buna treaba cu „uniatia” asta. In Ucraina a dat rezultate…mai e un pic si in somnul mortii sufletesti si nationale, impus de „valorile” occidentale, rezultatele se vor vedea si la noi daca nu ne trezim.
Hanatul Crimeii a devenit independent dupa 1774 in urma Tratatului de pace de la Kuciuk-Kainardji si a fost ocupat de Rusia in 1783 prin incalcarea Tratatului.
Rusia are antecedente in respectarea tratatelor internationale
Crimeea era pamant tataresc,populatia a fost majoritar tatara pana la deportarile din 1944 ale lui Stalin.
Pentru mai multe detalii vezi filmul tataresc Haytarma
Iata ce spune Marius Stan in Haytarma. Tătarii din Crimeea
„Tot în 2014, în luna mai, apărea un articol (în The Guardian) care relata despre mii de tătari ce se adunaseră la o moschee din periferia Simferopolului pentru a comemora șapte decenii de la mârșava acțiune a lui Stalin (și, implicit, împotriva ocupației rusești de dată recentă a peninsulei). Acțiunea comemorativă a avut loc în pofida interdicției noilor autorități sprijinite de Putin. În tot acest timp, elicoptere militare rusești survolau la intimidare peste capetele acestora…
…….
„Armata Roșie reușise să smulgă Crimeea din mâinile germanilor abia în aprilie 1944. Desigur, inclusiv cu ajutorul acestor 30.000 de luptători tătari. Nu a trecut însă nici măcar o lună de zile și NKVD-ul și-a trimis trupele pentru a-i alunga din propriile case. Inclusiv militarii tătari ai armatei sovietice au fost interziși în peninsulă. Această deportare avea să fie motivată (oficial) în 1946 de către Prezidiul Sovietului Suprem prin “trădare”, și ea s-a răsfrânt asupra întregii populații, indiferent de vârstă, gen, ocupație. Tătarii crimeeni au devenit astfel “nonpersoane”. În Marea Enciclopedie Sovietică au fost radiați cu totul (vezi ediția din 1956). Republica lor a fost brusc abolită. În 1954, Peninsula Crimeea a fost făcută cadou Republicii Ucrainene, ca “dar” din partea Moscovei cu ocazia celei de-a trei suta aniversări a unirii lui Bogdan Hmelnițki cu Moscova. Chiar dacă mai târziu sovieticii au reabilitat alte naționalități care trecuseră prin experiențe similare, asupra tătarilor a fost păstrată mereu o tăcere cu subînțeles. A fost abia în 1967 când Prezidiul Sovietului Suprem a declarat “acuzația de trădare” la adresa tătarilor ca lipsită de fundament. Și, tot atunci, această populație și-a recuperat anumite drepturi politice (inclusiv cel de a rezida unde dorește). Dar deși cecenii ori calmucii (pentru a numi doar câteva alte naționalități într-o situație aparte) și-au recuperat unitățile administrative autonome, tătarii au fost lipsiți în continuare de acest drept. Decretele priveau doar persoane, și nu colectivitatea ca atare (cea care fusese de altfel afectată de nebunia stalinistă din 1944). A fost, cu alte cuvinte, o cedare cu jumătate de măsură din partea Kremlinului și devenise clar, inclusiv pentru sovietici, că deportarea nu rezolvase deloc problema tătărească.”
Referendumul nu a fost organizat de autoritatile din Ucraina iar tatarii nu au votat Da.
In Sudan ori Etiopia autoritatile au organizat referendumul iar in Kosovo Adunarea din Kosovo organizata sub umbrela ONU.
Deci,lucrurile sunt diferite nu se poate compara dpdv juridic, intrucat in Crimeea nu a fost implicat ONU sau autoritatile Ucrainiene ci Rusia, care si-a incalcat prevederile cu Ucraina privind trupele stationate acolo, care a folosit un vehicul diplomatic,o asa zisa „Republica Crimeea” democrata si populara.
P.S Intre Ucraina si Rusia era un acord care reglementa strict bazele rusesti din Crimeea si statutul Flotei ruse la Marea Neagra.Rusia nu l-a respectat si este stat agresor in virtutea dreptului international.Acelasi lucru l-a spus si cancelarul Germaniei la Moscova.
Intrebare: care e diferenta dintre un agresor care te ocupa cu zgomot, cu zanganit de arme si alt agresor care te ocupa cu parsivenie si minciuna, cu asa zise privatizari, liberalizari, investitori, stat de „drept”….de ramai fara izmene… fara nimic, fara resurse, fara paduri, fara pamantul stramosesc, fara tara…fara omenie, fara suflet….
Raspuns: diferanta e ca de primul scapi mai usor, ai timp sa te aperi, sa te organizezi, pentru ca il simti, il auzi, e palpabil, e uman….pe cand de al doilea nu mai scapi asa usor, pentru ca e diabolic, vine cu suerat mieros, imbietor, cu minciuna si viclenie, la fel ca sarpele si iti rapeste increderea, inima, sufletul….
Precedentul a fost creat de americani si pupincuristii lor europeni, prin recunoasterea asa zisului stat Kosovo, in fapt o cloaca de traficanti de carne vie si alte…obiecte ale traficului. Rusii au profitat de asta si nu poti opera cu dublu standard. Nu cu ei, in orice caz. Partea proasta e ca, cu carpele noastre politice, acest dublu standard poate fi justificat oricand, ca sa nu mai vorbim de entuziasmul cu care vor sa faca regionalizare.
Care tinut secuiesc ?
In Ro sunt maxim 400 de secui. A se vedea recensamant ~2000.
Care China ,,,,Soros vrei sa zici ! Oricum .jocurile sint facute ,Europa va fi impartita in regiuni …..nici Franta ,nici Anglia se pare ca nu pot rezista .
Ati sugerat in treacat ca faptul ca Stalin si Lenin nu erau rusi ar fi o greseala asemanatoare cu egalitatea intre Rusia si URSS. Nu stiu daca e cu vreo intentie ori din pura necunoastere a limbii romane, dar cei doi NU erau rusi decat prin rezidenta. Etnia lor era evreiasca!
La subiect, exista oficiali ai Pentagonului care s-au „scapat” enuntand focarele de razboi pe care americanii mizeaza in vederea declansarii celui de-al treilea Razboi Mondial: conflictul coreean, actiunea ISIS in Orientul Mijlociu, diferendele de granita chino-indo-pakistaneze si situatia din Ucraina. Toate, evident, situatii in care americanii considera ca au tot dreptul sa intervina, ca ei sunt batausul clasei!
Putin si nu o spun eu,o spun si cativa istorici rusi,ar fi de origine moldoveana.Dar,Putin se comporta ca un rus adevarat si asta e tot ce conteaza.Un alt exemplu de aici de pe site il reprezinta poetul evreu Andrei Ciurunga (Robert Eisenbraun) care a fost si a ramas roman,un alt poet Wolf Aichelenburg sas dar care a tradus in limba germana pe Eminescu,Blaga,Bacovia. Alte exemple Mihai Viteazul (mama grecoaica),Ion Voda Viteazul (mama armeana) si istoricul Xenopol (tatal Brunswick,mama Smith) care toti sunt romani,poate mai romani decat multi romani.
Daca vrei parerea mea personala pot sa iti spun ca Stalin s-a comportat atat ca un georgian (vezi legaturile de clan din politica) cat si ca un rus (vezi apelurile lui la valorile Rusiei,la Maica Rusia si la credinta care nu sunt doar propaganda).
Revenind la comportamentul SUA trebuie sa vezi mai intai esecul Pax Americana care s-a vrut o copie a Pax Romana.
Ai facut o comparatie buna cu „batausul clasei”…. nu intotdeauna „batausul clasei” era cel mai „smardoi”, uneori dadea de frica,din instict ca poate isi pierde „aura”.
Cam asa stau lucrurile si cu americanii,in momentul in care si-au dat seama ca lucrurile au luat-o razna au devenit din „Jandarmul universal ” „batausul clasei”.
Faptul ca URSS a intervenit si a „temperat” alianta Anglo-Franco-Israeliana impotriva Egiptului iar SUA nu i-a sprijinit a fost un lucru bun.
Faptul ca SUA au intervenit in aplanarea unui iminent conflict intre Pakistan si India e un lucru bun
Faptul ca SUA si URSS au intervenit in conflictul de granita dintre China si India a fost un lucru bun.
Asa cum lucruri bune au fost si medierile Romaniei in relatiile dintre China si URSS,China si SUA,China si Vietnam si Israel si Autoritatea Palestiniana.
Revenind la situatia din Ucraina lucrurile sunt complicate si uite de ce!
Ucraina a incheiat un TRATAT INTERNATIONAL GARANTAT de SUA,Rusia,Marea Britanie,Franta si China sub auspicile ONU prin care RENUNTA IN FAVOAREA RUSIEI LA ARSENALUL MILITAR in schimbul GARANTARII INTEGRITATII TERITORIALE.Deci, SUA si Rusia AU GARANTAT INTEGRITATEA TERITORIALA A UCRAINEI.
Cine e devina?Are dreptul SUA sa sustina Ucraina odata ce i-a dat garantii?
Are dreptul Rusia sa organizeze referendumuri si sa rupa Ucraina pe bucati?
De asta am spus ca adevarul este la mijloc.SUA are dreptul sa sustina Ucraina si integritatea ei,dar nu avea dreptul sa blocheze relatiile bilaterale ucrainiano-ruse
Rusia are dreptul sa aiba relatii privilegiate,in virtutea istoriei,culturii comune,apartenentei pentru 70 de ani la un stat.Dar, Rusia nu are dreptul sa se foloseasca de tertipuri si sa ocupe parti din Ucraina pe care le-a recunoscut printr-un Tratat International.La ce sunt bune tratatele daca nu se respecta?
Da, adevarul este la mijloc, dar factorul declansator al problemei a venit din partea SUA.
Tratate ? Pai alea se respecta atata timp cat convine tuturor. Cand nu-ti mai convine…nu le mai respecti, e simplu. Sa nu uitam ca NATO au incalcat unul din cele mai importante tratate de dupa al 2-lea razboi.
Sunt de acord ca odata cu sfarsitul Tratatului de la Varsovia nu isi mai avea rostul NATO sau NATO sa includa si tarile membre ale Tratatului de la Varsovia, inclusiv Rusia.
In aceste conditii putem vorbi de o alianta Americano-Europeano-Rusa care, nu stiu daca avea legitimitatea,putea asigura securitatea mondiala in conditiile in care ONU functioneaza si nu prea functioneaza.
In conditiile actuale cu ISIS si toate miscarile teroriste o colaborare fara Rusia nu poate stabiliza situatia, dimpotriva vom asista la noi turbulente si o crestere a numarului de state esuate.Deja sunt prea multe:
Somalia,Afganistan,Irak,Libia,Siria.
Ai explicat foarte bine situatia.
Din pacate asa-zisii nostri ideri prefera pupincurismul excesiv, banul in folos propriu si executarea ordinelor fara a le gandi inainte.
Ce este prezentat aici nu este deloc „ce zic rusii și acoliții lor”, ci analiza unui fapt cât se poate de real, susținută de numeroase personalități, cât
și de cei ce se interesează mai îndeaproape la situația globală.
Felicitări deci tandemului de autori pentru această viziune clară, și pentru
împărtășirea ei via acestui foarte bun articol !
Îmi permit câteva completări :
Trupele ce-au stat la baza haosului Maidan au fost antrenate cu două-trei luni înainte de evenimente, în Polonia… Se știe. Asta în previziunea unui
eventual refuz din partea lui Yanukovych de-a integra spațiul economic euro-atlantist
Refuzul acestuia a fost legitim și previzibil, în situația în care Troika propunea (în urma ajutorului financiar cerut de Ucraina) 5 mld. $ eșalonate pe 5 ani, acompaniate de „o lungă listă de condiții” covârșitoare, inclusiv interdicția semnării unui acord de cooperare economică cu Federația Rusă, comerț care reprezenta 25% din PIB-ul Ucrainei.
Pe cealaltă parte, Putin a propus 15 mld.$ imediat, preț preferențial la gaz și libertatea Ucrainei de a semna și cu Europa orice tratat economic.
Numai un trădător gen Băsescu sau Druc ar accepta oferta occidentală.
Yanukovych chiar a fost desemnat ca țintă… În perioada evenimentelor, șeful FSB îl avertizează pe Putin, de un plan vizând asasinarea lui Yanukovych, acesta trimite un comando și îl exfiltrează împreună cu familia.
Detaliile se găsesc într-un documentar pe care l-am văzut – aici
se face referință : http://www.valuewalk.com/2015/03/putin-crimea-2/,
dar văd că a dispărut – dacă cineva poate ajuta, garantez că e revelator.
Apreciez în mod deosebit un punct forte al articolului, acela ce descrie la nr.1 posibilele cauze…
Este un fapt, societatea rusă trece printr-o formă de metamorfoză, datorită difuzării pe posturile naționale și la ore de maximă audiență, a unor
informații pe care noi „occidentalii” le găsim doar în media alternativă.
Rog pe toată lumea să analizeze implicațiile imense pe care această politică le implică, mie personal îmi indică () că rușii sunt pe cale să creeze o societate unită în adevăr (în opoziție cu cea occidentală divizată în minciună), și probabil de asta le este frică lăcustelor cel mai mult…
Felicitări încă odată !!!
Exact…se prezinta ceva fapte, dar mai sunt multe aspecte despre care din nefericire nu se discuta.
Nu se analizeaza de fapt ‘originile’ si elementele critice. Spre exemplu lunetistii de care ziceam mai sus.
Analiza corecta !
Avem aici inca o analiza foarte buna a situatiei in marea Chinei si oceanul Indian
https://www.youtube.com/watch?v=AEe6BmjjPdY
Daca ajung sistemele defensive antiaeriene rusesti pe la tarile arabe s-a terminat cu ‘suprematia aeriana’ si bombardamentele americanilor.
China e capabila sa se apere. Americanilor nu le convine ca in momentul asta China incepe sa extinda zonele defensive si sa creeze zone-neutre si sa protejeze rutele importante de transport.