„Vina” bătrânilor de a fi bătrâni
Acad. Ioan-Aurel Pop, Preşedintele Academiei Române .26 Aprilie 2020
Sunt multe comunități care, de-a lungul timpului, și-au blamat ori îndepărtat bătrânii și nu întotdeauna cu intenții rele. De fapt, nici nu contează intențiile, ci rezultatul. Din păcate, societățile post-industriale se îndreaptă spre nașteri tot mai puține. În paralel, se produce creșterea duratei medii și a speranței de viață a oamenilor. Astfel, tot mai mulți oameni vor fi în putere la vârste mai înaintate și, prin urmare, vor fi activi la asemenea vârste. Omenirea îmbătrânește, dar acest fapt nu este neapărat o tragedie, din moment ce ne extindem viața activă spre vârste care odinioară erau destinate odihnei.
În conștiința publică a fost adânc înrădăcinată ideea că bătrânii ar fi purtătorii cei mai mari ai virusului Corona.
Aflu că avem un Comitet Național pentru Situații Speciale de Urgență care, în aceste timpuri de asalt al bolii, ia măsurile cele mai potrivite în cunoștință de cauză. Este, evident, mult mai bine ca măsurile să fie severe și nu laxe, pentru a preveni înainte de a fi prea târziu. Măsurile acestea se iau pe baza unor date și, de cele mai multe ori, este vorba de date statistice. Altele mai bune nu avem și suntem obligați să ne ghidam după statistici, deși oamenii sunt ființe palpabile și nu se îmbolnăvesc și nu mor în funcție de statistici. Revin, în acest cadru, la măsurile de izolare a bătrânilor într-un mod special, diferit de cele de izolare a celorlalte categorii de cetățeni. Trec peste faptul că nu toți oamenii sunt bătrâni la 65 de ani, așa cum se întâmpla în urmă cu secole sau chiar cu decenii. Izolarea specială a bătrânilor, după cum suntem asigurați, se face din rațiuni de protejare a lor. Totuși, în conștiința publică, ideea că bătrânii ar fi purtătorii cei mai mari ai virusului Corona este adânc înrădăcinată. Dacă ar fi așa, atunci ce rost are să-i înghesui pe toți în spațiul public (mai ales în magazine, adică în locuri închise) preț de două ore, în condițiile în care celelalte categorii sunt libere să iasă și ele în același interval? Dacă între orele 11 și 13, pot fi pe stradă și bătrânii (grupați cu toții atunci) și pot fi și ceilalți, oare nu sporește riscul de îmbolnăvire, mai ales că, în acest moment, în cele mai multe locuri din țară, masca și mănușile sunt doar recomandate, nu obligatorii. Oare dacă bătrânii s-ar putea distribui pe toata durata zilei, nu ar fi mai avantajos pentru limitarea contagiunii, nu s-ar rări posibilii răspânditori ai bolii?
În situații-limită, statisticile trebuie să fie un îndrumar pentru decidenți.
Dar, dincolo de aceasta, aminteam de statistici pentru că ele trebuie să fie un îndrumar pentru decidenți în aceste situații-limită. Am mai arătat că ne-ar fi fost util să știm câți oameni mureau în medie pe zi în România înainte de a veni această pacoste peste noi, ca să putem aprecia cât de distrugătoare este pandemia. Nu cred că Institutului Național de Statistică i-ar fi fost greu să ne spună acest lucru, fiindcă nu era vorba de calcule prea complicate. În plan mondial, am văzut recent că s-au relevat asemenea date și că molima a făcut să crească numărul decedaților, în medie, de aproape trei ori față de perioada de dinaintea flagelului. Este foarte grav, dureros și trist. Pentru milioanele de familii care au morți este tragic, iremediabil, catastrofal. Acestor familii statistica nu le ajută la nimic. Revin, totuși, la statistică și constat, din date accesibile publicului larg, următoarele: în 2018, au murit în România 263.463 de oameni, ceea ce înseamnă 721,8 oameni, în medie, pe zi.
Proporțional, sunt ceva mai mulți decât în Germania (de patru ori mai populată decât România), unde mor, în vremuri obișnuite, cam 2.200 de oameni pe zi. E firesc să fie așa, deoarece în Germania speranța de viață e mai mare decât în România.
Am urmărit – după datele Anuarului Statistic al României și după alte câteva surse coroborate – care este repartiția decedaților pe grupe de vârstă. Astfel, din cei 263.463 morți din 2018, erau 147.094 de persoane de peste 75 de ani, adică 55,8% din total. Morții de peste 60 de ani erau 223.740 și însemnau 84,9% din total. Acestea sunt, să zicem, două extreme. La mijlocul acestor extreme se situează morții de peste 65 de ani, care au fost în 2018 în număr de 201.399, adică 76,4% din total.
Statisticile nu-i culpabilizează pe bătrâni
Ce constatăm în cazul îmbolnăvirilor și deceselor cauzate de acest virus? Las deoparte faptul că, între cei infectați din România, 70-80% aparțin grupei de vârstă cuprinse între 30-69 de ani și că grupa de vârstă cea mai afectată se referă la persoanele între 40-49 de ani. Prin urmare, cele mai multe cazuri de îmbolnăvire se înregistrează în rândul maturilor și nu în rândul bătrânilor. Dacă s-ar fi dovedit undeva că bătrânii răspândesc mai intens virusul, deși se îmbolnăvesc mai puțin, atunci grija izolării acestor persoane de peste 60-70 de ani ar fi avut o rațiune, din moment ce populația activă, producătoare de bunuri și servicii, este formată, în primul rând, din maturi și tineri. Dar nici statisticile morților nu-i culpabilizează pe bătrâni. Conform unor calcule mai vechi, de când aveam doar 150 de morți, 68% dintre ei erau persoane de peste 60 de ani. Să spunem că astăzi când avem, din păcate, de aproape patru ori mai mulți, procentajul bătrânilor morți ar fi crescut, ajungând la 75% dintre toți cei care ne-au părăsit. Să admitem – deși nu avem date – că media mondială i se potrivește și României și că acum, în vrem de pandemie, mor și la noi de trei ori mai mulți oameni decât în timpuri normale.
Procentajul bătrânilor care mor în vremuri normale este mai mare decât al celor răpuși de Coronavirus.
Ce dovedesc toate aceste date? În primul rând ele arată un lucru elementar, care poate să-i surprindă pe unii, dar care nu este surprinzător: bătrânii mor cam în aceeași proporție deopotrivă în vreme de pandemie și în vreme de liniște. Nu reiese de nicăieri că mor acum – proporțional vorbind – mai mulți bătrâni decât odinioară. Dimpotrivă, dacă ar fi să ne luăm după datele parțiale invocate mai sus, procentajul bătrânilor care mor în vremuri normale este mai mare decât al celor răpuși de Coronavirus. În consecință, trebuie să constatăm un fapt natural, vechi de când e lumea: bătrânii oricum mor pe capete și este absolut normal să fie așa, până când nu se va găsi secretul vieții veșnice. Bătrânii sunt bolnavi de diferite boli și vulnerabili în orice perioadă istorică. Virusul acesta – după cum se vede – nu i-a făcut mai vulnerabili decât erau. Dacă am fi avut, înainte de Covid-19, doar 50 de bătrâni din 100 de decedați, iar acum am fi ajuns, din pricina molimei, la 80 de bătrâni din 100, atunci ne-am putea mobiliza – din dragoste pentru ființa umană de orice vârstă, de oriunde și de oricând – să-i protejăm pe bătrâni prin măsuri speciale restrictive. Dar lucrurile nu stau așa, după cum e lesne de observat.
Bătrânii au muncit în timpuri mai grele ca să-și asigure bătrânețea și nu au nevoie de milă și de pomană
Ce soluție se impune? Una singură, anume să-i lăsăm pe bătrâni în plata Domnului și să nu-i „protejăm” acum mai mult decât i-am „protejat” înainte. Bătrânii nu au nevoie de discriminare pozitivă. Ei sunt gata să stea în izolare, în carantină, să poarte măști și mănuși, să respecte și orele de libertate impuse conform ordonanțelor militare din timpul stării de urgență etc.
Dar nu împingeți „bunăvoința” aceasta față de bătrâni și după 15 mai, pentru că ar fi dureros și grav. Chiar dacă ar veni o criză economică distrugătoare – cum spun unele voci de Casandră – nu bătrânii vor sărăci țara și nu bătrânii îi vor priva pe tineri de bunuri. Ei au muncit în timpuri mai grele ca să-și asigure bătrânețea și nu au nevoie de milă și de pomană. Nu-i umiliți cu grija excesivă, lăsați-i în rând cu lumea, nu-i mai individualizați mereu, ca și cum ei ar fi purtătorii răului. Izolarea discriminatorie a bătrânilor – în condițiile în care nu se dovedește necesară – îi va îndreptăți pe cei care-i învinuiesc pe bătrâni că mor acum mai mult decât altădată. De ce? Simplu! Ținuți în izolare și arătați mereu cu degetul, vor muri într-adevăr mai mulți, dar nu de boala aceasta teribilă, ci de inimă rea, de supărare, de lehamite de viață.
Izolarea îndelungată ucide ființa umană la orice vârstă.
Distinși cititori, se poate să nu am dreptate în cele ce am spus mai sus. Aștept să fiu contrazis cu date sigure, mai bune decât cele găsite de mine. Voi recunoaște cel dintâi că am greșit și îmi voi cere scuze. Firește nu îmi voi cere scuze față de cei mă contrazic cu invective, cu jigniri, răstălmăciri sau cu apostrofări. Cel mai ușor lucru pe lumea asta este, dincolo de sfaturile date altora, să facem ironii gratuite. Ne-am cucerit dreptul de a nu fi de acord întotdeauna unii cu alții, dar dezacordurile se produc în condiții civilizate, de respect. Altminteri nu au rost. Pe de altă parte, chiar dacă nu aș avea dreptate și chiar dacă bătrânii ar răspândi mai mult boala decât tinerii și ar muri mult mai mulți acum decât înainte de molimă, nu ar trebui discriminați prin izolare excesivă. Izolarea îndelungată ucide ființa umană la orice vârstă. Dacă va trebui să trăim mai mult timp cu acest virus printre noi, atunci o vom face în distanțare, cu mască, cu mănuși, fără adunări, fără petreceri, fără călătorii îndepărtate etc., dar nu în singurătate. Singurătatea distruge ființa umană, indiferent de vârstă și o face fără implicarea teribilului virus.
Domnule Coja,
La ce e bună testarea în masă? Testarea în masă e numai o manevră politică marca pesede, deoarece nu ajută la nimic, pe lîngă faptul că e inutilă, nu face altceva decît să mărească datoria externă, deoarece chiturile de testare se importă. Nu se produc în țară. Se cumpără cu bani de împrumut.
A testa la întîmplare în masă, nu ajută cu nimic, deoarece astăzi oamenii sînt testați cu rezultat negativ, iar mîine-poimîine pot contracta virusul, poate chiar înainte de a sosi rezultatele. Ce-am făcut? Nimic. Mai mult, asta obligă să testăm zilnic pentru a depista la întîmplare. De unde atîția bani? Pesediștii insistă cu testarea în masă, și l-au păcălit și pe Streinu Cercel, care a picat în plasă din două motive. Primul e politic, ca ulterior să acuze guvernul liberal că nu ia măsurile care se ”impun” pentru combaterea răspîndirii. Al doilea e o acțiune afaceristă, de a face profit din buzunarul guvernului, printr-o acțiune inutilă, pe care n-o practică nici-o țară afectată de Coronavirus. Cu alte cuvinte mărim datoria externă, ca să facem profit pentru unii. Și-așa țara e datoare. Altfel spus, furăm bani din împrumuturi fără să stopăm răspîndirea.
Testarea se impune în zonele de focar, fie ele locale sau regionale de amploare. Acolo unde au apărut teste pozitive, zona în care s-au deplasat respectivii indivizi, obligă la testarea celor cu care au venit în contact cei contaminați. Numai așa se justifică. Altfel e o cheltuială inutilă.
Dpdv al capacității de testare avem alte probleme. Nu avem suficiente laboratoare și personal care să proceseze testele. Cumpărăm chituri cu nemiluita, dacă n-are cine să proceseze testările, numai așa ca unii să se îmbogățească din acțiuni inutile. Ce facem? Facem teste inutile în masă, sau încercăm să reducem numărul testărilor, pentru a da posibilitatea personalului implicat în testare să facă față zonelor de focar? E la mintea cocoșului că așa trebuie acționat, așa cum de altfel s-a procedat pe glob.
Cum ar fi cîștigat speculanții în perioadă de criză, dacă nu forțau nota cu teste în masă, din buzunarul guvernului, adică din bani împrumutați, pentru că România nu are bani, ci datorii? Măsura propusă de pesediști și susținută de un specialist, nu e numai una speculativă de îmbogățire pentru unii, dar și una diversionistă în campanie electoră, pentru a demonstra că liberalii nu fac ce trebuie.
Măsuri cu cap se pot lua, dar nu se dorește, pentru că astea nu fac profit și nici nu ajută în campania electorală. Măsurarea zilnică a temperaturii peste tot unde activitatea se desfășoară în continuare, mai ales în comerț, transporturi, sănătate, intervenții, adică acolo unde apar aglomerări și cei angajați sau din servicii vin în contact cu civili, cumpărători, bolnavi, asistați în cazuri de urgență. Cei cu temperatură sau simptome, trimiși la doctorii de familie, sau spitale și testați obligatoriu, dacă există simptomele specifice virusului. Nici temperatura mărită nu-i un indiciu cert, deoarece oamenii mai fac febră și din alte motive, nu numai la Coronavirus. Cam așa se întîmplă peste tot prin lume, chiar și acolo unde la început s-au luat măsuri greșite.
Altă măsură cu cap este testarea imediată a persoanelor cu care un individ depistat a intrat în contact și carantinarea lor dacă sînt pozitivi, iar dacă nu sînt, izolați la domiciliu pentru perioada prescrisă de specialiști, așa cum de altfel s-a făcut, chiar dacă măsura a fost adoptată mai tîrziu. După perioada prescrisă de carantinare sau izolare la domiciliu, e obligatorie testarea din nou de două ori la interval de trei zile, înainte de-a fii eliberată persoana respectivă din carantină sau izolarea la domiciliu.
Cam așa ar trebui să se desfășoare testarea pentru a reduce cu cît mai mult posibil răspîndirea virusului, și a face economii fără să fie cheltuiți bani în mod inutil, pentru care guvernul trebuie să se împrumute, doar așa pentru a da șansa unor afaceriști să facă profituri.
Nu trebuie uitat că personalul care procesează testările e limitat. Nu trebuie încărcat inutil cu testări inutile care nu ajută la nimic. Oamenii testați pot contracta a doua zi virusul, chiar dacă testele au fost negative. Cu ce ajută testarea în masă? Cum împiedică ea răspîndirea virusului a doua zi?
Pentru pensionari se poate mări perioada de deplasare în spații publice, 3-4 ore pe zi, cu mască și mănuși de protecție, dar cu condiția ca acolo unde merg, să li se ia temperatura, fie la cumpărături, sau în alte spații publice. Magazinele sînt obligate să facă treaba asta cu angajații lor, așa cum se procedează în general pe glob, împreună cu măsurile de distanțare. Orice magazin poate achiziționa termometre. Nu vor sărăcii pentru cîteva termometre.
Termenul de măsuri de relaxare, e unul manipulativ de diversiune. Oficial e vorba de relaxarea măsurilor de restricție. Nu e vorba de relaxarea oamenilor în parcuri, cinema, stadioane, sau distracții, ci e vorba de reducerea treptată a măsurilor de restricționare, care s-au luat pentru împiedicarea răspîndirii virusului.
E bine pentru copii să mai stea acasă. Și-așa nu prea fac școală cum trbuie. Nu prea au de pierdut, pentru că educația e la pămînt oricum. E bine să stea acasă, pentru că ei sînt mai rezistenți și nu se îmbolnăvesc, dar pot fii purtători asimptomatici, fiind un potențial periculos de răspîndire a virusului. Un copil infectat dar sănătos, poate infecta o clasă întreagă, inclusiv pe educatoare sau profesori, ori pe părinți. Nu există măsuri pentru copii, pe care copiii să le respecte, cum ar fii distanțarea sau purtarea măștii de protecție. Copiii sînt neastîmpărați și nu vor respecta distanța de protecție, și nici n-ai cum să-i faci să nu se joace cu masca de protecție. Pot face praștie din ea, pentru că are elastic de prindere, sau cine știe ce mai pot inventa cu elasticul de la măști. Mi-aduc aminte din școală că erau copii care făceau praștii din gumă de elastic, legată de două degete, cu care trăgeau cu bolduri îndoite în formă de potcoavă. Război periculos în toată regula. Tehnologia se numea: ”tragi cu țichi”, adică cu elastic. Elasticul mai era folosit și la pișcat, dar asta e mai puțin periculos. Inventivitatea copiilor n-are limite, și nici nu-i putem disciplina. E foarte greu și rămîne un vis, la fel cum s-a demonstrat că și pe țigani e foarte greu să-i disciplinezi, chiar dacă sînt adulți.
De fapt în cazul țiganilor nu e vorba de disciplină, deoarece majoritatea covîrșitoare a țiganilor și-au văzut de treabă, și n-au intrat în acest joc politic murdar. Numai unii, mai mult ca sigur pentru bani sau avantaje financiare din ajutoare sociale, care au acceptat această manevră politică murdară în campanie elctorală, care nu face altceva decît să conducă la destabilizare prin acțiuni subversive și rasism. Nu țiganii ăia care au încălcat restricțiile sînt de vină, ci cei care i-au folosit ca manevră politică. S-a văzut de la distanță că acțiunea era îndreptată împotriva guvernului și a serviciilor, deoarece provocarea la violență era adresată direct serviciilor, guvernanților și a lui Johannes. Provocarea la bătaie cu poliția se desfășura cu multe ore în mediul de socializare. Deci n-a fost ceva spontan. De ce nu toți țiganii au intrat în joaca asta periculoasă, pentru că sînt vreo 2 milioane, nu doar cîteva grupări de zurbagii? De ce numai unii, care oricum nu reprezintă toți țiganii? Ce fac conducătorii lor? Dar asociațiile lor, care trebuie să-i reprezinte? De ce nu iau atitudine împotriva celor care au provocat și incitat la violențe împotriva poliție, și sînt sigur că vor provoca în continuare, deoarece mai avem pînă la alegeri? De ce nu sînt amendați de două ori, atît pentru nerespectarea măsurilor de restricție, cît și pentru injurii sau atacurile violente la adresa poliției, ca să le piară cheful acestor țigani de-a mai face politică? De ce nu sînt căutați și cei din umbră care au organizat și orchestrat din umbră? Acei țigani recalcitranți, n-ar fii făcut nimic degeaba fără să fie plătiți sau condiționați din umbră prin șantajați cu ajutoarele sociale. Țiganii nu fac nimic fără să fie plătiți.
Aplicarea amenzilor pentru țiganii recalcitranți, montați de păpușarii din spate, e tot o măsură de combatere a răspîndirii virusului, din cîte cunosc eu, zădărnicirea măsurilor de protecție în vederea împiedicării răspîndirii virusului. Normal trebuie depistați și păpușarii din umbră. Iar dacă ne uităm pe harta politică, e foarte ușor de sesizat din ce bazin electoral provin majoritatea cazurilor. Se vede tot de la distanță, cine a organizat și orchestrat astfel de acțiuni de subminare a autorității statului, mai ales în stare de urgență. Mai mult, cine ascunde astfel de acțiuni subversive de subminare a autorității statului, și cu ce scop? Ce fac serviciile de informații? Dorm sau se fac că plouă?
În cazul acestor manevre politice de campanie electorală, amenzile ar trebui să fie usturătoare, mai ales pentru cei care au organizat și orchestrat astfel de acțiuni de destabilizare în perioadă de criză și favorizînd răspîndirea virusului. Sînt acțiuni iresponsabile care ne costă și se soldează cu pierderi umane, de care se uită.
Amenzile ar trebui să fie usturătoare. Astfel de amenzi ar constitui și ele o măsură de împiedicare a răspîndirii virusului, pentru că le-ar pieri cheful de zădărnicire a măsurilor de prevenire și împiedicare a răspîndirii virusului, nu numai zurbagiilor plătiți, dar și celor care orchestrează astfel de acțiuni subversive iresponsabile, precum și celor care închid ochii și se fac că nu văd. Atît țiganii zurbagii cît și polițiștii sînt victimele unor iresponsabili, care trebuie să plătească, deoarece se fac responsabili atît de favorizarea răspîndirii virusului cît și de decesul unor oameni, care poate surveni în zonele în care au avut loc astfel de manevre politice.
Implicațiile și repercursiunile acestor acțiuni subversive de destabilizare și rasism, sînt mult mai grave decît încăierea directă dintre poliție și cetățenii zurbagii, pentru că ele conduc nu numai la pagube materiale și financiare, dar mai ales și la pierderi de vieți omenești.
V-ați gîndit domnilor? Sau nici măcar nu vă interesează că pot muri și mai mulți oameni din cauza voastră, ca să nu mai vorbim de banii care se pierd prin asistență medicală de salvare, de care n-ar fii fost nevoie în condiții normale?!
Citat:
”Ce soluție se impune? Una singură, anume să-i lăsăm pe bătrâni în plata Domnului și să nu-i „protejăm” acum mai mult decât i-am „protejat” înainte.”
Vorbiți serios dle academician? Sau e numai o figură de stil, și nu mi-am dat eu seama?!
Drepturile omului nu țin cont de vîrstă, sex, culoare, etc., și nici de orientarea politică, unii mai egali ca alții. Drepturile omului sînt inodore, incolore, fără gust, etc. Toți oamenii au același drept la viață, dle academician. E adevărat că toți bătrînii vor muri odată și-odată, dar asta nu ne dă dreptul nouă, și noi muritori, ”să-i lăsăm în plata Domnului”, și să le scurtăm noi viața. N-avem acest drept, iar ei au și ei dreptul la viață să treacă peste această epidemie, și să se stingă atunci cînd Domnul hotărăște, nu noi.
Ar mai fii și statisticile pe care le-ați comentat. De unde le aveți, deoarece realitatea e departe de aceste statistici? Cei mai mulți răpuși de coronavirus sînt bătrînii peste 65 de ani. Ce e adevărat e că foarte mulți între 40-60 se îmbolnăvesc dar nu mor.
În general oamenii se înbolnăvesc după pensie, de boli care în asociere cu virusul, devin fatale. Aveți destui colegi de marcă în jurul dvs. Era bine să-i consultați înainte să faceți astfel de afirmații. Altfel eu o iau ca o părere personală din partea dvs de nespecialist. Pot trece peste asta. Am trecut prin multe și-am văzut multe. Ce e mai grav e că au fost și specialiști care au călcat în străchini, în perioada asta de criză epidemică, cum ar fii dl Streinu Cercel. Dl Streinu Cercel a vrut să-i bage pe bătrîni în carantină și propunea testarea în masă. Și-așa au luat-o razna destui.
Părerea mea e că fiecare trebuie să-și vadă de meseria lui, și să lase părerile personale sau politica de-oparte, ca să n-o luăm razna cu toții.
Răspîndirea masivă cea mai periculoasă o produc oamenii cu sistemul imunitar beton, care nu se îmbolnăvesc, deci nu au nici simptome fiind greu de depistat, dar sînt purtători și nimeni nu-i testează, pentru că nu sînt nici motive și nici n-ai cum să-i depistezi. Testarea în masă e o altă idioțenie. Am trimis un mesaj dlui Coja. Sper să aveți timp să-l citiți, dacă cumva ajunge la dvs. Nu sînt academician, dar logica e pentru toată lumea. Și eu pot greși. Din cîte știu eu numai Dumnezeu nu greșește, și numai El hotărește, nu noi.