N.R. Un text important
.
.
Brucan, Stalin, regele Mihai şi România
Preocupaţi de problemele aproape insurmontabile create de exodul imigranţilor şi prea puţin, sau deloc, de cauzele care l-au generat, neglijăm celelalte probleme mari ale lumii, cum ar fi consolidarea spectaculoasă a axei Moscova-
Beijing ori bilanţul anului de bombardamente aeriene ale coaliţiei internaţionale asupra Statului Islamic, care poate fi sintetizat în vorbele „mult zgomot pentru nimic!”.
Totuşi, în ce mă priveşte, voi zăbovi aici asupra unor fapte de istorie recentă, pe care le cred demne de a fi cunoscute şi comentate de cititori, dar fără ură şi părtinire.
Le-am desprins din volumul „Diplomat la Moscova – mărturisiri incomode”, semnat de Savian Bulacu – Lăpuşata, apărut la Editura Universitară.
Motivul acestei opţiuni se va vedea mai departe, până atunci vreau să reamintesc că, tot aici, sub titlul „Stalin şi Transilvania”, am prezentat afirmaţiile tranşante în cazul acestei provincii româneşti pe care, încă din toamna lui 1944, fostul lider bolşevic de la Kremlin le-a rostit în faţa conducătorilor comuniştilor din Ungaria, în frunte cu Matyas Rakosi, care veneau în cascadă la Moscova, spre a face lobby pentru ca Ardealul să fie atribuit ţării lor.
„Dej, eu (i se adresa Stalin liderului comunist venit din Bucureşti – n.n.) nu pretind că stăpânesc istoria României şi mai ales a Transilvaniei mai bine decât tine. Am înţeles ce doriţi. Cunoaşteţi că, nu de mult, a fost la mine Rakozi (Rakosi), susţinând că nu numai Ardealul de Nord, ci şi întreaga Transilvanie se cuvine de drept să fie redată Ungariei. I-am răspuns că dacă mai insistă asupra acestei chestiuni, îl voi alunga fără menajamente (…). DEJ, TRANSILVANIA VA FI PE VECI A ROMÂNIEI (subl. ns.)”, declara atunci Stalin, potrivit martorului ocular Gh. Apostol, care avea să fie unul dintre liderii comunişti din ţara noastră. De notat că, aşa cum rezultă din stenogramele întâlnirilor lui Stalin cu delegaţii româneşti de cel mai înalt nivel, publicate în volumul „Gheorghiu-Dej la Stalin.1944-1952”, îngrijit de eminentul sovietolog Vasile Buga, el a mai reluat chestiunea şi tot cu acelaşi ton categoric.
Să revin însă la volumul lui Savian Bulacu-Lăpuşata, fost diplomat la Ambasada României la Moscova între 1990 şi 1993, calitate în care, în vara lui 1990, l-a însoţit pe Silviu Brucan în timpul vizitei acestuia în capitala rusă.
Pe atunci, Tache Brucan era pe cai mari, deşi nu deţinea nicio funcţie oficială în noile structuri politice de la Bucureşti se ocupa de presă, el numise şefi la Radio şi TVR; apoi, ştiu din surse sigure că, în primele zile după 22 decembrie 1989, ziariştii de la „Scânteia” devenită „Adevărul” l-au trimis la el pe R.C., cu care se cunoştea bine, să-l întrebe pe cine să pună redactor şef la acest cotidian. „Pe Dan Deşliu”, a răspuns fără ezitare Brucan, nominalizând un poet proletcultist, netalentat, devenit dizident întrucât fusese trecut pe linie moartă pe plan politic. În faţa ezitării evidente a redactorilor, Brucan i-a ameninţat direct: „Treaba voastră. În condiţiile astea, eu îmi iau mâinile de pe voi!”. Tot el controla politica externă şi diverse numiri de noi ambasadori.
De asemenea, seara convoca adesea conferinţe de presă la hotelul Intercontinental, în care vorbea pe post de premier, ministru de Externe sau mai ştiu eu ce demnitar. Pretindea să i se zică „domn profesor”, deşi nu absolvise nicio facultate!
Acum, în vara lui 1990, venise la Moscova „cu caracter privat”, fusese salutat la aeroport de ambasadorul Vasile Şandru, locuia la Ambasadă în dormitorul prezidenţial, în care, până la el, mai dormise doar Ceauşescu, iar diplomatul Bulacu-Lăpuşata îl însoţea la toate întâlnirile şi convorbirile, dar fără a-i asigura traducerea şi fără a interveni în discuţii. Ciudat ori nu, pe măsură ce treceau zilele, Brucan nu a mai fost primit de personalităţi sovietice de prim rang, motivul fiind, evident, ambiţia lui de a da lecţii gazdelor despre mersul lumii sau situaţia internă din URSS, ceea ce, evident, nu le convenea acestora, care-i cunoşteau bine ascensiunea din perioada stalinistă!
Pe acest fundal a ajuns la întâlnirea cu redactorul şef de la ziarul „Izvestia”, doctor în ştiinţe politice şi relaţii internaţionale, iar acolo aceste titluri nu se luau pe vodcă ori icre negre. Cu acordul părţilor, discuţia celor doi a fost imprimată de diplomatul român, care o redă integral în premieră, în carte.
După ce vorbeşte despre situaţia din România de după 1989, Brucan începe să critice evoluţiile din URSS, încheind că România şi românii au pătimit mult datorită „dictatorului gruzin” Stalin. Gazdei atât i-a trebuit, parcă aştepta această afirmaţie.”Mai spuneţi (…) că noi, ruşii, am avut, uneori, atitudini ostile faţă de români şi că am luat din pământul ţării (România-n.n.), ceea ce turcii nu au făcut.
Ca istoric (sic!- n.n. D.C.) ar trebui să ştiţi că, după Al Doilea Război Mondial, creionul pentru trasarea noilor graniţe a fost mai roşu al anglo-americanilor decât al nostru. Ei le-au trasat şi noi le-am aprobat cu anumite ajustări, fiindcă ne erau avantajoase. Vă spun şi o noutate: englezii şi americanii, pe care îi proslăviţi, au propus la Yalta ca graniţa de Vest a URSS să fie Carpaţii Răsăriteni, adică întreaga Moldovă a României să fie inclusă în URSS. În fapt, englezii se dădeau bine pe lângă noi ca să aibă mână liberă în Grecia. Şi ştiţi, domnule profesor, cine a spus un „NIET” hotărât propunerii engleze? Stalin, domnule profesor, pe care îl numiţi dictatorul gruzin. Există documente, nu vă spun poveşti.”
Un alt subiect sensibil abordat de gazdă a fost statutul regelui Mihai, care, spunea el, „la 23 August 1944 asăvârşit un act de importanţă colosală pentru Armata Roşie”.
„Noi, ruşii, am conferit regelui Mihai cea mai înaltă distincţie sovietică pentru actul istoric săvârşit. Dacă nu eram noi, voi eraţi în stare să-l împuşcaţi, aşa cum am făcut şi noi cu ţarul Rusiei, care a fost dat pe mâna unor revoluţionari exaltaţi. Acum deplângem acest act odios, dar răul istoric l-am săvârşit. De aceea nu v-am permis să procedaţi tot aşa cu regele vostru. Şi, fiindcă suntem fraţi de credinţă în Biserica Ortodoxă, trebuie să vă spun că ce nu aţi făcut regelui Mihai, aţi săvârşit cu Nicolae Ceauşescu. Nu numai că l-aţi împuşcat de Sfântul Crăciun, dar aţi atentat la instituţia prezidenţială, nu mai vorbesc de procesul declanşat, care a fost un adevărat… A fost ceva urât…”
Brucan a bâiguit câteva vorbe. Ce putea spune el, care îl ura visceral pe rege şi avea aceleaşi sentimente faţă de Ceauşescu, întrucât nu-l mai băgase în seamă? Cât priveşte Crăciunul, el, un ateu feroce, ce să aibă în comun cu această mare sărbătoare a creştinilor?
În final, interlocutorul îl previne că va aborda un subiect foarte sensibil, care o să-l „supere şi mai tare, dar care merită”, după părerea lui.
„Sunteţi nestatornici, domnule profesor. Din câte cunosc, de-a lungul istoriei, în marile conflagraţii europene şi mondiale, conducătorii români nu au fost loiali până la capăt cu cei ce s-au aliat. Au trădat uşor şi tot atât de uşor şi-au părăsit aliatul, trecând cu bagaje cu tot în tabăra adversă. Subliniez, este vorba de conducătorii români, nu de poporul român, pe care îl respect (…). Oscilaţia dumneavoastră în relaţiile cu aliaţii şi cu vecinii ne-a determinat să fim „prudenţi” cu politicienii români. Şi nu numai noi”.
A fos un duş arctic, la care Brucan nu se aştepta şi care trebuie citit „sine ira et studio”.
La urma urmei, el se erijase nu doar într-un conducător al României postdecembriste, ci şi într-un politolog de talie mondială, uitând că gazdele îl ştiau bine şi îl fişaseră încă de pe vremea când îl glorifica deşănţat în paginile „Scânteii” – şi nu doar acolo – pe „generalissimul Stalin, genialul conducător al popoarelor”, pentru ca acum să-l denunţe pe „dictatorul gruzin”.
Firesc, şi gazda se întreba dacă a fost – şi când a fost – sincer, fără să uite că, în Istorie, ca şi în viaţa cotidiană, sinceritatea nu este mereu un atu.
DUMITRU CONSTANTIN
Surena, ce spui tu.?? .Ce masoni, ce illuminati, ce Oculta Mondiala astia sunt mici pitici pe langa geniul machiavelic Stalin ???
Daca il citesti pe David Icke ai sa afli ca Marx si Engels au fost masoni iar Lenin, Trotki (un alt lider al revolutiei bolsevice si in acelasi timp spion german), Stalin si chiar Hitler nu au fost decat marionetele Ocultei Mondiale.
Astia micii-piticii cum ii numesti tu sunt cei care provoaca crizele economice,
ei au provocat cele 2 razboaie mondiale, si au alimentat cu bani si armament ambele tabare beligerante si asta fac si acum .Ei urmaresc instaurarea unui guvern mondial, un singur stat, o singura moneda( si aceea virtuala), o singura biserica si un control riguros, coputerizat, a fiecaruia in parte.Acesta este un deziderat al masoneriei , un plan secret, pe care il urmaresc de foarte mult timp si pe care il transmit din generatie in generatie. Au incercat asta, cu instaurarea comunismului dar nu a mers, l-au desfiintat tot ei, iar acum incearca cu Comunitatea Europeana.Ei sunt cei care alimenteaza actele de terorism ca apoi sa vina cu solutia salvatoare si sa propuna, chipurile , pentru a combate terorismul,, controlul computerizat. Ieri, Presedintele si Senatul Romaniei a aprobat implementarea proiectului Big Brother-Preşedintele Klaus Iohannis a promulgat vineri Legea privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice- Despre acest proiect David Icke vorbea din anul 1990.
Adios amigos!
Adios a la libertad!
Oare o sa ajungem atat de prosti sa acceptam sa ni se injecteze sub piele
(cum se procedeaza acum cu anumalele), un cod de bare?
Oare o sa ajungem sa acceptam si o asemenea umilinta?
Voi ce parere aveti?
D- na Georgeta ce ati citit dvs. de Stalin? Ati citit cumva Victor Suvorov Spargatorul de gheata, Ultima Republica, Ziua M, Epurarea, Sinuciderea?
Spune- ti ce stiti John Teophile Desaguliers?
Daca ati fi studiat putin pe David Icke aflati ca omul s- a inspirat dupa o carte de fictiune. Este exact cazul Candidatului manciurian a lui Richard Condon pe care astazi multi au luat- o de bune,desi e un thriler politic.
Revenind la fictiune ati ajuns exact ca Generalul Chelaru care a luat de bune Eu, Eu,Imparatul Traian a lui Jesus Pardo care s- a inspirat dupa Eu,Claudius Imparat a lui Robert Graves. Si daca am ajuns aici vedeti ca si Condon s- a inspirat tot de la Graves.
P.S 1 Marx a fost satanist si daca sunteti cu adevarat interesata le si gasiti, cat despe comunism el s- a desfiintat singur,prin implozie, in momentul in care proiectul Ultima republica a esuat si Stalin a pierdut Al Doilea Razboi Mondial
( declaratia lui ca ” Tarul Alexandru a ajuns pana la Paris” nu este declaratia unui invingator)
P.S 2 Stimata d- na cand Imperiul roman ori Imperiul Hanilor chinezi avea ” Legea Big Brother”, avant la lettre bien sur, nici nu exista masoneria si daca ma gandesc bine si atunci sclavii erau marcati, acum se marcheaza oamenii liberi.Aruncati o privire la castele indiene….ce vedeti?
P.S 3 Stimata d- na libertatea nu se castiga si nu se mentine prin lamentari inutile ” ce ne facem fetelor/ baietilor ?”si mai ales pe net ci in strada in demonstratii, in lupta ori recitind ” Oratorii greci”, ca sa intelegem ca istoria se repeta si nu e liniara, ci alternativa.
P.S4 Dvs. le spuneti Oculta Mondiala, eu le spun Culta Mondiala pentru ca sunt la vedere si atata timp cat va manipuleaza cu alde Icke au succesul garantat.
O seara buna si mai cititi si carti bazate pe documente, memorii,editii revizuite si masluite ca sa aflati adevarul.Dar, ce este adevarul? David Icke bineinteles si Copiii matricei.
P.S 5 Culta Mondiala stie,ce dvs. nu stiti, ca Imperiul roman s- a prabusit in momentul in care a avut o singura religie, o singura biserica.Respublica este modelul lor si nu Imperium
Asta e o picatura dintr-un pahar cu apa . Stalin nu putea sa dea Transilvania Ungariei pentru ca pierdea plata despagubirilor de razboi garantate prin prezenta armatei sovietice pe teritoriul a ce mai ramasese din Romania. Pe el il interesa jaful si mai putin razbunarile , onoarea unei promisiuni sau numarul de militari romani morti pe frontul de vest. Ameicanii au sprijinit dezintegrarea Romaniei si iredentismul ungar tocmai pentru a bloca plata despagubirilor de razboi chiar si cu blocarea plecarii armatei sovietice din ce mai ramanea din Romania.
Stalin putea sa dea si sa ia multe si nu avea nevoie de plata despagubirilor atata timp cat avea Armata Rosie in juma de Europa.Stalin a primit ajutor anglo- american si dupa terminarea razboiului din Europa.
Armata rosie nu putea fi blocata decat cu bomba atomica ceea ce a devenit evident pentru americani dupa campania fulger sovietica in Extremul.Orient impotriva Japoniei.Bombele de la Hiroshima,Nagasaki si Kokura erau cu dedicatie.
Pe Stalin il interesa jaful – asta l- a interesat pe Stalin in tinerete cand a furat tezaurul Georgiei de sub nasul armatei si politiei.Pe un asemenea geniu care conduce URSS nu il mai intereseaza jaful ci Revolutia Mondiala.
P.S Stalin avea onoare fiind din Caucaz, daca nu crezi incearca sa vezi ce inseamna onoarea, cuvantul pentru un georgian,abhazian,osetin,cecen,inguset ori daghestanez.Tot asa se aplica si razbunarea
Tot CIA-ul a declarat in filmul lui Susanne Brandstatter tradus pe acest blog, ca „E in interesul USA ca Transilvania sa se uneasca cu Ungaria” .
Canalia care a zis asta e Bearden! Dar nu e singura cazatura care gandeste asa. Numaratoarea trebuie inceputa cu tradatorii romanilor care conduc tara azi.
Cautati traducerea Carolinei publicata de mine pe acest blog
E in interesul SUA sa dispara Romania pe cat posibil. Au resuit sa separe Iugoslavia. Apoi au incercat cu Ukraina, dar nu prea le-a iesit. Si Romania e in plan. Ni se paseaza Moldova ca sa ne ia o parte din Transilvania.
Ai perfecta dreptate dragul nostru cititor , cred ca esti printre putinii oameni care isi dau seama de pericolele acestor Diavoli din ”Noul Babillon” care cred ca ai idee ca de curind vor pierii intru-un fel sau altul , acesti blestemati defapt ne-au vindut pur si simplu la Rusnaci si acum au venit din nou e teritoriul Tarii noastre decit sa ne faca numai necazuri deoarece avem la putere niste nemernici care voluntary Eu unul cu cea mai mare placer possibila asi dorii sa le tai beregata cu brisca mea , intelegi ce mult ii Iubesc in present pe acesti ticalosi de azi care ne submineaza Tara noastra si ar fi multe de zis referitor la acestia .
http://www.napocanews.ro/2015/10/o-noua-provocare-iredentista-alta-petitie-pentru-autonomia-transilvaniei.html
https://forumwebtop.wordpress.com/2015/09/30/painea-de-proasta-calitate/
sa nu mai pumen la socoteala ca primii brutari de dupa 90 erau cam toti turcaleti si arabei pe care-i dure-n cot de sanatatea romanilor…
” l-aţi împuşcat de Sfântul Crăciun „…..Craciunul / Karácsonyi nu este sarbatoare crestina ci este un element pagin , sincretizat in crestinism . Este sarbatoarea Saturnaliilor ,unde romanii se dezlantuiau in orgii sangeroase .Ceausescu a fost sacrificat cred eu intentionat de Craciun conform ritualurilor masonice .
sarbatorile pagane, idolesti, satanice au fost crestinate. locul capistei idolesti a fost luat de Biserica. locul vrajitorilor a fost luat de sfinti. locul imperiului roman pagan a fost luat de imperiul bizantin, crestin….si dupa toate acestea ce vedem : civilizatia Europeana, confiscata acum de….lupi, pentru ca sa nu se mai vada radacinile crestine, pentru a ne intoarce la paganism, satanism, idolatrie, vrajitori….
Una calda, una rece, domnule nick. Masonii l-au impuscat de Craciun pe unul care n-a stiut cum sa darame bisericile si sa sfarame spiritul romanesc mai repede („Omul nou”, mai tineti minte, hibridul comunistoid fara religie si fara alta constiinta decat cea comunista? Eu n-am uitat, caci il vad zilnic in felul sucit cum gandesc unii oameni trecuti de 40-50 de ani!) Ei, nu vi se pare ca e un paradox? Ceausescu n-a fost un miel, ci un porc egoist – si trebuia sacrificat de Ignat, nu de Craciun. Masonii au manjit pur si simplu o sarbatoare crestina (cu/fara radacini pagane, asta conteraza mai putin in contextul situatiei).
Poate ca cei care-l respecta pe ceausescu se vor supara pe mine, dar le urez sanatate – ca si-asa sistemul de sanatate din Romania de azi e condus de urmasii celor de dinainte de ’89 si cu aceleasi rezultate dezastruoase.
Le-ai amestecat de le-ai facut varza cu carne …!
De acord.
Mai mult despre Craciun si alte cele am scris aici:
https://xaeus.wordpress.com/2014/12/23/boi-si-vaci-episodul-6-in-cireada-de-craciun/
Nu „conform ritualiilor saturnalelor” ci spre a antagoniza NASTEREA DOMNULUI!
Iara practici sincretismele de-a valma, vijeliosule!
Pana si francmasonii rad de tine aici – da-ti seama ca intentia lor a fost sa-si bata joc de crestinism , nu de saturnalii!!!
Sunt de acord in ce priveste „Ceausescu a fost sacrificat cred eu intentionat de Craciun conform ritualurilor masonice” dar cred ca in ideea de a pangari sarbatoarea romanilor ca crestini, sarbatoare a nasterii Domnului. Numai ca impuscarea conducatorului nu a decis-o poporul roman ci conducatorii autointitulati ca Brucan, Iliescu, Roman care numai romani nu sunt.
„este sarbatoarea” :), mai degraba era … acum vreo 2000 de ani…