On Sunday, December 1, 2013 9:36 AM, Dumitru Pănculescu <d:
Subject: Fw: Fwd: Fw: Fwd: WG: 1 Decembrie – citiţi şi trimiteţi mai departe să afle tot românul !
„Fiind activi, impreuna, mereu, putem transforma lumea intr-un loc mai bun pentru familiile noastre, pentru prietenii nostri, pentru comunitatile noastre, pentru tarile noastre si pentru generatiile viitoare.” „Daca noi nu stimulam educatia, creatia, performanta, restituirea istorica si arta-cultura, atunci cine?” 1 Decembrie s-a împlinit prin voia Domnului, dar nu ne-a picat din cer! de Prof.univ.dr. ION COJA Ungaria Mare nu a existat! Să afle şi TOKES!!! Da, istoric aşa este! Este scornită de minţile înfierbântate care confundă realitatea cu visurile deşarte de mărire! Ungaria aşa zis Mare a fost un artificiu administrativ, o găselniţă birocratică, a unui funcţionar oarecare, numit Buest, decizie luată în 1867, de azi pe mâine, într-un birou, în urma unor intrigi şi aranjamente de culise. Ungaria aşa zis Mare nu a fost o realitate istorică, împlinită printr-un eveniment de anvergură. Nici vorbă să se compare cu procesul prin care s-a ajuns la constituirea României Mari, proces care are la temelia sa jertfa a zeci, sute de mii de români! Prin jertfă se consolidează tot ce este trainic în istorie. Unde este jertfa ungurească la 1867?! Unde a fost jertfa ungurească atunci când, după un veac şi jumătate de ocupaţie turcească totală, Budapesta este eliberată de armatele imperiale austriece? Să le aducem aminte celor care calomniază România cu atâta pasiune, faptul ruşinos, penibil, jenant, de care ne-am ferit să facem caz, că în armata care i-a alungat pe otomani din Budapesta şi din Ungaria, nu a existat niciun combatant ungur! Repet: când turcii, care transformaseră Ungaria în paşalâc, au fost alungaţi de armatele unei puteri europene, creştine, în acea armată nu a fost niciun ungur care să fi ridicat sabia pentru gloria, liberatea sau demnitatea maghiară! Nici unul! La fel cum, în cele aproape două secole de ocupaţie turcească, nu s-a înregistrat niciun moment de rezistenţă, de opoziţie ungurească la ocupaţia musulmană. Nota bene: principatul medieval ungar, creaţie a Bisericii Catolice, nu a avut o omogenitate etnică comparabilă cu a principatelor româneşti, între care includ şi Transilvania. Nu întâmplător regii Ungariei de origine maghiară îi numeri pe degete, într-o jumătate de mileniu! Asta până la Mohaci, în 1527, când statul ungar dispare. Dispare Ungaria, dar nu şi Transilvania, care continuă să existe! De ce nu dispare şi principatul Transilvania odată cu Ungaria, la 1527? Simplu: pentru toată lumea, pentru toate cancelariile din acea vreme, Ungaria şi Transilvania erau lucruri diferite, entităţi complet separate, care nu puteau fi gândite împreună! Dimpotrivă, în linii mari, Transilvania se afla în aceeaşi situaţie cu Moldova şi Ţara Românească, fiind toate trei părtaşe în mod firesc la aceeaşi istorie, la acelaşi model de organizare politică. Insistenţa cu care ne atacă detractorii maghiari ne obligă la gestul cel mai firesc: comparaţia între cel calomniat şi calomniator! Foarte uşor şi la îndemâna oricui este să constate că oportunismul şi lipsa de demnitate este mult mai prezentă la liderii maghiari, decât la cei care ne-au condus şi reprezentat pe noi! S-o spunem pe şleau şi pe înţelesul omului de rând: momentele în care să-ţi fie ruşine de tine că eşti maghiar sunt mult mai numeroase şi mai jenante decât cele care i-ar îndreptăţi cât de cât pe români să trăiască acest sentiment dureros. Nu mai intrăm acum în detalii, dar aceste detalii de urgenţă trebuie adunate de istoricii specialişti şi puse pe tapet, căci numai aşa vom închide gura celor care şi-au făcut o meserie din a calomnia tot ce este românesc! Ţinem totuşi să punem o întrebare pentru bravii noştri detractori maghiari, mai activi ca de obicei în preajma zilei de 1 Decembrie: Câţi sunt românii care au făcut istorie pentru Budapesta, şi câţi sunt maghiarii care au marcat istoria pentru români? Câţi sunt românii al căror nume a fost maghiarizat şi se fălesc azi cu ei toţi maghiarii, şi câţi sunt maghiarii cu nume românizat?. Să mi se ierte simplicitatea, approape penibilă, a demersului pe care îl propun! Dar nu avem încotro şi trebuie să ne coborâm la nivelul cerebral al celor care ne agresează, agasanţi şi insistenţi cu orice ocazie! Să vorbim aşadar pe înţelesul minţii lor, împuţinată de ură şi năluciri deşarte! Avem nevoie, zic, de aceste două liste, riguros alcătuite, ca să le facem publice şi să tranşăm o dată şi pentru totdeauna disputa artificială, nefirească, la care suntem obligaţi să participăm, oricât de neserioasă ni se pare nouă, românilor. Pentru cei ce vor face această operaţiune, de listare a românilor care împodobesc Pantheonul unguresc, le recomandăm să verifice situaţia din satul Buia, unde s-au născut cei doi mari matematicieni Farkas şi Janos Bolyai. Am prieten un istoric din Sibiu, care mi-a demonstrat că tatăl, Farkas din Buia, scris Bolyai, era român, că tot satul Buia era românesc pe la 1800, iar numele de botez Farkas, adică Lupu, este un binecunoscut nume de botez tipic românesc, larg răspândit la românii din Ardeal, din Maramureş! Din păcate acel coleg se teme pentru persoana lui şi pentru familie să-şi susţină ipoteza, adevărul!. Să-l ajutăm noi, dacă nu pe domnul istoric, atunci măcar pe domnul Adevăr să iasă în lume teafăr, întreg, nemăsluit! Acelaşi exerciţiu nu ar strica să-l facem şi cu ceilalţi vecini, întrebându-ne câţi ucrainieni, ruşi, bulgari, sârbi sau greci au scris pagini de istorie românească, şi câţi români i-au fericit pe vecinii noştri şi ar binemerita nu numai un cuvânt de recunoştinţă din partea acestora!. Dar ar merita ca în toate aceste ţări, în Grecia, în Bulgaria, în Serbia, în Ucraina, în Ungaria, să înceteze prigoana împotriva celor ce simt româneşte şi se consideră români! Oare cât vom mai tolera persecutarea şi marginalizarea românilor fără a face auzit măcar protestul nostru, al românilor din România, care nu riscăm nimic demascând neruşinarea guvernanţilor vecini, a guvernanţilor noştri, complet surzi la suferinţa românilor din ţările vecine?! Pentru acei unguri care nu mai ostenesc blamându-i pe români în toate felurile, să le reamintim: la Trianon, în 1920, s-a decis crearea statului Ungaria! Budapesta nu mai fusese capitala unui stat adevărat, suveran, încă din 1527, după dezastrul de la Mohaci. Abia după 400 de ani, la Trianon, a apărut din nou un stat ungar. De data asta, pentru prima oară în istoria lor, ungurii erau majoritari în propria ţară. Iar statul ungar era, pentru prima oară, un stat naţional! Comunitatea internaţională le-a făcut ungurilor acest dar, iar ei, maghiarii, consideră că atunci, la Trianon, s-a produs cel mai mare dezastru din istoria lor! Care e logica acestor resentimente? Cum puteţi deplânge la nesfârşit dispariţia graniţelor care aparţineau altora, adică habsburgilor?! Nicidecum maghiarimii! Nu vă deranjează ridicolul situaţiei?! Până la Trianon, vreme de 400 de ani, ungurii au trăit sub guvernarea şi administrarea altora, ba a turcilor, ba a austriecilor. Abia după Trianon, ungurii s-au trezit fără stăpân, liberi să se guverneze cum vor! Şi ştiţi dumneavoastră, fraţi maghiari, care a fost prima iniţiativă a politicienilor dumneavoastră de atunci, a liderilor de la Budapesta? Care a fost primul lor gând de autoguvernare maghiară, suverană şi independentă pentru prima oară după 400 de ani? Nu ştiţi, căci este tare jenant ce a decis, de capul ei, clasa politică din Ungaria! Au decis să trimită şi au şi trimis la Bucureşti o delegaţie, de trei conţi maghiari, care i-au propus regelui Ferdinand şi lui Ionel Brătianu ca Ungaria să se lipească la România, într-un stat dualist, după modelul dualismului austro-ungar instituit în 1867!. Nici mai mult, nici mai puţin! Aşadar instituirea unui dualism româno-ungar a fost proiectul politic cel mai dorit, speranţa cea mare a politicienilor maghiari! Lipsiţi de exerciţiul guvernării, al libertăţii, fruntaşilor unguri le-a fost teamă de riscurile şi provocările la care te supune suveranitatea. S-au simţit singuri şi neajutoraţi, neasistaţi! Nu ştiau încotro s-o apuce! Cam la fel cum au reacţionat ţiganii noştri când au fost eliberaţi din aşa zisa robie: s-au trezit şi ei dintr-odată neasistaţi şi s-au întors pe capul boierului român să afle cu ce l-au supărat şi să ceară să rămână mai departe sub pulpana sa! Unde era dispreţul politicienilor maghiari faţă de tot ce este românesc atunci când au venit la Bucureşti cu căciula în mână cerşindu-ne întovărăşirea?! Unde era dorul de libertate şi neatârnare care animă, se zice, întreaga istorie a cavalerilor maghiari?!. Prin ce impuneau românii în faţa vecinilor maghiari ? Prin faptul evident că în această parte a Europei, a lumii, statul cel mai vechi şi mai stabil, cu o continuitate neîntreruptă de peste 600 de ani, era statul român. Nici în toată Europa nu găseşti multe popoare care s-au învrednicit de o asemena performanţă politică! Semn de cuminţenie şi de înţelepciune atât la nivelul domnilor, cât şi la nivelul omului de rând de la talpa Ţării! Nu întâmplător românii se numără şi printre cele numai câteva popoare din Europa care au fost în stare să elaboreze un cod juridic propriu, vestitul Jus Valachicum. Da, oameni buni, aşa s-au petrecut lucrurile după Trianon! A fost un moment jenant pentru bieţii unguri, iar guvernanţii şi mai apoi istoricii români, ca nişte veritabili domni, ca nişte adevăraţi boieri, ca nişte buni vecini, ca nişte oameni adevăraţi, ne-am abţinut să-l popularizăm, să-l mediatizăm şi să-l comentăm! Să facem caz, ori, ferit-a Sfântul, să facem haz! Căci comentariul, oricare ar fi fost, nu putea fi decât unul complet defavorabil ne-prietenilor noştri! Şi poate că aşa ar trebui să procedăm şi în continuare! Să facem uitate asemenea momente de slăbiciune ale Celuilalt! Din păcate, abnegaţia ungurească sistematică, instituţionalizată, de a lovi şi calomnia tot ce este românesc, ne obligă să părăsim îndătinata noastră atitudine de a-i lăsa pe neprieteni în plata Domnului. Bunătatea noastră şi bunul nostru simţ sunt considerate slăbiciune, prostie chiar! E timpul ca această impertinenţă să capete răspunsul cuvenit, iar cei fără ruşine să fie obrăzniciţi şi puşi cu nasul la perete, să nu şi-l mai ridice aşa de sus fără niciun temei! Dacă nu se găsesc maghiarii de bun simţ care să-i tragă de mânecă pe connaţionalii lor mai zănateci sau nu îndrăznesc, să ne ocupăm noi, românii, de această trebuşoară! Şi s-o facem de data asta temeinic, cu sistemă! Avem nevoie, aşadar, de o strategie bine pusă la punct prin care să contracarăm eforturile sistematice ale celor care, cu fel şi fel de minciuni, ne calomniază şi ne sabotează cu orice ocazie! Noi nu avem nevoie de minciuni, de alte calomnii ca să le răspundem, ci avem de partea noastră adevărul şi nu mai putem întârzia cu punerea în funcţiune a acestei arme teribile: ADEVĂRUL! Şi adevărul este de partea noastră în cele mai multe cazuri! Numai detractorii noştri au motive să se teamă de adevăr! Ceea ce înseamnă că îl avem de partea noastră şi pe bunul Dumnezeu, care este, în fapt, alt nume al adevărului. Numai că trebuie să avem grijă mare: Dumnezeu, oricât ne-ar iubi, nu ne bagă şi în traistă!. Ne-a iubit Dumnezeu atunci, laAlba Iulia, şi a vegheat Sfântul Duh la opera care se finaliza în acea zi de neuitat. Dar acel final fericit se împlinea prin fapte de vitejie şi de dăruire apostolică a cărturarilor noştri, şi datorită jertfei româneşti din acei ani teribili ai Marelui Război. 1 Decembrie s-a împlinit prin voia Domnului, dar nu ne-a picat din cer! Tuturor românilor aşadar, pentru fiecare român în parte şi pentru întreg Neamul nostru cel românesc, inima şi fruntea sus! Avem de ce! La Mulţi Ani Frumoşi!Prof. univ. dr. ION COJA Apropos, ştiţi cum a chemat-o pe mama lui Matei Corvin? – Elisabeta Sălăjan !!! |
Post scriptum 2013, 1 decembrie
Am primit acest text, a nu știu câta oară. L-am primit și azi și m-am bucurat din nou! Circulă de ani de zile pe Internet. A plăcut la mulți români și asta îmi mai sporește puțin elanul făptuitor, diminuat oareșicât de trecerea anilor. Pentru exactitate constat că nu-mi aparține nici preambulul, nici referința la Tokes, nici „apropos”-ul din final. Iar semnătura mea era, ca de obicei, numai ION COJA. Fără adausul de titlu universitar, care nu corspunde întocmai realității…
Textul meu a sporit cu aceste adausuri, semn că a intrat în folclorul internaut. Le mulțumesc tututror celor care au citit, le-a plăcut și au dat mai departe acest text.
Lor și tuturor românilor, LA MULȚI ANI FRUMOȘI !
i.c.
Noi ROMANII adevarati trebuie sa strângem rândurile prin cei care ne reprezinta cu adevarat, ca oameni de isprava cum sunt : Prof. univ. dr. Ion Coja si multi altii, mai putin politicienii . Regret ca maresalul Ion Antonescu a fost dat uitarii, favorizand interesele unor grupuri oculte. Iubesc oamenii indiferent de rasa, culoare, samd, dar ma revolta când sunt jignit si batjocorit ca ROMAN de ticalosi, nemernici, clevetici neaveniti.
Cu deosebita stima,
Ing. Ion Croitoru
Dear Mr. Coja,
I read trough your article with all additions, and I am unfortunately experienced – as we say – „you fell on the other side of the horse”. We really respect you in many cases you see through priopaganda and conspiracy, and you are able to revise yourself – see your article about Hungary and the Holocaust – but at the same you still state such things that are not true, or not proved and can be treated as anti-Hungarian propaganda, without any serious aim or desire of objectivity. In one hand we can understand on your national day you allow yourself more nationalism, on the other hand it is sad it went much through on a healthy level. As someone with university studies, you have a great responsibilty regarding your statements, high precisity and a verifiable, objective perception should be needed. In the following I will discuss and demonstrate the problems indicated above.
Even the title is suspicious, with a smell of propaganda. To say nothing of, the „Greater Hungary” expression arisen after Trianon, although it should called just Hungary, as the original Hungary, and today’s one should be called as „Smaller Hungary”. Anyway, I see your symbolims you want to express, but sorry you and I know that yes Hungary – you call it „Greater” or not – existed. Of course, as you’ll outline later, some time it’s continuity have broken in a way, but let’s see it was really like so as you make your demonstration. I have to tell you, Kingdom of Hungary, founded in 1000 was a historical reality, Regnum Marianum, the country offered to the Holy Mary and it took a new bright model and example to wake up the old Europe sank in the age of darnkness, a modern perspective of society based on collaboration and a mutual unity. It became one of the most prosperous and succesful model in Europe, until some catastrophies, inner and outer counter-interests made to break the success. Your are right, it cannot be compared to the creation of Greater Romania, first of all, it has more than 900 years difference, with totally different circumstances, and opposing to your suggestion, Hungarians also made sacrifice then, since the Germans lead continous attacks against the nations in the region. After you make a huge jump to 1867, although it is just a symbolic recreation of the former status qou, however in this case in Transylvania there was a vote held, unlike in 1920. After you’re asking horribly ignorant questions and hirrible distortions and lies about denying the Hungarian sacrifice against the Turks. Let me tell you, if there is a state the west can be forever grateful, it is Hungary, since we sacrified half our people to stop the Mongols, and yes, Dear Mr. Coja Hungary is the state – acknowledged also by Mr. Diaconescu, who is the member of the most talented new Romanian generation recognized cheating history by nationalistic reasons does not serve the nation – that made the most ever and greatest sacrifice against the Ottoman invasion of Europe. The Hungarian bravery could stop them although they were heavily outnumbered but even when Rome and the West did no send any support, Hungary just for free, as the holy defender of christianity never gave up. These are the historical facts. Your lies are awesome and hateful. You present the Habsburg as saviors and defenders, although they were just interested to enweaken Hungary, to be easily later conquered. They even ceded territories from Royal Hungary when our army beated the Turks, and only after the helped to redeem the old territories, when Hungarians became devastated enough and they were endangered, thus they could represent as saviors. However, they never served the Romanian interest’s as well, they misused the Romanian people with promises, but we saw the result (Avram Iancu’s „Austrian Honor”).
You also state a nonsense – it’s really hilarious how a someone can be so ignorant regarding history, if we nicely assume it’s not a willful lie – Hungary did not disappear in 1527, but were torn into three parts, emerging to Hungarians states: Royal Hungary, with Habsburg influence, and the Eastern Hungarian Kingdom, as the people being Calvinist and against the Habsburg conquer. Only later it changed it’s name to Principality of Transylvania. of course they weren’t separete entities „that cannot be thought together”, it’s just a Romanian nationalist dream, the nearer and easier the Turks and the Habsburg could conquer, the hardest was the territory bounded with mountains. Transylvania has been always the holy base of the Hungarian resistance against all threat’s to the country, the national and cultural essence never let themselves subdued to the traitors of the nation. Your comparions to Moldavia and Wallachia is also false, they did not have the same history and political organization, however, there were similarities, like between most of the feudal states of Europe that time.
After you insist again then much beloved „Magyarization” story, although it affected the less Romanians, who were culturally totally different from the other ethnic’s living in Hungary and this was mostly because of the Orthodox religion. Don’t worry, we can show a heavy amount of the products of Rumanization….sorry, but hatred and vain fantasies are mostly on the Romanian side, since we can hardly find a country that put a maximum belief in an unhistorical, unproved romantic legend, and even after more hundred year of research nothing exact have been found, but mostly Romanians does not care. For them their Orthodox obediece and fanatism is enough, objectivity does not really count, only there is one truth, and it is of course Romanian. This is the disaster of the Romanian History writing, although, as I mentioned above, the aremore new talents who gave the hypernationalistic communist type approach. For they objectivity their are attacked as traitors or not cited mostly. You claim to be Bolyai Farkas to be Romanian? Could you show some proof? Since the name Bólya is originating from the descendants of Gyula, the Transylvanian prince, and there is also no proof Farkas was turned from Lupu, but we know how the communist authorities turned many Hungarians with the family name Farkas. It is so funny as in the end of the article you corrupt again one name, „Elisabeta Salagean”. This name never existed, it’s a fantasy of your brain a typical example of a corrupted Rumanization. Erzsébet Szilágyi is the real and original name of the Hungarian noblewoman. Of course we know, the Hungarian name „Szatmári” was turned by the Romanians as „Satmareanu”, and there are many similar examples. You have to be aware you cannot corrupt history back in time. In Transylvania, original Romanian names are not existing, the majority are Hungarian, after Slavic, then German. The very few Romanian names appear after the Hungarian Kings settle them. Even in Moldavia and Wallachia the Slavic toponyms are in majority..a sad truth for you…Romanians are well known the accuse all of their neighbors for their fate, but what would happen if once they would watch at the mirror? Maybe the would try to be a little bit objective? Why Romanians wilfully escaped to Transylvania from the horrible life condtions, poverty and explotation from the landlords in Moldavia and Wallachia? Why they chose more and more to opt for Hungary, that is today regeraded by them the greatest enemy and oppressor? We have to just dig and dig deeper, and we’ll see the inferiority complex and psychologic suffering of a nation cannot deal with it’s Hungarian heritage inherited from Transylvania, and they want to apply a „damnatio memoriae”, and construct fake theories of their greatness and primarity.
Later your statements became outrageous, a clear provocation „Hungary decided to make a state”. I have to inform you, the continuity of the Hungarian state were not abolished, just in a territorial way. Do you know Diploma Leopoldinum? Do you the laws applied in Habsburg leaded Hungary? Or and Anjou leaded Hungary would be a non-existent one also? Elected foreign Kings does not change a sovereignity of a nation, even Transylvania the Habsburgs could lead just and only because of the hereditary rights on the Hungarian Crown. The Hasburgs/Austrians never succeeded to conquer us, melt us in reality, we were a separate state next to the other Habsburg dominions, we had our own diet, contitution, citizenship. Any time the Austrians tried to go further, it ended on a revolution. A sad truth for those, who don’t want to see Hungary on the map. So we definetly „did not decided to make a state”, we made it 920 years before. And Hungarians were no just only majority after 1920, a similar verbal cheat we get used to from anti-Hungarians. First of all we have to make clear, if we regard the ratio of Hungarians and non-Hungarians, only after the Ottoman occupation changed the ratio to the ethnics. But if we regards the percentage of the ethnics, the Hungarian was always the larger ethnic, of course this is what you forget to mention, because you merge all different ethnics into one.
If you consider the jewish-freemason „government delegation” of Budapest, I just tell you, they did not represent the nation of Hungary, since they made a coup. What we know certainly from Dr. Alexandru Vaida-Voevod, his desire was the „Hungarian-Jewish” government should join to Romania. In your one-sided analysis your forget the mention the opposition to the untruthful new borders and demarcation lines by the people, the army and the nation sought every possibily to avoid the untruthful dismemberment of the country. Your following statements are such kind of hypocracy and falsification it could be published in the millenia jokes of the world: „Being obvious that in this part of Europe, the oldest and most stable, with unbroken continuity of over 600 years, was the Romanian state. No throughout Europe would have found any people who have such a performance worthy of politics!” Dear Mr. Coja, maybe your country wasn’t ruled by foreign houses? Maybe your country did not have territorrial losses? You consider Wallachia or Moldavia, or both together? They joined only the 19th century, and anyway, the two voivodeships were not the oldest and most stable countries, sorry. Of course, you’ll never like Hungary is older, also not the Wallachia was founded following the advice of the Hungarian Kings. On the second sentence you have right, Romania showed a very successful policy of time-serving anc coat-turning, the very byzantine thinking with no honor, to betray everyone for some more gain. This attitude they proved in the past 600 years, that’s why they were treated as an untrustable people. Their bribes, political manouvers, milsleading, agitation propaganda, fake history writing was so enormous they could fool the Allies Powers generals and all leaders who really could make decision in the Paris Treaties. Fortunately, Vaida-Voevod admitted all they dirty slips with Bratianu how to totally annihilate the Hungarian state. Respect for Vaida-Voevod he admitted also his lies and cheats toward the Allied Powers in his memoirs.
In your final words, your bombastic conclusion’s are very pathetic, the only mistake is you confused the word „Romanian” with „Hungarian”. Sorry, but the „systematic”, „institutionalized” hits, slanders is the very property of the Romanian attitude a deep fear against anything that is Hungarian, and it is the prefect proof of the inferiority complex mentioned above. The roots of your hostility in only in yourself, inplantated as the influence of those Romanian leaders in the past who commited themselves to the fear and the corruption of history and reality to seek in that way solution to their problems. It is always easier to blame other instead of making a valid self-assessment. Of course Romanians truly believes they are the champions of benevolence, but any case it turns out it’s not true, of course it is always the Hungarians’ fault. So long Romanians won’t count down finally with this childish attitude, things really won’t change, in their Orthodox fundemantalism, without asking questions just obeying blindly their unproved and invalid holy myths, they will be satisfield about their „holy truth”, reinforce by the „good God”.
Dear Mr Coja, the Romanians have only one real enemy, and it is their ghosts and fears, they don’t want to face. As you said, the terrible weapon, the truth, this is what Hungarians always believed in. That’s why we can prove our point most of the cases with clear, valid and logic arguments, including facts and proper proofs, and that’s why many Romanians does not like us, because we always tell the truth to everyone’s face. But if the the truth would be most cases on your side, you could also present some proof, but it is missing, or differentiated by silencing or concelaing other facts.
Do not regard this response as an offence to the Romanians, it wasn’t meant like so. It’s a seriously honest answer to someone who could be able also see things in a fair and factual way, like he did with the overexaggerations and false accusations of the holocaust.
Mr. Coja, historical facts cannot be changed back in time, without evidence not any holy theory can serve any nations interest.
Look pal, sooner or later, you have to face reality. Like us, you have been deceived by the power that be.
It is more likely that you are a “büdös oláh” than a nomad Magyar, link to a scientific report below, and then you are direct descendant of people that “[b]efore the glory that was Greece and Rome, even before the first cities of Mesopotamia or temples along the Nile […], were ahead of their time in art, technology and long-distance trade“. (second link)
http://www.nature.com/ejhg/journal/v8/n5/abs/5200468a.html
http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01arch.html?pagewanted=all&_r=0
Frate,
Se pare ca nu ai inteles nimic si inca te comporti nebuneste. Nu ai prezentat nimic care ar putea demonstra sau sustine opinia ta,mai mult decat atat, ai aratat o mare ignoranta si un mare neprofesionalism. Hartile genetice le stiu, este adevarat ca ungurii s-au amestecat cu alte popoare, dar exista niste markeri care lipsesc la aceste popoare , nu mai spun ca acesti markeri contin un mare procentaj al genei care poate fi gasita in locul de origine. In al doilea rand, romanii si ungurii pot fi deosebiti cu usurinta pentru ca romanii au la origine o piele mai inchisa , fiind popor mediteranean. Aceste noi mituri ridicole, cum ca au contribuit la formarea ungurilor este una dintre cele mai mari glume, pentru lucrul asta ar fi trebuit sa fie vizibil macar partial in culoarea pielii.In realitate, ungurii s-au amestecat mai putin cu romanii datorita diferentelor religioase si culturale, spre deosebire de germani si slavi. Articolul din New York Times nu ne spune nimic nou.Acea cultura, fiind inrudita cu cea mesopotamiana, este in totalitate mostenirea unei populatii non-indoeuropene , non-semitice , din familia limbilor aglutinative din Eurasia.
Oamenii trebuie sa inteleaga ca indiferent cate lucruri vechi de mai multe milenii ar gasi pe teritoriul prezent al tarii lor, asta nu arata vreo legatura, devreme ce indoeuropenii au migrat din India si Pakistanul de astazi in Europa in jurul anului 2500 A.C.Mai bine nu te face singur ridicol si superficial, nu vei ajuta in felul acesta cauza romaneasca , ci vei obtine exact opusul.
si atunci si Sf Elisabeta era romanca nu?
alfel ea avea a doua care a avut numele asta [ prima fiind din Germania cu vreo doua decenii dar e ‘obscura’ originea’…
iar numele Margareta apare la scotieni la Sf Margareta care a primit numele asta in Ungaria
Care-i treaba?
Sunt intru totul de acord cu distinsa autoare in cea mai mare parte a afirmatiilor d-sale. Nu pot decat sa salut insufletirea cu care se lupta pentru recunoasterea vechimii poporului roman si a continuitatii lui pe acelasi teritoriu vreme de multe milenii (personal extind acest interval pana la facerea lumii).
Remarc totusi o greseala, neinsemnata dar suparatoare intr-un text stiintific: Tartaria se afla pe raul Mures, nu pe Somes.
Mai importanta insa e problema originii limbii romane. Demonstratia ca limba daca e mai veche decat limba latina sufera de un handicap capital: nu cunoastem limba daca. Limba latina o cunoastem in toate articulatiile ei, dar nu o putem compara cu o limba din care nu ne-a ramas (documentar vorbind) decat o lista cu denumiri de plante. Eu sunt convins ca ne-a ramas mult mai mult, numai ca nu in scris. Toate cuvintele limbii romane trecute pana de curand ca „de origine necunoscuta” trebuiesc atribuite cu totala certitudine limbii dace pentru ca aceasta este singura lor sursa posibila.
Daca procedam stiintific, cu atata trebuie sa ne multumim. Nu putem considera cuvintele limbii romane ca provenind dintr-o limba necunoscuta, neatestata in scris, cand aceste cuvinte provin cu toata evidenta dintr-o limba arhicunoscuta in intreaga lume, atestata in scrieri care umplu biblioteci intregi.
Aceasta deplasare a originii limbii romane de la sursa ei latina este o consecinta a unei pozitii nu numai in contradictie flagranta cu adevarul stiintific dar si subversiva, menita a submina identitatea noastra etnica. Negarea descendentei noastre si din romani, pe langa cea din daci, esentiala, poate fi preluata de oameni cu alte pregatiri intelectuale, dar in nici un caz de cei initiati in istorie si lingvistica.
Invocarea lui Ovidiu nu vine deloc in sprijinul teoriei ca daca si latina erau limbi asemanatoare ci dovedeste tocmai contrariul. Iti trebuie enorm de multa rea-credinta (ceea ce distinsa autoare sigur nu are) ca sa interpretezi versurile marelui poet altfel decat ceea ce ele spun explicit:
” Nu este nimeni pe aici caruia sa-i recit poeziile mele,
Nimeni care sa asculte cu urechile lui vorbe latinesti.”
„barbarii nu cunosc limba latina
iar limba greaca a fost invinsa de limba getica.”
„In aceasta multime nu-i nimeni care intamplator sa stie latineste”.
Si exemplele de aceeasi claritate sunt mult mai multe.
A sustine, pe baza acestor declaratii ale unuia care traia intre geti, ca dacii vorbeau latina e o absurditate pe marginea careia am cadea noi insine in absurd daca am mai continua dezbaterea.
@AR,
Rostul unui subiect ori a unei afirmaţii, este acela de a reflecta prezenţa spiritelor superioare, capabile să înţeleagă sau şi mai bine, să corecteze, inadvertenţe sau neadevăruri.
Am postat acest articol, acum şi aici, din motive lesne de înţeles. Nu sunt un specialist în istorie sau cu atât mai puţin în controversatul domeniu al comunicării(lingvistica, nu media).
De asemenea nu sunt un partizan al latinităţii ori a dacismului, din simplul motiv că nu am argumente, necesare unui punct de vedere sustenabil.
Greşeala este materia primă a progresului, observaţiile dvs. vă prezintă ca pe o autentică autoritate în domeniu şi, cel puţin eu, vă urez „Bun venit” şi la cât mai multe intervenţii.
Aşa cum nu iese fum fără foc, tot aşa trebuie să existe o legătură între limbile care au stat la baza limbii române.
Cuprinderea fenomenului migrator simultan cu studiul lingvistic, pot aduce afirmaţii de esenţă în reformularea istoriei noastre.
Ungaria mare nu a existat pentru că o naţiune se bazează pe rădăcinile adânci, ale unui neam trăitor de multe generaţii pe acelaş areal, recunoscut prin valorile lui spirituale( concret,arheologice).
„Eu am intîlnit o profesoară de franceză, care absolvise la Sorbona şi care nu ştia că româna e o limbă romanică! M-am oferit să-i spun eu care sunt cele 10 limbi romanice, dacă la Sorbona tot nu învăţase. S-a mirat: „Da, dar e atît de înrudită cu slava!” „Ştiţi cît e de înrudită cu slava? Tot atât cît o să fie şi franceza cu chineza, cînd vă vor ocupa chinezii!”.
Fragment din „„Cînd bordelul e o mînăstire „de Ileana Vulpescu
It’s very problematic if you fully agree, because without evindence you cannot put any theory to be valid, just because you love. The author, and many other author’s propagating this theory commiting a crime against science. Unfortunately, this huge inobjectivity is totally implanted into the Romanian people, with they Orthodox-obedient faith they think it is ture and holye that they truly believe, but advanced science does not work like so. Romanian people have no continuity on today Romania’s territory, not even thousand years or huge prehistory, as you want to embrace it. The Romanian langauge is not older than latin, this fringe theory have fallen a long time ago. The Romanian words of „unknown-origin” almost all can be found in the neighboring nations lanugages, but of course you exclude the possiblity you inherited from them, and you rename it to unknown because you make such a fuss about a Dacian origin you definetly doesn’t have. Since more hundred years of research, still not a single Dacian word has been found resembling with any word in the Romanian language, but of course average Romanians doesn’t know this, but the professors do. Of course, they do some romantic speculations like you „but is the only possible origin, blablabla”, science doesn’t work like so, you can invent everything, but without proof it has no value. Of course, if other nations make similar speculations and they can show real evidence unlike you, than immediately you call them the enemy of the country and cheating history. You have to grow up!
Domnule Profesor Coja,
Am primit un articol care merită a fi cunoscut, iată că încă există numeroşi cercetători istorici, veritabili oameni de ştiinţă şi patrioţi, care fac cinste Poporului român părinţilor şi profesorilor lor.
Am afirmat în numeroase rânduri convingerile şi optimismul meu privind viitorul românilor, sunt gata oricând să pun umărul la un proces epistemologic, din care să rezulte oficial adevărul despre originile noastre, negat şi ignorat în mod criminal.
„În Europa de Vest nu se cunoaşte istoria României şi cei care o vizitează acum văd sărăcia materială de astăzi, şi nicidecum milenara ei bogăţie culturală si spirituală.
In plus, propaganda maghiară din SUA se bazează pe milioanele de dolari ale domnului Soros, care finanţează edituri şi opinii la Bucureşti, în timp ce în Elveţia am auzit de la un doctor în istorie (la Geneva, în iunie 1999) că Transilvania a apărut în secolul XIII si de la un ambasador francez în România (la Lausanne, în noiembrie 1998) că poporul român a dispărut timp de 1000 de ani ca să reapară, ca prin miracol, în secolul XIV!
Cu toate acestea, nimeni nu menţionează că cea mai veche scriere din Europa a fost atestată arheologic în 1961, tot în Transilvania, în satul Tărtăria, pe râul Someş, în judetul Alba, de către profesorul Nicolae Vlassa, de la Universitatea din Cluj. În afară de România, tăbliţele de la Tărtăria, datate 4.700 î.e.n., au făcut ocolul lumii anglo-saxone (Colin Renfrew, Marija Gimbutas) şi au creat dezbateri aprinse pe tot globul. Deşi românii ştiau să scrie acum 7000 de ani, acest detaliu esenţial nu este nici în ziua de azi, după mai mult de 40 de ani, cunoscut publicului românesc şi nu apare în manualele de istorie.
Ce ne spun specialiştii din România ? În 1998 s-a publicat “Istoria României” (Editura Enciclopedică, Bucureşti) de către un colectiv academic sub conducerea unei “autorităţi în materie”, prof. dr. Mihai Bărbulescu, culmea culmilor, de la aceeaşi Universitate (din Cluj), care nu spune ca profesorul Vlassa a descoperit tăbliţele. La pagina 15 a acestui impresionant volum, tăbliţele de la Tărtăria sunt menţionate cu semnul întrebării într-o foarte scurtă frază, fără nici un comentariu: “Într-o groapă de cult de la Tărtăria, s-au găsit (.) trei tablete de lut acoperite cu semne incizate (scriere?), cu analogii în Mesopotamia.”
Dar domnul Bărbulescu nu-şi aduce aminte oare că scrierea proto-sumeriană apare cu 1000 de ani mai târziu şi că cea cicladică, proto-greacă, după 3000 de ani? El a uitat că metalurgia în Europa apare tot în Transilvania, în jur de 3500 î.e.n.? Că tracii sunt primul mare popor indo-european care intră în Europa tot în jur de 3500 î.e.n., cu mai mult de două milenii înainte ca celţii, etruscii, romanii, germanii, sau slavii să apară pe harta Europei ?
Şi că tracii ocupau tot teritoriul între Munţii Ural şi Tatra de la est la vest şi de la Marea Baltică la Dunăre si Marea Neagră de la nord la sud?
De asemenea, şi în acelaşi context, niciun specialist în istoria României nu atrage atenţia asupra altui „detaliu” primordial, şi anume că limba traco-dacică este cu mii de ani anterioară latinei (care apare abia în secolul VI î.e.n.) şi că, în consecinţă, limba română nu se trage din latină, pentru că, deşi din aceeaşi familie, există istoric înaintea latinei, deci este o limbă proto-latină. Latina se formează din etruscă şi greacă, care, deşi amândouă indo-europene, sunt scrise cu un alfabet fenician, răspândit în lumea mediteraneană a epocii. În plus, etruscii ei înşişi erau o ramură a celţilor, coborâţi în sudul Alpilor în jur de 1200 î.e.n. La rândul lor, celţii erau o ramură a tracilor care migrau spre vestul Europei, şi erau numiţi ca atare, adică traco-iliri până în secolul VI î.e.n., când se deplasează din Noricum (Austria ) spre Alpii elveţieni, unde se numesc helveţi.
Atâtea detalii ignorate despre originea, continuitatea şi însăşi existenţa poporului român dau de gândit.
Cine schimbă şi interpretează istoria României?
În mozaicul de limbi şi popoare de pe harta Europei, singurii care au o continuitate de 9000 de ani pe acelaşi teritoriu, şi o scriere de 7000 de ani, sunt românii de azi. Transilvania nu a fost maghiară şi nici nu putea fi când strămoşii maghiarilor de azi locuiau în nordul Mongoliei, sursă turco-finică nu numai a ungurilor, dar şi a bulgarilor (care năvălesc în România şi în teritoriile Bizantine din sudul Dunării în secolul VI), a turcilor şi a finlandezilor din zilele noastre. Hunii pătrund în Europa până la Paris, Roma şi Constantinopole sub Atila în secolul V, dar se retrag spre Ural până în secolul IX, când năvălesc din nou în Panonia, teritoriu ocupat la acea dată de daci liberi (80%) amestecaţi cu slavi (20%).
Poporul şi limba dacă sunt deci cu mult mai vechi decât poporul roman şi limba latină, dar cele două limbi erau foarte asemănătoare, şi de aceea asimilarea s-a făcut atât de repede, în câteva secole. Ovidiu, poet roman exilat la Tomis pe malul Mării Negre, nu numai că a învăţat daca imediat, dar în şase luni scria deja versuri în limba lui Zalmoxis! Invadarea Daciei, de fapt a unui coridor spre Munţii Apuseni, a avut ca scop precis cele 14 care cu aur pe care Împăratul Traian (de origine iberică) le-a dus la Roma ca să refacă tezaurul golit al Imperiului.
Peste mai mult de 1000 de ani, după căderea Constantinopolului sub turci în 1453, tributul plătit sultanilor otomani va fi tot în aur, în formă de „ţechini”. Şi tot în aur se plătesc în ziua de astăzi anumite interese în România, după ce tezaurul naţional de 80 tone-aur a fost vândut de Ceaşescu la licitaţie în Zürich şi cumpărat de Banca Angliei. Cele 14, nu care romane, ci milioane de români din afara României înţeleg şi simt acum, mai bine ca niciodată, sensul versurilor transilvane „Munţii noştri aur poartă, Noi cerşim din poartă-n poartă!”
În aceeaşi ordine de idei, Imperiul Bizantin, care a durat mai mult de 1.000 de ani (330-1453), în timp ce Europa de Vest dormea sub jugul Bisericii Romane şi a analfabetismului, este complet necunoscut pe aceste meleaguri.
Cultura şi civilizaţia europeană şi-au mutat centrul de la Roma la Constantinopole în 330, când Bizanţul devine capitala Imperiului Roman. Deşi se studiază istoria şi limba Greciei antice, Imperiul Bizantin este nu numai complet ignorat în istoria Europei, dar chiar considerat „barbar” şi „incult”. Nici un istoric elveţian nu a fost capabil să-mi dea un singur nume de scriitor Bizantin, nici măcar Ana Comnena!
Nimeni nu cunoaşte aici cultura şi civilizaţia Bizantină, religia ortodoxă („ortodox” este în limbile occidentale un termen peiorativ) şi cu atât mai puţin istoria şi tradiţia română. Faptul, esenţial, că analfabetismul nu exista în Bizanţ, dar exista în Europa de Vest în aceeaşi perioadă este şi mai necunoscut. Academiile „păgâne” (socratice, pitagorice, orfice, druidice, etc.) au fost toate închise în secolul VI, iar când în cele din urmă universităţile au început să apară în Occident în secolul XIII (Oxford, Cambridge, Padova) ele erau controlate de Biserica Romană şi studiau teologia. Numai călugării şi clericii ştiau carte, se îmbogăţeau prin exproprierea de pământuri în favoarea mânăstirilor, şi luau puterea în toate ţările vestice, prin misionarism şi prozelitism la început (prin teroare şi Inchiziţie mai târziu), până în secolul XI, când ultimul ţinut liber, al vikingilor din Scandinavia, cade sub puterea Romei Papale.
Renaşterea italiană apare ca o consecinţă clară şi directă a căderii Constantinopolui (1453), cu emigrarea în masă a savanţilor Bizantini către Italia. De exemplu, numai Cosimo de Medici primeşte 5000 de savanţi exilaţi din Bizanţ într-un singur an la Florenţa, acolo unde în curând vor scrie Petrarca, Dante şi Boccacio, şi unde vor picta Michelangelo şi Leonardo da Vinci.
Între timp, cultura Bizantină este păstrată şi cultivată în ţările Române (de exemplu la Putna), care nu numai că îşi păstrează autonomia faţă de Imperiul Otoman, plătind-o în aur – ca de obicei – dar voevozii români trimit anual aur în Grecia pentru a susţine mânăstirile ortodoxe (de exemplu la Muntele Athos).
În Occident, o scurtă istorie a României apare în 1943, scrisă de Mircea Eliade în engleză la Lisabona şi publicată la Madrid („The Romanians, a Concise History”, Stylos, Madrid, 1943), şi republicată peste alţi 50 de ani în România („The Romanians, a Concise History”, Roza Vânturilor, Bucureşti, 1992).
În timp ce prima istorie serioasă a Bizanţului apare, tot în engleză, de abia în 1988 (Lord John Julius Norwich, ” A Short History of Byzantium”, Penguin Books, London, 1988, 1991, 1995, 1997). Cu toată bunăvoinţa lui de a reabilita „misterioasa” istorie a uitatului Imperiu Bizantin, din nefericire nici măcar Lord John Julius, de la Universitatea din Oxford, n-a avut acces la texte Bizantine, pentru simplul motiv că nu ştie greaca, nici veche nici nouă.
În final, se pune întrebarea de ce nouă milenii, atestate arheologic, de civilizaţie neîntreruptă pe teritoriul României sunt ignorate nu numai în Europa de Vest dar şi în România ? Cu ce se ocupă istoricii români ? Si reprezentanţii României peste hotare? Cine promovează cultura milenară a României ? Dacă dentiştii, şi nu profesorii de română, vor să facă scoli în română la Geneva, să nu ne mirăm dacă profesorii vor deschide în curând cabinete dentare în acelaşi oraş.
În 1996, când am fost la Bucureşti pentru a face cercetări în mitologia tracică la Academia Română, spre uimirea mea, mi s-a pus întrebarea de ce mă interesează tracii şi dacii, când acesta era subiectul de predilecţie al lui Ceauşescu, fapt pentru care subiectul trebuie acum total ignorat. La rândul meu, mă întreb ce contează 50 de ani de comunism în comparaţie cu cele 9 milenii de istorie românească ?
Prof. dr. Maria Luminiţa Rollé, Universitatea din Edinburgh, Academic Consultant in European Mithology”
Dem, you still commiting the mistake Romanians mostly do the believe in holy ideas they cannot prove and if someone does not accept it unconditionally, it is the enemy of Romanians, etc. Official truth’s and origins not represented? You’re in a way right, since your real origin theories are not accepted officialy by the recent Romanian history writing that pushes the unprooved Daco-Roman theory, as an unquestionable legendary dogma. You want to to to more distant then that? Accusing Soros it’s very interensting, because the „rromi” expression we could bound it to his name, but no intervention known about origin or history theories, anyway Mr. Soros does not even supporting Hungarians in Hungary regarding their true history writing at all. About the Tartaria-tablets: it has no connection to the Romanian history or Romanians, that’s why it’s not mentioned, it has been found in a territory that was never part of the original Romania or it’s predecessor states. Not the Romanians or Romans knew to write 7000 years ago, not even Indo-Europeans appeared in history. Barbulescu did not make forget anything or made a mistake, because yes, the this writing is analogous and relative to all the ancient population of Europe and the Middle East, the non-Indo-European, non-Semitic, ancient population in the area. After the antideluvian period, new settler’s came from Europe to Mesopotamia, but they were from the same origin and extraction, it is also said they were the original source, but still 0% procent Indo-European. We know Indo-Europeans made a big corruption in history in the 18th-19th centuries when most of the era of the romantic natinalism made them to try to corrupt many of the ancient nations that were known from millenias – and primariliry from Indo-European sources – as a totally different ethno-linguistic group. They also tried to corrupt the Sumerians, unsuccessfully. A terrible confusion of seeking a very ancient heritage that they don’t have. Please don’t fall on this mistake, even the Daco-Roman theory is by far. Even the real Indo-European origin of Thracians are heavily debated, but if you also tried to seize a heritage north of the Danube, why not the south also, since the Romanian ethnogenesis were made there, although by the affirmation of the Thracian language has the same problems like Dacian. You may have some fragments of Thracian origin, like every nation in the region who mixed them, but nothing primary. Celts have also non-Indo European roots, but by mixing and conquering of Indo-Europeans, they culture and heritage also melt in, however they were treated as the greates barbars by the Romans. Regarding the Etruscan people, we know their writing, it has 0% procent Indo-European, but you also want to corrupt them along with many IE centrist’s. So please don’t fall in the same mistake, identifying something „Romanian origin” that has even not any connection to even the „race” of yours. You have no 7000/9000 years continuity – the joke of the millenia – your nation were formed in the same time like all Neo-latin nations, between the 4th-9th century A.D., in the Southern-Europe region (Balkans), later you migrated up north of the Danube. The ancestors of Hungarians did not live in „Northern-Mongolia”. Hungarians and Bulgarians did not rush into „Romanian” territories, at least if the author does not refer to the Bulgaro-Vlach Empire in around the 10th, 11th century, no connection to present-day Romanian’s territory. And never forget, Romans and Dacians were dead-enemies, the Romans treated them as barbars to be exterminated. Emphasizing a „documented-archeological-uninterrupted civlilization”, it’s the author’s fake mind. She got the right answer in Bucharest, it was mostly some lunatic leaders choice who never cared about the truth, but holy myths and propaganda. The „fifty years communism” made the Romanian history writing much more lunatic than it was, the theory of the „9 millenia” is such fake, unprofessional and ridicoulus, that I could call then Ceausescu „moderate”, although he was also a mentally ill person. So this „Prof. Dr. Maria Luminita Rollé” should immediately finish her career. Corrupting other civlizations without proof is the most dangerous thing she can do.
E ultima oară când vă mai postez text în altă limbă decât română. Accept citate, dar nu texte ad hoc concepute, adică texte al căror autor este comentatorul însuși!
Dear Mr. Coja,
I hope there is not a discrimination in this page and everyone can tell his point of view, you should know also what kind of censorship is about free opinions regarding the Holocaust, don’t commit such mistake. Please don’t make any language restrictions, the content is important. Ad hoc text? Excuse me, every comment composed by any author is ad hoc, even your post and your article. If I would put all the citations and sources, it would be terribly long, if there is something to debated and someone makes a request for a source, it will be added. Why should it be a problem if the commentator is the author of a text? It is true for every „commentator”, even yourself. I hope I won’t became a „persona non grata” because I tell the same free opinons, like everyone in this page. The one who is restricting or moderating any answer means he is afraid of something. If the truth is really on your side, you don’t do this because you have the right to react and present any support for your claim. Mr. Coja, you’re an intelligent smart man, I hope you won’t suppress any opinions.
Nu contați pe engleza mea. Screiți-mi pe românește sau pe …ungurește, ca să fiu sigur că vă înțeleg.
Dar pe tatal lui Gyorgy Frunda cum il chema ?
Dar politicienii maghiari , din Ungaria ….Giurcsany , Medgieszy, Patrubany, de unde se trag ? …..si lista-i deschisa.
Ar fi interesant pentru multa lume sa afle despre acea lucrare ,,Istoria caselor din Budapesta in sec XIX” (daca nu ma-nseala memoria). Am s-o caut si am sa vi-o trimit d-le Coja. E bine de stiut pe banii si pe umerii cui s-a ridicat Budapesta.
Astept cu nerăbdare s-o re-tipărim! Mulțam fain!
ALARMĂ DE GRADUL ZERO LA PUNGEŞTI !
REZISTENŢA ROMÂNILOR PUSĂ LA GREA ÎNCERCARE!
ACUM SE HOTĂRĂŞTE DESTINELE ROMÂNIEI!DACĂ LA PUNGEŞTI BIRUIE CHEVRONUL ÎNTREAGA ROMÂNIE VA FI GĂURITĂ DE SONDELE STRĂNILOR !ADIO AGRICULTURĂ ECOLOGICĂ-SINGURA CALE DE A SCOATE ROMÂNIA DIN SĂRĂCIE ! ADIO TURISM ÎN ROMÂNIA -LA PUTNA, LA BĂILE FELIX, LA COSTINEŞTI, ÎN TOATE STAŢIUNILE TURISTICE PEISAJELE VOR FI DOMINATE DE SONDE, CUTREMURE, LACURI PLINE CU SUBSTANŢE CHIMICE TOXICE,GAZE EVACUATE ÎN ATMOSFERĂ ! ACEST LUCRU TREBUIE SĂ SE ÎNTÂMPLE PENTRU A-I ÎMBOGĂŢI PE STRĂINI.GAZELE NU VOR FI ALE ROMÂNIEI CI ALE CELOR CE LE EXTRAG.ROMÂNIA ESTE DEJA INDEPENDENTĂ ENERGETIC ÎNTRUCÂT PRODUCE MAI MULTĂ ENERGIE DECÂT CONSUMĂ.GAZELE DE ŞIST VOR FI ÎN TOTALITATE EXPORTATE.
E O AGRESIUNE CONTRA BIETULUI ŢĂRAN ROMÂN, CARE ÎŞI APĂRĂ DREPTUL LA VIAŢĂ PENTRU EL ŞI COPII LUI !ŢĂRANII DIN PUNGEŞTI AU FOST TRĂDAŢI DE TOŢI ŞI ÎN PRIMUL RÂND DE PRIMARUL PE CARE L-AU ALES.
ROMÂNI, FACEŢI CEVA ! SPRIJINIŢI CAUZA DREAPTĂ A ŢĂRANILOR DIN PUNGEŞTI !
HAIDEŢI LA LUPTĂ SFÂNTĂ SĂ NE APĂRĂM GLIA !
Răzeşii de la Pungeşti se află din nou în război cu Chevromul şi Jandarmeria.Jandarmeria română vândută companiei americane a mobilizat 600 de jandarmi la Pungeşti într-o nouă şi disperată încercare dea monta utilajele sondei ptr. explorarea-exploatarea gazelor de şist.E o luptă inegală.600 de
obraznicia si aroganta ungurilor nu cunoaste limite.nu cred ca vor realiza ceva fiind atat de impertinenti.gm
Boy, the author made so many mistakes and falsifications in in the article, you’d need a torch to find something really valid. Just read the initial response. I sorry, but he is arrogant, not us.
Cartea lui Milton Lehrer, „Ardealul, pamant romanesc”, este foarte graitoare in acest sens. Mare pacat ca nu se mai editeaza.
Editura Vicovia, 2013, 17 lei și 50 de bani.
http://www.vicovia.ro/carti/ardealul-pamant-romanesc-detail
Adevărul şi valoarea sunt validate de timp, de Popor.
Dacă în urmă cu doar câteva decenii folclorul se transmitea îndeobşte oral, astăzi creatorii de cultură naţională(folclor) sunt promovaţi prin „forward” în mediul virtual.
„La Mulţi Ani România!” „La Mulţi Ani, români!”
La multi ani ROMANIA!, La multi ani ROMANE!, La multi ani DOMNULE PROFESOR ION COJA!
Dar pe mama lui Ioan Corvin, sotia lui Voicu?
Elisabeta Musat si era din comuna Rachitova,
consateana cu dl Miron Scorobete, frecventator al acestui blog.
Onoare și recunoștință dlui Miron Scorobete pentru tot ce a făcut, face și va mai face pentru România lui și a noastră!