CD
1.165 aprobate
denitsoc@gmail.com
75.57.36.95
Tragedia Libiei
De Larry Romanoff, 22, martie 2023
Pe 14 noiembrie 1969, Muammar Gaddafi salută mulțimea pentru prima dată de la răsturnarea monarhiei libiene. Gamma-Keystone / Getty Images.
Aceasta este una dintr-o serie lungă de povești tragice care implică imperialismul american și dezinformarea mass-media. Ca și în cazul tuturor celorlalți, trebuie să lăsați deoparte toate gunoaiele pe care le-ați citit în mass-media occidentală despre Libia și președintele acesteia, Moammar Khaddafi, și să aflați câteva adevăruri.
Khaddafi a devenit liderul Libiei într-o lovitură de stat fără sânge împotriva vechiului rege Idris,[1] care fusese instalat de puterile imperiale după ultimul război și care fusese mai mult decât dispus să predea Occidentului toate resursele petroliere ale Libiei. multinaționale în schimbul „regatului” lui. Occidentul nu l-a iertat niciodată pe Kaddafi pentru asta și l-a demonizat constant în presă, a impus multe feluri de sancțiuni împotriva țării și, în general, a făcut tot posibilul să-l pedepsească timp de decenii pentru pierderea Regelui lor Păpușă. Presa americană vă va spune contrariul, dar aceasta este cauza principală a ostilității occidentale atât împotriva lui Kaddafi, cât și împotriva Libiei.
„Sfârșitul domniei [regelui Idris] a venit la doar un deceniu după descoperirea petrolului în Libia, o evoluție care a schimbat națiunea deșertică, în cea mai mare parte sterilă, dintr-una dintre cele mai sărace țări într-una dintre cele mai potențial prospere. . . libienii păreau să se stabilească sub o autocrație benignă. Regele și-a condus țara către o alianță strânsă cu Marea Britanie și Statele Unite.”[2] Totul a fost conceput de la City of London, companiile petroliere străine deținând toate activele petroliere ale Libiei – care a fost cauza loviturii de stat.
Libia era o țară bună, bogată și prosperă și, cu ușurință, una dintre cele mai progresiste națiuni din Africa. Astăzi, este o zonă de dezastru de sărăcie, mizerie, boală și fărădelege, datorită „războiului umanitar” fabricat de intervenția SUA. Povestea este una simplă, așa cum sunt majoritatea: liderul unei națiuni a subestimat brutalitatea sălbatică a evreilor atunci când s-a confruntat cu nesupunere politică și amenințări economice la adresa banilor lor și a corporațiilor lor multinaționale, iar întreaga națiune a plătit prețul.
De asemenea, Israelul a urât întotdeauna atât Libia, cât și pe Khaddafi, dar nu avea capacitatea militară de a provoca orice daune specifice țării, așa că, ca de obicei, au folosit armata americană pentru a-și face munca pentru ei. Mass-media internațională deținută de evrei și guvernul SUA conformator au organizat timp de decenii o campanie de propagandă negativă împotriva Libiei, convingând o mare parte a populației lumii că această națiune face parte dintr-o „axă a răului”. Nu a fost niciodată așa ceva.
În 1984, Libia a fost acuzată că a împușcat o polițistă la Londra. Au existat numeroase probleme cu această versiune a evenimentelor, iar un documentar TV britanic a legat moartea de CIA și probabil și de organizația criminală evreiască Mossad, dar pentru majoritatea oamenilor Libia era vinovată pur și simplu pentru că era Libia. Puterea propagandei. Arestarea a fost viciată, iar valul de propagandă anti-Libiei în mass-media a fost extrem, dar vina pusă asupra Libiei părea să nu aibă nicio dovadă. Potrivit UK Guardian, „Judecătorul a spus că, deși inculpatul se afla în custodia poliției în momentul împușcăturii efective. . .” [3]
Apoi raportează că Marea Britanie ar „redeschide” cazul. [4] Dar, în sfârșit: „Un bărbat libian pe care autoritățile britanice l-au suspectat că a ucis un ofițer de poliție în timpul protestelor împotriva regimului lui Muammar Gaddafi a fost eliberat, deoarece dovezile împotriva lui ar fi putut încălca securitatea națională, spun poliția. . . deși s-au adunat „suficient material pentru a-i identifica pe responsabili”, acesta nu a putut fi prezentat în instanță. „Materialul cheie nu a fost pus la dispoziție pentru utilizare în instanță sub formă de probă din motive de securitate națională”, a spus Met într-un comunicat. Dar, după o analiză a poliției, se spune în declarație, procurorii au decis că nu există „probe admisibile suficiente pentru a acuza bărbatul“.[5]
În urmă cu câțiva ani, un zbor Libyan Airlines a fost doborât în spațiul aerian egiptean de avioane de război israeliene. [6][7][8] După ce a aflat despre distrugerea avionului de linie libian și despre moartea civililor, Golda Meir, pe atunci prim-ministru al Israelului, și-a lăudat șeful de cabinet pentru succesul său și a răcnit: „Vreau să vă spun că Nu doar te apreciez, te admir!” [9] [9a]Israelienii l- au numit un caz de identitate greșită. Nu este clar dacă jurnaliștii americani au întrebat vreodată de ce soldații israelieni de-a lungul Canalului Suez trăgeau cu rachete sol-aer asupra unui avion de linie civil, indiferent de identitatea acestuia. [10]
Golda Meir: Sursa Haaretz
Dar povestea tragică a Libiei a început cu adevărat în anii 1990, când președintele american Ronald Reagan a organizat o campanie aeriană masivă împreună cu Marea Britanie. Faptele care au condus la acel asalt aerian nu au primit niciodată atenție în Occident; am fost în schimb hrăniți cu o versiune total fabricată, care era în interesul SUA și Israelului să o promoveze.
Pe scurt, Libia a fost acuzată că a pus o bomba la un bar din Germania și a ucis un militar american, a cărui recompensă a fost atacul violent cu bombardament al lui Reagan asupra Libiei. Khaddafi a susținut că este nevinovat în această privință, iar faptele ulterioare au dovedit că a spus adevărul. Nu a existat niciodată vreo dovadă care să lege Libia de acel bar. Când acuzații au fost aduși în sfârșit în judecată în 1997, nu a existat nimic care să-i lege de Libia, dar existau dovezi substanțiale care îndreptau în alte direcții și părea sigur călovitura fusese înființată de Mossad-ul Israelului.
La acea vreme, Israelul alimentase nemulțumiri împotriva Libiei de câțiva ani și dorea să lanseze propriul atac aerian, dar a concluzionat că Libia era prea departe și prea bine apărată pentru a merita riscul. Asta a pregătit scena pentru o operațiune fals flag care s-a dovedit a fi un succes eminamente. Unii evrei din Israel au mers în Libia cu pașapoarte false sub pretenția de a fi negustori de covoare și, se pare, au închiriat spații lângă Palatul lui Khaddafi. Mai important, cartierele erau în linie directă de la palat la Marea Mediterană, unde navele americane erau în mod constant în larg, interceptând comunicațiile libiene.
Evreii aduseseră cu ei niște echipamente de transmisie radio direcțională și au profitat de poziția lor pentru a transmite informații false despre o intenție a Libiei de a efectua un fel de act terorist împotriva americanilor, de a pune o bombă undeva. Detaliile au fost oferite americanilor în mod inteligent prin intermediul acestor transmisii, iar pe o perioadă de timp detaliile acestui plan au fost scurse și s-a dedus că locația este Germania. Mossad a trimis apoi câțiva agenți evrei într-un bar german și a detonat o bombă care a reușit să omoare un militar american.
Bineînțeles, vina a fost imediat pusă pe Khaddafi și planul Israelului a reușit, Reagan bombardând Libia. Distrugerea a fost substanțială, o mare parte din ea destinată să-l omoare pe Khaddafi, dacă este posibil. Majoritatea locurilor vizate de bombardament nu erau militare, ci civile, inclusiv casa și birourile lui Khaddafi. A supraviețuit, dar copiii săi nu.
„Modul în care Mossad-ul israelian a “păcălit” SUA să atace Libia a fost descris în detaliu de fostul lucrător al Mossadului Victor Ostrovsky în “The Other Side of Deception”, a doua dintre cele două cărți revelatoare pe care le-a scris după ce a părăsit serviciul de informații extern al Israelului.”[11]
La scurt timp mai târziu, un zbor american panamerican a fost distrus de o bombă deasupra Lockerbie, Scoția și Libia a fost învinuită. Nu a existat niciodată vreo dovadă că Libia a fost implicată în acea tragedie și se presupun că a fost o altă operațiune a Mossad-ului. Unele grupuri i-au acuzat pe palestinieni și pe alții de responsabilitate, dar mă îndoiesc că au avut mijloacele pentru a o duce la capăt. Nu trebuie să ne oprim asupra detaliilor acestui eveniment aici, deoarece multele detalii pot fi verificate cu ușurință online.
The London Times a fost deschis acuzând guvernul de o mușamalizare la nivel înalt a adevărului. Un articol a afirmat că Christine Grahame, un membru al Parlamentului Scoțian, a spus: „Există o serie de interese care s-au opus profund acestui recurs, deoarece știu că ar contribui într-un mod considerabil către dezvăluirea adevărului din spatele Lockerbie”.
Un profesor de drept implicat în proces a susținut că a existat o „presiune puternică” din partea Departamentului de Justiție pentru a pune capăt procesului de apel, deoarece nu dorea ca informațiile să devină publice. Aceștia și mulți alți experți s-au îndoit de mult timp de așa-numitele „dovezi” prezentate la procesul inițial și au susținut că era în mod clar imposibil ca un bărbat să fi comis un astfel de atac.
Doi libieni au fost arestați și acuzați de crimă. Unul a fost eliberat din lipsă de dovezi; celălalt a fost condamnat. Acuzarea a obținut un martor care a mărturisit că libianul „vinovat” a fost văzut de mai multe persoane într-o anumită zi cumpărând haine dintr-un magazin din Malta, îmbrăcăminte identică care a fost folosită pentru a înveli bomba care a distrus zborul Pan Am. Dar apoi, acuzatul libian a oferit dovezi pozitive că a fost în Europa, departe de Malta, în zilele în cauză, și s-a dezvăluit că guvernul SUA a plătit martorului 2 milioane de dolari pentru mărturia sa.
De asemenea, mulți observatori erau convinși că CIA a manipulat dovezile rămase. Experții s-au îndoit întotdeauna de dovezile folosite pentru a-l condamna pe al-Megrahi și de afirmațiile conform cărora un singur bărbat ar fi putut efectua un astfel de atac mortal. Și mai gravă a fost producerea unei plăci de circuite noi și perfect intacte, produsă ca dovadă a mecanismului folosit pentru detonarea bombei; Experții în explozivi au ridiculizat în unanimitate afirmația că un detonator atașat la o bombă care a distrus o întreagă aeronavă, ar supraviețui el însuși exploziei fără daune aparente.
Președintele judecător a recunoscut că aceste fapte „au reprezentat o problemă serioasă” pentru acuzare, dar l-a găsit totuși pe libian vinovat. Stenogramele întregii procese citesc în același mod; acuzații formulate care s-au dovedit false, probe oferite care s-au dovedit a fi fost fabricate, judecătorul în fiecare caz admitând îndoieli serioase cu privire la veridicitatea oricăror pretenții, dar producând un verdict de vinovăție în ciuda faptelor.
Dacă nu ați citit aceste transcrieri, ar trebui să faceți acest lucru; îți vor deschide ochii într-un mod în care cuvintele mele nu pot. Hotărârea israelienilor și a americanilor de a da vina pe Libia va fi evidentă în toată prostia ei, la fel și părtinirile politice ale curții.
Deținutul condamnat a cerut recurs și rejudecare, care ar trebui să fie acordată în condițiile legii. Din păcate, un recurs ar fi scos la lumină multiplele nedreptăți ale procesului inițial, precum și multe dovezi noi care nu numai că ar fi dovedit că instanța inițială ar fi fost sub o influență politică intensă a SUA și Israelului, dar ar fi deschis și ușa pentru fapte care ar fi implicat alte țări decât Libia în bombardament.
Astfel, instanța, în încercarea de a scuti SUA și Israelul de condamnarea intensă la nivel mondial, i-a oferit bărbatului o alternativă: l-ar elibera, ca gest umanitar, sub pretenția că s-a îmbolnăvit de cancer și mai are doar câteva luni de trăit, dacă el avea să renunțe la procesul său legal de apel și să se întoarcă în Libia. Și ține-ti gura. Din păcate, el a acceptat oferta, iar adevărul acum nu va fi cunoscut niciodată. A existat un acord larg în Scoția că, în schimbul repatrierii sale, al-Megrahi a abandonat un recurs care ar fi dezvăluit o gravă eroare judiciară. [12]
Majoritatea americanilor au cumpărat povestea și au protestat violent împotriva eliberării acestui „ucigaș însângerat”, dar apoi cei mai mulți americani sunt ignoranți cu privire la faptele majorității lucrurilor care implică propriul lor guvern și, din păcate, puțini se obosesc vreodată să-și facă propriile cercetări și să afle adevărurile. În acest caz, adevărul este că Libia nu a fost responsabilă pentru bombardament. Cu toate acestea, imaginea țării a fost pătată irevocabil în acest proces, creând scena pentru distrugerea sa ulterioară de către acești oameni.
Și, să fim serioși. Un ucigaș în masă aruncă în aer un avion și ucide aproape 300 de oameni, dar îl eliberezi rapid pe motive „umanitare”, pentru că nu se simte bine. Nu prea pare probabil.
Potrivit UK Independent, doamna Grahame de la Parlamentul Scoțian a spus: „Eliberarea așa-numitului atentator de la Lockerbie a fost așteptată de mult, deoarece cazul împotriva lui a fost condusla un scandal politic”. [13][14]
Să ne întoarcem în Libia și Khaddafi. Sub regele Idris al Occidentului, o mare parte a populației Libiei trăia în baraci din metal ondulat. Khaddafi a schimbat totul, afirmând că o casă decentă este „un drept natural al omului”. Libia avea singura monedă din lume care a fost susținută în totalitate de aur – dinarul libian.
După multe certuri, Khaddafi și-a convins guvernul să distribuie 20 de miliarde de dolari din cele 60 de miliarde de dolari ale națiunii în rezerve de numerar oamenilor din țară, ca un fel de „bonus la petrol”. Sub Khaddafi, Libia a fost nu numai prosperă, a fost progresistă, de departe cel mai iluminat stat din Africa. Toată educația era universală și gratuită, inclusiv universitatea și, ca și în Irak, studenții primeau salarii și toate cheltuielile în timp ce studiau în străinătate.
Toată asistența medicală era, de asemenea, universală și gratuită, la fel ca apa și electricitatea, benzina pentru mașini aproape gratuită, iar cetățenii puteau obține împrumuturi fără dobândă pentru locuințe și alte scopuri. Orice libian care dorea să se apuce de agricultură a primit gratuit pământ, o casă și toate proviziile necesare. Electricitatea era gratuită pentru toți, iar benzina pentru mașini era aproape gratuită. [15]
Proaspeții căsătoriți au primit 50.000 USD de la guvern pentru a-și cumpăra prima casă. Fostele rate foarte ridicate ale lipsei de adăpost, sărăciei și analfabetismului din țară au fost aproape șterse în primele decenii ale guvernării lui Khadaffi. În total, indicele de dezvoltare umană al Libiei a fost mai mare decât 2/3 din țările lumii. Khaddafi a preluat banca centrală a Libiei, a economisit numerar și rezerve de aur de 150 de miliarde de dolari, iar țara a fost liberă de datorii.[16]
Libia era renumită pentru egalitatea de gen, fără restricții impuse femeilor, care erau libere să muncească și să se îmbrace după cum doreau. Drepturile femeilor au fost cele mai avansate de pe continent. Khaddafi a instituit un „Ministerul Femeilor” pentru a asigura egalitatea de gen și, în onoarea femeilor, a format un cadru special de femei de gardă a palatului.
Este adevărat că erau doar ceremoniale, dar erau un indicator al respectului pe care Khaddafi și Libienii îl aveau în general față de femei, deși mass-media evreiască occidentală s-a bucurat prezentând acest lucru ca o dovadă a perversiunilor sexuale ale lui Khaddafi, iar UK Guardian a publicat un articol uimitor de stupid și pervertit în care afirma – fără nicio dovadă – că acești paznici ai palatului „dezvăluie o imagine a controlului nemilos și a vieților zdrobite”. [17]
Dar, de fapt, Khaddafi era un lider atât de progresist încât ONU plănuise să-i acorde o medalie într-o ședință specială a Națiunilor Unite, în special pentru a recunoaște progresul social iluminat al Libiei. Acest lucru a fost cu doar două săptămâni înainte ca SUA să înceapă „războiul lor umanitar” care a distrus țara – așa-numita „primăvară arabă”.
Problema era că Khaddafi era puțin prea „progresist”, în zonele în care SUA și bancherii evrei internaționali au dezaprobat. În primul rând, Africa era singurul continent în care SUA nu aveau baze militare. Khaddafi a văzut aceste baze așa cum erau, o colonizare militară târâtoare a continentului care avea să ducă doar la vărsare de sânge. Deci, ori de câte ori SUA au oferit unei țări africane 3 milioane de dolari pentru permisiunea de a construi o bază militară, Khaddafi le-a oferit 5 milioane de dolari să refuze. Și când bancherii evrei de la FMI și de la Banca Mondială au vrut să împrumute bani pentru a ajuta la colonizarea occidentală a Africii, Khaddafi a înființat o bancă regională africană, însămânțată cu 30 de miliarde de dolari din banii săi, în special pentru a ține aceste națiuni în afara ghearele vulturilor. Aceste acțiuni erau obligate să facă inamici puternici.
Dar au fost două ultime acte care au pecetluit soarta lui Khaddafi și a Libiei. Unul era că interesele străine, mai ales americane, britanice și franceze, încă controlau rezervele valoroase de petrol ale Libiei. Khaddafi a făcut o declarație publică că Libia va trebui să își naționalizeze industria petrolieră, înlăturând controlul străinilor și luând-o în mâinile Libiei, astfel încât beneficiul resurselor națiunii să revină cetățenilor Libiei mai degrabă decât multinaționalelor străine.
Aproape fiecare țară din lume care a făcut acest pas a fost distrusă de guvernul SUA și de bancherii evrei din City of London, iar Libia nu s-ar dovedi a fi o excepție. Ultimul act progresiv – și periculos – a fost o declarație conform căreia Libia nu va mai prețui și nu va mai vinde țițeiul doar în dolari SUA, că va accepta toate valutele în plată. Și aceasta, după cum spunem, a fost paiul care a rupt spatele cămilei.
Khaddafi abia a luat aceste acțiuni când CIA a început să se infiltreze în Libia, căutând „dizidenți”, „luptători pentru libertate” și alții și a lansat un război intern împotriva guvernului libian. Majoritatea așa-zișilor luptători pentru libertate nu erau deloc libieni, ci erau prizonieri al-Qaeda pe care SUA i-au eliberat din închisorile sale de tortură din Irak, cu condiția să participe la acest război de gherilă fabricat din Libia.
Desigur, guvernul libian a fost forțat să răspundă la aceste atacuri teroriste inițiate de străini, moment în care mașina de propagandă a intrat în viteză maximă, acuzându-l pe Khaddafi că „purta război propriilor cetățeni”. Și, desigur, guvernul SUA, prietenul celor omorâți de pretutindeni, a fost obligat să răspundă și să-i apere pe cetățenii săraci ai Libiei împotriva președintelui lor „dictatorului nebun”.
A existat puțin sprijin la nivel mondial pentru un război total, dar ONU a fost de acord cu permisiunea SUA de a stabili o zonă de excludere a zborului, care ar avea scopul de a împiedica aeronavele libiene să bombardeze civili libieni. Desigur, Libia nu făcea așa ceva; bombarda amplasamentele rebelilor străini care comiteau acte teroriste în țară, dar puțini oameni erau conștienți de acest lucru la acea vreme.
Singurele națiuni care au dorit să participe la această nedreptate de neiertat au fost Anglia și Franța, care au avut ambele investiții uriașe în industria petrolieră a Libiei și nu au avut în vedere naționalizarea lor. Dar asta a fost suficient pentru un început. Iar odată începută, Libia a suferit de ceea ce SUA au numit „misiuni furioase”, ceea ce înseamnă că activitatea inițială a devenit foarte rapid un război total în care întreaga infrastructură civilă a Libiei a fost aproape total distrusă și țara condusă la anarhie.
SUA au mers cu mult dincolo de crearea unei zone de excludere a zborului. A distrus mai întâi toate avioanele și bazele aeriene libiene din întreaga țară. A bombardat în mod repetat casa și sediul lui Khaddafi în încercări clare de a-l ucide pe bărbat. SUA au atacat întreaga capacitate militară a Libiei în toate felurile, distrugând vehicule blindate, nave, baze, provizii de combustibil, orice și tot ce ar putea face posibilă apărarea țării cuiva.
SUA au susținut inițial că nu a existat nicio „misiune înfiorătoare”, dar aceasta este puțin mai mult decât o glumă bolnavă. O mare parte din lume a condamnat acțiunile SUA și ale Marii Britanii, dar motivul pentru care majoritatea publicului larg nu s-a opus cu îndârjire a fost din cauza propagandei eficiente de demonizare care a fost efectuată înainte de invazie.
Evreii au inventat marketingul de război și s-au specializat de zeci de ani în el. Războiul este doar un alt produs. Desigur, atacul asupra Libiei a fost ilegal dupa toate legile interne și internaționale.
Libia înainte și după război. Foto: Twitter
Președintele Obama nu avea nicio autoritate să ducă război contra Libiei, nici de la ONU și nici de la propriul său guvern. Un președinte american cere un act al Congresului pentru a duce un război, dar Casa Albă a lui Obama a susținut că lunile de bombardare totală nu au constituit „război” și că furnizarea mercenarilor străini cu arme grele, drone, lansatoare de rachete, tancuri, artilerie și alte arme nu au echivalat în mod colectiv cu „purtarea de ostilități”.
Prin urmare, nu a existat un război și nu a fost nevoie să ne deranjam cu aprobarea Congresului. Atât CIA, cât și Mossad-ul israelian au fost puternic implicați în subminarea Libiei din interior, furnizând volume din ce în ce mai mari nu numai de arme de calibru mic, ci și de artilerie, rachete și echipamente grele care ar putea provoca daune grave. A fost unul dintre cele mai bine echipate războaie de gherilă pe care le-a văzut vreodată lumea. Rebelii străini au primit pregătire, instruire, conducere, tot ce era necesar pentru a provoca cele mai multe pagube din interior, în timp ce marile puteri distrugeau Libia din aer. Acea mică națiune nu a avut niciodată o șansă.
Astăzi, Libia este un dezastru total. Serviciile sociale sunt inexistente, la fel ca educația și sănătatea. Bancherii evrei au preluat controlul deplin asupra sectorului petrolier al Libiei, lăsând părțile rămase ale țării în sarcina anarhiei. Lumea nu este conștientă de acest lucru din cauza interzicerii totale a știrilor care acoperă Libia, dar bancherii au luat pentru ei înșiși tot petrolul Libiei, fără a lăsa nimic pentru țară – și l-au acaparat. Este exact la fel ca și în Irak, pur și simplu furând toate resursele naturale ale unei națiuni.
După ce țara a fost deturnată de bancherii evrei în City of London, Libia a devenit un dezastru umanitar. Până și învățământul a încetat, fiind încă gratuit, dar inaccesibil în ceea ce era în esență o zonă de război permanentă. Totul s-a dezintegrat, cu oamenii națiunii înapoi în sărăcie și trăind în haos. [18] Chiar și egalitatea de gen a fost suspendată.
Ca o ultimă atingere și pentru a pune cireașa pe tortul financiar, am fost informați că unul dintre primele acte ale „rebelilor”, după uciderea lui Khaddafi, a fost înființarea unei noi Bănci Centrale Libiene, deținută de evrei, în imaginea în oglindă. al FED SUA. Aceștia sunt niște rebeli competenți; ei duc un război ziua, iar noaptea plănuiesc o nouă lume a băncilor internaționale.[19][20]
Poate că SUA nu îi vor face să se întoarcă în închisorile de tortură din Irak după război și toți ar putea deveni consultanți financiari pentru Goldman Sachs. Din păcate, noua „Bancă Centrală” a Libiei nu a avut nicio legătură cu rebelii străini, ci a fost înființată de aceiași bancheri evrei care dețin FED din SUA – aproape sigur Rothschild, Warburg și banda obișnuită de suspecți.
Nu mai trebuie spus că „vechea” bancă centrală libiană conținea peste 60 de miliarde de dolari în aur, care a fost acum confiscat – furat – de acești bancheri și nu va mai fi văzut niciodată. De asemenea, SUA au confiscat mai mult de 30 de miliarde de dolari din depozite libiene în SUA și în alte bănci, iar acei bani au dispărut pentru totdeauna. Dacă ești suficient de puternic și ai prietenii potriviți, războiul este într-adevăr foarte profitabil.
Libia este doar un alt exemplu al modului în care singura crimă reală din lume este să vină împotriva „interesului național” al SUA. Crima este în regulă, tortura este în regulă, genocidul va fi trecut cu vederea. Dar nu depășiți niciodată interesele comerciale ale imperiului. Ar trebui să fie evident pentru toată lumea acum că ceea ce s-a întâmplat în Libia a fost nimic mai puțin decât un război de cucerire colonială luptat pentru petrol, îmbrăcat ca o cruciadă pentru viața și libertatea occidentală. Nimeni nu crede că SUA au acționat din cauza perspectivei unor atrocități în masă împotriva oamenilor din Libia. Totul a fost doar pentru ulei.
Pentru a nu rămâne nespus, Libia a fost bombardată cu aceleași deșeuri nucleare ca și Irakul, care vor cauza suferințe umane nespuse, producând cancer și malformații congenitale în populație pentru generațiile viitoare. În atacul său tragic împotriva poporului libian, SUA au tras sute de rachete de croazieră și mii de obuze de artilerie care conțineau focoase de uraniu sărăcit care au acoperit o mare parte din Libia într-un praf radioactiv care arată deja rezultate sfâșietoare atât de evidente în Afganistan, Irak. , Iugoslavia și Palestina.
Rachetele Tomahawk conțin fiecare 360 Kg. de uraniu sărăcit și plutoniu, rămășițe din depozitul SUA de deșeuri nucleare. Cu un timp de înjumătățire de 4,5 miliarde de ani, aceste produse secundare radioactive vor provoca nenorocire pentru totdeauna. Acesta este război nuclear sub alt nume.
VIDEO
Odată ce au intrat oficial în țară, l-au capturat pe Khaddafi și, într-o sărbătoare încântătoare a orgoliului, au difuzat un videoclip cu cineva împușcându-l în cap și ucigându-l, spre încântarea lui Hillary Clinton care s-a lăudat mai târziu (în timp ce râdea) „. Am venit, am văzut, a murit“.[21]
Femeie fermecătoare. Auzind despre moartea colonelului Khaddafi, președintele Obama, marele creștin american și câștigător al Premiului Nobel pentru Pace, a declarat că a fost „o zi importantă” și a adus un omagiu „bărbaților și femeilor noștri în uniformă”, spunând lumii fără suflare că „au fost salvate nenumărate vieți”.
La final, Hillary Clinton a avut și mai multe de spus, atât de tipic pentru ipocrizia americană și lipsa de rușine. Printre comentariile ei mai prețioase: „Sunt mândră să stau aici pe pământul unei Libie libere. Statele Unite au fost mândre să vă sprijine în lupta voastră pentru libertate și vom continua să vă fim alături pe măsură ce veți continua această călătorie. Acesta este momentul Libiei. Aceasta este victoria Libiei și viitorul vă aparține.” Când văd astfel de lucruri, mă trezesc că sper din toată inima că există un Dumnezeu și că există un Iad și că toți acești oameni merg acolo.
*
Imagine prezentată:
Liderul libian Muammar Qaddafi trece pe lângă un tablou din biroul președintelui Comisiei Europene Romano Prodi la Bruxelles, în această fotografie de fișier din 27 aprilie 2004. REUTERS/Comisia Europeană/Handout.
Sursa https://www.thenationalnews.com/world/uk-news/2022/02/01/libyas-rotting-mansion-and-the-mystery-of-the-60bn-qaddafi-fortune
*
NOTE
[1] Regele Idris I: primul și ultimul rege uitat al Libiei
https://www.trtworld.com/magazine/king-idris-i-the-forgotten-first-and-last-king-of-libya-37392
[2] REGELE IDRIS, DETRONAT ÎN ’69 DE QADDAFI, MOARE ÎN CAIRO
https://www.nytimes.com/1983/05/26/obituaries/king-idris-ousted-in-69-by-qaddafi-dies-in-cairo.html
[3] Ministrul Gaddafi găsit solid responsabil pentru uciderea PC-ului Yvonne Fletcher în 1984
https://www.theguardian.com/uk-news/2021/nov/16/gaddafi-minister-found-jointly-liable-for-1984-killing-of-pc-yvonne-fletcher
[4] Regatul Unit ar putea redeschide cazul uciderii ambasadei Libiei
https://www.aljazeera.com/news/2011/8/27/uk-may-reopen-libya-embassy-killing-case
[5] Libian eliberat din cauza uciderii lui Yvonne Fletcher „din motive de securitate națională”
https://www.middleeasteye.net/news/libyan-freed-over-killing-yvonne-fletcher-reasons-national-security
[6] Când Israelul a doborât un avion de pasageri libian, dar a refuzat să-și asume responsabilitatea
https://www.haaretz.com/israel-news/2023-03-18/ty-article-magazine/.highlight/when-israel-shot-down-a-libyan-passenger-plane-but-refused-to -asumarea-responsabilitate/00000186-f186-dd8e-a7d7-f7ef464e0000
[7] Israeliul doboară un avion de libieni în Sinai, omorând cel putin 74; Spunand că a ignorat avertismentele de aterizare
https://www.nytimes.com/1973/02/22/archives/israelis-down-a-libyan-airliner-in-the-sinai-killing-at-least-74.html
[8] Istoria uitată: cazul zborului 114 al Libyan Arab Airlines
[9] Am salvat acest citat original, dar internetul a fost curățat de el și nu există legături curente.
[9a] Bad Lands: A Tourist on the Axis of Evil de Tony Wheeler
https://books.google.com.br/books?id=OxcZU0ZX61UC&pg=PA205&lpg=PA205&dq=Who+told+and+when:+%22I+want+to+tell+you+that+I+don%27t+ Just+Aprecia+You,+I+Admid+You!%22 & Source = Bl & OTS = QS4JulMHVF & SIG = ACFU3U0TVZYWLISKBAXGKW4F8-51Z49RWQ & HL = EN & SA = X & VED = 2AHUKEWIW8DRWGO_9AHXXXGLKGHANDAKCCQ6AF6B6BAGAGIEAM# 20sa%20spune%20ti%20ca%20I%20nu%20doar%20apreciezi%20te%2C%20I%20te admir!%22&f=false
[10] Înșelăciunea israeliană care a dus la bombardarea zborului Pan American 103 peste Lockerbie
https://www.wrmea.org/1999-october-november/the-israeli-deception-that-led-to-the-bombing-of-pan-american-flight-103-over-lockerbie-scotland.html
[11] Înșelătoria israeliană care a dus la bombardarea zborului Pan American 103 peste Lockerbie
https://www.wrmea.org/1999-october-november/the-israeli-deception-that-led-to-the-bombing-of-pan-american-flight-103-over-lockerbie-scotland.html
[12] Suspectul de atentat la Lockerbie a fost eliberat și controversa crește
https://ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/linkscopy/USsetFires.html#:~:text=The%20American%20Gulf%20War%20Veterans%20Association%2C%20led%20by,Kuweit%20at%20the%20end %20of%20Gulf%20War%20One
[13] Christine Grahame: Al-Megrahi este acasă. Și el este nevinovat
https://www.independent.co.uk/voices/commentators/christine-grahame-almegrahi-is-home-and-he-is-innocent-1776188.html
[14] Christine Grahame: Lockerbie, Al-Megrahi este acasă. Și el este nevinovat
https://www.belfasttelegraph.co.uk/opinion/columnists/christine-grahame-lockerbie-bomber-al-megrahi-is-home-and-he-is-innocent/28493784.html
[15] Libia lui Gaddafi
https://www.ayupp.com/social-viral/was-healthcare-electricity-free-in-libya-under-muammar-gaddafi-15268.html
[16] Zece motive pentru care Libia sub Gaddafi a fost un loc grozav de locuit
https://www.africanexponent.com/post/ten-reasons-libya-under-gaddafi-was-a-great-place-to-live-2746
[17] Barăcile de gărzi de corp „amazoniene” a lui Gaddafi anulează mitul glamourului
https://www.theguardian.com/world/2011/sep/07/gaddafis-amazonian-bodyguards-barracks
[18] Educația în Libia este gratuită, dar inaccesibilă
https://mena.fes.de/blog/e/education-in-libya-is-free-but-inaccessible
[19] Rebelii libieni își formează propria bancă centrală
https://www.cnbc.com/id/42308613
[20] Uau, asta a fost rapid! Rebelii libieni au înființat deja o nouă bancă centrală a Libiei
https://www.benzinga.com/11/03/958264/wow-that-was-fast-libyan-rebels-have-already-established-a-new-central-bank-of-libya
[21] Hillary Clinton „Am venit, am văzut, a murit” (Gaddafi)
https://www.youtube.com/watch?v=6DXDU48RHLU
Copyright © Larry Romanoff, Blue Moon of Shanghai, Moon of Shanghai, 2023
Traducerea: CD
TRISTAN TZARA ȘI RĂDĂCINILE EVREIEȘTI ALE DADAISMULUI
– Partea 1 din 3
de Brenton Sanderson
Secolul XX a văzut o proliferare a artei inspirată de cultura critică evreiască. Expunerea și promovarea acestei arte au crescut odată cu pătrunderea evreiască și eventuala capturare a instituției de artă occidentală. Artiștii evrei au căutat să rescrie regulile de exprimare artistică – pentru a se adapta propriilor limitări tehnice și pentru a facilita crearea (și acceptarea de către elită) a lucrărilor menite ca o mustrare la normele civilizației occidentale.
Substructura intelectuală evreiască a multora dintre aceste mișcări artistice din secolul al XX-lea s-a manifestat prin ostilitatea lor nesfârșită față de tradițiile politice, culturale și religioase ale Europei și ale societăților derivate din Europa. Am examinat cum ascensiunea expresionismului abstract a exemplificat această tendință în Statele Unite și a coincis cu uzurparea instituției artistice americane de către un grup de intelectuali evrei radicali.
În Europa, influența evreiască asupra artei occidentale a atins apogeul în anii interbelici. Această epocă, când munca multor artiști reflectă politica lor radicală, a fost perioada de glorie a avangardei evreiești.
Un exemplu proeminent de mișcare culturală din această perioadă cu o importantă implicare evreiască a fost Dada. Dadaiștii au contestat însăși bazele civilizației occidentale pe care le considerau patologice, în contextul distrugerii Primului Război Mondial și al antisemitismului continuu în toată Europa.
Artiștii și intelectualii Dada au răspuns acestui diagnostic socio-politic cu diverse acte de subversiune culturală. Dada a fost o mișcare distructivă și nihilistă, irațională și absurdă și care a predicat răsturnarea oricărei tradiții culturale din trecutul european, inclusiv raționalitatea însăși. Dadaiștii „au țintă să ștergă tabelul filozofic” și să conducă „calea către o nouă ordine mondială.”[1]
Deși în Dada erau mulți non-evrei implicați, contribuția evreiască a fost fundamentală pentru modelarea progresului său intelectual ca mișcare, pentru Dada a fost la fel de mult o atitudine și un mod de a gândi ca și un mod de producție artistică.
Scriind pentru The Forward, Bill Holdsworth a observat că Dada „a fost una dintre mișcările artistice cele mai radicale care au atacat societatea burgheză” și că „epiccentul a ceea ce va deveni o mișcare distinctă… se aflau evreii români, în special Marcel și Georges Janco. și Tristan Tzara — care au fost esențiale pentru dezvoltarea spiritului Dada.”[2]
Pentru Menachem Wecker, lucrările dadaiștilor evrei au reprezentat „nu doar răspunsurile estetice ale indivizilor opuse absurdității războiului și fascismului”, ci, invocând tema bine-purtată „lumină pentru națiuni”, insistă că au adus o „perspectivă deosebit de evreiască insistenței asupra justiției și a ceea ce se numește acum tikkun olam”. În consecință, pentru Wecker, „nu pare o coincidență faptul că atât de mulți dintre artiștii Dada au fost evrei.”[3]
Nu pare coincidență când aflăm că Dada a fost un eveniment cu adevărat internațional, nu doar pentru că a operat peste granițele politice, ci pentru că a atacat în mod conștient naționalismul patriotic.
Dada a căutat să depășească granițele naționale și să deradă ideologiile naționaliste europene, iar în cadrul acestei comunități de artiști în exil (o „diasporă dublă” în cazul dadaiștilor evrei) ceea ce a contat cel mai mult a fost efortul colectiv de a articula o atitudine de revoltă împotriva culturii europene. convenții și cadre instituționale.
În primul rând, Dada a vrut să realizeze „o mare lucrare negativă de distrugere”. Prezintându-i pe poststructuraliști și deconstrucționiști din anii șaizeci și șaptezeci, ei credeau că singura speranță pentru societate „era să distrugă acele sisteme bazate pe rațiune și logică și să le înlocuiască cu altele bazate pe anarhie, primitiv și irațional.”[4]
Robert Short observă că Dada a reprezentat „individualismul exacerbat, îndoiala universală și [un] iconoclasm agresiv” care a încercat a dezminți „canoanele tradiționale ale rațiunii, gustului și ierarhiei, ale ordinii și disciplinei în societate, ale inspirației controlate rațional în exprimarea imaginativă”. [5]
Tristan Tzara și Zurich Dada
Omul care a fondat efectiv Dada a fost poetul evreu român Tristan Tzara (născut Samuel Rosenstock în 1896). „Tristan Tzara” a fost pseudonimul pe care l-a adoptat în 1915, însemnând „trist în țara mea” în franceză, germană și română și care, potrivit lui Gale, a fost „un protest deghizat împotriva discriminării evreilor din România”.[6]
A fost Tzara care, prin scrierile sale, în special Prima aventură cerească a domnului Antipyrine (1916) și Cele șapte manifeste Dada (1924), a pus bazele intelectuale ale Dada.[7] Manifestul Dadaist al lui Tzara din 1918, a fost cel mai larg răspândit dintre toate textele Dada și „a jucat un rol cheie în articularea unui ethos dadaist în jurul căruia o mișcare ar putea să se coereze.”[8]
Manifestul Dada al lui Tzara din 1918
În cartea sa “Dada East: The Romanians of Cabaret Voltaire”, Tom Sandqvist notează că fundalul intelectual și spiritual al lui Tzara a fost infuzat cu subculturile idiș și hassidic ale patriei sale moldovenești de la începutul secolului al XX-lea și cum acestea au avut o importanță fundamentală în determinarea inovațiilor artistice. el avea să se instituie drept conducător al Dada.
El leagă revolta lui Tzara împotriva constrângerilor sociale europene direct de identitatea sa evreiască, iar percepția sa despre populația evreiască din România (și în special despre Moldova sa natală) a fost crunt oprimată de antisemitism. Conform legii române, familia Rosenstock, o familie de negustori prosperi de cherestea, nu s-a emancipat pe deplin. Mulți evrei ruși s-au stabilit în Moldova românească după ce au fost alungați din alte țări și au locuit acolo ca oaspeți ai evreilor locali care au devenit cetățeni români abia după Primul Război Mondial (ca o condiție pentru pace pusă de puterile occidentale).
Pentru Sandqvist, tratarea evreilor în România a alimentat o atitudine de revoltă împotriva status quo-ului socio-politic din Tzara, iar acest lucru era pe deplin în concordanță cu impulsurile anarhiste pe care le-a expus la Cabaret Voltaire din Zurich și mai târziu la Paris.
De acord cu această teză, poetul evreu etnocentric și istoric dadaist, Andrei Codrescu, susține că antisemitismul presupus omniprezent suferit de evreii români precum Tzara se extinde până în zilele noastre, insistând: „Rosenstockii erau evrei într-un oraș antisemit care pană in această zi nu listează pe site-ul său fondatorul Dada printre notabilii născuți acolo.” Acest lucru este considerat cu atât mai flagrant cu cât, în ciuda marginalității sale, orașul natal al lui Tzara, Moinești, este, în opinia lui Codrescu, „centrul lumii moderne, nu numai datorită invenției Dada de către Tristan Tzara, ci pentru că evreii săi au fost printre primii sionişti, iar Moineștiul însuși a fost punctul de plecare al unui faimos exod al oamenilor săi pe jos de aici în țara viselor, Eretz-Israel.”
Pentru Codrescu, moștenirea evreiască a lui Tzara a fost de o importanță profundă în modelarea contribuției sale la Dada.
Tatăl lui Dada a fost primit la bar mitzvah în 1910 în comunitatea hassidică din Moinești-Bacău de către renumitul rabin Bezalel Zeev Safran, tatăl marelui rabin șef Alexandre Safran, care i-a văzut pe evreii din România in cea mai întunecată oră din timpul lor, regimul fascist și al doilea război mondial.
Bunicul lui Sammy Rosenstock a fost rabinul de la Cernowitz, locul de naștere al multor scriitori evrei străluciți, inclusiv Paul Celan și Elie Weisel [amândoi au scris despre Holocaust]. … Tatăl lui Sammy deținea o fabrică de cherestea, iar bunicul său locuia pe o moșie mare împădurită, dar rădăcinile familiei sale erau adânc înfipte în noroiul shtetl, o lume evreiască întorsă adânc în interior.[9]
Pentru Codrescu, Tzara a fost unul dintre numeroșii „evadați shtetl” care „a văzut rapid posibilitatea revoluției” și a devenit un lider în „avangarda revoluționară a secolului XX, care a fost în mare măsură opera provincialului, evrei din Europa de Est.” În mod crucial, pentru modelarea progresului intelectual al lui Dada, Tzara și ceilalți evrei exilați de la București precum frații Janco „au adus, înfășurați în mănunchiuri de refugiați, o moștenire de secole de „ceilalti””[10]
Acest sentiment de „ceilalti” a fost făcut cu atât mai puternic din punct de vedere politic și cultural, având în vedere „marca mesianică [care] a alungat mulți evrei din interior”. Codrescu notează că: „Până la nașterea lui Samuel, în 1896, în comunitatea tradițională evreiască din Moinești se simțeau puternice curente de neliniște. Întrebările despre identitate, loc și apartenență, care au fost puse de nenumărate ori în istoria evreiască, aveau nevoie din nou de răspunsuri, de răspunsuri din secolul al XX-lea.”[11] În această nevoie de răspunsuri se aflau semințele Dada ca post-iluminism (proto-postmodern). manifestare a etno-politicii evreieşti.
Tristan Tzara în România în 1912 (extrema stângă) cu Marcel și Jules Janco (al treilea și al patrulea din stânga)
Deși există o controversă cu privire la cine a inventat exact numele „Dada”, majoritatea surselor acceptă că Tzara a nimerit cuvântul (care înseamnă divertisment în franceză) deschizând la întâmplare un dicționar francez-german. „Da-da” înseamnă, de asemenea, „da, da” în română și rusă, iar primii dadaiști s-au bucurat de calitatea primordială a sunetului său infantil și de oportunitatea sa ca simbol pentru „începerea civilizației occidentale din nou la zero”. Crepaldi remarcă faptul că alegerea numelui grupului a fost „emblematică pentru dezamăgirea și atitudinea lor, lipsită în mod deliberat de valori și referințe logice.”[12]
Tzara pare să-și fi recunoscut devreme valoarea propagandistică, poetul dadaist german Richard Huelsenbeck amintind că Tzara „a fost unul dintre primii care a înțeles puterea sugestivă a cuvântului Dada” și l-a dezvoltat ca un fel de identitate de marcă.[13]
Poezia „dadaistă” a lui Tzara a fost marcată de „incoerență semantică și sintactică extremă.”[14]
Când compunea o poezie dadaistă, tăia articolele din ziare în fragmente minuscule, le scutura într-o pungă și le împrăștia pe masă. Cum au căzut, au făcut poezia; a fost nevoie de puțină muncă suplimentară. În ceea ce privește astfel de practici, pictorul și regizorul evreu dadaist Hans Richter a comentat că „Șansa ne-a apărut ca o procedură magică prin care puteam depăși barierele cauzalității și ale voinței conștiente și prin care urechea interioară și ochiul au devenit mult mai acut. Pentru noi șansa era „mintea inconștientă”, pe care Freud o descoperise în 1900.”[15]
Codrescu speculează că poezia aleatorie a lui Tzara și-a avut probabil izvorul intelectual și estetic în cunoașterea mistică a moștenirii sale hassidice, unde Tzara a fost inspirat de: comentariile altor cabaliști celebri, cum ar fi rabinul Eliahu Cohen Itamari din Smirna, care credeau că Biblia este compusă dintr-un „amestec incoherent de litere” asupra căruia ordinea a fost impusă treptat de voința divină în funcție de diferite fenomene materiale, fără nicio influență directă a scribului sau copiatorului.
Orice fenomen terestru era capabil să rearanjeze alfabetul cosmic spre armonie cosmică. Un discipol al rabinului Smirnei a scris: „Dacă credinciosul continuă să repete zilnic, chiar și un singur verset, el poate obține mântuirea, deoarece în fiecare zi ordinea literelor se schimbă în funcție de starea și importanța fiecărei clipe…”.
Un vechi comentariu midrashic susține că repetarea zilnică chiar și a celui mai aparent nesemnificativ vers al Torei are efectul de a răspândi lumina divinității (conștiinței) la fel de mult ca orice alt verset, chiar și pe cele considerate „cel mai important”, deoarece fiecare cuvânt al Legei participă la crearea unei „lumi sănătoase”, superioară celei materiale, pe care o conduce și o organizează. Această „lume sonoră” este mai sus pe Sephiroth (pomul vieții care leagă lumile oamenilor de Dumnezeu), mai aproape de nenumăbil, fiind iluminat de divin.
Nu trebuie să ajungem mai departe pentru a vedea că credința într-o antilume autonomă făcută din cuvinte este Dada pură. În cuvintele lui Tzara, „lumina unei magii greu de atins și de abordat.”[16]
Faptul că Tzara s-a întors la studiul Cabalei spre sfârșitul vieții, dă cu siguranță greutate tezei lui Codrescu.
Finkelstein observă că poezia lui Tzara „sună ciudat ca un ritual cabalistic rescris ca un spectacol de cafenea dadaist” și leagă spiritul dadaist al lui Tzara de influența ereziilor evreiești din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, care s-au centrat pe noțiunea de „mântuire prin păcat”. care a implicat „încălcarea legii iudaice (uneori până la apostazie) în numele transformării mesianice”.
Poetul evreu-american Jerome Rothenberg numește aceste erezii „mișcări libertare” în cadrul iudaismului și le leagă de receptivitatea evreiască la forțele secularizării și modernității, conducând la rândul său la „rolul critic al evreilor și foștilor evrei în politica revoluționară (Marx, Troţki etc.) şi poetică de avangardă (Tzara, Kafka, Stein etc.).”
Rothenberg vede „legături istorice clare între transgresiunile mesianismului și transgresiunile avangardei.”[17] Heyd susține această teză, observând că: „Tzara folosește terminologia care face parte integrantă din gândirea iudaică și totuși supune aceste concepte. la atacul său nihilist.”[18] Poate nu este surprinzător, autorul cabalist și suprarealist Marcel Avramescu, care a scris în anii 1930, a fost inspirat direct de Tzara.
Nicholas Zarbrugg a scris studii detaliate despre modurile în care Dada a alimentat poezia sonoră și vizuală a primei faze a postmodernismului.[19] Poezia lui Tzara trebuia, de exemplu, să influențeze puternic drama absurdă a lui Samuel Beckett și poezia lui Andrei Codrescu, Jerome Rothenberg, Isidore Isue și William S. Burroughs. Allen Ginsberg, care l-a întâlnit pe Tzara la Paris în 1961, a fost puternic influențat de Tzara.
Codrescu relatează că: „Un tânăr Allen Ginsberg, așezat într-o cafenea pariziană în 1961, a văzut un Tzara sobru, în costum, trecând grăbit, purtand o servietă. Ginsburg la strigat „Hei Tzara!” dar Tzara nu s-a uitat nici măcar la el, nesimțitor față de tinerii americani neîngrijiți care invadau Parisul din nou pentru hrana culturală.”
Pentru Codrescu, a fost o tragedie minoră faptul că „taticul lui Dada nu a reușit să se conecteze cu tatăl vastei mișcări de tineret care avea să reînvie, să perfecționeze și să reînnoiască Dada în Lumea Nouă.”[20]
Cabaretul Voltaire
Cabaretul Voltaire a fost creat de poetul și pianistul anarhist german Hugo Ball la Zurich în 1916. Închiriat de la proprietarul său evreu, Jan Ephraim, și cu fonduri de pornire furnizate de o patronă evreică, Käthe Brodnitz, Cabaretul a fost înființat într-o parte a orașului și destinat ca loc de divertisment și cultură de avangardă, unde se cânta muzică, se expune lucrări de artă și se recită poezie.
O parte din această poezie a fost publicată mai târziu în periodicul Cabaretului intitulat Dada, care a devenit în curând responsabilitatea lui Tristan Tzara. În ea, el a propagat principiile derizorii dadaiste, declarând că: „Dada își folosește toată puterea pentru a stabili idiotul peste tot. Făcând-o în mod deliberat. Și tinde constant spre idioție în sine. … Noul artist protestează; nu mai pictează (aceasta este doar o reproducere simbolică și iluzorie).”[21]
Stânga: Afiș pentru Cafeneaua Voltaire, Zurich 1916 / Dreapta: Spiegelgasse 1, Zurich, Locația Cabaretului Voltaire
Serile de la Cabaret Voltaire au fost chestiuni eclectice în care „muzică nouă de Arnold Schoenberg și Alban Berg și-a luat rândul cu lecturi ale lui Jules Laforgue și Guillaume Apollinaire, demonstrații de „dans negre” și o nouă piesă a pictorului și dramaturg expresionist Oskar Kokoschka.”[ 22] Includerea dansului și muzicii a extins activitățile Dada în zone care au permis o exprimare totală care se apropie de idealul antebelic (inițial wagnerian) al Gesamtkunstwerk (opera de artă combinată).
În timp, tonul actelor „a devenit mai agresiv și mai violent și a început să se audă o polemică împotriva monotoniei burgheze.”[23] Spectacolele au căutat să șocheze atitudinile burgheze și să submineze deschis modelele spectatorilor de înțelegere a culturii. Astfel, o prelegere din iunie 1917 „despre arta modernă” a fost susținută de un lector care și-a dezbrăcat hainele în fața publicului înainte de a fi arestat și închis pentru comiterea de acte obscene în public.[24]
Godfrey notează că: „Acesta a fost carnavalul la cel mai grotesc și extrem: tot gustul și decorul care mențin societatea politicoasă a fost răsturnat.”[25] Robert Wicks:
Scenele Dada transmiteau un sentiment de haos, fragmentare, atac asupra simțurilor, absurditate, frustrare a normelor obișnuite, pastiche, spontaneitate și mecanism robotizat. Erau scene dintr-o casă de nebuni, jucate de un grup de oameni sănătoși și reflexivi care își exprimau furia și dezgustul hotărât față de lumea din jurul lor.[26]
Revoltele comise de dadaiști care atacau tradițiile și preconcepțiile artei, literaturii și moralității occidentale au fost în mod deliberat extreme și menite să șocheze, iar această tactică s-a extins dincolo de Cabaret Voltaire la gesturile cotidiene. De exemplu, Tzara, „cel mai demonic activist” al lui Dada, îi îngrozea în mod regulat pe văduvii din Zurich întrebându-I care-i drumul către bordel.
Pentru Godfrey, astfel de gesturi duc la „propaganda faptei” anarhiștilor violenți care, prin bombardamentele aleatorii și asasinatele unor figuri de autoritate, au căutat să „arată putrezirea sistemului și să șocheze acel sistem în criză”. 27]
Arnason subliniază, de asemenea, intenția ideologică serioasă din spatele unor astfel de gesturi, remarcând că: „Încă de la început, dadaiștii au dat dovadă de o seriozitate a scopului și o căutare a unei noi viziuni și conținut care depășește orice dorință frivolă de ultraj a burgheziei. … Dadaiștii din Zurich făceau o reexaminare critică a tradițiilor, premiselor, regulilor, bazelor logice, chiar și a conceptelor de ordine, coerență și frumusețe care au ghidat creația artelor de-a lungul istoriei.”[28]
La Școala evreiască din Frankfurt intelectualul Walter Benjamin, a vorbit cu admirație despre efectele șocului moral ale Dada, ca anticipând efectele tehnice ale filmului în modul în care „se atacă spectatorul”.[29]
Stânga: Litografia color a unui tablou de Marcel Janco din 1916, „Cabaret Voltaire”; Dreapta: adnotări care identifică portrete ale artiștilor dada în cadrul tabloului
Conducerea Zurich Dada a trecut curând de la Ball la Tzara, care, în acest proces, „și-a impresionat negativitatea prin spiritul său anti-artistic și nihilismul său profund”.
Curând, Ball nu s-a mai putut identifica cu mișcarea și a plecat, remarcând: „Mi-am examinat conștiința cu scrupulozitate, nu am putut niciodată să salut haosul.”[30]
S-a mutat într-un mic sat elvețian și, din 1920, s-a îndepărtat de viața socială și politică, revenind la un catolicism devotat și plonjând într-un studiu al sfinților din secolele al V-lea și al VI-lea. Ball a îmbrățișat ulterior naționalismul german și urma să-i eticheteze pe evrei „o forță diabolică secretă în istoria Germaniei” și, când a analizat potențiala influență a Revoluției bolșevice asupra Germaniei, a concluzionat că „marxismul are puține perspective de popularitate în Germania, deoarece este o „Mișcarea evreiască.”[31]
Notând componența noului Comitet Executiv bolșevic, Ball a observat că:
dintre cei șase bărbați din Comitetul executiv sunt cel puțin patru evrei. Cu siguranță nu există nicio obiecție la asta; dimpotrivă, evreii au fost asupriți în Rusia prea mult timp și prea crud. Dar în afară de ideologia sincer indiferentă pe care o împărtășesc și de modul lor de gândire programatic material, ar fi ciudat dacă acești oameni, care iau decizii cu privire la expropriere și teroare, nu ar simți vechi resentimente rasiale împotriva Rusiei ortodoxe și pogromatice.[32]
Tzara, în calitate de succesor al lui Ball, a transformat rapid personajul lui Ball ca maestru de ceremonii de cabaret într-un rol de purtător de cuvânt priceput al presei cu ambiții mari. Tzara a fost „internaționalistul romantic” al mișcării, conform lui Richard Huelsenbeck în istoria sa din 1920 a Dada, „cărui zel propagandistic trebuie să-i mulțumim pentru creșterea enormă a Dada.”[33]
Pe lângă misticismul evreiesc al rădăcinilor sale hassidice, Tzara a fost puternic influențat de futuriștii italieni, deși, deloc surprinzător, a respins poziția proto-fascistă a liderului lor Marinetti. Până în 1916, dada a înlocuit futurismul ca avangarda modernismului și, potrivit dadaistului evreu Hans Richter, „am înghițit futurismul – oase, pene și tot. Este adevărat că în procesul de digestie fuseseră regurgitate tot felul de oase și pene.”[34]
Cu toate acestea, intenția dadaiștilor era contrară celei futuriștilor, care lăudau lumea mașinilor și vedeau în mecanizare, revoluție și război mijloacele logice, oricât de brutale, de a rezolva problemele umane. Dada nu a fost niciodată foarte popular în locul de naștere al futurismului, deși destul de mulți poeți italieni au devenit dadaiști, inclusiv poetul, pictorul și viitorul teoretician rasial Julius Evola, care a devenit prieten personal cu Tzara și s-a dus inițial la Dada cu un entuziasm nestăpânit.
În cele din urmă, a devenit dezamăgit de respingerea totală de către Dada a tradiției europene și a început însă căutarea unei alternative, urmând o cale de speculație filozofică care l-a condus ulterior către ezoterism și fascism.[35]
Intrarea României în război de partea Marii Britanii, Franței și Rusiei în august 1916 l-a transformat imediat pe Tzara într-un potențial recrut. Gale relatează că: „În noiembrie, Tzara a fost chemată pentru examinare de către o comisie care a stabilit capacitatea de a lupta. S-a prefăcut cu success pentru instabilitate mintală și a primit un certificat în acest sens.”[36] În acest moment, trăiau vizavi de Cabaret Voltaire din Zurich Lenin, Karl Radek și Gregory Zinoviev care se pregăteau pentru Revoluția bolșevică.
După armistițiul din noiembrie 1918, Tzara și colegii săi au început să publice un jurnal dadaist numit Der Zeltweg, menit să popularizeze Dada în vremea în care Europa se zguduia de impactul războiului, al Revoluției bolșevice, al revoltei spartaciste de la Berlin, al insurecției comuniste din Bavaria, iar, mai târziu, proclamarea Republicii Sovietice Maghiare sub Bela Kun.
Aceste evenimente, a observat Hans Richter, „au stârnit mințile oamenilor, au divizat interesele oamenilor și au deturnat energiile în direcția schimbării politice.”[37] Potrivit istoricului Robert Levy, Tzara în această perioadă asociată cu un grup de studenți comuniști români, aproape cu siguranță incluzand-o pe Ana Pauker, care mai târziu a devenit ministrul de externe al Partidului Comunist Român și unul dintre cei mai importanți și nemilos funcționari evrei ai acestuia.[38] Poeziile lui Tzara din perioadă au o orientare strident comunistă și, influențate de Freud și Wilhelm Reich, descriu violența revoluționară extremă ca un mijloc sănătos de exprimare umană.[39]
Printre ceilalți artiști și intelectuali evrei care s-au alăturat lui Tzara în Elveția neutră pentru a scăpa de implicarea în război s-au numărat pictorul și sculptorul Marcel Janco (1895-1984), frații săi Jules și George, pictorul și realizatorul de film experimental Hans Richter (1888-1976), eseistul Walter Serner (1889–1942) și pictorul și scriitorul Arthur Segal (1875–1944).
După Zurich, Dada urma să prindă rădăcini la Berlin, Köln, Hanovra, New York și Paris și de fiecare dată Tzara a fost cel care a creat legăturile dintre aceste grupuri organizând (în ciuda perturbării războiului și a consecințelor acestuia) schimburi de imagini, cărți și reviste. În fiecare dintre aceste orașe, dadaiștii „s-au adunat pentru a-și dezvălui furia și a agita pentru anihilarea vechiului pentru a face loc noului”.[40]
AVIZ:
Brenton Sanderson este autorul cărții: “Liniile de luptă: eseuri despre cultura occidentală, influența evreiască și anti-Semitism”, interzisă de Amazon, dar disponibil aici.
_________________________________________
[1] Menachem Wecker, „Eight Dada Jewish Artists”, The Jewish Press, 30 august 2006. http://www.jewishpress.com/printArticle.cfm?contentid=19293
[2] Bill Holdsworth, „Forgotten Jewish Dada-ists Get Their Due”, The Jewish Daily Forward, 22 septembrie 2011. http://forward.com/articles/143160/#ixzz1ZRAUpOoX
[3] Wecker, „Opt artiști evrei dada”, op. cit.
[4] Amy Dempsey, Schools and Movements – An Encyclopaedic Guide to Modern Art (Londra: Thames & Hudson, 2002), 115.
[5] Robert Short, Dada and Surrealism (Londra: Laurence King Publishing, 1994), 7.
[6] Matthew Gale, Dada & Surrealism (Londra: Phaidon, 2004), 46.
[7] Wecker, „Opt artiști evrei dada”, op. cit.
[8] Leah Dickerman, „Introduction & Zurich”, Leah Dickerman (Ed.) Dada (Washington D.C., National Gallery of Art, 2005), 10.
[9] Andrei Codrescu, The Posthuman Dada Guide: tzara and lenin play chess (Princeton University Press, 2009), 209.
[10] Ibid., 173.
[11] Ibid.
[12] Gabriele Crepaldi, Modern Art 1900-1945 – The Age of the Avant-Gardes (Londra: HarperCollins, 2007), 194.
[13] Dickerman, „Introduction & Zurich”, Leah Dickerman (Ed.) Dada, 33.
[14] Alice Armstrong și Roger Cardinal, „Tzara, Tristan”, Justin Wintle (Ed.) Makers of Modern Culture (Londra: Routledge, 2002), 530.
[15] John Russell, The Meanings of Modern Art (Londra: Thames & Hudson, 1981), 179.
[16] Codrescu, The Posthuman Dada Guide: tzara și lenin joacă șah, 213.
[17] Jerome Rothenberg în Norman Finkelstein, Not One of Them in Place and Jewish American Identity (New York: State University of New York Press, 2001), 100.
[18] Milly Heyd, „Tristan Tzara/Shmuel Rosenstock: The Hidden/Overt Jewish Agenda”, Washton-Long, Baigel & Heyd (eds.) Jewish Dimensions in Modern Visual Culture: Anti-Semitism, Assimilation, Afirmation (Liban, NH). : University Press of New England, 2010), 213.
[19] A se vedea Nicholas Zurbrugg et al. Critical Vices: The Myths of Postmodern Theory (Amsterdam: OPA, 2000).
[20] Codrescu, The Posthuman Dada Guide: tzara și lenin joacă șah, 212.
[21] Sarane Alexandrian, Surrealist (Londra: Thames & Hudson, 1970), 30-1.
[22] Russell, The Meanings of Modern Art, 182.
[23] Jeffrey T. Schnapp, Art of the Twentieth Century – 1900-1919 – The Avant-garde Movements (Italia, Skira, 2006), 392.
[24] Ibid., 389.
[25] Tony Godfrey, Conceptual Art (Londra: Phaidon, 1998) 41.
[26] Robert J. Wicks, Modern French Philosophy: From Existentialism to Postmodernism (Oxford: Oneworld, 2003), 10.
[27] Godfrey, Conceptual Art, 40.
[28] H. Harvard Arnason, A History of Modern Art (Londra: Thames & Hudson, 1986), 224.
[29] Dickerman, „Introduction & Zurich”, Leah Dickerman (Ed.) Dada, 9.
[30] Schnapp, Art of the Twentieth Century – 1900-1919 – The Avant-garde Movements op cit., 396.
[31] Boime, „Dada’s Dark Secret”, Washton-Long, Baigel & Heyd (eds.) Jewish Dimensions in Modern Visual Culture: Anti-Semitism, Assimilation, Afirmation, 98 & 95-6.
[32] Ibid., 96.
[33] Dickerman, “Introduction & Zurich,” Leah Dickerman (Ed.) Dada, op cit., 35.
[34] Hans Richter, Dada – Art and Anti-art, (London & New York: Thames & Hudson, 2004), 33.
[35] Gale, Dada & Surrealism, 80.
[36] Ibid., 56.
[37] Richter, Dada – Artă și antiartă, 80.
[38] Robert Levy, Ana Pauker: The Rise and Fall of a Jewish Communist (Berkley: University of California Press, 2001), 37.
[39] Philip Beitchman, I Am a Process with No Subject (Gainesville: University of Florida Press, 1988), 37-42.
[40] Dempsey, Styles, Schools and Movements – An Encylopaedic Guide to Modern Art, op cit., 115.
Traducerea: CD
Nu prietene…., nu este totul roz sau bleu!
Gaddafi era maior si era la studii la Academia Militara Regala din UK, alaturi de un prieten, ofiter evreu, tot din Libia.
Intr-un wek au iesit in oras, la restaurant si la sala de jocuri au vazut membrii familiei regale keltuind sume uriase la jocuri; unii aprindeau tigara cu bacnote de 100 $/Lire… Lui Gaddafi i-a incoltit lovitura de stat, insa pe tot parcursul loviturii si ulterior, pe timpul nationalizarilor, eminenta cenusie care l-a invatat a fost prietenul evreu!
Ce s-a intamplat peste 25 de ani?
Libanezii traiau bine sub fortele de securitate (statul ajuta foarte mult familia si tinerii-invatamant, sanatate, insa eu cred ca nu s-a realizat un prea mare salt calitativ). Familia lui Gaddafi huzurea: pentru fiu-sau se platea salariu la o ekipa din ITA, Liga 1, ca sa fie in teren, ca asa avea el moft…
Cred ca stiti cine constituia garda de corp a col. Gaddafi? Am avut ocazia sa le vad…purtau grenade agatate pe vesta de lupta….
Col. Gaddafi si-a tinut in puf tribul din care provenea…. si azi triburile sunt scindate si se bat! Auzim bine? ….TRIBURI!!! Feudalism tarziu spoit cu ceva capitalism, gratie petrolului…
PASCALA
Asa cum este prezentată în Noul Testament, Evangheliile după Luca și Marcu, povestea Cinei din Emmaus, Isus este invitat să cineze cu doi dintre discipolii săi Luca și Cleopa în orașul Emaus. Acest lucru nu ar fi ceva excepțional, cu excepția faptului că Isus abia fusese răstignit cu violență pe cruce și înmormântat cu câteva zile mai devreme. Nici Luca, nici Cleopa nu-și recunosc imediat Invatatorul care a înviat după ce a fost înmormântat timp de trei zile și doar după ce au frânt pâinea cu acest străin fac fantastica descoperire, inainte ca Hristos să dispară în mod miraculos în lumină.
Iata tema care rupe axiomele faimoasei povești biblice a „Cinei de la Emaus” pentru a transmite puternicul „moment” transformator al descoperirii dintre cele două stări de spirit: 1) credința în moartea lui Hristos și sfârșitul misiunii vieții sale și 2) starea de credință reînnoită în speranța nemuritoare reprezentată de imaginea învierii. Deși această lecție este preluată din matricea creștină, caracteristica ei universală oferă o lecție pentru oamenii din toate culturile care caută să aducă la viață o lume mai bună.
Tema are o valoare universală pentru simplul motiv că viața și misiunea lui Hristos au reprezentat o putere morală de schimbare care a avut capacitatea unică de a desființa pana si fundamentele putrede ale Imperiului Roman. Această mișcare Cristianică a realizat această faptă miraculoasă nu prin forța militară, bani sau orice altă noțiune de putere, ci doar prin acordarea inimii și minții unui popor suprimat la puterea iertării, iubindu-i pe toți, inclusiv pe dușmanii lor și aderând la conștiința cuiva înainte de toate la „normele politice de comportament acceptabil” cerute de oligarhia romană.
Ne putem imagina cât de descurajați au fost discipolii lui Hristos să vadă acea lumină a speranței stinsă sub greutatea sufocantă a celui mai mare și mai rău dintre imperii din lume la acea dată, a cărui putere necontestată se extinsese în Asia, Africa și toată Europa.
Cât de puternică și electrizantă a fost insă ideea că liderul sacrificat al acestei mișcări a reușit de fapt să învingă singurul lucru de care nici cel mai puternic dintre împărați și regi nu putea scăpa?
Dacă acest lucru a fost posibil, atunci poate că puterea materială a Imperiului ar putea fi învinsă până la urmă oricand și poate că și in idealurile vieții și misiunii lui Hristos merită să avem încredere.
Increderea si Credinta ne vor ajuta sa trecem de acest mare moment al Istoriei cand Imperiul cade si Multipolaritatea invinge.
Întrebarea este acum: va lua noul sistem mondial forma unei noi ere a imperiului global, a unui război neatenuat între credințe si ideologii și a unei epoci întunecate prelungite sau ar putea lua forma unei frumoase Ordini Mondiale Multipolare definite de cooperarea câștig-câștig între toate națiunile suverane, credințele și culturile lumii?
Dacă nu credem in Bine si Frumos atunci este clar ca nu le merităm pe nici unul.
Spiritul lui Hristos a fost periodic retrezit din când în când sub forma unor suflete cinstite care s-au rupt de la formalizare pentru a trăi conform conștiinței lor. Aceste suflete curajoase care „s-au rupt de mucegaiul Imperial” includ nume precum Sf. Augustin din Hipona, Alcuin, Carol cel Mare, Dante Alighieri, Nicolae de Cusa, Erasmus, Toma More, Petru Movilă și chiar Rembrandt van Rijn. Dacă nu ar fi eforturile lor de a reînnoi spiritul creștinismului prin aprinderea noilor Renașteri, probabil că Europa ar mai trăi incă în condițiile epocii întunecate medievale, sau mai rău.
Asa cum s-a putut ca acum 500 de ani să avem o Renastere si o reformă, asa este posibil si acum să fim martorii unei Renasteri a statelor cu constiintă civică si suveranitate care să convină la o ordine a Multipolaritatii binecuvantate.
În epoca modernă, o corelație cu acest principiu se găsește în politica de „cooperare câștig-câștig” exprimată în Noul Drum al Mătăsii din China, care ea însăși emană din principiile confucianiste ale „Tianxiei” – “ Toate de sub Cer”.
Sa sperăm că, în această Duminică a Paștelui și în toate zilele care urmează, să ne facem timp pentru a căuta puterea iubirii creatoare și a credinței într-o lume mai bună din interiorul nostru, în timp ce împărtășim roadele acestei căutări cu ceilalți.
Cristos a inviat!
Atlanta – 15/04/2023