 Singur dar Sigur
0 aprobate
Totuşi, în 1812 Basarabia a fost primită de la Imperiul Otoman de către Rusia, în urma unor ostilităţi ruso-turceşti şi a unui tratat, şi nu a fost „luată“ de la România, căci nici înainte de acest an nu au existat principate româneşti independente, ele fiind doar vag autonome şi sub stăpânire turcă, ca ţări „vasale“, înrobite şi tributare cu sute de mii de kilograme de aur la turci (doar Muntenia sau Valahia a plătit turcilor până în 1858 un tribut în valoare de 214.000 kilograme aur). Luatul „de la români“ este un non-sens logic istoric, având în vedere ca era încă vremea marilor imperii. Iar Basarabia „luată“ de ruşi a trecut de sub control islamic sub control creştin ortodox. Independenţa sau autonomia românilor a venit abia după războiul ruso-turc de la 1877, ca urmare a alierii românilor cu ruşii şi a pierderii războiului de către turcii otomani. * Nota redacției – Basarabia era parte a Moldovei, care avea relații de un anumit fel cu Turcia, era vasală acesteia, iar turcii nu aveau voie s-o dea ca pe o proprietate a lor. Nu cunosc exact care erau relațiile juridice între țările românești și Înalta Poartă, dar când le reproșăm rușilor raptul Basarabiei, le reproșăm mai ales cum s-au purtat cu românii din Basarabia de-a lungul unui secol de ocupație. E frumos citatul pe care l-ați dat, au existat și ruși cu suflet mare, de creștin, dar per total ocupația rusească a fost de tristă amintire. Din păcate. La nivel uman, sentimentele au fost și de simpatie, vezi Ion Creangă în Ivan Turbincă… |
5 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Se crede in general că românii erau mai liberi sub vasalitatea turcă decât sub ocupaţia rusă (forme ale imperialismului şi una şi alta). Dar ocupaţia „rusă“ era, prin oamenii veniti peste moldoveni, mai degrabă malorusă – ceea ce numim azi ucraineni -, căci ei, fiind aproape, s-au extins primii în Moldova de peste Prut („immigration from neighbouring provinces“). Ei şi evreii, care au ajuns sa îi egaleze numeric pe români/moldoveni sau chiar să îi depăşească la oraşe, abia pe locul 3 venind ucrainienii/ruşii. Ucrainenii s-au extins peste noi mereu, şi ca „ruşi“ (înainte de a-şi spune, la 1917, ucraineni) şi ca „sovietici“, pe care noi acum îi identificăm greşit numai cu ruşii, deşi în ceea ce priveşte ocupaţia sovietică, ucrainenii au stat în primul rând.
Iar domniile fanariote impuse de Înalta Poartă (de turci), cu domnitori străini care să jecmănească la sânge românii, fără sentimente, nici nu mai era autonomie, ba chiar era mai rău decât autonomia vagă (aparentă). Dacă era aşa de bine sub turci, de ce a mai izbucnit Revoluţia de la 1821 condusă de Tudor Vladimirescu, de eliberare naţională? De ce ne-am unit apoi militar cu rusii si ne-am luptat impreuna impotriva turcilor?
Să facem un pic de istorie….
Să ne amintim un pic de Neamul Șoimăreștilor al lui Sadoveanu….
Basarabia istoricește este Sudul Buceagului ce cuprinde actualele județe din Ucraina: Ismail, Cetatea Albă și Cahul. Au aparținut inițial Țării Românești fiind locul de origine al Basarabilor, apoi a ajuns în posesia Moldovei în vremea lui Ștefan cel Mare (inițial a fost învins în asediul Chilei unde armata combinată a Moldovei și flota otomană a fost învinsă de garnizoana munteano-ungară). Mai târziu, în urma înfrângerii lui Petru Rareș în fața lui Soliman Magnificul, Basarabia este cedată otomanilor ce păstrează cetățile de la mare iar restul este dat tătarilor nogai. Poate vă amintiți de Temir Bey, hanul nogailor, frate de cruce cu Tudor Șoimaru și Simeon Bîrnovă.
În urma războiului ruso-turc din 1806-1812, Turcia cedase doar Buceagul ce îi aparținea de drept, dar rușii au falsificat documentele și profitând de apatia Franței lui Napoleon, în ciuda protestelor moldovenilor și ale unor ofițeri otomani a extins termenul de Basarabia și la partea de Nord a Moldovei între Nistru și Prut. Teritoriul luat cu japca nu avea nicio treabă cu Basarabia istorică, adică Buceagul.
În urma înfrângerii Rusiei în Războiul Crimeei, aceasta trebuia să restituie tot teritoriul luat cu japca în 1812, dar rușii au venit cu documentele inițiale ale Tratatului din 1812 în care se vorbea numai de Buceag, adică de Basarabia. Turcia a protestat, dar în fața Franței și a Marii Britanii care nu doreau umilirea Rusiei, a acceptat restituirea Basarabiei către Moldova, adică a Buceagului. Restul Moldovei a rămas la Rusia.
In 1877-1878 în urma războiului ruso-româno-turc, Rusia a făcut un alt artificiu diplomatic….A obținut de la Imperiul otoman cedarea Dobrogeai, teritoriu ce intrase în componența otomanilor în 1420, pe care cu presiuni l-a schimbat cu Buceagul, Basarabia a.î s-a revenit la situația din 1812-1856 când Moldova de dincolo de Prut, până la Nistru era în componența Rusiei. În 1918 aceasta avea să se unească cu România.
Asta este pe scurt istoria Moldovei dintre Prut și Nistru și a Sudului ei, cunoscut sub numele de Basarabia sau Buceag, pe care o numim impropriu Basarabia.
P.S După ce marele istoric Neagu Djuvara, plecând de la ipoteza lui Iorga, a demonstrat originea cumană a lui Basarab, lingvistul Dan Alexe a demonstrat că termenul de Basarabia este de origine persană. Ba-sar ab însemând în limba persană ”La Capul Apei”. După cum se știe, cumanii, deși turcici, vorbeau limba persană așa cum reiese și din Codex Comanicus.
”Atunce și Băsărăbeștii cu toată boierimea ce era mai nainte preste Olt s-au sculat cu toții de au venit la Radulvodă, închinându-se să fie supt porunca lui și numai el să fie preste toți. De atunce s-au numit de-i zic Țara Rumânească” Letopisețul Cantacuzinesc
Daca n-ai veni cu „marele istoric Neagu Djuvara” si „lingvistul Dan Alexe”…
N-ar trebui să fim prea supărați nici pe ruși, care au luat ceea ce puteau să ia, nici pe turci, care n-au putut păstra ceea ce aveau, Imperiul Otoman fiind de mai multă vreme în decădere. Sunt aici niște legi ale istoriei, de care nu scapă nimeni.
„Rusul _bun sa-l pui pe rana!_ doar la cativa ani de la ocuparea Moldovei de Rasarit, in 1812, a suprimat autonomia culturala promisa, teritoriul a fost colonizat cu straini, locuitorii au fost rusificati cu ferocitate, de parca inamicul nr.1 al pravoslavnicismului rusesc ar fi fost Romanul. De aceea au fost adusi, instalati, cu sutele de mii, colonisti( orice ar fi fost: germani, elvetieni, bulgari, evrei, ucraineni, rusi, gagauzi erau , sau urmau sa fie vorbitori de rusa , nu de romana); diviziile de slujbasi taristi, care, inainte de a se pensiona si a se fixa, faceau sa le vina in Basarabia, pamant meridional, cu multa lumina, din cine stie ce fund al inghetatei, al mohoratei Rusii frati, cumnati, bunici, veri, vecini_ cu prime de instalare si proprietati daruite de generosul Tar al Tuturor Rusiilor. Metoda mult perfectionata dupa re-ocuparea Basarabiei, in 1944.
Dealtfel Tarii Rosii, pe cand erau ei doar Tarevici (secretari generaliai PC al RSS Moldovenesti), se antrenasera, de pe tronul de la Chisinau, pe spinarea romanilor basarabeni_ persecutandu-i, deportandu-i, dislocandu-i, negandu-le identitatea, alta decat a lor, ocupantii: un porc de caine ca Hrusciov, un caine de porc ca Brejnev, un gargarist din frageda copilarie ca Cernenko, un crocodil kaghebist numit Andropov_ toti acestia au fost mai intai „guvernatori” la Chisinau. Cum se va fi facand ca primii trei erau si ucraineni? Doar ucrainenii se declarasera totdeauna nu numai antirusi, ci mai ales: anticomunisti, nu? A, da: antirusismul si anticomunismul Ucrainenilor sunt folosibile numai de catre ucraineni, nu si de alte natii: balticii, caucazienii, „moldovenii…”( Paul Goma). In razboiul de pe Nistru, purtat de catre separatistii rusi, sustinuti de Armata a14-a, impotriva Chisinaului relatia frateasca ruso-ucraineana a functionat impecabil! In momentul in care s-a erodat, s-a produs invazia din Crimeea. In momentul in care s-a distrus orice sentiment de solidaritate slava , s-a produs invazia ruseasca asupra intregii Ucraine. Atat ucraino-filia neconditionata, cat mai ales ruso-filia de tip rationalist-sofistic ori pravoslavnic nu reprezinta decat atitudini lipsite de logica si patriotism din partea unui roman . In spatele acestor atitudini exista sau o penurie de inteligenta, de cultura , ori de moralitate.