TOLERANTA SI LIMITELE EI
Poporul roman este un popor tolerant, unul dintre cele mai tolerante popoare din Europa. Era firesc sa fie asa: toleranta tine de crestinism, iar poporul roman este crestin de la nasterea sa; toleranta tine de omenie, iar poporul roman a fost dintotdeauna omenos. Am primit cu bratele deschise pe toti care au venit si s-au stabilit pe pamintul nostrum. I-am primit pe evrei cu mult inainte de sec 19, cind a avut loc o adevarata invazie; i-am primit si pe cei ce erau prigoniti in tarile lor: i-am primit la inceputul sec. 18 pe rusii ortodocsi de rit vechi, victime ale prigoanei patriarhului Nikon, i-am primit la inceputul ultimului razboi mondial pe refugiatii polonezi, in anii ’50, i-am primit pe comunistii greci, in anii ’70 i-am primit pe comunistii chilieni – sint doar citeva exemple.
Si eu sint tolerant, sint foarte tolerant, dar toleranta mea nu este nelimitata.
Scriam acum cam un deceniu intr-o carte ca toleranta excesiva poate conduce la paradoxul tolerantei: cei prea toleranti accepta intoleranta, dar cind cei intoleranti ajung majoritari, ei pot sa interzica toleranta!
Scriam acum citeva luni ca toleranta, aceasta mare calitate a romanilor, ar putea deveni marele sau defect, de la care sa i se traga pieirea!
Dar astazi vreau sa ma refer la un singur aspect: componenta parlamentului. Aplicindu-se cumulativ principul drepturilor minoritatilor (cu care sint de acord), discriminarea pozitiva (cu care nu sint de acord), corectitudinea politica (cu care iarasi nu sint de acord), s-a ajuns la situatia ca in parlamentul roman, parlamentarii de nationalitate romana sa fie, procentual, cu mult mai putini decit procentul cetatenilor de nationalitate romana in cadrul populatiei totale a tarii. Iata de ce:
In primul rind, UDMR a obtinut in decursul anilor procente de 6-7 % din voturi, in continua scadere. Dar acesta nu este un partid politic, nefiind inregistrat in registrul partidelor politice. Dupa lege, nici nu trebuia sa i se permita participarea la alegeri – dar i se permite. De ce nu s-a declarat si nu s-a inregistrat UDMR ca partid politic? Fiindca a avut interes: ca formatiune parlamentara, primeste subventii de la stat; ca organizatie cu platforma culturala (cum se declara), poate primi si subventii din strainatate, ceea ce ca partid politic nu ar putea primi. Cetatenii romani de origine maghiara sint mult mai constinciosi si se prezinta la vot in numar foarte mare (si nu inteleg de ce: legile votate cu sprijinul UDMR ii saracesc in egala masura in care sint saraciti toti cetatenii romani). Intrucit din interese meschine a fost introdus pragul electoral (care nu are nici o legatura cu democratia, ci dimpotriva: ginditi-va ca niste buni romani, competenti, cinstiti, de buna credinta, scirbiti de marile partide politice, hotarasc sa candideze din partea unor partide mici – acestia pot sa obtina si 100 % din voturile din circumscriptie, daca partidul nu trece pragul electoral, acestia nu vor intra in parlament). La alegerile parlamentare, cam 20 % din voturi, primite de partidele care nu depasesc pragul, sint redistribuite partidelor intrate in parlament, conform procentelor obtinute. Practic. 25 % din voturi sint redistribuite, intrucit redistribuirea a 1/5 din voturi inseamna o crestere cu 1/4 a voturilor primite in plus de cistigatori.
Prezenta etnicilor maghiari la vot fiind mult mai mare decit cea a romanilor, aceasta se reflecta in procentul obtinut la care, in urma redistribuirii, primesc inca 25 %. Acestea sint locuri luate in dauna candidatilor de nationalitate romana.
- In al doilea rind, in virtutea corectitudinii politice si discriminarii pozitive, candidatii din partea minoritatilor nationale pot intra in parlament si cu un numar de 5 % din voturile necesare unui candidat de partid – si asta nu la nivelul unei circumscriptii electorale, ci la nivelul intregii tari!
- In sfirsit, dupa ce avem atitia parlamentari de alta nationalitate alesi pe criterii preferentiale, avem si multi parlamentari de alta nationalitate alesi pe listele partidelor romanesti.
Dupa ce UDMR obtine de fiecare data mai multe locuri in parlament decit procentul etnicilor maghiari in populatia Romaniei, si partidele romanesti si-au trimis in parlament cetateni maghiari. Chiar si PRM-ul; de pilda din partea PRM, a obtinut trei mandate de parlamentar romanul maghiar Iuliu Ioan Furo.
Comunitatea evreiasca are un reprezentant in parlament, dar in parlament partidele romanesti au trimis alte zeci de evrei. Inclusiv PRM – escrocul Nati Meir nu este un caz singular.
Tiganii, in prezent numiti romi (eu folosesc termenul folosit de sute de ani in limba romana fara nici un fel de conotatii negative – daca in timp acestea au aparut, nu este vina noastra, ci este vina multora dintre ei), au in parlament un reprezenant al minoritatii. Dar asta nu inseamna ca este singurul tigan din parlament.
Si mai sint si reprezentati ai altor minoritati trimisi in parlament de partidele politice, ceea ce ma face sa ma intreb ce rost are acel loc rezervat pentru asociatiile fiecarei minoritati. Nu stiu citi romani de nationalitate romana sint in parlament, dar stiu sigur ca procentual, sint mult, mult mai putini decit sintem etnicii romani in cadrul populatiei tarii.
Hai sa va spun acum ce ma supara la treaba asta: TOATE guvernele Romaniei ar fi trebuit sa cada la fiecare motiune de cenzura. Daca aceasta nu s-a intimplat decit nemeritat de rar, s-a intimplat fiindca grupul minoritatilor nationale si in majoritatea cazurilor UDMR, au votat contra. Si asa se face ca viitorul dezastruos al Romaniei, l-au hotarit romanii de alte nationalitati.
O ultima precizare: eu stiu ca Parlament se scrie cu majuscula. Dar parlamentul nostru nu merita.
Dan Cristian Ionescu
Nota redacției: Textul dlui Ionescu mi-a adus aminte de o anecdotă din interbelic: la inițiativa lui Nicolae Iorga, mai mulți olteniau fost încurajați să vină la iași și să-și deschidă acolo afaceri, prăvălii etc., ca să concureze comerțul făcut de evreii atotputernici în Moldova. După o vreme, evreii sunt întrebați cum merg lucrurile, la care unu evreu a răspuns: noi suntem de acord cu concurența oltenilor, dar nu înțelegem ce concurență mai este aia cu cuțitul la brâu!
[…] https://ioncoja.ro/toleranta-vecina-buna-cu-naivitatea/ […]
[…] https://ioncoja.ro/toleranta-vecina-buna-cu-naivitatea/ […]
pe evrei i-am primit de mult timp, pe pămînturile noastre, încă din antichitate la Efes, unde au avut și sinagogă, iar mai tîrziu i-am primit și-n casa Domnului la Bizanț, iar apoi la Roma.
le-am acceptat palma pentu legionari, și-am întors obrazul pentru holocaust. Nu mai avem obrazuri. Toleranța e bună dacă are motivație, dar dacă nu are nu se mai numește toleranță, ci se cheamă prostie. Noi românii am fost proști de toleranți ce-am fost. În loc să ne mulțumească ei și-au bătut joc de noi, de istoria și de limba noastră.
și toleranța ca orice lucru în univers are limita ei. Să nu uităm ce ne-a spus poetul: să nu dea Dumnezeu cel Sfînt, să vrem noi sînge nu pămînt!
Doua probleme grave:
1. Controlul prin cardurile de sanatate si asigurarea privata de sanatate
– Privatizarea Asigurărilor de Sănătate. De ce are nevoie „SISTEMUL” de cardul de sănătate și de baza de date cu tot istoricul bolilor fiecărui român
http://bit.ly/1UwtTST
– Privatizarea Asigurarilor Medicale. Autorităţile vor sa introduce Carduri de Sănătate şi pentru minori. Fostul Ministru al Sanatatii Nicolae Banicioiu: „Cardul de sanatate pentru Copii” ar putea intra în vigoare încă din primăvara lui 2016″
http://bit.ly/1Pf9TAc
Bonus: dupa ce extindem si tehnologizam pe banii romanilor serviciu de urgente, il privatizam pe un pumn de maruntis. Pe urma si restul sistemului de sanatate.
– NATO vrea suplimentarea intervenției la urgențe. Planul Guvernului: 10 CPU în 2016, 1.650 de ambulanțe și 5 elicoptere SMURD în 2018
http://bit.ly/1ZNrDdw
2. Contolul prin „internet of things” implementat in reteaua de energie electrica
– Contorizarea inteligentă – o nouă provocare
http://www.capital.ro/contorizarea-inteligenta-o-noua-provocare.html
– LUATI-VA ENERGIA INAPOI
https://www.youtube.com/watch?v=zvoNq_0yO9o
In Paris toata Africa se ingramadeste la urgente, chiar si pentru lucruri care nu au nimic in comun cu urgenta! Astfel se blocheaza adevaratele urgente!
Dece?
Fiindca restul sistemului de asigurare medicala subventionata, e la pamant!
NATO PLANUIESTE BLOCAREA ROMANILOR LA USA URGENTEI, ASTA-I TOT! SE VA MURI TOTAL IGNORAT, LA POARTA SPITALELOR DE URGENTA – NATO DIXIT!
SINGURA, DAR SINGURA SOLUTIE ESTE CA ROMANIA SA IASA DIN NATO!
NICI PUTIN N-AR MAI AMENINTA-O CU ATACURILE LUI.
IAR DIN EU TREBUIE IESIT, VORBA AMERICANULUI: „YESTERDAY”!
Asa de repede.!!!!!!!!!!!!!
Toleranta nu tine de crestinism, toleranta tine de prostie. Crestinismul doar a accentuat aceasta stare si i-a facut prosti cu forta si pe cei care nu erau asa. Adica de ce sa pui mana pe sabie sau pe par sa te lupti pentru a-ti apara familia si pamantul cand poti „intoarce si obrazul celalalt”? De ce sa lupti sa-ti aperi nevasta si fica, cand poti sa le oferi gratis invadatorilor, ca au si ei nevoi si asa e crestineste. De ce sa-ti aperi averea si pamantul pentru care ai muncit o viata intreaga, cand poti sa-l imparti sau sa-l dai gratis „aproapelui tau” care nu a muncit de loc si nu are nici un drept, dar… asa e crestineste.
Toleranta este trasatura oamenilor prosti si slabi.
Empatia sau mila este trasatura oamenilor puternici. Iar oamenii puternici nu sunt toleranti. Un lucru este sa-ti fie mila de cineva slab, napastuit, si alt lucru este sa imparti totul cu el sau sa-l lasi sa ti se urce in cap. Un lucru este sa-i dai un mic ajutor si alt lucru este sa imparti totul cu el, sau mai rau sa-l lasi sa-si ia mai mult decat tine din ceea ce e al tau, asa cum este acum in parlament. Oamenii puternici nu ar fi tolerat niciodata situatia actuala din parlament. Situatia din parlament este rezultatul tolerantei, a unor oameni care sunt slabi si implicit prosti.
De ce minoritatile nu fac in Ungaria sau Polonia ce fac in Romania? De ce romanii o duc mai prost decat ungurii sau polonezii? Daca romanii astia „toleranti” sunt asa destepti pe cat se cred de ce nu au un nivel trai ridicat, macar la nivelul Ungariei sau Poloniei? Sau altfel spus: daca te crezi destept de ce nu esti bogat? Nivelul de trai crescut si bogatia, nu tin de noroc, de mancat sau calcat in rahat candva, eventual cand erai mic si nici daca iti pune Dumnezeu mana in cap sau nu, tine de intelect. Un intelect redus duce la „toleranta”. Adica vin altii si se servesc din ce e al tau, iar tie nu-ti pasa, pe motiv ca mila, crestinism, sau mai stiu eu ce motivatii idioate. Pentru aia care te fura si/sau te batjocoresc toleranta trebuie sa fie ZERO! Alfel… aia or sa o duca bine pe ce e al tau, iar tu ai sa ajungi sarac si muritor de foame. Adica exact situatia in care se afla astazi poporul roman. Din cauza tolerantei, adica din cauza slabiciunii si prostiei. Miorite.
Si nu, nu ne-am nascut crestini, iar poporul roman nu este crestin de la nasterea sa. A gandi si filtra totul prin prisma crestinismului denota o gandire limitata. O scurta privire spre partea etnografica a culturii noastre demonstreaza ca radacinile noastre sunt mult mai vechi decat crestinismul. Ai sa gasesti in etnografia de azi din nordul Moldovei, simboluri si decoratiuni, vechi de 7000 de ani identice cu ale civilizatiei Cucuteni, iar in sudul Olteniei, simboluri si decoratiuni vechi de 5000 de ani, identice cu ale culturii Vadastra.
Se stie foarte bine ca istoria este scrisa de invingatori. Imperiul Roman a adus asupra noastra o mare pacoste inventata de ei, special pentru a supune, numita crestinism. Adica de ce sa te revolti cand poti sa stai in genunchi si „sa-i dai Cezarului ce e al Cezarului”. Nu inteleg de ce istoricii se limiteaza doar la prioada racenta a istoriei si refuza sa studieze si ceea ce se numeste „preistorie”. Nu inteleg de ce istoricii se limiteaza doar la a cerceta „izvoarele istorice” dar refuza sa studieze si nu au habar de etnografie. Istoria si etnografia nu sunt separate si trebuie studiate impreuna. Nu inteleg de ce istoricii se limiteaza doar la partea „crestina” din istoria noastra si refuza sa cerceteze si parte „pagana”. Ba mai mult, considera crestinismul ceva mirific, iar paganismul ceva nasol, asociat cu o molima ceva, sau macar cu niste practici de canibalism. Adica daca e pagan, e rau de tot si nu e al nostru, daca e crestin e foarte bun si e al nostru 100%.
Eu sunt de parere ca lucrurile stau invers. Pe vremea cand eram pagani am avut tupeul sa mai punem mana pe sabie sa mai facem ceva, de cand a fost impus cu forta comunismul asta numit crestinism, ne-a transformat ca natie/popor in mamaligi si am avut de suferit.
Numai cine nu a vrut sa nu ne calce in picioare nu ne-a calcat. Si va mai mirati ca in parlament sau in societatea romaneasca de azi se intampla ce se intampla? Daca incepe razboiul cu Rusia, Romania dispare ca stat. Suntem de partea pierzatorilor. Pe vest europeni nu-i intereseaza de noi si nu suntem „aliati”, pe americani nici atat, pa langa faptul ca ei sunt pe alt continent iar noi vom fi vecini cu rusii o viata intreaga. Daca nu incepe razboiul, din cauza demografiei dezastruoase, in 10-20 de ani Romania se destrama singura. Ce poti sa faci intr-o tara de mosi si babe? Tineretul si oamenii bine pregatiti nu stiu cum sa plece mai repede. Si din cauza coruptiei si din cauza pupatorilor de ciolane moarte, adica din cauza prostiei si a tolerantei excesive.
Atat minoritatile cat si strainii fac aici ce vor. Tineretul, din cauza tolerantei si prostiei generatilor de comunisti, adica a celor care au acum peste 50 de ani, a fost transformat in sclavi in propria tara si nu au nici un viitor aici. Nu vor sa fie sclavi, si nici sa plateasca oalele sparte de altii. Nu au nici o datorie fata de tara si nici fata de parintii sau bunicii lor. Datoria lor este fata de ei insisi si fata de copiii lor, carora vor sa le ofere o viata mai buna. Din pacate acest lucru nu mai e posibil in Romania.
Domnule Poetry, sa stiti ca trista „toleranta” crestina devenita comoditate si delasare, dar mai ales prostie, este caracteristica tuturor popoarelor crestine, nu doar a romanilor!
Nemtii vorbesc la fel ca dumneavoastra si vor intoarcerea la religia popoarelor germanice, tocmai ca sa invete iara sa se apere cu spada in mana , si sa-si recunoasca dreptul la autoaparare, in toata soliditatea si independenta spiritului uman! Caci au fost foarte intorsi pe dos, adica impotriva lor insile, de cacealmaua secolului!
Francezii de asemeni, il au pe profesorul Robert Faurisson, cel cu sase procese in spinare si fara bruma de ajutor din partea poporului sau, pe punctul de a ajunge sarac lipit, si lasat sa-si duca crucea spre inchisoare, SINGUR!!!!!! acum, la 87 de ani, adica sa se apere fara avocat in fata tribunalelor iudaice ale Frantei, unde este tarat de tot felul de milionari si organizatii pline de bani, se plange la fel , dispretuindu-si poporul pentru toleranta, lasitatea si prostia lui, in fata dusmanului!
Strainii fac ce vor in toata Europa, domnule Poetry, intr-adevar, datorita tolerantei si somnolentei crestine, dar si a comfortabilitatii general-umane!
Caci ea nu apartine doar crestinului!
„Eu sunt de parere ca lucrurile stau invers. Pe vremea cand eram pagani am avut tupeul sa mai punem mana pe sabie sa mai facem ceva, de cand a fost impus cu forta comunismul asta numit crestinism, ne-a transformat ca natie/popor in mamaligi si am avut de suferit. ”
Depinde, nu-i o regula. Am avut momente mari in vremea pre-crestina (un Dromihete, Burebista, Decebal) dar si mai putin. Si atunci au fost cazuri de regi geti care s-au vandut romanilor pentru ca acestia sa distruga alti regi geti, iar acesta care i-a chemat a acceptat clientelismul pentru un ciolan mai mare (de exemplu cazul lui Roles, Dapyx si Zyraxes). Si atunci au fost tradari (Burebista omorat de ai sai, regatul faramitat).
Asa cum am avut momente mari in perioada de la crestinism incoace (un Mircea, un Vlad, Stefan, Radu de la Afumati, Ioan Voda, Mihai, un Avram Iancu, un 1877 etc.) dar si serii de supuneri, tradari, intrigi etc.
Eu pina la urma cred ca omul e asa cum e….crestin, necrestin, pagan, budist samd. Apropo de supune sau esti supus, pai si rusii sunt crestini.
Ca tot mai vorbeam cu alte ocazii de fatalismul asta de a cauta vinovati colo si colo, „nu pot sa fac si sa dreg pentru ca ala, celalalt, ailalti ma sapa, ma leaga, imi pun bete in roate, imi fac si imi dreg”…o fi un film american, dar momentul mi se pare de-a dreptul exceptional.
https://www.youtube.com/watch?v=MuIBAr4E4AU
Toleranta – cu sora ei mai mare, iubirea – este cea mai frumoasa insusire crestina. Dar iata ce zice Sf. Kiril (Constantin Filosoful, care alaturi de Sf. Metodiu au alcatuit alfabetul slavon) cand musulmanii (saracinii) l-au atacat asa: „Dacă Hristos este Dumnezeul vostru, apoi pentru ce nu
faceţi precum vă porunceşte Acela? Căci vă porunceşte să vă rugaţi
pentru vrăjmaşi, să faceţi bine celor ce vă urăsc şi vă prigonesc pe
voi, să întoarceţi faţa celor ce vă bat… Dar voi nu faceţi aşa, ci
faceţi cele potrivnice, pentru că asupra celor ce vă fac vouă unele ca
acestea, vă ascuţiţi armele şi îi ucideţi în război“.
Fericitul Constantin a zis: „Dacă în vreo lege vor fi scrise două
porunci şi se vor da oamenilor să le împlinească, care va fi omul cel
mai adevărat păzitor de lege? Cel ce a săvîrşit numai o poruncă? Sau cel
ce le îndeplineşte pe amîndouă?“
Răspuns-au saracinii: „Este mai bun acela care îndeplineşte amîndouă poruncile“.
Zis-a filosoful: „Hristos-Dumnezeul nostru, Cel ce ne-a poruncit să ne
rugăm şi să facem bine celor ce ne fac strîmbătate, Acela a zis şi
aceasta: Nimeni nu poate să arate în viaţă o mai mare dragoste, decît
acela ce-şi pune sufletul pentru prieteni. Deci noi răbdăm toate
primejdiile cele ce ni se fac nouă [personal, sublinierea mea]; iar în cele de obşte [comune,
comunitare] ne apărăm unul pe altul, punîndu-ne sufletele noastre, ca nu
cumva voi, supunînd pe fraţii noştri, să-i robiţi împreună cu trupurile
şi sufletele lor, silindu-i la fapte rele şi potrivnice lui Dumnezeu“.
Sursa: http://manastirea.petru-voda.ro/2015/09/12/sfintul-kyrill-constantin-filosoful-apostolul-slavilor-in-disputa-cu-musulmanii/
Ce vreau sa zic: necazurile noastre de acum cu imigrantii si intrebarile care se nasc nu sunt deloc – dar absolut deloc – noi. Aceste intrebari si probleme au existat si in alte vremuri (Sf. Kiril a trait in sec. IX) si li s-a dat un raspuns pe masura. Noi, azi, trebuie sa citim scrierile celor vechi, ca sa stim cum sa raspundem si cum sa ne purtam, fara sa ne lasam atrasi in diversele capcane.
Ca o concluzie trista: ne lipsesc filosofii si marii intelectuali care sa ne lamureasca. I-am marginalizat, i-am trimis la capsuni, am tiganizat si manelizat televiziunile (ma rog, n u neaparat noi, dar intelegeti ce vreau sa zic) si rezultatul se vede.
asa este. raspuns execelent, intelept, cu masura. demonstreaza politica Bizantului care cauta pacea si nu razboiul….si …aceasta a fost politica Bizantului mai bine de un mileniu….cel mult era vorba de razboi „drept” de aparare.(asa cum au purtat si voievozii nostri-BIZANTUL DUPA BIZANT) in nici un caz razboi „sfant”, jihad sau cruciade…..lucrurile s-au schimbat cand occidentul „cruciat” a intrat in scena cu tupeu, fara masura, neintelept, nechemat, cu bocancii in sufletul omului pana in ziua de azi…..de aceea, trist este ca acum santem lipsiti de aceste VALORI cu adevarat nepieritoare, si trebuie sa ne intoarcem la ele, la legea noastra stramoseasca-ortodoxia, la invataturile Sfintilor Parinti, si sa aruncam la gunoi falsele valori propuse si impuse de occidentul apostat iudeomason.
crestinismul ne invata sa fim cetateni ai Imparatiei Cerurilor ! da ! armele crestinului adevarat sant duhovnicesti : credinta, nadejdea si dragostea, pacea, smerenia, rabdarea, mila, rugaciunea….dar cum crestinul traieste in lume face parte din lume, poate schimba lumea, forma de guvernare a lumii, asa cum s-a si intamplat in lume….incepand cu simfonia bizantina…..aici gasim conceptul de RAZBOI DREPT-razboiul de aparare impotriva invadatorilor, multumita acestei invataturi, care apara in primul rand credinta, legea stramoseasca, avem noi astazi stat national, pentru sangele varsat de stramosii nostri, voievozii nostri, ducand RAZBOI DREPT de aparare impotriva invadatorilor.
va recomand cartea „Ideologia politica a imperiului bizantin”, de Helene Ahrweiller, daca din ortodoxie, din scrierile Sfintilor Parinti(ca cea prezentata mai jos de Gabi) nu putem trage aceiasi concluzie :
https://www.google.ro/url?q=https://www.scribd.com/mobile/doc/53156438/AHRWEILER-Helene-Ideologia-politica-a-Imperiului-bizantin&sa=U&ved=0ahUKEwj44d7S85nKAhXLBSwKHfjhD_8QFggLMAA&usg=AFQjCNErOgo-q78CHKr_yxJJoYTjR-sWDA
In America circula o gluma ..nu intreba pe nimeni cum a facut primul milion ..Totusi ,eu nu cred ca l-au bagat la ascunzatoare pe motiv de escrocherii , ci din motivul opus ,s-au auzit zvonuri se saturase de ele si o fi fluierat in ..biserica .Voiculescu e clar , caz politic …daca era financiar ii ziceau pe fata ,da-ne si noua ceva si esti liber ,dar nu banii au fost problema .La fel ca la Diaconescu ..caz politic ..a vorbit prea mult .devenise periculos pentru sistem …o tot dadea cu ciocoii inante ….chestia cu santajul e o vrajeala .