„SIX MILLIONS DE MORTS” (JUIFS) LE SONT-ILS RÉELEMENT?

„SIX MILLIONS DE MORTS” (JUIFS)
LE SONT-ILS RÉELEMENT?
par Richard E. HARWOOD

Translated by A.D, AAARGH

Introduction
________________________________________
Historical Fact No. 1
L’auteur croit avoir réuni, dans les chapitres qui vont suivre, les preuves irréfutables que le fait de prétendre qu’il y eut – pendant la Deuxième Guerre Mondiale – six millions de Juifs qui périrent, victimes d’une politique d’extermination officielle des autorités allemandes, constitue une accusation absolument dénuée de fondement. Cette conclusion sera très mal accueillie, l’auteur s’en rend bien compte; elle est pourtant le résultat d’une recherche qui a commencé sans idées préconçues, à part une idée générale que la possibilité statistique d’un nombre de victimes aussi énorme était peut-être sujette à caution. Je me rendais également compte du fait que les implications de cette atrocité qui aurait été commise sont exploitées politiquement. Cependant les nombreuses recherches soigneuses que j’ai fait pour élucider cette question m’ont convaincu maintenant définitivement que cette allégation est non seulement une exagération, mais aussi une invention de la propagande d’après-guerre.
Il est bien évident que la propagande basée sur des atrocités réelles ou supposées n’est pas quelque chose de nouveau. On la retrouve lors de chaque conflit du 20e siècle, et il est certain qu’il en sera de même à l’avenir. Pendant la Première Guerre Mondiale, on alla même jusqu’à accuser les Allemands de manger des bébés belges et de s’amuser à les lancer en l’air pour les rattraper sur la pointe des baîonnettes. Les Anglais affirmèrent également que les troupes allemandes avaient monté une „usine de récupération de cadavres” où ils faisaient bouillir les cadavres de leurs soldats pour en retirer de la glycérine et d’autres produits! Les Anglais se rétractèrent cependant après la guerre et le Ministre anglais des Affaires Etrangères présenta publiquement des excuses à la Chambre des Communes pour toutes ces atteintes à l’honneur de l’Allemagne en reconnaissant qu’ils s’agissait d’une propagande de guerre.
Aucun aveu de ce genre n’a été fait après la Deuxième Guerre Mondiale. En fait, au lieu de s’apaiser avec le temps, la propagande basée sur les atrocités commises pendant l’occupation allemande, et en particulier sur la façon dont les Juifs furent traités par les Allemands, n’a fait qu’augmenter en virulence en raffinant de plus en plus son catalogue d’horreurs. Des livres de poche dont la lecture donne des frissons, garnis de couvertures sinistres, sortent à jet continu des imprimeries, de sorte que la mythologie créée sur les camps de concentration ne fait que croître et embellir, surtout l’histoire que pas moins que six millions de Juifs furent exterminés dans les camps.
Les pages qui suivent vont montrer que cette allégation est l’invention la plus colossale et l’escroquerie la plus réussie qu’on ait jamais vues. Mais nous devons commencer par essayer de répondre à une question importante: pourquoi les histoires d’atrocités de la Deuxième Guerre Mondiale sont-elles devenues si différentes de celles de la Première Guerre? Pourquoi les histoires de la Première Guerre furent-elles désavouées alors que celles de la Deuxième Guerre Mondiale ne font que croître et embellir? Est-il possible que l’histoire des Six Millions de Juifs ait un but politique et qu’il s’agisse même d’une forme de chantage politique? En ce qui concerne le peuple juif, cette escroquerie lui a procuré un avantage incalculable. Toutes les races et toutes les nationalités eurent leur part de souffrances dans la Deuxième Guerre Mondiale, mais aucune race ni aucune nationalité n’a exploité sa part de souffrances dans une telle mesure que les Juifs. L’envergure prétendue de la persécution dont les Juifs avaient été l’objet éveilla rapidement la sympathie pour la patrie nationale juive qu’ils cherchaient depuis si longtemps; après la guerre, le gouvernement britannique ne fit pas grand-chose pour empêcher l’émigration juive en Palestine déclarée par lui être illégale, et l’on n’attendit pas longtemps avant que les sionistes lui arrachent la Palestine pour y créer leur refuge contre les persécutions, l’Etat d’israël. Il est vraiment frappant de constater que le peuple juif est sorti de la Deuxième Guerre Mondiale ni plus ni moins qu’en tant que minorité triomphante. Le Dr. Max Nussbaum, ancien Grand Rabbin de la communauté juive de Berlin, a déclaré le 11 avril 1953: „La position que le peuple juif occupe aujourd’hui dans le monde est – malgré nos pertes énormes – dix fois plus forte qu’il y a vingt ans”. Il faut ajouter, si l’on veut être honnête, que cette puissance a été fortement affermie financièrement grâce au prétendu massacre des Six Millions, sans aucun doute l’allégation d’atrocité la plus lucrative de tous les temps. Le gouvernement de Bonn a déjà déboursé à titre d’indemnités la somme renversante de six milliards de livres sterling, principalement à l’Etat d’Israël (qui n’existait même pas pendant la Deuxiême Guerre Mondiale!) ainsi qu’à des demandeurs juifs individuels.

Décourager le nationalisme
Quant au chantage politique, cependant, l’allégation que six millions de Juifs sont morts pendant la Deuxiême Guerre Mondiale a des implications d’une portée bien plus vaste pour les citoyens britanniques et les Européens que les avantages qu’en retira la nation juive. Nous arrivons ici à l’essence de la question: pourquoi cet énorme mensonge? Quel est son but? Il a été utilisé en premier lieu sans aucun scrupule pour décourager toute forme de nationalisme. Quand des citoyens britanniques ou de n’importe quel autre pays européen essaient d’affirmer leur patriotisme et de préserver leur intégrité nationale à l’époque présente où l’existence même des nations est menacée, ils se voient marqués immédiatement du sceau d’infamie de „néo-nazis”. Parce que, naturellement, dans national-socialisme il y a nationalisme et nous savons tous ce qui est arrivé alors: Six Millions de Juifs furent exterminés! Tant que ce mythe est entretenu, les peuples de tous les pays en resteront l’esclave; la nécessité de la tolérance et de la compréhension internationales leur sera enfoncée dans la tête par l’ONU jusqu’à ce que la nationalité même, véritable garantie de la liberté, soit supprimée.
Richard E. Harwood

1
La politique allemande envers les Juifs avant la guerre

A tort ou à raison, l’Allemagne d’Adolf Hitler considérait les Juifs comme un élément perfide et avare niché au sein de la communauté nationale, et comme un facteur de décadence de la vie culturelle allemande. Leur influence était considérée comme étant particulièrement malsaine depuis que, sous la République de Weimar, ils avaient atteint une position remarquablement puissante et influente dans la nation, spécialement dans le domaine juridique, dans celui des finances et des mass média, alors qu’ils ne représentaient que 5% de la population. Le fait que Karl Marx était Juif et que des Juifs tels que Rose Luxembourg et Karl Liebknecht exerçaient une influence disproportionnée sur la direction de mouvements révolutionnaires en Allemagne contribuait aussi à convaincre les Nazis des fortes tendances internationalistes et communistes des Juifs.
Il ne s’agit nullement pour nous de discuter du fait de savoir si l’attitude allemande envers les Juifs était justifiée ou pas, ni de juger si les mesures législatives prises contre eux étaient justes ou injustes. Nous voulons montrer simplement que les Nazis, convaincus comme ils l’étaient de l’influence néfaste des Juifs, considéraient que la solution de ce problème était de leur retirer cette influence sur la nation au moyen de diverses mesures législatives, et surtout, point le plus important de cette politique, d’encourager leur émigration totale hors d’Allemagne. En 1939, la grande majorité des Juifs allemands avaient émigré, et ils avaient tous pu emporter une partie assez importante de leurs biens. Les dirigeants nazis n’avaient jamais envisagé une politique de génocide envers eux.
Les Juifs baptisaient du nom d'”extermination” l’émigration hors d’Allemagne
Il es très significatif de constater cependant que certains Juifs se mirent rapidement à interpréter cette politique de discrimination intérieure comme l’équivalent d’une extermination. Nous en trouvons un exemple typique dans un livre de propagande anti-allemande publié en 1936 par Leon Feuchtwanger et autres, intitulé: Der gelbe Fleck: Die Ausrottung von 500.000 deutschen Juden („La tache jaune: L’extermination de 500.000 Juifs allemands”) (Paris, 1936). Il y est question, dès les premières pages, de l’anéantissement des Juifs – bien que cet „anéantissement” ne soit basé sur aucun fait – l’émigration pure et simple étant considérée comme l'”extermination” physique des Juifs allemands. Les camps de concentration nazis pour les prisonniers politiques sont considérés aussi comme des instruments potentiels de génocide, et l’on cite spécialement les 100 Juifs qui étaient encore détenus à Dachau en 1936, dont 60 qui s’y trouvaient déjà depuis 1933. Autre exemple: le livre à sensation de Hans Beimler, communiste juif allemand, intitulé: Four Weeks in the Hands of Hitler’s Hell-Hounds; The Nazi Murder Camp of Dachau (Quatre semaines dans les mains des suppôts de Satan hitlériens: le camp de la mort nazi de Dachau) publié à New York dès 1933. Arrêté pour ses attaches politiques marxistes, Hans Beimler prétendait que Dachau était un camp de la mort, tout en reconnaissant qu’il avait été relâché après un mois d’internement seulement. Il existe actuellement en République Démocratique Allemande un Prix Hans Beimler qui est octroyé pour services rendus au communisme.
Le fait que la propagande antinazie criant au génocide ait été diffusée dès la première année du régime hitlérien, par des personnes rendues partiales dans leurs jugements pour des motifs raciaux ou politiques, devrait inciter l’observateur soucieux de son indépendance d’esprit à une extrême prudence quand il examine des histoires semblables sur la période de la guerre.
Il ne faut pas confondre l’encouragement de l’émigration des Juifs avec le but des camps de concentration dans l’Allemagne de 1933 à 1939. Ces camps étaient utilisés pour la détention des adversaires politiques du régime et des éléments subversifs, principalement des libéraux, sociaux-démocrates et communistes de tout genre, dont une certaine partie étaient des Juifs, comme Hans Beimler. A la différence des millions d’esclaves des camps de l’Union Soviétique, la population des camps de concentration allemands a toujours été réduite; Reitlinger reconnaît qu’elle a rarement dépassé le chiffre de 20.000 pour toute l’Allemagne entre 1934 et 1938, et qu’il n’y a jamais eu plus de 3.000 Juifs sur ces 20.000. (The SS: Alibi of a Nation, Londres, 1956, p.253).

La politique sioniste
La politique des autorités nazies, d’émigration des Juifs allemands, ne se réduisait pas à une expulsion pure et simple mais était élaborée suivant les formules du sionisme moderne. Théodore Herzl, fondateur du sionisme politique au 19e siècle, avait conçu le plan initial, dans son livre The Jewish State, de transformer Madagascar en un foyer national juif, et cette possibilité fut étudiée sérieusement par les Nazis. C’était un point important du programme du parti national-socialiste avant 1933 qui avait été publié par le parti sous la forme d’une brochure. On y expliquait que la renaissance de l’Etat juif d’Israël était beaucoup moins acceptable car elle entraînerait une guerre sans fin et la dislocation perpétuelle du monde arabe; c’est ce qui s’est d’ailleurs produit depuis 1948. Les Allemands n’étaient pas les premiers à proposer l’émigration des Juifs à Madagascar; le gouvernement polonais avait déjà envisagé ce plan pour les Juifs polonais, et en 1937, il envoya à Madagascar l’expédition de Michael Lepecki, en compagnie de représentants juifs, pour étudier les problèmes correspondants. Les premières propositions nazies pour l’envoi des Juifs à Madagascar furent faites en rapport avec le Plan Schacht de 1938. Suivant les conseils de Goering, Hitler accepta d’envoyer à Londres le Dr. Hjalmar Schacht, Président de la Reichsbank, pour y rencontrer des délégués juifs, Lord Bearsted et Mr. Rubbee de New York (cf. Reitlinger, The Final Solution, Londres, 1953, p.20). Le plan était que des biens des Juifs allemands seraient bloqués en garantie d’un emprunt international destiné à financer l’émigration des Juifs en Palestine, et Schacht fit son rapport à Hitler sur ces négociations à Berchtesgaden le 2 janvier 1939. Ce plan échoua parce que les Britanniques repoussèrent les conditions financières; il avait été présenté la première fois le 12 novembre 1938 lors d’une conférence convoquée par Goering, qui révéla que Hitler envisageait déjà l’émigration des Juifs vers Madagascar pour qu’ils s’y établissent définitivement (ibid. p.21). En décembre de la même année, Georges Bonnet, Ministre français des Affaires Etrangères, déclara à Ribbentrop que le gouvernement français lui-même projetait d’évacuer 10.000 Juifs vers Madagascar.
Avant les propositions de Schacht de 1938, en vue de l’émigration vers la Palestine, qui étaient essentiellement la poursuite de discussions qui avaient commencé en 1935, de nombreuses tentatives avaient été faites pour assurer l’émigration des Juifs vers d’autres pays européens; ces efforts eurent leur point culminant à la Conférence d’Evian en juillet 1938. En 1939, cependant, c’est le plan de Madagascar qui s’était le plus imposé dans les milieux allemands. En avril 1939, Helmuth Wohltat du Ministère des Affaires Etrangères d’Allemagne, poursuivait encore des pourparlers à Londres en vue d’une émigration limitée des Juifs en Rhodésie et en Guinée Britannique, mais le 24 janvier 1939, quand Goering écrivit à Frick, Ministre de l’Intérieur, pour lui ordonner de créer un Bureau Central d’Emigration pour les Juifs, et quand il chargea Reinhard Heydrich de l’Office Supérieur de Sécurité du Reich, de solutionner le problème juif „par l’émigration et l’évacuation”, c’est le plan de Madagascar qui était étudié le plus sérieusement .
En 1939, les efforts constants du gouvernement allemand pour assurer le départ des Juifs du Reich avaient abouti à l’émigration de 400.000 Juifs allemands sur un total de 600.000 environ plus 480.000 émigrants en provenance d’Autriche et dé Tchécoslovaquie, c’est-à-dire quasi la totalité des communautés juives de ces pays. Cette émigration fut organisée par les Bureaux d’Emigration des Juifs à Berlin, Vienne et Prague, installés par Adolf Eichmann qui dirigeait le Bureau des Affaires Juives de la Gestapo. Les Allemands étaient tellement désireux d’assurer cette émigration qu’Eichmann installa même en Autriche un centre de formation où les jeunes Juifs pouvaient s’initier aux travaux agricoles avant d’être introduits en fraude en Palestine (Manvell & Frankl, SS and Gestapo, p.60). Si Hitler avait nourri l’intention d’exterminer les Juifs, il est inconcevable qu’il aurait permis que plus de 800.000 Juifs quittent le territoire du Reich avec la majeure partie de leur fortune; il est encore moins concevable qu’il ait envisagé des plans pour leur émigration en masse en Palestine ou à Madagascar. Qui plus est, nous verrons que la politique d’émigration par-delà les mers était encore à l’étude à un moment où la guerre était déjà bien avancée, notamment le plan de Madagascar qui fit l’objet de discussions d’Eichmann avec des experts du Ministère des Colonies français en 1940, après que la défaite de la France permit d’envisager la possibilité réelle d’un abandon de cette colonie par la France.

2

Politique allemande envers les Juifs après le déclenchement des hostilités

Le déclenchement des hostilités entraîna un changement radical de la situation des Juifs. Peu de personnes savent que la Juiverie mondiale se déclara partie belligérante dans la Deuxième Guerre Mondiale et que l’Allemagne pouvait donc trouver dans les lois internationales des justifications amplement suffisantes pour l’internement des Juifs considérés comme citoyens d’un pays en guerre avec l’Allemagne. Le 5 septembre 1939, Chaîm Weizmann, Président de l’Organisation sioniste (1920) et de l’Agence Juive (1929), qui devint plus tard le premier Président de la République d’Israël, avait déclaré la guerre à l’Allemagne au nom des Juifs du monde entier, en spécifiant que „les Juifs font cause commune avec la Grande-Bretagne et combattront dans le camp des démocraties… L’Agence Juive est prête à prendre des mesures immédiates pour utiliser la main-d’oeuvre juive, la compétence technique et les ressources juives, etc.” (Jewish Chronicle, 8 septembre 1939) .

Détention des citoyens d’un pays ennemi
Les dirigents des organisations juives mondiales avaient donc déclaré que tous les Juifs étaient décidés à faire la guerre au Reich Allemand, par conséquent, Himmler et Heydrich devaient, un jour ou l’autre, commencer à les interner. Il faut noter qu’avant que les Allemands appliquent ces mesures de sécurité aux Juifs européens, les Etats-Unis et le Canada avaient déjà interné tous les citoyens japonais plus les Américains d’ascendance japonaise. Au surplus, il n’y avait pas eu, de la part de ces Américains d’ascendance japonaise, de preuve ou de déclaration de déloyauté comme dans le cas de Chaîm Weizmann. Les Anglais aussi, pendant la guerre des Boers, avaient interné toutes les femmes et tous les enfants des Boers qui combattaient, et il y eut des milliers de morts dans ces camps de concentration anglais, pourtant, on ne pouvait pas accuser les Anglais d’avoir voulu exterminer les Boers.
Du point de vue allemand, l’internement des Juifs des territoires occupés en Europe avait deux fins essentielles: 1) prévenir l’agitation et la subversion. Le 11 octobre 1942, Himmler fit savoir à Mussolini que la politique allemande envers les Juifs avait changé pendant la guerre uniquement pour des raisons de sécurité militaire. Il se plaignait de ce que des milliers de Juifs des territoires occupés menaient la guerre de partisans, commettaient des sabotages et se livraient à l’espionnage. Cette affirmation fut confirmée par des informations officielles soviétiques données à Raymond Arthur Davis selon lesquelles il y avait 35.000 Juifs européens qui faisaient la guerre de partisans sous les ordres de Tito en Yougoslavie. On devait donc transporter les Juifs dans des zones où leur liberté de mouvement serait limitée et dans des camps d’internement, en Allemagne, et spécialement après mars 1942, dans le Gouvernement Général de Pologne.
Comme la guerre continuait, la politique envers les Juifs fut de les employer comme main-d’oeuvre pour l’effort de guerre. Cette question de la main-d’oeuvre est fondamentale quand on examine le prétendu plan de génocide des Juifs: la simple logique nous montre que ce génocide aurait signifié un gaspillage insensé de main-d’oeuvre, de temps et d’énergie, à un moment où l’Allemagne se battait désespérément sur plusieurs fronts pour survivre. C’est certainement après l’invasion de l’Union Soviétique que l’idée du travail obligatoire prit le pas sur les plans d’émigration des Juifs. Le procès-verbal d’un entretien du 17 avril 1943 entre Hitler et le Régent Horthy de Hongrie révèle que le Führer demanda personnellement à Horthy de libérer 100.000 Juifs hongrois pour qu’ils travaillent pour le „programme d’avions de chasse” de la Luftwaffe à un moment où les bombardements aériens de l’Allemagne augmentaient (Reitlinger, Die Endlösung, Berlin, 1956, p.478). Cet entretien se déroule au moment où, prétend-on, les Allemands s’efforçaient déjà d’exterminer les Juifs alors que cette demande de Hitler démontre clairement que son objectif prioritaire était de se procurer de la main d’oeuvre. Conformément à ce programme, les camps de concentration devinrent, en fait, des complexes industriels. Dans tous les camps où des Juifs étaient détenus avec des prisonniers d’autres nationalités, il y avait de grandes installations industrielles et des usines produisant du matériel pour l’effort de guerre allemand: la fabrique de caoutchouc Buna à Bergen-Belsen, p.ex., Buna et I.G. Farben-lndustrie à Auschwitz et la firme Siemens à Ravensbrück. Dans plusieurs cas, des billets de banque spéciaux pour les camps de concentration furent émis pour payer le travail fourni, pour que les prisonniers puissent acheter des rations supplémentaires à la cantine des camps. Les Allemands étaient décidées à obtenir le rendement économique maximum du système des camps de concentration, objective totalement incompatible avec un plan d’extermination de millions de personnes dans ces mêmes camps. Le Service de l’Economie et d’Administration de la SS, dirigé par Oswald Pohl, devait veiller à ce que les camps de concentration deviennent des centres de production industriels importants.

L’émigration était encore facilitée pendant la guerre
Fait remarquable: les Allemands poursuivaient la politique d’émigration des Juifs pendant la guerre. La défaite de la France, en 1940, permit au gouvernement allemand d’entamer avec les Français des négociations sérieuses en vue de l’émigration des Juifs européens à Madagascar. Un mémorandum du mois d’août 1942 de Luther, Secrétaire d’Etat au Ministère des Affaires Etrangères d’Allemagne révèle qu’il a mené ces négociations de juillet à décembre 1940, jusqu’au moment où les Français y mirent fin. Une circulaire émanant du service de Luther, datée du 15 août 1940, montre que les détails du plan allemand avaient été étudiés par Eichmann, car cette circulaire est signée par Dannecker, l’adjoint d’Eichmann. En fait, Eichmann avait été chargé au mois d’août 40 d’établir un Plan de Madagascar détaillé, et Dannecker fit des recherches sur Madagascar au Ministère des Colonies français (Reitlinger, The Final Solution, p.77). Selon le projet du 15 août 1940, une banque intereuropéenne devait financer l’émigration de quatre millions de Juifs suivant un programme en plusieurs phases. Le mémorandum de Luther de 1942 montre que Heydrich avait obtenu l’accord de Himmler sur ce plan avant le fin du mois d’août et l’avait soumis aussi à Goering. Il était approuvé aussi certainement par Hitler, car dès le 17 juin, Schmidt, son interprète, se rappelle que Hitler a dit à Mussolini: „On pourrait fonder un Etat d’Israël à Madagascar” (Schmidt, Hitler’s Interpreter, Londres, 1951, p.178).
Les Français mirent fin à ces négociations en décembre 1940, mais Poliakov, directeur du Centre de Documentation Juive de Paris, reconnaît que les Allemands continuèrent néanmoins à étudier ce plan et qu’Eichmann s’en occupa encore pendant toute l’année 1941. Sa mise en application fut rendue irréalisable par l’évolution de la guerre, et le 10 février 1942 le Ministère des Affaires Etrangères fut informé que le plan avait été classé temporairement. Cette décision, envoyée au Ministère par Rademacker, l’adjoint de Luther, a une grande importance puisqu’elle démontre d’une manière concluante que la formule „Solution finale” signifiait seulement l’émigration des Juifs et aussi que la déportation des Juifs dans les ghettos de l’Europe de l’Est et dans des camps de concentration tels qu’Auschwitz ne fut rien d’autre qu’une solution de rechange. Il est dit dans cette directive: „La guerre contre l’Union Soviétique a créé entre temps la possibilité de disposer d’autres territoires pour la Solution Finale. Le Führer a décidé en conséquence que les Juifs devraient être évacués à l’Est et non pas à Madagascar. La solution de Madagascar ne doit donc plus être retenue pour la solution finale” (Reitlinger, ibid, p.79). Les détails de cette évacuation avaient été discutés un mois plus tôt, à la Conférence de Wannsee à Berlin, que nous allons examiner.
Reitlinger et Poliakov font la supposition entièrement gratuite que, puisque le Plan de Madagascar avait été classé, les Allemands avaient dû nécessairement penser à l'”extermination”. Un mois plus tard, cependant, le 7 mars 1942, Goebbels rédigea une note en faveur du Plan de Madagascar, qui pouvait être une „solution finale” de la question juive (Manvel & Frankl, Dr. Goebbels, Londres, 1960, p.165). En attendant, il était d’accord que les Juifs soient „concentrés à l’Est”. Des notes ultérieures de Goebbels insistent aussi sur la déportation à l’Est (c’est-à-dire dans le Gouvernement Général de Pologne) et font ressortir la nécessité du travail obligatoire dans ces régions; dès que la politique d’évacuation à l’Est fut mise en vigueur, l’emploi de la main-d’oeuvre juive devint une partie fondamentale de l’opération. Il est parfaitement clair d’après ce qui précède que l’expression „Solution Finale” fut utilisée pour Madagascar et pour les territoires de l’Est, et qu’elle signifiait donc uniquement la déportation des Juifs.
Même vers la fin de la guerre, en mai 1944, les Allemands étaient disposés à permettre l’émigration hors d’Europe d’un million de Juifs. L’histoire de cette proposition se trouve dans le livre d’Alexander Weissberg: Die Geschichte von Joel Brand (Cologne, 1956/ Il existe une traduction française NDLR)). Alexander Weissberg est un homme de science juif éminent de nationalité soviétique, qui fut déporté pendant les purges staliniennes. Weissberg a passé la guerre à Cracovie, bien qu’il s’attendait à ce que les Allemands le mettent dans un camp de concentration. Il explique dans ce livre qu’avec l’autorisation personnelle de Himmler, Eichmann avait envoyé à Istanbul le dirigeant juif Joël Brand qui vivait à Budapest; il devait offrir aux Alliés de faire sortir d’Europe un million de Juifs en pleins guerre. (A en croire les auteurs des livres sur l'”extermination”, il restait à peine un million de Juifs vivants en mai 1944). Le Gestapo reconnaissait que l’évacuation de ce million de personnes gênerait fortement l’effort de guerre allemand, mais elle était disposée à le faire en échange de 10.000 camions qui seraient employés exclusivement sur le front de l’Est. Ce plan n’aboutit pas, malheureusement; les Anglais pensèrent que Brand était en agent nazi dangereux et ils l’emprisonnèrent au Caire dès son arrivée, tandis que la presse proclamait que cette offre était un truc des Nazis. Winston Churchill, tout en pérorant que „la façon dont les Juifs de Hongrie étaient traités constituait probablement le crime le plus grand et le plus horrible qui ait jamais été commis dans toute l’histoire du monde”, expliqua à Chaïm Weizmann qu’il était impossible d’accepter l’offre de Brand car ce serait trahir ses alliés russes. Bien que ce plan n’eut pas de résultats, il montre bien qu’une organisation qui, prétendument, était en train d’exterminer les Juifs „entièrement” n’aurait pas permis qu’un million de Juifs lui échappe; il démontre aussi que les Allemands se préoccupaient avant tout de l’effort de guerre.

3

Population et émigration

On ne possède pas de statistiques précises et détaillées des populations juives pour tous les pays, les approximations étant fort différentes pour divers pays. On ne sait pas non plus exactement combien il y avait de Juifs déportés et internés à telle ou telle date entre 1939 et 1945. En général, cependant, les statistiques dignes de foi qui existent, spécialement celles qui concernent l’émigration, sont suffisantes pour montrer qu’il n’a pu y avoir six millions de Juifs exterminés. Nous voyons que c’est impossible en examinant en premier lieu les chiffres de la population juive européenne. Suivant la Chambers Encyclopaedia, il y avait au total 6.500.000 Juifs vivant en Europe avant la guerre. Donc, si l’histoire des Six Millions était vraie, cela signifierait que presque tous auraient été exterminés. Mais la publication suisse neutre Baseler Nachrichten établit, en se basant sur des données statistiques juives disponibles, qu’il y eut entre 1933 et 1945 1.500.000 Juifs qui émigrèrent en Grande-Bretagne, Suède, Espagne, au Portugal, en Australie, Chine, Inde, Palestine et aux Etats-Unis. Ceci est confirmé par le journaliste juif Bruno Blau qui cite le même chiffre dans le journal juif de New York Aufbau du 13 août 1948. Environ 400.000 de ces émigrants sortirent d’Allemagne avant septembre 1939, fait reconnu par le Congrès Juif Mondial dans sa publication Unity in Dispersion (p.377) qui précise que: „La majorité des Juifs allemands réussirent à quitter l’Allemagne avant le déclenchement des hostilités.” En plus des Juifs allemands, 220.000 des 280.000 Juifs autrichiens avaient émigré avant septembre 1939, tandis qu’à partir de mars 1939, l’Institute d’Emigration Juive de Prague assura l’émigration de 260.000 Juifs de l’ancienne Tchécoslovaquie. Il restait 360.000 Juifs seulement en tout en Allemagne, Autriche et Tchécoslovaquie après septembre 1939. On estime à 500.000 le nombre de Juifs qui émigrèrent de Pologne avant que la guerre éclate. Ces chiffres signifient que le nombre d’émigrants juifs en provenance d’autres pays européens (France, Pays-Bas, Italie, Europe orientale, etc.) était approximativement de 120.000. Cet exode des Juifs avant et pendant les hostilités ramène donc à 5.000.000 environ le nombre de Juifs vivant en Europe. Nous devons ajouter à ces émigrants les Juifs que se réfugièrent en Union Soviétique après 1939 et qui furent évacués ensuite hors de portée des troupes allemandes. On verra ci-dessous que ces Juifs – 1.250.000 environ – venaient de Pologne en majeure partie. Mais à part la Pologne, Reitlinger reconnaît que 300.000 autres Juifs européens purent se glisser en territoire soviétique entre 1939 et 1941, ce qui nous donne un total de 1.550.000 émigrants juifs en Union Soviétique. Dans la revue Colliers du 9 juin 1945, Freiling Foster parle des Juifs d’Union Soviétique et explique que „2.200.000 Juifs s’étaient réfugiés en Union Soviétique à partir de 1939 pour échapper aux Nazis”, mais notre estimation inférieure (1.550.000) est probablement plus précise. L’émigration des Juifs en Union Soviétique réduit donc à 3.450.000 environ le nombre de Juifs qui se trouvaient dans les pays occupés par l’Allemagne. Il faut déduire de ce total les Juifs qui vivaient dans les pays neutres d’Europe et qui échappèrent aux conséquences de la guerre. Selon le World Almanac de 1949 (p.594), il ya avait 413.128 Juifs qui vivaient à Gibraltar, en Grande-Bretagne, au Portugal, en Espagne, en Suède, Suisse, Irlande et Turquie.

3 millions de Juifs en Europe occupée
3 millions de Juifs: c’est le total le plus précis possible qu’on puisse donc indiquer sur la base des statistiques d’émigration disponibles. On obtient à peu près le même total d’une autre façon en étudiant les statistiques des populations juives qui restaient dans les pays occupés par l’Allemagne. Plus de la moitié des Juifs qui émigrèrent en Union Soviétique après 1939 venaient de Pologne. On affirme souvent que la guerre avec la Pologne fit tomber quelque 3 millions de Juifs en plus sous la coupe de l’Allemagne et que la quasi totalité de cette population juive de Pologne fut „exterminée”. C’est une grosse erreur. Le recensement de 1931 de la population polonaise indique la présence de 2.732.600 Juifs en Pologne (Reitlinger, Die Endlösung, p.36). Reitlinger affirme qu’il y avait au moins 1.170.000 Juifs polonais dans la zone occupée par les Soviets en septembre 1939, dont un million environ qui furent évacués dans l’Oural et la Sibérie méridionale après l’invasion allemande de juin 1941 (ibid. p.50). Nous avons expliqué plus haut qu’on estime à 500.000 le nombre de Juifs ayant émigré de Pologne avant la guerre. En outre, le journaliste Raymond Artur Davis, qui passa la guerre en Union Soviétique, signale que 250.000 Juifs environ avaient déjà fui de la partie de la Pologne occupée par l’Allemagne vers la Russie entre 1939 et 1941, et qu’on en rencontrait dans toutes les provinces soviétiques (Odyssey through Hell, N.Y.,1946). En soustrayant ces chiffres du total de 2.732.600 Juifs recensés en 1931 et en tenant compte de l’accroissement normal de la population, on constate donc qu’il ne pouvait pas y avoir plus de 1.100.000 Juifs polonais à la fin de 1939 dans la zone occupée par l’Allemagne. (Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte, Munich, 1956, p.80).
A ces Juifs polonais, nous pouvons ajouter les 360.000 Juifs qui étaient restés en Allemagne, en Autriche et dans l’ancienne Tchécoslovaquie (Bohême-Moravie et Slovaquie) après la forte émigration des Juifs de ces pays avant la guerre, dont nous avons parlé plus haut. Sur les 320.000 Juifs français, l’accusateur public du Tribunal de Nuremberg déclara que 120.000 Juifs français avaient été déportés, bien que Reitlinger estime qu’il y en eut seulement 50.000. Donc le total des Juifs dans les pays occupés reste inférieur à deux millions. Il y eut peu de déportations de Juifs des pays scandinaves et pas du tout en Bulgarie. En ajoutant les populations juives des Pays-Bas (140.000), de Belgique (40.000), d’Italie (50.000), de Yougoslavie (55.000), de Hongrie (380.000) et de Roumanie (725.000), le total ne dépasse pas de beaucoup les 3 millions. Cet excès est dû au fait que les derniers chiffres cités sont des estimations d’avant-guerre qui ne tiennent pas compte de l’émigration (120.000 Juifs au total pour ces pays – voir plus haut). Ce recoupement confirme donc l’estimation d’approximativement 3 millions de Juifs européens qui se trouvaient dans les pays occupés par l’armée allemande.

Les Juifs d’Union Soviétique furent évacués
Les chiffres précis pour les Juifs d’Union Soviétique ne sont pas connus et subirent donc des manipulations énormes. Le statisticien juif Jacob Leszczynski affirme qu’il y avait en 1939 2.100.000 Juifs dans les régions de l’Union Soviétique qui allaient être occupées plus tard par les troupes allemandes. Il y avait en outre 260.000 Juifs environ dans les pays baltes, Estonie, Lettonie Lithuanie. Suivant Louis Levine, Président du Conseil Juif Américain d’Aide à l’Union Soviétique, qui fit après la guerre un voyage circulaire en Union Soviétique et qui publia un rapport sur la situation des Juifs dans ce pays, la majorité de ces Juifs fut évacuée vers l’Est après le déclenchement de l’offensive allemande. Il déclara ce qui suit à Chicago le 30 octobre 1946:
„Au début de la guerre, les Juifs furent parmi les premiers évacuées des régions occidentales menacées par les envahisseurs hitlériens et ils se mirent en route pour trouver la sécurité à l’est de l’Oural. Deux millions de Juifs furent sauvés de cette manière.”
Ce chiffre élevé est confirmé par le journaliste juif David Bergelson dans le journal Ainikeit publié en yiddish à Moscou, en date du 5 décembre 1942: „Grâce à l’évacuation, la majorité (80%) des Juifs d’Ukraine, de Russie Blanche, de Lithuanie et de Lettonie furent sauvés avant l’arrivée des Allemands.” Reitlinger est d’accord avec Joseph Schechtmann, un Juif expert en la matière, qui reconnaît que les Juifs furent évacués en très grand nombre, tout en donnant une estimation légèrement plus élevée du nombre Juifs de Russie et des Pays Baltes restés sur place après l’occupation allemande, entre 650.000 et 850.000 (Reitlinger, The Final Solution, p.499). En ce qui concerne ces Juifs soviétiques qui sont restés dans les zones occupées, nous allons prouver plus loin que, pendant la guerre en Russie, il n’y eut pas plus de cent mille personnes – partisans et commissaires bolcheviques, qui n’étaient pas tous Juifs, d’ailleurs – qui furent tuées par les unités spéciales allemandes de lutte contre les terroristes. Il faut souligner à cet égard que les partisans prétendent avoir assassiné cinq cent mille soldats allemands, donc cinq fois plus.

Suivant des sources suisses neutres les „Six Millions” sont un mensonge
Il est donc évident qu’il était impossible aux Allemands d’avoir sous leur coupe ou d’exterminer six millions de Juifs ni un chiffre approchant. En retirant l’Union Soviétique, le nombre de Juifs qui se trouvaient dans les pays européens occupés par les Nazis, après l’émigration qui précéda l’arrivée des troupes allemandes, dépassait à peine 3 millions, et ils ne furent pas tous internés. Pour exterminer la moitié seulement des fameux Six Millions, les Allemands auraient dû tuer tous les Juifs qui étaient en Europe. On sait cependant qu’il y avait encore beaucoup de Juifs vivants en Europe après 1945. Philip Friedmann écrit dans Their Brother’s Keepers (N.Y., 1957, p.13) „qu’il y eut au moins un million de Juifs qui survécurent dans l’enfer nazi”, tandis que le chiffre officiel du Comité Mixte de Distribution Juif est de 1.559.600. Donc, même en admettant cette dernière estimation, le nombre de décès possibles de Juifs pendant la guerre n’aurait pas pu dépasser un maximum de un million et demi. C’est précisément à cette conclusion qu’aboutit le „Baseler Nachrichten”, journal ayant la réputation d’être un journal sérieux de la Suisse neutre. Dans un article intitulé „Wie hoch ist die Zahl der judischen Opfer?” (A combien s’élève le nombre de victimes juives?) du 13 juin 1946, il explique qu’en se basant uniquement sur les chiffres de la population et de l’émigration que nous avons donnés ci-dessus, on ne pouvait arriver qu’à un million et demi de Juifs morts ou disparus, au maximum. Nous démontrerons cependant plus loin d’une manière concluante que le chiffre réel fut très inférieur, car le Baseler Nachrichten se basait sur le total de 1.559.600 survivants indiqué par le Comité Mixte de Distribution, mais nous verrons que le nombre de demandes d’indemnisation introduites par les survivants juifs („Wiedergutmachung”: j’ai traduit quantité de ces dossiers chez un avocat juif de Bruxelles, N.d.T.) est de plus du double. Les Suisses ne disposaient pas de ce renseignement en 1946.

Un taux de natalité impossible
Une preuve incontestable est fournie également par les statistiques de la population juive mondiale après la guerre. Le World Almanac de 1938 donne un total de 16.588.259 Juifs dans le monde entier. Mais après la guerre, le New York Times du 22 février 1948 situait le nombre de Juifs vivant dans le monde entier entre un minimum de 15.600.000 et un maximum de 18.700.000. Ces totaux signifient donc qu’il faut chiffrer par milliers (et non pas par millions) le nombre de Juifs tués, décédés ou disparus pendant la guerre. Les 15,5 millions de 1938 moins les „Six Millions”, reste 9 millions. Selon les chiffres cités par le New York Times, il y aurait donc eu 7 millions de naissances de Juifs dans le monde entier en dix ans, y compris les années de guerre quand les familles juives furent dispersées, séparées et durent vivre souvent dans des conditions peu propices à la procréation, 7 millions de naissances qui auraient donc presque doublé le nombre de Juifs en dix ans. C’est manifestement ridicule.
Il en résulte que la grande majorité des „Six Millions” manquants furent en fait des Juifs qui émigrèrent dans certains pays européens, en Union Soviétique et aux Etats-Unis, avant, pendant et après la guerre, plus les Juifs qui émigrèrent aussi en grand nombre en Palestine, pendant la guerre et spécialement à la fin de la guerre. Après 1945, des navires pleins de ces Juifs survivants venus d’Europe pénétrèrent illégalement en Palestine, au grand embarras du gouvernement anglais de l’époque; ils furent si nombreux en effet, qu’on peut lire dans le bulletin n• 190 du 5 novembre 1946 du Service des fournitures et des publications de l’Administration de Sa Gracieuse Majesté que „cela équivaut presque à un deuxième Exode des Hébreux”. Ces Juifs qui émigrèrent dans toutes les parties du monde furent aussi extrêmement nombreux aux Etats-Unis, au mépris de la loi fixant les contingents d’immigration. Le 16 août 1963, David Ben Gurion, Président de l’Etat d’Israël, déclara que bien que le chiffre officiel de la population juive aux Etats-Unis soit de 5.600.000, „on peut estimer ce total à 9.000.000 certainement” (Deutsche Wochenzeitung, 23 novembre 1963). La raison de ce chiffre élevé est soulignée par Albert Maisal dans son article „Our Newest Americans” (Readers’ Digest de janvier 1957): „Peu après la Deuxième Guerre Mondiale, en vertu d’un décret présidentiel, 90 pour cent de tous les visas d’immigration pour les personnes en provenance des pays d’Europe centrale et orientale furent accordés à celles qui avaient été arrachées de leurs foyers.”
Nous reproduisons ci-dessous une notice nécrologique du 16 juin 1972 telle qu’on en trouve régulièrement des centaines dans l’hebdomadaire juif américain Aufbau de New York. Elle montre comment des émigrants juifs installés aux Etats-Unis ont changé de nom par la suite; leurs anciens noms, qu’ils portaient en Europe, sont imprimés entre parenthèses.
„Arthur Kingsley (auparavant: Dr. Königsberger, Francfort/ Main)”
N’est-il pas possible qu’une partie, ou la totalité, de ces personnes dont les noms sont „décédés” n’ait été incluse dans les „Six Millions” de manquants d’Europe?
4

Les Six Millions: documents „probants” (!?)

On voit par ce qui précède que le chiffre de „Six Millions” de Juifs assassinés n’est rien d’autre qu’un vague compromis entre plusieurs estimations entièrement dénuées de fondement. Certains auteurs réduisent parfois ce chiffre pour lui donner une apparence d’authenticité désarmante. Lord Russell de Liverpool, par exemple, dans son livre The Scourge of the Swastika (Londres, 1954), affirme qu’il „n’y eut pas moins de cinq millions” de Juifs qui moururent dans les camps de concentration allemands. Mais il reconnaît „qu’on ne connaîtra jamais le nombre exact”. Dans ce cas, comment peut-il affirmer qu’il „n’y en eut pas moins de 5 millions”? Le Comité Mixte Juif de Distribution préfère le chiffre de 5.012.000 victimes, mais l'”expert” juif Reitlinger suggère le chiffre original de 4.192.200 „Juifs disparus”, estimant qu’un tiers de ce total correspond à des morts de mort naturelle. Ceci ramènerait à 2.796.000 le nombre de Juifs „exterminés” de propos délibéré. Cependant, le Dr. M. Perlzweig, délégué de New York à une conférence de presse du Congrès Juif Mondial tenue à Genève en 1948, a déclaré: „Le prix de l’effondrement du national-socialisme et du fascisme, ce sont les 7 millions de Juifs qui perdirent la vie à cause d’un antisémitisme cruel”. Dans la Presse ou ailleurs, ce chiffre passe souvent fortuitement à 8 millions ou parfois même à 9 millions. Nous avons prouvé au chapitre précédent qu’aucun de ces chiffres n’est plausible, si peu que ce soit, ce sont des chiffres ridicules, tout simplement.

Exagérations fantastiques
Le première accusation d’assassinats en masse de Juifs par les Allemands en Europe pendant la guerre fut lancée par le Juif polonais Rafael Lemkin dans son livre Axis Rule in Occupied Europe publié à New York en 1943. Pure coïncidence, sans doute, Lemkin fut chargé ultérieurement de rédiger la Convention sur le Génocide de l’ONU qui vise à mettre le „racisme” hors la loi. Il prétendait dans son livre que les Nazis avaient tué des millions de Juifs, jusqu’à six millions peut-être.
En 1943, ce résultat aurait été vraiment remarquable puisque, à ce qu’on prétend, l'”extermination” ne démarra qu’au cours de l’été 1942. A une telle cadence, toute la population juive du monde entier aurait été exterminée en 1945.
Après la guerre, les estimations de la propagande grimpèrent de plus en plus pour atteindre des totaux encore plus fantastiques. Kurt Gerstein, un antinazi qui prétendait avoir noyauté la SS, raconta à Raymond Cartier qui l’interrogeait qu’il savait que pas moins de 40 millions de détenus des camps de concentrations avaient été tués dans des chambres à gaz. Dans le premier procès-verbal d’interrogatoire qu’il signa le 26 avril 1945, il ramena ce chiffre à 25 millions, mais ce total parut encore trop bizarre au Deuxième Bureau français, et dans son deuxième procès-verbal, signé à Rottweil le 4 mai 1945, il se rapproche des 6 millions qui eurent la préférence lors du Procès de Nuremberg. La soeur de Gerstein était folle de naissance et mourut par euthanasie; on peut donc supposer qu’il y avait aussi chez Gerstein une légère dose d’instabilité mentale. En fait, il avait été reconnu coupable en 1936 d’avoir envoyé des lettres excentriques à certaines personnes. Après ses deux „confessions”, il se pendit à la prison du Cherche-Midi à Paris. Gerstein prétendit que, pendant la guerre, il faisait passer au gouvernement suédois, par l’intermédiaire d’un baron allemand, des renseignements sur l’assassinat des Juifs, mais pour une raison inexplicable, ses rapports furent „mal classés et oubliés”. Il prétendit aussi qu’au mois d’août 1942, il informa le Nonce Apostolique à Berlin de tout le „programme d’extermination”, mais que ce prélat lui répondit simplement: „Sortez”!
Dans ses déclarations, Gerstein prétend plusieurs fois qu’il fut témoin d’exécution en masse gigantesques (12.000 en un jour à Belzec), et dans le deuxième procès-verbal, il décrit une visite d’un camp de concentration de Pologne par Hitler, le 6 juin 1942, et les historiens savent que cette visite n’a jamais eu lieu. Les exagérations fantastiques de Gerstein ont discrédité complètement l’histoire de l’extermination en masse. Wilhelm Dibelius, évêque de l’Eglise Evangélique de Berlin, a déclaré que les affirmations de Gerstein dans ce procès-verbal étaient „sujettes à caution” (H. Rothfels, „Augenzeugenbericht zu den Massenvergasungen” dans les Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, avril 1953). Pourtant, incroyable, mais vrai, ce deuxième procès-verbal de Gerstein a été publié en 1955 par le gouvernement de l’Allemagne Fédérale pour le distribuer dans les écoles allemandes sous le titre de Dokumentation zur Massenvergasung, Bonn, 1955. Il est dit dans cette publication que l’évêque Dibelius avait spécialement confiance en Gerstein (!) et que ces procès-verbaux étaient „irréfutables sans aucun doute possible” (!).
Exemple frappant de la façon dont on perpétue en Allemagne, particulièrement à l’intention de la jeunesse, l’accusation de génocide qui est dénuée de fondement.
L’histoire des „Six Millions” de Juifs exterminés pendant la guerre fut consacrée définitivement au Procès de Nuremberg par la déclaration du Dr. Wilhelm Hoettl. Il avait été l’adjoint d’Eichmann, mais c’était en fait un personnage plutôt étrange travaillant pour le Service de Renseignement américain et qui avait écrit plusieurs livres sous le pseudonyme de Walter Hagen. Hoettl espionna également pour le compte de l’Union Soviétique, avec deux émigrants juifs originaires de Vienne, Perger et Verber, qui participèrent aux enquêtes préliminaires du Procès de Nuremberg, sous l’uniforme d’officiers américains. Le témoignage de ce personnage très équivoque, Hoettl, constitue, nous dit-on l’unique „preuve” du meurtre de 6 millions de Juifs. Dans sa déposition sous serment du 26 novembre 1945, il déclare – non pas qu’il savait – mais qu’Eichmann „lui avait dit” au mois d’août 1944 à Budapest que 6 millions de Juifs au total avaient été exterminés. Inutile de dire qu’Eichmann ne confirma jamais cette affirmation quand les Juifs firent son procès en Israël. Hoettl fut un espion américain pendant toute la dernière partie de la guerre et il est donc vraiment très étrange qu’il n’ait rien dit aux Américains d’une politique d’anéantissement des Juifs, alors qu’il travaillait directement sous les ordres de Heydrich et Eichmann.

Absence de preuves
Il faut souligner d’emblée qu’il n’existe pas un seul document prouvant que les Allemands avaient l’intention d’assassiner les Juifs de propos délibéré ni qu’ils ont exécuté ce plan. Dans le livre de Poliakov et de Wulf Das Dritte Reich und die Juden: Dokumente und Aufsätze (Berlin, 1955), tout ce qu’ils arrivent à rassembler sont des déclarations arrachées après la guerre à des gens tels que Hoettl, Ohlendorf et Wisliceny, pour ce dernier, il s’agit de déclarations faites sous la torture dans une prison soviétique. Etant donné l’absence de preuves, Poliakov est donc obligé d’écrire: „Trois des quatre personnes impliquées principalement dans l’établissement du plan d’extermination totale sont mortes; et il n’y a pas de documents qui nous sont parvenus.” Ceci paraît très commode. Il est bien évident que le plan et les „trois des quatre personnes” ne sont que des suppositions nébuleuses de l’écrivain qu’il est totalement impossible de prouver. Dans les documents qui nous sont parvenus, naturellement, il n’est pas du tout question d’extermination, de sorte que les écrivains comme Poliakov et Reitlinger font de nouveau la supposition commode que de tels ordres étaient généralement „verbaux”. Malgré l’absence de documents probants, ils supposent qu’un plan d’assassinat des Juifs doit avoir pris naissance en 1941 et a coïncidé avec l’attaque de l’Union Soviétique. On prétend que la première phase du plan impliquait le massacre des Juifs soviétiques, affirmation dont nous démonterons la fausseté plus loin. On suppose que le reste du programme commença en mars 1942, par la déportation et la concentration des Juifs d’Europe dans les camps de l’Est, dans le Gouvernement Général de Pologne, tels que le complexe industriel géant d’Auschwitz près de Cracovie. L’hypothèse suivant laquelle la déportation des Juifs vers l’Est, dirigée par le service d’Eichmann, signifiait réellement leur extermination immédiate dans des chambres à gaz dès leur arrivée est une supposition fantastique et entièrement dénuée de fondement.
Selon Manvell & Frankl („Heinrich Himmler”, Londres, 1965), „il semble que la politique de génocide ait été décidée” après des „discussions secrètes” entre Hitler et Himmler (p.118), bien que les auteurs s’abstiennent de le prouver. Reitlinger et Poliakov forment des conjectures similaires au sujet de „consignes verbales”, ajoutant que personne d’autre ne pouvait assister à ces discussions et que rien n’a jamais été mis par écrit pendant ou après ces réunions. C’est de la pure invention, car il n’y a pas l’ombre d’une preuve que ces réunions aussi bizarres aient eu lieu. William Shirer, dans son livre en général extravagant et peu sérieux The Rise and Fall of the Third Reich, est également très peu loquace quant aux preuves écrites. ll dit sans grande conviction que le soi-disant ordre d’Hitler d’assassiner les Juifs „n’a jamais été mis par écrit, apparemment – on n’en a pas encore déniché une copie en tout cas. Cet ordre a probablement été donné verbalement à Goering, Himmler et Heydrich qui l’ont transmis à leurs subordonnés… ” (p.1148) . Nous trouvons chez Manvel & Frankl un exemple typique du genre de „preuves” qu’on cite pour appuyer la légende de l’extermination. Il s’agit d’une note du 31 juillet 1941, de Goering à Heydrich, qui dirigeait l’Office Supérieur de Sécurité du Reich et qui était le suppléant de Himmler. Ce document commence par cette phrase qui est très significative: „En supplément de la tâche qui vous a été assignée le 24 janvier 1939 pour résoudre le problème juif au moyen de l’émigration et de l’évacuation de la meilleur façon possible suivant les conditions actuelles… ” La tâche supplémentaire assignée dans la note est une „solution globale” (Gesamtlösung) de la question juive dans la zone d’influence allemande en Europe, les auteurs reconnaissent que cela signifie la concentration des Juifs à l’Est. Elle exige la préparation des „questions d’organisation, financières et matérielles” impliquées par ce plan. La note réclame alors un plan futur pour la „solution finale désirée” (Endlösung) qui vise clairement le plan idéal et final de l’émigration et de l’évacuation mentionnées au début de la directive. Il n’est fait aucune mention d’assassiner des gens, mais Manvell & Frankl nous certifient que c’est le sujet réel de cette note. De nouveau, naturellement, „c’est verbalement que Goering a fait connaître à Heydrich la véritable nature de la solution finale, distincte de la solution globale” (ibid. p.118). La commodité de ces directives „verbales” qui sont données de l’un à l’autre est manifeste.

La Conférence de Wannsee
Les détails finals du plan d’extermination des Juifs furent fixés – selon les suppositions de ces auteurs – lors d’une conférence tenue à Gross Wannsee (Berlin) le 20 janvier 1942 sous la présidence de Heydrich (Poliakov, „Das Dritte Reich und die Juden”, p.120 ff; Reitlinger, „The Final Solution”, p.95 ff). Des fonctionnaires de tous les ministères allemands étaient présents et Müller et Eichmann représentaient l’Office Supérieur de la Gestapo.
Reitlinger et Manvell & Frankl considèrent les procès-verbaux de cette conférence comme un atout permettant de prouver l’existence d’un plan de génocide, mais la vérité est qu’un tel plan n’a même pas été mentionné, chose qu’ils reconnaissent d’ailleurs franchement. Manvell & Frankl l’expliquent plutôt faiblement en disant que „les procès-verbaux sont enrobés dans un style bureaucratique masquant la signification réelle des mots et de la terminologie utilisés” (The Incomparable Crime, Londres, 1967, p.46), ce qui signifie en réalité que ces auteurs se proposent d’interpréter les mots à leur propre façon. Ce que Heydrich dit réellement, c’est que – comme cela figure dans le procès-verbal cité plus haut – il avait été chargé par Goering de trouver une solution au problème juif. Il passa en revue l’histoire de l’émigration juive, fit savoir que la guerre avait rendu irréalisable le projet de Madagascar et il poursuivit: „Le programme d’émigration a été remplacé maintenant par l’évacuation de Juifs à l’Est comme autre solution possible, conformément à l’autorisation antérieure du Führer.” Il expliqua qu’on allait utiliser ces Juifs comme main-d’oeuvre dans ces territoires de l’Est. On veut donner à ces déclarations un sens affreusement sinistre, on prétend que ce sont des mots chargés d’un sens caché, à savoir que les Juifs devaient être exterminés, bien que le Prof. Paul Rassinier explique que ces mots signifient exactement ce qu’ils disent, c’est-à-dire la concentration des Juifs pour utiliser cette main-d’oeuvre dans l’immense ghetto de l’Est du Gouvernement Général de Pologne. – Paul Rassinier est un Français qui fut interné à Buchenwald et qui a réfuté le mythe des Six Millions dans plusieurs livres, nous en reparlerons plus loin – . „Ils devaient y attendre la fin de la guerre, quand des discussions internationales pourraient être de nouveau entamées pour décider de leur avenir. On aboutit finalement à cette décision lors de la Conférence interministérielle de Berlin-Wannsee…” (Rassinier: Le véritable Procès Eichmann, p.20). Manvell & Frankl, cependant, ne sont aucunement ébranlés par l’absence totale de référence à une extermination. Ils écrivent que, à la Conférence de Wannsee, „on évita des références directes au massacre, Heydrich accordant la préférence au terme ”Arbeitseinsatz im Osten” (emploi de la main-d’oeuvre à l’Est)” (Heinrich Himmler, p.209). Ils ne nous expliquent pas pourquoi nous ne devons pas croire que les mots „emploi de la main d’oeuvre à l’Est” signifient réellement „emploi de la main d’oeuvre à l’Est”. Selon Reitlinger et d’autres, d’innombrables directives spécifiant effectivement l’extermination auraient circulé entre Himmler, Heydrich, Eichmann et le commandant Hoess pendant les mois suivants de 1942, mais, naturellement „aucune de ces directives n’a été retrouvée après la guerre”.

Mots dénaturés et suppositions dénuées de fondement
Etant l’absence totale de documents probants sur l’existence d’un plan d’extermination, ces écrivains ont pris l’habitude de réinterpréter les documents qui nous sont parvenus. Ils considèrent par exemple qu’un document sur la déportation ne concerne pas du tout la déportation mais est une façon artificieuse de parler d’extermination. Manvell & Frankl expliquent „qu’on utilisait divers termes pour camoufler le génocide, notamment „Aussiedlung” (évacuation, émigration) et „Abbeforderung” (mise en route, transport, évacuation)” (ibid, p.265). Ces auteurs ne donnent donc plus aux mots le sens qu’ils ont réellement si ce sens ne cadre pas avec ce qu’on veut prouver. Ces „contorsions” verbales sont poussées jusqu’aux extrêmes les plus incroyables, comme leur interprétation de la directive de Heydrich sur l’emploi de la main-d’oeuvre à l’Est. Autre exemple: l’ordre de Himmler d’envoyer des déportés à l’Est, „c’est-à-dire de les faire périr” (ibid, p.251). Reitlinger, qui est également embarrassé de ne pas trouver de preuve, fait exactement la même chose en déclarant qu’il est évident, d’après les „circonlocutions” utilisées dans les termes des procès-verbaux de la Conférence de Wannsee, „qu’on avait l’intention d’assassiner lentement une race entière” (ibid, p.98). L’examen des documents qui nous sont présentés comme preuves est important parce qu’il révèle l’édifice de conjectures et d’hypothèses dénuées de fondement sur lequel s’appuie la légende de l’extermination. Les Allemands avaient une propension extraordinaire à tout noter par écrit dans tous les détails, et pourtant, parmi les milliers de documents saisis après la guerre, de la S.D. et de la Gestapo, les dossiers de l’Office Supérieur de Sécurité du Reich, du quartier général de Himmler et les directives de guerre de Hitler, il n’y a pas un seul ordre d’extermination des Juifs ni nulle part ailleurs. Nous verrons plus loin que cela a été reconnu, en fait, par le Centre Mondial de Documentation Juive Contemporaine à Tel-Aviv. Les tentatives faites pour découvrir des „allusions voilées” au génocide dans des discours tels que celui de Himmler aux SS-Obergruppenführer à Posen en 1943 n’ont pas plus de chance de succès. Nous examinons au chapitre suivant les dépositions faites au Procès de Nuremberg après la guerre, qui furent, dans tous les cas, arrachées par la contrainte.

5

Les Procès de Nuremberg

L’histoire des Six Millions reçut la sanction de la chose jugée grâce aux Procès de Nuremberg qui permirent aux Alliés de condamner les dirigeants allemands entre 1945 et 1949. Ces procès furent la comédie juridique la plus grande et la plus honteuse de l’Histoire. Pour une étude beaucoup plus détaillée des iniquités de ces procès qui, comme le déclara le Maréchal Montgomery, furent un crime du fait d’avoir perdu la guerre, nous renvoyons le lecteur aux ouvrages cités ci-dessous et particulièrement au livre remarquable de F. J. P. Veale, juriste anglais distingué, Advance to Barbarism (Nelson,1953).
Dès le début, les Procès de Nuremberg se basèrent sur des statistiques grossièrement erronées. Dans son réquisitoire du 20 novembre 1945, Sidney Alderman déclara qu’il y avait 9.600.000 Juifs dans les pays d’Europe occupés par l’Allemagne. Nous avons montré plus haut que c’est une absurdité. Il est arrivé à ce total:
a) en ne tenant aucun compte de toute l’émigration juive entre 1933 et 1945
b) en ajoutant tous les Juifs d’Union Soviétique, y compris les deux millions et plus qui ne se trouvèrent jamais dans les zones occupées par les Allemands.
Le même total artificiellement gonflé, légèrement arrondi à 9.800.000, fut présenté de nouveau au Procès Eichmann en Israël par le Prof. Shalom Baron.
Les prétendues Six Millions de victimes firent leur apparition pour la première fois à Nuremberg comme base de l’accusation, et après que la Presse de l’époque eut jonglé parfois avec des totaux de dix millions ou plus, les Six Millions trouvèrent créance et s’imposèrent par la suite dans les mass media internationaux. On pourrait comprendre qu’on ait ajouté foi à ce chiffre bizarre dans l’ambiance de récrimination irréfléchie de 1945, mais il est très significatif de constater qu’il était devenu insoutenable en 1961, lors du Procès Eichmann. Le tribunal de Jérusalem évita soigneusement de citer le chiffre de Six Millions et l’acte d’accusation dressé par Gideon Haussner parlait simplement de „quelques” millions.

A Nuremberg, on ne tint aucun compte des principes juridiques
Pour ne pas se laisser induire en erreur en croyant que l’extermination des Juifs a été „prouvée” à Nuremberg par des „documents”, des „preuves testimoniales”, il faut considérer la nature des procès eux-mêmes puisqu’ils ne tinrent aucun compte de principes juridiques valables. Les accusateurs furent à la fois demandeurs, juges et bourreaux, la „culpabilité” était tenue comme établie dès le principe. Parmi les juges, nous trouvons naturellement les Soviétiques dont les crimes innombrables comprenaient le massacre de 15.000 officiers polonais dont les cadavres furent découverts par les Allemands dans la forêt de Katyn, près de Smolensk. Au procès de Nuremberg, l’accusateur public soviétique essaya d’attribuer ce massacre aux Allemands! A Nuremberg, on créa une législation ex post facto afin de juger des gens pour des „crimes” qui furent seulement déclarés être des crimes après qu’ils eussent été prétendument commis. Jusqu’alors, le principe légal le plus fondamental était qu’on ne peut être déclaré coupable de violer une loi que si cette loi était un vigueur au moment de l’infraction. „Nulla Poena Sine Lege”.
A Nuremberg, on ne tint aucun compte des Règles pour les Preuves mises au point au cours des siècles par la jurisprudence britannique pour découvrir la vérité d’un chef d’accusation avec autant de certitude que possible. A Nuremberg, on décréta que „le Tribunal ne serait pas lié par des règles technique de preuve”, mais „pourrait admettre toute preuve testimoniale qu’il estimerait avoir une valeur probante”, c’est-à-dire qui viendraient soutenir une conviction. Ceci signifiait en pratique qu’on admettait des dépositions sur la foi d’autrui, des simples ouï-dire (non admissibles par des tribunaux normaux), et des documents qui, dans un procès judiciaire normal, sont toujours rejetés comme récusables et sujets à caution. Il est très significatif qu’on ait admis ce genre de „preuves” au procès de Nuremberg, car ce fut une des méthodes principales de fabrication de la légende de l’extermination au moyen de „déclarations par écrit sur l’honneur, déclarations formelles par écrit tenant lieu de serment” frauduleuses. Alors qu’on fit comparaître seulement 240 personnes à la barre des témoins, le Tribunal de Nuremberg accepta pas moins de 300.000 de ces „déclarations par écrit sur l’honneur” ou „déclarations formelles par écrit tenant lieu de serment” qui appuyaient les accusations, sans que ces témoins fussent entendus sous serment. Dans ces conditions, n’importe quel déporté juif ou n’importe quel ancien détenu d’un camp de concentration pouvait alléguer tout ce qui lui passait par la tête dans un esprit de vengeance. Le plus incroyable de toute cette histoire est peut-être le fait qu’on ne permit pas aux avocats de la défense d’interroger contradictoirement les témoins à charge. Une situation un peu semblable exista lors du Procès Eichmann quand on annonça qu’on pourrait à tout moment retirer la défense à l’avocat d’Eichmann „si une situation intolérable se présentait”, ce qui signifiait probablement si l’avocat commençait à prouver l’innocence d’Eichmann.
La motivation réelle des procès de Nuremberg fut dénoncée par le juge américain Wenersturm, Président d’un des tribunaux de Nuremberg. Il fut tellement écoeuré par le procès qu’il donna sa démission et retourna aux Etats-Unis après avoir remis au Chicago Tribune une déclaration dans laquelle il énumérait point par point ses objections (cf. Mark Lautern, Das letzte Wort über Nurnberg, p.56). Voici le texte des points 3 à 8:
3. Les membres du Ministère Public, au lieu d’essayer de formuler un nouveau principe légal qui puisse servir de guide, furent poussés uniquement par l’ambition personnelle et le désir de vengeance.
4. Le Ministère Public fit l’impossible pour empêcher les avocats de préparer la défense de chaque accusé et pour qu’ils ne puissent pas produire des témoignages ni des preuves à décharge.
5. Le Ministère Public, dirigé par le Général Taylor, fit l’impossible pour empêcher qu’on demande à Washington de fournir au Tribunal d’autres documents en possession du Gouvernement américain.
6. 90% des personnes composant le Tribunal étaient prévenues contre les accusés pour des raisons politiques ou raciales et favorisaient l’accusation.
7. Le Ministère Public fit en sorte de confier tous les emplois administratifs du Tribunal Militaire à des „Américains” naturalisés de fraîche date qui s’ingéniaient à créer une ambiance hostile aux accusés dans leurs traductions, dans les affaires administratives, etc.
8. Le but réel des procès de Nuremberg fut de montrer aux Allemands les crimes de leur Führer et ce but fut en même temps le prétexte des procès… Si j’avais su sept mois plus tôt ce qui se passait à Nuremberg, je n’y serais jamais allé!
En ce qui concerne le point 6 „90% des personnes composant le Tribunal étaient prévenues contre les accusés pour les raisons politiques ou raciales”, ce fait fut confirmé par d’autres personnes présentes. Suivant Earl Carrol juriste américain, le personnel du Ministère Public comprenait 60% de Juifs allemands qui avaient quitté le Reich après la promulgation des lois raciales hitlériennes. Il nota qu’il n’y avait même pas 10% des Américains employés par le Tribunal de Nuremberg qui étaient réellement Américains de naissance. Robert M. Kempner, directeur du Ministère Public, adjoint du Général Taylor, était un émigrant juif allemand. Il était aidé de Morris Amchan. Mark Lautern, qui suivit les procès, écrit dans son livre: „Ils sont tous venus, les Solomon, Schlossberger et Rabinovitch, qui font partie des services du Ministère Public…” (ibid., p.68). Il est donc évident que le principe juridique fondamental selon lequel on ne peut pas être à la fois juge et partie a été bafoué complètement. En outre la majorité des témoins étaient aussi des Juifs. Maurice Bardèche, qui suivit également les procès, dit que la seule préoccupation de ces témoins était de ne pas manifester trop ouvertement leur haine et d’essayer de donner une impression d’objectivité (Nuremberg ou la Terre Promise, Paris,1948, p.149).

Des „aveux” extorqués par la torture
Mais il y a encore un élément bien plus troublant: les méthodes utilisées à Nuremberg pour arracher des déclarations et des „aveux”, spécialement pour obtenir des „aveux” des officiers SS pour soutenir l’accusation d’extermination. Le Sénateur américain Joseph McCarthy, dans une déclaration à la Presse américaine du 20 mai 1949, signala les cas de torture suivants, pour obtenir des aveux des accusés:
A la prison de Schwabisch Hall, des officiers de la SS Leibstandarte Adolf Hitler furent battus jusqu’à ce qu’ils baignèrent dans leur sang, on leur écrasa ensuite les parties sexuelles quand ils étaient étendus sur le sol. Comme on le fit pour de simples soldats pendant le Procès de Malmédy de triste notoriété, les prisonniers furent suspendus par les mains et battus jusqu’à ce qu’ils acceptent de signer les aveux qu’on leur demandait. C’est sur la base de tels „aveux” arrachés par la torture au Général SS Sepp Dietrich et à Joachim Peiper, colonel de la Waffen SS, que la Leibstandarte fut déclarée „organisation criminelle”. Quant au Général SS Oswald Pohl, intendant des camps de concentration, on lui barbouilla le visage de matières fécales et il fut battu ensuite jusqu’à ce qu’il fasse des „aveux”. A propos de ces cas de torture, le Sénateur McCarthy dit à la Presse: „J’ai entendu des témoins et j’ai lu des témoignages prouvant que les accusés furent battus, maltraités et torturés par des méthodes qui ne pouvaient que germer dans des cerveaux malades. On organisa des simulacres de procès et d’exécutions capitales, on leur dit que leurs familles ne recevraient plus de cartes de ravitaillement s’ils n’avouaient pas. Toutes ces choses se firent avec l’approbation du Ministère Public pour créer l’ambiance psychologique nécessaire pour leur arracher les aveux désirés. Si les Etats-Unis permettent que de tels actes restent impunis, le monde entier aura le droit de nous blâmer sévèrement et de douter à jamais de la rectitude de nos motifs et de notre intégrité morale.”
Ces méthodes d’intimidation furent répétées lors des procès de Francfort/s/Main et de Dachau, et un très grand nombre d’Allemands furent condamnés pour des atrocités qu’ils avaient „avouées” dans de telles conditions. Les méthodes qui permirent d’obtenir ces aveux furent révélées dans le Daily News de Washington du 9 janvier 1949 par le juge américain Edward L. van Roden, un des trois membres de la Commission Simpson de l’armée américaine qui fit une enquête sur les méthodes utilisées par la justice lors du procès de Dachau. Son récit parut également dans le journal britannique Sunday Pictorial du 23 janvier 1949. „Les Américains se déguisaient en prêtres pour entendre les accusés en confession et leur donner l’absolution; ils les torturaient en leur enfonçant des allumettes enflammées sous les ongles; ils leur cassaient les dents et la mâchoire; ils les laissaient seuls en cellule au secret pendant longtemps et ne leur donnaient que des rations de famine.” Van Roden expliqua: „Les ”aveux” qui furent retenus comme preuves à charge au procès avaient été obtenus après avoir gardé ces hommes au secret, seuls dans une cellule, pendant 3, 4 et 5 mois…Pour interroger les accusés, les Américains leur mettaient une cagoule noire sur la tête et ils les frappaient ensuite au visage avec des coups-de-poing américains en laiton, ils leur donnaient des coups de pied et les battaient avec des flexibles en caoutchouc… Sur les 139 cas de notre enquête, 137 de ces soldats allemands avaient reçu des coups de pied dans les testicules qui leur avaient laissé des blessures inguérissables. C’était un moyen standard utilisé dans les interrogatoires par ces Américains.”
Voici les noms de ces „Américains” chargés de ces interrogatoires (et qui, plus tard, firent office de Ministère Public lors des procès): Lt.-Col. Burton, Capt. Raphael Shumacker, Lt. Robert E. Byrne, Lt. William R. Perl, Mr. Morris Ellowitz, Mr. Harry Thon et Mr. Kirschbaum. Le conseiller juridique du tribunal était le Col. A. H. Rosenfeld. Le lecteur verra immédiatement d’après leurs noms que la majorité de ces personnes étaient „prévenues contre les accusés pour des raisons raciales” pour reprendre les mots du juge Wenersturm – c’est-à-dire qu’ils étaient Juifs et qu’on n’aurait jamais dû leur confier une enquête de ce genre.
Malgré le fait que des „aveux” de l’extermination des Juifs furent arrachés dans ces conditions, les dépositions faites aux procès de Nuremberg sont encore considérées comme une preuve concluante de l’assassinat de Six Millions de Juifs par des écrivains tels que Reitlinger et d’autres, et l’on maintient l’illusion que ces procès furent impartiaux et parfaitement conduits dans les règles. Quand on demanda au Général Taylor, Chef du Ministère Public, où il avait trouvé le chiffre de Six Millions de Juifs tués, il répondit qu’il était basé sur les aveux du Général SS Otto Ohlendorf. Ce dernier avait été torturé également et nous examinerons son cas plus loin. Mais en ce qui concerne de tels „aveux” en général, nous ne pouvons mieux faire que de citer le journal britannique Sunday Pictorial quand il publia le rapport du juge van Roden:
„Des hommes forts furent réduits à l’état d’épaves humaines prêtes à marmotter n’importe quels aveux exigés par le Ministère Public.”

La déposition de Wisliceny
Examinons maintenant quelques-uns de ces documents de Nuremberg. La déposition de Dieter Wisliceny, capitaine de la SS, un adjoint d’Eichmann qui fut ensuite le chef de la Gestapo en Slovaquie, est le document qui est cité le plus fréquemment pour soutenir la légende des Six Millions et qui occupe une grande place dans le livre de Poliakov et Wulf Das Dritte Reich und die Juden: Dokumente und Aufsätze. Cette déposition fut obtenue dans des conditions encore plus dures que celles que nous avons décrites ci-dessus, puisque Wisliceny tomba aux mains des communistes tchèques et fut „interrogé” en novembre 1946 dans la prison de Bratislava contrôlée par les Soviétiques. Soumis à la torture, Wisliceny fut réduit à l’état d’épave humaine aux nerfs détraqués qui, finalement, se mettait à sangloter pendant des heures, sans pouvoir s’arrêter, avant qu’on l’exécute. Bien que les conditions dans lesquelles sa déposition fut obtenue lui enlèvent toute vraisemblance, Poliakov préfère ignorer ce „détail” et écrit simplement: „En prison, Wisliceny écrivit plusieurs mémoires qui contiennent des renseignements très intéressants” (Harvest of Hate, p.3). Ces mémoires contiennent quelques faits véridiques pour donner un cachet d’authenticité, par exemple que Himmler préconisait avec enthousiasme l’émigration juive et que l’émigration des Juifs européens se poursuivit pendant la guerre, mais généralement, ils correspondent au type des „aveux” spectaculaires qui font partie de la mise en scène des grands procès en URSS. Il y est question souvent de l’extermination des Juifs et ces déclarations essaient d’une manière flagrante de mettre en cause le plus de chefs SS possible. On y trouve aussi de nombreuses erreurs concrètes, notamment l’affirmation que la guerre avec la Pologne eut pour conséquence que 3 millions de Juifs en plus se retrouvèrent dans les territoires occupés par l’Allemagne, mais nous avons démontré plus haut que c’était faux.

Le cas des „Einsatzgruppen”
La déposition de Wisliceny s’étend assez longuement sur les activités des Einsatzgruppen ou unités spéciales de lutte contre les partisans et terroristes utilisées pendant la campagne de Russie. Il faut examiner cette question en détail quand on étudie les procès de Nuremberg parce que les opérations de ces unités spéciales ont été représentées comme un genre de „Six Millions” en miniature, alors qu’il a été prouvé depuis lors que leur action a été dépeinte de la façon la plus exagérée et la plus falsifiée qu’on puisse imaginer. Les Einsatzgruppen étaient 4 unités spéciales composées d’éléments de la Gestapo et du S.D. (Service de Sécurité de la SS) ayant pour tâche d’exterminer les partisans et les commissaires politiques communistes derrière le front des armées allemandes qui avançaient en Russie. En 1939, il y avait déjà 34.000 commissaires politiques dans l’Armée Rouge. C’est Rudenko, le représentant soviétique du Ministère Public aux procès de Nuremberg, qui s’est occupé spécialement des Einsatzgruppen. L’acte d’accusation de 1947 prétendait que ces quatre groupes avaient tué pas moins d’un million de Juifs en Russie au cours de leurs opérations, uniquement parce qu’ils étaient Juifs. Depuis lors, ces accusations sont devenues plus „élaborées”; on prétend maintenant que l’assassinat des Juifs soviétiques par les Einsatzgruppen constituait la première phase du plan d’extermination des Juifs, la seconde phase étant la déportation des Juifs européens en Pologne. Reitlinger reconnaît que l’expression „solution finale” se référait à l’origine à l’émigration et n’avait rien à voir avec la liquidation des Juifs, mais il affirme ensuite qu’une politique d’extermination commença au moment de l’invasion de l’Union Soviétique en 1941. Il examine l’ordre donné par Hitler en juillet 1941 de liquider les commissaires politiques, et il conclut que cet ordre fut accompagné d’un ordre verbal de Hitler aux Einsatzgruppen de liquider tous les Juifs soviétiques (Die Endlösung, p.91). Si cette supposition a une base quelconque, c’est probablement la déposition de Wisliceny, sans aucune valeur juridique ni historique, qui prétend que les Einsatzgruppen reçurent bientôt des ordres pour étendre leur mission d’anéantissement des communistes et des partisans afin d’opérer un „massacre général” des Juifs de Russie.
Fait très significatif: il s’agit une nouvelle fois d’un „ordre verbal” d’exterminer les Juifs qui, suppose-t-on, accompagna l’ordre écrit, authentique, de Hitler. Encore une hypothèse nébuleuse et improuvable de Reitlinger. Un ordre précédent du Führer, daté de mars 1941, et signé par le Maréchal Keitel, spécifie clairement quelles seraient les missions réelles des futurs Einsatzgruppen. Il précise que, pendant la campagne de Russie, le Reichsführer SS (Himmler) sera chargé de „missions en vue de préparer l’administration politique, missions qui résultent de la lutte qui devra être menée entre deux systèmes politiques opposés” (Manvell & Frankl, ibid., p.115). Ceci concerne clairement l’élimination du communisme, spécialement des commissaires politiques dont la mission spécifique était l’endoctrinement communiste.

Le procès Ohlendorf
Le procès le plus révélateur sur l'”affaire des Einsatzgruppen” à Nuremberg fut celui du Général SS Otto Ohlendorf, chef de la S.D. qui commandait l’Einsatzgruppe D en Ukraine, rattaché à la 11e Armée du Maréchal von Manstein. Pendant la dernière période de la guerre, il travailla au Ministère de l’Economie comme expert en commerce extérieur. Ohlendorf subit aussi les tortures décrites plus haut, et dans sa déclaration sur l’honneur du 5 novembre 1945, on le „persuada” d’avouer que 90.000 Juifs avaient été tués, rien que sous son commandement. Le procès d’Ohiendorf n’eut lieu qu’en 1948, longtemps après le procès principal de Nuremberg, et il affirma alors avec insistance que sa déposition précédente lui avait été arrachée par la torture. Dans la déposition principale qu’il fit devant le tribunal, Ohlendorf profita de l’occasion pour démasquer Philip Auerbach, le procureur général juif de l’Office d’Indemnisation des victimes des persécutions du national-socialisme de l’Etat de Bavière qui réclamait à l’époque des indemnisations pour „onze millions de Juifs” qui avaient souffert dans des camps de concentration allemands. Ohlendorf réfuta cette réclamation ridicule en disant „qu’il n’y avait pas la plus petite partie” des gens pour lesquels Auerbach réclamait une indemnisation qui eut jamais vu un camp de concentration. Ohlendorf vécut encore assez longtemps pour voir Auerbach traîné devant un tribunal qui le condamna pour détournement de fonds et faux (il avait fait de faux documents pour justifier le paiement de sommes très importantes à des Juifs qui n’existaient pas); Ohlendorf fut exécuté finalement en 1951.
Ohlendorf expliqua au tribunal que ses unités durent souvent empêcher des massacres de Juifs organisés par des Ukrainiens antisémites derrière le front allemand, et il repoussa l’accusation en disant que les quatre Einsatzgruppen ensemble n’avaient même pas causé un quart des morts que le Ministère Public leur imputait. Il insista sur le fait que la guerre illégale des partisans avait entraîné un nombre bien plus grand de victimes dans l’armée allemande régulière – affirmation confirmée par le gouvernement soviétique qui se glorifia de la mort de 500.000 soldats allemands tués par des partisans.
De fait, Franz Stahlecker qui commandait l’Einsatzgruppe A dans des pays baltes et en Russie Blanche, fut tué par des partisans en 1942. Traitant de la question des Einsatzgruppen, le juriste britannique F. J. P. Veale explique qu’au front de l’Est, il était impossible de faire une distinction convenable entre les partisans et la population civile, parce que tout civil soviétique qui voulait rester à l’écart de la guerre au lieu de participer aux actes de terrorisme s’exposait à être exécuté comme traître par ses compatriotes. Veale écrit à propos des Einsatzgruppen: „Il est bien certain qu’ils avaient l’ordre de combattre la terreur par la terreur” et il trouve étrange qu’on ne trouve rien à redire aux atrocités commises par les partisans simplement parce qu’ils se retrouvèrent dans le camp des vainqueurs (ibid, p.223). Ohlendorf était du même avis, et dans une déclaration amère qu’il écrivit avant d’être exécuté il accusa les Alliés d’hypocrisie puisqu’ils condamnaient les Allemands pour n’avoir pas respecté les lois de la guerre conventionnelles alors qu’ils se battaient contre un ennemi sauvage qui ne respectait pas ces lois.

Déformation de la vérité sur les exécutions faites par les Einsatzgruppen
On a constaté plus tard que l’accusation soviétique selon laquelle les Einsatzgruppen avaient exterminé à plaisir 1 million de Juifs pendant leurs opérations était une falsification grandiose. En fait, aucune base statistique ne permit jamais de justifier ce chiffre. Poliakov et Wulf citent à ce propos la déclaration de Wilhelm Hoettl, espion américain, agent double douteux et ancien adjoint d’Eichmann. On se rappelle que Hoettl affirma qu’Eichmann „lui avait dit” que 6 millions de Juifs avaient été exterminés, et il ajouta que 2 millions de ces Juifs avaient été tués par les Einsatzgruppen. Ce chiffre absurde dépassait même les estimations les plus folles du représentant soviétique du Ministère Public, Rudenko, et le tribunal américain qui jugea et condamna Ohlendorf n’y ajouta pas foi.
Le nombre réel de pertes en vies humaines qu’on peut imputer aux Einsatzgruppen a été révélé depuis lors dans le savant ouvrage de R. T. Paget, juriste britannique très compétent: Manstein, his Campaigns and his Trial (London 1951). Ohlendorf avait été sous l’autorité nominale de Manstein. La conclusion de Paget est que le Tribunal de Nuremberg, en acceptant les chiffres avancés par le Ministère Public soviétique, a exagéré de plus de 1000 pour cent le nombre de victimes et qu’il a déformé encore plus les situations dans lesquelles ces pertes furent infligées aux Soviétiques. (Ces déformations fantastiques de la vérité occupent six pages dans le livre de William Shirer: The Rise and Fall of the Third Reich, pp.1140-46). Nous avons donc ici un cas en miniature des Six Millions légendaires: il n’y a pas eu 1 million de tués mais 100.000. Naturellement, parmi ces 100.000, il ne pouvait y avoir qu’une petite proportion de partisans juifs et de fonctionnaires communistes. Il faut répéter que ces pertes furent le résultat de la guerre sauvage des partisans au front de l’Est, et que les terroristes soviétiques affirment avoir tué cinq fois plus de soldats allemands. La légende subsiste néanmoins selon laquelle l’extermination des Juifs commença par l’intervention des Einsatzgruppen en Russie.
Pour conclure, nous pouvons examiner brièvement le procès de von Manstein qui est à maints égards un exemple typique des méthodes utilisées à Nuremberg. Principalement parce que l’Einsatzgruppe D fut rattaché au secteur du front commandé par von Manstein (bien qu’il ne dût rendre compte qu’à Himmler), cet homme malade, âgé de soixante-deux ans, considéré par la plupart des autorités en la matière comme le général allemand le plus brillant de la dernière guerre, fut traité d’une manière indigne et jugé pour „crimes de guerre”. Sur 17 chefs d’accusation, 15 furent présentés par le gouvernement communiste d’Union Soviétique et 2 par le gouvernement communiste de Pologne. On ne fit comparaître qu’un témoin à charge à ce procès, et son témoignage fut si pénible que l’accusation retira cette preuve à charge. Par contre, l’accusation s’appuya sur 800 „dépositions sur la foi d’autrui” (non admissibles par des tribunaux civilisés normaux) que le tribunal accepta sans aucune preuve de leur authenticité ou d’identification de l’auteur. Le Ministère Public présenta des déclarations formelles par écrit tenant lieu de serment d’Ohlendorf et d’autres chefs SS, et puisque ces officiers n’avaient pas encore été exécutés, Reginald Paget, K.C. (K.C. = King’s Counsel, titre conféré à des membres éminents du barreau de Londres), avocat de von Manstein, demanda leur comparution au banc des témoins, ce qui fut refusé par les autorités américaines. Paget déclara que ce refus était dû à la crainte que les condamnés ne révèlent quelles méthodes on leur avait appliquées pour leur faire signer leurs déclarations. En fin de compte, von Manstein fut acquitté de 8 chefs d’accusation, y compris les 2 chefs d’accusation polonais qui, comme l’écrit Paget, „étaient des faux si criants qu’on se demandait comment on avait osé les présenter.”

Le procès d’Oswald Pohl
L’affaire des Einsatzgruppen donne un aperçu révélateur des méthodes des procès de Nuremberg et de l’invention du mythe des Six Millions. Un autre élément nous est fourni par le procès d’Oswald Pohl en 1948, très important parce qu’il concerne directement l’administration du système des camps de concentration. Jusqu’en 1934, date à laquelle Himmler demanda son transfert à la SS, Pohl avait été l’officier payeur principal de la Marine de Guerre Allemande. Il fut pendant onze ans le grand directeur de l’administration de toute la SS comme chef du Service Economique et Administratif de la SS qui dut s’occuper après 1941 de la productivité industrielle des camps de concentration. Le comble de l’hypocrisie fut atteint lors de ce procès quand le représentant du Ministère Public dit à Pohl que „si l’Allemagne s’était contentée de faire partir les Juifs hors de son territoire, de leur refuser la nationalité allemande, de les exclure des emplois publics ou de n’importe quelle autre réglementation intérieure semblable, aucune autre nation n’aurait protesté.” Alors qu’en réalité, l’Allemagne fut abreuvée d’insultes et dut supporter des sanctions économiques précisément à cause de ces mesures intérieures contre les Juifs qui furent certainement aussi une cause principale de la guerre des démocraties contre l’Allemagne .
Oswald Pohl était une personne extrêmement sensible et intellectuelle qui fut réduit à l’état de loque humaine pendant l’instruction de son procès. Comme le fit remarquer le sénateur McCarthy, Pohl avait signé des pièces à conviction après avoir été durement torturé; il avait fait notamment de faux aveux qu’il avait vu une chambre à gaz à Auschwitz au cours de l’été de 1944. Pendant le procès, le Ministère Public s’acharna sur ce chef d’accusation, mais Pohl repoussa cette accusation avec succès. Le Ministère Public voulait présenter cet homme abattu comme un véritable monstre à face humaine, ce qui était exactement le contraire de ce que témoignaient ceux qui le connaissaient. Un témoignage de ce genre fut fait par Heinrich Hoepker, un antinazi, ami de la femme de Pohl, qui rencontra fréquemment ce dernier entre 1942 et 1945. Hoepker constata que Pohl était une personne d’un caractère extrêmement serein et aux manières douces. Au cours d’une visite chez Pohl au printemps de 1944, Hoepker put voir des détenus d’un camp de concentration qui travaillaient en dehors du camp. Il constata que ces prisonniers travaillaient sans se presser et dans une ambiance détendue sans être harcelés par leurs gardiens. Hoepker déclara que Pohl n’avait pas un état d’esprit émotif à l’égard des Juifs et qu’il ne trouvait rien à redire à ce que sa femme reçoive chez eux son amie juive Annemarie Jacques. Au début de 1945, Hoepker était parfaitement convaincu que l’administrateur des camps de concentration accomplissait sa tâche d’une manière humaine, consciencieuse et dévouée, et il fut étonné des accusations lancées plus tard en 1945 contre Pohl et ses collègues. Madame Pohl constata que son mari garda sa sérénité jusqu’en mars 1945, quand il visita le camp de Bergen-Belsen pendant une épidémie de typhus. Jusqu’alors, ce camp avait été un modèle d’ordre et de propreté, mais la chaos régnant en Allemagne vers la fin de la guerre avait des conséquences désastreuses pour les détenus de ce camp. Pohl, incapable de remédier à ces conditions étant donné les circonstances désespérées de cette phase finale de la guerre, fut profondément ému par cette visite, et selon le témoignage de sa femme, il ne retrouva plus le calme et le sang-froid qui le caractérisaient auparavant. Le Dr. Alfred Seidl, juriste respecté de tous, qui fut le principal avocat de la défense lors des procès de Nuremberg, se consacra à sa tâche avec passion pour obtenir l’acquittement de Pohl. Seidl avait été un ami personnel de l’accusé pendant plusieurs années et il était parfaitement convaincu de son innocence: on accusait Pohl d’avoir établi le plan du génocide des Juifs. La condamnation de Pohl par le Tribunal des Alliés ne modifia en rien l’opinion de Seidl. Il déclara que le Ministère Public n’avait pas réussi à présenter une seule preuve testimoniale valable contre Pohl. Un des témoignages à décharge les, plus éloquents pour Oswald Pohl fut présenté par le lieutenant-colonel SS Kurt Schmidt-Klevenow, officier de justice du Service Economique et Administratif de la SS, dans sa déclaration sur l’honneur du 8 août 1947. Cette déclaration fut omise à dessein dans les documents publiés sous le titre de Procès des Criminels de Guerre devant les Tribunaux Militaires de Nuremberg 1946-1949. Schmidt-Klevenow signalait que Pohl avait soutenu à fond le juge , Konrad Morgen de la Direction Générale de la Police, Judiciaire du Reich qui avait pour tâche de faire des enquêtes sur les irrégularités qui se commettaient dans les camps de concentration. Nous reviendrons plus loin sur un cas pour lequel Pohl approuvait la peine de mort, prononcée contre Koch, commandant d’un camp de concentration, accusé par un tribunal de la SS d’avoir mal administré son camp. Schmidt-Klevenow expliqua que Pohl avait contribué à ce que les chefs des polices locales participent à la juridiction des camps de concentration, et il intervint personnellement pour assurer une discipline sévère du personnel des camps. Bref, les témoignages présentés au procès de Pohl montrent que ce procès ne fut rien d’autre que la diffamation préméditée d’un homme intègre pour soutenir la légende – créée dans un but de propagande – du génocide des Juifs dans les camps de concentration qu’il administrait.

Témoignages falsifiés et déclarations sur l’honneur mensongères
Les témoignages falsifiés à Nuremberg, y compris les dépositions extravagantes à l’appui du mythe des Six Millions, furent faits invariablement sous la contrainte par d’anciens officiers allemands, par des tortures cruelles comme dans les cas cités plus haut, ou parce qu’on leur promis des peines réduites s’ils parlaient dans le sens voulu, comme le fit le général SS von dem Bach-Zelewski. On le menaça de la peine capitale, parce qu’il commandait une brigade de Russes Blancs de la SS qui réprimèrent la révolte des partisans polonais à Varsovie en août 1944. Il était donc disposé à être „coopératif”. La déposition de Bach-Zelewski constitua la base des preuves testimoniales contre le Reichsführer SS Heinrich Himmler lors du grand procès de Nuremberg (Procès des Grands Criminels de Guerre, Vol. lV, pp.29, 36). En mars 1941 à la veille de l’invasion de l’Union Soviétique, Himmler organisa une conférence des principaux chefs SS dans son château de Wewelsburg. Bach-Zelewski, expert de la guerre des partisans, y assistait. Dans sa déposition à Nuremberg, il décrivit comment Himmler parla en termes pompeux de la liquidation des peuples d’Europe Orientale, mais Goering, au banc des accusés, ne mâcha pas ses mots pour l’accuser de faux témoignage. Une accusation particulièrement outrageuse de Bach-Zelewski était que Himmler avait déclaré qu’un des buts de la campagne de Russie était de „décimer 30 millions de Slaves”. En réalité, comme le déclara son Chef d’Etat-Major, Himmler dit que la guerre de Russie causerait sûrement des millions de victimes (Manvell & Frankl, ibid, p.117). Autre mensonge impudent de Bach-Zelewski: il déclara que Himmler assista personnellement à l’exécution de 100 Juifs par un Einsatzkommando à Minsk et que ce spectacle l’impressionna tellement qu’il faillit s’évanouir. On sait pourtant que Himmler était ce jour-là à son quartier général de Shitomir en Ukraine, où il tenait une conférence (cf. K. Vowinckel, Die Wehrmacht im Kampf, Vol. 4, p.275).
Les auteurs se basent beaucoup sur le témoignage de Bach-Zelewski dans tous les livres sur Himmler, particulièrement Willi Frischauer dans son livre Himmler: Evil Genius of The Third Reich (Londres, 1953, p. 148 ff.). Pourtant Bach-Zelewski rétracta publiquement devant un Tribunal d’Allemagne Occidentale, en avril 1959 ses dépositions à Nuremberg. Il reconnut qu’elles ne correspondaient nullement à la réalité et qu’il les avait faites pour des raisons de convenance et pour ne pas être exécuté. Ce tribunal allemand accepta sa rétractation après en avoir délibéré attentivement. Inutile de dire que ce que Veale appelle le „Rideau de Fer du Silence Discret” fut descendu immédiatement pour camoufler ce désaveu qui n’a pas influencé le moins du monde les auteurs des livres propageant le mythe des Six Millions, et l’on continue à prendre pour argent comptant le témoignage de Bach-Zelewski sur Himmler. Ironie des choses, c’est un antinazi, Felix Kersten, médecin personnel et masseur de Himmler, qui nous dit la vérité sur le Reichsführer SS. Etant donné son opposition au régime nazi, Kersten est enclin à soutenir la légende que l’internement des Juifs signifiait leur extermination, mais comme il connut très bien Himmler personnellement, il ne peut pas s’empêcher de dire la vérité sur lui, et dans son livre Memoirs 1940-1945 (Londres, 1956, p.119 ff.), il affirme positivement que Heinrich Himmler ne préconisait pas la liquidation des Juifs, mais approuvait et favorisait leur émigration outre-mer. Il ne met pas non plus Hitler en cause. Cependant, la crédibilité de son histoire antinazie s’évanouit quand il déclare, recherchant un croquemitaine de rechange, que le Dr. Goebbels fut réellement celui qui préconisa l'”extermination”. Allégation absurde puisque Goebbels s’intéressait encore au projet de Madagascar après qu’il eut été classé temporairement par le Ministère des Affaires Etrangères d’Allemagne, comme nous l’avons montré plus haut.
Nous avons parlé aussi des milliers de „déclarations sur l’honneur par écrit” mensongères acceptées par le Tribunal de Nuremberg sans vérifier l’authenticité de leur contenu et sans identifier les personnes qui les avaient signées. Ces dépositions sur la foi d’autrui, souvent très bizarres, furent acceptées comme „preuves testimoniales” dès qu’elles portaient la signature requise.
Une déclaration sur l’honneur typique servant de témoignage à charge, contestée par la défense au Procès des Camps de Concentration de 1947, fut celle de Alois Hoellriegel qui faisait partie du personnel du camp de Mauthausen en Autriche. La défense prouva que cette déclaration sur l’honneur avait été forgée pendant que Hoellriegel était soumis à la torture; elle avait déjà été utilisée pour assurer la condamnation du général SS Ernst Kaltenbrunner en 1946. Selon cette déclaration, une liquidation massive de détenus dans des chambres à gaz avait eu lieu à Mauthausen et Hoellriegel avait vu que Kaltenbrunner (le chef SS le plus élevé en grade après Himmler) y avait participé.
Au moment du Procès des Camps de Concentration (le procès de Pohl), un an après, il était devenu impossible d’admettre cette absurdité quand on la présenta de nouveau au tribunal. La défense démontra non seulement que cette déclaration sur l’honneur avait été falsifiée, mais aussi que tous les décès à Mauthausen étaient contrôlés systématiquement par la police locale. Ces décès étaient notés dans un registre du camp, et l’accusation fut très embarrassée quand ce registre fut présenté par la défense comme preuve à décharge. Ce registre était un des rares qui n’avaient pas été détruits. La défense obtint aussi de nombreuses déclarations d’anciens détenus de Mauthausen (camp destiné principalement aux criminels) affirmant qu’on y était traité humainement et conformément aux règlements .

Les accusés de Nuremberg ne croyaient pas aux accusations des Alliés
Il n’y a pas de témoignage plus éloquent de la tragédie et de la tyrannie du procès de Nuremberg que la réaction d’étonnement pathétique ou d’incrédulité outragée des accusés en entendant les inculpations grotesques dont ils devaient se justifier. C’est ce qui apparaît dans la déposition du général SS Heinz Fanslau qui visita la plupart des camps de concentration pendant la dernière phase de la guerre. Bien que faisant partie des unités combattantes de la Waffen-SS, Fanslau s’était préoccupé des conditions qui régnaient dans les camps de concentration et il fut pour les Alliés une proie de choix devant leur permettre de prouver qu’il y avait eu entente criminelle en vue d’exterminer les Juifs. On prétendit qu’il avait dû être impliqué à fond dans cette entreprise d’extermination étant donné ses nombreux contacts avec les commandants des camps de concentration. Quand on sut qu’il allait être jugé, des centaines d’anciens détenus des camps qu’il avait visités firent des dépositions en sa faveur. Après avoir lu l’acte d’accusation du personnel des camps de concentration au Procès de Nuremberg No 4 du 6 mai 1947, Fanslau manifesta son incrédulité en ces termes: „Cela ne peut pas être possible car j’aurais dû aussi en avoir eu connaissance”. Il faut attirer l’attention du lecteur sur le fait que, pendant tous les procès de Nuremberg, les dirigeants allemands au banc des accusés ne crurent jamais un seul instant aux allégations du Ministère Public des Alliés. Hermann Goering, qui dut soutenir tout le choc de la propagande faite à Nuremberg sur les prétendues atrocités, ne fut pas convaincu par cette mise en scène. Hans Fritzsche, qui passait en jugement en sa qualité de fonctionnaire le plus haut en grade du ministère de Goebbels, rapporte que Goering, même après avoir entendu la déposition d’Ohlendorf sur les Einsatzgruppen, et celle de Hoess sur Auschwitz, resta convaincu que cette histoire de l’extermination des Juifs était une pure invention de la propagande (The Sword in the Scales, Londres, 1953, p.145). A un moment donné du procès, Goering déclara avec l’accent de la conviction que „c’était précisément ici, à Nuremberg” qu’il en avait entendu parler pour la première fois (Shirer, ibid, p.1147). Les écrivains juifs Poliakov, Reitlinger, Manvell et Frankl, essaient tous d’impliquer Goering dans cette prétendue extermination, mais dans son livre Hermann Goering (Göttingen, 1956), Charles Bewley montre que le Tribunal de Nuremberg ne trouva aucune preuve de cette accusation.
Hans Fritzsche réfléchit à toute cette question pendant les procès et il en conclut qu’il n’y avait pas eu certainement d’enquête approfondie pour étayer ces accusations monstrueuses. Fritzsche fut acquitté; il avait été l’adjoint de Goebbels et un spécialiste de la propagande. Il découvrit que le prétendu massacre des Juifs était le point central de l’accusation contre tous les accusés. Kaltenbrunner, successeur de Heydrich comme chef de l’Office Supérieur de Sécurité du Reich, qui fut le principal accusé pour la SS puisque Himmler s’était suicidé, n’était pas plus convaincu que Goering de la véracité de ces accusations de génocide. Il confia à Fritzsche que le Ministère Public enregistrait des succès apparents grâce à sa technique de coaction, de contrainte exercée sur les témoins et de suppression des preuves; c’est exactement ce que les juges américains Wenersturm et van Roden avaient reproché au Tribunal de Nuremberg.

6

Auschwitz et les Juifs de Pologne

Le camp de concentration d’Auschwitz près de Cracovie en Pologne est toujours cité comme le centre de la prétendue extermination de millions de Juifs. Nous verrons plus loin comment, quand des témoins honnêtes constatèrent après la guerre, dans les zones d’occupation britannique et américaine, qu’il n’y avait pas eu de „chambres à gaz” dans les camps de concentration tels que Dachau et Bergen-Belsen, on déplaça alors l’attention du public vers les camps de l’Est, Auschwitz particulièrement. On affirma qu’il y avait eu, sans aucun doute possible, des chambres à gaz à Auschwitz. Malheureusement (ou heureusement, selon les points de vue), les camps de l’Est se trouvaient en zone russe, de sorte qu’on ne pouvait pas vérifier la véracité de ces affirmations. Les Soviétiques ne permirent la visite du camp d’Auschwitz que 10 ans environ après la guerre, ce qui leur donna tout le temps de modifier son aspect et de rendre plausible l’affirmation qu’on y avait exterminé des millions de personnes. Ceux qui doutent que les Soviétiques soient capables d’une telle tromperie n’ont qu’à penser aux monuments construits en Union Soviétique aux endroits où des milliers de personnes furent assassinées par la police secrète de Staline, alors que les inscriptions sur ces monuments prétendent qu’il s’agit de victimes des troupes allemandes pendant la Deuxième Guerre Mondiale.
Quant au camp d’Auschwitz, il s’agissait en réalité du camp de concentration industriel le plus grand et le plus important de tous produisant toutes sortes de matières pour l’industrie de guerre. Il comprenait des fabriques de caoutchouc synthétique et de dérivés du charbon de l’I.G. Farben-lndustrie dont la main-d’oeuvre était composée de détenus. Il y avait aussi une station de recherche agricole avec les laboratoires, des pépinières, un élevage de bétail et des usines d’armement de Krupp. Nous avons déjà fait remarquer que ce genre d’activité était la fonction principale des camps de concentration; toutes les grandes firmes y avaient des filiales et la SS créait même ses propres usines. Les relations des visites des camps par Himmler montrent qu’elles avaient principalement pour but de contrôler leur capacité de rendement industriel. Quand il visita Auschwitz en mars 1941 en compagnie de directeurs de la firme I. G. Farben, il ne s’intéressa pas aux problèmes du camp en tant que camp d’internement mais ordonna simplement qu’on l’agrandisse pour y loger 100.000 détenus qui devaient fournir la main-d’oeuvre à l’I. G. Farben. Ceci ne cadre pas du tout avec une politique d’extermination de millions de prisonniers.

Des millions et encore des millions
C’est pourtant dans ce seul camp que, suppose-t-on, les Allemands auraient exterminé près de la moitié des Six Millions de Juifs, et certains auteurs parlent même de 4 ou de 5 millions. Quatre millions fut le total sensationnel annoncé par le Gouvernement Soviétique après que les communistes eussent „examiné” le camp, au moment même où ils essayaient d’imputer le massacre de Katyn aux Allemands.
Reitlinger reconnaît que les renseignements sur Auschwitz et sur d’autres camps de l’Est proviennent des régimes communistes implantés après la guerre en Europe Orientale: „Les témoignages sur les camps de la mort en Pologne furent recueillis principalement après la guerre par des commissions officielles polonaises et par la Commission Centrale Historique Juive de Pologne” (The Final Solution, p.631). Cependant, aucun témoin oculaire authentique, vivant, de ces „exterminations par le gaz” n’a jamais été présenté ni authentifié. Benedikt Kautsky, interné pendant 7 ans dans des camps de concentration, dont 3 ans à Auschwitz, a prétendu dans son livre Teufel und Verdammte (Zurich, 1946) qu’il y avait eu „au moins 3.500.000 Juifs tués à Auschwitz.” Affirmation remarquable puisqu’il reconnaît qu’il n’a jamais vu de chambre à gaz. Il l’avoue dans les termes suivants: „J’ai été dans les grands camps de concentration allemands. Cependant, pour faire honneur à la vérité, je dois dire que je n’ai jamais vu, dans aucun camp, une installation telle qu’une chambre à gaz” (p. 272-3). La seule exécution dont il fut réellement témoin fut celle de deux détenus polonais qui furent exécutés pour avoir tué deux détenus juifs. Kautsky fut transféré de Buchenwald en octobre 1944 pour travailler à Auschwitz-Buna; il souligne dans son livre que l’emploi de prisonniers dans l’industrie de guerre fut une caractéristique principale du système des camps de concentration jusqu’à la fin de la guerre. Il ne nous explique pas comment cette masse de prisonniers est conciliable avec une prétendue politique d’extermination des Juifs.
On prétend que les exterminations à Auschwitz eurent lieu entre mars 1942 et octobre 1944; pour tuer en 32 mois la moitié des Six Millions, donc 3 millions de Juifs, les Allemands auraient dû tuer 94.000 personnes par mois égale 3.350 par jour, 24 heures sur 24, pendant plus de deux ans et demi, et se débarrasser ensuite des cadavres. C’est un mensonge si risible qu’il est à peine besoin de le réfuter. Et pourtant, Reitlinger prétend très sérieusement que le camp d’Auschwitz était équipé pour exterminer au moins 6.000 personnes par jour, qui auraient donné un total de 5 millions environ en octobre 1944. Cependant, toutes ces estimations ne sont que de la „petite bière” en comparaison des fantaisies extravagantes d’Olga Lengyel dans son livre Five Chimneys (Londres, 1959). Elle affirme avoir été détenue à Auschwitz et qu’on incinérait dans ce camp au moins „720 cadavres par heure, soit 17.280 en 24 heures”. Elle prétend aussi, qu’on y brûlait, en plus, 8.000 personnes par jour dans les „fosses de la mort” et que cela faisait donc „en chiffres ronds, environ 24.000 cadavres qui étaient ‘traités’ chaque jour” (p. 80-1).
Ceci signifierait naturellement une cadence annuelle de plus de 8,5 millions. Donc, entre mars 1942 et octobre 1944, le camp d’Auschwitz aurait servi en définitive à „liquider” plus de 21 millions de personnes, six millions de plus que la population juive du monde entier. Tout commentaire est superflu!
Bien qu’on suppose que plusieurs millions de détenus sont morts rien qu’à Auschwitz, Reitlinger doit reconnaître qu’il n’y eut que 363.000 détenus inscrits dans ce camp pendant toute la période comprise entre janvier 1940 et février 1945 (The SS: Alibi of a Nation, p.268 ff.), et ce n’étaient certainement pas tous des Juifs. On a prétendu souvent que beaucoup de prisonniers n’ont jamais été inscrits, mais personne n’en a fourni la preuve. Même s’il y eut autant de non-inscrits que d’inscrits, cela représenterait seulement un total de 750.000 détenus – vraiment très peu pour en éliminer trois ou quatre millions. De plus, de très nombreux détenus d’Auschwitz furent libérés ou transférés pendant la guerre, et 80.000 prisonniers furent évacués vers l’Ouest en janvier 1945 avant l’arrivée de l’Armée Rouge.
Un exemple suffira pour démontrer les mensonges des statistiques du nombre de morts à Auschwitz. Shirer prétend qu’on tua 300.000 Juifs hongrois à Auschwitz en 46 jours seulement pendant l’été de 1944 – 300.000 au moins – (ibid, p.1156). Ce total représenterait presque toute la population juive de Hongrie qui s’élevait à 380.000 personnes environ. Mais suivant l’Institut Central de la Statistique de Budapest, il y avait 260.000 Juifs en Hongrie en 1945 (chiffre qui correspond à peu près à celui du Joint Distribution Committee: 220.000), de sorte qu’il y eut seulement 120.000 Juifs hongrois classés dans la catégorie: „ne résident plus en Hongrie”. Sur ces 120.000, 35.000 avaient émigré pour ne pas devoir supporter le nouveau régime communiste, et 25.000 étaient encore retenus en Union Soviétique après avoir travaillé là-bas dans des bataillons de travailleurs organisés par les Allemands. Il ne reste donc que 60.000 Juifs hongrois manquante, mais M. E. Namenyi estime que 60.000 Juifs sont retournés en Hongrie après avoir été déportés en Allemagne, bien que Reitlinger dise que ce chiffre est trop élevé (The Final Solution, p. 497). C’est possible, mais en tenant compte de l’émigration importante des Juifs hongrois pendant la guerre (cf. Rapport du CICR, Vol. I, p.649), le nombre de Juifs hongrois morts ou tués pendant la guerre doit avoir été très réduit à vrai dire.

Auschwitz: un témoin raconte
On commence enfin à essayer de faire connaître de nouveaux éléments concernant Auschwitz. Ils se trouvent dans une publication récente intitulée: Die Auschwitz-Lüge: Ein Erlebnisbericht von Thies Christophersen (Le mensonge d’Auschwitz: Relation de choses vues et vécues à Auschwitz par Thies Christophersen), KRITIK-Verlag, D-2341 Mohrkirch, 1973. Ce témoignage, publié par l’avocat allemand, Dr. Manfred Roeder, dans la périodique „Deutsche Burger-lnitiative”, a été rédigé par Thies Christophersen qui fut envoyé à Auschwitz – ce n’était pas un détenu! – pendant la guerre pour y travailler dans les laboratoires de recherche de la Bunawerk pour la production de caoutchouc synthétique pour le Kaiser Wilhelm Institute. En mai 1973 peu après la publication de ce récit, Simon Wiesenthal le fameux „chasseur de nazis” juif, écrivit au Barreau de Francfort pour exiger qu’on fasse comparaître devant la commission de discipline du Barreau le Dr. Roeder, membre de ce Barreau, éditeur de la brochure et auteur de la préface. L’action réclamée par Wiesenthal fut entamée au mois de juillet, mais non sans que de dures critiques eussent été enregistrées, même dans la Presse, qui demandait: „Simon Wiesenthal est-il le nouveau Gauleiter d’Allemagne?” (Deutsche Wochenzeitung, 27 juillet 1973). Le récit de Christophersen est certainement un des documents les plus importants pour étudier ce qui s’est passé réellement à Auschwitz. L’auteur a séjourné à Auschwitz pendant toute l’année en 1944 et il visita à cette occasion tous les camps séparés constituant le grand complexe d’Auschwitz, y compris Auschwitz-Birkenau où, prétend-on, des Juifs furent massacrés en masse. Christophersen, quant à lui, est certain que c’est complètement faux. Il écrit: „J’étais à Auschwitz de janvier 1944 à décembre 1944. Après la guerre, j’ai entendu raconter que les SS avaient massacré les détenus juifs en masse et j’en fus profondément surpris. Malgré toutes les déclarations des témoins, tous les articles des journaux et toutes les émissions de radio et de TV, je ne crois toujours pas à ces actes horribles. Je l’ai répété constamment et partout, mais en vain. Personne ne voulait me croire.” (p.14).
Le manque de place ne nous permet pas de reproduire en détail son témoignage sur ce qu’il a vu à Auschwitz, témoignage comprenant des faits sur le train-train du camp et la vie quotidienne des prisonniers qui diffèrent totalement des affirmations de la propagande (pp. 22-7). Ses révélations sur la prétendue extermination pratiquée à Auschwitz sont plus importantes. „Pendant tout mon séjour à Auschwitz, je n’ai jamais observé la moindre trace de massacres dans des chambres à gaz. En outre, l’histoire de l’odeur de viande en train de brûler qui enveloppait le camp, qu’on raconte souvent, est un mensonge effronté. Près du camp principal (Auschwitz-I), il y avait un grand atelier de maréchal ferrant d’où provenait une odeur de corne brûlée qui n’était pas agréable, naturellement.” (p. 33-4). Reitlinger confirme qu’il y avait à Auschwitz cinq hauts fourneaux et cinq mines de charbon qui constituaient le camp Auschwitz-III avec les usines de la Bunawerk (ibid, p. 452). Christophersen reconnaît qu’il devait certainement y avoir des fours crématoires à Auschwitz puisque 200.000 personnes vivaient dans ce camp et qu’il y a des fours crématoires dans toutes les grandes villes de 200.000 habitants. Il y eut naturellement des gens qui moururent à Auschwitz, mais pas seulement des prisonniers. La femme du supérieur de Christophersen, l’Obersturmbannführer A., est morte aussi à Auschwitz (p. 33). L’auteur de ce récit explique: „Il n’y avait pas de secret à Auschwitz. En septembre 1944, une commission de la Croix Rouge Internationale vint inspecter le camp. Elle s’intéressa particulièrement au camp de Birkenau, mais nous eûmes aussi plusieurs inspections à Raisko” (division Bunawerk, p. 35).
Christophersen fait remarquer que les visites constantes, au camp d’Auschwitz, de personnes venues de l’extérieur, montrent l’impossibilité d’une „extermination” massive qui ne pouvait quand même pas passer inaperçue. Quand il décrit la visite de sa femme au camp, au mois de mai 1944, il note: „Le fait que nous pouvions recevoir à tout moment des visites de nos parents prouve que l’administration du camp n’avait rien à cacher. Si Auschwitz avait été un grand camp d’extermination, nous n’aurions certainement pas pu recevoir de telles visites” (p. 27).
Après la guerre, Christophersen entendit raconter qu’il y avait à Auschwitz, à proximité du camp principal, un bâtiment avec des cheminées gigantesques. „On dit que c’étaient les fours crématoires. Pourtant, quand j’ai quitté Auschwitz en décembre 1944, je n’ai pas vu ce bâtiment à cet endroit” (p. 37). Ce bâtiment mystérieux existe-t-il aujourd’hui? Apparemment non; Reitlinger prétend qu’il fut démoli et „détruit entièrement par le feu au vu et au su de tout le camp”, en octobre 1944, mais Christophersen n’a jamais vu cette démolition publique. Bien qu’on dise que cette destruction se fit „au vu et au su du camp”, on prétend également qu’un témoin juif seulement y assista, un certain Dr. Bendel, et c’est l’unique témoignage sur ce fait. (Reitlinger, ibid, p. 457). C’est un cas typique de ce genre de récits. Quand il s’agit de prouver noir sur blanc, les „témoins” deviennent étrangement évasifs; le bâtiment a été „démoli”, le document „s’est perdu, l’ordre était „verbal”. On montre aujourd’hui aux visiteurs, à Auschwitz, un petit four, en leur disant qu’il a servi à exterminer des millions de personnes. La commission officielle soviétique qui „fit une enquête” sur le camp annonça le 12 mai 1945 qu’en „employant des coefficients rectifiés… la commission technique d’experts a constaté que pendant la durée d’existence du camp d’Auschwitz, les massacreurs allemands exterminèrent dans ce camp 4 millions de personnes au moins …”
Le commentaire étonnamment sincère de Reitlinger est parfaitement correct: „Le monde est devenu méfiant quant aux ”coefficients rectifiés”, et le chiffre de 4 millions est devenu ridicule” (ibid, p. 460).
Finalement, le récit de Christophersen attire l’attention sur un fait très curieux: le seul accusé absent lors du Procès d’Auschwitz à Francfort en 1963 était Richard Baer, qui avait succédé à Rudolf Hoess comme commandant d’Auschwitz. Bien qu’il était en excellente santé, il mourut brusquement en prison avant le début du procès, „d’une manière très mystérieuse, écrit le journal Deutsche Wochenzeitung du 27 juillet 1973. (N.d.T.: Les autorités allemandes de Bonn refoulèrent à la frontière Paul Rassinier, ancien détenu des camps de concentration, qui voulait assister au Procès d’Auschwitz comme correspondant pour un journal français. Voir plus loin le chapitre consacré à Rassinier). La mort soudaine de Baer avant qu’il puisse déposer devant le tribunal est étrange, puisque le journal français Rivarol rappela que Baer avait toujours affirmé que, pendant toute la période de son commandement du camp d’Auschwitz, il n’avait jamais vu de chambres à gaz, et qu’il ne croyait pas non plus que de telles c’oses avaient existé, et que rien ne le dissuaderait d’affirmer cette vérité. En résumé, le récit de Christophersen vient s’ajouter à un ensemble croissant de témoignages démontrant que le complexe industriel géant d’Auschwitz (trente installations séparées, complexe divisé en deux par la ligne de chemin de fer importante de Varsovie à Cracovie) n’était rien d’autre qu’un vaste centre de production de l’industrie de guerre où les détenus étaient astreints à travailler, c’est certain, mais qui n’était sûrement pas un centre d'”extermination massive”.

Le ghetto de Varsovie
Quant au nombre de victimes, on prétend que les Juifs polonais souffrirent le plus de la politique d’extermination, non seulement à Auschwitz, mais aussi dans une infinité de „camps de la mort” découverts récemment tels que Treblinka, Sobibor, Belzec, Maidanek, Chelmno, et à plusieurs autres endroits plus obscurs qui semblent brusquement avoir pris de l’importance. Le soulèvement dramatique du ghetto de Varsovie en avril 1943 est mis au centre de la prétendue extermination des Juifs de Pologne. On le représente souvent comme une révolte contre la déportation vers les chambres à gaz; il faudrait donc croire que le sujet prétendu des „discussions secrètes” entre Hitler et Himmler avait transpiré et que la nouvelle s’en était largement propagée à Varsovie! Le cas du ghetto de Varsovie est très instructif pour ce qui concerne la création de la légende de l’extermination. En effet, on présente souvent l’évacuation du ghetto par les Allemands en 1943 comme l'”extermination des Juifs polonais”, bien que ce ne fut rien de semblable, et l’on créa toute une mythologie après la publication de romans à sensation tels que The Wall de John Hersey et Exodus de Leon Uris.
Quand les Allemands occupèrent la Pologne, ils enfermèrent les Juifs – pour des raisons de sécurité – non pas dans des camps d’internement, mais dans des ghettos. L’administration intérieure des ghettos était assurée par des Conseils Juifs élus par les Juifs eux-mêmes, et la police était exercée par une police juive indépendante. Une monnaie spéciale fut créée à l’usage des ghettos pour empêcher la spéculation. Que ce système fut bon ou mauvais, il était compréhensible en temps de guerre, et bien que le ghetto soit peut-être une organisation sociale déplaisante, ce n’est sûrement pas un système barbare ni un système conçu pour la destruction d’une race. Mais, naturellement, on prétend que les ghettos étaient conçus en réalité pour réaliser l’extermination. Dans une publication récente sur le ghetto de Varsovie, l’auteur ose affirmer impudemment que les camps de concentration „remplaçaient le système consistant à entasser les Juifs dans des ghettos surpeuplés et à les faire mourir de faim.” Il semble donc que, quel que fut le système de sécurité utilisé par les Allemands, et quelque peine qu’ils se fussent donné pour que les Juifs pussent conserver un semblant de communauté, ils n’échapperont jamais à l’accusation d’avoir voulu „exterminer” les Juifs.
Nous avons déjà établi que suivant le recensement de 1931, il y avait 2.732.600 Juifs en Pologne, et qu’après l’émigration et la fuite des Juifs polonais en Union Soviétique, il n’en restait plus que 1.100.000 dans la partie de la Pologne occupée par l’Allemagne. Ces faits incontestables n’empêche cependant pas Manvell & Frankl d’affirmer qu'”il y avait plus de 3 millions de Juifs en Pologne au moment de l’invasion allemande” et qu’en 1942, „il ne restait encore 2 millions environ qui attendaient la mort” (ibid, p. 140). En réalité, sur le million de Juifs et quelques qui restaient en Pologne au moment de l’invasion allemande, prés de la moitié, 400.000 environ, furent concentrés par la suite dans le ghetto de Varsovie, sur une superficie de 6,4 km2, autour de l’ancien ghetto du Moyen Age. Le transfert des Juifs restants vers le Gouvernement Général de Pologne était déjà terminé en septembre 1940. Au cours de l’été de 1942, Himmler ordonna de transférer tous les Juifs polonais dans des camps d’internement pour utiliser cette main-d’oeuvre. Donc, entre juillet et octobre 1942, plus des trois quarts des Juifs du ghetto de Varsovie furent évacués et transportés pacifiquement, sous la surveillance de la police juive. Nous avons déjà vu qu’on prétend que le transfert dans les camps se termina par „l’extermination”, mais les preuves disponibles montrent sans aucun doute possible que cette mesure avait uniquement pour but: procurer de la main-d’oeuvre et prévenir des troubles. En premier lieu, Himmler découvrit lors d’une visite par surprise à Varsovie en janvier 1943 que 24.000 Juifs enregistrés comme ouvriers des usines d’armement travaillaient en fait illégalement comme tailleurs et fourreurs (Manvel & Frankl, ibid, p. 140); le ghetto servait aussi de base pour des raids de subversion dans le Grand Varsovie. Après six mois d’évacuation pacifique, alors qu’il restait seulement 60.000 Juifs dans le ghetto, les Allemands durent faire face à une révolte armée le 18 avril 1943. Manvell & Frankl reconnaissent que „les Juifs faisant partie des mouvements de résistance organisés faisaient entrer des armes en fraude dans le ghetto depuis longtemps et que des groupes de combat ouvrirent le feu et tuèrent des SS et des membres de la milice qui escortaient une colonne de déportés.” Les terroristes du ghetto furent aidés par l’Armée Métropolitaine Polonaise (armée secrète) et par le parti communiste polonais. C’est donc pour répondre a une révolte appuyée par des partisans et des communistes que l’armée allemande d’occupation entra en action, comme l’aurait fait n’importe quelle armée dans une situation semblable, pour éliminer les terroristes, si nécessaire en détruisant même la zone résidentielle. Il faut rappeler que toute l’opération d’évacuation se serait poursuivie pacifiquement si des extrémistes juifs n’avaient pas organisé cette révolte armée qui était vouée a l’échec. Quand le général SS Stroop pénétra dans le ghetto avec des voitures blindées le 19 avril, il subit immédiatement le feu des terroristes et perdit 12 hommes; les pertes allemandes et polonaises (milice polonaise au service des Allemands) au cours des combats qui durèrent 4 semaines furent de 101 tués et blessés. Le résistance opiniâtre de l’organisation de combat juive dans cette lutte où elle n’avait aucune chance de vaincre entraîna la mort de 12.000 Juifs, selon les estimations, en majeure partie parce qu’ils restèrent dans les immeubles et les abris en flammes. Les Allemands capturèrent cependant 56.065 habitants du ghetto qui furent réinstallés pacifiquement à divers endroits du Gouvernement Général. Plusieurs Juifs du ghetto, irrités de la terreur imposée par l’organisation de combat, avaient tenté d’informer les autorités allemandes de l’emplacement des états-majors de la résistance.

Des survivants inattendus
Les circonstances de la révolte du ghetto de Varsovie et les déportations des Juifs dans les camps de travail de l’Est tels qu’Auschwitz donnèrent naissance à des récits extrêmement dramatiques sur le destin des Juifs polonais, le groupe de Juifs le plus important d’Europe. Le Comité Mixte de Distribution Juif affirma dans des documents préparés pour le Procès de Nuremberg qu’il ne restait plus que 80.000 Juifs en Pologne en 1945. Il prétendait aussi qu’il ne restait plus de Juifs polonais parmi les „personnes déplacées” en Allemagne et en Autriche, affirmation ne coïncidant nullement avec le nombre de Juifs polonais arrêtés pour „marché noir” par les autorités d’occupation britanniques et américaines. Cependant, le nouveau régime communiste installé en Pologne par l’Armée Rouge ne put empêcher un grand pogrom à Kielce, le 4 juillet 1946, et plus de 150.000 Juifs polonais prirent la fuite et se réfugièrent en Allemagne Occidentale. Leur arrivée était embarrassante, et on les fit émigrer en un temps records vers la Palestine et les Etats-Unis. Le nombre de Juifs polonais ayant survécu à la guerre subit par la suite des rectifications importantes; dans l’American Jewish Year Book 1948-1949, on trouve le chiffre de 390.000, un peu plus que les 80.000 du début! Nous pouvons nous attendre à d’autres rectifications dans le même sens à l’avenir.

7

Quelques mémoires publiés sur les camps de concentration

L’industrie de l’édition des livres de poche et des magazines fut le facteur le plus important de la propagation de la légende de l’extermination; ce sont les récits à sensation de ces éditeurs, produits dans un but de lucre, qui popularisèrent le mythe des 6 millions dont l’intention et le caractère étaient entièrement politiques. Ces véritables évangiles de la haine de l’Allemagne connurent leur apogée dans les années 50, mais cette industrie est toujours florissante et connaît un nouveau boom actuellement. Il s’agit généralement de „mémoires” se répartissant entre deux catégories de base: les prétendus mémoires des anciens SS, commandants de camps, etc. etc., et les souvenirs à vous figer le sang dans les veines écrits prétendument par des anciens détenus des camps de concentration.

Origines communistes
L’exemple le plus notable de la première catégorie est le livre Commandant d’Auschwitz par Rudolf Hoess (Londres, 1960) publié d’abord en polonais sous le titre de Wspomnienia par le gouvernement communiste de Pologne. Hoess était un homme jeune qui prit le commandement du camp d’Auschwitz en 1940. Il fut arrêté d’abord par les Anglais et détenu a Flensburg, mais livré bientôt aux autorités communistes de Pologne qui le condamnèrent à mort en 1947 et l’exécutèrent presque immédiatement. Les „mémoires” de Hoess sont incontestablement un document fabriqué par les communistes, comme nous allons le démontrer, bien que les communistes prétendent qu’on „ordonna à Hoess d’écrire l’histoire de sa vie” et qu’il existe soi disant un original manuscrit, mais personne ne l’a jamais vu. Hoess fut soumis a la torture et au lavage de cerveau par les communistes pendant sa détention, et il vint témoigner à Nuremberg comme un automate, sur un ton monocorde, en regardant sans voir personne, sans aucune expression sur son visage. Même Reitlinger rejette son témoignage parce qu’il est irrémédiablement récusable. En fait, il est remarquable de constater combien il y a de „preuves” des Six Millions qui proviennent de sources communistes; on y trouve les documents principaux tels que la déclaration de Wisliceny et les „mémoires” de Hoess qui sont certainement les deux sources les plus citées dans tout ce qui se publie sur l’extermination. Tous les renseignements sur les „camps de la mort” tels qu’Auschwitz sont également d’origine communiste: Commission Historique Juive de Pologne, Commission Centrale d’Investigation des Crimes de Guerre de Varsovie et Commission Officielle des Crimes de Guerre de Moscou.
Reitlinger reconnaît que le témoignage de Hoess a Nuremberg fut une énumération d’exagérations insensées telles que l’affirmation qu’on tuait 16.000 personnes par jour à Auschwitz, ce qui aurait donné un total de plus de 13 millions pour toute la guerre. Au lieu d’expliquer que des estimations de ce genre sont purement et simplement des faux d’inspiration soviétique, Reitlinger et d’autres préfèrent penser que de telles exagérations ridicules étaient le fait d’une sorte de „fierté professionnelle”. Malheureusement, cette explication ne cadre pas du tout avec les mémoires prétendument authentiques de Hoess qui essaient habilement de rendre la chose plausible en suggérant que Hoess avait ce travail en aversion. On prétend que Hoess a „avoué” qu’il y avait eu en tout 3 millions de détenus exterminés à Auschwitz, bien que, lors de son procès à Varsovie, l’accusation eut réduit ce total à 1.135.000. Nous avons déjà signalé cependant que le gouvernement soviétique avait annoncé un chiffre officiel de 4 millions après son „enquête” au camp en 1945. Ce genre de jonglerie désinvolte avec des millions de morts ne semblent pas gêner les auteurs des livres sur l’extermination des Juifs. Il serait fastidieux de passer en revue les „mémoires” de Hoess avec tous leurs détails horribles. Nous pouvons nous limiter aux aspects de la légende de l’extermination conçus dans le but évident de rendre impossible toute preuve de leur fausseté. C’est le cas, par exemple, pour la manière dont on décrit la prétendue extermination des Juifs. On dit qu’elle était effectuée par un „détachement spécial” de Juifs détenus. Ils réceptionnaient les contingents d’arrivants, les conduisaient dans les énormes „chambres à gaz” et faisaient disparaître les cadavres ensuite. Les SS intervenaient donc très peu dans ce processus et la majeur partie du personnel SS du camp pouvait être laissée dans l’ignorance complète du „programme d’extermination”. Naturellement, on ne trouverait jamais aucun Juif qui avouerait avoir fait partie de cet horrible „détachement spécial”, de sorte que toute l’histoire est impossible à prouver, ce qui est bien commode. Il faut répéter qu’on n’a jamais présenté aucun témoin oculaire vivant, authentique, de ces événements. Un lapsus incroyable des éditeurs communistes prouve de manière concluante que les mémoires de Hoess sont un faux: on fait dire à Hoess que les Témoins de Jéhovah qui se trouvaient à Auschwitz approuvaient l’extermination des Juifs parce que les Juifs étaient les ennemis du Christ. Comme chacun sait, les Témoins de Jéhovah sont persécutés actuellement un Union Soviétique et dans tous les pays satellites d’Europe de l’Est, parce que les communistes les considèrent comme la secte religieuse la plus dangereuse au point de vue de la doctrine communiste. Le fait que cette secte soit diffamée délibérément et grossièrement dans les mémoires de Hoess prouve sans aucun doute possible les origines communistes du document.

„Mémoires” en guise de pièces a conviction
Les „mémoires” certainement les plus faux qui aient été publiés jusqu’à présent sont ceux d’Adolf Eichmann. Peu de personnes avaient entendu parler de lui avant son enlèvement illégal par les Israéliens en mai 1960 et tout le tam-tam publicitaire qui se fit alors dans le monde. Eichmann était en fait un élément relativement peu important dans la hiérarchie allemande: il était le chef du service A4b du département IV (la Gestapo) de l’Office Supérieur de Sécurité du Reich. Son service s’occupait du transport vers les camps de concentration d’une catégorie déterminée des citoyens des pays ennemis internés en Allemagne: les Juifs. En 1960, le monde fut submergé par un déluge incroyable de bêtises sur Eichmann. Citons comme exemple le livre de Comer Clarke, Eichmann: The Savage Truth. „Les orgies se poursuivaient souvent jusqu’à six heures du matin, quelques heures avant d’envoyer le lot suivant de victimes à la mort” (dans le chapitre „Streamlined Death & Wild Sex Orgies”, p. 124). Chose très étrange, les prétendus „mémoires” d’Eichmann firent soudainement leur apparition au moment de son enlèvement. Ils furent publiés sans aucune réserve ni commentaires critiques par le magazine américain Life (28 novembres-5 décembre 1960) et Eichmann aurait, paraît-il, remis ses mémoires à un journaliste en Argentine peu avant d’être kidnappé – coïncidence vraiment stupéfiante. D’autres sources donnèrent une version tout à fait différente de leur origine: c’était un document basé sur des commentaires faits par Eichmann à un „associé” en 1955, sans que personne se soucie jamais d’identifier cet „associé”. Coïncidence également extraordinaire, des spécialistes en recherches sur les crimes de guerre affirmèrent peu après qu’ils venaient justement de „trouver” dans les archives de la Bibliothèque du Congrès des Etats-Unis, plus de 15 ans après la guerre, le „dossier complet” du service dirigé par Eichmann. Quant aux „mémoires” eux-mêmes, ils ont été arrangés pour prouver de la façon la plus horrible possible la culpabilité d’Eichmann, sans trop s’égarer dans le domaine de la pure fantaisie, et l’on y voit Eichmann parlant avec une délectation énorme de „l’anéantissement physique des Juifs”. Le caractère mensonger de ces „mémoires” est prouvé aussi par différentes erreurs dans les faits, par exemple quand on dit que Himmler commandait déjà l’Armée de l’Intérieur en avril 1944, alors qu’il reçut seulement ce commandement après l’attentat du 20 juillet 1944 contre Hitler, fait historique qu’Eichmann ne pouvait pas ignorer. L’apparition de ces „mémoires” juste au bon moment montre avec évidence que leur publication avait pour but de présenter – avant le procès de Jérusalem – la caricature, aux fins de propagande, de l’archétype, du „nazi invétéré” et du monstre à face humaine.
Les péripéties du procès Eichmann ne nous intéressent pas dans le cadre de cette étude; nous avons déjà examiné les documents d’origine soviétique utilisés comme preuves à conviction, tels que la déclaration de Wisliceny. En ce qui concerne les méthodes du „troisième degré” appliquées à Eichmann pendant sa captivité pour le rendre „coopératif „, nous renvoyons le lecteur a la revue Jewish Chronicle de Londres du 2 septembre 1960. La lettre qu’Eichmann aurait soi-disant écrite et qu’il aurait remise à ses ravisseurs a Buenos Aires doit figurer dans tout ce qu’on a écrit sur la légende de l’extermination. Il est a peine besoin de dire que le texte montre avec évidence que cette lettre a été rédigée par un ou des Israéliens. C’est dépasser les limites de la crédulité humaine que faire dire à Eichmann, par exemple: „Je remets cette déclaration en toute liberté et sans y être contraint”, mais le passage le plus faux et le plus révélateur de tous, c’est quand il déclare qu’il est disposé à comparaître devant un tribunal en Israël „pour qu’une image conforme à la vérité puisse être transmise aux générations futures.”

Inventions sur Treblinka
Les derniers „mémoires” en date sont ceux de Franz Stangl, ancien commandant du camp de Treblinka en Pologne, condamné à la détention perpétuelle en décembre 1970. Ces „mémoires” furent publies dans le Daily Telegraph Magazine de Londres du 8 octobre 1971, et seraient basés soi-disant sur une série d’entretiens avec Stangl dans sa prison. Stangl mourut quelques jours après la dernière interview. Ce sont certainement les „mémoires” les plus dégoulinants de sang et les plus bizarres qui aient jamais été publiés, bien qu’on puisse se réjouir de quelques aveux fait par l’auteur de l’article qui écrit, par exemple, „les documents et témoignages présentés au procès n’ont pas prouvé que Stangl avait commis lui-même des crimes” et que „le compte rendu du début de l’activité de Stangl en Pologne était en partie de l’invention.” La description de la première visite de Stangl à Treblinka constitue un exemple typique de ces inventions. Quand il arriva à la gare de Treblinka, il aurait vu „des milliers de cadavres” éparpillés à côté des voies, „des centaines, non, des milliers de cadavres partout, en train de se putréfier…” Et „il y avait un train plein de Juifs à la gare, certains étaient morts, d’autres vivaient encore… on aurait dit que ce train était là depuis plusieurs jours”. Ce récit atteint le comble de l’absurdité quand l’auteur prétend que Stangl est descendu de sa voiture et qu'”il marcha dans un tas d’argent qui lui arrivait jusqu’aux genoux. Je ne savais pas par où me tourner, par où aller. Je pataugeais dans des billets de banque, dans des pièces de monnaie, des pierres précieuses, des bijoux et des vêtements. Il y en avait partout, répandus sur toute la place.” Ce tableau reçoit sa touche finale par des „prostituées de Varsovie qui allaient et venaient, saoules, et qui dansaient, chantaient, jouaient de la musique” de l’autre côté des clôtures en fil de fer barbelé. Il faut vraiment être disposé à tout „avaler” pour croire à cette histoire d’un SS qui patauge „jusqu’aux genoux” dans des billets de banque et des pierres précieuses des Juifs, entre des milliers de cadavres en putréfaction et des prostituées titubantes qui chantaient. S’il ne s’agissait pas de la légende des Six Millions, cette littérature d’une absurdité inimaginable serait mise immédiatement à la poubelle. Le passage qui enlève certainement aux „mémoires” de Stangl toute trace d’authenticité est la prétendue réponse du commandant quand on lui demande pourquoi, à son avis, on exterminait les Juifs: „ils voulaient l’argent des Juifs” répond-il. „Cette histoire raciale n’était que secondaire.” La série d’interviews se termine sur une note vraiment très douteuse. On lui demande s’il pensait qu’il y avait eu „un sens concevable à cette horreur”, l’ancien commandant nazi aurait soi-disant répondu avec enthousiasme: „Oui, je suis sûr qu’il y avait un sens. Il était peut-être écrit que les Juifs devaient éprouver ce choc énorme pour les rapprocher les uns des autres, pour créer un peuple, pour qu’ils s’identifient les uns aux autres.” Une réponse aussi parfaite (dans l’optique de la propagande sioniste. N.d.T.), il faut l’inventer.

Un best-seller qui est une mystification
Dans l’autre catégorie de mémoires, qui décrivent les pauvres Juifs impuissants pris dans l’étau du nazisme, le livre qui eut certainement le plus de succès fut Le Journal d’Anne Frank, et la vérité, c’est qu’il s’agit purement et simplement d’un exemple frappant de fabrication d’une légende aux fins de propagande. Publié pour la première fois en 1952, Le Journal d’Anne Frank devint immédiatement un best-seller puisqu’il fut réédité depuis lors 40 fois en livre de poche et que Hollywood en fit un film à succès. Rien qu’en droits d’auteur, Otto Frank, le père d’Anne, se fit une fortune grâce à ce livre qui prétend représenter la tragédie de la vie réelle de sa fille. Par leur appel direct aux sentiments, le livre et le film influencèrent littéralement des millions de personne, certainement plus que n’importe quelle autre histoire de ce genre. Et pourtant, sept ans seulement après la sortie de la première édition, un procès intenté devant la Cour Suprême de New York établissait que ce livre était une mystification. Le Journal d’Anne Frank fut vendu comme étant le véritable journal intime d’une petite fille juive d’Amsterdam âgée de 12 ans, qu’elle écrivit quand sa famille et quatre autres Juifs se cachaient dans la pièce arrière d’une maison pendant l’occupation allemande. Ils furent arrêtés ensuite et mis dans un camp de concentration ou Anne Frank mourut, suppose-t-on, à l’âge de 14 ans. Après sa libération à la fin de la guerre, Otto Frank retourna à cette maison d’Amsterdam et y „découvrit” le journal intime de sa fille caché dans le chevronnage d’un comble.
La vérité sur le Journal d’Anne Frank~fut révélée pour la première fois en 1959 par le journal suédois Fria Ord. Il établissait que c’était le romancier juif Meyer Levin qui avait écrit le dialogue du „journal” et qu’il réclamait le paiement de son travail au moyen d’une action en justice contre Otto Frank. Un condensé des articles du journal suédois fut publié dans la revue américaine Economic Counci l Letter du 15 avril 1959:
„L’Histoire connaît plusieurs exemples de mythes qui eurent une vie plus longue et plus riche que la vérité toute nue et qui peuvent devenir plus effectifs que la vérité.
„Le monde occidental a appris depuis quelques années l’existence d’une petite fille juive par le canal du Journal d’Anne Frank qui est prétendument son histoire écrite par elle-même. Un examen littéraire averti de ce livre aurait montré qu’il ne pouvait pas être l’oeuvre d’une petite fil!e de 12 ans.
„Une décision qui mérite l’attention de la Cour Suprême de New York confirme de point de vue: elle stipule que le père d’Anne Frank doit payer à Meyer Levin, écrivain juif américain bien connu, la somme de 50.000 dollars comme honoraires pour le travail de Levin pour le Journal d’Anne Frank.
„Monsieur Frank, qui se trouve en Suisse, a promis de payer à son frère de race, Meyer Levin, 50.000 dollars au moins, parce qu’il avait utilisé, tel quel, le dialogue écrit par l’auteur Levin et l’avait „intégré” dans le journal intime comme si c’était l’oeuvre intellectuelle de sa fille.”
D’autres recherches aboutirent à la réponse suivante, datée du 7 mai 1962, d’un bureau d’avocats de New York:
„J’étais l’avocat de Meyer Levin dans l’action qu’il intenta contre Otto Frank et autres. Il est exact qu’un tribunal accorda à Monsieur Levin une somme de 50.000 dollars de dommages et intérêts, comme vous le dites dans votre lettre. Cette décision fit annulée ultérieurement par le juge de première instance Hon. Samuel C. Coleman, invoquant que les dommages n’avaient pas été prouvés de la manière requise par la loi. L’action fut réglée à l’amiable par la suite pendant qu’un appel de la décision du juge Coleman était en cours.
„Je crains que la cause ne soit pas enregistrée officiellement, quant au jugement même, ni la décision du juge Coleman. Certains éléments de la procédure figurent dans le 141 New York Supplement, Second Series 170, et dans le 5 Second Series 181. Le numéro exact du dossier au greffe du comté de New York est le 2241.1956 et le dossier est probablement volumineux…”
Voici donc une nouvelle tromperie dans toute la série de tromperies commises pour soutenir la légende l'”Holocauste” et le mythe des Six Millions. Naturellement, le procès concernant directement l’authenticité du Journal d’Anne Frank n’était pas „enregistré officiellement”!
Nous pouvons citer aussi brièvement un autre „journal” publié peu après celui d’Anne Frank et intitulé: „Notes du ghetto de Varsovie: le journal d’Emmanuel Ringelblum” (New York, 1958). Ringelblum fur un des dirigeants de la campagne de sabotage en Pologne et de la révolte du ghetto de Varsovie en 1943. Il fut arrêté et exécuté en 1944. Le journal de Ringelblum, qui parle des „bruits” habituels qui circulaient au sujet de la prétendue extermination des Juifs en Pologne, fut publié exactement sous les mêmes auspices communistes que les soi-disant mémoires de Hoess. Les éditeurs américains, McGraw-Hill, reconnaissent qu’on refusa de leur montrer le manuscrit original non expurgé par la censure à Varsovie et qu’ils traduisirent donc fidèlement le livre publié en 1952 par le gouvernement communiste de Varsovie.
Toutes les „preuves” de l’Holocauste provenant de sources communistes de ce genre n’ont aucune valeur comme documents historiques.

L’accumulation de mythes
Il y a eu depuis la guerre une production croissante et abondante de littérature à sensation sur les camps de concentration, en majeur partie d’origine juive. Dans chacun de ces livres, on accumule les détails horribles, de plus en plus horribles, on mélange des fragments de vérité avec les fantaisies et les impostures les plus grotesques, et l’on a créé sans rémission une mythologie qui n’a plus, depuis longtemps, aucun rapport avec les faits historiques. Nous avons déjà mentionné ce type de récit – le livre absurde d’Olga Lengyel Five Chimneys („24.000 cadavres traités chaque jour”), Doctor at Auschwitz par Miklos Nyizli, qui est manifestement une personne mythique et inventée, This was Auschwitz: The Story of a Murder Camp par Philip Friedman, et ainsi de suite, jusqu’à en avoir la nausée.
Le dernier de cette veine est For Those I Loved („Au nom de tous les miens”) par Martin Gray (Bodley Head, 1973), qui prétend être un récit de ce que l’auteur a vécu au camp de Treblinka en Pologne. Gray s’était spécialisé dans la vente de fausses antiquités destinées aux Etats-Unis avant de se mettre à écrire ses mémoires sur les camps de concentration. Cependant, les circonstances qui entourèrent la publication de son livre furent uniques en leur genre parce que, pour la première fois, un doute sérieux fut jeté sur l’authenticité de son contenu. Même des Juifs, alarmés par le tort qu’il pouvait causer, dénoncèrent son livre comme une tromperie et se demandèrent s’il avait jamais été à Treblinka, tandis que la BBC lui demandait avec insistance pourquoi il avait attendu 28 ans avant d’écrire ses mémoires .
Dans la rubrique „Personal Opinion” du Jewish Chronicle de Londres du 30 mars 1973, tout en condamnant carrément le livre de Gray, on en rajoute allégrement au mythe des Six Millions: „Près d’un million de personnes furent assassinées à Treblinka en un an. On y faisait entrer 18.000 personnes par jour dans les chambres à gaz.” Il est vraiment pénible de voir que tant de gens lisent et acceptent ce genre d’absurdité sans réfléchir. Si l’on assassinait 18.000 personnes par jour à Treblinka, il n’aurait fallu que 56 jours pour atteindre le total d’un million de victimes, et non pas un an”. Il n’y aurait plus eu alors aucune victime pendant les 10 mois restants de l’année. 18.000 par jour, cela fait 6.480.000 „en un an”. Dans ce cas, les Six Millions auraient été tués en 12 mois à Treblinka? Que deviennent alors les prétendus 3 ou 4 millions d’Auschwitz? Ceci nous montre simplement que dès qu’on parvint à faire admettre le chiffre absurde de Six Millions, on pouvait faire toutes les permutations – impossibles en bonne arithmétique – qu’on voulait, et que personne ne penserait même pas à les discuter. Dans sa critique du livre de Gray, le Jewish Chronicle nous donne aussi un aperçu révélateur des mensonges sur les chambres à gaz: „Gray rappelle que les sols des chambres à gaz étaient en pente, tandis qu’un autre survivant qui participa à leur construction maintient qu’ils étaient plats…”
Certains livres écrits par d’anciens détenus des camps de concentration offrent une image totalement différente des conditions de vie dans les camps. C’est le cas du livre de Margarete Buber Under Two Dictators (Londres, 1950). Il s’agit d’une Juive allemande qui connut pendant plusieurs années les conditions de vie brutales et primitives des camps soviétiques avant d’être envoyée à Ravensbrück, le camp allemand pour femmes, en août 1940. Elle fait remarquer que, de tous les Juifs de son contingent de rapatriés de l’Union Soviétique, elle fut la seule à ne pas être relâchée directement par la Gestapo. On voit dans son livre le contraste frappant entre les camps soviétiques et les camps allemands; comparativement à la saleté, au désordre et à la famine des camps soviétiques, elle trouva que Ravensbrück était propre, civilisé et bien administré. Les bains réguliers et du linge propre lui parurent un luxe, et son premier repas de pain blanc, saucisse, gruau d’avoine sucre et fruits secs le surprit tellement qu’elle demande a une autre détenue si le 3 août 1940 était un jour férié ou une festivité nationale de l’Allemagne nationale-socialiste. Elle fait remarquer aussi que les baraquements de Ravensbrück étaient très spacieux en comparaison des huttes de terre surpeuplées des camps soviétiques. Au cours des derniers mois de la guerre, en 1945, elle constata la détérioration progressive des conditions de vie du camp, dont nous examinerons les causes plus loin.
Il existe un autre récit pas du tout dans la ligne de la propagande courante. C’est Die Gestapo lasst bitten („La Gestapo vous demande”) par Charlotte Bormann, communiste, prisonnière politique, qui fut internée aussi à Ravensbrück. La révélation certainement la plus importante contenue dans son livre est que les bruits relatifs aux chambres à gaz furent inventés et propagés délibérément par les détenus communistes. Ces communistes refusèrent d’intégrer Margarete Buber dans leur groupe parce qu’elle avait été détenue en Union Soviétique. Autre constatation frappante concernant les procès des „criminels de guerre”: on ne permit pas à Margarete Buber de venir témoigner au procès des gardiens du camp de Ravensbrück à Rastadt. C’est ce qui arrivait normalement à ceux qui démentissaient la légende de l’extermination.

8

Nature des camps de concentration pendant la guerre et conditions de vie dans ces camps

Dans son livre récent Adolf Hitler (Londres, 1973) Colin Cross, qui aborde avec plus d’intelligence qu’on n’en rencontre habituellement dans ce domaine plusieurs problèmes de cette période, fait remarquer très intelligemment que „cela ne servait absolument à rien, de n’importe quel point de vue rationnel, de déplacer des millions de Juifs d’un bout à l’autre de l’Europe et de les assassiner, à un moment où l’Allemagne était acculée et faisait la guerre sur plusieurs fronts dans des conditions désespérées” (p.307). Très juste! Il nous est donc permis de nous demander si cette politique déraisonnable était vraisemblable et si elle était même possible. Est-il vraisemblable qu’au plus fort de la guerre, quand les Allemands luttaient désespérément pour survivre, ils aient transporté des millions de Juifs sur des centaines de kilomètres vers des abattoirs humains compliqués et coûteux? Rien que le transport de trois ou de quatre millions de Juifs à Auschwitz (en supposant qu’il y avait autant de Juifs en Europe, ce qui n’était pas le cas) aurait représenté pour le système de transports allemand, sollicité au maximum pour l’approvisionnement de l’immense front de l’Est, une difficulté insurmontable. Le transport, le logement, l’alimentation, l’habillement des Six Millions de Juifs mythiques et des innombrables autres détenus d’autres nationalités dans les camps de concentration auraient paralysé les opérations militaires allemandes, purement et simplement. Rien ne nous permet de supposer que les Allemands si bien organisés et si efficients auraient risqué le sort de la guerre pour cette fantaisie cruelle.
Par contre, le transport à Auschwitz de 363.000 détenus – chiffre raisonnable qui est le total connu des prisonniers qui furent enregistrés dans ce camp – pendant les années de guerre est compréhensible en vue de leur mise au travail dans ce complexe industriel. En fait, sur les 3 millions de Juifs qui restaient en Europe, il est certain qu’il n’y en eut jamais plus de 2 millions internés simultanément, et il est probable que ce total se rapprochait beaucoup plus de 1.500.000. Nous verrons plus loin, dans le Rapport de la Croix Rouge, que des populations juives entières, comme en Slovaquie, ne furent pas déportées, tandis que d’autres furent mises dans des ghettos tels que Theresienstadt. En outre, les déportations des Juifs d’Europe occidentale furent beaucoup moins nombreuses. Nous avons déjà fait remarquer que Reitlinger estime qu’il y eut seulement 50.000 Juifs français – sur 320.000 – qui furent déportés et internes.
On doit se demander aussi s’il aurait été possible, physiquement, de détruire des millions de Juifs prétendument assassinés. Les Allemands en eurent-ils le temps? Est-il vraisemblable d’imaginer qu’ils auraient incinéré des millions de gens alors qu’ils manquaient tellement de main d’oeuvre et qu’ils avaient besoin de tous les prisonniers de guerre pour produire des armements? Aurait-il été possible de détruire et de faire disparaître toute trace de millions de gens en six mois? Aurait-on pu garder secrètes des concentrations aussi énormes de Juifs et des exécutions sur une si grande échelle? C’est le genre de questions que devrait se poser toute personne sensée, dotée d’esprit critique, qui pense par elle-même au lieu de se laisser influencer par tous les „bourrages de crâne”. Cette personne sensée découvrira alors rapidement que la légende des Six Millions est réduite à néant non seulement par les statistiques et les documents probants que nous avons cités dans cette étude, mais aussi par des simples considérations de logistique.
Bien qu’il fût impossible que des millions de détenus eussent été assassinés dans les camps de concentration allemands, on a fortement exagéré la nature de ces camps et les conditions de vie qui y régnaient pour rendre cette affirmation plausible. William Shirer, dans un passage typiquement irréfléchi de son livre, dit que „Tous les trente et quelques principaux camps de concentration nazis étaient des camps de la mort” (ibid, p.1150) . C’est complètement faux et ce n’est même plus accepté maintenant par les principaux propagateurs de la légende de l’extermination. Shirer cite aussi le livre d’Eugen Kogon The Theory and Practice of Hell (N.Y. 1950, p.227) qui fixe le total des morts de tous les camps au chiffre ridicule de 7.125.000 bien que Shirer reconnaisse dans une note au bas de la page que c’est „certainement un chiffre trop élevé”.

Les „camps de la mort” derrière le Rideau de Fer
En 1945, la propagande alliée prétendait que tous les camps de concentration, spécialement ceux d’Allemagne même, avaient été des „camps de la mort”, mais cela ne dura pas longtemps. Harry Elmer Barnes, éminent historien américain, a écrit à ce sujet: „Ces camps (de la mort) furent présentés d’abord comme les camps d’Allemagne tels que Dachau, Bergen-Belsen, Buchenwald, Sachsenhausen et Dora, mais il fut bientôt démontré qu’il n’y avait pas eu d’extermination systématique dans ces camps. On dirigea alors l’attention vers Auschwitz, Treblinka, Chelmno, Jonowska, Tarnow, Ravensbrück, Mauthausen, Brezeznia et Birkenau, ce qui n’épuise pas cette qui a été allongée suivant le besoin” (Rampart Journal, été 1967). Il s’était passé ceci: des observateurs honnêtes faisant partie des troupes d’occupation britanniques et américaines en Allemagne, qui avaient visite les camps de concentration dans la zone non occupée par l’Armée Rouge, tout en reconnaissant que beaucoup de détenus étaient morts de maladie et de faim au cours des derniers mois de la guerre, n’avaient trouvé aucune trace de „chambres à gaz”. Résultat: les camps de l’Est de l’Europe, dans la zone d’occupation soviétique, tels qu’Auschwitz et Treblinka, furent places alors sur le devant de la scène dans le rôle de „centres d’extermination” horribles (bien que personne ne fût autorisé à aller les visiter), et cette tendance s’est maintenue jusqu’à présent. On prétend que toutes les horreurs possibles et imaginables se passèrent dans ces camps, mais comme il y a un Rideau de Fer bien solide à la ligne de démarcation, personne ne put jamais le vérifier. Les communistes prétendirent que 4 millions de détenus furent tués à Auschwitz dans des chambre à gaz gigantesques pouvant contenir 2000 personnes, et personne ne pouvait prouver le contraire.
Quelle est la vérité sur les soi-disant „chambres a gaz?
Stephen F. Pinter, qui fut pendant 6 ans juriste du Ministère de la Guerre des Etats-Unis pour les forces d’occupation en Allemagne et en Autriche, publia la déclaration suivante dans la revue catholique de très grande diffusion Our Sunday Visitor du 14 juin 1959:
„J’ai été à Dachau pendant 17 mois après la guerre comme juriste du Ministère de la Guerre des Etats-Unis, et je peux affirmer qu’il n’y avait pas de chambre a gaz à Dachau. C’était un four crématoire qu’on montrait aux visiteurs en leur disant que c’était une chambre à gaz. Il n’y eut pas non plus de chambre à gaz dans les autres camps de concentration d’Allemagne. On nous raconta qu’il y avait une chambre à gaz à Auschwitz, mais comme c’était la zone d’occupation soviétique, nous ne pûmes pas y faire une enquête puisque les Soviétiques nous refusèrent l’autorisation d’y aller. D’après ce que j’ai pu déterminer pendant les six années que j’ai passées en Allemagne et en Autriche après la guerre, il y eut un certain nombre de Juifs tués, mais ce chiffre n’atteignit certainement jamais un million. J’ai interrogé des milliers de Juifs qui avaient été enfermés dans des camps de concentration en Allemagne et en Autriche, et je me considère comme étant très qualifié pour parler de cette question.” C’est là un son de cloche très différent de la propagande habituelle. L’histoire du four crématoire présenté comme une „chambre à gaz” est très intéressante car c’est un truc qui s’est employé souvent puisqu’on n’a jamais retrouvé de „chambre à gaz” dans ces camps. On utilise aussi délibérément le terme trompeur de gasofen (four à gaz) pour faire confondre une chambre à gaz avec un four crématoire. Celui-ci était habituellement un four normal semblable aux fours crématoires utilisés actuellement dans tous les cimetières; on l’employait tout simplement pour incinérer les cadavres des personnes mortes au camp à la suite de diverses causes naturelles, de maladies infectieuses spécialement. Ce fait fut prouvé d’une façon concluante par le cardinal Faulhaber, archevêque de Munich. Il fit savoir aux Américains que 30.000 personnes avaient été tuées à Munich au cours des bombardements alliés de septembre 1944. L’archevêque demanda alors aux autorités allemandes d’incinérer les corps des victimes dans le four crématoire du camp de Dachau, mais on lui répondit que c’était impossible puisqu’il n’y avait qu’un seul four qui ne pouvait pas incinérer autant de cadavres. Il est donc bien évident que ce même four était tout aussi insuffisant pour incinérer les 238.000 cadavres de Juifs qui, prétend-on, auraient été brûlés à Dachau. Pour y parvenir, ce four crématoire aurait dû fonctionner jour et nuit pendant 326 années et l’on aurait recueilli 530 tonnes de cendres.

Le nombre de morts diminue
Les totaux du nombre de détenus morts à Dachau, tels qu’ils furent présentés successivement au public, sont un exemple typique du genre d’exagérations qui furent corrigées depuis lors d’une manière radicale. En 1946, Philip Auerbach, Secrétaire d’Etat juif du gouvernement bavarois qui, entre parenthèses, fut reconnu coupable par la suite de s’être approprié des sommes qu’il avait réclamées à titre de dommages et intérêts pour des Juifs qui n’existaient pas, dévoila une plaque au camp de Dachau rappelant le souvenir des 238.000 personnes incinérées à cet endroit. Depuis lors, le chiffre officiel des morts a dû être corrigé constamment vers le bas et se situe maintenant à 20.600 seulement, décès dus principalement au typhus et à la famine, uniquement à la fin de la guerre. Nous en sommes donc à 10% du chiffre initial, et l’on continuera certainement à corriger ce total, opération qui se fera un jour sur le chiffre légendaire de 6 millions. L’estimation actuelle du total des décès à Auschwitz nous offre un autre exemple de diminution impressionnante. Même Reitlinger ne croit plus à l’absurdité des 3 ou 4 millions de morts. Il ramène maintenant ce chiffre à 600.000, et bien que ce total soit encore extrêmement exagéré, c’est une réduction significative par rapport à 4 millions et l’on peut s’attendre à de nouvelles rectifications. Quant à Shirer, il cite cette dernière estimation de Reitlinger sans remarquer qu’elle ne cadre pas avec ce qu’il affirme plus haut, à savoir que 300.000 Juifs hongrois environ – donc la moitié des 600.000 – „auraient été tués en 46 jours”, encore un bel exemple du genre d’insanités qu’on écrit sur ce sujet.

Des conditions humaines
La mort de plusieurs milliers de détenus des camps de concentration pendant les derniers mois chaotiques de la guerre nous incite à nous demander: „Quelles étaient les conditions de vie dans les camps de concentration pendant la guerre?”
Ces conditions ont été déformées et falsifiés délibérément dans d’innombrables livres extrêmement sinistres et déplaisants. Le rapport de la Croix Rouge, que nous examinerons plus loin, démontre de façon probante que les camps étaient bien administrés pendant la guerre. Les détenus qui travaillaient recevaient une ration quotidienne de 2750 calories au moins, même en 1943 et 1944, soit plus que le double de la ration moyenne des civils en Allemagne occupée à partir de 1945. Les détenus recevaient régulièrement des soins médicaux et ceux qui tombaient gravement malades étaient transférés à l’hôpital. Contrairement à ce qui se passait dans les camps soviétiques, tous les détenus pouvaient recevoir des colis de la Croix Rouge (nourriture, vêtements, médicaments). La Justice du 3• Reich fit des enquêtes poussées dans tous les cas d’arrestations, et les personnes qui étaient reconnues innocentes étaient libérées; les détenus reconnus coupables de crimes graves dans le camp étaient jugés par des cours martiales et exécutés; les Archives Fédérales de Coblence contiennent une directive de Himmler de janvier 1943 concernant ces exécutions et soulignant „qu’on ne doit pas permettre de brutalités” (Manvell & Frankl, ibid, p.312). Il y eut parfois des cas de brutalité, mais ils firent l’objet d’une enquête immédiate et minutieuse du juge SS Dr. Konrad Morgen de la Police Criminelle du Reich qui avait pour tâche d’enquêter sur les irrégularités commises dans les camps. C’est Morgen qui exerça des poursuites contre Koch – commandant de Buchenwald – en 1943, pour des cruautés qui furent commises dans son camp, et il y eut un procès public. Oswald Pohl, l’administrateur des camps de concentration, qui fut traité si durement à Nuremberg, était partisan de la peine de mort pour Koch, fait très significatif. En fait, le tribunal SS condamna Koch à mort mais lui offrit la possibilité d’aller combattre au front de l’Est. Cependant, avant qu’il puisse choisir cette solution, le prince Waldeck, chef de la SS du district, le fit exécuter. Ce cas nous prouve amplement avec quelle sévérité la SS jugeait les actes de brutalités inutiles. Plus de 800 cas de ce genre firent l’objet d’enquêtes et de jugements par des tribunaux SS. Morgen déclara à Nuremberg qu’il avait parlé confidentiellement avec des centaines de détenus pour connaître les conditions qui régnaient dans les camps. Il trouva peu de détenus sous-alimentés, sauf dans les hôpitaux, et il constata que la cadence de travail et le rendement des détenus étaient beaucoup plus faibles que ceux des ouvriers allemands. Nous avons déjà présenté les témoignages de Pinter et du cardinal Faulhaber réfutant les accusations d’extermination à Dachau, et nous avons vu comment on corrige continuellement le total des morts de Dachau pour le ramener à des chiffres plus vraisemblables. En fait, le camp de Dachau, près de Munich, est un exemple assez typique de ces lieux de détention. Ernst Ruff, dirigeant communiste, déclara le 18 avril 1947 devant le Tribunal de Nuremberg, que les prisonniers de Dachau étaient traités humainement sur les chantiers, dans les usines et au camp même. Jan Piechowiak, un des chefs de la Résistance polonaise, détenu à Dachau du 22 mai 1940 au 29 avril 1945, déclara aussi le 21 mars 1946 que les prisonniers y étaient bien traités et que les SS du camp étaient „bien disciplinés”. Berta Schirotschin travailla au service de ravitaillement du camp de Dachau pendant toute la guerre; elle déclara que les détenus qui travaillaient reçurent jusqu’au début de 1945, et malgré les privations croissantes en Allemagne, leur 2• petit déjeuner réglementaire à 10 h tous les matins.
Des centaines de déclarations sous serment faites pour les procès de Nuremberg témoignent des conditions humaines qui régnaient dans les camps de concentration, mais on a toujours mis en évidence les témoignages défavorables susceptibles d’être utilisés par la propagande antiallemande. Ces documents révèlent aussi que les témoins juifs, pleins de ressentiment à cause de leur déportation et de leur internement dans des camps, avaient tendance à exagérer fortement les rigueurs des conditions de détention, tandis que des prisonniers politiques d’autres nationalités, tels que ceux que nous venons de citer, présentaient généralement les choses avec plus de pondération. Dans plusieurs cas, on ne permit pas à des anciens détenus, comme Charlotte Bormann, dont la relation des faits ne concordait pas avec l’image de propagande fabriquée à Nuremberg, de venir témoigner.

Le chaos inévitable
La situation ordonnée qui régnait dans les camps de concentration allemands se détériora lentement au cours des derniers mois terribles de la guerre en 1945. Le rapport de la Croix Rouge de 1948 explique que les bombardements systématiques des Allies paralysèrent les transports et les communications, le ravitaillement ne parvenait plus dans les camps et le manque de nourriture fit périr un nombre croissant de personnes, non seulement dans les camps, mais aussi parmi la population civile. Il faut y ajouter une grande surpopulation dans les camps (à cause des transferts des camps de l’Est) et les épidémies de typhus qui en résultèrent. Des colonnes de détenus épuisés arrivèrent dans les camps d’Allemagne où les prisonniers supportaient déjà de grandes privations. Le camp de Bergen-Belsen, près de Brème, se trouva dans une situation particulièrement chaotique à partir de janvier 1945, et le médecin de Himmler, Felix Kersten, explique que la réputation de „camp de la mort” faite à Bergen-Belsen fut due uniquement à la terrible épidémie de typhus qui s’y déclara en mars 1945. (Memoirs 1940-1945, Londres 1956). Il est certain que ces conditions effrayantes furent la cause de plusieurs milliers de décès, et ce sont ces conditions qui sont reflétées par ces photos d’êtres humains décharnés et de tas de cadavres que les propagandistes publient et republient à plaisir sous le titre de „victimes de la politique d’extermination nazie”.
Une appréciation étonnamment honnête de la situation à Bergen-Belsen en 1945 fut publiée dans History of the Second World War de Purnell (Vol.7, N• 15) par le docteur Russell Barton,actuellement directeur et psychiatre du Severalls Hospital, Essex. Il passa un mois dans ce camp après la guerre comme étudiant en médecine. Son récit montre très clairement quelles furent les véritables causes de la mortalité dans ces camps vers la fin de la guerre et comment survinrent des conditions aussi pénibles. Le Dr Barton explique que le général Glyn Hughes, officier médecin britannique qui prit le commandement de BergenBelsen en 1945 „ne pensait pas qu’il y avait eu des atrocités au camp” malgré la discipline et le travail pénible. „La plupart des gens”, écrit le Dr Barton, „attribuaient les conditions de vie des détenus à une intention délibérée des Allemands… Les détenus désiraient vivement citer des exemples de brutalité et de négligence des gardiens, et les journalistes qui les interviewaient interprétaient la situation suivant les besoins de la propagande dans leur pays.” Le Dr Barton explique cependant très bien que la famine et la maladie étaient inévitables dans les conditions de la fin de la guerre qui existèrent seulement dans les tout derniers mois. „D’après ce que nous racontaient les prisonniers, il semblait que les conditions ne furent pas trop mauvaises au camp jusque vers la fin de 1944. Les baraquements étaient installés parmi des pins et il y avait dans chaque baraquement des toilettes, lavabos, douches et poêles pour le chauffage.” Il explique aussi la cause du manque de nourriture. „Des médecins militaires allemands me racontèrent qu’il était devenu de plus en plus difficile de transporter du ravitaillement au camp depuis quelques mois. Les avions alliés mitraillaient et bombardaient tous les véhicules sur les routes… Je fus surpris de trouver des rapports portant sur deux ou trois ans, notant les grandes quantités de nourriture utilisées pour la préparation des repas à la cuisine. J’acquis alors la conviction, contrairement à l’opinion répandue, qu’il n’y avait jamais eu de politique visant délibérément à affamer les détenus. J’en eus la confirmation en voyant le grand nombre de détenus bien nourris. Pourquoi donc y en avait-il tant qui étaient sous-alimentés?… Les raisons principales de la situation de Bergen-Belsen à la fin de la guerre furent la maladie, le surpeuplement à cause de l’arrivée des détenus des camps de l’Est, l’absence de discipline dans les baraquements et l’approvisionnement insuffisant en nourriture, en eau et en médicaments.” L’indiscipline provoqua des bagarres à cause de la distribution de la nourriture: les Anglais durent tirer à la mitrailleuse et faire passer leurs tanks et leurs voitures blindées dans les rues du camp pour calmer les esprits. Indépendamment des décès inévitables dans ces circonstances, Glyn Hughes estimait qu’il y avait eu environ „1000 détenus qui moururent à cause de l’abondance soudaine de nourriture, les soldats anglais leur distribuant leurs propres rations et leur chocolat.” Ayant été lui-même à Bergen-Belsen juste après la fin de la guerre, le Dr Barton est donc très averti quant aux mensonges de la mythologie des camps de concentration et il conclut: „Pour essayer de déterminer les causes des conditions découvertes à Bergen-Belsen, il fallait éviter de se laisser prendre par l’étalage horriblement spectaculaire des tas de cadavres faméliques qui étaient vraiment un ”morceau de choix” pour la propagande alliée.” „Parler naïvement des conditions qui régnaient dans les camps à la fin de la guerre, comme si elles avaient dépendu uniquement de la ”bonté” ou de la ”méchanceté” des uns et des autres, c’est montrer qu’on ignore complètement des éléments du problème…”

Photos truquées
Cette propagande ne se contenta pas d’utiliser des situations réelles telles que celles de Bergen-Belsen à la fin de la guerre: elle utilisa et elle utilise encore des photos et des films d’atrocités entièrement truqués. En effet, les conditions terribles de Bergen-Belsen se retrouvèrent dans très peu de camps qui, pour la plupart, échappèrent aux pires difficultés et dont tous les détenus survécurent en bonne santé. On utilisa donc carrément des faux pour exagérer les conditions d’horreur. Un cas saisissant d’un faux de ce genre fut révélé dans la revue britannique Catholic Herald du 29 octobre 1948: à Kassel, on obligea tous les Allemands à assister à la projection d’un film sur les „atrocités” de Buchenwald. Un médecin de Göttingen se reconnut sur l’écran en train de soigner les victimes, mais il n’avait jamais été a Buchenwald! Après un moment d’ahurissement, il se rendit compte qu’il venait de voir des scènes d’un reportage tourné par les Allemands eux-mêmes après les terribles bombardements de Dresde par les Alliés le 13 février 1945, où ce médecin avait prêté son aide. Ce film fut projeté à Kassel le 19 octobre 1948. Après les bombardements de Dresde qui firent 135.000 victimes, pour la plupart des réfugiés de l’Est, femmes et enfants, les corps des victimes furent mis en tas de 400 à 500 cadavres et on les fit brûler plusieurs semaines. Telles étaient les scènes, soi-disant de Buchenwald, que le médecin avait reconnues.
La confection de photos truquées représentant des atrocités de la guerre n’est pas neuve. Nous renvoyons a cet effet le lecteur au livre d’Arthur Ponsonby, Falsehood in Wartime (Londres, 1928), qui présente les photos truquées des „atrocités” allemandes de la Première Guerre Mondiale. Ponsonby cite notamment „l’usine à cadavres” et „le bébé belge aux mains coupées” qui rappellent de façon frappante la propagande sur les „atrocités nazies”. F. J. P. Veale explique dans son livre que le faux „pot de savon humain” présenté solennellement par l’accusateur public soviétique au procès de Nuremberg faisait le pendant avec la fameuse invention des Anglais, en 14-18, de „l’usine à cadavres” ou ces vampires de Teutons, déterreurs de cadavres, produisaient, disait-on, divers articles au moyen de la transformation chimique des cadavres (Veale, ibid, p.192). Cette accusation inventée de toutes pièces par les Anglais fut une de celles pour lesquelles le gouvernement britannique présenta ses excuses à l’Allemagne après 1918. On en fit une nouvelle mouture après 1945 avec les abat-jour en peau humaine qui étaient certainement „de la même farine” que le „savon humain” des philantropes soviétiques! En fait, Manvell et Frankl reconnaissent à contre-coeur que l’abat-jour „en peau humaine” présenté comme preuve au procès de Buchenwald „apparut plus tard être d’origine douteuse” (The Incomparable Crime, p.84). Cette histoire d’abat-jour figurait dans une „déclaration écrite tenant lieu de serment” d’un certain Andreas Pfaffenberger – nous avons parlé au début de ces „déclarations tenant lieu de serment” – mais en 1948, le général américain Lucius Clay reconnut que ces déclarations utilisées pour le procès étaient pour la plupart de „simples ouï-dire” (non admissibles en justice); c’est ce qu’une enquête plus poussée avait permis de constater.
Il existe une brochure excellente sur les photos truquées d’atrocités du Mythe des Six Millions: Bild ‘Dokumente’ für die Geschichtsschreibung? du Dr. Udo Walendy (Vlotho/Weser, 1973), et nous reproduisons ci-contre un des nombreux exemples cités. L’origine de la première photo est inconnue, mais la deuxième est un montage photographique. Un examen attentif montre immédiatement que les personnes debout proviennent de la première photo et qu’on a surimprimé un tas de cadavres devant ces personnes. Il n’y a plus de palissade derrière et l’on obtient ainsi une „photo” d’atrocité toute neuve. Ce faux vulgaire et grossier est une illustration de la page 341 du livre de R. Schnabel sur la SS Macht ohne Moral: eine Dokumentation über die SS (Francfort, 1957), avec la légende „Mauthausen”. (Walendy cite 18 autres exemples de faux dans le livre de Schnabel). La même photo fut publiée dans les Proceedings of the International Military Tribunal, Vol.XXX, p.421, en prétendant également que c’était une photo prise au camp de Mauthausen. On la retrouve, sans légende, dans le livre d’Eugene Aroneanu Konzentrationslager, Document F.321 pour le Tribunal International de Nuremberg; dans le livre de Heinz Kuhnrich Der KZ-Staat (Berlin, 1960, p.81); dans celui de Vaclav Berdych Mauthausen (Prague, 1959); et dans celui de Robert Neumann Hitler-Aufstieg und Untergang des Dritten Reiches (Munich, 1961).

9

Les Juifs et les camps de concentration: une appréciation de la Croix Rouge basée sur les faits

Il existe une étude de la question juive en Europe pendant la Deuxième Guerre Mondiale et des conditions de vie dans les camps de concentration allemands qui est presque unique dans son genre par son honnêteté et son objectivité. Il s’agit du Rapport en trois volumes du Comité International de la Croix Rouge sur ses activités pendant la Deuxième Guerre Mondiale, Genève, 1948. Ce compte rendu complet provenant d’une source entièrement neutre comprend et étend les constatations de deux ouvrages précédents: Documents sur l’activité du CICR en faveur des civils détenus dans les camps de concentration en Allemagne 1939-1945 (Genève, 1946) et Inter Arma Caritas: the Work of the CICR during the Second World War (Genève, 1947). Le groupe d’auteurs, dirigé par Frédéric Siordet, explique au début du Rapport qu’il s’est inspiré d’une stricte neutralité politique, dans la tradition de la Croix Rouge, et c’est en cela que réside sa grande valeur.
Le CICR réussit à faire appliquer la convention militaire de Genève de 1929 pour pouvoir visiter les détenus civils des camps allemands d’Europe Centrale et d’Europe Occidentale. Par contre, il lui fut impossible d’aller faire une enquête en Union Soviétique puisque ce pays n’avait pas ratifié la Convention. Les millions de prisonniers civils et militaires de l’Union Soviétique dont les conditions de vie étaient, comme chacun sait, de loin les plus pénibles de toutes, étaient complètement coupés de tout contact ou contrôle international.
Le Rapport de la Croix Rouge est précieux parce qu’il fait d’abord la lumière sur les circonstances légitimes de la détention des Juifs dans des camps de concentration, c’est-à-dire comme citoyens d’un pays ennemi. En décrivant les deux catégories de civils internés, le Rapport qualifie le deuxième type de „civils déportés pour des raisons administratives (en allemand: Schutzhäftlinge = en détention préventive) qui avaient été arrêtés pour des motifs politiques ou raciaux parce que leur présence était considérée comme un danger en puissance pour l’Etat ou pour les troupes d’occupation” (Vol.III, p.73). Le Rapport poursuit: „Ces personnes étaient assimilées aux personnes arrêtées ou emprisonnées en vertu du droit commun pour des raisons de sécurité” (p.74). Le Rapport reconnaît que les Allemands furent d’abord peu disposés à permettre à la Croix Rouge d’aller surveiller des personnes détenues pour la sécurité de l’Etat, mais qu’à partir du 2• semestre de 1942, le CICR obtint des concessions importantes de l’Allemagne. On l’autorisa à distribuer des colis de vivres dans les grands camps de concentration à partir du mois d’août 1942, et à partir de février 1943, cette concession fut étendue à tous les autres camps et à toutes les autres prisons” (Vol.III, p.78). Le CICR établit bientôt le contact avec les commandants des camps et entama un programme d’envoi de vivres qui fonctionna jusqu’aux derniers mois de la guerre en 1945 ainsi qu’en témoignent des lettres de remerciement envoyées par milliers par des Juifs détenus dans les camps.

Les Juifs reçurent les colis de la Croix Rouge
Le Rapport signale que „9.000 colis étaient emballés chaque jour. A partir de l’automne de 1943 jusqu’à mai 1945, 1.112.000 colis environ, représentant un poids total de 4.500 tonnes, furent envoyés aux camps de concentration” (Vol.III, p.80). En plus des colis de vivres, on expédia des colis de vêtements et de produits pharmaceutiques. „Des colis furent envoyés à Dachau, Buchenwald, Sangerhausen, Sachsenhausen, Oranienburg, Flossenburg, Labdsberg-am-Lech, Floha, Ravensbrück, Hamburg-Neuengamme, Mauthausen, Theresienstadt, Auschwitz, Bergen-Belsen, à des camps situes près de Vienne et dans le centre et le sud de l’Allemagne. Ils furent destinés surtout à des Juifs belges, hollandais, français. grecs, italiens, norvégiens, polonais et apatrides” (Vol.III, p.83). Au cours des années de guerre, „le Comité put faire transporter et distribuer des marchandises valant plus de 20 millions de francs suisses collectés par des organisations juives de bienfaisance dans le monde entier, spécialement par le comité de New York American Joint Distribution Committee” (Vol. I, p.644). Jusqu’à l’entrée en guerre des Etats-Unis, ce comité de New York fut autorisé par les Allemands à avoir ses bureaux à Berlin. Le CICR se plaint de ce que son action de grande envergure d’aide aux détenus juifs fut entravée non pas par les Allemands, mais par le blocus étroit de l’Europe par les Alliés. La Croix Rouge acheta la majeure partie des vivres en Roumanie, en Hongrie et en Slovaquie. Le CICR a des éloges particuliers pour les conditions de vie libérales qui régnaient à Theresienstadt jusqu’aux dernières visites des délégués du Comité en avril 1945. Ce camp, „où vivaient environ 40.000 Juifs déportés de divers pays, était un ghetto relativement privilégié” (Vol.III, p.75). Suivant le Rapport, „les délégués purent visiter le camp de Theresienstadt (Terezin) ou vivaient exclusivement des Juifs et ou régnaient des conditions spéciales. D’après les renseignements recueillis par le Comité, ce camp avait été créé à titre expérimental par certains dirigeants du Reich qui voulaient donner aux Juifs la possibilité de vivre en commun dans une ville administrée par eux-mêmes et possédant une autonomie presque complète… deux délégués purent visiter le camp le 6 avril 1945. Ils confirmèrent l’impression favorable de leur première visite” (Vol.I, p.642).
Le CICR loue aussi le régime d’Ion Antonescu de la Roumanie fasciste où le Comité put apporter une aide spéciale à 183.000 Juifs roumaine jusqu’à l’occupation du pays par les troupes soviétiques… qui signifia la fin de cette action humanitaire, et le CICR se plaint amèrement de n’avoir jamais réussi à envoyer quoi que ce soit en Union Soviétique” (Vol.I, p.62). Ce fut le cas aussi pour plusieurs camps de concentration allemands après leur „libération” par l’Armée Rouge. Le CICR reçut une correspondance volumineuse d’Auschwitz, jusqu’au moment de l’occupation soviétique. Une partie des détenus fut évacuée vers l’Ouest, mais les efforts de la Croix Rouge pour envoyer des colis aux détenus restés à Auschwitz occupé par l’Armée Rouge furent vains. Cependant, des colis de vivres furent encore envoyés à des anciens détenus d’Auschwitz transférés à l’Ouest dans des camps tels que Buchenwald et Oranienburg.

Aucune preuve d’un génocide
Un des aspects les plus importants du Rapport de la Croix Rouge est qu’il fait la lumière sur la véritable cause des nombreux décès dans les camps vers la fin de la guerre: „Dans les conditions chaotiques de l’Allemagne après l’invasion, pendant les derniers mois de la guerre, plus aucun ravitaillement n’arrivait dans les camps de concentration et il y eut de plus en plus de détenus qui moururent d’épuisement. Alarmé par cette situation, le gouvernement allemand lui-même en informa finalement le CICR le 1er février 1945. En mars 1945, des entretiens du Président du CICR avec Kaltenbrunner, général de la SS, eurent des résultats encore plus décisifs. Les colis de vivres purent désormais être distribués par le CICR et un délégué de la Croix Rouge fut autorisé à séjourner dans chaque camp…” (Vol.III, p.83). Il est donc évident que les autorités allemandes faisaient tout leur possible pour remédier à cette situation désastreuse. Le Croix Rouge précise que le ravitaillement des camps fut interrompu à cause des attaques de l’aviation alliée sur toutes les voies de communication, et dans l’intérêt des détenus juifs, la Croix Rouge protesta le 15 mars 1944 contre „la guerre aérienne barbare des Alliés” (Inter Arma Caritas, p.78). Le 2 octobre 1944, le CICR avertit le Foreign Office de l’effondrement imminent du système de transport allemand en déclarant qu’il entraînerait inévitablement la famine pour tous ceux qui se trouvaient en Allemagne à l’époque.
L’examen de ce volumineux Rapport en trois volumes nous montre – et il importe de le souligner – que les délégués de la Croix Rouge Internationale n’ont trouvé aucune preuve, dans les camps de concentration des pays européens occupés par l’Allemagne, d’une politique délibérée d’extermination des Juifs. Il n’est fait mention nulle part, dans les 1.600 pages du Rapport, d’une chose telle qu’une chambre à gaz. Le rapport reconnaît que les Juifs, comme beaucoup d’autres peuples pendant la guerre, ont subi les rigueurs de la vie dans les camps et ont souffert de privation, mais le silence complet du rapport sur une extermination voulue et planifiée réfute amplement la légende des Six Millions. Comme les délégués du Vatican avec qui elle a travaillé, La Croix Rouge Internationale estime qu’il lui était impossible à la campagne irresponsable menée partout à grand fracas pour accuser l’Allemagne nazie d’avoir appliqué une politique de génocide.
Quant au taux réel de la mortalité, le Rapport explique qu’on utilisa les services de la plupart des médecins juifs des camps pour lutter contre le typhus sur le front de l’Est, de sorte que ces médecins n’étaient pas dans les camps quand les épidémies de typhus s’y déclarèrent en 1945 (Vol. I, p.204 ff). On prétend souvent, par ailleurs, que des exécutions en masse eurent lieu dans des chambres à gaz habilement maquillées en salles de douches. Le Rapport réduit aussi à néant cette allégation.
„Les délégués visitèrent non seulement les lavabos, mais aussi les installations de bain, les douches et la blanchisserie. Ils durent intervenir souvent pour faire améliorer les appareils et pour les faire réparer ou agrandir” (Vol. III, p.594).

Ils ne furent pas tous détenus
Le Volume III du Rapport de la Croix Rouge, chapitre 3 (I. Population civile juive) traite de „l’aide apportée aux Juifs de la population libre”; ce chapitre montre clairement que tous les Juifs d’Europe ne furent certainement pas internés mais restèrent parmi la population civile en étant soumis à certaines restrictions. Ceci contredit nettement le soi-disant „perfectionnisme” du prétendu „programme d’extermination”, et ce qui est affirmé dans les faux mémoires de Hoess, à savoir qu’Eichmann était obsédé par l’idée d’arrêter „absolument tous les Juifs qu’il pourrait attraper.” En Slovaquie, par exemple, où l’adjoint d’Eichmann, Dieter Wisliceny, exerçait ses fonctions, le Rapport spécifie qu'”une grande partie de la minorité juive fut autorisée à rester dans le pays, et à certaines périodes, la Slovaquie fut considérée comme un hâvre relatif pour les Juifs, spécialement pour ceux qui venaient de Pologne. Les Juifs qui restèrent en Slovaquie semblent avoir été relativement en sûreté jusqu’à la fin du mois d’août 1944, quand il se produisit un soulèvement contre les troupes allemandes. Il est vrai que la loi du 15 mai 1942 avait entraîné l’internement de plusieurs milliers de Juifs, mais on les mit dans des camps où les conditions de nourriture et de logement étaient tolérables et où les détenus pouvaient travailler en étant payés dans des conditions presque égales à celles de l’extérieur” (Vol.I, p.646).
Parmi les 3 millions de Juifs à peu près qui se trouvaient en Europe pendant la guerre, il y en eut non seulement pas mal qui ne furent pas détenus, mais une partie d’entre eux put continuer à émigrer pendant toute la guerre, généralement via la Hongrie, la Roumanie et la Turquie. Ironie du sort, cette émigration, à partir des territoires occupés par les Allemands, fut facilitée aussi par le Reich, comme dans le cas des Juifs polonais arrivés en France avant l’occupation de ce pays. „Les Juifs de Pologne qui avaient obtenu, quand ils étaient en France, des permis d’entrée aux Etats-Unis, furent considérés comme des citoyens américains par les autorités allemandes d’occupation qui acceptèrent ultérieurement de reconnaître la validité d’environ trois mille passeports remis à des Juifs par des consulats de pays d’Amérique Latine” (Vol.I, p.645). Comme futurs citoyens américains, ces Juifs furent rassemblés au camp de Vittel réservé aux citoyens américains. L’émigration de Juifs européens à partir de la Hongrie, en particulier, se poursuivit pendant la guerre, sans entraves des autorités allemandes. „Jusqu’au mois de mars 1944″, dit le Rapport de la Croix Rouge, (des Juifs qui avaient le privilège de posséder des visas pour la Palestine furent autorisés à quitter la Hongrie” (Vol.I, p.648). Même après le remplacement du gouvernement Horthy en 1944 (il voulait conclure un armistice séparé avec l’Union Soviétique) par un gouvernement qui dépendait davantage de l’autorité allemande, l’émigration de Juifs continua. Le Comité obtint les promesses de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis „d’aider par tous les moyens l’émigration des Juifs à partir de la Hongrie”, et le CICR reçut un message du gouvernement américain: „Le gouvernement des Etats-Unis répète de façon précise qu’il fera le nécessaire pour prendre soin de tous les Juifs qui sont autorisés à partir dans les circonstances actuelles” (Vol.I, p.649).
10

Enfin la vérité ! L’oeuvre de Paul Rassinier

L’oeuvre de l’historien français Paul Rassinier fut sans aucun doute la contribution la plus importante à une étude véridique de la question de l'”extermination”. La valeur remarquable de cette oeuvre réside premièrement dans le fait que Rassinier fut lui-même détenu dans les camps de concentration et aussi qu’il était moins disposé que quiconque à défendre Hitler et la national-socialisme puisque Rassinier était un intellectuel socialiste antinazi. Pourtant, soucieux de défendre la justice et la vérité historique, Rassinier consacra les années d’après-guerre jusqu’à sa mort, survenue en 1966, à poursuivre des recherches dont l’aboutissement fut la réfutation complète du mythe des Six Millions et de la légende du nazisme diabolique. De 1933 à 1943, Rassinier fut professeur d’histoire au lycée de Belfort, Académie de Besançon. Pendant la guerre, il fit de la Résistance et fut arrêté par la Gestapo le 30 octobre 1943; il fut détenu à Buchenwald et à Dora jusqu’à la fin de la guerre. Atteint du typhus à Buchenwald, vers la fin de la guerre, il ne put se rétablir complètement et dut abandonner son travail dans l’enseignement. Décoré de la Médaille de la Résistance et de la Reconnaissance Française, élu député à l’Assemblée Constituante dont les communistes parvinrent à le faire évincer en novembre 1946. Rassinier entreprit alors une analyse systématique des prétendues atrocités allemandes, en particulier de la prétendue „extermination” des Juifs. Ses livres sont peu connus, ce qui ne doit pas nous surprendre. Aucun de ses livres n’a été publié en anglais. Titres les plus importants: Le Mensonge d’Ulysse, une étude des conditions de vie dans les camps de concentration basée sur sa propre expérience; Ulysse trahi par les Siens, suite du premier livre poursuivant la réfutation des impostures des propagandistes anti-allemands. Le véritable Procès Eichmann, le Drame des Juifs européens, dans lequel Rassinier montre au moyen d’une analyse statistique soigneuse comment on a déformé les faits de façon malhonnête et irréfléchie; il examine aussi dans ce livre les conséquences politiques et financières de la légende de l’extermination et son exploitation par Israël et par les pays communistes. (Autres livres de Rassinier: Les Responsables de la Seconde Guerre Mondiale”, L’Opération „Vicaire”, etc. etc. N.d.T.)
Un des nombreux mérites de l’oeuvre de Rassinier est d’avoir démontré la fausseté du mythe de la „méchanceté”, uniques en leur genre, des Allemands. Il révèle au moyen d’arguments accablants comment on a fait disparaître la vérité historique dans un brouillard impénétrable de propagande partisane. Il démontre de façon concluante que le sort des Juifs pendant la Deuxième Guerre Mondiale dégagé de la déformation des faits et ramené à ses justes proportions, perd son „énormité” tant proclamée et devient seulement un acte d’une tragédie beaucoup plus grande et plus vaste. Au cours d’une grande tournée de conférences en Allemagne Occidentale au printemps de 1960, Rassinier dit qu’il était grand temps que renaisse la vérité sur l'”extermination” et que c’étaient les Allemands eux-mêmes qui devaient entreprendre cette tache puisque cette accusation restait aux yeux du monde entier une tache – absolument injustifiable – sur le blason de l’Allemagne.
L’imposture des „chambres a gaz”
Le titre Le Mensonge d’Ulysse fait allusion aux histoires incroyables contées par ceux qui reviennent de pays lointains („a beau mentir qui vient de loin”). Jusqu’à sa mort Rassinier lut tout ce qui se publiait sur l'”extermination” et il essaya de retrouver ou de rencontrer les auteurs de ces histoires. Il fit justice des affirmations extravagantes de David Rousset qui prétendait dans son livre The Other Kingdom (New York, 1947) qu’il y avait des chambres à gaz à Buchenwald; ayant été lui-même à Buchenwald, Rassinier prouva qu’il n’y eut jamais de chambres à gaz dans ce camp (Le Mensonge d’Ulysse, p .209 ff ) . Rassinier interpella aussi l’abbé Jean-Paul Renard qui avait affirmé la même chose dans son livre Chaînes et Lumières. L’abbé Renard lui répondit que d’autres lui avaient dit qu’il y en avait..! (ibid, p.209 ff). Rassinier disséqua aussi le livre de Denise Dufournier Ravensbrück: The Women’s Camp of Death (Londres, 1948) et découvrit également que l’auteur n’avait d’autres preuves de l’existence de chambres à gaz que de vagues „bruits” qui, selon Charlotte Bormann, furent lancés délibérément par les détenus communistes. Il aboutit au même résultat avec les livres de Philip Friedman This was Auschwitz: The Story of a Murder Camp (N.Y., 1946) et d’Eugen Kogon The Theory and Practice of Hell (N.Y., 1950): aucun de ces auteurs ne pouvait présenter un témoin oculaire authentique d’une chambre à gaz d’Auschwitz et ils n’avaient jamais vu de chambres à gaz eux-mêmes. Kogon prétend qu’une ancienne détenue, décédée, Janda Weiss, lui avait dit, rien qu’à lui, qu’elle avait vu des chambres a gaz à Auschwitz, mais, naturellement, puisque cette personne était décédée – disait Kogon – Rassinier ne pouvait pas aller lui demander des explications. Rassinier put rencontrer Benedikt Kautsky, auteur du livre Teufel und Verdammte qui avait prétendu que des millions de Juifs furent exterminés à Auschwitz. Kautsky confirma seulement à Rassinier ce qu’il avait avoué dans son livre, à savoir qu’il n’avait jamais vu de chambre à gaz et qu’il basait son information sur ce que d’autres „lui avaient raconté”. Selon Rassinier, il faut attribuer l'”Oscar” de la littérature sur l’extermination au livre de Miklos Nyizli, Doctor at Auschwitz: la falsification des faits, les contradictions évidentes et les mensonges éhontés montrent que l’auteur parle d’endroits qu’il n’a jamais vus, manifestement (Le Drame des Juifs européens, p.52). Suivant ce „docteur d’Auschwitz”, 25.000 personnes y furent exterminées chaque jour pendant 4 ans et demi, ce qui représente un grand progrès par rapport aux 24.000 par jour pendant 2 1/2ans d’Olge Lengyel. Cela nous donnerait un total de 41 millions de victimes pour Auschwitz jusqu’en 1945, soit deux fois et demie la population juive du monde entier avant la guerre. Rassinier essaya de découvrir l’identité de cet étrange „témoin”, on lui dit qu’il „était mort peu de temps avant la publication du livre.” Rassinier était convaincu que cette personne n’a jamais existé. Après la guerre, Rassinier voyagea dans tous les coins d’Europe pour essayer de rencontrer un témoin oculaire des exterminations dans des chambres à gaz dans les camps de concentration allemands. Il n’en trouva jamais un seul. Aucun des auteurs des nombreux livres accusant les Allemands d’avoir exterminé des millions de Juifs n’avait jamais vu une chambre à gaz construite dans ce but, et encore moins une chambre à gaz en fonctionnement. Aucun auteur ne pouvait présenter un témoin authentique vivant ayant vu une chambre à gaz. Invariablement, les anciens détenus tels que Renard, Kautsky et Kogon basaient leurs affirmations, non pas sur ce qu’ils avaient vu réellement, mais sur ce qu’ils avaient „entendu dire”, toujours par des personnes „dignes de foi”, mais qui, par un triste hasard, étaient presque toujours décédées et ne pouvaient donc pas confirmer ou infirmer leurs déclarations.
Le fait certainement le plus important qui ressort des études de Rassinier et qui n’offre aucun doute est l’imposture absolue des „chambres a gaz”. Des enquêtes sérieuses faites sur place révélèrent, de manière irréfutable, que, contrairement aux déclarations des „témoins” survivants, examinées ci-dessus, il n’y eut jamais de chambres à gaz à Buchenwald, Bergen-Belsen, Ravensbrück, Dachau et Dora, ni à Mauthausen en Autriche. Ce fait avait été certifié – nous l’avons vu plus haut – par Stephen Pinter du Ministère de la Guerre des Etats-Unis. Il est reconnu maintenant et admis officiellement par l’Institut d’Histoire Contemporaine de Munich. Cependant, Rassinier fait remarquer que malgré cette vérité historique officielle, des „témoins” s’en furent de nouveau déclarer au procès Eichmann qu’ils avaient vu à Bergen-Belsen des prisonniers partir pour les chambres à gaz. Quant aux camps de l’Est, en Pologne, Rassinier montre que l’unique „preuve” de l’existence de chambres à gaz à Treblinka, Chelmno, Belzec, Maidanek et Sobibor est constituée par les notes, dont la véracité est contestée, de Kurt Gerstein, dont nous avons parlé plus haut. Rappelons qu’il prétendit en premier lieu que 40 millions de personnes furent exterminées pendant la guerre, chiffre absurde, et que dans sa première note signée, il ramena ce chiffre à 25 millions. Nouvelles réductions dans sa deuxième note. L’authenticité de ces notes parut si douteuse qu’elles ne furent même pas acceptées par le Tribunal de Nuremberg, bien qu’elles continuent à circuler dans trois versions différentes, une version allemande (distribuée dans les écoles!) et deux versions françaises, aucune de ces versions ne concordant avec les autres. La version allemande servit de „preuve à conviction” au procès Eichmann en 1961. Finalement, Rassinier attire l’attention sur an aveu important fait par le Dr Kubovy, directeur du Centre Mondial de Documentation Juive Contemporaine de Tel-Aviv, dans La Terre Retrouvée du 15 décembre 1960. Le Dr Kubovy reconnaît qu’il n’existe pas un seul ordre d’extermination écrit de Hitler, de Himmler, de Heydrich ou de Goering (Le Drame des Juifs européens, p.31,39).

Paul Rassinier nie l’authenticité du chiffre de Six Millions
Quant au chiffre effrayant de Six Millions, adopté pour les besoins de la propagande, Rassinier prouve qu’il est totalement faux en se basant sur une analyse statistique extrêmement détaillée. On a gonflé, d’une part, le chiffre de la population juive d’avant la guerre en ignorant toute l’émigration et l’évacuation, et d’autre part, on a réduit le nombre de survivants après 1945. Telle fut la méthode utilisée par le Congrès Juif Mondial. Rassinier rejette aussi tous les témoignages écrits ou verbaux des „témoins” du genre cité plus haut et qui indiquent le chiffre de Six Millions, parce qu’ils sont pleins de contradictions, d’exagérations et de mensonges. Il donne l’exemple du total des morts de Dachau: en 1946, le pasteur Niemoller avait répété le total mensonger d’Auerbach (238.000 morts), mais en 1962, l’évêque Neuhausseier de Munich déclara dans un discours prononcé à Dachau que 30.000 personnes seulement y moururent „sur les 200.000 détenus de 38 pays qui avaient été enfermés à Dachau” (Le Drame des Juifs européens, p.12). Aujourd’hui, cette estimation a encore diminué de plusieurs milliers d’unités et cela continue!
Rassinier récuse aussi les témoignages, à l’appui du chiffre de Six Millions, présentés par des accusés tels que Hoess, Hoettl, Wisliceny et Hoellriegel, qui se trouvaient dans l’alternartive d’une condamnation à mort et de l’espoire d’obtenir une commutation de la peine capitale, et qui furent souvent torturés pendant leur détention. Rassinier estime qu’il est très significatif que le chiffre de Six Millions n’ait pas été cité pendant le procès Eichmann. „Au procès de Jerusalem, l’accusation fut considérablement affaiblie par l’absence de son motif central: les six millions de Juifs européens qui, prétend-on, auraient été exterminés dans des chambres à gaz. Cette allégation parvint facilement à s’imposer juste après la guerre, en profitant de chaos général, spirituel et matériel. Aujourd’hui, plusieurs documents qui n’étaient pas disponibles au moment des procès de Nuremberg ont été publiés; ils tendent à prouver que si les Juifs furent lésés et persécutés par le régime hitlérien, il n’a pas pu y avoir six millions de victimes” (ibid, p.125). Rassinier utilise 100 pages de statistiques qu’il recoupe entre elles et il conclut dans Le Drame des Juifs européens qu’il n’a pas pu y avoir plus de 1.200.000 Juifs tués ou morts pendant la Deuxième Guerre Mondiale; il fait remarquer que ce chiffre a été accepté finalement par le Centre Mondial de Documentation Contemporaine de Paris. Il considère cependant que ce chiffre est une limite maximale et il cite l’estimation inférieure de 896.892 morts ou tués dans une étude du même problème par le statisticien juif Raul Hilberg. Et pourtant, dit Rassinier, l’Etat d’Israël continue à réclamer des indemnités pour 6 millions de morts, à raison de 5.000 marks par cadavre (imaginaire)!

L’émigration à la solution finale
Rassinier affirme catégoriquement que le gouvernement du 3• Reich n’a jamais eu d’autre politique à l’égard des Juifs que celle de les faire émigrer par-delà les mers. Il montre qu’après la promulgation des lois raciales de Nuremberg en septembre 1935, les Allemands négocièrent avec les Anglais l’envoi de Juifs allemands en Palestine, sur la base de la Déclaration de Balfour. Quand ce plan échoua, ils demandèrent à d’autres pays d’accepter des Juifs chez eux, mais ces pays refusèrent (ibid, p.20). Le projet d’émigration en Palestine refit surface en 1938 mais échoua parce que l’Allemagne ne pouvait pas accepter de payer 3 millions de marks réclamés par les Anglais sans obtenir un accord de compensation. Malgré ces difficultés, le Reich parvint à faire émigrer la majorité des Juifs allemands, surtout aux Etats-Unis. Rassinier parle aussi du refus de la France d’accepter le plan allemand d’émigration des Juifs à Madagascar, à la fin de 1940. „Dans un rapport du 21 août 1942, Luther, Secrétaire d’Etat du Ministère des Affaires Etrangères allemand, dit qu’il serait possible de négocier avec la France dans ce sens et décrit les entretiens qui avaient eu lieu entre juillet et décembre 1940 et qui furent stoppés à la suite de l’entrevue de Montoire, le 13 décembre 1940, par Pierre-Etienne Flandin, successeur de Laval. Pendant toute l’année 1941, les Allemands gardèrent l’espoir de pouvoir reprendre ces négociations et de les faire aboutir” (ibid, p.108).
Après que la guerre eût éclaté, les Juifs qui, comme Rassinier nous le rappelle, avaient déclaré la guerre financière et économique à l’Allemagne dès 1933, furent internés dans des camps de concentration, „ce que font tous les pays en guerre avec les citoyens des pays ennemis… On décida de les regrouper et de les faire travailler dans un immense ghetto qui, après l’invasion de l’Union Soviétique, fut installé vers la fin de 1941 dans les ‘territoires de l’Est’ (Ostgebiete), près de l’ancienne frontière entre la Russie et la Pologne: à Auschwitz, Chelmno, Belzec, Maidanek, Treblinka, etc… C’est là qu’ils devaient attendre la fin de la guerre, pour qu’on puisse reprendre les négociations internationales qui décideraient de leur avenir” (Le Véritable Procès Eichmann, p.20). L’ordre de concentrer les Juifs dans le ghetto des „territoires de l’Est” fut donné par Goering à Heydrich – nous l’avons dit plus haut – et était considéré comme le prélude de „la solution finale désirée”, c’est-à-dire de leur émigration par-delà les mers après la fin de la guerre.

Une énorme escroquerie
Rassinier insiste sur l’exploitation délibérée de la légende de l’extermination pour en retirer des avantages politiques et financiers, et il trouve qu’Israël et l’Union Soviétique sont d’accord pour exploiter ce „filon”. Il fait remarquer comment, après 1950, on vit apparaître une avalanche de livres mensongers sur l’extermination, sous l’estampille de deux organisations dont les activités sont synchronisées de manière si remarquable qu’on pourrait croire qu’elles sont conçues de concert. La première organisation est le „Comité de Recherche des Crimes et des Criminels de Guerre” sous les auspices des communistes à Varsovie, et la deuxième est le „Centre Mondial de Documentation Juive Contemporaine” à Paris et à Tel-Aviv. Leurs publications paraissent à des moments favorables du climat politique, et pour l’Union Soviétique, elles ont uniquement pour but d’entretenir la crainte du nazisme pour distraire l’attention de ses propres activités. Quant à Israël, Rassinier considère que le mythe des Six Millions a des motivations purement matérielles. Il écrit dans le Drame des Juifs européens (p .31,39):
„…Il s’agit simplement de justifier par un nombre proportionné de cadavres les sommes énormes versées chaque année à l’Etat d’Israël par l’Allemagne Fédérale au titre de réparation de dommages; cette indemnisation n’a aucune base ni morale ni légale puisque l’Etat d’Israël n’existait pas au moment des prétendus faits; c’est donc purement et platement une question de ‘gros sous’ „.
„Qu’il me soit permis de rappeler que l’Etat d’Israël fut fondé seulement en mai 1948 et que les Juifs étaient des citoyens de tous les pays, sauf d’Israël, pour souligner les dimensions d’une escroquerie défiant la description dans toute langue vivante: d’une part, l’Allemagne de Bonn verse à Israël des sommes calculées sur la base de 6 millions de morts, et d’autre part, puisqu’il y avait au moins les 4/5 de ces 6 millions qui vivaient bel et bien à la fin de la guerre, elle verse aussi des sommes importantes au titre de Wiedergutmachung (indemnisation des victimes des persécutions du national-socialisme) aux Juifs encore vivantes dans des pays du monde entier autres qu’Israël et aux ayants-droit des Juifs décédés depuis lors, ce qui signifie que, pour les premiers (c’est-à-dire les 6 millions) ou autrement dit, pour la grande majorité, elle paie deux fois. ”

11

Conclusion

Nous allons résumer les données sur le nombre de Juifs morts ou tués pendant la guerre. Contrairement au chiffre de plus de 9 millions de Juifs dans les territoires occupés par l’Allemagne, présente au procès de Nuremberg et au procès Eichmann, nous avons déjà établi qu’après une forte émigration, il restait environ 3 millions de Juifs en Europe, Union Soviétique non comprise. Même en ajoutant les Juifs des territoires de l’Union Soviétique occupés par l’armée allemande (en réalité, ces Juifs furent évacués en majeure partie avant l’arrivée des troupes allemandes), le total ne dépasse pas probablement 4 millions. Le statisticien de Himmler, Dr Richard Korherr, et le Centre Mondial de Documentation Juive Contemporaine fixent ce total respectivement à 5.550.000 et 5.294.000 au moment de l’expansion maximale de l’occupation allemande, mais ces deux totaux comprennent les 2 millions de Juifs des pays baltes et de la Russie occidentale sans tenir compte du grand nombre de Juifs qui furent évacués. On peut déjà retenir cependant que ce centre de documentation juif reconnaît qu’il n’y avait même pas six millions de Juifs en Europe plus la Russie Occidentale.
Au procès Eichmann, l’accusation évita délibérément de citer le chiffre de 6 millions. En outre, les estimations officielles juives du nombre de victimes sont corrigées régulièrement „en douce” vers le bas. Notre analyse des statistiques de la population et de l’émigration, ainsi que les études du Baseler Nachrichten et de Rassinier, démontre qu’il était tout à fait impossible que le total des victimes juives (décédés et tués pendant la guerre) dépasse un maximum absolu d’un million et demi. Il est donc très significatif que le Centre Mondial de Documentation Juive Contemporaine de Paris dise maintenant qu’il y eut seulement 1.485.292 Juifs qui moururent, de mort naturelle ou autre, pendant la Deuxième Guerre Mondiale, et bien que ce chiffre soit certainement trop élevé, on voit au moins qu’il n’a rien à voir avec les Six Millions légendaires. Nous avons noté plus haut que le statisticien juif Raul Hilberg estime qu’il y eut 896.892 morts ou tués, total encore inférieur au précédent. On commence à se rapprocher d’un chiffre réaliste et il est certain que les corrections vont continuer.
Il est hors de doute que plusieurs milliers de Juifs moururent pendant la Deuxième Guerre Mondiale, mais il faut considérer ce fait dans le contexte d’une guerre qui fit plusieurs millions de victimes innocentes dans les divers pays participants. Il y eut, par exemple, 700.000 civils russes qui moururent pendant le siège de Leningrad, 2.050.000 civils allemands furent tués par les bombardements aériens et au cours de leur expulsion des territoires conquis par l’Armée Rouge. En 1955 une autre source suisse, Die Tat de Zurich (19 janvier 1955), passant en revue les pertes en vies humaines causées par la Deuxième Guerre Mondiale, sur la base des chiffres publiés par la Croix Rouge Internationale, dit qu’il y eut „300.000 personnes qui moururent dans des prisons et les camps de concentration entre 1939 et 1945, victimes de persécutions politiques, raciales ou religieuses” et que toutes ces victimes n’étaient pas juives. Ce chiffre semble être l’estimation la plus précise.

Massacre imaginaire
La question la plus pertinente quant à la légende de l’extermination est naturellement la suivante: Combien de Juifs survécurent après 1945 sur les 3 millions de Juifs européens qui se trouvaient pendant la guerre dans les pays occupés par l’Allemagne? Le Jewish Joint Distribution Committee avait estimé qu’il y avait seulement 1 1/2million de Juifs survivants en Europe, mais ce chiffre est devenue totalement inacceptable aujourd’hui. La preuve en est dans le nombre croissant de Juifs qui réclament des indemnisations au gouvernement de Bonn en prétendant qu’ils furent persécutés entre 1939 et 1945. En 1965, le nombre de ces demandeurs avait triplé en 10 ans et atteignait le chiffre de 3.375.000 (Aufbau, 30 juin 1965). C’est la preuve la plus accablante du mensonge effronté des Six Millions. La plupart de ces demandeurs sont des Juifs; il est donc certain que la majorité des 3 millions de Juifs des pays européens occupés par l’Allemagne sont, en fait, bel et bien vivants. Confirmation éclatante du fait que les pertes en vies humaines de la population juive pendant la Deuxième Guerre Mondiale durent être de l’ordre de grandeur de milliers et non pas de millions. C’est sûrement un motif d’afflication suffisant pour le peuple juif. Mais qui a le droit de transformer ce tragique épisode de la Deuxième Guerre Mondiale en un massacre imaginaire, en couvrant d’un opprobre ineffaçable une grande nation européenne et en lui extorquant une indemnisation financière frauduleuse?

Translated by A.D, AAARGH
Did Six Million Really Die?
Introduction to the Third Edition, and Chapters 1 & 2
To see how Zionists can subtly twist the story [Remember, blue is the original and red is the lie inserted by the disinformationist website]

INTRODUCTION TO THE THIRD EDITION
This booklet which now comes to you electronically is so persuasive that it has been translated into a dozen different languages, and conversely, has been banned or otherwise suppressed in almost as many countries.
Did Six Million Really Die? was originally published by the Historical Review Press in England in 1974. It was an immediate success and even though no bookshop would stock it, word spread fast.
A German edition was published in collaboration with former school-teacher and author Udo Walendy. A French edition was distributed by schoolteacher Francois Duprat; however tragedy struck when Duprat was murdered by a car bomb. His wife was also severely injured.
The booklet, despite some errors, had a catalytic effect. Dr Arthur Butz of Northwestern University in Chicago contracted with HRP to publish an entire scholarly book on the subject, The Hoax of the Twentieth Century. Dr. Robert Faurisson of the University of Lyons-2 in France also began to publish his own findings on the ‘Holocaust’. All around the world – in the U.S., in Canada, Australia, South Africa, Sweden – ‘Holocaust’ Revisionists were popping out of the woodwork – many of them initially influenced by this slim pamphlet. Soon, the powers that be began to sit up and take notice. In 1976 the South African Jewish Board of Deputies applied to the Publications Control Board to have D6MRD? banned From South Africa. The local distributor S.E.D. Brown put up a brave fight hut shortage of funds and his advanced age prevented him from pursuing an effective appeal. To celebrate their brazen and successful censorship, the Deputies then published their ‘case’ against D6MRD? in book form, Six Million Did Die. Only a couple of the Deputies’ criticisms were legitimate. The rest of the book consists of submissions from Establishment historians and politicians of every stripe, denouncing D6MRD? without presenting any factual critique. Of particular interest are the ‘expert’ testimony of Professor Hugh Trevor-Roper, who would later completely discredit his ‘expertise’ by endorsing the ‘Hitler Diary’ fraud; and also the submission of the ‘reformed’ Nazi Albert Speer, whose letter actually provides more evidence for the Revisionist position than it does for the Exterminationists. His letter is reproduced at the end of this edition of D6MRD?
In an attempt to get around the South African ban, HRP temporarily changed the title to Six Million Lost and Found. However, due to the immense popularity of the original title, we have now reverted to it.
Surrogate or ‘bootleg’ copies of D6MRD? then began to appear, especially in the United States and Canada. Some of these editions were authorised by HRP; many were not. In Toronto, German publisher Ernst Zundel brought out his own edition, with four pages of new introductory material. He bravely mailed free copies to Canadian Members of Parliament, clergy, journalists and broadcasters. Anxious to create a ‘story’, one staffer of the Canadian Broadcasting Company showed a copy to a professional ‘survivor’ Mrs. Sabina Citron, who runs her own maverick Holocaust Remembrance Association. Enraged at the existence of such dissident ideas, and put on the spot by the CBC reporter, Mrs. Citron filed a private legal complaint against Zundel, under a very obscure and obsolete law, prohibiting the publication of ‘False News’. She then insisted that the Crown take over the prosecution of the case at taxpayers’ expense. Even though Mrs. Citron’s group had been expelled from the Toronto Jewish Federation, and even though she herself had been in trouble with the law, the petrified Crown Attorney’s office meekly agreed to her demands. Just for good measure, they also added to the charge a recent flyer Zundel had published (but again, not written). Zundel was arraigned and a preliminary hearing was held in June 1984.
The Crown exhibited eleven witnesses. There were two Holocaust ‘experts’: John Fried and Raul Hilberg. However, Fried’s testimony was so weak, and his political perspective so transparently leftist, that he was not called to the main trial. Two survivors were featured: Mrs. Sabina Citron and Arnold Friedman. Mrs. Citron’s narrative of her war-time experiences was so mundane that, much to her chagrin, she too would not be asked to testify at the main trial. Although Zundel had thoroughly prepared for the hearing, by bringing in Revisionist scholars from around the world, his lawyer at that time was totally unfamiliar with the issues. Consequently, Hilberg & Co. smugly thought the main trial would be an easy victory.
At the time the main trial opened in January 1985, Zundel had located a new lawyer, a dynamic, aggressive and talented Westerner, Doug Christie. Although he had had no previous exposure to Revisionism he grasped the arguments immediately. Again, Zundel brought in teams of his own experts, both to prepare the research for Christie, and themselves to testify during the Defence portion of the case. Ironically, both the Defence and Prosecution agreed that D6MRD? was largely correct and that only small points were in error. But the Crown had set out to prove that the entire Revisionist thesis was incorrect, and thus it turned out that it was actually the ‘Holocaust’ which was on trial. Christie took full advantage of the situation by ruthlessly grilling the entire slate of prosecution witnesses. A stunned Hilberg retreated further and further in his testimony; so much so that he was later chastised by American Jewish groups for putting up such a feeble performance.
Although the judge at the preliminary had been a disinterested ‘good ol’ boy’ the main trial was presided over by an extremely hostile and biased judge Hugh Locke. It was later discovered that when he was a barrister his own law-firm had done legal work for Mrs. Citron’s Holocaust Remembrance Association! Locke allowed the Crown to introduce all kinds of hearsay evidence, particularly an emotive movie film.
After seven and a half weeks the jury eventually found Zundel guilty regarding D6MRD? (but not guilty as regards the other leaflet) He was sentenced to 15 months imprisonment, with automatic deportation afterwards. Despite the severity of the sentence Canadian Jews were despondent, and many complained bitterly and openly that the trial had only given the Revisionists a platform for their ‘obnoxious’ views. Indeed, Zundel regarded the outcome as a victory. He had aired Revisionist arguments to the public; there had been very heavy and fairly accurate media coverage throughout the trial. And as a result he had recruited vast numbers of new supporters who had never heard his message before.
In Britain, where it is not an offence to deny the Holocaust, an official of the Jewish Board of Deputies said that a prosecution would only bring undesirable publicity. However, other members of the Jewish community had different ideas.
In 1980 a Jewish journalist employed by a communist publication misnamed Searchlight decided; with accomplices, to destroy the premises of a firm thought to be producing D6MRD? causing damage to the extent of 60,000 British pounds. This man, with two previous convictions, was quickly apprehended and later sentenced to an inadequate prison term of two and a half years. In May 1987 a man, quite properly, was sentenced to 4 years for arson against a Jewish Synagogue: damage; 500 pounds. He had no previous convictions. His defence was that his father had been murdered by Jews in Palestine.
Since we here at Historical Review Press value accuracy, we have responded to criticisms of D6MRD? by correcting in this third edition those few errors which existed. Most of these mistakes were transposed into the earlier editions from previous works. It should be borne in mind that Rassinier, for example, was totally alone and without resources, so it is not surprising that his pioneering studies contained some errors, which would be later repeated in earlier editions of D6MRD? We hope that we have now eliminated all of these.
We are extremely grateful to the Canadian government for drawing our attention to these few errors, so that we can correct them, but we do question whether it was worth them spending millions of their taxpayers’ dollars in the process, when a 50c stamp on a letter to us would have sufficed.
CHAPTER 1
GERMAN POLICY TOWARDS THE JEWS PRIOR TO THE WAR [Remember, blue is the original and red is the lie inserted by the disinformationist website]
Rightly or wrongly, the Germany of Adolf Hitler considered the Jews to be a disloyal and avaricious element within the national community, as well as a force of decadence in Germany’s cultural life. This was held to be particularly unhealthy since, during the Weimar period, the Jews had risen to a position of remarkable strength and influence in the nation, particularly in law, finance and the mass media, even though they constituted only (5 / one) percent of the population. The fact that Karl Marx was a Jew and that Jews such as Rosa Luxembourg and Karl Liebknecht were disproportion-ately prominent in the leadership of communist movements in Germany also tended to convince the Nazis of the powerful internationalist and Communist tendencies of the Jewish people.
It is no part of the discussion here to argue whether the German attitude to the Jews was right or not, or to judge whether its legislative measures against them were just or unjust. Our concern is simply with the fact that, believing of the Jews as they did, the Nazis’ solution to the problem was to deprive them of their influence within the nation by various legislative acts, and most important of all, to encourage their emigration from the country altogether. By 1939, the great majority of German Jews had emigrated, all of them with a sizeable proportion of their assets. Never at any time had the Nazi leadership even contemplated a policy of genocide towards them.
JEWS CALLED EMIGRATION ‘EXTERMINATION’
It is very significant, however, that certain Jews were quick to interpret these policies of internal discrimination as equivalent to extermination itself. A 1936 anti-German propaganda book by Leon Feuchtwanger and others entitled Der Gelbe Fleck: Die Ausrotung von 500,000 Deutsche Juden (The Yellow Spot: The Extermination of 500,000 German Jews, | The Outlawing of half a million Human Beings, Paris, 1936), presents a typical example. Despite its baselessness in fact, the annihilation of the Jews is discussed from the first pages – straightforward emigration being regarded as the physical „extermination” of German Jewry. The Nazi concentration camps for political prisoners are also seen as potential instruments of genocide, and special reference is made to the 100 Jews still detained in Dachau in 1936, of whom 60 had been there since 1933. A further example was the sensational book by the German – Jewish Communist, Hans Beimler, called Four Weeks in the Hands of Hitler’s Hell Hounds: The Nazi Murder Camp of Dachau, which was published in New York as early as 1933. Detained for his Marxist affiliations, he claimed that Dachau was a death camp, though by his own admission he was released after only a month there. The [present | post-War] Communist regime in East Germany used to issue a ‘Hans Beimler Award’ for services to Communism.
The fact that anti-Nazi genocide propaganda was being disseminated at this impossibly early date therefore, by people biased on racial or -political grounds, should suggest great caution to the independent minded observer when approaching similar stories of the war period.
The encouragement of Jewish emigration should not be confused with the purpose of concentration camps in pre-war Germany. These were used for the detention of political opponents and subversives – principally liberals, Social Democrats and Communists of all kinds, a proportion of whom were Jews, such as Hans Beimler. Unlike the millions enslaved in the Soviet Union, the German concentration camp population was always small; Reitlinger admits that between 1934 and 1938 it seldom exceeded 20,000 throughout the whole of Germany and the number of Jews was never more than 3,000. (The S.S.: Alibi of a Nation, London, 1956, p 253.)
ZIONIST POLICY STUDIED
The Nazi view of Jewish emigration was not limited to a negative policy of simple expulsion but was formulated along the lines of modern Zionism. The founder of political Zionism in the 19th century, Theodore Herzl, in his work The Jewish State, had originally conceived of Madagascar as a national homeland for the Jews and this possibility was seriously studied by the Nazis. It had been a main plank of the National Socialist party platform before 1933 and was published by the party in pamphlet form. This stated that the revival of Israel as a Jewish state was much less acceptable since it would result in perpetual war and disruption in the Arab world, which has indeed been the case. The Germans were not original in proposing Jewish emigration to Madagascar; the Polish Government had already considered the scheme in respect of their own Jewish population and in 1937 they sent the Michael Lepecki expedition to Madagascar, accompanied by Jewish representatives, to investigate the problems involved.
The first Nazi proposals for a Madagascar solution were made in association with the Schacht Plan of 1938. On the advice of Goering, Hitler agreed to send the President of the Reichsbank, Dr. Hjalmar Schacht, to London for discussions with Jewish representatives Lord Bearsted and Mr. Rublee of New York (cf. Reitlinger, The Final Solution, London, 1953, p. 20). The plan was that German Jewish assets would be frozen as security for an international loan to finance Jewish emigration to Palestine and Schacht reported on these negotiations to Hitler at Berchtesgaden on January 2, 1939. The plan, which failed due to British refusal to accept the financial terms, was first put forward on November 12, 1938 at a conference convened by Goering, who revealed that Hitler was already considering the emigration of Jews to a settlement in Madagascar (ibid., p. 21). Later, in December, Ribbentrop was told by M. Georges Bonnet, the French Foreign Secretary, that the French Government itself was planning the evacuation of 10,000 Jews to Madagascar.
Prior to Schacht’s Palestine proposals of 1938, which were essentially a protraction of discussions that had begun as early as 1935, numerous attempts had been made to secure Jewish emigration to other European nations and these efforts culminated in the Evian Conference of July 1938. However by 1939 the scheme of Jewish emigration to Madagascar had gained most favor in German circles. It is true that in London Helmuth Wohltat of the German Foreign Office discussed limited Jewish emigration to Rhodesia and British Guiana as late as April 1939, but by Jan. 24th when Goering wrote to Interior Minister Frick ordering the creation of a Central Emigration Office for Jews, and commissioned Heydrich of the Reich Security Office to solve the Jewish problem „by means of emigration and evacuation”. The Madagascar plan was being studied in earnest. By 1939, the consistent efforts of the German government to secure the departure of Jews from the Reich had resulted in the emigration of 400,000 German Jews from a total population of about 600,000, and an additional 480,000 emigrants from Austria and Czechoslovakia, which constituted almost their entire Jewish populations. This was accomplished through Offices of Jewish Emigration in Berlin, Vienna and Prague established by Adolf Eichmann, the head of the Jewish Investigation Office of the Gestapo .
So eager were the Germans to secure this emigration that Eichmann even established a training centre in Austria, where young Jews could learn farming in anticipation of being smuggled illegally to Palestine (Manvell & Frankl, S.S. and Gestapo, p. 60). Had Hitler cherished any intention of exterminating the Jews, it is inconceivable that he would have allowed more than 800,000 to leave Reich territory with the bulk of their wealth, much less considered plans for their mass emigration to Palestine or Madagascar.
What is more, we shall see that the policy of emigration from Europe was still under consideration well into the war period, notably the Madagascar Plan, which Eichmann discussed in 1940 with French Colonial Office experts after the defeat of France had made the surrender of the colony a practical proposition.
CHAPTER 2
GERMAN POLICY TOWARDS THE JEWS AFTER THE OUTBREAK OF WAR
With the coming of the war the situation regarding the Jews altered drastically. It is not widely known that world Jewry declared itself to be a belligerent party in the Second World War, and there was therefore ample basis under international law for the Germans to intern the Jewish population as a hostile force. On September 5, 1939 Chaim Weizmann, the principal Zionist leader, had declared war against Germany on behalf of the world’s Jews, stating that „the Jews stand by Great Britain and will fight on the side of the democracies… The Jewish Agency is ready to enter into immediate arrangements for utilizing Jewish manpower, technical ability, resources etc…” (Jewish Chronicle, September 8, 1939).
DETENTION OF ENEMY ALIENS

All Jews had thus been declared agents willing to prosecute a war against the German Reich and, as a consequence, Himmler and Heydrich were eventually to begin the policy of internment. It is worth noting that the United States and Canada had already interned all Japanese aliens and citizens of Japanese descent in detention camps before the Germans applied the same security measures against the Jews of Europe. Moreover, there had been no such evidence or declaration of disloyalty by these Japanese Americans as had been given by Weizmann. The British too, during the Boer War, interned all the women and children of the population and thousands had died as a result, yet in no sense could the British be charged with wanting to exterminate the Boers.
The detention of Jews in the occupied territories of Europe served two essential purposes from the German viewpoint. The first was to prevent unrest and subversion; Himmler informed Mussolini on October 11, 1942 that German policy towards the Jews had altered during wartime entirely for reasons of military security. He complained that thousands of Jews in the occupied regions were conducting partisan warfare, sabotage and espionage, a view confirmed by official Soviet information given to Raymond Arthur Davis that no less than 35,000 European Jews were waging partisan war under Tito in Yugoslavia. As a result, Jews were to be transported to restricted areas and detention camps, both in Germany, and especially after March 1942, in the Government-General of Poland.
As the war proceeded, the policy developed of using Jewish detainees for labour in the war-effort. The question of labour is fundamental when considering the alleged plan of genocide against the Jews, for on grounds of logic alone the latter would entail the most senseless waste of manpower, time and energy while prosecuting a war of survival on two fronts. Certainly after the attack on Russia, the idea of compulsory labour had taken precedence over German plans for Jewish emigration. The protocol of a conversation between Hitler and the Hungarian regent Horthy on April 17, 1943, reveals that the German leader personally requested Horthy to release 100,000 Hungarian Jews for work in the „pursuit-plane programme” of the Luftwaffe at a time when the aerial bombardment of Germany was increasing (Reitlinger, Die Endliisung, Berlin, 1956, p. 478). This took place at a time when, supposedly, the Germans were already seeking to exterminate the Jews, but Hitler’s request clearly demonstrates the priority aim of expanding his labour force.
In harmony with this programme, concentration camps became, in fact, industrial complexes. At every camp where Jews and other nationalities were detained, there were large industrial plants and factories supplying material for the German war-effort: the Buna rubber factory at Bergen-Belsen, for example, Buna and 1.IG. Farben Industrie at Auschwitz, and the electrical firm of Siemens at Ravensbriick. In many cases, special concentration camp money notes were issued as payment for labour, enabling prisoners to buy extra rations from camp shops. The Germans were determined to obtain the maximum economic return from the concentration camp system, an object wholly at variance with any plan to exterminate millions of people in them. It was the function of the S.S. Economy and Administration Office, headed by Oswald Pohl, to see that the concentration camps became major industrial producers.
EMIGRATION STILL FAVOURED
It is a remarkable fact however, that well into the war period, the Germans continued to implement the policy of Jewish emigration. The fall of France in 1940 enabled the German Government to open serious negotiations with the French for the transfer of European Jews to Madagascar. A memorandum of August, 1942 from Luther, Secretary of State in the German Foreign Office, reveals that he had conducted these negotiations between July and December 1940, when they were terminated by the French. A circular from Luther’s department dated August 15, 1940 shows that the details of the German plan had been worked out by Eichmann, for it is signed by his assistant, Dannecker. Eichmann had in fact been commissioned in August to draw up a detailed Madagascar Plan, and Dannecker was employed in research on Madagascar at the French Colonial Office (Reitlinger, The Final Solution, p. 77).
The proposals of August 15 were that an inter-European bank was to finance the emigration of four million Jews by means of a phased programme. Luther’s 1942 memorandum shows that Heydrich had obtained Himmler’s approval of this plan before the end of August and had also submitted it to Goering. It certainly met with Hitler’s approval, for as early as June 17 his interpreter, Schmidt, recalls Hitler observing to Mussolini that „One could found a State of Israel in Madagascar” (Schmidt, Hitler’s Interpreter, London, 1951, p. 178).
Although the French terminated the Madagascar negotiations in December 1940, Poliakov, the director of the Centre of Jewish Documentation in Paris, admits that the Germans nevertheless pursued the scheme and that Eichmann was still busy with it throughout 1941. Eventually however it was rendered impractical by the progress of the war, in particular by the situation after the invasion of Russia, and on February 10, 1942 the Foreign Office was informed that the plan had been temporarily shelved. This ruling, sent to the Foreign Office by Luther’s assistant, Rademacher, is of great importance because it demonstrates conclusively that the term „Final Solution” meant only the emigration of Jews, and also that transportation to the eastern ghettos and concentration camps such as Auschwitz constituted nothing but an alternative plan of evacuation.
The directive reads: „The war with the Soviet Union has in the meantime created the possibility of disposing of other territories for the Final Solution. In consequence the Fuehrer has decided that the Jews should be evacuated not to Madagascar but to the East. Madagascar need no longer therefore be considered in connection with the Final Solution” (Reitlinger, ibid. p. 79). The details of this evacuation had been discussed a month earlier at the Wannsee Conference in Berlin, which we shall examine below.
Reitlinger and Poliakov both make the entirely unfounded supposition that because the Madagascar Plan had been shelved, the Germans must necessarily have been thinking of „extermination”. Only a month later, however, on March 7, 1942, Goebbels wrote a memorandum in favour of the Madagascar Plan as a „Final Solution” of the Jewish question (Manvell & Frankl, Dr. Goebbels, London, 1960). In the meantime he approved of the Jews being „concentrated in the East”. Later Goebbels’ memoranda also stress deportation to the East (i.e.-the Government General of Poland) and lay emphasis on the need for compulsory labour there; once the policy of evacuation to the East had been inaugurated, the use of Jewish labour became a fundamental part of the operation. It is perfectly clear from the foregoing that the term „Final Solution” was applied both to Madagascar and to the Eastern territories and that therefore it meant only the deportation of the Jews.
Even as late as May 1944 the Germans were prepared to allow the emigration of one million European Jews from Europe. An account of this proposal is given by Alexander Weissberg, a prominent Soviet Jewish scientist deported during the Stalin purges, in his book Die Geschichte von Joel Brand (Cologne, 1956). Weissberg, who spent the war in Cracow though he expected the Germans to intern him in a concentration camp, explains that on the personal authorisation of Himmler, Eichmann had sent the Budapest Jewish leader Joel Brand to Istanbul with an offer to the Allies to permit the transfer of one million European Jews in the midst of the war. (if the ‘extermination’ writers are to be believed, there were scarcely one million Jews left by May, 1944.) The Gestapo admitted that the transportation involved would greatly inconvenience the German war-effort but were prepared to allow it in exchange for 10,000 trucks to be used exclusively on the Russian front.
Unfortunately, the plan came to nothing: the British concluded that Brand must be a dangerous Nazi agent and immediately imprisoned him in Cairo while the Press denounced the offer as a Nazi trick. Winston Churchill, though orating to the effect that the treatment of the Hungarian Jews was probably „the biggest and most horrible crime ever committed in the whole history of the world” nevertheless told Chaim Weizmann that acceptance of the Brand offer was impossible, since it would be a betrayal of his Russian Allies.
Although the plan was fruitless it well illustrates that no one allegedly carrying out „thorough” extermination would permit the emigration of a million Jews and it demonstrates, too, the prime importance placed by the Germans on the war-effort.
Proceed to Chapters 3, 4, & 5
See also: ISRAELI MILITARY & WEAPONS
Auschwitz Museum Director Reveals ‘Gas Chamber’ Hoax
A FACTUAL APPRAISAL OF THE „HOLOCAUST” BY THE RED CROSS PDF by NoEvidenceOfGenocide • Friday January 28, 2005 In dealing with this comprehensive, three-volume Report, it is important to stress that the delegates of the International Red Cross found no evidence whatever at the camps in Axis occupied Europe of a deliberate policy to exterminate the Jews. In all its 1,600 pages the Report does not even mention such a thing as a gas chamber. It admits that Jews, like many other wartime nationalities, suffered rigours and privations, but its complete silence on the subject of planned extermination is ample refutation of the Six Million legend.
Auschwitz: The Final Count PDF By Michael Collins Piper – The New York Times itself reported that the Polish authorities had determined that, at most, 1.5 million people (of all races and religions)—not „4 million”—died at Auschwitz of all causes, including natural causes. Yet this was not the first time this drastically reduced figure appeared in the major media.

POPULATION AND EMIGRATION–CHAPTER 3
{Statistics | Since statistics] relating to Jewish populations are not everywhere known in precise detail, and approximations for various countries differ widely, it is unknown exactly how many Jews were deported and interned at any one time between the years 1939 – 1945. In general, however, what reliable statistics there are, especially those relating to emigration, are sufficient to show that not a fraction of six million Jews could have been exterminated.
In the first place, this claim cannot remotely be upheld on examination of the European Jewish population figures. According the Chambers Enqclopaedia [total number of Jews living in pre-war Europe was 6,500,000. | the total number of Jews living in Nazi Europe in 1959 was 6,500,000. ]. Quite clearly, this would mean that almost the entire number was exterminated. But the Baseler Nachrichten, a neutral Swiss publication employing available Jewish statistical data, establishes that between 1933 and 1945 1,500,000 Jews emigrated to Britain, Sweden, Spain, Portugal, Australia, China, India, Palestine and the United States. This is confirmed by the Jewish journalist Bruno Blau, who cites the same figure in the New York Jewish paper Aufbau, August 13, 1948. Of these emigrants, approximately 400,000 came from Germany before September 1939.
This is acknowledged by the World Jewish Congress in its publication Unity in Dispersion (p. 377) which states that: „The majority of the German Jews succeeded in leaving Germany before the war broke out.” In addition to the German Jews, 220,000 of the total 280,000 Austrian Jews had emigrated by September, 1939, while from March 1939 onwards the Institute for Jewish Emigration in Prague had secured the emigration of 260,000 Jews from former Czechoslovakia.
In all, only 360,000 Jews remained in Germany, Austria and Czechoslovakia after September 1939. From Poland, an estimated [500,000 | 560,000] had emigrated prior to the outbreak of war. These figures mean that the number of Jewish emigrants from other European countries (France, the Netherlands, Italy, the counties of eastern Europe etc.) was approximately 120,000.
This exodus of Jews before and during hostilities, therefore, reduces the number of Jews in Europe to approximately 5,000,000. In addition to these emigrants, we must also include the number of Jews who fled to the Soviet Union after 1939, who were later evacuated beyond reach of the German invaders. It will be shown below that the majority of these, about 1,250,000, were migrants from Poland. But apart from Poland, Reitlinger admits that 300,000 other European Jews slipped into Soviet territory between 1939 and 1941. This brings the total of Jewish emigrants to the Soviet Union to about 1,550.000. In Colliers magazine, June 9, 1945, Feiling Foster, writing of the Jews in Russia, explained that „2,200,000 have migrated to the Soviet Union since 1939 to escape from the Nazis,” but our lower estimate is probably more accurate.
Jewish migration to the Soviet Union, therefore, reduces the number of Jews within the sphere` of German occupation to around 3 and 1/2 million, approximately 3,450,000. From these should be deducted those Jews living in neutral European countries who escaped the consequences of the war. According to the 1942 World Almanac (p. 594) the number of Jews living in Gibraltar, Britain, Portugal, Spain, Sweden, Switzerland, Ireland and Turkey was 413,128.
3 MILLION JEWS IN EUROPE.
[A figure, consequently, | Consequently a figure] of around 3 million Jews in German occupied Europe is as accurate as the available emigration statistics will allow. Approximately the same number however can be deduced in another way if we examine statistics for the Jewish populations remaining in countries occupied by the Reich. More than half of those Jews who migrated to the Soviet Union after 1939 came from Poland.
It is frequently claimed that the war with Poland added some 3 million Jews to the German sphere of influence and that almost the whole of this Polish Jewish population was „exterminated”. This is a major factual error. The 1931 Jewish population census for Poland put the number of Jews at 2,732,600 (Reitlinger, Die Endlosung, p. 36). Reitlinger states that at least 1,170,000 of these were in the Russian zone occupied in the autumn of 1939, about a million of whom were evacuated to the Urals and south Siberia after the German invasion of June 1941 (ibid. p. 50). As described above, an estimated 500,000 Jews had emigrated from Poland prior to the war.
Moreover the journalist Raymond Arthur Davies, who spent the war in the Soviet Union, observed that approximately 250,000 had already fled from German-occupied Poland to Russia between 1939 and 1941 and were to be encountered in every Soviet province (Odyssey through Hell, N.Y., 1946,[ – | p. 102]. Subtracting these figures from the population of 2,732,600 therefore, and allowing for the normal population increase, no more than 1,100,000 Polish Jews could have been under German rule at the end of 1939 (Gutachen des Instituts fur Zeitgeschichte, Munich, 1956, p. 80).
To this number we may add the 360,000 Jews remaining in Germany, Austria and former Czechoslovakia (Bohemia-Moravia and Slovakia) after the extensive emigration from those countries prior to the war described above. Of the 320,000 French Jews, the Public Prosecutor representing that part of the indictment relating to France at the Nuremberg Trials, stated that 120,000 Jews were deported, though Reitlinger estimates only about 50,000.
Thus the total number of Jews under Nazi rule remains below two million. Deportations from the Scandinavian countries were few and from Bulgaria none at all. When the Jewish populations of Holland (140,000), Belgium (40,000), Italy (50,000), Yugoslavia (55,000), Hungary (380,000) and Romania (725,000) are included, the figure does not much exceed 3 million. This excess is due to the fact that the latter figures were prewar estimates unaffected by emigration, which from these countries accounted for about 120,000 (see above). This cross-checking therefore confirms the estimate of approximately 3 million European Jews under German occupation.
RUSSIAN JEWS EVACUATED.
The precise figures concerning Russian Jews are unknown and have therefore been the subject of extreme exaggeration. The Jewish statistician Jacob Leszczynski states that in 1939 there were 2,100,000 Jews living in future German occupied Russia i.e. western Russia. In addition, some 260,000 lived in the Baltic states of Estonia, Latvia and Lithuania. According to [Louis | Loui ] Levine, President of the American Jewish Council for Russian Relief, who made a post-war tour of the Soviet Union and submitted a report on the status of Jews there, the majority of these number were evacuated east after the German armies launched their invasion.
In Chicago, on October 30, 1946, he declared that „At the outset of the war, Jews were amongst the first evacuated from the western regions threatened by the Hitlerite invaders – shipped to safety east of the Urals. Two million Jews were thus saved.” This high number is confirmed by the Jewish journalist David Bergelson, who wrote in the Moscow Yiddish paper Ainikeit December 5, 1942, that „Thanks to the evacuation, the majority (80%) of the Jews in the Ukraine, White Russia, Lithuania and Latvia before the arrival of the Germans were rescued.
Reitlinger agrees with the Jewish authority Joseph Schechtmann who admits that huge numbers were evacuated, though he estimates a slightly higher number of Russian and Baltic Jews left under German occupation, between 650,000 and 850,000 (Reitlinger, The Final Solution, p. 499). In respect of these Soviet Jews remaining in German territory, it will be proved later that in the war in Russia no more than one hundred thousand persons were killed by the German Action Groups as partisans and Bolshevik commissars, not all of whom were Jews. By contrast, the partisans themselves claimed to have murdered five times that number of German troops.
‘SIX MILLION’ UNTRUE [According To | Say] NEUTRAL SWISS
It is clear therefore that the Germans could not possibly have gained control over, or exterminated, anything like six million Jews. Excluding the Soviet Union, the number of Jews in Nazi occupied Europe after emigration was scarcely more than three million, by no means all of whom were interned. To approach the extermination of even half of six million would have meant the liquidation of every Jew living in Europe. And yet it is known that large numbers of Jews were alive in Europe after 1945. Philip Friedmann in Their Brother’s Keepers (N.Y., 1957, p. 13) states that „at least a million Jews survived in the very crucible of the Nazi hell,” while the official figure of the Jewish Joint Distribution Committee is 1,559,600. Thus, even if one accepts the latter estimate, the number of possible wartime Jewish deaths could not possibly have exceeded a limit of one and a half million.
Precisely this conclusion was reached by the reputable journal Baseler Nachrichten of neutral Switzerland. In an article entitled „We hoch ist die Zahl der jiidischen Opfer?” („How high is the number of Jewish victims?”, June 13, 1946), it explained that purely on the basis of the population and emigration figures described above, a maximum of only one and a half million Jews could be numbered as casualties. Later on however it will be demonstrated that the number was actually far less, for the Baseler Nachrichten accepted the Joint Distribution Committee’s figure of 1,559,600 survivors after the war, but we shall show that the number of claims for compensation by Jewish survivors is more than double that figure. This information was not available to the Swiss in 1946.
IMPOSSIBLE BIRTH RATE
Indisputable evidence is also provided by the post-war world Jewish population statistics. The World Almanac of 1938 gives the number of Jews in the world as 16,588,259. But after the war the New York Times, Febuary 22, 1948, placed the number of Jews in the world at a minimum of [15,600,000 | 15,000,000] and a maximum of [18,700,000. | 18,000,000.]. Quite obviously, these figures make it impossible for the number of Jewish war-time casualties to be measured in anything but thousands. Fifteen and a half million in 1938 minus the alleged six million leaves nine million; the New York Times figures would mean, therefore, that the world’s Jews produced seven million births, almost doubling their numbers, in the space of ten years. This is patently ridiculous.
It would appear therefore that the great majority of the missing „six million” were in fact emigrants – emigrants to European countries, to the Soviet Union and the United States before, during and after the war. And emigrants also, in vast numbers to Palestine during and especially at the end of the war. After 1945 boat-loads of Jewish survivors entered Palestine illegally from Europe, causing considerable embarrassment to the British Government of the time; indeed, so great were the numbers that H.M. Stationery Office publication No. 190 (November 5, 1946) described them as „almost amounting to a second Exodus.” It was these emigrants to all parts of the world who had swollen the world Jewish population to between 15 and 18 millions by 1948, and probably the greatest part of them were emigrants to the United States who entered in violation of the quota laws.
On August 16, 1963 David Ben Gurion, President of Israel, stated that although the official Jewish population of America was said to be 5.600.00, „the total number would not be estimated too high at 9,000,000” (Deutsche Wochenzeitung, Novemher 23, 1963). The reason for this high figure is underlined by Albert Maisal in his article „Our Newest Americans” (Readers Digest, January, 1957) for he reveals that „Soon after World War II, by Presidential decree, 90 per cent of all quota visas for central and eastern Europe were issued to the uprooted.” [Reprinted on this page | Reproduced on the prior page ] is just one extract from hundreds that regularly appear in the obituary columns of Aufbau, the Jewish American weekly published in New York (June 16, 1972). It shows how Jewish emigrants to the United States subsequently changed their names; their former names when in Europe appear in brackets. For example, [below: | shown:]: Arthur Kingsley (formerly Dr. Konigsberger of Frankfurt). Could it be that some or all of these people whose names are ‘deceased’ were included in the missing six million of Europe?
CHAPTER 4
THE SIX MILLION: DOCUMENTARY EVIDENCE
From the foregoing it would seem certain that the figure of six million ‘murdered’ Jews amounts to nothing more than a vague compromise between several quite baseless estimates; there is not a shred of documentary evidence for it that is trustworthy. Occasionally, writers narrow it down to give a disarming appearance of authenticity. Lord Russell of Liverpool, for example, in his The Scourge of the Swastika (London, 1954) claimed that „not less than five million” Jews died in German concentration camps, having satisfied himself that he was somewhere between those who estimated six million and those who preferred four million. But, he admitted, „the real number will never be known” [(– | (p. 159))]. If so, it is difficult to know how he could have asserted „not less than five million.”
The Joint Distribution Committee favours 5,012,000 but the Jewish „expert” Reitlinger suggests a novel figure of 4,192,200 „missing Jews” of whom an estimated one third died of natural causes. This would reduce the number deliberately „exterminated” to 2,796,000. However Dr M. Perlzweig, the New York delegate to a World Jewish Congress press conference held at Geneva in 1948, stated: „The price of the downfall of National Socialism and Fascism is the fact that seven million Jews lost their lives thanks to cruel Anti-Semitism.
In the Press and elsewhere, the figure is often casually lifted to eight million or sometimes even nine million. As we have proved in the previous chapter, none of these figures are in the remotest degree plausible, indeed they are ridiculous.
FANTASTIC EXAGGERATIONS
[So far as is known, | One of] the first accusations against the Germans of the mass murder of Jews in war-time Europe was made by the Polish Jew Rafael Lemkin in his book Axis Rule in Occupied Europe, published in New York in [1943. | 1944]. Somewhat coincidentally, Lemkin was later to draw up the U.N. Genocide Convention, which seeks to outlaw „racialism”. [His book claimed that the Nazis had destroyed millions of Jews, perhaps as many as six millions. | On page 89 of his book he quotes a 1943 publication of the Institute of Jewish Affairs of the American Jewish Congress Hitler’s Ten-Year war on the Jews, that 1,702,300 Jews had been murdered]. [This, by 1943, would | To be published in 1943 this last book must have been written in 1942 so this figure would] have been remarkable indeed, since the action was allegedly started only in the summer of 1942. At such a rate almost the entire world Jewish population would have been exterminated by 1945.
After the war, propaganda estimates spiralled to heights even more fantastic. Kurt Gerstein, an anti-Nazi who claimed to have infiltrated the S.S., told the French interrogator Raymond Cartier that no less than forty million concentration camp internees had been gassed. In his first signed memorandum of April 26, 1945, he reduced the figure to 25 million, but even this was too bizarre for French Intelligence and in his second memorandum, signed at Rottweil on May 4, 1945, he brought the figure closer to the six million preferred at the Nuremburg Trials. Gerstein’s [sister | sister-in-law ] was congenitally insane and died [by euthanasia, which may well suggest a streak of mental instability in Gerstein himself. | by euthanasia. His own behaviour might well suggest a streak of mental instability.] His own behaviour might well suggest a streak of mental instability. He had, in fact, been convicted in 1936 of sending eccentric mail through the post. After his two „confessions” he hanged himself at Cherche Midi prison in Paris.
Gerstein alleged that during the war he passed on information concerning the murder of Jews to the Swedish Government through a German baron but for some inexplicable reason his report was „filed away and forgotten”. He also claimed that in August 1942 he informed the Papal nuncio in Berlin about the whole „extermination programme” but the reverend person merely told him to „Get out.” The Gerstein statements abound with claims to have witnessed the most gigantic mass executions (twelve thousand in a single day at Belzec) while the second memorandum describes a visit by Hitler to a concentration camp in Poland on June 6, 1942 which is known never to have taken place. Gerstein’s fantastic exaggerations have done little but discredit the whole notion of mass extermination. Indeed, Evangelical Bishop Wilhelm Dibelius of Berlin denounced his memoranda as „Untrustworthy” (H. Rothfels, ‘Augenzeugenbericht zu den Massenvergasungen’ in Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte, April 1953). It is an incredible fact however, that in spite of this denunciation, the German Government in 1955 issued an edition of the second Gerstein memorandum for distribution in German schools (Dokumentation zur Massenvergarung, Bonn, 1955). In it they stated that Dibelius placed his special confidence in Gerstein and that the memoranda were „valid beyond any doubt.” This is a striking example of the way in which the baseless charge of genocide by the Nazis is perpetuated in Germany and directed especially to the youth.
The story of six million Jews exterminated during the war was given final authority at the Nuremberg Trials by the statement of Dr. Wilhelm Hoettl. He had been an assistant of Eichmann’s but was in fact a rather strange person in the service of American Intelligence who had written several books under the pseudonym of Walter Hagen. Hoettl also worked for Soviet espionage, collaborating with two Jewish emigrants from Vienna, Perger and Verber, who acted as U.S. officers during the preliminary inquiries of the Nuremberg Trials. It is remarkable that the testimony of this highly dubious person, Hottl is said to constitute the only „proof’ regarding the murder of six million Jews. In his affidavit of November 26, 1945 he stated, not that he knew but that Eichmann had „told him” in August 1944 in Budapest that a total of 6 million Jews had been exterminated.• Needless to say, Eichmann never corroborated this claim at his trial. Hoettl was working as an American spy during the whole of the latter period of the war and it is therefore very odd indeed that he never gave the slightest hint to the Americans of a policy to murder Jews, even though he worked directly under Heydrich and Eichmann.
ABSENCE OF EVIDENCE
It should be emphasised straight away that there is not a single document in existence which proves that the Germans intended to, or carried out, the deliberate murder of Jews. In Poliakov and Wulf’s Das Dritte Reich und die Juden: Dokumente und Aufsatze (Berlin, 1955), the most that they can assemble are statements extracted after the war from people like Hoettl, Ohlendorf and Wisliceny, the•latter under torture in a Soviet prison. In the absence of any evidence therefore, Poliakov is forced to write: „The three or four people chiefly involved in drawing up the plan for total extermination are dead, and no documents survive.” This seems very convenient. Quite obviously, both the plan and the „three or four” people are nothing but nebulous assumptions on the part of the writer, and are entirely unprovable.
The documents which do survive, of course, make no mention at all of extermination, so that writers like Poliakov and Reitlinger again make the convenient assumption that such orders were generally „verbal”. Though lacking any documentary proof they assume that a plan to murder Jews must have originated in 1941, coinciding with the attack on Russia. Phase one of the Plan is alleged to have involved the massacre of Soviet Jews, a claim we shall disprove later. The rest of the programme is supposed to have begun in March 1942, with the deportation and concentration of European Jews in the eastern camps of the Polish Government-General, such as the giant industrial complex at Auschwitz near Cracow. The fantastic and quite groundless assumption throughout is that transportation to the East, supervised by Eichmann’s department, actually meant immediate extermination in ovens on arrival.
According to Manvell and Frankl (Heinrich Himmler, London, 1965), the policy of genocide „seems to have been arrived at „after „secret discussions” between Hitler and Himmler (p. 118), though they fail to prove it. Reitlinger and Poliakov guess along similar „verbal” lines, adding that no one else was allowed to be present at these discussions, and no records were ever kept of them. This is the purest invention, for there is not a shred of evidence that even suggests such outlandish meetings took place. William Shirer, in his generally wild and irresponsible book The Rise and Fall of the Third Reich, is similarly muted on the subject of documentary proof. He states weakly that Hitler’s supposed order for the murder of Jews „apparently was never committed to paper – at least no copy of it has yet been unearthed. It was probably given verbally to Goering, Himmler and Heydrich, who passed it down…” (p. 1148).
A typical example of the kind of „proof’ quoted in support of the extermination legend is given by Manvell and Frankl. They cite a memorandum of 31 July 1941 sent by Goering to Heydrich (who headed the Reich Security Head Office and was Himmler’s deputy). Significantly the memorandum begins: „Supplementing the task that was assigned to you on 24 January 1939, to solve the Jewish problem by means of emigration and evacuation in the best possible way according to present conditions… The supplementary task assigned in the memorandum is a ‘”total solution (Gesamtlosung) of the Jewish question within the area of German influence in Europe,” which the authors admit means concentration in the East, and it requests preparations for the „organisational, financial and material matters” involved. The memorandum then requests a future plan for the „desired final solution” (Endlosung), which clearly refers to the ideal and ultimate scheme of emigration and evacuation mentioned at the beginning of the directive. No mention whatever is made of murdering people but Manvell and Frankl assure us that this is what .the memorandum is really about. Again, of course, the „true nature” of the final as distinct from the total• solution „was made known to Heydrich by Goering verbally” (ibid, p. 1l8). The convenience of these „verbal” directives issuing back and forth is obvious.
THE WANNSEE CONFERENCE
The final details of the plan to exterminate Jews were supposed to have been made at a conference at Grosse Wannsee in Berlin on 20 January 1942, presided over by Heydrich (Poliakov, Das Dritte Reich und die Juden, p. 120$; Reitlinger, The Final Solution, p. 95~1. Officials of all German Ministries were present, and Miiller and Eichmann represented Gestapo Head Offrce. Reitlinger and Manvell and FranM consider fhe minutes of this conference to be their trump card in proving the existence of a genocide plan, but the truth is that no such plan was even mentioned, and what is more, they freely admit this. Manvell and Frankl explain it away rather lamely by saying that „The minutes are shrouded in the form of officialdom that cloaks the real significance of the words and terminology that are used” (The Incomparable Crime, London, 1967, p. 46), which really means that they intend to interpret them in their own way.
What Heydrich actually said was that, as in the memorandum quoted above, he had been commissioned by Goering to arrange a solution to the Jewish problem. He reviewed the history of Jewish emigration, stated that the war had rendered the Madagascar project impractical, and continued: „The emigration programme has been replaced now by the evacuation of Jews to the east as a further possible solution, in accordance with the previous authorisatian of the Fiihrer.” Here, he explained, their labour was to be utilised. All this is supposed to be deeply sinister, and pregnant with the hidden meaning that the Jews were to be exterminated, though Prof. Paul Rassinier, a Frenchman interned at Buchenwald who has done sterling work in refuting the myth of the Six Million, explains that it means precisely what it says, i.e. the concentration of the Jews for labour in the immense eastern ghetto of the Polish Government-General. „There they were to wait until the end of the war, for the re-opening of international discussions which would decide their future. This decision was finally reached at the inter-ministerial Berlin-Wannsee conference…” (Rassinier, Le Ve’ritable Procds Eichmann, p. 20).
Manvell and Frankl however remain undaunted by the complete lack of reference to extermination. At the Wannsee conference, they write, „Direct references to killing were avoided, Heydrich favouring the term „Arbeitseinsatz im Osten” (Labour assignment in the East) [(Heinrich Himmler, p. 209). | (Heinrich Himmler)]. Why we should not accept ‘labour assignment in the East’ to mean ‘labour assignment in the East’ is not explained. According to Reitlinger and others, innumerable directives actually specifying extermination then passed between Himmler, Heydrich, Eichmann and commandant Hoess in the subsequent months of 1942, but of course „none have survived.”
TWISTED WORDS AND GROUNDLESS ASSUMPTIONS
The complete lack of documentary evidence to support the existence of an extermination plan has led to the habit of re-interpreting the documents that do survive. For example, it is held that a document concerning deportation is not about deportation at all, but a cunning way of talking about extermination. Manvell and Frankl state that „various terms were used to camouflage genocide. These included „Aussiedlung” (resettlement) and „Abbefiirderung” (removal, ibid. p. 265). Thus, as we have seen already, words are no longer assumed to mean what they say if they prove too inconvenient.
This kind of thing is taken to the most incredible extremes, such as [their | Manvell and Frankl’s ] interpretation of Heydrich’s directive for labour assignment in the East. Another example is a reference to Himmler’s order for sending deportees to the East, „that is, having them killed” (ibid. p. 251). Reitlinger, equally at a loss for evidence, does exactly the same, declaring that from the „circumlocutionary” words of the Wannsee conference it is obvious that „the slow murder of an entire race was intended” (ibid. p. 98).
A review of the documentary situation is important because it reveals the edifice of guesswork and baseless assumptions upon which the extermination legend is built. The Germans had an extraordinary propensity for recording everything on paper in the most careful detail, yet among the thousands of captured documents of the S.D. and Gestapo, the records of the Reich Security Head Office, the files of Himmler’s headquarters and Hitler’s own war directives there is not a single order for the extermination of Jews or anyone else.
It will be seen later that this has, in fact, been admitted by the World Centre of Contemporary Jewish Documentation at TelAviv. Attempts to find „veiled allusions” to genocide in speeches like that of Himmler’s to his S.S. Obergruppenfiihrers at Posen in 1943 are likewise quite hopeless. Nuremberg statements extracted after the war, invariably under duress, are examined in the following chapter.
Proceed To Chapter 5
THE NUREMBERG TRIALS–CHAPTER 5
The story of the Six Million was given judicial authority at the Nuremberg Trials of German leaders between 1945 and 1949, proceedings which proved to be the most disgraceful legal farce in history. For a far more detailed study of the iniquities of these vials, which as Field Marshal Montgomery said, made it a crime to lose a war, the reader is referred to the works cited below, and particularly to the out-standing book Advance to Barbarism Nelson, 1953) by the distinguished English [ jurist, | lawyer ] F.J.P. Veale.
From the very outset the Nuremberg Trials proceeded on the basis of gross statistical errors. In his speech of indictment on November 20, 1945, Mr. Sidney Alderman declared that there had been 9,600,000 Jews living in German occupied Europe. Our earlier study has shown this figure to be wildly inaccurate. It is arrived at (a) by completely ignoring all Jewish emigration between 1933 and 1945 and (b) by adding all the Jews of Russia, including the two million or more who were never in German occupied territory. The same inflated figure, slightly enlarged to 9,800,000, was produced again at the Eichmann Trial in Israel by Prof. Shalom Baron.
The alleged Six Million victims first appeared as the foundation for the prosecution at Nuremberg and after some dalliance with ten million or more by the Press at the time, it eventually gained international popularity and acceptance. It is very significant however that, although this outlandish figure was able to win credence in the reckless atmosphere of recrimination in 1945, it had become no longer tenable by 1961, at the Eichmann Trial. The Jerusalem court studiously avoided mentioning the figure of Six Million and the charge drawn up by Mr. Gideon Haussner simply said „some” millions.
LEGAL PRINCIPLES IGNORED
Should anyone be misled into believing that the extermination of the Jews was „proved” at Nuremberg by „evidence” he should consider the nature of the Trials themselves, based as they were on a total disregard of sound legal principles of any kind. [The accusers acted as prosecutors, judges and executioners; „guilt” was assumed from the outset. | The victors were putting on trial the vanquished] (Among the judges of course were the Russians, whose numberless crimes included the massacre of 15,000 Polish officers, a proportion of whose bodies were discovered by the Germans at Katyn Forest, near Smolensk. The Soviet Prosecutor attempted to blame this slaughter on the German defendants). At Nuremberg, ex post facto legislation was created, whereby men were tried for ‘crimes’ which were only declared crimes after they had been (allegedly) committed. Hitherto it had been the most basic legal principle that a person could only be convicted for infringing a law that was in force at the time of the infringement. „Nuila Poena Sine Legi.”
The Rules of Evidence, developed by British jurisprudence over the centuries in order to arrive at the truth of a charge with as much certainty as possible, were entirely disregarded at Nuremberg. It was decreed that „the Tribunal should not be bound by technical rules of evidence” but could admit „any evidence which it deemed to have probitive value,” that is, would support a conviction. In practice this meant the admittance of hearsay evidence and documents, which in a normal judicial trial are always rejected as untrustworthy. That such evidence was allowed is of profound significance because it was one of the principal methods by which the extermination legend was fabricated through fraudulent [„written affidavits”. | written affidavits.]
Although only 240 witnesses were called in the course of the Trials, no less than 300,000 of these „written affidavits” were accepted by the Court as supporting the charges, without this evidence being heard under oath. Under these circumstances, any Jewish deportee or camp inmate could make any revengeful allegation that he pleased. Most incredible of all, perhaps, was the fact that [that defence lawyers at Nuremberg were not permitted to cross-examine prosecution witnesses. | that the defendants personally were not permitted to cross examine prosecution witnesses.]. A somewhat similar situation prevailed at the trial of Adolf Eichmann, when it was announced that Eichmann’s defence lawyer could be cancelled at any time „if an intolerable situation should arise” which presumably meant if his lawyer started to prove his innocence.
The real background of the Nuremberg Trials was exposed by the American Judge, Justice Wenerstrum, President of one of the Tribunals. He was so disgusted by the proceedings that he resigned his appointment and flew home to America, leaving behind a statement to the Chicago Tribune which enumerated point by point his objections to the Trials (cf Mark Lautem, Das Letzte Wort iiber Nurnberg, p. 56). Points 3 – 8 are as follows.
3. The members of the department of the Public Prosecutor, instead of trying to formulate and reach a new guiding legal principle, were moved only by personal ambition and revenge.
4. The prosecution did its utmost in every way possible to prevent the defence preparing its case and to make it impossible for it to furnish evidence.
5. The prosecution, led by General Taylor, did everything in its power to prevent the unanimous decision of the Military Court being carried out i.e. to ask Washington to furnish and make available to the court further documentary evidence in the possession of the American Government.
6. Ninety percent of the Nuremberg Court consisted of biased persons who, either on political or racial grounds, furthered the prosecution’s case.
7. The prosecution obviously knew how to fill all the administrative posts of the Military Court with „Americans” whose naturalisation certificates were very new indeed, and who, whether in the administrative service or by their translations etc, created an atmosphere hostile to the accused persons.
8. The real aim of the Nuremberg Trials was to show the Germans the crimes of their Fiihrer, and this aim was at the same time the pretext on which the trials were ordered… Had I known seven months earlier what was happening at Nuremberg, I would never have gone there.
Concerning Point 6, that ninety percent of the Nuremberg Court consisted of people biased on racial or political grounds, this was a fact confirmed by others present. According to Earl Carrol, an American lawyer, sixty per cent of the staff of the Public Prosecutor’s Office were German Jews who had left Germany after the promulgation of Hitler’s Race Laws. He observed that not even ten percent of the Americans employed at the Nuremberg courts were actually Americans by birth. The chief of the Public Prosecutor’s Office, who worked behind General Taylor, was Robert M. Kempner, a German-Jewish emigrant. He was assisted by Morris Amchan. Mark Lautern, who observed the Trials, writes in his book: „They have all arrived: the Solomons, the Schlossbergers and the Rabinovitches, members of the Public Prosecutor’s staff…” (ibid. p. 68).
It is obvious from these facts that the fundamental legal principle: that no man can sit in judgement on his own case, was abandoned altogether. [Moreover, | Worse, ] the majority of witnesses [were also Jews. | were also Jews, when only a minority of the concentration camp inmates had been Jewish.] According to Prof. Maurice Bardache, who was also an observer at the Trials, the only concern of these witnesses was not to show their hatred too openly, and to try and give an impression of objectivity (Nuremberg ou la Terre Promise, Paris, 1948, p. 149).
CONFESSIONS’ UNDER TORTURE
Altogether more disturbing, however, were the methods employed to extract statements and ‘confessions’ at Nuremberg, particularly those from S.S. officers which were used to support the extermination charge. The American Senator, Joseph McCarthy, in a statement given to the American Press on May 20, 1949, drew attention to the following cases of torture to secure such confessions.
In the prison of Swabisch Hall, he stated, officers of the S.S. Leibstandarte Adolf Hitler were flogged until they were soaked in blood, after which their sexual organs were trampled on as they lay prostrate on the ground. As in the notorious Malmedy Trials of private soldiers, the prisoners were hoisted in the air and beaten until they signed the confessions demanded of them. On the basis of such ‘confessions’ extorted from S.S. Generals Sepp Dietrich and Joachim Peiper, the Leibstandarte was convicted as a ‘guilty organisation’. [S.S. General Oswald Pohl, the economic administrator of the concentration camp system, had his face smeared with faeces and was subsequently beaten until he supplied his confession. | – ]
In dealing with these cases, Senator McCarthy told the Press: „I have heard evidence and read documentary proofs to the effect that the accused persons were beaten up, maltreated and physically tortured by methods which could only be conceived in sick brains. They were subjected to mock trials and pretended executions, they were told their families would be deprived of their ration cards. All these things were carried out with the approval of the Public Prosecutor in order to secure the psychological atmosphere necessary for the extortion of the required confessions. If the United States lets such acts committed by a few people go unpunished, then the whole world can rightly criticise us severely and forever doubt the correctness of our motives and our moral integrity. ”
The methods of intimidation described were repeated during trials at Frankfurt-am-Main and at Dachau, and large numbers of Germans were convicted for atrocities on the basis of their admissions. The American Judge Edward L. van Roden, one of the three members of the Simpson Army Commission which was subsequently appointed to investigate the methods of justice at the Dachau trials, revealed the methods by which these admissions were secured in the Washington Daily Navs, January 9, 1949. His account also appeared in the British newspaper, the Sunday Pictorial, January 23, 1949. The methods he described were: „Posturing as priests to hear confessions and give absolution; torture with burning matches driven under the prisoners finger-nails; knocking out of teeth and breaking jaws; solitary confinement and near starvation rations.” Van Roden explained: „The statements which were admitted as evidence were obtained from men who had first been kept in solitary confinement for three, four and five months…
„The investigators would put a black hood over the accused’s head and then punch him in the face with brass knuckles, kick him and beat him with rubber hoses … All but two of the Germans, in the 139 cases we investigated, had been kicked in the testicles beyond repair. This was standard operating procedure with our American investigators.”
The „American” investigators responsible (and who later functioned as the prosecution in the trials) were: Lt.-Col. Burton E Ellis (chief of the War Crimes Committee) and his assistants, Capt. Raphael Shumacker, Lt. Roberf E. Byrne, Lt. William R. Perl, Mr. Morris Ellswitz, Mr. Harry Thon and Mr. Kirschbaum. The legal adviser of the court was Col. A. H. Rosenfeld. The reader will immediately appreciate from their names that the majority of these people were „biased on racial grounds” in the words of Justice Wenersturm – that is, were Jewish, and therefore should never have been involved in any such investigation.
Despite the fact that „confessions” pertaining to the extermination of the Jews were extracted under these conditions, Nuremberg statements are still regarded as conclusive evidence for the Six Million by writers like Reitlinger and others, and the illusion is maintained that the Trials were both impartial and impeccably fair. When General Taylor, the Chief Public Prosecutor, was asked where he had obtained the figure of the Six Million, he replied that it was based on the confession of S.S. General Otto Ohlendorf. He, too, was tortured and his case is examined below. But as far as such ‘confessions’ in general are concerned, we can do no better than quote the British Sunday Pictorial when reviewing the report of Judge van Roden: „Strong men were reduced to broken wrecks ready to mumble any admission demanded by their prosecutors.
THE WISLICENY STATEMENT
At this point, let us turn to some of’ the Nuremberg documents themselves. The document quoted most frequently in support of the legend of the Six Million, and which figures largely in Poliakov and Wulf’s Das Dritte Reich und die Juden: Dokumente und Aufsatze, is the statement of S.S. Captain Dieter Wisliceny, an assistant in Adolf Eichmann’s office and later the Gestapo chief in Slovakia. It was obtained under conditions even more extreme than those described above, for Wisliceny fell into the hands of Czech Communists and was „interrogated” at the Soviet controlled Bratislava Prison in November, 1946. Subjected to torture, Wisliceny was reduced to a nervous wreck and became addicted to uncontrollable fits of sobbing for hours on end prior to his execution. Although the conditions under which his statement was obtained empty it entirely of all plausibility, Poliakov prefers to ignore this and merely writes: „In prison he wrote several memoirs that contain information of great interest” (Harvest of Hate, p. 3).
These memoirs include some genuine statements of fact to provide authenticity, such as that Himmler was an enthusiastic advocate of Jewish emigration and that the emigration of Jews from Europe continued throughout the war, but in general they are typical of the Communist-style ‘confession’ produced at Soviet show-trials. Frequent reference is made to exterminating Jews and a flagrant attempt is made to implicate as many S.S. leaders as possible. Factual errors are also common, notably the statement that the war with Poland added more than 3 million Jews to the German-occupied territory, which we have disproved above.
THE CASE OF THE EINSATZGRUPPEN
The Wisliceny statement deals at some length with the activities of the Einsatzgruppen or Action Groups used in the Russian campaign. These must merit a detailed consideration in a survey of Nuremberg because the picture presented of them at the Trials represents a kind of „Six Million” in miniature, i.e. has been proved since to be the most enormous exaggeration and falsification. The Einsatzgruppen were four special units drawn from the Gestapo and the S.D. (S.S. Security Service) whose task was to wipe out partisans and Communist commissars in the wake of the advancing German armies in Russia. As early as 1939, there had been 34,000 of these political commissars attached to the Red Army. The activities of the Einsatzgruppen were the particular concern of the Soviet Prosecutor Rudenko at the Nuremberg Trials. The 1947 indictment of the four groups alleged that in the course of their operations they had killed not less than one million Jews in Russia merely because they were Jews.
These allegations have since been elaborated; it is now claimed that the murder of Soviet Jews by the Einsatzgruppen constituted Phase One in the plan to exterminate the Jews, Phase Two being the transportation of European Jews to Poland. Reitlinger admits that the original term „final solution” referred to emigration and had nothing to do with the liquidation of Jews, but he then claims that an extermination policy began at the time of the invasion of Russia in 1941. He considers Hitler’s order of July 1941 for the liquidation of the Communist commissars, and he concludes that this was accompanied by a verbal order from Hitler for the Einsatzgruppen to liquidate all Soviet Jews (Die Endlosung, p. 91). If this assumption is based on anything at all, it is probably the worthless Wisliceny statement, which alleges that the Einsatzgruppen were soon receiving orders to extend their task of crushing Communists and partisans to a „general massacre” of Russian Jews.
It is very significant that, once again, it is a „verbal order” for exterminating Jews that is supposed to have accompanied Hitler’s genuine, written order – yet another nebulous and unprovable assumption on the part of Reitlinger. An earlier order from Hitler, dated March 1941 and signed by Field Marshal Keitel, makes it quite clear what the real tasks of the future Einsatzgruppen would be. It states that in the Russian campaign, the Reichsfuhrer S.S. (Himmler) is to be entrusted with „tasks for [the | the preparation of the] political administration, tasks which result from the struggle which has to be carried out between two opposing political systems” (Manvell & Frankl, ibid. p.115). This. plainly refers to eliminating Communism, especially the political commissars whose specific task was Communist indoctrination.
THE OHLENDORF TRIAL
The most revealing trial in the „Einsatzgruppen Case” at Nuremberg was that of S.S. General Otto Ohlendorf, the chief of the S.D. who commanded Einsatzgruppe D in the Ukraine, attached to Field Marshal von Manstein’s Eleventh Army. During the last phase of the war he was employed as a foreign trade expert in the Ministry of Economics. [Ohlendorf was one of those subjected to the torture described earlier, and in his affidavit of November 5th, 1945 he was „persuaded” to confess that 90,000 Jews had been killed under his command alone. Ohlendorf did not come to trial until 1948, long after the main Nuremberg Trial, and by that time he was insisting that his earlier statement had been extracted from him under torture. | – ]
In his affidavit of November 5, 1945, Ohlendorf was „persuaded” to confess that 90,000 Jews had been killed under his command alone. Ohlendorf did not come to trial until 1948, long after the main Nuremberg Trial, and by that time he was insisting that his earlier statement hdd been extracted from him under torture. In his main speech before the Tribunal, Ohlendorf took the opportunity to denounce Philip Auerbach, the Jewish attorney-general of the Bavarian State Office for Restitution, who at that time was claiming compensation for „eleven million Jews” who had suffered in German concentration camps. Ohlendorf dismissed this ridiculous claim, stating that „not the minutest part” of the people for whom Auerbach was demanding compensation had even seen a concentration camp. Ohlendorf lived long enough to see Auerbach convicted for embezzlement and fraud (forging documents purporting to show huge payments of compensation to non-existent people) before his own execution finally took place in 1951.
Ohlendorf explained to the Tribunal that his units often had to prevent massacres of Jews organised by anti-Semitic Ukrainians behind the German front and he denied that the Einsatzgruppen as a whole had inflicted even one quarter of the casualties claimed by the prosecution. He insisted that the illegal partisan warfare in Russia, which he had to combat, had taken a far higher toll of lives from the regular German Army – an assertion confirmed by the Soviet Government, which boasted of 500,000 German troops killed by partisans. In fact, Franz Stahlecker, commander of Einsatzgruppe A in the Baltic region and White Russia, was himself killed by partisans in 1942.
The English [jurist | lawyer] F J P Veale, in dealing with the Action Groups, explains that in the fighting on the Russian front no distinction could be properly drawn between partisans and the civilian population, because any Russian civilian who maintained his civilian status instead of acting as a terrorist was liable to be executed by his countrymen as a traitor. Veale says of the Action Groups: „There is no question that their orders were to combat terror by terror” and he finds it strange that atrocities committed by the partisans in the struggle were regarded as blameless simply because they turned out to be on the winning side (ibid. p. 225). Ohlendorf took the same view, and in a bitter appeal written before his execution, he accused the Allies of hypocrisy in holding the Germans to account by conventional laws of warfare while fighting a savage Soviet enemy who did not respect those laws.
ACTION GROUP EXECUTIONS DISTORTED
The Soviet charge that the Action Groups had wantonly exterminated a million Jews during their operations has been shown subsequently to be a massive falsification. •In fact, there had never been the slightest statistical basis for the figure. In this connection, Poliakov and Wulf cite the statement of Wilhelm Hoettl, the dubious American spy, double agent and former assistant of Eichmann. Hoettl, it will be remembered, claimed that Eichmann had „told him” that six million Jews had been exterminated – and he added that two million of these had been killed by the Einsatzgruppen. This absurd figure went beyond even the wildest estimates of Soviet Prosecutor Rudenko, and it was not given any credence by the American Tribunal which tried and condemned Ohlendorf.
The real number of casualties – for which the Action Groups were responsible has since been revealed in the scholarly work Manstein his Campaigns and his Trial (London, 1951) by the able English lawyer R. T. Paget. Ohlendorf had been under Manstein’s nominal command. Paget’s conclusion is that the Nuremberg Court, in accepting the figures of the Soviet prosecution, exaggerated the number of casualties by more than 1000 per cent and that they distorted even more the situations in which these casualties were inflicted. (These horrific distortions are the subject of six pages of [William | – ] Shirer’s Rise and Fall of the Third Reich, pp. 1140-46.) Here then is the legendary 6 million in miniature; not one million deaths, but one hundred thousand. Of course, only a small proportion of these could have been Jewish partisans and Communist functionaries. It is worth repeating that these casualties were inflicted during savage partisan warfare on the Eastern front, and that Soviet terrorists claim to have killed five times that number of German troops. it has nevertheless remained a popular myth that the extermination of the Jews began with the actions of the Einsatzgruppen in Russia.
In conclusion, we may briefly survey the Manstein trial itself, typical in so many ways of Nuremberg proceedings. Principally because Action Group D was attached to Manstein’s command (though it was responsible solely to Himmler), the sixty-two year old, invalid Field Marshal, considered by most authorities to be the most brilliant German general of the war, was subjected to the shameful indignity of a „war-crimes” trial. Of the 17 charges, 15 were brought by the Communist Russian Government and two by the Communist Polish Government. Only one witness was called to give evidence at this trial and he proved so unsatisfactory that the prosecution withdrew his evidence. Reliance was placed instead on 800 hearsay documents which were accepted by the court without any proof of their authenticity or authorship. The prosecution introduced written affidavits by Ohlendorf and other S.S. leaders, but since these men were still alive, Manstein’s defence lawyer, Reginald Pager K.C. demanded their appearance in the witness-box. This was refused by the American authorities and Paget declared that this refusal was due to fear lest the condemned men revealed what methods had been used to induce them to sign their affidavits. Manstein was eventually acquitted on eight of the charges, including the two Polish ones which, as Pager said, „were so flagrantly bogus that one was left wondering why they had been presented at all.”
THE OSWALD POHL TRIAL
The case of the Action Groups is a revealing insight into the methods of the Nuremberg Trials and the fabrication of the Myth of the Six Million. Another is the trial of Oswald Pohl in 1948, which is of great importance as it bears directly on the administration of the concentration camp system. Pohl had been the chief disbursing officer of the German Navy until 1934, when Himmler requested his transfer to the S.S. For eleven years he was the principal administrative chief of the entire S.S, in his position as head of the S.S. Economy and Administration Office, which after 1941 was concerned with the industrial productivity of the concentration camp system.
A peak point of hypocrisy was reached at the trial when the prosecution said to Pohl that „had Germany rested content with the exclusion of Jews from her own territory, with denying them German citizenship, with excluding them from public office, or any like domestic regulation, no other nation could have been heard to complain.” The truth is that Germany was bombarded with insults and economic sanctions for doing precisely these things, and her internal measures against the Jews were certainly a major cause of the declaration of war against Germany by the democracies.
Oswald Pohl was an extremely sensitive and intellectual individual who was reduced to a broken man in the course of his trial. As Senator McCarthy pointed out, Pohl had signed some incriminating statements after being subjected to severe torture, including a bogus admission that he had seen a gas chamber at Auschwitz in the summer of 1944. The prosecution strenuously pressed this charge, but Pohl successfully repudiated it. The aim of the prosecution was to depict this dejected man as a veritable fiend in human shape, an impression hopelessly at variance with the testimony of those who knew him.
Such testimony was given by Heinrich Hoepker, an anti-Nazi friend of Pohl’s wife who came into frequent contact with him during the period 1942-45. Hoepker noted that Pohl was essentially a serene and mild-mannered person. During a visit to Pohl in the spring of 1944, Hoepker was brought into contact with concentration camp inmates who were working on a local project outside the camp area. He noted that the prisoners worked in a leisurely manner and relaxed atmosphere without any pressure from their guards. Hoepker declared.that Pohl did not hold an emotional attitude to the Jews, and did not object to his wife entertaining her Jewish friend Annemarie Jacques at their home. By the beginning of 1945, Hoepker was fully convinced that the administrator of the concentration camps was a humane, conscientious and dedicated servant of his ‘task, and he was astonished when he heard late in 1945 of the accusations being made against Pohl and his colleagues.
Frau Pohl noted that her husband retained his serenity in the face of adversity until March 1945, when he visited the camp at Bergen-Belsen at the time of the typhus epidemic there. Hitherto the camp had been a model of cleanliness and order, but the chaotic conditions at the close of the war had reduced it to a state of extreme hardship. Pohl, who was unable to alleviate conditions there because of the desperate pass which the war had reached by that time, was deeply affected by the experience and, according to his wife, never regained his former state of composure.
Dr. Alfred Seidl, the highly respected lawyer who acted as principal defence counsel at the Nuremberg Trials, went to work passionately to secure the acquittal of Pohl. Seidl had been a personal friend of the accused for many years, and was thoroughly convinced of his innocence with respect to the fraudulent charge of planned genocide against the Jews. The Allied judgement which condemned Pohl did not prompt Seidl to change his opinion in the slightest. He declared that the prosecution had failed to produce, a single piece of valid evidence against him.
One of the most eloquent defences of Oswald Pohl was made by S.S. Lieutenant Colonel Kurt Schmidt-Klevenow, a legal officer in the S.S.Economy and Administration Office, in his affidavit of 8th August, 1947. [This affidavit has been deliberately omitted from the published documents known as Trials of the War Criminals before the Nuremberg Military Tribunals 1946 -1949. | – ]
Schmidt-Kleven0w pointed out that Pohl had given his fullest support to Judge Konrad Morgen of the Reich Criminal Police Office, whose job was to investigate irregularities at the concentration camps. Later on we shall refer to a case in which Pohl was in favour of the death penalty for camp commandant Koch, who was accused by an S.S. court of misconduct. Schmidt Klevenow explained that Pohl was instrumental in arranging for local police chiefs to share in the jurisdiction of concentration camps, and took personal initiative in securing strict discipline on the part of camp personnel. In short, the evidence given at the Pohl trial shows that the proceedings involved nothing less than the deliberate defamation of a man’s character in order to support the propaganda legend of genocide against the Jews in the concentration camps he administered.
FALSIFIED EVIDENCE AND FRAUDULENT AFFIDAVITS
Spurious testimony at Nuremberg which included extravagant statements in support of the myth of the Six Million was invariably given by former German officers because of pressure, either severe torture as in the cases cited previously, or the assurance of leniency for themselves if they supplied the required statements. An example of the latter was the testimony of S.S. General Erich Bach-Zelewski. He was threatened with execution himself because of his suppression of the revolt by Polish partisans at Warsaw in August 1944, which he carried out with his S.S. brigade of White Russians. He was therefore prepared to be „co-operative”, The evidence of Bach-Zelewski constituted the basis of the testimony against the Reichsfuhrer of the S.S. Heinrich Himmler at the main Nuremberg Trial (Trial of the Major War Criminals, Vol. IV, pp. 29, 36). In March 1941, on the eve of the invasion of Russia, Himmler invited the Higher S.S. Leaders to his Castle at Wewelsburg for a conference, including Bach-Zelewski who was an expert on partisan warfare. In his Nuremberg evidence, he depicted Himmler speaking in grandiose terms at this conference about the liquidation of peoples in Eastern Europe but Goering, in the courtroom, denounced Bach-Zelewski to his face for the falsity of this testimony.
An especially outrageous allegation concerned a supposed declaration by Himmler that one of the aims of the Russian campaign was to „decimate the Slav population by thirty millions.” What Himmler really said is given by his Chief of Staff, Wolff that war in Russia was certain to result in millions of dead (Manvell & Franki, ibid. p. 117). Another brazen falsehood was Bach Zelewski’s accusation that on August 31, 1942 Himmler personally witnessed the execution of one hundred Jews by an Einsatz detachment at Minsk, causing him to nearly faint. It is [known, however, | known] that on this date Himmler was in conference at his field headquarters at Zhitomir in the Ukraine (cf. K Vowinckel, Die Wehrmacht im Kampf, vol. 4, p. 275). Much is made of Bach-Zelewski’s evidence in all the books on Himmler, especially Willi Frischauer’s Himmler: Evil Genius of the Third Reich (London, 1953, p. 148 ff). However, in April 1959, Bach-Zelewski [publicly repudiated | is reported to have repudiated] his Nuremberg testimony before a West German court. He admitted that his earlier statements had not the slightest foundation in fact, and that he had made them for the sake of expediency and his own survival. The German court, after careful deliberation, accepted his retraction. Needless to say, what Veale calls the „Iron Curtain of Discreet Silence” descended immediately over these events. They have had no influence whatever on the books which propagate the myth of the Six Million, and Bach Zelewski’s testimony on Himmler is still taken at its face value.
The truth concerning Himmler is provided ironically by an anti-Nazi – Felix Kersten, his physician and masseur. Because Kersten was opposed to the regime, he tends to support the legend that the internment of Jews meant their extermination. But from his close personal knowledge of Himmler he cannot help but tell the truth concerning him, and in his Memoirs 1940 – 1945 ( London, 1956, p. 119ff )[ he is emphatic in stating | he states ] that Himmler did not advocate liquidating the Jews but favoured their emigration overseas. Neither does Kersten implicate Hitler. However, the credibility of his anti-Nazi narrative is completely shattered when, in search of an alternative villain, he declares that Dr. Goebbels was the real advocate of „extermination”. This nonsensical allegation is amply disproved by the fact that Goebbels was still concerned with the Madagascar project even after it had been temporarily shelved by the German Foreign Office, as we showed earlier, So much for the false evidence at Nuremberg. Reference has also been made to the thousands of fraudulent „written affidavits” which were accepted by the Nuremberg Court without any attempt to ascertain the authenticity of their contents or even their authorship. These hearsay documents, often of the most bizarre kind, were introduced as „evidence” so long as they bore the required signature.
A typical prosecution affidavit contested by the defence in the Concentration Camp Trial of 1947 was that of Alois Hoellriegel, a member of the camp personnel at Mauthausen in Austria. This affidavit, which the defence proved was fabricated during Hoellriegel’s torture, had already been used to secure the conviction of S.S. General Ernst Kaltenbrunner in 1946. It claimed that a mass gassing operation had taken place at Mauthausen and that Hoellriegel had witnessed Kaltenbrunner (the highest S.S. Leader in the Reich excepting Himmler) actually taking part in it. By the time of the Concentration Camp Trial (Pohl’s trial) a year later, it had become impossible to sustain this piece of nonsense when it was produced in court again. The defence not only demonstrated that the affidavit was falsified but showed that all deaths at Mauthausen were systematically checked by the local police authorities. They were also entered on a camp register and particular embarrassment was caused to the prosecution when the Mauthausen register, one of the few that survived, was produced in evidence. The defence also obtained numerous affidavits from former inmates of Mauthausen (a prison camp chiefly for criminals) testifying to humane and orderly conditions there.
ALLIED ACCUSATIONS DISBELIEVED
There is no more eloquent testimony to the tragedy and tyranny of Nuremberg than the pathetic astonishment or outraged disbelief of the accused persons themselves at the grotesque charges made against them. Such is reflected in the affidavit of S.S. Major General Heinz Fanslau, who visited most of the German concentration camps during the last years of the war. Although a frontline soldier of the Waffen S.S., Fanslau had taken a great interest in concentration camp conditions, and he was selected as a prime target by the Allies for the charge of conspiracy to annihilate the Jews.
It was argued, on the basis of his many contacts, that he must have been fully involved. When it was first rumoured that he would be tried and convicted, hundreds of affidavits were produced on his behalf by camp inmates he had visited. When he read the full scope of the indictment against the concentration camp personnel in supplementary Nuremberg Trial No. 4 on May 6, 1947, Fanslau declared in disbelief: „This cannot be possible, because I too would have had to know something about it. It should be emphasized that throughout the Nuremberg proceedings, the German leaders on trial never believed for a moment the allegations of the Allied prosecution.
Hermann Goering, who was exposed to the full brunt of the Nuremberg atrocity propaganda, failed to be convinced by it. Hans Fritzsche, on trial as the highest functionary of Goebbels’ Ministry, relates that Goering, even after hearing the Ohlendorf affidavit on the Einsatzgruppen and the Hoess testimony on Auschwitz, remained convinced that the extermination of Jews was entirely propaganda fiction (The Sword in the Scales, London, 1953, p. 145).
At one point during the trial, Goering declared rather cogently that the first time he had heard of it „was right here in Nuremberg” (Shirer, ibid. p. 1147). The Jewish writers Poliakov, Reitlinger and Manvell and Frankl all attempt to implicate Goering in this supposed extermination, but Charles Bewley in his work Hermann Goering (Goettingen, 1956) shows that not the slightest evidence was found at Nuremberg to substantiate this charge.
Hans Fritzsche pondered on the whole question during the trials and he concluded that there had certainly been no thorough investigation of these monstrous charges. Fritzsche, who was acquitted, was an associate of Goebbels and a skilled propagandist. He recognised that the alleged massacre of the Jews was the main point of the indictment against all defendants. Kaltenbrunner, who succeeded Heydrich as chief of the Reich Security Head Office and was the main defendant for the S.S. due to the death of Himmler, was no more convinced of the genocide charges than was Goering. He confided to Fritzsche that the prosecution was scoring apparent successes because of their technique of coercing witnesses and suppressing evidence, which was precisely the accusation of Judges Wenersturm [and van Roden. | and van Roden, after the American trials at Nuremberg.]
AUSCHWITZ AND POLISH JEWRY–CHAPTER 6
The concentration camp at Auschwitz near Cracow in Poland has remained at the centre of the alleged extermination of millions of Jews. Later we shall see how, when it was discovered by honest observers in the British and American zones after the war that no „gas chambers” existed in the German camps such as Dachau and Bergen-Belsen, attention was shifted to the eastern camps, particularly Auschwitz. Ovens definitely existed here, it was claimed. Unfortunately, the eastern camps were in the Russian zone of occupation, so that no one could verify whether these allegations were true or not. The Russians [refused to allow anyone to see Auschwitz until about | controlled access by foreigners to Auschwitz for about ] ten years after the war, by which time they were able to alter its appearance and give some plausibility to the claim that millions of people had been exterminated there. [ – | Holocaust „expert” Dr. Raul Hilberg admitted during the Toronto trial in respect of DSMRD? that the Auschwitz „gas-chamber” was „modified for touristic and educational reasons.” ] ” If anyone doubts that the Russians are capable of such deception, they should remember the monument erected for the thousands of [people | Poles ] who were murdered in Russia by Stalin’s secret police – but where the monument proclaims them to be victims of German troops in World War Two.
The truth about Auschwitz is that it was the largest and most important industrial concentration camp, producing all kinds of material for the war industry. The camp consisted of synthetic coal and rubber plants built by I. G. Farben Industrie, for whom the prisoners supplied labour. Auschwitz also comprised an agricultural research station, with laboratories, plant nurseries and facilities for stock breeding, as well as Krupps armament works. We have already remarked that this kind of activity was the prime function of the camps; all major firms had subsidiaries in them and the S.S. even opened their own factories. Accounts of visits by Himmler to the camps show that his main purpose was to inspect and assess their industrial efficiency. When he visited Auschwitz in March 1941 accompanied by high executives of I.G. Farben, he showed no interest in the problems of the camp as a facility for prisoners, but merely ordered that the camp be enlarged to take 100,000 detainees to supply labour for I.G. Farben. This hardly accords with a policy of exterminating prisoners by the million.
MORE AND MORE MILLIONS
It was nevertheless at this single camp that about half of the six million Jews were supposed to have been exterminated,. indeed, some writers claim 4 or even 5 million. Four million was the sensational figure announced by the Soviet Government after the Communists had „investigated” the camp, at the same time as they were attempting to blame the Katyn massacre on the Germans. Reitlinger admits that information regarding Auschwitz and other eastern camps comes from the post-war Communist regimes of Eastern Europe: „The evidence concerning the Polish death camps was mainly taken after the war by Polish State commissions or by the Central Jewish Historical Commission of Poland” (The Final Solution, p. 531).
However, no living, authentic eye-witness of these „gassings” has ever been produced and validated. Benedikt Kautsky, who spent seven years in concentration camps, including three in Auschwitz, alleged in his book [Teufel und Verdammte (Devil and Damned, Zurich, 1946) | Teufel und Verdammte, Zurich 1946 (Devil and the Damned, Warsaw 1960)] that „not less than 3,500,000 Jews” had been killed there. This was certainly a remarkable statement because by his own admission he had never seen a gas chamber. He confessed: „I was in the big German concentration camps. However, I must establish the truth that in no camp at any time did I come across such an installation as a gas chamber” (p. 272-3). The only execution he actually witnessed was when two Polish inmates were executed for killing two Jewish inmates. Kautsky, who was sent from Buchenwald in October 1942 to work at Auschwitz-Buna, stresses in his book that the use of prisoners in war industry was a major feature of concentration camp policy until the end of the war. He fails to reconcile this with an alleged policy of massacring Jews.
The exterminations at Auschwitz are alleged to have occurred between March 1942 and October 1944; the figure of half of six million, therefore, would mean the extermination and disposal of about 94,000 people per month for thirty-two months – approximately 3,350 people every day, day and night, for over two and a half years. This kind of thing is so ludicrous that it scarcely needs refuting. And yet Reitlinger claims quite seriously that Auschwitz could dispose of no less than 6,000 people a day.
Although Reitlinger’s 6,000 a day would mean a total by October 1944 of over 5 million, all such estimates pale before the wild fantasies of Olga Lengyel in her book Five Chimneys (London, 1959). Claiming to be a former inmate of Auschwitz, she asserts that the camp cremated no less than „720 per hour, or 17,280 corpses per twenty-four hour shift.” She also alleges that, in addition, 8,000 people were burned every day in the „deathpits” and [that therefore | that] „In round numbers, about 24,000 corpses were handled every day” p. 80-81). This, of course, would mean a yearly rate of over 8 1/2 million. Thus between March 1942 and October 1944 Auschwitz would finally have disposed of over 21 million people, six million more than the entire world Jewish population. Comment is superfluous.
Although several millions were supposed to have died at Auschwitz alone, Reitlinger has to admit that only 363,000 inmates were registered at the camp for the whole of the period between January 1940 and February 1945 (The S.S.: Alibi of a Nation, p. 268 ff), and by no means all of them were Jews. It is frequently claimed that many prisoners were never registered, but no one has offered any proof of this. Even if there were as many unregistered as there were registered, it would mean only a total of 750,000 prisoners – hardly enough far the elimination of 3 or 4 million. Moreover, large numbers of the camp population were released or transported elsewhere during the war, and at the end 80,000 were evacuated westward in January 1945 before the Russian advance.
One example will suffice of the statistical frauds relating to casualties at Auschwitz. Shirer claims that in the summer of 1944, no less than 300,000 Hungarian Jews were done to death in a mere forty-six days (ibid. p. 1156). This would have been almost the entire Hungarian Jewish population, which numbered some 380,000. But according to the Central Statistical Office of Budapest, there were 260,000 Jews in Hungary in 1945 which roughly conforms with the Joint Distribution Committee figure of 220,000), so that only 120,000 were classed as no longer resident. Of these, 35,000 were emigrants from the new Communist regime and a further 25,000 were still being held in Russia after having worked in German labour battalions there.
This leaves only 60,000 Hungarian Jews unaccounted for, but M. E. Namenyi estimates that 60,000 Jews returned to Hungary from deportation in Germany, though Reitlinger says this figure is too high (The Final Solution, p. 497). Possibly it is, but bearing in mind the substantial emigration of Hungarian Jews during the war (c.f. Report of the ICRC, Vol. 1, p. 649), the number of Hungarian Jewish casualties must have been very low indeed.
AUSCHWITZ: A CREDIBLE WITNESS ACCOUNT
Some new facts about Auschwitz are at last beginning to make a tentative appearance. They are contained in a recent work | Some facts about Auschwitz appear in a work ] called Die Auschwitz-Luge: Ein Erlebnisbericht von Thies Christopherson (The Auschwitz Legends: An Account of his Experiences by Thies Christopherson, Kritik Verlag/Mohrkirch, 1973). Published by the German lawyer Dr. Manfred Roeder in the periodical Deutsche Burger-lnitiative, it is an eye-witness account of Auschwitz by Christopherson, who was sent to the Bunawerk plant laboratories at Auschwitz to research into the production of synthetic rubber for the Kaiser Wilhelm Institute. In May 1973, not long after the appearance of this account, the veteran Jewish „Nazi-hunter” Simon Wiesenthal wrote to the Frankfurt Chamber of Lawyers demanding that the publisher and author of the Foreword, Dr. Roeder, a member of the Chamber, be brought before its disciplinary commission. Sure enough, proceedings began in July, but not without harsh criticism even from the Press, who asked „Is Simon Wiesenthal the new Gauleiter of Germany?” (Deutsche Wochenzeitung, July 27, 1973).
Christopherson’s account is certainly one of the most important documents for a reappraisal of Auschwitz. He spent the whole of 1944 there, during which time he visited all of the separate camps comprising the large Auschwitz complex, including Auschwitz-Birkenau where it is alleged that wholesale massacres of Jews took place. [Christopherson, however, | Christopherson ] is in no doubt that this is totally untrue. He writes: „I was in Auschwitz from January 1944 until December 1944. After the war I heard about the mass murders which were supposedly perpetrated by the S.S. against the Jewish prisoners, and I was perfectly astonished. Despite all the evidence of witnesses, all the newspaper reports and radio broadcasts I still do not believe today in these horrible deeds. I have said this many times and in many places, but to no purpose. One is never believed” (p. 16).
Space forbids a detailed summary here of the author’s experiences at Auschwitz, which include facts about camp routine and the daily life of prisoners totally at variance with the allegations of propaganda pp. 22-7). More important are his revelations about the supposed existence of an extermination camp. „During the whole of my time at Auschwitz, I never observed the slightest evidence of mass gassings. Moreover, the odour of burning flesh that is often said to have hung over the camp is a downright falsehood. In the vicinity of the main camp (Auschwitz 1) was a large farrier’s works, from.which the smell of molten iron was naturally not pleasant” (p. 33-4).
Reitlinger confirms that there were five blast furnaces and five collieries at Auschwitz, which together with the Bunawerk factories comprised Auschwitz III (ibid. p. 452). The author agrees that a crematorium would certainly have existed at Auschwitz, „since 200,000 people.lived there, and in every city with 200,000 inhabitants there would be a crematorium. Naturally people died there – but not only prisoners. In fact the wife of Obersturmbannfiihrer A. (Christopherson’s superior) also died there” (p. 33). The author explains: „There were no secrets at Auschwitz. In September 1944 a commission of the International Red Cross came to the camp for an inspection. They were particularly interested in the camp at Birkenau, though we also had many inspections at Raisko” (Bunawerk section, p. 35).
Christopherson points out that the constant visits to Auschwitz by outsiders cannot be reconciled with allegations of mass extermination. When describing the visit of his wife to the camp in May, he observes: „The fact that it was possible to receive visits from our relatives at any time demonstrates the openness of the camp administration. Had Auschwitz been a great extermination camp, we would certainly not have been able to receive such visits” p. 27).
After the war, Christopherson came to hear of the alleged existence of a building with gigantic chimneys in the vicinity of the main camp. „This was supposed to be the cremaiorium. However, I must record the fact that; when I left the camp at Auschwitz in December 1944, 1 had not seen this building there” p. 37). Does this mysterious building exist today? Apparently not; Reitlinger claims it was demolished and „completely burnt out in full view of the camp” in October, though Christopherson never saw this public demolition.
Although it is said to have taken place „in full view of the camp”, it was allegedly seen by only one Jewish witness, a certain Dr. Bendel, and his is the only testimony to the occurrence (Reitlinger, ibid, p. 457). This situation is generally typical. When it comes down to hard evidence, it is strangely elusive; the, building was „demolished”, the document is „lost”, the order was „verbal”. At Auschwitz today, visitors are shown a small furnace and here they are told that millions of people were exterminated. The Soviet State Commission which „investigated” the camp announced on May 12, 1945 that „Using rectified coefficients… the technical expert commission has ascertained that during the time that the Auschwitz camp existed, the German butchers exterminated in this camp not less than four million citizens… Reitlinger’s surprisingly frank comment on this is perfectly adequate: „The world has grown mistrustful of ‘rectified coefficients’ and the figure of four millions has become ridiculous” (ibid, p. 460).
Finally, the account of Mr. Christopherson draws attention to a very curious circumstance. The only defendant who did not appear at the Frankfurt Auschwitz Trial in 1963 was Richard Baer, the successor of Rudolf Hess as commandant of Auschwitz. Though in perfect health, he died suddenly in prison before the trial had begun, „in a highly mysterious way” according to the newspaper Deutsche Wochenzeitung (July 27, 1973). Baer’s sudden demise before giving evidence is especially strange since the Paris newspaper Rivarol recorded his insistence that „during the whole time in which he governed Auschwitz, he never saw any gas chambers nor believed that such things existed” and from this statement nothing would dissuade him.
In short, the Christopherson account adds to a mounting collection of evidence demonstrating that the giant industrial complex of Auschwitz (comprising thirty separate installations and divided by the main Vienna-Cracow railway line) was nothing but a vast war production centre which, while admittedly employing the compulsory labour of detainees, was certainly not a place of „mass extermination.
THE WARSAW GHETTO
In terms of numbers, Polish Jewry is supposed to have suffered most of all from extermination, not only at Auschwitz, bur at an endless list of newly-discovered „death camps” such as Treblinka, Sobibor, Belzec, Maidanek, Chelmno and at many more obscure places which seem suddenly to have gained prominence. At the centre of the alleged extermination of the Polish Jews is the dramatic uprising in April 1943 of the Warsaw Ghetto. This is often represented as a revolt against being deported to gas ovens; presumably the alleged subject of Hitler and Hinimler’s „secret discussions” had leaked out and gained wide publicity in Warsaw. The case of the Warsaw Ghetto is an instructive insight into the creation of the extermination legend itself. Indeed, its evacuation by the Germans in 1943 is often referred to as the „extermination of the Polish Jews” although it was nothing of the kind, and layers of mythology have tended to surround it after the publication of sensational novels like John Hersey’s The Wall and Leon Uris’ Exodus.
When the Germans first occupied Poland, they confined the Jews, not in detention camps but in ghettos for reasons of security. The interior administration of the ghettos was in the hands of Jewish Councils elected by themselves, and they were policed by an independent Jewish police force. Special currency notes were introduced into the ghettos to prevent speculation. Whether this system was right or wrong, it was understandable in time of war, and although the ghetto is perhaps an unpleasant social establishment, it is by no means barbaric. And it is certainly not an organisation for the destruction of a race. But, of course, it is frequently said that this is what the ghettos were really for.
A recent publication on the Warsaw Ghetto made the brazen assertion that concentration camps „were a substitute for the practice of cramming the Jews into overcrowded ghettos and starving them to death.” It seems that whatever security system the Germans used, and to whatever lengths they went to preserve a semblance of community for the Jews, they can never escape the charge of „extermination”.
It has been established already that the 1931 Jewish population census for Poland placed the number of Jews at 2,732,600, and that after emigration and flight to the Soviet Union, no more than 1,100,000 were under German control. These incontrovertible facts, however, do not prevent Manvell and Frankl asserting that „there had been over three million Jews in Poland when Germany began the invasion” and that in 1942 „some two million still awaited death” [( ibid, p. 140 | Heinrich Himmler, p. 140)]. In reality, of the million or so Jews in Poland, almost half, about 400,000 were eventually concentrated in the ghetto of Warsaw, an area of about two and a half square miles around the old mediaeval ghetto.

The remainder had already been moved to the Polish Government-General by September 1940. In the summer of 1942, Himmler ordered the resettlement of all Polish Jews in detention camps in order to obtain their labour, part of the system of general concentration for labour assignment in the Government-General. Thus between July and October 1942, over three quarters of the Warsaw Ghetto’s inhabitants were peacefully evacuated and transported, supervised by the Jewish police themselves.
As we have seen, transportation to camps is alleged to have ended in „extermination” but there is absolutely no doubt from the evidence available that it involved only the effective procurement of labour and the prevention of unrest. In the first place, Himmler discovered on a surprise visit to Warsaw in January 1943 that 24,000 Jews registered as armaments workers were in fact working illegally as tailors and furriers (Manvell & Frankl, ibid, p. 140); the Ghetto was also being used as a base for subversive forays into the main area of Warsaw.
After six months of peaceful evacuation, when only about 60,000 Jews remained in the residential ghetto, the Germans met with an armed rebellion on 18 January 1943. Manvell and Frankl admit that „The Jews involved in planned resistance had for a long time been engaged in smuggling arms from the outside world, and combat groups fired on and killed S.S. men and militia in charge of a column of deportees.” The terrorists in the Ghetto uprising were also assisted by the Polish Home Army and the PPR – Polska Partia Robotnicza, the Communist Polish Workers Party. It was under these circumstances of a revolt aided by partisans and communists that the occupying forces, as any army would in a similar situation, moved in to suppress the terrorists, if necessary by destroying the residential area itself.
It should be remembered that the whole process of evacuation would have continued peacefully had not extremists among the inhabitants planned an armed rebellion which in the end was bound to fail. When S.S. Lieutenant-General Stroop entered the Ghetto with armoured cars on 19 April, he immediately came under fire and lost twelve men; German and Polish casualties in the battle, which lasted four weeks, totaled 101 men killed and wounded. Stubborn resistance by the Jewish Combat Organisation in the face of impossible odds led to an estimated [12,000 | 14,000 ] Jewish casualties, the majority by remaining in burning buildings and dug-outs. [A total, however, of 56,065 inhabitants were captured and peacefully resettled in the area of the Government-General. | – ]
Many Jews within the Ghetto had resented the terror imposed on them by the Combat Organisation and had attempted to inform on their headquarters to the German authorities.
SUDDEN SURVIVORS
The circumstances surrounding the Warsaw Ghetto revolt, as well as the deportations to eastern labour camps such as Auschwitz, has led to the most colourful tales concerning the fate of Polish Jews, the largest bloc of Jewry in Europe. The Jewish Joint Distribution Committee, in figures prepared by them for the Nuremberg Trials, stated that in 1945 there were only 80,000 Jews remaining in Poland. They also alleged that there were no Polish-Jewish displaced persons left in Germany or Austria, a claim that was at some variance with the number of Polish Jews arrested by the British and Americans for black market activities.
However, the new Communist regime in Poland was unable to prevent a major anti-Jewish pogrom at Kielce on July 4, 1946 and [more than 150,000 | consequently thousands of ] Polish Jews suddenly fled into Western Germany. Their appearance was somewhat embarrassing and their emigration to Palestine and the United States was carried out in record time. Subsequently, the number of Polish Jewish survivors underwent considerable revision; in the American-Jewish Year Book 1948-1949 it was placed at 390,000, quite an advance on the original 80,000. We may expect further revisions upward in the future.
CHAPTER 7
SOME CONCENTRATION CAMP MEMOIRS
The most influential agency in the propagation of the extermination legend has been the paperback book and magazine industry, and it is through their sensational publications, produced for commercial gain that the average person is made acquainted with a myth of an entirely political character and purpose. The heyday of these hate-Germany books was in the 1950’s, when virulent Germanophobia found a ready market, but the industry continues to flourish [and is experiencing another boom today. | – ]The industry’s products consist generally of so called „memoirs” and these fall into two basic categories: those which are supposedly by former S.S. men, camp commandants and the like, and those bloodcurdling reminiscences allegedly by former concentration camp inmates.
COMMUNIST ORIGINS
Of the first kind, the most outstanding example is Commandant of Auschwitz hy Rudolf Hoess (London, 1959), which was originally published in the Polish language as Wspomnienia by the Communist Government. Hoess, a young man who took over at Auschwitz in 1940, was first arrested by the British and detained at [Flensburg, but he | Flensburg. After his Nuremberg testimony he ] was handed over to the Polish Communist authorities who condemned him to death in 1947 and executed him almost immediately. The so-called Hoess memoirs are undoubtedly a forgery produced under Communist auspices, as we shall demonstrate, though the Communists themselves claim that Hoess was „ordered to write the story of his life” and a hand-written original supposedly exists [but no one has ever seen it. | at the Auschwitz Museum, but no one has ever forensically examined it.]
Hoess was subjected to torture and brain-washing techniques by the British during the period of his arrest and his testimony at Nuremberg was delivered in a mindless monotone as he stared blankly into space. Even Reitlinger [rejects | regards] this testimony as hopelessly untrustworthy.
It is indeed remarkable how much of the „evidence” regarding the Six Million stems from Communist sources; this includes the major documents such as the Wisliceny statement and the Hoess „memoirs” which are undoubtedly the two most quoted items in extermination literature, as well as all the information on the so-called „death camps” such as Auschwitz. This information comes from the Jewish Historical Commission of Poland; the Central Commission for the Investigation of War Crimes, Warsaw and the Russian State War Crimes Commission, Moscow.
Reitlinger acknowledges that the Hoess testimony at Nuremberg was a catalogue of wild exaggerations, such as that Auschwitz was disposing of 16,000 people a day, which would mean a total at the end of the war of over 13 million. Instead of exposing such estimates for the Soviet inspired frauds they obviously are, Reitlinger and others prefer to think that such ridiculous exaggerations were due to „pride” in doing a professional job. Ironically, this is completely irreconcilable with the supposedly authentic Hoess memoirs, which make a clever attempt at plausibility by suggesting the opposite picture of distaste for the job. Hoess is supposed to have „confessed” to a total of 3 million people exterminated at Auschwitz, though at his own trial in Warsaw the prosecution reduced the number to 1,135,000. However, we have already noted that the Soviet Government announced an official figtire of 4 million after their „investigation” of the camp in 1945. This kind of casual juggling with millions of people does not appear to worry the writers of extermination literature.
A review of the Hoess „memoirs” in all their horrid detail would be tedious. We may confine ourselves to those aspects of the extermination legend which are designed with the obvious purpose of forestalling any proof of its falsity. Such, for example, is the manner in which the alleged extermination of Jews is described. This was supposed to have been carried out by a „special detachment” of Jewish prisoners. They took charge of the newly arrived contingents at the camp, led them into the enormous „gas chambers” and disposed of the bodies afterwards. The S.S. therefore did very little, so that most of the S.S. personnel at the camp could be left in complete ignorance of the „extermination programme”. Of course, [no Jew would ever be | no reliable witness has ever been ] found who claimed to have been a member of this gruesome „special detachment” so that the whole issue is left conveniently [unprovable | unproved]. [It is worth repeating that no living, authentic eye-witness to these events has ever been produced. | – ]
Conclusive evidence that the Hoess memoirs are a forgery lies in an incredible slip by the Communist editors. Hoess is supposed to say that the Jehovah’s Witnesses at Auschwitz approved of murdering the Jews because the Jews were the enemies of Christ. It is well known that in Soviet Russia today and in all her satellite countries of eastern Europe, the Communists conduct a bitter campaign of suppression against the Jehovah’s Witnesses, whom they regard as the religious sect most dangerous to Communist beliefs. That this sect is deliberately and grossly defamed in the Hoess memoirs proves the document’s Communist origins beyond any doubt.
INCRIMINATING REMINISCENCES
Certainly the most bogus „memoirs” yet published are those of Adolf Eichmann. Before his illegal kidnapping by the Israelis in May, 1960 and the attendant blaze of international publicity, few people had ever heard of him. He was indeed a relatively unimportant person, the head of Office A4b in Department IV (the Gestapo) of the Reich Security Head Office. His office supervised the transportation to detention camps of a particular section of enemy aliens, the Jews. A positive flood of unadulterated rubbish about Eichmann showered the world in 1960, of which we may cite as an example Comer Clarke’s Eichmann: The Savage Truth. „The orgies often went on until six in the morning, a few hours before consigning the next batch of victims to death, says Clarke in his chapter ‘Streamlined Death and Wild Sex Orgies’ p. 124.
Strangely enough, the alleged „memoirs” of Adolf Eichmann suddenly appeared at the time of his abduction to Israel. They were uncritically published by the American Life magazine (November 28, December 5, 1960) and were supposed to have been given by Eichmann to a journalist in the Argentine shortly before his capture – an amazing coincidence. [Other sources, however, gave an entirely different account of their origin, claiming that they were a record based on Eichmann’s comments to an „associate” in 1955, though no one even bothered to identify this person. | – ] By an equally extraordinary coincidence, war crimes investigators claimed shortly afterwards to have just „found” in the archives of the U.S. Library of Congress, more than fifteen years after the war, the „complete file” of Eichmann’s department.
So far as the „memoirs” themselves are concerned, they were made to be as horribly incriminating as possible without straying too far into the realms of the purest fantasy, and depict Eichmann speaking with enormous relish about „the physical annihilation of the Jews.” Their fraudulence is also attested to by various factual errors, such as that Himmler was already in command of the Reserve Army by April of 1944, instead of after the July plot against Hitler’s life, a. fact which Eichmann would certainly have known. The appearance of these „memoirs” at precisely the right moment raises no doubt that their object was to present a pre-trial propaganda picture of the archetypal „unregenerate Nazi” and fiend in human shape.
The circumstances of The Adolf Eichmann Trial in Israel do not concern us here; the documents of Soviet origin which were used in evidence, such as the Wisliceny statement, have been examined already, and for an account of the third-degree methods used on Eichmann during his captivity to render him „cooperative” the reader is referred to the London Jewish Chronicle, September 2, 1960, More relevant to the literature of the extermination legend are the contents of a letter which Eichmann is supposed to have written voluntarily and handed over to his captors in Buenos Aries. It need hardly be added that its Israeli authorship is transparently obvious. Nothing in it stretches human credulity further than the phrase „I am submitting this declaration of my own free will”; but the most hollow and revealing statement of all is his alleged willingness to appear before a court in Israel, „so that a true picture may be transmitted to future generations.”
TREBLINKA FABRICATIONS
[The latest reminiscences to appear in print | Another set of reminiscences] are those of Franz Stangl; the former commandant of the camp at Treblinka in Poland who was sentenced to life imprisonment in December 1970. These were published in an article by the London Daily Telegraph Magazine, October 8, 1971 and were supposed to derive from a series of interviews with Stangl in prison. He died a few days after the interviews were concluded. These alleged reminiscences are certainly the goriest and most bizarre yet published, though one is grateful for a few admissions by the writer of the article, such as that „the evidence presented in the course of his trial did not prove Stangl himself to have committed specific acts of murder” and that the account of Stangl’s beginnings in Poland „was in part fabrication.”
A typical example of this fabrication was the description of Stangl’s first visit to Treblinka. As he drew into the railway station there he is supposed to have seen „thousands of bodies” just strewn around next to the tracks, „hundreds, no, thousands of bodies everywhere, putrefying, decomposing.” And „in the station was a train full of Jews, some dead, some still alive.., it looked as if it had been there for days.” The account reaches the heights of absurdity when Stangl is alleged to have got out of his car and „stepped kneedeep into money: I didn’t know which way to turn, which way to go. I waded in papernotes, currency, precious stones, jewellery and clothes. They were everywhere, strewn all over the square.” The scene is completed by „whores from Warsaw weaving drunk, dancing, singing, playing music,” who were on the other side of the barbed wire fences.
To literally believe this account of sinking „kneedeep” in Jewish bank-notes and precious stones amid thousands of putrefying corpses and lurching, singing prostitutes would require the most phenomenal degree of gullibility, and in any circumstances other than the Six Million legend it would be dismissed as the most outrageous nonsense. The statement which certainly robs the Stangl memoirs of any vestige of authenticity is his alleged reply when asked why he thought the Jews were being exterminated: „They wanted the Jews’ money” is the answer. „That racial business was just secondary.” The series of interviews are supposed to have ended on a highly dubious note indeed. When asked whether he thought there had been „any Conceivable sense in this horror” the former Nazi commandant supposedly replied with enthusiasm: „Yes, I am sure there was. Perhaps the Jews were meant to have this enormous jolt to pull them together; to create a people; to identify themselves with each other.” One could scarcely imagine a more perfect answer had it been invented.
BEST-SELLER A [Hoax | Fraud ]
Of the other variety of memoirs, those which present a picture of frail Jewry caught in the vice of Nazism, the most celebrated is undoubtedly The Diary of Anne Frank, and the truth concerning this book [ is only one appalling insight into the fabrication of a propaganda legend. | provides an additional insight into how a propaganda legend is fabricated. ] [ First published in 1952. The Diary of Anne Frank became an immediate best-seller; since then it has been republished in paper-back, going through 40 impressions, and was made into a successful Hollywood film. In royalties alone, Otto Frank, the girl’s father, has made a fortune from the sale of the book, which purports to represent the real-life tragedy of his daughter. With its direct appeal to the emotions, the book and the film have influenced literally millions of people, certainly more throughout the world than any other story of its kind. And yet only seven years after its initial publication, a New York Supreme Court case established that the book was a hoax. | First published in 1947, as Het Achterhuis (‘The Behind-house’), the Diary became a huge success, selling over 15 million copies and being adapted into a Hollywood film. Representing the real-life tragedy of Anne Frank, its direct appeal to the emotions has influenced millions of people, certainly more throughout the world than any story of its kind. The Anne Frank House in Amsterdam now attracts more than half a million paying visitors every year.]
[The Diary of Anne Frank has been sold to the public as the actual diary of a young Jewish girl from Amsterdam, which she wrote at the age of 12 | The Diary of Anne Frank purports to be the diary a young Jewish girl kept ] while her family and four other Jews were hiding in [ the back room of a house | a factory ] during the German [occupation. | occupation of Holland.] Eventually, [ they | the eight ] were arrested and detained in [ a concentration camp, where Anne Frank supposedly died when she was 14. | various concentration camps. Anne Frank died in Bergen-Belsen of typhus, by which time she was fifteen. ] [ When Otto Frank was liberated from the camp at the end of the war, he returned to the Amsterdam house and „found” his daughter’s diary concealed in the rafters. | When Auschwitz was liberated by the Russians Otto Frank was being treated for typhus in the camp hospital and he died in 1980.]
[The truth about the Anne Frank Diary was first revealed in 1959 by the Swedish journal Fria Ord. It established that the Jewish novelist Meyer Levin had written the dialogue of the „diary” and was demanding payment for his work in a court action against Otto Frank. A condensation of the Swedish articles appeared in the American Economic Council Letter, April 15th, 1959, as follows: „History has many examples of myths that live a longer and richer life than truth, and may become more effective than truth. „The Western World has for some years been made aware of a Jewish girl through the medium of what purports to be her personally written story, Anne Frank’s Diary. Any informed literary inspection of this book would have shown it to have been impossible as the work of a teenager.
„A noteworthy decision of the New York Supreme Court confirms this point of view, in that the well known American Jewish writer, Meyer Levin, has been awarded $50,000 to be paid him by the father of Anne Frank as an honorarium for Levin’s work on the Anne Frank Diary.”
Mr. Frank, in Switzerland, has promised to pay to his race kin, Meyer Levin, not less than $50,000 because he had used the dialogue of Author Levin just as it was and „implanted” it in the diary as being his daughter’s intellectual work.” Further inquiries brought a reply on May 7th, 1962 from a firm of New York lawyers, which stated: „I was the attorney for Meyer Levin in his action against Otto Frank, and others. It is true that a jury awarded Mr. Levin $50,000 in damages, as indicated in your letter. That award was later set aside by the trial justice, Hon. Samuel C. Coleman, on the ground that the damages had not been proved in the manner required by law. The action was subsequently settled while an appeal from Judge Coleman’s decision was pending.
„I am afraid that the case itself is not officially reported, so far as the trial itself, or even Judge Coleman’s decision, is concerned. Certain procedural matters were reported in 141 New York Supplement, Second Series 170, and in 5 Second Series 181. The correct file number in the New York County Clerk’s office is 2241 – 1956 and the file is probably a large and full one . . .” |
Only in 1986 were the complete diaries published, first in Dutch and then in English as The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (London, 1989). In this heavy tome three versions of the ‘diary’ are reproduced: two versions of the manuscript and the published version. Anne Frank wrote large sections of her ‘diary,’ and re-wrote the remainder, up to two years after the stated entry dates. Gerrold van der Stroom, writing in the Critical Edition, observed that „she changed, rearranged, sometimes combined entries of various dates, expanded and abbreviated.” The revised text was then edited at least twice under the auspices of Otto Frank. Many passages which are pure fantasy, intensely personal or incongruous with its sentimental theme are omitted from the published Diary. In the entry of 29 March 1944 Frank described her book as „teen romance,” a novel, but this is incorrectly translated in the published Diary and even in the Critical Edition as „a romance.”
Earlier editions of D6MRD? claimed that the Anne Frank Diary was a hoax. Otto Frank’s reply to this charge was that the Diary contained the „essence” of his daughter’s work. In essence the charge against the Diary is true because it is a fraud: it is not a diary but a story in which fact and fiction are freely mixed. For how a real diary is treated see Bryant’s Triumph in the West, 1943-1946: Based on the Diaries and Autobiographical Notes of’ Field Marshall, the Viscount Alanbrooke (Alanbrooke was chief military advisor to Churchill and attended the wartime conferences with Stalin). His contemporaneous diary entries are in double-quotes and his subsequent remarks (perspectives with hindsight, omissions etc.) are in single-quotes. Such a scheme would be impossible with Anne Frank’s ‘diary.
The Dutch State Institute for War Documentation (Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie), who now keep the Diary manuscripts in a bank vault, say they hold two hundred other diaries, many of which were written within concentration camps. This further illustrates the phenomenon whereby disproportionate attention is given to one text of dubious provenance while hundreds of more authentic documents remain unexamined.]
[Here, then, | The Diary of Anne Frank ] is just one more fraud in a whole series of frauds perpetrated in support of the ‘Holocaust’ legend and the saga of the Six Million. [Of course, the court case bearing directly on the authenticity of the Anne Frank Diary was „not officially reported”. | – ]
A brief reference may also be made to another ‘diary’ [published not long after that of Anne Frank and entitled: | entitled:] : Notes from the Warsav Ghetto: the Journal of Emmanuel Ringelblum (New York, 1958). Ringelblum had been a leader in the campaign of sabotage against the Germans in Poland, as well as the revolt of the Warsaw Ghetto in 1943, before he was eventually arrested and executed in 1944. The Ringelblum journal, which speaks of the usual „rumours” allegedly circulating about the extermination of the Jews in Poland, appeared under exactly the same Communist auspices as the so called Hoess memoirs. McGraw-Hill, the publishers of the American edition, admit that they were denied access to the uncensored original manuscript in Warsaw, and instead faithfully followed the expurgated volume published by the Communist Government in Warsaw in 1952. All the „proofs” of the Holocaust issuing from Communist sources of this kind are worthless as historical documents.
ACCUMULATING MYTHS
[ Since | After ] the war, there [ has been | was ] an abundant growth of sensational concentration camp literature, the majority of it Jewish, each book piling horror upon horror, blending fragments of truth with the most grotesque of fantasies and impostures, relentlessly creating an edifice of mythology in which any relation to historical fact has long since disappeared.
We have referred to the type already – Olga Lengyel’s absurd Five Chimneys („24,000 corpses handled every day”), [Doctor at Auschwitz | Auschwitz, A Doctor’s Eye-Witness Account ] by Miklos Nyiszli [apparently a mythical and invented person, | – ], This was Auschwitz: The Story of a Murder Camp by Philip Friedman and so on ad nauseam.
[The latest | Another] in this vein is For Those I Loved by Martin Gray (Bodley Head, 1973), which purports to be an account of his experiences at the Treblinka camp in Poland. Gray specialised in selling fake antiques to America before turning to concentration camp memoirs. The circumstances surrounding the publication of his book however have been unique, because for the first time with works of this kind, serious doubt was cast on the authenticity of its contents. Even Jews, alarmed at the damage it might cause, denounced his book as fraudulent and questioned whether he had ever been at Treblinka at all, while BBC radio pressed him as to why he had waited 28 years before writing of his experiences.
It was interesting to observe that the „Personal Opinion” column of the London Jewish Chronicle, March 30, 1973, although it roundly condemned Gray’s book, nevertheless made grandiose additions to the myth of the Six Million. It stated that: „Nearly a million people were murdered in Treblinka in the course of a year. 18,000 were fed into the gas chambers every day. ” It is a pity indeed that so many people read and accept this kind of nonsense without exercising their minds. If 18,000 were murdered every day, the figure of one million would be reached in a mere 56 days, not „‘in the course of a year.” This gigantic achievement would leave the remaining ten months of the year a total blank. 18,000 every day would in fact mean a total of 6,480,000 „in the course of a year. ” Does this mean that the Six Million died in twelve months at Treblinka? What about the alleged three or four million at Auschwitz? This kind of thing simply shows that, once the preposterous compromise figure of Six Million had scored a resounding success and become internationally accepted, any number of impossible permutations can be made and no one would even think to criticise them. In its review of Gray’s book, the Jewish Chronicle column also provides a revealing insight into the fraudulent allegations concerning gas chambers: „Gray recalls that the floors of the gas chambers sloped, whereas another survivor who helped to build them maintains that they were at a level…”
Occasionally, books by former concentration camp inmates appear which present a totally different picture of the conditions prevailing in them. Such is Under Two Dictators (London, 1949) by Margarete Buber. She was a [German-Jewish woman | woman ]who had experienced several years in the brutal and primitive conditions of a Russian prison camp before being sent to Ravensbruck, the German camp for women detainees, in August 1940. She noted that she was the only person in her contingent of deportees from Russia who was not straightaway released by the Gestapo. Her book presents a striking contrast between the camps of Soviet Russia and Germany; compared to the squalor, disorder and starvation of the Russian camp, she found Ravensbruck to be clean, civilised and well-administered, Regular baths and clean linen seemed a luxury after her earlier experiences, and her first meal of white bread, sausage, sweet porridge and dried fruit prompted her to inquire of another camp inmate whether August 3, 1940 was some sort of holiday or special occasion. She observed too that the barracks at Ravensbruck were remarkably spacious compared to the crowded mud hut of the Soviet camp. In the final months of 1945, she experienced the progressive decline of camp conditions, the causes of which we shall examine later.
Another account which is at total variance with popular propaganda is Die Gestapo Lasst Bitten (‘The Gestapo Invites You’) by Charlotte Bormann, a Communist political prisoner who was also interned at Ravensbruck. Undoubtedly its most important revelation is the author’s statement that rumours of gas executions were deliberate and malicious inventions circulated among the prisoners by the Communists. This latter group did not accept Margarete Buber because of her imprisonment in Soviet Russia. A further shocking reflection on the post-war trials is the fact that Charlotte Bormann was not permitted to testify at the Rastadt trial of Ravensbruck camp personnel in the French occupation zone, the usual fate of those who denied the extermination legend.

NATURE AND CONDITION OF WAR-TIME CONCENTRATION CAMPS–
Chapter 8
n his book Adolf Hitler (London, 1973) Colin Cross brought more intelligence than is usual to many problems of this period, observed astutely that „The shuffling of millions of Jews around Europe and murdering them, in a time of desperate war emergency, was useless from any rational point of view” (p. 307). Quite so, and at this point we may well question the likelihood of this irrationalism and whether it was even possible. Is it likely, that, at the height of the war, when the Germans were fighting a desperate battle for survival on two fronts, they would have conveyed millions of Jews for miles to supposedly elaborate and costly slaughter houses?
To have conveyed three or four million Jews to Auschwitz alone (even supposing that such an inflated number existed in Europe, which it did not) would have placed an insuperable burden upon German transportation facilities which were already strained to the limit supporting the far-flung Russian front. To have transported the mythical six million Jews and countless numbers of other nationalities to internment camps, and to have housed, clothed and fed them there, would simply have paralysed their military operations. There is no reason to suppose that the efficient Germans would have put their military fortunes at such risk.
On the other hand, the transportation of a reasonable 363,000 prisoners to Auschwitz in the course of the war (the number we know to have been registered there) at least makes sense in terms of the compulsory labour they supplied. In fact, of the 3 million Jews living in Europe, it is certain that no more than two million were ever interned at one time, and it is probable that the number was much closer to 1,500,000. We shall see later, in the Report of the International Committee of the Red Cross, that whole Jewish populations such as that of Slovakia avoided detention in camps, while others were placed in community ghettos like Theresienstadt. More-over, from western Europe deportations were far fewer. The estimate of Reitlinger that only about 50,000 French Jews from a total population of 320,000 were deported and interned has been noted already.
The question must also be asked as to whether it could have been physically possible to destroy the millions of Jews that are alleged. Had the Germans enough time for it? Is it likely that they would have cremated people by the million when they were so short of manpower and required all prisoners of war for purposes of war production? Would it have been possible to destroy and remove all trace of a million people in six months? Could such enormous gatherings of Jews and executions on such a vast scale have been kept secret? These are the kind of questions that the critical, thinking person should ask. And he will soon discover that not only the statistical and documentary evidence given here, but simple logistics combine to discredit the legend of the six million.
Although it was impossible for millions to have been murdered in them, the nature and conditions of Germany’s concentration camps have been vastly exaggerated to make the claim plausible. Shirer, in a typically reckless passage, states that „All of the thirty-odd principal Nazi concentration camps were death camps” (ibid. p. 1150). This is totally untrue and is not even accepted now by the principal propagators of the extermination legend. Shirer also quotes Eugen Kogon’s The Theory and Practice of Hell (N.Y. 1950, p. 227) which puts the total number of deaths in all of them at the ridiculous figure of 7,125,000, though Shirer admits in a footnote that this is „undoubtedly too high.
‘DEATH CAMPS’ BEHIND THE IRON CURTAIN
It is true that in 1945, Allied propaganda did claim that all the concentration camps, particularly those in Germany itself, were „death camps,” but not for long. On this question the American historian Prof. Harry Elmer Barnes wrote: „These camps were first presented as those in Germany, such as Dachau, Belsen, Buchenwald, Sachsenhausen and Dora, but it was soon demonstrated that there had been no systematic extermination in those camps. Attention was then moved to Auschwitz, Treblinka, Belzec, Chelmno, Jonowska, Tarnow, Ravensbruck, Mauthausen, Brezeznia and Birkenau, which does not exhaust the list that appears to have been extended as needed” (Rampart Journal, Summer 1967). What had happened was that certain honest observers among the British and American occupation forces in Germany, while admitting that many inmates had died of disease and starvation in the final months of the war, had found no evidence after all of „gas chambers”.
As a result, eastern camps in the Russian zone of occupation such as Auschwitz and Treblinka gradually came to the fore as horrific centres of extermination (though no one was permitted to see them), and this tendency has lasted almost to the present day. Here in these camps it was all supposed to have happened, but with the Iron Curtain brought down firmly over them it was difficult to verify such charges. The Communists claimed that four million people died at Auschwitz in gigantic gas chambers accommodating 2,000 people – and no one could argue to the contrary.
What is the truth about so-called „gas chambers”? Stephen F Pinter, who served as a lawyer for the United States War Department in the occupation forces in Germany and Austria far six years after the war, made the following statement in the widely read Catholic magazine Our Sunday Visitor, June 14, 1959:
„I was in Dachau for 17 months after the war, as a U.S. War Department Attorney, and can state that there was no gas chamber at Dachau. What was shown to visitors and sightseers there and erroneously described as a gas chamber was a crematory. Nor was there a gas chamber in any of the other concentration camps in Germany. We were told that there was a gas chamber at Auschwitz; but since that was in the Russian zone of occupation, we were not permitted to investigate since the Russians would not allow it. From what I was able to determine during six postwar years in Germany and Austria, there were a number of Jews killed, but the figure of a million was certainly never reached. I interviewed thousands of Jews, former inmates of concentration camps in Germany and Austria, and consider myself as well qualified as any man on this subject.

This tells a very different story from the customary propaganda. Pinter, of course, is very astute on the question of the crematory being represented as a gas chamber. This is a frequent ploy because no such thing as a gas chamber has ever been shown to exist in these camps, hence the deliberately misleading term „gas oven,” aimed at confusing a gas chamber with a crematorium. The latter, usually a single furnace and similar to the kind of thing employed today, were used quite simply for the cremation of those persons who had died from various natural causes within the camp, particularly infectious diseases.
This fact was conclusively proved by the German archbishop. Cardinal Faulhaber of Munich. He informed the Americans that during the Allied air raids on Munich in September 1944, 30,000 people were killed. The archbishop requested the authorities at the time to cremate the bodies of the victims in the crematorium at Dachau. But he was told that, unfortunately, this plan could not be carried out; the crematorium, having only one furnace, was not able to cope with the bodies of the air raid victims. Clearly, therefore, it could not have coped with the 238,000 Jewish bodies which were allegedly cremated there. In order to do so, the crematorium would have to be kept going for 326 years without stopping and 530 tons of ashes would have been recovered.
CASUALTY FIGURES REDUCED
The figures of Dachau casualties are typical of the kind of exaggerations that have since been drastically revised. In 1946, a memorial plaque was unveiled at Dachau by Philip Auerbach, the Jewish State-Secretary in the Bavarian Government who was convicted for embezzling money which he claimed as compensation for non-existent Jews. The plaque read: „This area is being retained as a shrine to the 238,000 individuals who were cremated here.” Since then, the official casualty figures have had to be steadily revised downwards, and now stand at only 20,600, the majority, from typhus and starvation only at the end of the war. This deflation, to ten percent of the original figure, will doubtless continue and one day will be applied to the legendary figure of six million as a whole.
Another example of drastic revision is the present estimate of Auschwitz casualties. The absurd allegations of three or four million deaths there are no longer plausible even to Reitlinger. He now puts the number of casualties at only 600,000; and although this figure is still exaggerated in the extreme, it is a significant reduction on four million and further progress is to be expected. Shirer quotes Reitlinger’s latest estimate, but he fails to reconcile this with his earlier statement regarding half of that figure – 300,000 Hungarian Jews who were supposedly „done to death in forty-six days”. This is a supreme example of the kind of irresponsible nonsense that is written on this subject.
HUMANE CONDITIONS
That several thousand camp inmates did die in the chaotic final months of the war brings us to the question of their war-time conditions. These have been deliberately falsified in innumerable books of an extremely lurid and unpleasant kind. The Red Cross Report of the ICRC, examined below, demonstrates conclusively that throughout the war the camps were well administered. The working inmates received a daily ration even throughout 1943 and 1944 of not less than 2,750 calories, which was more than double the average civilian ration in occupied Germany in the years after 1945.
The internees were under regular medical care and those who became seriously ill were transferred to hospital. All internees, unlike those in Soviet camps, could receive parcels of food, clothing and pharmaceutical supplies from the Special Relief Division of the Red Cross.
The Office of the Public Prosecutor conducted thorough investigations into each case of criminal arrest and those found innocent were released; those found guilty, as well as those deportees convicted of major crimes within the camp, were sentenced by military courts and executed. In the Federal Archives of Koblenz there is a directive of January 1943 from Himmler regarding such executions, stressing that „no brutality is to be allowed” (Manvell & Frankl, ibid, p. 312). Occasionally there was brutality, but such cases were immediately scrutinised by S.S. Judge Dr. Konrad Morgen of the Reich Criminal Police Office, whose job was to investigate irregularities at the various camps. Morgen himself prosecuted commander Koch of Buchenwald in 1943 for excesses at his camp, a trial to which the German public was invited.
It is significant that Oswald Pohl, the administrator of the concentration camp system who was dealt with so harshly at Nuremberg, was in favour of the death penalty for Koch. In fact, the S.S. court did sentence Koch to death but he was given the option of serving on the Russian front. Before he could do this, however, Prince Waldeck the leader of the S.S. in the district, carried out his execution. This case is ample proof of the seriousness with which the S.S. regarded unnecessary brutality.
Several S.S. court actions of this kind were conducted in the camps during the war to prevent excesses and more than 800 cases were investigated before 1945. Morgen testified at Nuremberg that he discussed confidentially with hundreds of inmates the prevailing conditions in the camps. He found few that were under-nourished except in the hospitals, and noted that the pace and achievement in compulsory labour by inmates was far lower than among German civilian workers.
The evidence of Pinter and Cardinal Faulhaber has been shown to disprove the claims of extermination at Dachau and we have seen how the casualty figures of that camp have been continuously revised downwards. The camp at Dachau near Munich, in fact, may be taken as fairly typical of these places of internment. Compulsory labour in the factories and plants was the order of the day, but the Communist leader Ernst Ruff testified in his Nuremberg affidavit of April 18, 1947 that the treatment of prisoners on the work details and in the camp of Dachau remained humane.
The Polish underground leader, Jan Piechowiak, who was at Dachau from May 22, 1940 until April 29, 1945 also testified on March 21, 1946 that prisoners there received good trearment, and that the S.S. personnel at the camp were „well disciplined”. Berta Schirotschin, who worked in the food service at Dachau throughout the war, testified that the working inmates, until the beginning of 1945 and despite increasing privation in Germany, received their customary second breakfast at 10 a.m, every morning.
In general, hundreds of affidavits from Nuremberg testify to the humane conditions prevailing in concentration camps; but emphasis was invariably laid on those which reflected badly on the German administration and could be used for propaganda purposes. A study of the documents also reveals that Jewish witnesses who resented their deportation and internment in prison camps tended to greatly exaggerate the rigours of their condition, whereas other nationals interned for political reasons, such as those cited above, generally presented a more balanced picture. In many cases, prisoners such as Charlotte Bormann, whose experiences did not accord with the picture presented at Nuremberg, were not permitted to testify.
UNAVOIDABLE CHAOS
The orderly situation prevailing in the German concentration camps slowly broke down in the last fearful months of 1945. The Red Cross Report of 1948 explains that the saturation bombing by the Allies paralysed the transport and communications system of the Reich. No food reached the camps and starvation claimed an increasing number of victims, both in prison camps and among the civilian population of Germany. This terrible situation was compounded in the camps both by great overcrowding and the consequent outbreak of typhus epidemics. Overcrowding occurred as a result of prisoners from the eastern camps such as Auschwitz being evacuated westward before the Russian advance; columns of exhausted people arrived at several German camps such as Belsen and Buchenwald which had themselves reached a state of great hardship.
Belsen camp near Bremen was in an especially chaotic condition in these months and Himmler’s physician, Felix Kersten, an anti-Nazi, explains that its unfortunate reputation as a „death camp” was due solely to the ferocity of the typhus epidemic which broke out there in March 1945 (Memoirs 1940-1945, London, 1956). Undoubtedly these fearful conditions cost several thousand lives, and it is these conditions that are portrayed in the photographs of emaciated human bengs and heaps of corpses which the propagandists delight in showing, claiming that they were victims of „extermination.”
A surprisingly honest appraisal of the situation at Belsen in 1945 appeared in Purnell’s History of the Second World War (Vol. 7, No. 15) by Dr. Russell Barton, a consultant psychiatrist in upstate New York, who spent one month at the camp as a British medical student after the war. His account vividly illustrates the true causes of the mortality that occurred in such camps towards the war’s end, and how such extreme conditions came to prevail there. Dr. Barton explains that Brigadier Glyn Hughes, the British Medical Officer who took command of Belsen in 1945, „did not think there had been any atrocities in the camp” despite discipline and hard work.’ „Most people,’ writes Dr Barton, „attributed the conditions of the inmates to deliberate intention on the part of the Germans… Inmates were eager to cite examples of brutality and neglect, and visiting journalists from different countries interpreted the situation according to the needs of propaganda at home.”
However, Dr. Barton makes it clear that the conditions of starvation and disease were unavoidable in the circumstances and that they occurred only during the months of 1945. „From discussions with prisoners it seemed that conditions in the camp were not too bad until late 1944. The huts were set among pine trees and each was provided with lavatories, wash basins, showers and stoves for heating.
The cause of food shortage is also explained. „German medical officers told me that it had been increasingly difficult to transport food to the camp for some months. Anything that moved on the autobahns was likely to be bombed… I was surprised to find records, going back for two or three years, of large quantities of food cooked daily for distribution. At that time I became convinced, contrary to popular opinion, that there had never been a policy of deliberate starvation. This was confirmed by the large numbers of well-fed inmates. Why then were so many people suffering from malnutrition? … The major reasons for the state of Belsen were disease, gross overcrowding by central authority, lack of law and order within the huts, and inadequate supplies of food, water and drugs.” The lack of order, which led to riots over food distribution, was quelled by British machine-gun fire and a display of force when British tanks and armoured cars toured the camp.
Apart from the unavoidable deaths in these circumstances, Glyn Hughes estimated that about „1,000 were killed through the kindness of English soldiers giving them their own rations and chocolates.” As a man who was at Belsen, Dr. Barton is obviously very much alive to the falsehoods of concentration camp mythology, and he concludes: „In trying to assess the causes of the •conditions found in Belsen one must be alerted to the tremendous visual display, ripe for purposes of propaganda, that masses of starved corpses presented.” To discuss such conditions „naively in terms of ‘goodness’ and ‘badness’ is to ignore the constituent factors…”
FAKE PHOTOGRAPHS
Not only were situations such as those at Belsen unscrupulously exploited for propaganda purposes, but this propaganda has also made use of entirely fake atrocity photographs and films. The extreme conditions at Belsen applied to very few camps indeed; the great majority escaped the worst difficulties and their inmates survived in good health. As a result, outright forgeries were used to exaggerate conditions of horror.
A startling case of such forgery was revealed in the British Catholic Herald of October 29, 1948. It reported that in Cassel, where every adult German was compelled to see a film representing the „horrors” of Buchenwald, a doctor from Goettingen saw himself on the screen looking after the victims. But he had never been to Buchenwald. After an interval of bewilderment he realised that what he had seen was part of a film taken after the terrible air raid on Dresden by the Allies on 13 February, 1945 where the doctor had been working. The film in question was shown in Cassel on 19 October, 1948. After the air raid on Dresden, which killed a record 135,000 people, mostly refugee women and children, the bodies of the victims were piled and burned in heaps of 400 and 500 for several weeks. These were the scenes, purporting to be from Buchenwald, which the doctor had recognised.
The forgery of war-time atrocity photographs is not new. For further information the reader is referred to Falsehood in Wartime (London, 1928) by Arthur Ponsonby MP, which exposes the faked photographs of German atrocities in the First World War. Ponsonby cites such fabrications as „The Corpse Factory” and „The Belgian Baby without Hands,” which are strikingly reminiscent of the propaganda relating to Nazi ‘atrocities’. F J P Veale explains in his book that the bogus „jar of human soap” solemnly introduced by the Soviet prosecution at Nuremberg was a deliberate jibe at the famous British „Corpse Factory” myth, in which the ghoulish Germans were supposed to have obtained various commodities From processing corpses (Times 17 April 1917, p.5; Veale, ibid, p. 192; The Penguin Book of Lies, Kerr, London, 1990, p. 301). This accusation was one for which the British Government apologised after 1918.
It received new life after 1945 in the tale of lamp shades of human skin, which was certainly as fraudulent as the Soviet „human soap”. In fact, from Manvell and Frankl we have the grudging admission that the lamp shade evidence at the Buchenwald Trial „later appeared to be dubious” (The Incomparable Crime,. p 84). It was given by a certain Andreas Pfaffenberger in a „written affidavit” of the kind discussed earlier, but in 1948 General Lucius Clay admitted that the affidavits used in the trial appeared after more thorough investigation to have been mostly ‘hearsay’.
An excellent work on the fake atrocity photographs pertaining to the Myth of the Six Million is [Dr. Udo Walendy Bild ‘Dokumente’ für die Geschichtsschreibung? (Vlotho/Weser, 1973), | Udo Walendy’s Forged War Crimes Malign the German Nation (Vlotho/Weser, 1989; Hull 1996)], and from the numerous examples given we illustrate one overleaf. The origin of the first photograph is unknown, but the second is a photomontage. Close examination reveals immediately that the standing figures have been taken from the first photograph and a heap of corpses superimposed in front of them. The fence has been removed and an entirely new horror „photograph” created. This blatant forgery appears on page 341 of R Schnabel’s book on the S.S., Macht ohne Moral: Eine Dokumentation uber die SS (Frankfurt, 1957), with the caption „Mauthausen”. Walendy has cited eighteen other examples of forgery in Schnabel’s book. The same photograph appeared in the Proceedings of the International Military Tribunal, Vol. XXX, p. 421, likewise purporting to illustrate Mauthausen camp. It is also illustrated without caption in Eugene Aroneanu’s Konzentrationlager; Document F.321 for the International Court at Nuremberg; Heinz Kiinrich’s Der KZ-Staat (Berlin, 1960, p. 81); Vaclav Berdych’s Mauthausen (Prague, 1959) and Robert Neumann’s Hitler – Aufstieg und Untergang des Dritten Reiches (Munich, 1961).
THE JEWS AND THE CONCENTRATION CAMPS, A FACTUAL
APPRAISAL BY THE RED CROSS
Chapter 9
There is one survey of the Jewish question in Europe during World War Two and the conditions of Germany’s concentration camps which is almost unique in its honesty and objectivity, the three-volume Report of the International Committee of the Red Cross on its Activities during the Second World War (Geneva, 1948).
This comprehensive account from an entirely neutral source incorporated and expanded the findings of two previous works: Documents sur l’activite’ du CICR en faveur des civils detencus dans les camps de concentration en Allemagne 1939-1945 (Geneva, 1946), and Inter Arma Caritas: The Work of the ICRC during the Second World War (Geneva, 1947). The team of authors, headed by Frederic Siordet, explained in the opening pages of the Report that their object, in the tradition of the Red Cross, had been strict political neutrality, and herein lies its great value.
The ICRC successfully applied the 1929 Geneva Military Convention in order to gain access to civilian internees held in Central and Western Europe by the German authorities. By contrast, the ICRC was unable to gain any access to the Soviet Union, which had failed to ratify the Convention. The millions of civilian and military internees held in the USSR, whose conditions were known to be by far the worst, were completely cut off from any international contact or supervision.
The Report of the ICRC is of value in that it first clarifies the legitimate circumstances under which Jews were detained in concentration camps, i.e. as enemy aliens. In describing the two categories of civilian internees, the Report distinguishes the second type as „Civilians deported on administrative grounds (in German, Schutzhaftlinge), who were arrested for political or racial motives because their presence was considered a danger to the State or the occupation forces” (Vol. Ill, p. 73). These persons, it continues, „were placed on the same footing as persons arrested or imprisoned under common law for security reasons” p.74).
The Report admits that the Germans were at first reluctant to permit supervision by the Red Cross of people detained on grounds relating to security, but by the latter part of 1942, the ICRC obtained important concessions from Germany. They were permitted to distribute food parcels to major concentration camps in Germany from August 1942, and „from February 1943 onwards this concession was extended to all other camps and prisons” (Vol. III, p. 78). The ICRC soon established contact with camp commandants and launched a food relief programme which continued to function until the last months of 1945, letters of thanks for which came pouring in from Jewish internees.
RED CROSS RECIPIENTS WERE JEWS
The Report states that „As many as 9,000 parcels were packed daily. From the autumn of 1943 until May 1945, about 1,112,000 parcels with a total weight of 4,500 tons were sent off to the concentration camps” (Vol. III, p. 80). In addition to food, these contained clothing and pharmaceutical supplies. „Parcels were sent to Dachau, Buchenwald, Sangerhausen, Sachsenhausen, Oranienburg, Flossenburg, Landsberg-am-Lech, Flbha,
Ravensbruck, Hamburg-Neuengamme, Mauthausen, Theresienstadt, Auschwitz, Bergen-Belsen, to camps near Vienna and in Central and Southern Germany. The principal recipients were Belgians, Dutch, French, Greeks, Italians, Norwegians, Poles and stateless Jews” (Vol. III, p. 83).
In the course of the war, „The Committee was in-a position to transfer and distribute in the form of relief supplies over twenty million Swiss francs collected by Jewish welfare organisations throughout the world, in particular by the American Joint Distribution Committee of New York” (Vol. 1, p. 644). This latter organisation was permitted by the German Government to maintain offices in Berlin until the American entry into the war. The ICRC complained that obstruction of their vast relief operation for Jewish internees came not from the Germans but from the tight Allied blockade of Europe. Most of their purchases of relief food were made in Rumania, Hungary and Slovakia.
The ICRC had special praise for the liberal conditions which prevailed at Theresienstadt up to the time of their last visits there in April 1945. This camp, „where there were about 40,000 Jews deported from various countries, was a relatively privileged ghetto” (Vol. III, p. 75). According to the Report, „The Committee’s delegates were able to visit the camp at Theresienstadt (Terezin) which was used exclusively for Jews and was governed by special conditions … From information gathered by the Commmee, this camp had been started as an experiment by certain leaders of the Reich … These men wished to give the Jews the means of setting up a communal life in a town under their own administration and possessing almost complete autonomy … two delegates were able to visit the camp on April 6, 1945. They confirmed the favourable impression gained on the first visit” (Vol. I, p. 642).
The ICRC also had praise for the regime of Ion Antonescu of Fascist Rumania where the Committee was able to extend special relief to 183,000 Rumanian Jews until the time of the Soviet occupation. The aid then ceased and the ICRC complained bitterly that it never succeeded „in sending anything whatsoever to Russia” (Vol. II, p. 62). The same situation applied to many of the German camps after their „liberation” by the Russians. The ICRC received a voluminous flow of mail from Auschwitz until the period of the Soviet occupation, when many of the internees were evacuated westward. But the efforts of the Red Cross to send relief to internees remaining at Auschwitz under Soviet control were futile. However. food parcels continued to be sent to former Auschwitz inmates transferred west to such camps as Buchenwald and Oranienburg.
NO MENTION OF GAS CHAMBERS
One of the most important aspects of the Report of the ICRC is that it clarifies the true cause of those deaths that undoubtedly occurred in the camps towards the end of the war. Says the Report: „in the chaotic condition of Germany after the invasion during the final months of the war, the camps received no food supplies at all and starvation claimed an increasing number of victims. Itself alarmed by this situation, the German Government at last informed the ICRC on February 1, 1945 … In March 1945, discussions between the President of the ICRC and General of the S.S. Kaltenbrunner gave even more decisive results. Relief could henceforth be distributed by the ICRC and one delegate was authorised to stay in each camp .I.” (Vol. III, p.83).
Clearly, the German authorities were at pains to relieve the dire situation as far as they were able. The Red Cross are quite explicit in stating that food supplies ceased at this time due to the Allied bombing of German transportation, and in the interests of interned Jews they had protested on March 15, 1944 against „the barbarous aerial warfare of the Allies” (Inter Armet Caritns, p. 78). By October 2, 1944, the ICRC had warned the German Foreign Office of the impending collapse of the German transportation system, declaring that starvation conditions for people throughout Germany were becoming inevitable.
In dealing with this comprehensive, three-volume Report, it is important to stress that the delegates of the International Red Cross found no evidence whatsoever of ‘gas chambers’. The original 1946 edition did not even talk of ‘extermination’ or ‘death camps’ but after the emotional impact of the Nuremberg trials the Red Cross felt compelled to introduce into the expanded 1948 Report several, very cursory references to ‘death camps’ (Vol. 1 p. 641) and ‘extermination camps’ (Vol. I p. 645).
However, no means of’extermination’ is indicated. In all its 1,600 pages the three-volume Report does not even mention such a thing as a ‘gas chamber’. It acknowledges that Jews, like many other wartime nationalities, suffered rigours and privations, but’ its complete silence on the subject of’gassings’ is ample refutation of the ‘Holocaust’ legend.
NOT ALL WERE INTERNED
Volume III of the Report of the ICRC, Chapter 3 (I. Jewish Civilian Population) deals with the „aid given to the Jewish section of the free population” and this chapter makes it quite plain that by no means all of the European Jews were placed in internment camps but remained, subject to certain restrictions, as part of the free civilian population. This conflicts directly with the „thoroughness” of the supposed „extermination programme”, and with the claim in the forged Hoess memoirs that Eichmann was obsessed with seizing every single Jew he could lay his hands on,”
In Slovakia, for example, where Eichmann’s assistant Dieter Wisliceny was in charge, the Report states that „A large proportian of the Jewish minority had permission to stay in the country, and at certain periods Slovakia was looked upon as a comparative haven of refuge for Jews, especially for those coming from Poland. Those who remained in Slovakia seem to have been in comparative safety until the end of August 1944, when a rising against the German forces took place. While it is true that the law of May 15, 1942 had brought about the internment of several thousand Jews, these people were held in camps where the conditions of food and lodging were tolerable, and where the internees were allowed to do paid work on terms almost equal to those of the free labour market” (Vol. I, p. 646).
Not only did large numbers of the three million or so European Jews avoid internment altogether, but the emigration of Jews continued throughout the war, generally by way of Hungary, Rumania and Turkey. Ironically, post-war Jewish emigration from German-occupied territories was also facilitated by the Reich, as in the case of the Polish Jews who had escaped to France before its occupation. „The Jews from Poland who, whilst in France, had obtained entrance permits to the United States were held to be American citizens by the German occupying authorities, who further agreed to recognise the validity of about three thousand passports issued to Jews by the consulates of South American countries” (Vol. 1, p. 645).
As future U.S. citizens, these Jews were held at the Vittel camp in southern France for American aliens. The emigration of European Jews from Hungary in particular proceeded during the war unhindered by the German authorities. „Until March 1944,” says the Red Cross Report, „Jews who had the privilege of visas for Palestine were free to leave Hungary” (Vol. 1, p. 648). Even after the replacement of the Horthy Government in 1944 (following its attempted armistice with the Soviet Union) with a government more dependent on German authority, the emigration of Jews continued.
The Committee secured the pledges of both Britain and the United States „to give support by every means to the emigration of Jews from Hungary, ” and from the U.S. Government the ICRC received a message stating that „The Government of the United States… now specifically repeats its assurance that arrangements will be made by it for the care of all Jews who in the present circumstances are allowed to leave” (Vol. 1, p. 649).
Chapter 10
THE TRUTH AT LAST: THE WORK OF PAUL RASSINIER
Without doubt the most important contribution to a truthful study of the extermination question has been the work of French academic Paul Rassinier. The pre-eminent value of this work lies firstly in the fact that Rassinier actually experienced life in the German concentration camps and also that, as a Socialist intellectual and anti-Nazi, nobody could be less inclined to defend Hitler and National Socialism. Yet, for the sake of justice and historical truth, Rassinier spent the remainder of his post war years until his death in l966 pursuing research which utterly refuted the Myth of the Six Million and the legend of Nazi diabolism.
From 1933 until 1943, Rassinier was a teacher of history in the College d’Enseignement General at Belfort, Academie de Besancon. During the war he engaged in resistance activity until he was arrested by the Gestapo on October 30, 1943, and as a result was confined in the German concentration camps at Buchenwald and Dora until 1945. At Buchenwald, towards the end of the war, he contracted typhus, which so damaged his health that he could not resume his teaching. After the war, Rassinier was awarded the Medaille de la Resistance and the Reconnaisance Francaise, and was elected to the French Chamber of Deputies, from which he was ousted by the Communists in November 1946.
Rassinier then embarked on his great work, a systematic analysis of alleged German war atrocities, in particular the supposed „extermination” of the Jews. Not surprisingly, his writings are little known; they have rarely been translated from the French, although some of his writings appeared in English in 1978. His most important works are: Le Mensonge d ‘Ulysse (The Lies of Ulysses’, Paris, 1949), an investigation of concentration camp conditions based on his own experiences of them; and Ulysse ‘trahi par les Siens (1960), a sequel which further refuted the impostures of propagandists concerning German concentration camps. His monumental task was completed with two final volumes, Le Veritable Proce’s Eichmann (1962) and Le Drame des Juifs Europ’een (1964), in which Rassinier exposes the dishonest and reckless distortions concerning the fate of the Jews by a careful statistical analysis. The last work also examines the political and financial significance of the extermination legend and its exploitation by Israel and the Communist powers.
One of the many merits of Rassinier’s work is exploding the myth of unique German „wickedness” and he reveals with devastating force how historical truth has been obliterated in an impenetrable fog of partisan propaganda. His researches demonstrate conclusively that the fate of the Jews during World War Two, once freed from distortion and reduced to proper propertions; loses its much vaunted „enormity” and is seen to be only one act in a greater and much wider tragedy. In an extensive lecture tour in West Germany in the spring of 1960, Rassinier emphasised to his German audiences that it was high time for a rebirth of the truth regarding the extermination legend, and that the Germans themselves should begin it since the allegation remained a wholly unjustifiable blot on Germany in the eyes of the world.
THE IMPOSTURE OF ‘GAS CHAMBERS’
Rassinier entitled his first book The Lies of Ulysses in commemoration of the fact that travellers always return bearing tall stories, and until his death he investigated all the stories of extermination literature and attempted to trace their authors. He made short work of the extravagant claims about gas chambers at Buchenwald in David Rousset’s The Other Kingdom (New York, 1947); himself an inmate of Buchenwald, Rassinier proved that no such things ever existed there (Le Mensonge d’Ullysse, p. 209 ff). Rassinier also traced Abbe Jean-Paul Renard and asked him how he could possibly have testified in his book Chaines et Lumieres that gas chambers were in operation at Buchenwald. Renard replied that others had told him of their existence and hence he had been willing to pose as a witness of things that he had never seen (ibid, p. 209ff).
Rassinier also investigated Denise Dufournier’s Ravensbruck: The Women’s Camp of Death (London, 1948) and again found tha the authoress had no other evidence for gas chambers there than the vague „rumours” which Charlotte Bormann stated were deliberately spread by communist political prisoners. Similar investigations were made of such books as Philip Friedman’s This was Auschwitz: The Story of a Murder Camp (N.Y., 1946) and Eugen Kogon’s The Theory and Practice of Hell (N.Y., 1950), and he found that none of these authors could produce an authentic eye witness of a gas chamber at Auschwitz, nor had they themselves actually seen one.
Rassinier mentions Kogon’s claim that a deceased former inmate, Janda Weiss, had said to Kogon alone that he had witnessed gas chambers at Auschwitz but of course, since this person was untraceable, Rassinier was unable to investigate the claim. He was able to interview Benedikt Kautsky, author of Teufel und Verdammte (‘Devil and the Damned’) who had alleged that millions of Jews were exterminated at Auschwitz. However, Kautsky only confirmed to Rassinier the confession in his book, namely that never at any time had he seen a gas chamber, and that he based his information on what others had „told him”.
The palm for extermination literature is awarded by Rassinier to Miklos Nyiszli’s Auschwitz: A Doctor’s Eye-Witness Account, in which the falsification of facts, the evident contradictions and shameless lies show that the author is speaking of places which it is obvious he has never seen (Le Drame des Juifs Europeen, p. 52). When Rassinier attempted to discover the identity of this strange „eye-witness” he was told that „he had died some time before the publication of the book.” Rassinier is convinced that he was never anything but a mythical figure.
Until his death in 1967, Rassinier regularly toured Europe in search of somebody who was an actual eye-witness of gas chamber exterminations in German concentration camps during World War Two, but he has never found even one such person. He disdovered that not one of the authors of the many books charging that the Germans had exterminated millions of Jews had even seen a gas chamber built for such purposes, much less seen one in operation, nor could any of these authors produce a living authentic witness who had done so. Invariably, former prisoners such as Renard, Kautsky and Kogon based their statements not upon what they had actually seen, but upon what they „heard”, always from „reliable” sources, who by some chance are almost always dead and thus not in a position to confirm or deny their statements.
Certainly the most important fact to emerge from Rassinier’s studies, and of which there is now no doubt at all, is the utter imposture of „gas chambers”. Investigations carried out in the sites themselves have revealed that, contrary to the declarations of the surviving „witnesses” examined above, no gas chambers whatever existed in the German camps at Buchenwald, BergenBelsen, Ravensbruck, Dachau and Dora, or Mauthausen in Ausuia. This fact, which we noted earlier was attested to by Stephen Pinter of the U.S. War Office, has now been recognised and admitted officially by the Institute of Contemporary History at Munich. However, Rassinier points out that in spite of this, „witnesses” again declared at the Eichmann trial that they had seen prisoners at Bergen-Belsen setting out for the gas chambers.
So far as the eastern camps of Poland are concerned, Rassinier shows that the main evidence attesting to the existence of gas chambers at Treblinka, Chelmno, Belzec, Maidanek and Sobibor are the discredited memoranda of Kurt Gerstein referred to above. His original claim, it will be recalled, was that an absurd 40 million people had been exterminated during the war, while in his first signed memorandum he reduced the number to 25 million. Further reductions were made in his second memorandum. These documents continue to circulate in three different versions, one in German (distributed in schools) and two in French, none of which agree with each other. The German version featured as „evidence” at the Eichmann Trial in 1961. The Gerstein ‘Statement’ is reproduced in full as an Appendix to the most scholarly work to appear on this subject to date, The Hoax of the Twentieth Century by Dr A R Butz (Brighton, 1976).
Finally, Rassinier draws attention to an important admission by Dr. Kubovy, director of the World Centre of Contemporary Jewish Documentation at Tel-Aviv, made in La Terre Retrouv’ee, December 15th, 1960. Dr. Kubovy acknowledged that not a single order for extermination exists from Hitler, Himmler, Heydrich or Goering (Le Drame des Juifs europ’een, p. 31, 39).
‘SIX MILLION’ FALSEHOOD REJECTED
As for the fearful propaganda figure of the Six Million, Rassinier rejects it on the basis of a very detailed statistical analysis. He shows that the number has been falsely established, on the one hand through inflation of the pre-war Jewish population by ignoring all emigration and evacuation, and on the other by a corresponding deflation of the number of survivors after 1945. This was the method used by the World Jewish Congress. Rassinier also rejects any written or oral testimony to the Six Million given by the kind of „witnesses” cited above, since they are full of contradictions, exaggerations and falsehoods.
He gives the example of Dachau casualties, noting that in 1946, Pastor Niemoller reiterated Auerbach’s fraudulent „238,000” deaths there, while in 1962 Bishop Neuhgusseler of Munich stated in a speech at Dachau that only 30,000 people died „of the 200,000 persons from thirty-eight nations who were interned there” (Le Dramme des Juifs Europ’een, p. 12). Today, the estimate has been reduced by several more thousands, and so it goes on. Rassinier concludes, too, that testimony in support of the Six Million given by accused men such as Hoess, Hoenl, Wisliceny and Hoellriegel, who were faced with the prospect of being condemned to death or with the hope of obtaining a reprieve, and who were frequently tortured during their detention, is completely untrustworthy.
Rassinier finds it very significant that the figure of Six Million was not mentioned in court during the Eichmann trial. „The prosecution at the Jerusalem trial was considerably weakened by its central motif, the six million European Jews alleged to have been exterminated in gas chambers. It was an argument that easily won conviction the day after the war ended, amidst the general state of spiritual and material chaos. Today, many documents have been published which were not available at the time of the Nuremberg trials, and which tend to prove that if the Jewish nationals were wronged and persecuted by the Hitler regime, there could not possibly have been six million victims” (ibid, p. 125).
With the help of one hundred pages of cross-checked statistics, Professor Rassinier concludes in Le Drame des Juifs Europ’een that the number of Jewish casualties during the Second World War could not have exceeded 1,200,000. However, he regards such a figure as a maximum limit.
EMIGRATION: THE FINAL SOLUTION
Rassinier is emphatic in stating that the German Government never had any policy other than the emigration of Jews overseas. He shows that after the promulgation of the Nuremberg Race Laws in September 1935, the Germans negotiated with the British for the transfer of German Jews to Palestine on the basis of the Balfour Declaration. When this failed, they asked other countries to take charge of them, but they refused (ibid, p. 20).
The Palestine project was revived in 1938 but broke down because Germany could not’negotiate their departure on the basis of 3,000,000 marks, as demanded by Britain, without some agreement for compensation. Despite these difficulties Germany did manage to secure the emigration of the majority of their Jews, mostly to the United States. Rassinier also refers to the French refusal of Germany’s Madagascar plan at the end of 1940. „In a report of the 21st August, 1942, the Secretary of State for the Ministry of Foreign Affairs of the Third Reich, Luther, decided that it would be possible to negotiate with France in this direction and described conversations which had taken place between July and December 1940, and which were brought to a halt following the interview with Montoire on 13th December 1940 by Pierre Etienne Flandin, Laval’s successor. During the whole of 1941 the Germans hoped that they would be able to re-open these negotiations and bring them to a happy conclusion” (ibid, p. 108).
After the outbreak of war the Jews, who, as Rassinier reminds us, had declared economic and financial war on Germany as early as 1933, were interned in concentration camps, „which is the way countries all over the world treat enemy aliens in time of war. it was decided to regroup them and put them to work in one immense ghetto which, after the successful invasion of Russia, was situated, towards the end of 1941, in the so-called Eastern territories near the former frontier between Russia and Poland; at Auschwitz, Chelmno, Belzec, Maidanek, Treblinka etc… There they were to wait until the end of the war for the re-opening of international discussions which would decide their future” (Le Veritable Proces Eichmann, p. 20). The order for this concentration in the eastern ghetto was given by Goering to Heydrich, as noted earlier, and it was regarded as a prelude to „the desired final solution,” their emigration overseas after the war had ended.
ENORMOUS FRAUD
Of great concern to Rassinier was the way in which the extermination legend was deliberately exploited for political and financial advantage, and in this he found Israel and the Soviet Union to be in concert. He noted how, after 1950, an avalanche of fabricated extermination literature appeared under the stamp of two organisations, so remarkably synchronised in their activities that one might well believe them to have been contrived in partnership. One was the ‘Committee for the Investigation of War Crimes and Criminals’ established under Communist auspices at Warsaw, and the other, the ‘World Centre of Contemporary Jewish Documentation’ at Paris and Tel-Aviv.
Their publications seemed to appear at favourable moments in the political climate, and for the Soviet Union their purpose was simply to maintain the threat of Nazism as a manoeuvre to divert attention from their own activities. As for Israel, Rassinier sees the myth of the Six Million as inspired by a purely material problem. In Le Drame des Juifs Europ’een p. 31, 39) he writes: „It is simply a question of justifying by a proportionate number of corpses the enormous subsidies which Germany has been paying annually since the end of the war to the State of Israel by way of reparation for injuries which moreover she cannot be held to have caused her either morally or legally, since there was no State of Israel at the time the alleged deeds took place; thus it is a purely and contemptibly material problem.
„Perhaps I may be allowed to recall here that the State of Israel was only founded in May 1948 and that the Jews were nationals of all states with the exception of Israel, in order to underline the dimensions of a fraud which defies description in any language; on the one hand Germany pays to Israel sums which are calculated on six million dead, and on the other, since at least four-fifths of these six million were decidedly alive at the end of the war, she is paying substantial sums by way of reparation to the victims of Hitler’s Germany to those who are still alive in countries all over the world other than Israel and to the rightful claimants of those who have since deceased, which means that for the former (i.e. the six million), or in other words, for the vast majority, she is paying twice.
CONCLUSION
Here we may briefly summarise the data on Jewish war-time casualties. Contrary to the figure of over 9 million Jews in German-occupied territory put forward at the Nuremberg and Eichmann trials, it has already been established that after extensive emigration, approximately 3 million were living in Europe, excluding the Soviet Union. Even when the Jews of German occupied Russia are included (the majority of Russian Jews were evacuated beyond German control), the overall number probably does not exceed four million. Himmler’s statistician, Dr. Richard Korherr and the World Centre of Contemporary Jewish Documentation put the number respectively at 5,550,000 and 5,294,000 when German-occupied territory was at its widest, but both these figures include the two million Jews of the Baltic and western Russia without paying any attention to the large number of these who were evacuated.
However, it is at least an admission from the latter Organisation that there were not even six million Jews in Europe and western Russia combined. Nothing better illustrates the declining plausibility of the Six Million legend than the fact that the prosecution at the Eichmann trial deliberately avoided mentioning the figure. Moreover, official estimates of the casualties are being quietly revised downwards. Our analysis of the population and emigration statistics, as well as the studies by the Swiss Baseler Nachrichten and Rassinier, demonstrate that it would have been simply impossible for the number of Jewish casualties to have exceeded a limit of one and a half million. Doubtless large numbers of Jewish persons did die in the course of the Second World War, but this must be seen in the context of a war that cost many millions of innocent victims on all sides. To put the matter in perspective for example, we may point out that 700,000 Russian civilians died during the siege of Leningrad and a total of 2,050,000 German civilians were killed in Allied air raids and forced repatriation after the war.
The question most pertinent to the extermination legend is, of course: how many of the 3 million European Jews under German control survived after 1945? The Jewish Joint Distribution Committee estimated the number of survivors in Europe to be only one and a half million, but such a figure is now totally unacceptable. This is proved by the growing number of Jews claiming compensation from the West German Government for having allegedly suffered between 1939 and 1945. By 1965 the number of these claimants registered with the West German Government had tripled in ten years and reached 3,375,000 (Aufbau, June 30, 1965).
Nothing could be a more devastating proof of the brazen fantasy of the Six Million. Most of these claimants are Jews, so there can be no doubt that the majority of the 3 million Jews who experienced the Nazi occupation of Europe remained, in fact, very much alive. It is a resounding confirmation of the fact that Jewish casualties during the Second World War can only be estimated at a fraction of ‘Six Million’. Surely this is enough grief for the Jewish people? Who has the right to compound it with vast imaginary slaughter, marking with eternal shame a great European nation, as well as wringing fraudulent monetary compensation from them?

A Prominent False Witness: Elie Wiesel
By Robert Faurisson
This is a bit of a turn for me. I taught American History in the public schools a few years, back in the 1980’s, and I would use Elie Wiesel’s book Night and Fog as a primary source in teaching of World War II. I could also refer to the book and movie about Anne Frank. I had not seen this information about the Holocaust.. It was not taught in my school, college, or university. It was ACCEPTED fact that the distorted truth had happened exactly as depicted in the books and movies. I used videos such as SHOAH to teach history. For this I can only ask the forgiveness of my students. I tried to teach what I knew was true. Like the bewildered Germans being hauled out to the camps and harangued for allowing such atrocities to happen: „I didn’t know.” They didn’t know because it had not happened as they were told. I didn’t know because the truth was withheld from me. This is not to play down the atrocities of war and oppression but to examine history to know the truth not the lies. Only then can we begin to see the patterns of history that allow us to comprehend the present and create a more peaceful future.]
ELIE WIESEL won the Nobel Peace Prize in 1986. He is generally accepted as a witness to the Jewish „Holocaust,” and, more specifically, as a witness to the legendary Nazi extermination gas chambers. The Paris daily Le Monde emphasized at the time that Wiesel was awarded the Nobel Prize because: 1
These last years have seen, in the name of so-called „historical revisionism,” the elaboration of theses, especially in France, questioning the existence of the Nazi gas chambers and, perhaps beyond that, of the genocide of the Jews itself.
But in what respect is Elie Wiesel a witness to the alleged gas chambers? By what right does he ask us to believe in that means of extermination? In an autobiographical book that supposedly describes his experiences at Auschwitz and Buchenwald, he nowhere mentions the gas chambers.2 He does indeed say that the Germans executed Jews, but … by fire; by throwing them alive into flaming ditches, before the very eyes of the deportees! No less than that!

Here Wiesel the false witness had some bad luck. Forced to choose from among several Allied war propaganda lies, he chose to defend the fire lie instead of the boiling water, gassing, or electrocution lies. In 1956, when he published his testimony in Yiddish, the fire lie was still alive in certain circles. This lie is the origin of the term Holocaust. Today there is no longer a single historian who believes that Jews were burned alive. The myths of the boiling water and of electrocution have also disappeared. Only the gas remains.

The gassing lie was spread by the Americans.3 The lie that Jews were killed by boiling water or steam (specifically at Treblinka) was spread by the Poles.4 The electrocution lie was spread by the Soviets.5

The fire lie is of undetermined origin. It is in a sense as old as war propaganda or hate propaganda. In his memoir, Night, which is a version of his earlier Yiddish testimony, Wiesel reports that at Auschwitz there was one flaming ditch for the adults and another one for babies. He writes: 6
Not far from us, flames were leaping from a ditch, gigantic flames. They were burning something. A lorry drew up at the pit and delivered its load – little children. Babies! Yes, I saw it – saw it with my own eyes … Those children in the flames. (Is it surprising that I could not sleep after that? Sleep has fled from my eyes.)
A little farther on there was another ditch with gigantic flames where the victims suffered „slow agony in the flames.” Wiesel’s column was led by the Germans to within „three steps” of the ditch, then to „two steps.” „Two steps from the pit we were ordered to turn to the left and made to go into a barracks.”

An exceptional witness himself, Wiesel assures us of his having met other exceptional witnesses. Regarding Babi Yar, a place in Ukraine where the Germans executed Soviet citizens, among them Jews, Wiesel wrote: 7
Later, I learn from a witness that, for month after month, the ground never stopped trembling; and that, from time to time, geysers of blood spurted from it.
These words did not slip from their author in a moment of frenzy: first, he wrote them, then some unspecified number of times (but at least once) he had to reread them in the proofs; finally, his words were translated into various languages, as is everything this author writes.

That Wiesel personally survived, was, of course, the result of a miracle. He says that: 8
In Buchenwald they sent 10,000 persons to their deaths each day. I was always in the last hundred near the gate. They stopped. Why?
In 1954 French scholar Germaine Tillion analyzed the „gratuitous lie” with regard to the German concentration camps. She wrote: 9
Those persons [who gratuitously lie] are, to tell the truth, much more numerous than people generally suppose, and a subject like that of the concentration camp world – well designed, alas, to stimulate sado-masochistic imaginings – offered them an exceptional field of action. We have known numerous mentally damaged persons, half swindlers and half fools, who exploited an imaginary deportation; we have known others of them – authentic deportees – whose sick minds strove to go even beyond the monstrosities that they had seen or that people said had happened to them. There have been publishers to print some of their imaginings, and more or less official compilations to use them, but publishers and compilers are absolutely inexcusable, since the most elementary inquiry would have been enough to reveal the imposture.
Tillion lacked the courage to give examples and names. But that is usually the case. People agree that there are false gas chambers that tourists and pilgrims are encouraged to visit, but they do not tell us where. They agree that there are false „eyewitnesses,” but in general they name only Martin Gray, the well-known swindler, at whose request Max Gallo, with full knowledge of what he was doing, fabricated the bestseller For Those I Loved.

Jean-François Steiner is sometimes named as well. His bestselling novel Treblinka (1966) was presented as a work of which the accuracy of every detail was guaranteed by oral or written testimony. In reality it was a fabrication attributable, at least in part, to the novelist Gilles Perrault.10 Marek Halter, for his part, published his La Mémoire d’Abraham in 1983; as he often does on radio, he talked there about his experiences in the Warsaw ghetto. However, if we are to believe an article by Nicolas Beau that is quite favorable to Halter, 11 little Marek, about three years old, and his mother left Warsaw not in 1941 but in October of 1939, before the establishment of the ghetto there by the Germans. Halter’s book is supposed to have been actually written by a ghost writer, Jean-Noël Gurgan.

Filip Müller is the author of Eyewitness Auschwitz: Three Years in the Gas Chambers, 12 which won the 1980 prize of the International League against Racism and Anti-Semitism (LICRA). This nauseous best-seller is actually the work of a German ghost writer, Helmut Freitag, who did not hesitate to engage in plagiarism.13 The source of the plagiarism is Auschwitz: A Doctor’s Eyewitness Account, another best-seller made up out of whole cloth and attributed to Miklos Nyiszli. 14

Thus a whole series of works presented as authentic documents turns out to be merely compilations attributable to various ghost writers: Max Gallo, Gilles Perrault, Jean-Noël Gurgan, and Helmut Freitag, among others.

We would like to know what Germaine Tillion thinks about Elie Wiesel today. With him the lie is certainly not gratuitous. Wiesel claims to be full of love for humanity. However, he does not refrain from an appeal to hatred. In his opinion: 15
Every Jew, somewhere in his being, should set apart a zone of hate – healthy, virile hate – for what the German personifies and for what persists in the German. To do otherwise would be a betrayal of the dead.
At the beginning of 1986, 83 deputies of the German Bundestag took the initiative of proposing Wiesel for the Nobel Peace Prize. This would be, they said, „a great encouragement to all who are active in the process of reconciliation.” 16 That is what might be called „going from National Socialism to national masochism.”

Jimmy Carter needed a historian to preside over the President’s Commission on the Holocaust. As Dr. Arthur Butz said so well, he chose not a historian but a „histrion”: Elie Wiesel. Even the newspaper Le Monde, in the article mentioned above was obliged to refer to the histrionic trait that certain persons deplore in Wiesel:
Naturally, even among those who approve of the struggle of this American Jewish writer, who was discovered by the Catholic François Mauriac, some reproach him for having too much of a tendency to change the Jewish sadness into „morbidity” or to become the high priest of a „planned management of the Holocaust.”
As Jewish writer Leon A. Jick has written: „The devastating barb, ‘There is no business like SHOAH-business’ is, sad to say, a recognizable truth.” 17

Elie Wiesel issues alarmed and inflammatory appeals against Revisionist authors. He senses that things are getting out of hand. It is going to become more and more difficult for him to maintain the mad belief that the Jews were exterminated or were subjected to a policy of extermination, especially in so-called gas chambers. [The inferno has been discredited.] Serge Klarsfeld has admitted that real proofs of the existence of the gas chambers have still not yet been published. He promises proofs. 18

On the scholarly plane, the gas chamber myth is finished. To tell the truth, that myth breathed its last breath several years ago at the Sorbonne colloquium in Paris (June 29-July 2, 1982), at which Raymond Aron and François Furet presided. What remains is to make this news known to the general public. However, for Elie Wiesel it is of the highest importance to conceal that news. Thus all the fuss in the media, which is going to increase: the more the journalists talk, the more the historians keep quiet.

But there are historians who dare to raise their voices against the lies and the hatred. That is the case with Michel de Boüard, wartime member of the Resistance, deportee to Mauthausen, member of the Committee for the History of the Second World War from 1945 to 1981, and a member of the Institut de France. In a poignant interview in 1986, he courageously acknowledged that in 1954 he had vouched for the existence of a gas chamber at Mauthausen where, it finally turns out, there never was one. 19

The respect owed to the sufferings of all the victims of the Second World War, and, in particular, to the sufferings of the deportees, demands on the part of historians a return to the proven and time-honored methods of historical criticism.
Notes
1. October 17, 1986. Front page.
2. There is one single allusion, extremely vague and fleeting, on pages 78-79: Wiesel, who very much likes to have conversations with God, says to Him: „But these men here, whom You have betrayed, whom You have allowed to be tortured, butchered, gassed, burned, what do they do? They pray before you!” (Night, New York, Discus/Avon Books, 1969, p. 79). In his preface to that same book, François Mauriac mentioned „the gas chamber and the crematory” (p. 8). The four crucial pages of „testimony” by Elie Wiesel are reproduced in facsimile in: Pierre Guillaume, Droit et Histoire (La Vieille Taupe, 1986), pp. 147-150. In the German-language edition of Night (Die Nacht zu begraben, Elischa [Ullstein, 1962]), on 14 occasions the word „crematory” or „crematories” has been falsely given as „Gaskammer” („gas chamber[s]”). In January of 1945, in anticipation of a Russian takeover, the Germans were evacuating Auschwitz. Elie Wiesel, a young teenager at the time, was hospitalized in Birkenau (the „extermination camp”) after surgery on an infected foot. His doctor had recommended two weeks of rest and good food but, before his foot healed, the Russian takeover became imminent. Hospital patients were considered unfit for the long trip to the camps in Germany and Elie thus could have remained at Birkenau to await the Russians. Although his father had permission to stay with him as a hospital patient or orderly, father and son talked it over and decided to move out with the Germans. (See Night, p. 93. See also D. Calder, The Sunday Sun [Toronto, Canada], May 31, 1987, p. C4.)
3. See the US War Refugee Board Report, German Extermination Camps: Auschwitz and Birkenau (Washington, DC), November 1944.
4. See Nuremberg document PS-3311 (USA-293). Published in the IMT „blue series,” Vol. 32, pp. 153-158.
5. See the report in Pravda, Feb. 2, 1945, p. 4, and the UP report in the Washington (DC) Daily News, Feb. 2, 1945, p. 2.
6. Night (Avon/Discus). See esp. pp. 41, 42, 43, 44, 79, 93.
7. Paroles d’étranger (Editions du Seuil, 1982), p. 86.
8. „Author, Teacher, Witness,” Time magazine, March 18, 1985, p. 79.
9. „Le Système concentrationnaire allemand [1940-1944],” Revue d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, July 1954, p. 18, n. 2.
10. Le Journal du Dimanche, March 30, 1985, p. 5.
11. Libération, Jan. 24, 1986, p. 19.
12. Published by Stein and Day (New York). Paperback edition of 1984. (xii + 180 pages.) With a foreword by Yehuda Bauer of the Institute of Contemporary Jewry, Hebrew University, Jerusalem.
13. Carlo Mattogno, Auschwitz: un caso di plagio, Parma (Italy): 1986. See also: C. Mattogno, „Auschwitz: A Case of Plagiarism,” The Journal of Historical Review, Spring 1990, pp. 5-24.
14. Paperback edition, 1961, and later, published by Fawcett Crest (New York).
15. Legends of Our Time (chapter 12: „Appointment with Hate”), New York: Schocken Books, 1982, p. 142, or, New York: Avon, 1968, pp. 177-178.
16. The Week in Germany (published in New York by the German government in Bonn), Jan. 31, 1986, p. 2.
17. „The Holocaust: Its Use and Abuse within the American Public,” Yad Vashem Studies (Jerusalem), 1981, p. 316.
18. VSD, May 29, 1986, p. 37.
19. Ouest-France, August 2-3, 1986, p. 6.
Summary
Elie Wiesel passes for one of the most celebrated eyewitnesses to the alleged Holocaust. Yet in his supposedly autobiographical book Night, he makes no mention of gas chambers. He claims instead to have witnessed Jews being burned alive, a story now dismissed by all historians. Wiesel gives credence to the most absurd stories of other „eyewitnesses.” He spreads fantastic tales of 10,000 persons sent to their deaths each day in Buchenwald.

When Elie Wiesel and his father, as Auschwitz prisoners, had the choice of either leaving with their retreating German „executioners,” or remaining behind in the camp to await the Soviet „liberators,” the two decided to leave with their German captors.

It is time, in the name of truth and out of respect for the genuine sufferings of the victims of the Second World War, that historians return to the proven methods of historical criticism, and that the testimony of the Holocaust „eyewitnesses” be subjected to rigorous scrutiny rather than unquestioning acceptance. Edition of: 10/93