SINGURA „DOVADĂ” ADUSĂ DE MAFIA INTERNAȚIONALĂ PRIVIND PRESUPUSA CRIMINALITATE A LUI NICOLAE CEAUȘESCU ESTE O PĂCĂLEALĂ.

Un articol de Adrian Grigoriu
februarie 2020

https://www.youtube.com/watch?v=2nuXgeVPCOg&feature=youtu.be

Acest film de televiziune elaborat în anul 2006 este prezentat ca fiind dovada că Nicolae Ceaușescu ar fi fost un criminal. Precizez că nu există alte dovezi sau situaţii care să susţină acuzaţiile că Nicolae Ceauşescu ar fi fost un criminal, în afară de acest film de televiziune.

În film sunt două categorii de informaţii: 1) cele provenite de la ţăranii martori ai evenimentului şi 2) cele formulate de Lucia Hossu Longhin, realizatoarea filmului.

1) REFERINŢELE LA CEAUȘESCU EXPRIMATE DE ȚĂRANI ÎN FILM SUNT URMĂTOARELE:

Min. 22:57 Un bărbat care nu s-a prezentat: „A venit Vasile Chirea și ne-a spus că a venit Ceaușescu și a spus că care or fi vinovați vor fi luați cu capul (o voce neidentificabilă:” şi împușcați „) băgați și el a plecat la București Ceaușescu”

Min. 24:07 Domnul Lazăr V. Marin: „A venit chiar Ceaușescu personal în comună şi a spus că vor fi pedepsiți chiar şi cu moartea chiar şi capul îl vom lua”

Min. 41:35 Domnul Nită Vasile Stan ” În timpul cela m-a dus la școală. La școală aici era când m-am dus și eu pe la 4:00 aici la școală… erau de jur împrejur fața la perete m-au dus în centru acolo era o masă de ofițeri și era un civil nu prea înalt îmbrăcat în negru și cu un pampon la gât și m-a întrebat cum te numești… Nită Vasile Stan… fă-i percheziție… atunci am auzit că acela-i Nicolae Ceaușescu era secretarul lui Dej adică pe urmă… ăla m-a-ntrebat

Lucia Hossu Longhin: „l-ați recunoscut ca fiind…”

Domnul Nită Vasile Stan: „da cum să nu l-am văzut pe urmă după ce că el era atunci… da… atunci nu știam precis că l-am văzut prima dată… în față la distanță dumneavoastră”

Lucia Hossu Longhin: „el era comandantul…”

Domnul Nită Vasile Stan: „el era acolo civil, singurul civil care am văzut între toată armata ceea”

2) AFIRMAȚIILE DESPRE CEAUȘESCU FORMULATE DE CĂTRE DOAMNA LUCIA HOSSU LONGHIN:

Min 30:43: „Peste Răstoaca şi Vadu Roşca acolo unde trupele lui Ceauşescu au tras ca pe front…”

Min 31:50: „Şef al direcţiei politice superioare al armatei şi adjunct al ministrului forţelor armate în anii ’50, generalul Nicolae Ceauşescu a condus personal războiul împotriva ţăranilor din Vrancea.”

ÎN SPRIJINUL AFIRMAȚIILOR FĂCUTE, DOAMNA LUCIA HOSSU LONGHIN NU ADUCE NICI O PROBĂ.

Se constată că acest fim nu aduce nici o dovadă în susţinerea acuzaţiilor că Ceaușescu ar fi fost un criminal, cel puţin în acest caz.

Pe de altă parte, filmul oferă detalii care contravin acestei acuzații din care menţionez doar trei, cele mai semnificative:

1) Ţăranii intervievaţi afirma că represiunea a fost făcut de securitate şi armata. La timpul respectiv, securitatea era controlată integral de evrei bolșevici din URSS şi statul era ocupat de trupele sovietice, armata română era subordonata comandamentului trupelor sovietice, deci atacul asupra ţăranilor nu ar fi putut fi nici ordonat, nici condus, nici împiedicat de vreun conducător român. Abia în august 1958 trupele sovietice au părăsit România ca urmare a unor manevre deosebit de inteligente de către romani infiltraţi în instituţiile ocupantului sovietic.

2) Lucia Hossu Longhin afirmă, citez: „Însoţit de o echipă de securiști şi procurori Ceauşescu a întrebat față în față cu autorii răzmeritei din Vadu Roşca dacă este cineva rănit dintre soldaţi dar morţii şi răniţii erau numai în tabăra ţăranilor.” În ipoteza că Ceaușescu el ar fi condus trupele de atac, ar fi cunoscut la momentul faptelor că ţăranii nu au avut nici o posibilitate să facă vreun rău cuiva, erau neînarmaţi şi neputincioşi să rănească pe cineva aşa cum ei înșiși au recunoscut în film și rezultatul confruntării era cunoscut la momentul desfășurării faptelor.

3) Mărturia ţăranilor că Nicolae Ceauşescu a apărut în comună şi a afirmat că dacă ţăranii nu se conformează cererilor de colectivizare vor avea de suferit consecințe grave după care a plecat, desigur se poate interpreta în două modalităţi: în ipoteza că Ceaușescu ar fi fost un criminal, se poate interpreta că a fost o ameninţare, în ipoteza că Ceaușescu ar fi fost un patriot infiltrat între duşmani, se poate interpreta ca a fost o atenţionare privind planuri distructive ale conducerii sovietice a statului la acel moment. Având în vedere că alte probe decât acest film nu s-au mai găsit cu toate eforturile IICMER care are acces la toate arhivele statului coroborat cu faptul cunoscut că o agresiune nu se notifică pentru a spori probabilitatea de succes, prima ipoteză nu se poate susţine.

Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului și Memoria Exilului Românesc (IICMER) caută de la înfiinţare în 2005 dovezi pentru a putea acuza pe Gheorghe Gheorghiu Dej şi pe Nicolae Ceauşescu de comiterea vreunei crime şi încă nu au găsit nimic.

Mafioții Internaționali au preluat controlul Statului Român în 1989 în mod clandestin prin crimă şi păcăleală în baza prezumției că Nicolae Ceaușescu ar fi fost un criminal. Pentru a menţine controlul trebuie să menţină aparenţa de valabilitate a acestei premize, diabolizarea familiei Ceaușescu fiind teza fondatoare a întregii epoci de distrugere inițială în 1969 și finalizată în la 22 decembrie 1989. Pe măsură ce trece timpul, noi şi noi informaţii străbat filtrul cenzurii mafiote şi criminalii internaţionali au o tot mai mare problemă pentru a susţine acuzaţia că perioada de dezvoltare românească dintre plecarea armatei sovietice în 1958 şi 1989 a fost o perioadă criminală.

Se constată că doamna Lucia Hossu Longhin, echipa din spatele ei şi şefii care au comandat filmul au ticluit o naraţiune cu scopul indubitabil de a crea ceva care ar putea fi servită românilor drept dovadă a criminalităţii lui Ceaușescu. Este o tehnică cunoscută ce foloseşte fragmente de realitate asamblate în moduri „creative” simultan cu omiterea informaţiilor esenţiale de legătură între fragmentele folosite cu scopul de a crea o realitate trecută inexistentă şi a înlocui realitatea autentică.

Acest film nu dovedește că Nicolae Ceauşescu ar fi fost un criminal, dimpotrivă, pune în dubiu orice afirmație de acest gen. Cu atât mai mult cu cât având în vedere că între 1965 şi 1978 a avut relativ mare putere în Statul Român, eventualele sale instincte criminale dacă le-ar fi avut, s-ar fi putut dezlănţui nestânjenit, dar nu există nici pentru acest fapt nici o dovadă.

Pe de altă parte, acest film dovedeşte că doamna Lucia Hossu Longhin are misiunea de a dirija vinovăţia pentru atrocităţile comise împotriva românilor în cea mai neagră perioadă a istoriei noastre, cea a ocupaţiei bolșevice, cât mai departe de adevăraţii vinovaţi şi către români, chiar către victimele bolșevicilor.

Astfel, se impune concluzia că doamna Lucia Hossu Longhin este un agent de diversiune în slujba intereselor duşmanilor de moarte ai Poporului Român cu misiunea de a dirija vinovăţia pentru crimele mafioţilor internaţionali asupra altora şi eventual chiar asupra victimelor.

Mai clar formulat: Mafia Internaţională, prin serviciile agentului ei doamna Lucia Hossu Longhin a încercat încă o dată să păcălească pe români.

*

NR – Din câte îmi mai amintesc, înainte de decembrie 1989, Lucia Hossu Longin era angajată cu toată convingerea în cultul deșănțat al personalității lui Nicolae Ceaușescu, manevră susținută de cei controlați de Moscova. Se potrivește cu interpretarea domnului Adrian Grigoriu.