Răspunsul lui Surena
.
Nu este vorba numai de Ilie Șerbănescu, mai sunt și Ionescu și Cosea toți economiști care astăzi deplâng soarta de „colonie” a României, dar toți au pus umărul la mult trâmbițatul neoliberalism. Au fost miniștri, au decis privatizările, politicile economice și acum se dau loviți. În facultate îți trâmbițau numai de neoliberalism, companiile transnationale și capitalul străin, de transferul către capitaliștii gen Patriciu, Voiculescu, Catarama. Dacă îndrăzneai să vorbești de Keynes și intervenția statului în economie, o dădeau cu piața, cu mâna invizibilă a pieței, dacă spuneai de susținerea antreprenoriatului mic românesc îți spuneau că sunt evazioniști, dacă afirmai că metodele gândite de ei privind privatizarea presupun transferul și îmbogățirea unor șmecheri îți râdeau în nas și îți spuneau că nu înțelegi subtilitățile economiei. Alteori se vaitau că nu au investitori, de parcă investitorii din Japonia, Coreea de Sud, SUA îi alungasera rușii, și că trebuie să vândă pe nimic la sirieni, libanezi, irakieni.
Șerbănescu, Ionescu, Cosea încearcă să – și spele păcatele, interesant este că după ce au ajuns pe linie moartă au început să vadă „realitatile” economiei românești.
Problema la români este tinerea de minte, memoria le cam joacă feste. Prind greu, uită repede și iartă păcatele. Ce să facem a mai greșit și Isărescu și Șerbănescu și Cosea și Ionescu, ca tot omul. Dar au și învățat… de asta s-au și rotit, au mai greșit, au mai învățat și azi suntem unde suntem. Cine e vinovat? Surena! Doar arsarcizii au fost la guvernare cu Surena.
Nu mă interesează ce spune azi Șerbănescu, mă interesează ce a spus și a făcut (a fost Ministru Reformei și Președintele Consiliului pentru Reformă) în Guvernul Ciorbea și are multe păcate.
Valentin Ionescu venise cu propunerea legislativă de a se privatiza FPS și alte idei năstrușnice. A fost președintele Agenției Naționale pentru Privatizare. Are o contribuție majora la două legi care în loc contribuie la operațiunile respective, le-a îngreunat franciza nu franchisingul și leasing.
Cosea fost ministru și fost ofițer acoperit are și el o contribuție majora la degringolada economică a României.
Șerbănescu, Cosea și Ionescu azi văd limpede problemele economice ale României, azi o dau pe keynesianism, pe interventionist, pe impozitarea corectă, pe incurajarea capitalului românesc, dar de ce nu au avut această viziune acum 28-25-20 de ani? Să puneam această viziune, această observare corectă a realității economice pe seama ieșirii din cercul puterii?
Trogloditii care au început cu înjurături ar fi trebuit să citească mai întâi, articolul nu-mi aparține, este indicată sursa iar autorul este un economist care, cel mai probabil, își aduce aminte de exaltarea doctorilor în economie pe vremea când ne aplicau terapia de șoc.
Somn ușor, vise plăcute, Ilie Șerbănescu să vă descânte cu noi și noi analize, consecința firească a masurilor de politică economică adoptate de o serie de economiști care îl ridiculizau pe Anghel Rugină și alții care nu mâncasera salam cu soia și nu studiasera economia marxista ca să înțeleagă subtilitățile unor economiști comuniști convertiți peste noapte la „detestata” școala austriacă ori „specula” monetarismului.
Peste 15 ani când pensionarul Isărescu o să plângă de efectele euro asupra economiei (euro la taxe, impozite și prețuri de referință și salarii în lei) ori de lipsa băncilor românești, o să se găsească prostănaci, precum acești postaci, care o să spună „ce adevăr grăiește Isărescu!”
Bineînțeles că pe un prostovan ca stefan (așa se semneaza) nu-l va interesa trecutul și asasinate le economice ale lui Isărescu, ne va laudă profesionalismul și analiza lui Isărescu de peste 15 ani.
Soluții ne pot oferi distinșii noștri Șerbănescu, Ionescu și Cosea? De lamentări și analize românii sunt sătuli, soluții aveți d-lor? Dacă nu aveți e timpul să vă dați un pas în spate și să vă ocupați de activitățile unui pensionar român care a muncit 30-35 de ani în fabrici și uzine care, în urma privatizărilor dvs. de succes, au ajuns amintiri și au o pensie cât ciubucul pe care îl dați dvs. la taxiurile care vă plimbă de la o televiziune la alta. În fața televizoarelor vă privesc alde stefan (așa se semnează), alde gigel și akritas și poate se întreabă, așa că proștii, cum se întreabă toți românii, mai putem salva ceva? mai avem soluții? închidem șandramaua și plecăm?
P.S Economia nu e precum matematica, masurile proaste pot să se vadă imediat, altele, dimpotrivă după 20-25 de ani. Ideea este să le corectezi și să vii cu alte măsuri.
P.S.S Că Șerbănescu a greșit e ok, că comentează și spune lucruri corecte e ok, nu e ok că isterizeaza oamenii și nu oferă soluții. Vino nene și spune aici ați greșit, e nașpa rău, dar faceți așa și așa ori alții în situația voastră au făcut așa și a fost bine. Dacă vii de fiecare dată și cu soluții poate se găsește cineva și o aplică.
.
NR Mi-aduc aminte de Alexandru Bârlădeanu și N.N.Constantinescu, voces clamantes in deserto… Deșertul post-decembrist.
Aici are dreptate Surena, dupa ce ai participat la distrugerea tarii si indobitocirea populatiei, nu poti sa faci pe lupul moralist, sa tragi semnale de alarma.
Incercati sa va aduceti aminte de presa din anii 90, vedeti ce scriau SR Stanescu, C Nistorescu, AM Pippidi, I Cristoiu, GDS-ul sa.
Care sa fie motivul de „s-au trezit” azi? Stapanii au gasit altii mai eficienti, au incetat subventiile?
Doar intreb, nu dau cu paru’.
Nu cumva marele Anghel Rugină a avut „neșansa” să ajungă în România pe vremea lui Petre Roman ? Într-o emisiune la TV (Anghel Rugină și P. Roman) primul spunea concret ce trebuie făcut, iar Roman cu mâna în falcă privea relaxat parcă i-ar fi spus profesorului: nene poți vorbi tu mult și bine că eu tot ce știu eu o să fac…ceea ce s-a și întâmplat, din păcate.
Iar in alta emisiune, Nircea Cosea nu l-a lasat pe Rugina sa-si prezinte ideile, sa duca o fraza macar pana la capat. Pe atunci Leul era moneda forte, caci tara nu avea doatorie externa.
in nici un caz solutia nu poate veni din occidentul imperialist iudeomason, pe care dvs il glorificati de fiecare data. atita amar de ani de jaf si minciuna e deajuns pentru oricine sa vada limpede „binefacerile” occidentului ! e deajuns sa vada limpede ca strainii si cozile de topor isi bat joc de popor si asta ar fi solutia ! si pentru asta cineva trebuie sa spune adevarul chiar si din cozile de topor folosite de straini…poate ca acele cozi de topor si-au venit in fire….trebuie trezirea poporului din adormire….iar solutia consta intr-un prim pas si anume incetarea manipularii minciunii si propagandei „valorilor” occidentului „civilizat” !….daca nu ar exista strainii care schimba cozile lor de topor dupa cum le pica mai bine, daca nu ar exista propagandistii „civilizatiei” occidentale sa manipuleze si ne ia ochii cu poleiala rahatului impachetat in chip de „valori”, sa denigreze tara neamul traditia si legea stramoseasca – ortodoxia !
asta e solutia, constientizarea Adevarului, incredere in Adevar, in neamul romanesc, in legea stramoseasca, si aruncarea la gunoi a rahatului poleit, servit noua de „civilizatia” occidentala ! daca facem asta, dupa incetarea manipularii si propagandei, am facut deja al doilea pas spre Eliberare….
Akritas hai să clarificam lucrurile. Era sa spun ” noi am decis” dar nu e corect! S-a decis după 1990 că trebuie să trecem la capitalism, președintele de atunci, Ion Iliescu nu o spunea pe șleau, o tot scaldă cu „economia de piață”. Capitalismul înseamnă un model vestic iar dpdv religios protestanto-catolic, am exclus capitalismul din Extremul Orient pentru că are anumite particularități. În 1990 au existat păreri argumentate că ar trebui, dată fiind particularitatea economiei românești comparativ cu economia din Polonia, Cehoslovacia, Ungaria, nu-i băgăm pe iugoslavi pentru că erau diferiți, să trecem la un capitalism de tip social. Dacă ne uităm și în Constituție vedem acest lucru, în realitate o serie de economiști care azi plâng au mers spre neoliberalism și monetarism.
Anghel Rugină și o serie de economiști americani (veniți prin diverse biserici neoprotestante) au argumentat că România, dată fiind Particularitate economiei ei, trebuie să-și caute un model economic, adică un capitalism adaptat la realitățile ei. Aceștia au prezentat atât avantajele, cât și dezavantajele modelului american. Toți însă au fost în unanimitate când spuneau că trebuie separată economia de politic,trebuie create instituții puternice neolitice de control a pieței și trebuie educată populația cu privire la economie. Anghel Rugină a mers mai departe, a propus un model economic și monetarist care să scoată România de sub șocul ratelor de schimb. Toți acești „pionieri”
au spus că România trebuie să regândească planificarea economică, adică să nu o facă cum o făceau, nu au spus să renunțe. Dimpotrivă, toți spuneau că România trebuie să – și identifice sectoarele economice unde are un avantaj competitiv și acolo să investească, unde are pierderi și nu există perspective de reducere a lor ori unde nu are avantaje competitive să renunțe. O altă problemă ridicată de aceștia a fost cea legată de proprietate și garantarea acesteia. Ei spuneau că întârzierile legislative cu privire la definirea și garantarea proprietății vor afecta în viitor economia. Mai spuneau ceva, nerealizat nici azi, de reglementarea speciala a afacerilor, Codul comercial.
Din păcate respingerea acestor propuneri s-a datorat unui nucleu de economiști comuniști, convertiți peste noapte la capitalism, unii și politicieni care au ales altă direcție. Adică Isărescu și „clubul specialiștilor de economie mondială”, Valentin Ionescu, Ilie Șerbănescu, Mircea Cosea, Dijmarescu, Stolohan ori ingineri precum Ulm Spuneați au alternat masurile economice și privatizările după interesele partidului din care făceau parte. De multe ori au ridiculizat economiștii din vest care ne ofereau soluții. Toți erau interesați, dată fiind perioada, de investițiile străine directe în ciuda faptului că americanii le povesteau de micii antreprenori, de o creștere concurențiala sănătoasă fără monopol de stat, fără monopol corporativ.
Am înțeles că nu-ți place capitalismul, e ok, dar la comunism nu putem să ne întoarcem.
Ce model economic sau ce tip de capitalism propui tu?