Rușinea de rușinea celuilalt…

Publicat de |2013-10-16T22:57:12+00:0016 octombrie 2013|Doctrină naţionalistă, Lingvistică|

Mi-e rușine de ignoranța agresivă a unor comentarii de pe acest blog

 

 

L-am publicat pe Anonimul Basarabean, adică am luat de pe blog două comentarii ale sale și le-am publicat ca materiale de sine stătătoare. M-a impresionat erudiția sa, mulțimea de citate și de argumente. M-am bucurat să dau peste cineva care știe mai multe decât mine pe un subiect cercetat de mine, despre care am scris.

Văd însă că alți românași de-ai noștri dacă e să le iasă în cale unul mai deștept și mai informat decât ei, fac moarte de om sau măcar îl înjură de toate cele! Ce-s alea argumente? Ce-s alea informații? Ce valoare au dacă eu însumi pot inventa câte informații îmi trebuie?!

 

Nu știu cum să-i fac pe cei care nu știu mai nimic să nu se amestece într-o discuție care nu pe ei îi așteaptă! Care nu e de nasul lor!

 

Mă gândesc că dacă pun la vedere inepțiile cu care s-au pronunțat astfel de comentatori o să-i fac să citească mai mult, măcar ce se află pe acest blog să citească și să mai și gândească la ce au citit. Probabil că nu este cea mai bună pedagogie, dar nu mă lasă inima să-i cenzurez fără a le da o explicație.

 

Iată prima, la întâmplare aleasă, inepție:

 

„Noi am fost mereu aici şi aici o să rămânem în veci. De la Marea Baltică până în centrul Anatoliei , totul a fost al nostru.
Din noi se trag toate popoarele lumii, din Carpaţii de Curbură au plecat toţi oamenii şi s-au corcit cu Homo Erectus dând naştere la diversele popoare şi rase de oameni de pe pământul ăsta.
Fără îndoială că noi suntem dacii cei mai puri, şi traian a fost pedepsit pentru nemerniciile sale de către Constantin cel Mare, aşa şi turcii au fost pedepsiţi, şi jidanii de către Hitler şi bozgorienii şi toţi alţii care au încercat să ne facă rău.”

 

Comentariul este semnat getica.net

Genul ăsta de comentarii apăreau în literatura maghiară din secolul al XIX-lea și stârneau stupefacția și hazul îngrijorat al celor care ajungeau să le citească. Le-am pomenit în cartea mea Transilvania. Invincibile argumentum, ca mostre de delir șovin și stupid, frecvent la autorii maghiari. Nu prea îmi vine să cred că vreun român poate să scrie așa precum Getica de mai sus. Nu cumva anonimii care le postează o fac pentru a compromite ideea că suntem și noi un popor de oameni normali?! Nu m-aș mira să apară în curând – la Budapesta, desigur!, o antologie cu asemenea parascovenii ca dovadă de ce le fată mintea la nebunii și caraghioșii de români!

 

Altă inepție:

 

A existat cel putin un alfabet (care a evoluat dintr-un tip de simbolistica cu smn mistica) creat in spatiul nostru, posibil cu variante, la acesta m-am referit ca fiind ‘getic’, fiindca nu puteti contesta aceasta legitimitate. Grupuri de semne/litere din acest alfabet se regasesc la intervale de timp in tot spatiul locuit de neamul nostru, spatiu candva mult mai vast: afara de România in Ungaria, Bulgaria, Serbia, Ucraina, in Basarabia, dar nu numai. De la Tartaria avem continuitate in zeci de locatii. Din acest alfabet s-au inspirat mai multe neamuri din partea asta de lume, incepand cu grecii, fiindca exista asemanari izbitoare cu semne din primele lor tipuri de scriere, apoi latinii etc. Desi cred ca aceste lucruri nu va sunt necunoascute, dati semne ca stiti destule. Veti spune, poate, ca scrierea veche s-a pierdut, ca getii foloseau eu v-as raspunde ca geto-dacii uzau in cancelarii atat de greaca, cat si de latina, afara de propria lor scriere. Fiindca este o imbecilitate uriasa sa consideri ca un neam intins pe un asemenea spatiu isi uita sau pierde scrierea. Acest lucru se putea intampla numai daca avea loc o extinctie a populatiei pe tot acel spatiu. O asemenea extinctie nu a avut loc. Va atrag atentia ca aceste semne-simboluri se regasesc si pe painile care se intind pe “masa mortului” si astazi in sate vlahesti din Serbia.”

 

Semnează ZZC, un comentator deseori agresiv, sigur de el, pe care un ignorant de aceeași teapă, dar de bună credință, l-ar putea lua în serios.

Ideea că dacii ar fi practicat scrierea cu un alfabet propriu este o invenție medievală, o „scorniciune” răzleață, pe care n-o putem lega de nicio altă sursă care să confirme. Nu este exclus ca autorul acestei informații să fi avut în vedere răbojul, care, ca și scrierea propriu zisă la începurutile ei, are funcție mnemică, să vină în sprijinul memoriei.

Altminteri, eu personal agreez teza, destul de bine argumentată, că noi, arienii, indo-europenii, am cunoscut scrisul, dar nu a fost pe placul nostru ca invenție, ca noutate. Eu de câteva ori le-am dat la studenți următoarea problemă: „Se pare că scrisul a apărut în Dacia, deoarece la Tărtăria au fost descoperite cele mai vechi secvențe de litere înșiruite. În același timp, de la daci nu ne-a rămas niciun document scris. Ipoteză: dacii au cunoscut bine scrisul, ca procedeu, dar nu l-au practicat deoarece au conștientizat răul pe care îl poate face scrisul ființei umane! (sic!) Dacii au înțeles care este reversul medaliei, aspectul negativ, efectele nocive ale obiceiului de a scrie! Întrebare: Care ar putea fi aceste efecte negative ale scrisului?”

Întrebarea mea îi deruta pe studenți, dar le aminteam că vechii preoți celți, druizii, au interzis credincioșilor să folosească scrierea… Iar de la celți la daci distanța este neînsemnat de mică… Ce a fost în capul lor, al dacilor?

Le mai ofeream un ajutor: apariția televiziunii este considerată o mare invenție, o mare biruință a inteligenței umane. Întrebare: care este răul adus lumii de apariția televiziunii?

Ce vreau să spun cu asta? Că în loc să ne lăudăm cu dacii că au inventat alfabetul, scrierea etc, teză 99% aeriană, falsă, mai degrabă să ne lăudăm că dacii au refuzat, cu bună știință au ignorat existența scrisului, considerându-l ceva ne-firesc, ne-organic, în contradicție cu ceva anume din ființa omului!

În felul acesta dacii apar într-o lumină mult mai interesantă! În plus, nu mințim! Nu batem câmpii!…

Nu avem nicio dovadă că plăcuțele de la Tărtăria, „scrise” în urmă cu mai mult de șapte mii de ani, au aparținut unor daci. La data aceea nu e sigur că existau daci! Nu existau nici greci, nici latini… Existau doar indo-europenii din care ne tragem, care nu erau încă diferențiați în zeci de seminții! Dar nici măcar de originea indo-europeană a plăcuțelor de la Tărtăria nu putem fi siguri!

Personal sunt foarte încântat să se demonstreze că dacii nu scriau! Așa se explică – una dintre explicații, că noi, urmașii dacilor, noi, românii, avem cultura orală cea mai bogată din Europa, poate că din toată lumea! O moștenim de la daci în primul rând! Iar despre această cultură orală, în comparație cu cultura axată pe scris, pe tipar, vă faceți o idee câte parale făcea citind Baltagul, geniala carte a lui Sadoveanu, care tocmai asta demonstrează: superioritatea culturii vechi, orale, față de cultura modernă, bazată pe scriere. Vitoria Lipan este exponentul cuceritor al acestei lumi, din păcate o lume pe cale de dispariție!

La fel, nu mă deranjează deloc că vreme de un mileniu românii „nu au scris”, nu au produs niciun document scris! Am explicat pe acest blog de ce! Așa că, pe scurt, sunt tare mândru de strămoșii daci, că au rezistat tentației scrisului! Îmi place să cred că dacii nu au scris deoarece le-a interzis Zamolxe să scrie!…

Poate că în zilele următoare mă voi explica mai pe largul înțeles al tuturor.

Am subliniat secvența eu v-as raspunde ca geto-dacii uzau in cancelarii atat de greaca, cat si de latina, afara de propria lor scriere”. Delir! Ignoranță! Aroganță!… Toate la un loc, citez persoana în cauză – imbecilitate!

 

Alta, din păcate a aceluiași tenace ZZC:

 

„In “Repertoriul” acad. Virgil Candea am inteles, fiindca nu am ajuns la carte, ca se gasesc enumerate scrierile de la Muntele Athos in care este mentionat neamul nostru. Cu siguranta ca aceste scrieri sunt mai numeroase. “Arhiva regilor daci” gasita la Sinaia (?) nu este singura arhiva, se spune ca si celelalte regate ale geto-dacilor tineau arhiva. Arhiva avea si regatul macedonean, scrierile din “tomba” acestui regat se afla in proprietatea statului grec.
Consultarea Arhivelor Vaticanului presupune o munca uriasa, fireste ca ar trebui detasata o echipa de specialisti acolo, insa istoricii nostri oficiali nu sunt interesati (mai deloc) nici macar de referirile istoricilor latini care ii privesc pe daci, ma refer la cele frecventate de studentii italieni.”

Păi de ce, frate, n-ai „ajuns la carte” și faci știință din auzite, adică lăutărește, fără note, fără niciun control! Orice bibliotecă județeană conține cărțile lui Virgil Cândea.

Am lăudat eu oralitatea, evitarea scrisului, dar nu și a cititului! Și nu totdeauna este benefică oralitatea! Folclorul de pe internet, al celor care țin să se bage în orice dispută pentru care nu au nicio lectură, poate fi catalogat azi ca un folclor al ignoranților cu îndărătnicie ignoranți și plini de suficiență, care niciodată nu-și recitesc textele semnate! Sunt convins că dacă ZZC și-ar fi recitit misiva, ar mai fi ajustat-o, că e prea de oaie să vorbești cu atâta aplomb bazându-te pe ce „se spune”! Unde se spune, domnule, „că și celelalte regate ale geto-dacilor țineau arhivă”?! Care regate? La ce coadă ai stat dumneata și ai auzit că se spune despre daci că arhivau etc., etc.

Citez mai departe: ”istoricii nostri oficiali nu sunt interesati (mai deloc) nici macar de referirile istoricilor latini care ii privesc pe daci”

Măi, ZZC, „referirile istoricilor latini care îi privesc pe daci” au fost de mult adunate în volume cuprinzătoare, aproape a-tot-cuprinzătoare, iar cele publicate de Academia Română poartă frumosul titlu  Fontes Historiae Daco-Romanae, unde sunt adunate, cum ziceai, toate referirile istoricilor latini privitoare la daci! Pe pagina din stânga este textul latin sau grec, pe dreapta traducerea în română! O minunăție de cărți! Nu-i așa că nu ai auzit de ele, că pe unde hălăduiești nu „se spune” nimic despre ele?! Nu le-ai căutat nici la bibliotecă, nici la anticariat? Păi atunci ce cauți pe blogul ăsta, neisprăvitule, să faci pe deșteptul și să dai direcții de cercetare tagmei istoricilor, ignorant nerușinat și agresiv ce ești!

Nu-s nici eu vreun mare deștept, dar când nu știu ceva tac sau întreb, așa cum te întreb pe dumneata ce naiba ai vrut să spui la sfârșit, când i-ai pomenit pe studenții italieni? Tu ce înțelegi din ce ai scris pe blog? Poate ne lămurești, iar după aceea te duci, vere, la bibliotecă și ne scutești câțiva ani de comentariile dumitale! M-am săturat de alde matale!

 

Bun coleg cu ZZC se arată a fi ZOB:

„Noi cei care atribuim rol biologic si social dominant dacilor in formarea poporului roman vrem sa asiguram durabilitatea conceptiei pe care se vor baza urmasii nostri atunci cand vor fi nevoiti sa se apere de agresiunile criminale ale alogenilor.

Voi cei care sustineti in mod odios originea extradacica a romanilor sunteti autentici subminatori ai unitatii de neam.”

Domnule ZOB, fii bun și dă un exemplu de autor și de scriere care susține originea „extradacică” a românilor! Dă citatul în care se spune că dacii nu au participat la nașterea poporului român! Eu însumi, pe acest blog, în textele prin care am combătut inepțiile unor așa zicându-și ei daciști, precum mai sus discutatul ZZC sau ZOB, am spus de mai multe ori, preluând ideea de la toată literatura academică pe acest subiect, că dacii și-au adus un aport biologic, genetic, mai important decât romanii, iar că romanii au participat la ce se cheamă azi identitatea românească, cu aportul limbii latine, din care descinde româna ca moștenitoare și continuatoare a acesteia, nu fără importante „implanturi” din limba de substrat, așa cum ne-a demonstrat asta pentru prima oară Hasdeu!

Dacă aduci dovada că autori academici sau universitari au negat sau ignorat componenta dacică, eu mă retrag de pe acest blog și-l las la dispoziția voastră, alde ZZC și ZOB. Dar până nu aduci această dovadă, dumneata nu mai ai ce căuta pe acest blog, decât ca să citești, umil și cuminte, așa cum stă bine unui începător! Mai ai multe de citit, nu este suficient ce găsești pe blogul nostru. Adio!

 

Altul este VASILE ROAITĂ, personaj simpatic, dacă n-ar fi debordant de închipuit. Face pe modestul:

„Fara a fi un om de stiinta sau de cercetare, raman la convingerea ca geto-dacii si-au pastrat logic limba materna si nu si-au insusit peste noapte limba “paterna” latina. Cu amendamentul ca probabil limba latina si limba geto-daca erau idiomuri ale limbii trace.(Vezi Eneida a lui Vergilius).”

 

 

 

Auzi, șmecherul: „Vezi Eneida!”  Ne-am dat dracului!… Adică face Vasile Roaită al nostru trimiteri bibliografice, este doxat rău, nu ai cum să-l combați dacă ideile sale sunt luate de la Vergiliu!…

Vasilică, tată, ca și lui ZOB: mâna pe carte, pe Eneida, desigur, scoți mata și ne arăți și nouă din epopeea latină versurile care confirmă inepțiile cu care te-ai produs pe blog, și eu mă retrag de pe blog dacă le găsești! Până atunci te rog să nu mai faci niciun comentariu, decât în gând sau oral, dar pe blog, nu! Nema! Nada!

 

Mai dau unul și mă opresc, nu mai rezist. Iată comentariul semnat Cel de veghe. Îl combate pe Anonimul Basarabean zicând:

 

„Spre exemplu cand il aduce in discutie pe ,,badica Traian” din Plugusor.E fals.Intrebati folcloristii si veti constata ca personajul Traian este o imixtiune carturareasca tarzie in text, in special in zona Ardealului.Cat despre Hasdeu,chiar a scris, in tinerete o poezie,unde se autoititula dac si ca ii ura pe romani.Chiar si Hasdeu in vremea sa,a fost banuit de a fi fost in slujba spionajului tarist, lucru neadevarat. (…)Nu se schimba cu nimic datele stiintei daca Savescu inaugureaza la Sarmisegetuza cea mai mare coliva din lume.”

 

Mergi mata la folcloriștii aceia și adu-i pe blog, să-i vedem și noi! Imixtiunea nu-i cărturărească, ci, zic unii dintre folcloriștii dumitale, nu toți, că ar fi vorba de alt Traian, ar fi Troian, nume preluat din folclorul slav! Deci tot folclor!… Dar acei folcloriști nu se ostenesc să ne explice ce caută numele lui Traian în folclorul unor popoare slave! Pe vremea lui Traian slavii nu erau pe nicăieri în Europa. Ce motiv aveau slavii să-l țină minte pe Traian? Prezența lui TrOian în tradițiile slave este mai curând dovada unei influențe românești, daco-romane, asupra unor slavi!

Este semnificativ acest atac la Troian al nostru că nu-i al nostru, că nu-i Traianus Imperator, ci altul! Personaj mitologic… Așa cum le-a căzut greu că ne numim români, la fel nu le-a convenit nici dovada astălaltă: am păstrat amintirea celui care ne-a adus, pe unii dintre strămoșii noștri, de la Roma în Dacia, după loc curat de arat și semănat….

Intervenția Celui de veghe mă face să public curând un text mai vechi pe acest subiect. Atunci de ce sunt supărat pe dînsul, care ignorant nu e?! Dar este derutant! Inclusiv prin referința la coliva lui Napoleon. Nu știam că a făcut ditamai coliva! Să fie sănătos și să mai facă! Dar nu pentru asta este nociv Napoleon al nostru! Ci pentru ce a scris, iar cel de veghe doarme pe el și nu bagă de seamă. Mai exact spus, se face că nu pricepe…

Între cei ce nu pricep și cei ce se fac a nu pricepe îi prefer pe primii! Așa că…

 

Ion Coja