OBSERVATOR INTERNA(UT)ŢIONAL
În calitatea mea de observator, parcurg cele mai diferite bloguri. Este cel mai bun mijloc pentru a afla adevărata „stare a naţiunii”. Aici oamenii sunt mai sinceri decât în manifestările oficiale, decât pe platourile tv, chiar decât în sondaje (de regula aranjate), ca să nu mai vorbesc de presă, arareori sau niciodată obiectivă.
Personal nu intervin în dezbateri tocmai pentru a nu le influenţa, pentru a putea recepta starea de spirit a oamenilor în forma ei cea mai pură.
De data aceasta fac o excepţie pentru că pe site-ul d-lui prof. Coja (ca şi pe altele, de altfel, nu e un caz singular) constat că se petrece un fenomen îngrijorător: se practică ingineria genetică – şi voi explica imediat la ce mă refer.
Totul pleacă de la un incident oarecare, aparent minor, care putea trece neobservat, dar care pe mine mă îngrijorează, eu văzând în el simptomele unei maladii extrem de grave.
A avut loc o dispută între doi comentatori. Unul îşi spune „koson”. Experienţa şi structura mea de psiholog îmi spun că trebuie să fie un ins îndrăgostit de daci, care se crede el însuşi dac. Celălalt îşi spune „Duhul ploii”. Aici m-am înşelat. Am crezut de prima dată că avem de-a face cu un iubitor al fenomenelor naturii, ca la scurtă vreme să constat că nu e decât apă de ploaie, aşa cum îi spune poporul ultimei banalităţi, la ceva care face oareşce zgomot, dar în care nu găseşti nimic de reţinut.
Mărul discordiei îl constituia subiectul mult dezbătut azi, chiar cel mai la modă: romanizarea Daciei, componenta latină a poporului român. „Duhul ploii” afirma că marea majoritate a istoricilor sunt astăzi împotriva romanizării, cei puţini ce mai împărtăşesc teza tradiţională fiind ţinta ironiilor celorlalţi. „koson”, care am dedus că e dac, dar romanizat, i-a cerut preopinentului trei nume de istorici care neagă romanizarea. „Duhul ploii”, nereuşind să aducă nici un singur nume care să-i susţină afirmaţia, a trecut la tunete şi fulgere, dar de scurtă durată, atâta cât să apuce să se facă nevăzut.
Stimaţi navigatori internauţi, nu e un amănunt de trecut cu vederea, e un lucru atât de serios că mă determină să îmi încalc statutul autoimpus şi să mă implic în comentarea lui.
Este tipul, schema după care sunteţi minţiţi.
Vi se spune, împotriva tuturor evidenţelor, în contradicţie totală cu adevărul istoric, că nu aveţi nici o genă romană în alcătuirea dv, dimpotrivă, că pe romani trebuie să-i urâţi din toţi rărunchii, să-i extirpaţi din conştiinţa dv., ceea ce e incitare la paricid, la uciderea părinţilor. Iar, când acestor impostori care atentează la identitatea dv etnică li se cer dovezi, ei, neavând de unde să le scoată, devin agresivi, sar la gâtul interlocutorului că uite ce a fost ăsta în stare să facă, ce nelegiuire a fost în stare să comită: să le pretindă argumente!…
Stimaţi navigatori, cât am bătut lumea asta în lung şi în lat, cât am citit, cât m-am documentat, câte naţii am cunoscut, nu am întâlnit nici măcar una, nici din cele mai civilizate, nici din cele mai primitive, nici una singură care să-şi nege strămoşii. Toate îşi divinizează strămoşii, că or fi piei roşii, că or fi eschimoşi, că or fi germanici, că or fi latini, că or fi semiţi, că or fi papuaşi, toate naţiile au un adevărat cult al strămoşilor. Asupra uneia singure, asupra românilor se aplică acest experiment criminal de a-i pune să-şi ucidă ei înşişi părinţii.
Apropo de semiţi. Un prieten evreu încerca să mă convingă că într-un viitor destul de apropiat nu vor mai fi etnii, globalizarea va omogeniza speţa umană, nu vor mai exista decât mulatri, creoli şi metişi, vom fi toţi o apă şi un pământ. Aşa că, mă dăscălea el, nu o mai ţine cu Sarmisegetuza ta, cu Putna ta, cu Ţebea ta. Astea vor aparţine trecutului, vor fi precum cultura Turdaş, Creta I şi II, subiecte interesante pentru arheologi dar absolut indiferente pentru grosul populaţiei, de care nu te mai leagă nimic sentimental. Tu îmi spui asta?, l-am întrerupt. Când un strămoş al tău a rostit, cutremurat de durere, înecându-se de jale, din toată fiinţa lui: „De te voi uita, Ierusalime, uitată să fie dreapta mea! Să se lipească limba mea de grumazul meu de nu-mi voi aduce aminte de tine, de nu voi pune înainte Ierusalimul ca început al bucuriei mele…” Dacă tu ai Ierusalimul tău, eu de ce nu am voie să am Ierusalimul meu? Aşa cum Ierusalimul tău e început al bucuriei tale, şi Ierusalimul meu e început al bucuriei mele, iar eu la bucuria mea nu voi renunţa pentru nimic în lume.
În R. Moldova, un rusneac mă lămurea că moldovenii sunt alt popor decât românii. Tu ce eşti?, l-am întrebat. Я русский!, a răspuns prompt, intrigat că mai întreb. Tu de ce nu eşti moldovean? ЯМолдавский?…, a făcut ochii mari de indignare. Я русский, я говорил тебеодин раз.Bine, bine, am zis. Tu, deşi trăieşti în Moldova, ai voie să fii rus, ucraineanul are voie să fie ucrainean, găgăuzul să fie găgăuz, tătarul tătar. Numai românul nu are voie să fie român. Toţi aduşii de prin toate vânturile, toţi aciuaţii pe aici au voie să fie ceea ce sunt, numai băştinaşul, cel la el acasă, cel în ţara lui, cel ce n-a venit de nicăieri, aici a fost de la facerea lumii, numai el nu are voie să fie el însuşi, trebuie modificat, să fie altceva.
De asta vorbeam de inginerie genetică. Pentru că asta se face şi în România cu extirparea genei romane. Romanii să fie măcelăriţi (dacă nu a reuşit Decebal, să o facem noi!), aruncaţi în groapa comună că altceva nu merită, acoperiţi cu pământ.
Dar nu numai ei, odată cu ei să dispară şi numele de român. Pentru că ăsta deranjează, ăsta strică toate socotelile, şi aici ca şi în Basarabia.
Daciştii cer să nu ne mai numim români, aşa cum ne-am numit 2000 de ani, şi ţara noastră să nu se mai numească România. Numele de român este cel ce ne cuprinde pe toţi, cel ce ne unifică, coeziunea noastră, forţa noastră centripetă. Tocmai ceea ce nu convine duşmanilor noştri de moarte. Ei ştiu că atunci când nu ne vom mai numi români, nu ne vom numi nicidecum daci (asta e momeala), ci ne vom numi moldoveni, olteni, ardeleni, bucovineni, dobrogeni, bănăţeni, maramureşeni, vom fi dispersaţi, dominaţi de ce ne deosebeşte pe unii de alţii şi nu de ce ne uneşte, de forţa centrifugă, a risipirii – prefaţa nimicirii.
Daciştii de fapt repetă la virgulă metoda bolşevică de pierdere a identităţii naţionale aplicată basarabenilor. Exact acesta a fost punctul vizat şi de ruşi: renunţarea la numele de român, ei, moldovenii, sunt alt popor, urmaşii dacilor liberi, nu ca nenorociţii de români care s-au corcit cu romanii.
Pericol de contaminare!
Nota Redacției: Textul acesta, remarcabil în sine, nu poartă nicio semnătură, poate doar cea din titlu. Așa că înregistrez acest text sub semnătura unui O.A. Adică Observatorul Anonim. Dacă am greșit cu ceva, rog autorul să-și dea alt nume sau cel adevărat și eu voi face modificarea cuvenită. Până atunci,mă bucur de calitatea textului. Nu am crezut la început că ar putea fi o diversiune, dar comportamentul lipsit de onoare și de simțul răspunderii, al unor comentatori, al unor „daciști”, mă face să cred că unii chiar sunt plătiți ca să atace ideea de ROMÂN și să sucească mințile prea odihnite ale unora dintre noi.
„The Doma seem to have reached the European continent through Persia and Armenia (the Armenian relatives of the Roma are called the Loma), from where their voyage continued through present−day Syria (where they are still called the Doma) and across North Africa to the Pyrenees peninsula. Larger groups came through Asia Minor into present−day Greece (Greece is also the source of the first written historical mention of the Roma in Europe), from where they eventually moved to Central Europe (in the 12th and 13th centuries A.D.).
The field of linguistics explains how the Doma got their European name “Roma” as follows: the rear palatal speech sound “d”, which has no analogy in European languages, became “l” in west Asia, and finally the European “r”: thus, Doma – Loma – Roma.”
(din niște studii asupra țiganilor făcute de slovaci)
http://www.eurac.it/en/research/institutes/imr/Documents/romaglob_final.pdf
Foarte bun acest text! Am crezut ca s-a transat demult problema asta pe acest blog, dar din pacate tot mai sunt indivizi reinviati sub alte nume, care fac pe prostii si raman asa! Cred ca multi dintre ei au pur si simplu „servici” si „isi fac decat datoria” ca sa…”manance si gura lor ceva”…dar pana sa-i identifici, cititorii neavizati ar putea cadea in capcane.
Textul acesta, alaturi bineinteles de argumentarile bine studiate ale Anonimului Basarabean, Transilvan si ai altor comentatori onesti si de bun-simt, plus limba italiana (similaritati imposibil de negat cu limba romana) ar trebui sa incheie o data pentru totdeauna isteria asta, cel putin pe acest site, unde s-au scris kilometri pe aceasta tema. (Ca se neaga munca de secole a istoricilor de profesie, asta e alta poveste…)
Din pacate am vazut ca la „Nasul” apare imbecilul ala cu pseudo-documentarul lui „dacist” si poate mai sunt oameni care cred ca cine apare la tv chiar stie ce spune, ba o fi vreo autoritate in materie…
Din pacate vad si aici la tv propaganda anti-crestina si pro-perversiuni homosexuale, de zici ca esti in Amerik (oricum propaganda fiind importata direct, te pomenesti ca mai platim si bani pentru ea…). Din pacate la multe minti si suflete slabe, incepe sa prinda radacini…Ca sa pari „tzivilizat” si sa fii in tendintze, sa nu fii considerat bigot, crestin indobitocit etc…etc…, atunci trebuie macar sa zici ca ei. Si daca incepi cu zisul, usor-usor ti se inoculeaza in cap o noua „ordine mondiala” si la propriu, si la figurat.
Probabil este asa cum spune parintele Arsenie Boca (si nu numai) in previziunile sale, ca „ne vor cerne” si ca „multi sunt chemati, dar putini alesi”…cred ca in tabara celor sanatosi la trup, minte si suflet vor ramane tot mai putini. Ma rog Celui de Sus sa fiu si eu si cu ai mei…
Este tot mai evident ca ni se pregateste ceva si nu-i deloc de bine! Deci atentie!
daca le tii ascunse sub caciula? Da-ti, bre, caciula jos, ca e vara!
Coja, n-ai barbatie daca mi-ai oprit comm.urile, fiindca acelea puneau punctul pe „i” in masura in care admonestau lipsa de logica.
Lipsa delogică nu se admonestează,ci se demonstrează!
Pai, tocmai demonstratia e o admonestare, las-o jos ca macane! Stim amandoi ca improvizezi dintotdeauna, lingvist pe drak. Ii poti pacali pe altii(?), cu mine nu tine. Ti-am demonstrat ca nu a avut loc romanizarea, ca nu avea cine s-o faca si nici de ce, ca nu se putea intampla. Te-ai apucat sa-mi stergi comm-rile, indispus ca se trezesc si cate unii care mai trec pe-aici. Cam de cat respect te bucuri daca umbli cu ocaua mica?
Si nu ma lua cu „ratiuni de stat” fiindca raul, la ora actuala, e intretinut tocmai de cei care mai sustin acea ineptie.
MAMA ROMA
Roma e sacră pentru neamul meu
Şi s-o ridic în imne se cuvine,
De două mii de ani neîntrerupt
Vorbesc pe limba şaptelor coline
Focul în vatră şi casa-ntre păduri,
Plugul şi oaia, masa pentru pâine,
Viţa de vie nobilă pe deal
Şi drumul ţării pururi printre grâne,
Lumina lină-n candela dintâi,
Când steaua serii-n lacrimă străluce
Şi-n ţintirim biserica de lemn
Ridică satu-n glorie pe cruce.
Stejar îmi spune luna de pe cer
Argint clipind în ramurile mele,
Rumoarea Romei, rouă de pe rai,
Rugul nestins roieşte printre stele.
Numai vocale lacuri între munţi,
Străfulgerate de statornicie;
Pe fluiere păstorii din Carpaţi
Tot limpezesc pământul ce-o să vie.
Roma, mamă, sora mea, copil,
Patria părinţilor, părinte,
Pajura-mpăratului păstor
Sigilează crinul pe morminte.
IOAN ALEXANDRU
ne-ai dat gata, nu trage, don semaca!
Nu zice nimeni ca romanii nu si-au „impus gena” pe-aci, fie de voie, fie cu sila, pe teritoriul cucerit de ei adica, teritoriu care se stie si e prevazut pe toate hartile dedicate subiectului, adica http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Dacia_125.png
(folosesc, dupa cum se vede, chiar harta wikipedia – nomine odiosa, vade retro!…) Dar sa extinzi „gena romana” si romanizarea la tot poporul roman doar de teama ca strainii sa nu ne nege cumva dreptul de a fi dintotdeauna romani pe-aici, stranepotii dacilor, asta-i cu ochi si cu sprancene. Cea mai corecta cale ar fi cea a sapaturilor arheologice si a interpretarii izvoarelor istorice in lumina noilor descoperiri – pentru ca interpretarea lor a ramas in urma cu 200 de ani, la Scoala Ardeleana. Chiar nu s-o fi gasit nimicuta-nimicuta nou in aceste doua secole? Sa-ti slavesti stramosii daci nu inseamna sa-i negi pe cei romani, ci doar sa pui la locul lor niste legiuni straine care au venit aici cu focul si cu sabia, cu cateva gene, cu cohorte de soldati si forturi militare de strivire a revoltelor bastinasilor daci si cu multimi nenumarate de mineri de aur si argint. Jus Valachicum, setul de legi 100% romanesti, gasit de unguri in sec. X-XI si pastrat de ei pentru ca nu aveau ceva mai bun de pus in loc, interzicea de pilda casatoria fetei cu un barbat strain, sub sanctiunea pierderii zestrei imobile. Pamantul se pastra in neam, la fel si neamul (dovada ca urmasii lahilor din Sinai si-au perpetuat neamul prin casatoria doar in neamul lor, respectand astfel Jus Valachicum). Dar daca mergem si mai in adancul istoriei, cine stie ce vom putea gasi? Istoricii romani de scoala clasica se leaga singuri de maini si de picioare prin negarea oricarei alte teorii decat cea a romanizarii totale, cazand intr-un ridicol stiintific greu de digerat. Si daca nu-i asa? O sa negam mereu un posibil adevar doar din teama ca rusii ori nu mai stiu cine ne va nega dreptul asupra acestui pamant sfant al Romaniei? Sa fim seriosi, tocmai radacina getica/dacica ne asigura permanenta aici, mult mai mult decat cea a romanilor care au venit, au cucerit, au jefuit, au construit forturi militare si cateva centre, au exploatat aurul, argintul, sarea, lemnul si sclavii (mai apoi militarii) daci timp de ceteva decade, tulburate si acelea de rascoalele dacilor liberi (carpi – Carpati, nu doar Carpatii din zona Moldovei de azi, ci Carpatii pana in Tatra-Cehia-Slovacia de azi), dupa care ei (romanii) au plecat lasand in urma o tara saracita, in calea tuturor invaziilor. Eu nu le pot purta respect acestor romani aflatori in Dacia, chit ca or fi probabil si dintre ei printre stramosii mei; mai mult ii respect pe daci/geti care au ramas pe loc, facand fata acelor invazii de care sensibilii romani s-au ferit strategic dincolo de Dunare. Nu iti poti alege parintii, dar poti alege pe care dintre parinti il respecti.
Sunteți într-o confuzie totală, dar asta nu vă împiedică să fiți foarte categorică! Cum e mai rău!
Si eu, care credeam ca o afirmatie trebuie argumentata! Eu las deschisa portita arheologilor si a interpretarilor ulterioare, altii sunt cei categorici in parerile lor. Cel mai rau prost e cel care nu stie ca-i prost (ci o tine langa pe-a lui); eu am meritul dubiilor (stiu ca nu stiu foarte multe, dar caut si cercetez fara sa inghit gata mestecate teoriile „batute in cuie” de 200 de ani). Si punctum.
SECTA ”dacistă” îi tot dă cu ”Școala Ardeleană”.
DE CE MINȚIȚI doamnă?
Ce spuneau strămoșii noștri că sunt?
DACI?
Nu doamnă.
ROMÂNI spuneau că sunt și că vorbesc LIMBA ROMÂNĂ.
Pentru a susține o continuitate PUR DACICĂ ar trebui să demonstrați că a existat O CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ DACICĂ.
Puteți demonstra așa ceva?
CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ DACICĂ este admirabilă, e sublimă, putem zice, dar LIPSEȘTE CU DESĂVÂRȘIRE.
Dumneata REFUZI SĂ ÎNȚELEGI că până și substantivul ”dac” ESTE NEOLOGISM în limba română?
”NEOLOGÍSM s. n.
CUVÂNT NOU, ÎMPRUMUTAT DINTR-O LIMBĂ STRĂINĂ sau creat prin mijloace proprii în limba respectivă;
împrumut lexical RECENT. ”
La asta se rezumă ”CONȘTIINȚA DACICĂ”.
La ”UN ÎMPRUMUT RECENT”.
Adică dacă vechii cronicari i-ar fi numit pe strămoșii noștri ”MACI” în loc de ”daci” matale acuma te băteai cu pumnul în piept că te tragi din mândru neam de…MACI.
În schimb după 106 a apărut TREPTAT A NOUĂ CONȘTIINȚĂ ROMANĂ.
La început a fost MÂNDRIA de a fi ”NATUS DACUS” dar ”CIVES ROMANUS SUM ”-”Născut dac,Cetățean ROMAN SUNT” .
MÂNDRIA DE A FI CETĂȚEAN ROMAN a devenit în sute de ani MÂNDRIA DE A FI ROMÂN.
Tocmai cei aproape 2000 de ani de CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ ROMÂNEASCĂ ne fac ceea ce suntem azi:ROMÂNI.
FRATELE ROMÂN ”Anonimul Transilvănean” a avut amabilitatea să reposteze câteva cronici medievale.
Vă întreb de pe acum:
DESPRE CE ”Școală Ardeleleană” putem vorbi în 1532,dar în 1570 sau 1574?
Francesco della Valle scrie în 1532 că ROMÂNII “se denumesc ROMEI în limba lor”, iar mai departe el citează expresia : “Sti ROMINEST?”:
“…si dimandano in lingua loro ROMEI…se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti RIMINEST? Che vol dire: Sai tu ROMANO ?…”
în:/Claudiu Isopescu, Notizie intorno ai ROMENI nella letteratura geografica italiana del Cinquecento, în Bulletin de la Section Historique, XVI, 1929, p. 1- 90./
* Croatul Ante Verančić precizează în 1570 că « Vlahii » din Transilvania, MOLDOVA şi ŢARA ROMÂNEASCĂ se desemnează ca « ROMANI »: „…Valacchi, qui se ROMANOS nominant…„
“Gens quae ear terras (Transsylvaniam, MOLDAVIEM et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a ROMANIA ducit originem, tametsi nomine longe alieno…“
/Transsylvaniae, MOLDAVIAE et Transaplinae, in Monumenta Hungariae Historica, Scriptores; II, Pesta, 1857, p. 120/
Francezul Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în MOLDOVA, ŢARA ROMÂNEASCĂ şi cea mai mare parte a Transilvaniei,
“ se consideră adevăraţi urmaşi ai ROMANILOR şi-şi numesc limba “ROMÂNEŞTE”, adică ROMANA”
“Tout ce pays: la Wallachie, la MOLDAVIE et la plus part de la Transylvanie,
a esté peuplé et des colonies ROMAINES du temps de Trajan l’empereur… Ceux du pays se disent vrais successeurs des ROMAINS et nomment leur parler ROMANECHTE, c’est-à-dire ROMAIN … ”
DESPRE CE ”Școală Ardeleleană” putem vorbi la Francesco della Valle, Ante Verančić sau Pierre Lescalopier?
Dar STRĂMOȘII NOȘTRI la ce ”Școală Ardeleană” învățaseră că SUNT ROMÂNI și URMAȘI AI ROMANILOR?
Pentru că iată,avem dovada cronicărească a unei asemenea CONȘTIINȚE ROMANICE în Evul Mediu.
Apropo,cine i-o fi învățat pe strămoșii noștri ”Plugușorul”?
De unde știau strămoșii noștri COLINDA despre ”BĂDICA TROIAN-TRAIAN” adică despre Împăratul Nostru TRAIAN?
Încă odată le spun tuturor celor din SECTA ”dacistă” de Moscova:
Pentru a susține o continuitate PUR DACICĂ-NEROMANIZATĂ ar trebui să demonstrați că a existat
O CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ DACICĂ.
Puteți demonstra așa ceva?
Evident,nu puteți.
CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ DACICĂ este admirabilă, e sublimă, putem zice, dar LIPSEȘTE CU DESĂVÂRȘIRE.
Și totuși strămoșii noștri aveau o anumită reprezentare a dacilor…Dar nu cred că vă va plăcea.
Istoria Țării RUMȘNEȘTI
de Constantin Cantacuzino
(1639 – 1716)
„Însă ROMANII, carii era tot mai varvari, îi ținea pe DACHI, cum și era și să véde, căci când să mâniia și să certa între dânșii,
ÎN LOC DE OCARĂ cum s-ar zice,
ROMANUL zicea celora:
DAC, adecăte „înțelége, VARVARE(adică BARBARE-nota mea).
Care cuvând și pănă acuma să aude de câte vreun RUMÂN DE CEI BĂTRÂNI, la carii au mai rămas doară câte o urmă de acei mai bătrâni, den om în om păzindu-se, carii ca aceștea țin și au și câte un cuvânt de acelea.
Că iată,
CÂND VOR SĂ CERTE
sau SĂ ZICĂ ÎN LOC DE OCARĂ
vreunul om ce-l véde MOALE, CĂSCĂUND și BLESTEMAT,
ÎI ZIC: DAC,
care va să semnéze acéia ce zicea pe atuncea.”
Da,asta a spus EXACT ACEL Cantacuzino CITAT MINCINOS în documentarele ”daciste” clocite la Moscova.
Repet:
CONȘTIINȚĂ NAȚIONALĂ DACICĂ este admirabilă, e sublimă, putem zice, dar LIPSEȘTE CU DESĂVÂRȘIRE.
În schimb,de la Împăratul Nostru TRAIAN(”Bădica TROIAN”),avem mărturiile cronicărești ,lingvistice ,arheologice și etno-folclorice a 1900 de ani de NEÎNTRERUPTĂ CONȘTIINȚĂ ROMANICĂ,ROMÂNEASCĂ.
Domnul Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei -Dimitrie Cantemir
(n. 26 octombrie 1673 – d. 21 august 1723):
“Noi, moldovenii,
LA FEL NE SPUNEM ROMÂNI
iar limbii noastre
NU DACICĂ,
NU DACICĂ ,
NU DACICĂ ,
nici moldovenească,
ci ROMÂNEASCĂ
astfel că, dacă vrem să-l întrebăm pe un străin de ştie limba noastră, nu-l întrebăm: „Ştii moldoveneşte?” ,ci: „Ştii ROMÂNEŞTE?”, adică „Scis ROMANICE?”. ”
Dimitrie CANTEMIR:
Hronicon a toată ȚARA ROMÂNEASCĂ
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2011/11/hronicul-romano-moldo-vlahilor-hronicon-a-toata-tara-romaneasca.jpg
”Hronicon a toată ȚARA ROMÂNEASCĂ (carea apoi s-au înpărțit în Moldova, Munteneasca și Ardealul) din descălecatul ei de la TRAIAN ÎMPĂRATUL RÂMULUI.
Așijderea pentru numerele, carele au avut odată, și carele are acmu, și pentru ROMANII CARII DE ATUNCEA ÎN TRÂNSA AȘĂZÂNDU-SĂ,, întraceiaș și PĂNĂ ACMU NECONTENIT LĂCUESC.”
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2011/11/hronicul-romano-moldo-vlahilor-prolegomena.jpg
”Arată-să pre scurt neamul Moldoveanilor, Munteanilor, Ardeleanilor
(carii cu toții cu un nume de obște ROMÂNI SĂ CHEAMĂ) să fie din rodul său hireși Romani, și precum Dachia au fost descălecată de Traian împărat cu cetățeani și slujitori Romani.
Aceștea dară mai sus pomeniți și în toată lumea
CU NUME NEMURITORIU VESTIȚI ROMANI,
nepoții adecă și strănepoții Ellinilor Troadeani,
sânt moșii strămoșii noștri a Moldoveanilor, Munteanilor, Ardeleanilor,
și a tuturor oriunde să află a ROMANILOR,
precum și singur NUMELE CEL DE MOȘIE NE ARATĂ (ROMÂNI CHEMÂNDU-NE)
și limba cea părințască
(carea DIN ROMÂNEASCĂ sau LĂTINEASCĂ ESTE) NEBIRUIT MARTUR NI ESTE […]”
http://tiparituriromanesti.files.wordpress.com/2011/11/hronicul-romano-moldo-vlahilor-1835.jpg
Va repetati. Le aveti scrise in .doc si doar le dati copy-paste la fiecare interventie? Eu variez sursele. Nu ne potrivim, domnilor – caci banuiesc ca sunteti mai multi, adica „dacismu’ pentru NOI e moldovenismu’ 2”? Probabil ca si eu va trebui sa repet iar si iar, la fel ca dvs, domnilor non-dacisti: constiinta nationala exista ca termen si inteles doar din sec. XVIII-XIX si aplicarea unor termeni moderni, in intelesul lor modern, asupra unor fapte din trecut, descalifica orice argumentatie in care e folosit acel termen. Poate va trebui sa-mi fac si eu un document in word din care sa tot dau copy-paste spre luminarea incapatanatilor. Si va rog de-acum incolo, fara injurii la adresa mea. Stiu si eu cateva injuraturi care v-ar lasa cu gura cascata, dar nu ma cobor sa le folosesc pe un site care incita la folosirea unor argumente serioase in comentarii, nu a injuriilor. Fiti civilizati!
„ci doar sa pui la locul lor niste legiuni straine care au venit aici cu focul si cu sabia, cu cateva gene, cu cohorte de soldati si forturi militare de strivire a revoltelor bastinasilor daci si cu multimi nenumarate de mineri de aur si argint.”
si cu peste 4000 de km de drumuri de o calitate exceptionala si cu o mica doldora de mari orase (urbanizare), civilizatie, tehnologie.
„(mai apoi militarii)”
incorporarea in trupele auxiliare nu era obligatorie, ei se inrolau voluntari.Era un job bun, erau platiti, prada da razboi…prada de razboi (sau credeti ca dacii nu luau?), iar la finele stagiului primeau cetatenie si erau improprietariti.Ce exploatare e asta?
„Nu zice nimeni ca romanii nu si-au “impus gena” pe-aci, fie de voie, fie cu sila, pe teritoriul cucerit de ei adica, ”
oh, boy, mai erau unii pe aici care isi imaginau tot felul de scenarii cu violuri.
„Eu nu le pot purta respect acestor romani aflatori in Dacia”
eh, lasa ca-i respecta altii, care nu au „nicio gena” si au avut istorie mult mai „cătrănita” cu ei decat dacii.Nemtii restaureaza tot ce a ramas de la romani si le tin ca pe moaste
http://www.denkmalpflege-bw.de/denkmale/weltkulturerbe/der-limes-in-baden-wuerttemberg.html” acuma lucreaza la inca unul pe aproape.
http://www.antikefan.de/laender/deutschland.html
http://heidelberg.gequo-travel.de/heidelberg/stadtgeschichte/altsteinzeit-bis-zur-stadtgruendung/roemer.html
Ei au avut si un sfant imperiu roman.
http://foaienationala.ro/dacismul-ca-secta-sau-crede-si-nu-cerceta.html
Hmm!…
Un text plin de „bla-bla-bla”…
Poate-i altă poveste dar psihologia, printre altele, nu-i știință!
Acesti impostori nu lupta pentru daci.Nu asta ii arde pe ei.Nu este cazul de fapt sa „lupte pentru ei”, pentru ca nimeni nu are intentia „sa ii puna jos”.Toti ii recunosc de stramosi si se mandresc cu ei.In ipocrizia lor, nu isi afiseaza telul real „noi vrem moartea romanilor in constiinta românilor”.Sa incerce sa afiseze asta ca motto, ca asta vor, iar apoi sa vada cum va evolua credibilitatea lor.
Un text în principiu corect. Îmi aduce aminte de prelegerile d-lui Mircea Dogaru, inclusiv în cadrul emisiunilor pe care le ținea la TVRM, în care identifica lupta contra identității noastre naționale, contra istoriei și moștenirii noastre multimilenare care incomodează imperialismul și impostorii planetei nu de ieri. Lucruri pe care generația mea nu le-a auzit în facultatea de istorie, cu atât mai puțin în liceu unde nu se mai învață ”Istoria Românilor”, norocul fiind al celor care au nimerit profesori buni care să le deschidă ochii; la noi nu se mai combat tezele Roessleriene, ce să mai zic despre istoriografia falsificată a Rusiei Țariste și eforturile Cominternului în distrugerea istoriei noastre(inventarea moldovenismului și dacismului).
Daca ai pomenit de Dogaru care se pupa in bot cu Dughin ai spus tot.
Rusii au incercat diversiunea cu dacismul, adevarat mizand pe faptul ca unele denumiri mai ales trace din sudul Dunarii ar avea ceva corespondenta in limbile slave.Dar si-au prins urechile deoarece exista atestari clare de cetati si ape al caror nume se intelege doar in limba romana de azi, nici macar in latina, desi sunt unele si cu corespondentza in latina desi atestarile sunt inaintea cuceririi romane.
Cuvinte cum ar fi genucla=genunchi (genuchi), capi-daua (cap), Arget (argint), russit ,in-rosit (rosu), arci-daua (arca=arunca),iadaua=iada ,ied (capra), etc…Burid-aua, exista si azi apa si localitatea „burdea” si un localnic mi-a spus ca vine de la a „zburda”, o vale libera in care vitele pot zburda libere fara sa poata pleca de acolo.Apoi avem apa MARIS-US din cuvantul MARE .Alutus din lut si laut, Argessos din argint, argintiu desi in limba greaca arges inseamna lent.
APAR-IS, N-APARIS, N-APOCA toate din cuvantul dacic apa prezent in sanscrita si lituaniana sub forma „APA”, UPA, proto-persan AP..etc.
Si altele , nu va mai plictisesc.
Deci dacismul celor care recunorc daco-romanizarea si continuitatea a incurcat socotelile rusilor si ungurilor.Ungurii sperau ca romanii sa nu poata demonstra ca numele dacice ,atestarile sa mai fie prezente in limba romana sustinuti de unii istorici cu renume si nu le dau numele sa nu-i fac de ras.
Si sa dau si cateva exemple :
Plante:
Dacii pronuntau D=DZ
Exemplu:planta se citeste si cu litera D si cu litera DZ
Budathala =Budzala=Buza
Carophithla=Garofitza
Cercer=cercel
Chodela=codzela =coada,cozi
Kinouboila=canuv-oila =cainelui
Cotiata,=cotita
Krustane=crestata=in-crustata
Kykolis=cucolis=cucului
Dielina,=Dzelina=Tzelina=iarba
Diessathel=Degetzel=deget
Guoleta,=gol
Manteia, Mantia=mantie
Mendruta=mandrutza,mandru
Mizila, Mozula,=Miez-ula=mazare
Rathibida =rotita
Stirsozila=shtir
Tulbela =tulbura
Se spune ca „Norocul” e fiul preferat al celui-cu-coarne, adevaratii intelepti recunoscand ajutorul lui Dumnezeu in cate o intamplare aflata pe muchie de cutit si sfarsita cu bine. E mai usor si comod (calea cea usoara a necuratului) sa pui pe seama norocului un lucru cu adevarat favorabil, negand astfel din start ajutorul Domnului. Asa si cu profesorii cu har, iubitori de ADEVAR – Adevar care e urat de cel-cu-coarne – profesori care si-au invatat elevii corect. Sunt si dintre acestia. Cinste lor!
OBSERVATOR INTERNA(UT)ŢIONAL:
„când acestor impostori care atentează la identitatea dv etnică li se cer dovezi, ei, neavând de unde să le scoată, devin agresivi, sar la gâtul interlocutorului că uite ce a fost ăsta în stare să facă, ce nelegiuire a fost în stare să comită: să le pretindă argumente!…”
Duhul ploii:
„Si inca ceva: dincolo de glume, aveti grija ce scoateti pe gura, fiindca rabdarea isi are limitele ei. Unii-altii cand apar sub numele reale – in spatiul public – nu sunt deloc toleranti la calomnii si s-ar putea sa rectioneze cat se poate de precis si dur…”
Nici măcar nu a precizat pe cine amenință!
Moromete
„Eu personal nu i-au in serios…”
V-as propune totusi pe „i-au” sa-l luati in serios si sa-i scoateti liniuta ca vai, ce-l mai doare…
Am citit infierarea de mai sus, dar nu pot sa inteleg de ce lipseste modul de adresare „Dragi toarăşi”.
In primul rand, se vede ca esti idiot- cred ca stii care-i etimologia cuvantului?! Apoi, daca nu intelegi, discutia nu are numai o dimensiune lingvistica, ci tine de substanta a ceea ce desemneaza cuvantul si, in plus/sau in acelasi timp, deci sincron, nu succesiv, de energia sau spiritul pe care-l pune in joc, adica de relatiile pe care le genereaza substanta, ceea ce numeste cuvantul. Pare complicat dar, de fapt, e foarte complicat! Faptul ca-ti strecori mediocritatea-idiosincrazia fata de tot ce te depaseste, te face sa fii idiot, adica sa traiesti si sa mori in „cercul stramt”!
Nu toată lumea este înzestrată cu raţiune ca să înţeleagă. De aceea!
Vă salut !
Am constatat, nu cu mult timp în urmă, că majoritatea covârșitoare a națiunilor Europei , dușmane sau prietene din cele mai vechi timpuri , ne pronunță numele de națiune, de popor, începând cu ” RUM….” , nu cu „ROM….”
Sunt inginer, nu lingvist, iar verificarea am făcut-o cu Google Translate și You Tube.
Iată ce am descoperit :
Bulgarii ne spun : rumŭnski ( румънски )
Albanezii : rumun
Croatii: Rumunjski
Sarbii : rumunski (румунски )
Ungurii : román , dar pronunta RUMÁN
Slovacii : rumunčina
Grecii : ρουμάνες, roumanes, dar pronunta RUMANES
Turcii : Romen
Ucrainienii : Rumunsʹka ( Румунська )
ITALIENII : rumeno
SPANIOLII : rumano
FRANCEZII: roumain, dar pronunta RUMEN
Germanii : Rumänisch
Polonezii : rumuński
Rusii : rumynskiy (румынский )
Letonii : rumāņu
Lituanienii : rumunų
Danezii : rumænsk
Estonienii : rumeenia
Cehii : rumunština
Norvegienii : Rumensk
Suedezii : rumänska
Armenii : rrumineren (ռումիներեն )
Azerii : rumın
Gruzinii : ruminet’is
Galezii : Rwmaneg
Maltezii : Rumen
Bosniacii : rumunski
Bielorusii : rumynskaja
Englezii : romanian dar pronunta RUMANIAN.
Strămoşii noştrii se autointitulau Rumâni, sau Rumuni.
Iar acest fapt este certificat fara ecihivoc de toate celelalte natiuni europene, prin insaşi limba lor.
Noi certificam in limba noastra autodenumirile pentru : turci, rusi, bulgari, greci, spanioli ….
Nu vom mai exista ca națiune română , atunci când vor dispare toate celelalte națiuni europene.
Rumunii Daci erau conduși de Decebal când au fost învinși de imperiul Romei.
Rumunii Carpi , Costoboci, Roxalani cu toate triburile lor, au fost coșmarul legiunilor romane și au reușit până la urmă să învingă imperiul Romei, în anul 269
e.n. pe vremea împarătesei Suplicia a Daciei Maria , a DACOROMANIEI create de Regalian .
După , a inceput „perioada impăraților daci ai Romei „, cea mai falsificată perioadă a istoriei, in ceea ce ne privește.
Inclusiv în Dex este explicația termenlor de rumân și rumun ca found forma arhaica , forma veche a numelui nostru de neam ROMÂN.
Dacii , ca și Carpii, Costobocii și ceilalți strămoși ai noștrii merită toată cinstirea noastră pentru lupta lor eroică.
Dacia era doar o regiune.
Azi avem Banatul. Oltenia, Transilvania, Maramureșu, Dobrogea……
Moldova cu regiunile ei rupte, furate de imperiul rus, transformat in sovietic : Basarabia, Transnistria, Nordul și Sudul ei din Ucraina.
Astăzi suntem Români și suntem urmașii traco-geto-dacilor care vorbeau aceeași limbă, aveau aceleași obiceiuri, purtau același port popular.
Indiferent de regiunile României, vorbim aceeași limbă, avem și astazi aceleași obiceiuri și portul nostru național este identic.
România este țara noastră astăzi.
Adevarul istoric noi trebuie să-l afirmăm cu tărie.
Asta este parerea mea.
Cu stima,
E bine spus: părere. Altora li se pare în alt fel! Iar unii știu! Nu li se pare!
Fericiti cei ce „stiu” sigur un lucru! Aceia ori sunt dumnezei mai mici, ori ochelarii de cal le lucreaza perfect! Eu am o gramada de dubii pe care incerc sa mi le lamuresc logic. Fara suparare, dar e vorba veche a arheologilor, „Oricand lopata arheologului poate rasturna o teorie” – si s-au descoperit intre timp si tablitele de la Tartaria, si cele de la Sinaia. Sa fii printre cei mai vechi pe-aici – daca nu cei mai vechi – e lucru de mare rusine pentru unii, care nu suporta sa se stie os de dac/get, ci vor stramosi mai cu dare de mana, mai cuprinsi, mai vestiti, mai apilpisiti si bibiliti. Le-o puti blana de oaie, mai stii?
Nu ați înțeles care este subiectul discuției? Nu are nicio legătură cu Sinaia ori Tărtăria! Ci cu cei care afirmă că dacii vorbeau latinește: Adică invers: latinii vorbeau limba dacă!… Despre asta este vorba!
Lucrurile trebuie judecate in context; tablitele trebuie puse si ele in context, caci daca le judeci separat nu mai intelege nimeni nimic. Punandu-l pe Ovidiu in context, el declara ca getii radeau de el cand incerca sa le vorbeasca: oare cum suna in urechile getilor (a caror limba avea multe „r”-uri, adica „râuri”) vorba sasaita si peltica a unui roman? Normal ca radeau de el, cum rad romanii nostri actuali de aromani, poreclindu-i „ţânţari” din cauza ca vorbesc cu multe „ţ”-uri (sau poate „dz”-uri, mai ştii!) Trebuie sa stiti asta, domnule profesor, doar sunteti din Constanta! Ca o concluzie, cine spune ca latina si getica/tracica nu se inrudeau? Doar pentru ca radeau getii de Ovidiu cand le vorbea (sasait si peltic din punctul getilor de vedere?) Cine e categoric acum?
Nimeni nu spune ca latina și traco-geto-dac nu se înrudeau. Sunt limbi ariene amândouă sau tustrele.
S-a descoperit in ultimii ani o singura litera dacica?
s-AU DESCOPERIT MAI MULTE LITERE.
Pe pietrele zidurilor sunt litere facute de mesterii pietrari ca sa stie sa le inbine cei care montau zidul.Sunt litere grecesti, probabil arhitectii erau greci.
@Marius: http://www.libertatea.ro/detalii/articol/secuii-au-furat-o-scriere-dacica-297531-1.html
Mai sunt si alte articole pe aceasta tema, dar deja e prea mult pentru un simplu raspuns la o intrebare punctuala.
Se sare peste 7 cai dintr-o data.Intre semnele de la Tartaria (dupa ce s-o dovedi autenticitatea tablitelor) si daci, despre care vorbim in mileniul 1 i.Hr sunt 6000 de ani.S-a si pus semnul „=” intre tablite si daci, la o diferenta de 6 milenii.
„Autorii atrag atentia asupra faptului ca acest alfabet nu este secuiesc, ci isi are originea intr-o scriere straveche, inventata pe teritoriul Romaniei si inventata pe teritoriul Romaniei si folosita de daci si de urmasii lor, romanii, pana in Evul Mediu. Cand au venit in Ardeal, secuii au preluat aceasta scriere de la romani, urmasii dacilor.
Au imprumutat din semnele de la Tartaria, vechi de 7.000 de ani”
Deci românii au folosit pina in evul mediu scrierea de pe tablite de la Tartaria?Superb, le-am dezlegat tot misterul, de ce nu a venit articolul asta mai repede.Sau am inteles eu ceva gresit din articol?
Eu cred ca trebuie sa abandonati genul asta de bibliografie de studiu.
@Sorin: http://www.timpul.md/articol/s-a-descoperit-alfabetul-dacic-8924.html
„Viorica Enachiuc e absolventa a Facultatii de Filologie, sectia Romana-Istorie, din cadrul Universitatii „Alexandru Ioan Cuza” din Iasi, promotia 1963. Lucrarea de licenta si-a luat-o in arheologie. E membra UNESCO din 1983. Multi ani a condus santiere arheologice in Oltenia, Muntenia si Moldova. A cercetat scrierile vechi din neoliticul mijlociu si epoca dacica. Si-a prezentat lucrarile la conferinte in tara si in strainatate: Austria, Franta, Germania, Italia, Israel. Burse de studiu a primit in Italia, pe probleme de arheologie, si in Danemarca, unde a studiat scrierea runica.” – citat din text (asta ca sa nu fie doar o singura sursa).
Doamna Gabi, orice descoperire in sensul acesta, daca i se dovedeste autenticitatea, nu poate decat sa ne bucure.
Din cate stiu despre codex s-a discutat si pe aici pe blog, printre altele comparandu-se acel text propus ca fiind text romanesc cu un alt text romanesc (primul atestat din cate stiu)anume Scrisoarea boierului Neacsu din Campulung, intre care exista o diferenta enorma.Nu pot spune ca stiu prea multe detalii despre subiect, mai stiu insa ca inca e privit drept un material controversat si faptul ca, din loc in loc circula texte, ca facand parte din el (traducere in romana), dar care nu poarta semnatura doamnei Viorica Enachiuc.Unele variante ar spune ca ar fi scris in periaoda romantica (nu in sec 11-12), judecand dupa tipul hartiei (vorbind deci de manuscrisul original).
Pe scurt, eu nu va pot da un raspuns categoric la asta, nici sa aprob, nici sa dezaprob.Poate altcineva de pe aici va dori sa o faca.
Aveţi dreptate d-le Iulian. Cei ce ne spun rumâni, ne iubesc. O spun cu adevărat, fără nici o ironie, pentru ca să ne deosebească de ROMI.
Şi eu, în conversaţiilre mele în engleză cu diverşi, am renunţat să mă mai refer la neamul meu cu expresia „Romanian”, care este utilizată acum de media în toate referirile ei la România, înlocuind-o cu expresia englezească mai veche „Rumanian”, tocmai pentru a mă îndepărta de sintagma „ROM” pe care toţi ne-o pun în faţă pe Internet, ca să ne denigreze, întrebîndu-ne cu ironie: Cum mă, voi nu sunteţi ţigani? Dat de ce numele ţării voastre se scrie cu ROMînia? Romîn = Rom = Ţigan. Cu acest argument mă lasă mut. Degeaba încerc eu să le explic cu Roma, Roma antică, Imperiul Roman, Romanizarea Daciei, degeaba! Mă ia cu alte ironii.
De cînd utilizez cuvîntul „Rumanian”, am scăpat de ironiile lor. Le-am luat „argumentul lor FORTE”, rădăcina cuvîntului România!
Ați cedat prea ușor! Credeți că vreun italian va renunța la ROMA ca să nu fie confundat cu țiganii?
Dar italienii nu au „prieteni” ca noi în imediata vecinătate. Roma, Roma Antică, sunt cuvinte arhicunoscute chiar şi în mintea celui mai prost analfabet. El niciodată nu va face o asociere Ţigan = Roma – cetatea eternă, ci va considera această coincidenţă ca un accident. Altceva e cu România, a cărei prezenţă în spaţiul carpato-danubiano-pontic le stă ca un ghimpe. Şi atunci, haideţi să mutăm mortul de pe str. Edgar Quinet pe Academiei, cum a făcut miliţianul român pus în faţa sarcinii de a dresa un proces verbal şi nu ştia cum se scrie Quinet. E mai sănătos!
Boian Alexandru, preot din Timoc, spune că sârbi le spuneau „rumâni” ca să-i jignească pentru că „rumân” în Țara Românească a însemnat odată iobag/vecin.
Știe cineva mai multe despre asta?
Ar merita discutat acest subiect. După documentele citite de mine, RUMÂN nu însemna IOBAG, ci a fost un termen introdus pe vremea lui Mihai Viteazu pentru a stabili că țăranii rumâni nu aveau voie să treacă Dunărea la turci ca să scape de dări și biruri, atunci când acestea se întâmpla să ajungă mai mari ca dincolo d Dunăre. Ei trebuia să rămână rumâni, adică supuși legilor românești. A scris pe acest subiect o carte C.C.Giurescu (tatăl), nu ajunge la o concluzie clară, dar din lectura documentelor publicate în acea carte eu am trs totuși o concluzie, cea de mai sus.
Şi altceva d-le Iulian, pe la începutul anilor ’90 veneau comercianţii ambulanţi prin pieţele noastre de graniţă. Îi întrebam, aşa, prieteneşte: de ce nu se naşte şi la voi o emulaţie pentru apropierea de România?, că noi tocmai asta aşteptăm de la voi, să ştergeţi ruşinea pe care v-au impus-o ruşii.
Răspunsul lor simplu şi năucitor a fost: dar românii sunt ţigani!!! Rom nu înseamnă ţigan? România e ţara ţiganilor, o spune şi numele. Am fost eu şi prin Bucureşti şi am întîlnit acolo numai ţigani prin pieţele de acolo. Noi nu vrem cu ţiganii, nouă nu ne plac ţiganii, păstraţi-i voi dacă vă plac!
Pare inventatăaceastă discuție, în niciun caz nu este caracteristică, ideea cu țiganii o tratați exact cum vor cei care au lansat-o!
Nu este deloc inventată această povestire d-le Profesor. Este autentică 100%. Jur pe ce am mai sfînt că nu am inventat nimic! Ba am auzit-o de mai multe ori în diverse forme. Basarabenii sunt bombardaţi în orice împrejurare de către concetăţenii lor rusofoni, cînd vine vorba de român, România şi derivatele sale, să i se spună că românii sunt ţigani. Argumentul lor forte e chiar denumirea ţării. E cel mai simplu şi direct mod de a demonstra nedemonstrabilul. Şi, majoritatea dintre cei ce apleacă urechea la balivernele lor, le şi cred. De aceea – cred eu – şi daciştii, dacomanii – cum vă place dvs. să-i numiţi – caută să scape de sintagma ROM pe care ne-o atribuie „pretinii” noştri, recurgînd la o denumire veche pe care şi bizantinii timpurii o foloseau pentru acest ţinut – DACIA. Eu aşa cred.
Așa cum ați povestit-o se înțelegea că românii le fac astfel de comentarii basarabenilor. Nu-i bai! Rămân ei cu spusul!
Roma/Vaticanu și Moscova/A_treia_Romă și-au dat mâna…nu-i de mirare din momet ce Petru cel Mare a „reformat” ortodoxia.
Romanovii, din care a făcut parte Petru, sînt germani precum cele mai multe „case regale” europene. Ar trebui iscodit puțin p-acilea.
http://www.psse.ro/istoria
„Prigoana îngrozitoare asupra credincioşilor de rit vechi va lăsa pe aceştia fără arhiereu. În viaţă îl mai aveau pe episcopul Pavel de Kolomesk. Dar şi acesta după soborul organizat de patriarhul Nikon în 1654 şi arătarea dezacordului faţă de patriarh, referitor la noutăţile introduse în toate slujbele religioase, va fi închis la mănăstirea Paleostrovski (Nikon a rupt odăjdiile sfinte ale episcopului şi s-a răfuit folosindu-se şi de pumni, chiar la sobor).
Nu după mult timp episcopul Pavel va fi mutat la Novgorod, chiar în Vinerea Mare dinaintea Paştelui şi ars de viu într-o construcţie de bârne. Populaţia staroveră văzând inevitabila nenorocire vor apuca calea pribegiei.”
Nu românii fac astfel de comentarii basarabenilor ci ei ne justifică reticenţa lor deoarece refuză să fie astfel asemuiţi cu ţiganii. La ei există un puternic curent dacist care militează pentru schimbarea denumirii ţării aşa cum unii se şi pronunţase ca să fie numită chiar înainte de 1859.
Voi reveni cu un exemplu concret pe un spaţiu mai larg.
Am auzit o-ntîmplare asemănătoare. Român din RSS Moldovenească în armata URSS, anii 80, undeva la granița cu China, în Cazastan. Un alt soldat armean îi zice după ce a aflat că-i român, „măi țigane”.
Alta din anul acesta. Studenți români, am uitat țara, cu alți studenți din alte țări. Studenții bulgari le spun studenților români țigani.
Ce argumentatie penibila.
Ai insirat toata lista aia degeaba.Pai daca oficial tara se numeste Romania este logic sa ne spuna romani.
Problema cu denumirea este falsa si vine de la faptul ca am acceptat schimbarea denumirii din TIGAN in RROM.Acum multi straini considera Romania tara tiganilor.Mai ales ca s-a pierdut un R pe drum si s-a ajuns la ROM.
Cred ca asta incearca sa evite cei acuzati de voi.
Singura solutie este revenirea la denumirea de TIGAN si gata.
Asta e un articol scris de o persoana cu spiritul umorului . Eu personal nu i-au in serios „conflictul daco-roman ” desi am si eu o parere ,nici nu mai zic care .Bineinteles ca orice poate fi o conspiratie ,dar ” sa nu cadem peste bord ” ,sa nu degeneram simpla dezbatere ,ca in agora greceasca ,in acuzatii de rea intentie .S-ar pierde toata ideea de comunicare .
mie mise pare ca faza cu moldovenii este mai adevarata sau acum sint vremuri in care adevarul e ca o frunza o rastorni pe ce parte vrei…eu ma gindesc la motii de exemplu cite legaturi genetice au ei cu aia ai lu’ Latio …si romanii ce sa caute cu invaziile pe vremuri de exemplu prin Vatra Dornei unde acum sint tot romanasi,dar parca au ramas mai daci decit prin alte parti ale tarii…Adevarul modern poate fi elastic tragi de el sa-ti acopere ce vrei tu? Rabdare ca mai descopera niste dovezi baietii si vedem cine si cit a fost pe aceste paminturi..este posibil sa nu ne placa prea tare…as vrea eu sa stiu cine a fost acum 12.000 de ani nu incurcatura din ultimii 2000
In sfarsit, un om serios!
Luându firul istorii neamului nostru romănescu, de când să au așezatu în Dacia, câți și mai câți bărbați, cu tot feliul de vărtuți strălucitori, am cunoaște doară acum, deacă să ar fi aflat între români, din vreme în vreme, bărbați care să fie scrisu viața lor și cu măestru condeiu
http://tiparituriromanesti.wordpress.com/2013/03/28/calatoriile-lui-johann-hans-schiltberger-circa-1380-1440-in-tarile-romane/