Domnule profesor ION COJA, ce sentimente vă încearcă în legătură cu veștile care ne vin de la Palatul Elisabeta? Cum le comentați?
Domnule, regele se retrage din viața politică prea devreme, înainte de a pune ordine în ce va rămâne în urma sa! Sper să-și fi scris memoriile și acolo să spună ce aștepta fiecare de la dînsul…
Ați afirmat de câteva ori că sunteți, în principiu, regalist!
Termenul corect este monarhist! Da, sunt monarhist, consider că democrația poate funcționa cel mult într-o cetate, cum au fost cetățile din Grecia antică, unde toți locuitorii se cunosc și nu ține să fii demagog, să minți etc. Când este vorba de milioane de locuitori, sistemul monarhic de exercitare și de transmitere de la o generație la alta a puterii politice este mult mai sănătos, mai firesc, nu naște monștrii pe care i-a născut democrația: Stalin, Hitler, Lenin…
În istoria noastră care au fost monștrii cei mai…
Pe locul întâi, Carol al II-lea, tatăl lui Mihai. Monstrul monștilor!
Asta nu înseamnă că vă contraziceți?
Păi când spun monarhie eu mă gândesc și la voievozi, la Ștefan, la Mircea, la Basarabi și la Mușatini!… De la întemeierea statelor Moldova și Muntenia și până la 30 decembrie 1947 sunt șapte secole de istorie care nu poate fi despărțită de principiul monarhic! Acesta a dat și stabilitate, și continuitate!…
Ce credeți că rămâne nefăcut din viața regelui Mihai? Cu ce rămâne acesta dator posterității?
Sunt o serie de întrebări cu care istoricii își bat capul, legate de august 1944, de exil, de guvernarea Ion Antonescu… Sunt o serie de acuzații și reproșuri care i se aduc regelui Mihai, atât la vremea respectivă, cât și retrospectiv. Regele Mihai nu s-a ostenit să lămurească ce era de lămurit!
Puteți da un exemplu?
Acuzațiile aduse lui Ion Antonescu… Multe din aceste acuzații apasă și pe umerii regelui Mihai! Erau solidari în guvernarea Țării. Regele nu a avut nicio obiecțiune față de continuarea războiului și dincolo de Nistru! Desigur, Țara era condusă de Ion Antonescu, după mintea și viziunea istorică a acestuia. Dar regele Mihai putea să-și spună părerea, fie atunci, fie mai târziu, dar n-a făcut-o! Bunăoara acuzația de genocid, de holocaust, nu-l vizează numai pe Ion Antonescu și câțiva militari! Ci ne vizeaă pe toți românii, în vecii vecilor! Regele Mihai ar putea foarte simplu să pună lucrurile la punct și să spună apăsat adevărul: în România nu a fost Holocaust!
Regina mamă Elena a primit nu știu ce mare distincție a Israelului, în semn de recunoștință pentru intervenția sa salvatoare în favoarea evreilor ce urmau să fie trimiși la Auschwitz.
E vorba de câteva garnituri de tren în care nemții au vrut să câteva mii de evrei din România și să le expedieze la Auschwitz! După 1945, zeci de persoane s-au lăudat că au intervenit pe lângă mareșal că nu cumva să îngăduie acel transport!… Întrebare capitală: de ce n-au intervenit aceste persoane, în frunte cu regina mamă, și în favoarea evreilor deportați în lagărele „de exterminare” din Transnistria? De ce l-au lăsat pe Antonescu să facă ce a vrut cu acei evrei? De ce?…Simplu de ce: pentru că s-a știut că acelea nu au fost lăgăre de exterminare, s-a știut că în Transnistria evreii au dus-o mulțumitor pentru vreme de război! Numai că regele Mihai, după 1992, când a căpătat circulație basmul cu Holocaustul, trebuia să-i pună pumnul în piept rabinului Moses Rozen și ridice de pe umerii poporului român acuzația cea mai gravă: genocidul!…
De ce n-a făcut-o?
Pentru că după 1990, regele Mihai a avut pe primul plan grija de a i se retroceda cât mai mult din avuția coroanei, chiar mai mult decât era în drept să primească!… Nici o diferență față de prințul Paul, la fel de ahtiați amândoi după imobile și hectare!… Cu autoritatea pe care o avea, regele se putea impune pentru a se asigura corectitudinea retrocedărilor! A intrat în combinații dubioase cu clasa politică, a făcut parandărătul și cu liberalii, și cu PSD! Mai puțin cu Băsescu, care a vrut să se pricopsească și el, dar de pe urma „prinsului” Paul… Dezamăgire pe toată linia! …Hai să ne oprim!… Să nu-mi aduc aminte și de altele!
conflictul intre Duda si partea regala a regelui Mihai se va finaliza prin divortul lui duda cu Margareta, iar casatoria de convenienta( doar in acte) se va sfarsi ca un castel de nisip. Toate sursele indica faptul ca asazisa Casa regala se va sparge, iar Margareta va fi expulzata cel mai probabil, sau invitata politicos sa plece din Romania, ca sa puna mana pe mostenire duda. De parca nu stim cine-i ,,duda,, hai sa fim seriosi…. o sa imi dati dreptate,vorbim dupa un an.
domnul Coja are dreptate, pentru ca tacerea Regelui Mihai pe tema holocaustului va costa statul roman miliarde de euro platite aiurea despagubiri statului israel, despagubiri nemeritate pentru niste zero-uri adaugate de un anume radu ioanid din america. Regele Mihai sa fie judecat de istorici, si sa vorbeasca inainte de a muri, insa problema este ca toate sursele indica faptul ca in realitate Regele e mort de cel putin 6 luni de zile, doar ca se tergiverseaza anuntul mortii pentru ca isi scot ochii mostenitorii pentru averea sa colosala: doar in Romania peste 10 milioane euro,castele paduri hectare, imobile inchiriate, dar si in Elvetia si alte state.
„Pentru că după 1990, regele Mihai a avut pe primul plan grija de a i se
retroceda cât mai mult din avuția coroanei, chiar mai mult decât era în
drept să primească!… Nici o diferență față de prințul Paul, la fel de
ahtiați amândoi după imobile și hectare!…”
Urat, domnule Coja, urat din partea dumneavoastra. Sunt total stupefiat.
Mircea Popescu
4 martie 2016
nostalgicii visatori monarhisti vor ramane cu istericalele si patologiile lor penibile: Regele Mihai la putere, hai macar acum pe patul de moarte.Desi din toate sursele el a murit in elvetia de cam 6 luni si toata lumea tace ca sa isi faca jocurile ,,mostenitorii,, pentru averea lui, si il lasa inghetat pe Rege. Asta spun multe surse de incredere, doar naivii inca mai cred tot ce aud……
Regele Mihai sa fie judecat de istorici! Iar toate patetismele astea monarhice or sa dispara ca un castel de nisip dupa o seara furtunoasa,dupa ce crapa regele de KGB….. Cel mai probabil Margareta va fi expulzata din Romania, dupa ce pun la cale cei din anturajul lui Duda, ca sa puna mana pe cele 10 milioane euro mosteniri regale…..
Cui ați acordat acest interviu?, parcă e presa oficială în care nu se poate vorbi liber, ci numai conform cenzurii și limbii de lemn globaliste:
1. Care rege și al cui rege, un urmaș nelegitim dintr-o dinastie de uzurpatori, care a ajuns pe tron în afara Constituției, doar prin greșeala făcută de Ion I.C. Brătianu și repetată de Ion Antonescu; acest Mihai Argeșanu e un mare criminal de români care pretinde recunoaștere publică și averi spoliate de la poporul român, pe care l-a vândut de două ori, în 1944 & 1989;
2. Da, orice conservator adevărat trebuie să respecte monarhia ca valoare a trecutului, adică autocrația și despotismul luminat, marile minți care au condus popoare și au făcut istorie, nu monarhia degenerată în oligarhie, nu mediocrii și aventurierii ajunși pe tron, nu dictatorii coloniali așa cum au fost grecii și nemții la noi; în cele din urmă, monarhia e ineficientă pt. că lasă conducerea statului la capriciile biologiei, la funcția reproductivă, când sunt mijloace de selecție mult mai bune;
3. Corect, democrația a existat doar în orașele-stat din antichitate, dar „sistemul de exercitare și de transmitere de la o generație la alta a puterii politice” funcționează și în republicile aristocratice, și în republica etnocratică și meritocratică pe care o vrem, unde Conducătorul stă în funcție doar câțiva ani, în timp ce un general, judecător, profesor universitar, etc. – reprezintă sufletul națiunii, elita care ține în viață organismul social și păstorește generațiile care vin din urmă;
4. Lenin și Stalin au fost produsul democrației? poate al jidocrației; iar câștigarea de către Hitler a alegerilor din 1933 și 1934 nu înseamnă nimic, el le-a promis nemților debusolați că le va reface Reichul „uber alles in der Welt” după ce jidanii îi trădaseră la 1918, el însuși fiind sluga acelorași jidani; oare în toată lumea câte plebiscite și câte alegeri în favoarea forțelor naționale au fost ignorate sau contracarate de către mafia globalistă?;
5. Prințesa Elena n-a fost niciodată regină deoarece mariajul ei cu Carol Caraiman s-a încheiat înainte de „restaurația” ilegală a acestuia; adusă în țară prin mărinimia și naivitatea Mareșalului Ion Antonescu, individa asta s-a ocupat 100% de spionaj contra țării care a dus la lovitura de stat din 23.08.1944, a fost o persoană dizgrațioasă și disprețuitoare față de neamul nostru.