 Calin Kasper56 aprobate calin.kasper@gmail.com 82.78.87.99 |
Referendumurile facute de rusi sunt corecte si legale, respectand carta ONU si dorinta milioanelor de cetateni care nu mai vor sa suporte agresiunile ucrainiene asupra lor. Vor sa traiasca in pace si in liniste si Ucraina nu numai ca nu le-a asigurat-o, dar au si dus un razboi contra acestor regiuni, dupa ce si-au declarat independenta. Referitor la eroii nostri, eu il consider pe Corneliu Zelea Codreanu unul dintre cei mai mari. Si Ion Cristoiu, cel care a studiat toate dosarele de la Siguranta legate de Capitan, a declarat de mai multe ori ca n-a gasit nimic compromitator despre el: nici coruptie, nici dupicitate, nici minciuni, nici fatarnicie. Pentru aceste calitati morale inalte, a fost ucis de camarila ticalosului de Carol al Ii-lea si a murit ca un martir, spanzurat ritualic cu o curelusa, alaturi de alti 13 legionari. |
11 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Probleme de drept și nu numai…
de Nicu Marius Marin
”Principiul integrității teritoriale a fost consacrat în Pactul Societății Națiunilor (Art. 10) și în Carta ONU (Art. 2). Opinia predominantă în rîndul juriștilor internaționali este aceea că nu există nici un drept internațional de secesiune decît în contextul decolonizării.
Antonio Cassese (fost jurist italian, președinte al Tribunalului pentru crimele din fosta Iugoslavie) adaugă o altă categorie, cea a popoarelor supuse „subjugării, dominației și exploatării străine”, ca o încălcare a principiului egalității în drepturi și autodeterminării popoarelor, precum și o negare a drepturilor fundamentale ale omului. Allen Edward Buchanan (profesor la Universitatea din Arizona) propune teoria „dreptului reparator”; dreptul la secesiune unilaterală într-o concepție a legitimității, bazată pe justiție. Printre alte măsuri, el recomandă recunoașterea juridică internațională a unui astfel de drept, limitată la cazurile în care secesiunea este un remediu de ultimă instanță împotriva unui tipar persistent de nedreptăți grave, inclusiv încălcări pe scară largă ale drepturilor fundamentale ale omului. El recomandă, de asemenea, sprijin internațional pentru crearea și menținerea regimurilor de autonomie intrastatală și recunoașterea internațională a dreptului unilateral la autonomie intrastatală.
Cu toate că la nivel internațional există o mulțime de subtilități și de opinii în interpretarea acestui drept al popoarelor de a-și decide singure viitorul, este sigur că această consultare populară dă legalitate și stabilitate deciziilor politice luate de parlamente. Așa este cazul recentului Brexit, care a scos Marea Britanie din UE, respectîndu-se voința populară, sau al celui din Scoția, care a refuzat separarea de Marea Britanie. Sigur că discuția ar putea fi prelungită la referendum-ul din Catalonia sau la mișcările asemănătoare de secesiune ce au avut loc în nordul Italiei; fiecare dintre aceste referendum-uri are însă particularitățile lui în acord cu prevederile constituționale ale statului în care se desfășoară, astfel încît ceea ce se aplică unuia nu este neapărat potrivit să se aplice și celuilalt.
În cazul de față, Vladimir Putin își creează cadrul legal (chiar dacă acesta comportă discuții) pentru a proteja zonele pe care le-a cucerit, prin alipirea la Rusia.
Ce putem face în situația asta? Mare lucru, nu, fiindcă acțiunile lui Putin sînt la limita dreptului internațional, iar 80% din populația lumii e împotriva noastră, a europenilor și a pretențiilor noastre conform cărora tot globul ar trebui să ne adopte cultura și principiile. Nu o spun eu, ci David H. Rundell, fost șef de misiune la Ambasada Americană în Arabia Saudită, și Ambasadorul Michael Gfoeller, un fost consilier politic al Comandamentului Central al SUA, într-un articol publicat în revista Politico, intitulat „Nearly 90 Percent of the World Isn’t Following Us on Ukraine”, adică „Aproape 90% din populația lumii nu ne urmează în Ucraina”. Titlul e sugestiv și nu am să insist asupra chestiunii.
Prin urmare, cred că există doar două căi de ieșire: una către război nuclear și a doua către un conflict înghețat, prin acceptarea referendum-urilor ce vor avea loc și a situației de fapt pe care o vor crea, alipind Donețk și Lugansk la Rusia, așa cum s-a întîmplat și în Crimeea în 2014. A treia cale nu există. Ar fi existat pînă acum, dar nimeni nu s-a gîndit la pace și, mai ales, nici unul dintre capetele (presupus) luminate de la Bruxelles și Washington nu a prevăzut mișcarea rușilor cu referendum-ul și nu s-a gîndit la consecințele sale.”
Un text de Nicu Marius Marin
P.S Conform Constituției Rusiei minoritatea ucraineană din noile regiuni integrate în Rusia are dreptul la utilizarea limbii ucrainene în administrație, școli și grădinițe.
Fericirea, inocenta, bucuria ca îi văd pe-ai lor:
https://liveuamap.com/en/2022/2-october-ukrainian-military-in-kishvarivka-town-of-kharkiv
Nu exista legitimitate intr-un referendum la nivel de judet…ar mai lipsi referendumuri la nivel de sat, sau de scara blocului. Asa cum nu exista „referendum” cu prezenta militara de ocupatie pe teritoriu. Nici in situatia in care in Donetsk, de pilda, 60% din teritoriu e sub control ucrainean, iar in Zaporojie, populatiile sunt impartite cam jumi-juma (cea din partea ocupata de rusi si cea din afara. Bun, nici daca tot oblastul ar fi pcupat, nu are treaba cu legitimitatea, dar chestia amintita doar subliniaza absurdul.
Cat despre Carta Onu, e invocata complet abuziv, in necunostinta fata de textul ei.
Sorine, mai nou tu ești specialist în referendumuri?
Văd că pe net e plin de oameni care ar dori ca Rusia să facă referendum numai dacă îi permit ONU, SUA, UE…LOL
dacă acest referendum nu e bun pt că…. „prezenta militara de ocupatie pe teritoriu”, atunci nici Adunarea se la Alba Iulia din 1918 nu a fost bună pt că… prezenta militara de ocupatie pe teritoriu. Nici alipirea Basarabiei nu a fiost corectă pt că… prezenta militara de ocupatie pe teritoriu.
Nici alipirea de teritorii aparținînd Bulgariei în 1913 nu a fost corectă pt că… prezenta militara de ocupatie pe teritoriu. Bulgaria a pierdut atunci jumătate din Teritoriu.
Mai am exemple cu Polonia, Germania, Finlanda, Franța, dar nu vreu să mă întind.
Referendumul din Rusia a fost corect. Acolo trăiesc în general ruși și e normal ca aceștia să voteze alipirea la Rusia.
Prezenta militara de ocupatie pe teritoriu? Kiar asa? Acui era prezenta militara si pentru ce era necesara? Se terminase razboiul in 918?
Eu am uitat: erau observatori internationali? Erau comisii pt trasarea/negocierea granitelor? Erau sub patronajul Marilor Puteri? Aveau loc conferinte, intalniri diplomatice, lupte culise?
Nea Florin….pentru cei care insista sa rostogoleasca mereu si mereu prostia si minciuna cu „vointa populara din regiunile unde s-au facut „referedumurile” ” (nu merita decat puse intre ghilimele) si minciuna deliranta a lui Putin cum ca „niste elite” au decis desprinderea unor tari precum Balticele, Georgia, Ucraina, Kazahstan, Belarus etc de „patria mama”…..asta a fost rezultatul votului de independenta din ’91
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Ukraine_Referendum_1991.png/800px-Ukraine_Referendum_1991.png
„Referendumul din Rusia a fost corect. Acolo trăiesc în general ruși și e normal ca aceștia să voteze alipirea la Rusia.”
Aha, deci matale pur si simplu folosesti drept criteriu de baza faptul ca acolo s-au aglomerat rusofoni si prin asta s-ar legitima pur si simplu separatismul. Deci ungurii din Satu-Mare ar fi legitimai sa aiba un referendum de judet si sa spuna ca vor cu tara lui Orban? Sunt cam 3 milioane de rusi in Germania (si matale traiesti pe acolo, ca mine…), daca se inghesuie aia intr-un land, pot face referendum ca vor cu rusii? Dar daca ar veni vreo 5 miloane de chinezi in Romania, ca au de unde si s-ar stabili in Timis si Arad, e in regula sa faca referendum ca vor cu Xi?
Pai pe criteriul asta, promovat de matale, de ce sa nu zica ca-i legitim sa fie toata Ucraina in Rusia, ca propagandistii rusi pretind ca ucrainenii sunt tot rusi, ca nu exista ucraineni? Ce sa te mai incurci cu regiuni sau sa separi rusii de altii…sunt toti rusi si gata.
Domnule Calin Kasper,
acesta este pdv al dumneavoastra? Adica legitimati razboiul civil de secesiune, in esenta, sponsorizat de Kremlin?
Adica cand soldatii cu armele la ei aduc cu tancul urna de votare ei in fapt legitimeaza Referendumurile?
Cred ca le si explicau tehnica de vot: voteaza unde si cum vrei sa votezi, in patratul acesta!!!!
*Apreciez mult munca si concluziile lui Cristoiu, kiar daca, in repetate randuri, au iesit la iveala cromozomii lui pcr, creditând la repezeala nulitatile ca mari politicieni!
Iulian Mareș, ar fi cazul să probezi ceea ce afirmi:
-„Adica cand soldatii cu armele la ei aduc cu tancul urna de votare ei in fapt legitimeaza Referendumurile?”
Văd că mai toții dușmanii Rusiei țin să se facă de rîs cu astfel de afirmații.
Mareș, nu e adevărat că „Adica cand soldatii cu armele la ei aduc cu tancul urna de votare ei in fapt legitimeaza”.
Croitoru, poate ai dreptate, dar nu intelegi concretul: acolo unde s-a facut referendumul era ÎNCĂ Zona de Război, adica acele oblasturi constituiau raionul actiunilor de lupta ca dezvoltare frontala si adancime operativa a ruSSilor!
Și pentru ca sunt un tip social, azi ai castigat la bingo si eu rectific:
1- Adica cand soldatii cu armele la ei aduc cu transportorul auto blindat (TAB/BTR) urna de votare ei in fapt legitimeaza Referendumurile?
2-Adica cand soldatii cu armele la ei aduc cu MLR TOS/URAGAN urna de votare ei in fapt legitimeaza.
Constat la unii diasporeni (mai noi, mai veki) niste traume psihologice, pe care nu si le recunosc, cel mai sigur din cauza regimului comunist, a partii lui tortionare, traume ce pot lesne fi catalaogate ca urmare a atasamentului fata de tortionar drept Sindromul Stockholm!
Imi mai spunea un destept pe-aci ca ce aiureala infantila e sa compari Harghita-Covasna-Satu_Mare cu Donbass. Oamenii de genul asta traiesc intr-o bula proprie vorbind de drepturi istorice, de Cucuteni si „noi de la daci incoace”, inchipuindu-si ca lumea moderna asa se misca si asta e ceea ce ia in considerare (dar daca e pina acolo, nici dreptul istoric nu-i avantajeaza pe rusi, doar daca aleg convenabil bucatzi din istorie, scoase dintr-o gramada de contexte). E si bula lui „dar mie nu mi se poate intampla, la mine e altceva…nu comparam, e alt caz, e in alt fel…”. E altceva fix pina nu mai e altceva si te loveste surpriza.
Lumea de azi pune baza pe ultimele tratate care s-au incheiat si pe aliantele pe care le ai, pentru a-ti asigura linistea si respectarea acelor tratate. Nu faptul ca le-am spune noi ungurilor ca noi avem continuitate si nici faptul ca le-am pune vreun vraf de carti in fata le domoleste fanteziile din capatzana, ci faptul ca suntem in NATO ca si ei (si colateral, faptul ca ungurii nu inseamna nimic dpdv militar). Daca noi n-am fi in NATO si in UE, dar ei ar fi, atunci sa vezi colti si uneltiri la nea Orban, atunci sa vezi discursuri 24/7 cu Ardealul pamant unguresc, atunci sa vezi cum ar fi aparut unguri oprimati, asupriti, prigoniti, ba chiar supusi genocidului. Au incercat ei o provocare in martie ’90, dar aia ar fi o biata soapta. Mai ales sa fi bagat la cap prostia care s-a intamplat in ’99, respectiv 2008 cu formarea si recunoasterea Republicii Kosovo, o eroare si un precedent gaunos care s-a creat.
Sau sa fi fost cumva amandoi in siajul luminosului de la rasarit? In conditiile actuale? Ma tem ca Orban ar fi avut intotdeauna limba mai lunga. Sau sa fi fost numai el, iar noi „neutri”? Knock out tehnic.
Am avut ocazia sa-i aud si sa-i vad scrind pe cate unii (si nu putini) si am vazut cum gandesc si ce doresc… „mdaa, dar nici granitele nu-s batute in cuie, dar nu-s vesnice, dar si aliantele se mai schimba, dar faptul ca la 1918 s-a intamplat ceva, nu inseamna ca e ceva definitiv etc-etc-etc”.