RAZBOIUL EVREILOR ASUPRA UMANITATII Partea a 4-a – B

Radu
19 aprobate
r.gogu@gmail.com
216.131.72.85
RAZBOIUL EVREILOR ASUPRA UMANITATII
Partea a 4-a – B
– Criza imobiliara a neevreilor din SUA
De Larry Romanoff

Încă mai mult context

Stephen Friedman, stânga, a fost copreședinte al Goldman Sachs în 1991 împreună cu Robert E. Rubin. Credit foto: Gary Spector. Source
Am putea, în mod profitabil, să ne întoarcem puțin mai mult în timp pentru a determina începutul planificării acestei imense fraude la nivel mondial. Robert Rubin a fost secretarul Trezoreriei SUA din 1995 până în 1999, iar până în 1997 exercitase deja presiuni considerabile asupra oficialilor americani pentru a „dereglementa” băncile.

Prima sa inițiativă a fost de a demonta bariera dintre băncile comerciale și cele de investiții, ceea ce a necesitat abrogarea Legii Glass-Steagall. După cum a remarcat un observator, aceasta „a fost ca și cum ai înlocui seifurile băncilor cu rulete”. Rubin a făcut parte și din mișcarea „Ușii Turnante”, fiind vicepreședinte al Goldman, Sachs împreună cu Stephen Friedman și președinte al comitetului de conducere al firmei.

Conform site-ului web Goldman, Sachs, „Robert Rubin a condus atât Trezoreria SUA, cât și Goldman Sachs, ceea ce îi oferă o perspectivă rară asupra interacțiunilor dintre sistemul financiar și cel politic.” În acest articol, Rubin susține că „Cele mai mari riscuri pentru economia SUA sunt politice, nu financiare”.

În această privință, are 50% dreptate, deoarece aproape în întregime influența politică și controlul parazitar al evreilor asupra sistemului politic american duc la toate aceste dezastre – dintre care prăbușirea din 2008 a fost doar una dintre multe. Dar a greșit 50% în sensul că, din cauza controlului evreilor asupra sistemului politic american, aceștia își creează majoritatea dezastrelor prin intermediul sistemului financiar.

Dar să nu pierdem din vedere ideea principală, și anume că schema pusă la cale de bancheri pentru a jefui întreaga lume a început în jurul anului 1995 și a necesitat ani de presiune asupra Congresului SUA pentru a crea în sfârșit mediul juridic necesar pentru executarea fraudei lor masive.

Și trebuie menționat că, la câteva săptămâni după ce și-a părăsit funcția de secretar al Trezoreriei, Rubin a fost numit președinte al Citigroup. Acest lucru este notabil din motive suplimentare față de Ușa Turnatoare, deoarece eforturile explicite ale lui Rubin de a „dereglementa” băncile au permis crearea monstruozității cunoscute ulterior sub numele de Citigroup.

Pregătirea terenului, Pasul 5 – Companiile specializate de credite ipotecare

Am afirmat mai sus că „băncile” au fost inițiatorii împrumuturilor subprime, dar acest lucru nu era în întregime corect. Prietenii noștri de la Goldman, Sachs și alții au conceput ideea de a obține ipoteci toxice în valoare de trilioane de dolari, de a le grupa și reambalarea, de a le marca cu ratinguri AAA și de a le vinde cumpărătorilor neavizați din întreaga lume.

Dar exista un blocaj în acest „lanț de aprovizionare”; băncile de investiții (Goldman și alții) nu se puteau baza pe locuitorii obișnuiți ai sistemului bancar comercial american pentru a coopera la această fraudă. Bancherii normali și sănătoși la minte s-ar opune acordării de ipoteci șomerilor vagabonzi, ceea ce înseamnă că visele lui Henry Paulson despre lăcomia nelimitată ar rămâne neîmplinite.

Soluția a fost că băncile de investiții care se aflau în spatele acestei scheme frauduloase au luat problema în propriile mâini și au cumpărat câteva zeci de companii ipotecare sordide care trăiau în lumea infernală a debitorilor de slabă calitate cu risc ridicat. De exemplu, Merrill Lynch a achiziționat First Franklin Financial Company, un important creditor subprime, iar alții au făcut ceva similar.

Acestea nu erau investiții pasive; Acestea au reprezentat o mișcare strategică pentru a asigura și controla în mod direct o aprovizionare constantă cu materia primă cu randament ridicat de care aveau nevoie pentru CDO-urile lor. În cazurile în care nu au putut găsi o companie de credite ipotecare sub-standard, subprime, pe care să o achiziționeze, băncile de investiții au creat sau au finanțat crearea de „companii ipotecare specializate” pentru a face munca murdară în locul lor. Procesul a funcționat la fel ca un lanț de aprovizionare în producție.

Documentele indică faptul că majoritatea acelor creditori „specializați” au dat faliment după explozia bulei ipotecare și pare clar că acesta a fost planul, că aceste companii ipotecare au fost create (sau achiziționate) special ca „ponei cu un singur truc”, exclusiv pentru a absorbi fiecare debitor sub-standard din SUA, a le emite o ipotecă și a furniza Goldman și Lehman activele cu randament ridicat pe care le doreau. Mulți (poate toți) specialiștii în credite ipotecare subprime, precum New Century Financial și American Home Mortgage Investment Corporation, au dat faliment când explozia bulei ipotecare.

Aceasta a fost structura reală a mașinii de credite ipotecare subprime. Companiile specializate de credite ipotecare au fost motorul crucial și de unică folosință, conceput pentru a genera „produsul” specific pe care îl doreau băncile de investiții.
Pregătirea terenului, Pasul 6 – „Fabricarea de arme” de către băncile de investiții

Este extrem de important să înțelegem că imensa cerere artificială creată de bancheri nu a fost pentru „locuințe” sau „case”, ci pentru credite ipotecare cu randament ridicat. Aici, accentul schemei s-ar putea îndrepta acum în mod activ către domeniul locuințelor.

Inginerii financiari de pe Wall Street își creaseră în imaginația lor o mașinărie de securitizare foarte profitabilă și cu randament ridicat, iar fondul imobiliar din Statele Unite ar fi acum folosit ca materie primă pentru alimentarea acesteia.

Este foarte important ca cititorii să înțeleagă următorul punct: „Cererea” din bula din 2008 nu a fost pentru „locuințe”, ci pentru „investiții ipotecare”, în special credite ipotecare cu randament ridicat. Crearea de titluri garantate cu ipoteci (MBS) și obligații garantate cu creanțe (CDO) ar crea o cerere insațiabilă de credite ipotecare cu randament ridicat.

Dar singura modalitate de a obține credite ipotecare în număr suficient a fost încurajarea unei activități extrem de crescute în achizițiile de locuințe. Problema era că ipotecile tradiționale, sigure, cu dobândă fixă pe 30 de ani, nu erau suficient de profitabile și, prin urmare, neatractive pentru ceea ce aveau în minte Goldman, Sachs și prietenii lor.

Nu poți genera și executa o fraudă financiară la nivel mondial oferind investitorilor 3% sau 5% din banii lor. Ai nevoie de tentația unor randamente excepțional de mari, iar pe piața imobiliară, aceasta putea proveni doar din creditele subprime. Randamentele mari erau disponibile doar cu risc ridicat – creditele LIAR și creditele NINJA. Și acum intrăm în fraudă cu răzbunare.

Pentru a satisface această cerere de credite ipotecare cu randament ridicat, creditorii au fost stimulați să creeze un nou produs cu randament ridicat – creditele ipotecare subprime – adică credite de calitate scăzută acordate la rate ale dobânzii mari celor cu un istoric de credit slab sau inexistent.

Aceasta a fost cauza principală a faptului că băncile normale au renunțat la toate restricțiile de creditare și au renunțat la prudență. Din această „cerere” artificială de credite ipotecare cu randament ridicat, companiile de credite ipotecare au început să promoveze avans zero și inițial rate ale dobânzii scăzute, menite să atragă mai mulți cumpărători – și în special cumpărători sub standarde – pe piață, alimentând astfel o cerere aproape complet artificială de „locuințe”, oferind în același timp credite ipotecare cu randament ridicat (și cu risc foarte ridicat). Aceste credite ipotecare subprime LIAR și NINJA au fost special concepute conform specificațiilor dictate de Goldman Sachs.

Când lumea reală funcționează normal, o bancă își împrumută banii unui împrumutat și menține acel împrumut în registrele sale. Prin urmare, este de un interes considerabil pentru bancă ca împrumutatul să aibă capacitatea de a rambursa împrumutul. Niciun funcționar bancar, nici măcar unul cu probleme mintale sau drogat, nu ar emite o ipotecă de 500.000 de dolari pentru o casă în valoare de 450.000 de dolari, unui șomer vagabond, fără venituri și fără adresă fixă. Dar au făcut-o.

Și motivul pentru care au făcut-o a fost că aceste credite ipotecare nu au fost niciodată concepute pentru a fi reținute de bancă. Acestea au fost emise doar pentru vânzare către Goldman, Sachs, Bear Sterns, Lehman Brothers și alți vrăjitori financiari (de fapt, vulturi paraziți) pentru a fi securitizate și vândute. Astfel, băncilor creditoare nu le păsa dacă împrumutatul își putea permite plățile, deoarece ar fi vândut împrumutul către Wall Street în câteva săptămâni. Puteți înțelege că aceasta a reprezentat o schimbare fundamentală față de creditarea tradițională.

Ipotecile nu au trecut de la băncile locale sau companiile ipotecare direct la Goldman și altele similare. Existau intermediari financiari precum Countrywide, Washington Mutual și Wells Fargo. Acești intermediari, acționând pe baza instrucțiunilor explicite ale vrăjitorilor de pe Wall Street, erau cei care se ocupau de băncile locale. Ei erau cei care comunicau în termeni stricți și direcți tipul de ipotecă, dimensiunea și randamentul necesar.

Dacă banca locală producea ipotecile specifice cu randament ridicat și risc ridicat pe care le solicitau intermediarii, li se garanta achiziția de către intermediar și, prin urmare, aceste împrumuturi extrem de riscante nu prezentau niciun risc pentru banca care acorda împrumutul. Doar această garanție a achiziției imediate de către Wall Street a determinat băncile locale să ignore practicile lor obișnuite de creditare.

Ca și cum nu am fi fost deja suficient de adânc implicați într-o fraudă, au existat două fraude puternice de susținere în ceea ce privește „asigurarea calității”, iar aceasta a implicat corupția agențiilor de rating și a polițelor de asigurare de la AIG. Pentru ca Goldman, Sachs și prietenii să perpetueze această fraudă la scară globală, creditele ipotecare securitizate extrem de toxice trebuiau etichetate în mod eronat drept „sigure”, iar acest lucru a necesitat mai întâi complicitatea conștientă și plătită a Moody’s, S&P și Fitch.

Profiturile oferite acestor agenții erau enorme, cu condiția să facă ceea ce li s-a spus să facă. Și au făcut-o. Aceasta a fost în mod clar și în întregime o fraudă criminală, care a implicat ignoranță și complicitate voită din partea agențiilor de rating. E-mailurile interne au dovedit că analiștii agențiilor de rating știau că modelele erau defectuoase și se refereau intern la produsele ipotecare securitizate drept „rahat de câine”.

Dar le-au acordat oricum ratingul AAA pentru că erau în mod conștient și dispuși să facă parte importantă a schemei și au fost plătiți generos pentru etichetarea lor frauduloasă și greșită. Agențiile de rating au oferit ștampila de aprobare cu aspect științific care a făcut ca întreaga fraudă să pară legitimă pentru fondurile de pensii și investitorii străini. Mai multe despre complicitatea AIG mai târziu.

Ar trebui să fie mai mult decât evident până în acest moment că o bancă comercială evreiască a pus la cale o schemă pentru o imensă fraudă financiară și socială și a înrolat mulți participanți ca jucători activi. Nu putem ști exact cum s-a desfășurat acest lucru.

La această distanță în timp, nu vom ști niciodată cine a spus ce cui. Nu știm cine a exercitat presiuni asupra Congresului SUA pentru a abroga legea Glass-Steagall, deși știm că trebuie să fi fost exercitată presiune, deoarece Congresul nu ar fi inițiat niciodată această abominație. Și cu siguranță, Bill Clinton a fost suficient de compromis și presat să o semneze.

Nu vom ști niciodată cu exactitate circumstanțele care au determinat Congresul SUA să adopte Legea privind contractele futures pe mărfuri, care interzicea supravegherea, examinarea – și chiar cunoașterea – schemelor financiare periculoase. Aceasta a fost, din orice punct de vedere, una dintre cele mai imprudente și stupide legi adoptate vreodată de orice guvern de oriunde.

A fost un act care a permis unui număr mic de finanțatori să creeze instrumente financiare cu o probabilitate mare de a fi nu doar dezastruoase din punct de vedere financiar, ci și frauduloase și criminale, eludand în mod specific orice supraveghere guvernamentală.