Nota bene: Pun la dispoziția cititorilor și comentatorilor de pe acest site cele trei versiuni ale aceluiași text, solicitând colaborarea în sensul următor: cine consideră, precum subsemnatul, că este vorba de un text important, care scoate în evidență, în mod deschis, o problemă extrem de importantă pentru europeni, deci și pentru români, este invitat să se gândească la ce adrese s-ar putea găsi persoane interesate de mesajul nostru și să trimită la adresele respective versiunea potrivită, în română, engleză sau franceză.
Mulțumesc celor care se vor implica în acest demers utopic. Devine realist în măsura în care se va produce o difuzare masivă a acestui text, a ideii sale de bază, idee care nu aparține subsemnatului, ci a fost clar și răspicat afirmată de cei doi mari martiri ai Neamului și deopotrivă vizionari la scară planetară: Mihai Eminescu și Corneliu Zelea Codreanu.
Poetul și Căpitanul… Să le stăm alături cu tot ce avem mai bun!
Un principiu constituțional care trebuie formulat explicit:
Primatul Gintei – Protecția Majorității
În Constituția și legislația României, la fel ca și în celelalte țări europene, există numeroase prevederi privind drepturile minoritarilor etnici. Există chiar legi întregi care au drept scop să detalieze dreptul minoritarilor la identitate și la supraviețuire/dăinuire ca entitate.
În fiecare țară, pe lângă minorități, își duce existența și o majoritate etnică, cea care dă, de regulă, numele țării respective. Constatăm însă că în Constituția României, ca și în legile țării, nu există nici măcar o singură propoziție al cărei subiect să fie majoritatea românească! Nu există nici măcar o mențiune a acestei majorități! Avem convingerea că aceeași situație o găsim, din nou, la mai toate țările din Europa!
Așadar, despre majoritatea etnică nu se face nicio referire în legile românești, inclusiv în legea supremă: Constituția! Majoritatea românească nu este subiect de drept în România!
Nu cunosc legile și constituția din celelalte țări europene, dar sunt gata să pariez că pretutindeni situația este aceeași, dacă nu în toate, măcar în majoritatea statelor europene.
Este evident că avem de-a face cu o anomalie (sau, în cel mai bun caz, o neglijență!): nu este firesc să vorbim despre drepturile și obligațiile minoritarilor, fără să identificăm deopotrivă care sunt drepturile și obligațiile persoanelor care aparțin majorității etnice, naționale!
Este lucrul cel mai firesc din lume să vorbim despre drepturile și obligațiile tuturor comunităților care alcătuiesc, ca părți componente, întregul care se numește populația unei țări, națiunea respectivă! Dacă avem legi și prevederi constituționale pentru minoritarii etnici, trebuie să avem asemenea prevederi și pentru majoritarii etnici!
Semnalând această anomalie unor cunoscuți parlamentari, aceștia nu au sesizat ușor anomalia semnalată. Mi-au răspuns mai întâi prin observația că „se subînțelege” existența majorității, că există prevederi care privesc pe toți cetățenii, deci și pe majoritari! Sau că, deși nu este subiect de drept, deși nu este menționată expressis verbis, existența acestei majorități se deduce din …numele țării și al limbii de stat! Iar drepturile și îndatoririle persoanelor respectivenu pot fi altele decât ale oricărui cetățean, în general!… Însăși majoritatea se subînțelege (din nou!) ca reper în mai multe prevederi!
O fi așa, dar e prea puțin totuși ceea ce se subînțelege din textul Constituției! Subînțelesul nu poate fi izvor de drepturi, de legi.
Deși se spune că minoritarii au drepturi individuale, iar nu colective, în realitate acestora li se recunoaște statutul de entitate, de parte componentă a societății.
Pentru majoritatea românească nu există însă nicio prevedere care să-i ia în considerație pe români, pe etnicii români, ca entitate, ca posibil subiect sau obiect al legilor. Nici ca sumă de indivizi, de persoane, nici ca întreg omogen, ca entitate cu o anumită identitate etnică distinctă și inconfundabilă! Cu interese comune vitale și specifice! Cu drepturi și obligații specifice!
Și vom spune din capul locului că principalul drept al majoritarilor este, ca și în cazul minoritarilor, dreptul la identitate, la ceea ce are mai specific și mai de preț această entitate. Și afirm că elementul principal care definește majoritatea etnică din orice stat, din orice țară, este însuși statutul de populație majoritară, de grup etnic definitoriu pentru un teritoriu statal.
Cu alte cuvinte, cuvinte preluate din textul Constituției, (1) grupul etnic majoritar are și el dreptul la „păstrarea, dezvoltarea și exprimarea statutului său” de populație majoritară!
Prin reciprocitate, rezultă că minoritarii au datoria, obligația de a-și păstra și ei statutul de minoritari! De a nu aspira la alt statut, care ar uzurpa statutul majorității! Apariția unei astfel de perspective urmând să fie evitată prin măsuri ad hoc concepute!
În esență, cam asta ar fi de spus: dreptul populației majoritare și datoria populației minoritare de a respecta și proteja statutul de populație majoritară al celor care au dobândit acest statut după sute de ani de istorie! Pe scurt, protecția majorității! Aceasta este teza pe care încercăm s-o promovăm! Acesta este adevărul ignorat până acum în Europa, cu consecințe dintre cele mai inacceptabile!
*
În termenii propuși de un cunoscut politolog francez, Jules Monnerot, s-ar putea spune că protecția majorității este o lege ne-scrisă. Există astfel de legi. Legi care funcționează prin tradiție și prin sub-înțelegere. Așa funcționează, bunăoară, și cele două principii ale suveranității franceze care, după același autor, lipsesc din textul Constituției galice. Sunt prevederi atât de importante și atât de definitorii încât toată lumea le cunoaște, le sub-înțelege și le acceptă ca pe niște axiome. În cazul Franței, ar fi vorba de prevederile pe care românii le-au introdus în primul articol din Constituție: „România este stat național, suveran și independent, unitar și indivizibil”. Așadar, în mod surprinzător la prima vedere, aceste prevederi considerate de români că de la ele trebuie să înceapă Constituția unei țări, lipsesc din Constituția Franței. În formularea lui Monnerot, cele două principii ar fi „l’intégrité du patrimoine (donc du territoire) national et la non-subordination de la volonté nationale à une volonté extérieure”.
De ce lipsesc aceste prevederi din Constituția Franței? Pentru motivul binecuvîntat că Franța a trecut prin altă experiență istorică. Cam nimeni nu a mai formulat pretenții teritoriale asupra Franței și nici nu s-a atentat serios la suveranitatea sa națională… România însă a fost pusă de mai multe ori la zid, de mai multe ori teritoriul național românesc a fost tăiat felii și împărțit între mai marii istoriei de prin părțile noastre… La fel, în aceleași împrejurări, suveranitatea României a fost serios dijmuită! (Dar niciodată anulată complet, astfel că românii se pot înregistra în Analele lumii cu una dintre cele mai vechi statalități neîntrerupte din Europa: din secolul al XIV-lea până azi!)
Cum poate fi definită la volonté nationale – voința națională, altfel decât ca voința majorității? Dar ce se întâmplă cu suveranitatea națională, ce sens mai are aceasta, atunci când statutul etnic al majorității se modifică, când majoritatea încetează a mai fi franceză?!… Nu se constituie oare o nouă voință, deloc „exterioară”, care, în chip firesc, își va subordona voința națională, o va reformula? Când minoritarii din Franța s-au simțit majoritari pe stadion, la meciul de fotbal dintre Franța și o țară nord-africană, spectatorii, majoritatea dintre ei, au huiduit Marseilleza!… Ce mai rămăsese din voința națională, din suveranitatea franceză în acele clipe penibile?!
În termenii politologului Jules Monnerot, se exprima astfel, pe stadion, altă voință decât cea națională, dar nu, nu era vorba totuși de „une volonté extérieure”! Era voința unei minorități aflate într-un proces de emergență demografică, o minoritate conștientă de perspectiva de a-și schimba statutul. Ne punem întrebarea simplă: ce mai rămâne din voința națională odată cu pierderea de către etnicii francezi a statutului de componentă demografică majoritară?
Și mai ales punem întrebarea lămuritoare: este constituțional și legal procesul prin care într-un stat, într-o țară, se constituie o nouă majoritate etnică?
Putem formula aceeași întrebare în termenii următori, poate mai expliciți: Procesul ce se petrece deja în Franța, de uzurpare/pierdere de către francezi a statutului de populație majoritară, este un proces legal și constituțional?
Și ne grăbim să precizăm: raportat la actuala constituție a Franței și la legile Franței, acest scenariu sumbru – pierderea de către francezi a statutului de componentă etnică majoritară, are un carcter perfect constituțional, este pe deplin legal, nu contravine niciunei legi, niciunui articol de lege sau din Constituție! Și mai ales are, har Domnului, un caracter profund democratic! Bașca drepturile omului, care nu sunt cu nimic încălcate atunci când, peste câteva decenii, populația Franței va decide că nu se mai recunoaște în versurile Marseillezei!… Nu se mai recunoaște în istoria Franței!
Este puțină neclaritate în aceste întrebări, în felul cum punem problema. Această neclaritate, care se transmite în toată legislația europeană în materie, vine de la ezitarea și sfiala legiuitorului de a defini în termeni clari cuvîntul cheie: național. Trăim de câteva decenii sub teroarea de a nu fi acuzați de rasism, șovinism, anti-semitism etc. Mai nou, se vehiculează și acuzația de naționalism!… Lăsăm de ani buni, de fapt dintotdeauna, ca funcționarea legii să se bazeze prea mult pe inerție, pe cutumă, pe „sub-înțelesuri”. Fără să băgăm de seamă că se acumulează în spatele acestor cuvinte vagi – și mai ales în „amontele” cuvintelor nerostite, o tensiune și o realitate demografică copleșitoare, explozivă!
Credem că în lumea în care trăim azi și mai ales în cea de mâine nu ne mai putem permite o constituție …romantică, de felul celor europene, în care ce este mai important să rămână ne scris (non écrit), la latitudinea bunei credințe și a bunului simț cetățenesc. Nu mai trăim de mult într-o Europă în care onoarea și respectul angajamentului verbal să fie mai presus de orice, mai presus de interese sau alte comandamente! N-ar fi rău să vedem de la ce ni se trage această pierdere, această de-clasificare a ființei noastre, dar nu cred că de pe lista cauzelor care au produs acest dezastru moral și instituțional poate lipsi propaganda deșănțată și iresponsabilă a drepturilor, în detrimentul asumării senine a obligațiilor și a îndatoririlor cu care te încarcă condiția umană, norocul de a te naște om! De a te naște franțuz sau român!…
Este cazul să fie identificate toate aceste legi ne-scrise, non écrites, pentru a fi cu grijă introduse în textul constituțional spre a-l face pe deplin univoc și pentru totdeauna valabil. Scripta manent!
Cred că este corectă și inspirată identificarea acestei categorii: prevederi ne-scrise! Legi ne-scrise!… Prevederi care sunt atât de firești, de naturale, încât nu le mai pomenești în scris! O asemenea lege a funcționat dintotdeauna și pretutindeni privind regimul populației majoritare, statutul acesteia! Iar Jules Monnerot ar fi putut identifica și această lege nescrisă, dar respectată cu strictețe până acum, ca dat elementar constitutiv: În Franța suveranitatea aparține majorității etnice franceze, și este exercitată în folosul acesteia, în scopul primordial de a se prezerva și spori această majoritate etnică, căreia i se datorează cel mai mult din istoria și avuția Franței!
Sau, în termenii expliciți și mult mai inspirați ai lui Mihai Eminescu, enunțați în urmă cu un veac și jumătate, „Chestiunea de căpetenie pentru istoria şi continuitatea de dezvoltare a acestei ţări este ca elementul românesc (respectiv francez, italian, german, olandez etc., paranteza noastră) să rămâie cel determinant, ca el să dea tiparul acestei forme de stat, ca limba lui, înclinările lui oneste şi generoase, bunul lui simţ, c-un cuvînt geniul lui să rămâie şi pe viitor norma de dezvoltare a ţării şi să pătrundă pururea această dezvoltare.”
Putem încerca o reformulare generalizatoare:
Chestiunea de căpetenie pentru istoria și continuitatea de dezvoltare a unei țări este ca elementul majoritar să fie și să rămână cel determinant, el să dea tiparul vieții de stat și norma de dezvoltare a țării.
Credem că acest principiu constitutiv, formulat în urmă cu un veac și jumătate într-un articol de ziar, este azi deosebit de actual. Dureros de actual pentru multe state europene… E timpul să devină articol de lege! Capitol de prevederi constituționale!
În momentul de față este foarte probabil că nimeni în Franța, dintre francezii etnici, nu ar avea ceva de zis împotriva acestui principiu, împotriva înregistrării sale ca atare în textul Constituției, în legislația țării. Acest principiu încă mai corespunde unei realități, faptului că etnicii francezi sunt majoritari în Franța. Dar dacă nu este înscris acum, cât mai curând, peste două-trei generații acest principiu s-ar putea să intre în contradicție cu însăși realitatea demografică, iar înscrierea sa în textul Constituției franceze să fie tardivă! Cu alte cuvinte, dacă acest principiu este just, el trebuie înscris în Constituție cât mai repede posibil pentru a produce efectele legislative care se impun! Mai târziu va fi prea târziu!…
Situația Franței este și situația Europei! Deocamdată a celei Occidentale…
Martie 2013, București
ION COJA, fost senator ionzcoja@yahoo.com www.ioncoja.ro
A Constitutional Principle That Should Be Clearly Stated:
The Unalienable Right of the Majority
In the Romanian Constitution, as with other European countries, there are stipulations regarding the rights of ethnic minorities. There are also laws with the sole purpose of stating the rights of ethnic minorities to promote, sustain, and develop their ethnic identity as a group.
Every country has an ethnic majority living amongst its minorities. However, it is the majority that lends its name to the country. One may easily notice that in the Romanian Constitution, as well as in its various laws, there is not one single sentence whose subject is the Romanian majority! No mention is ever made about the majority! We are strongly convinced that this is the case for most of the European countries!
So there is no reference to the ethnic majority in any of the Romanian laws, including the supreme law: the Constitution! The Romanian Majority is not a lawful subject in Romania!
I have no knowledge of the laws and Constitutions in the other European countries, but I am ready to bet the situation is similar, if not in all countries, at least in most of the European states.
Obviously this is an anomaly (or, to say the least, a negligence): it is not natural to mention rights and obligations for minorities without identifying which are the rights and obligations for people who belong to the ethnic, national majority!
It is most natural to talk about rights and obligations for all communities that make, as component parts, the whole defined as a country’s population or its nation. If we have laws and constitutional stipulations for ethnic minorities, we must have stipulations for the ethnic majority as well!
When I remarked this anomaly to some prominent members of the Parliament, they did not seem to be aware of it. At first, they told me that the existence of the majority is implied and that there are stipulations concerning all citizens, including the majority! Or that, even though it is not used as the subject of a law, not mentioned expressis verbis, that is, the mere existence of this majority is implied from… the country’s name and from the language officially spoken nation-wide! And that the rights and duties of those people cannot be other than those of any citizen, in general… The majority itself is implied (again!) as a reference point in many other stipulations!
It may be so, but what is implied is not enough for the wording of a Constitution. Implied ideas cannot be the source of rights, or of laws.
Although it is said that minorities have individual rights, and not collective rights, the reality is that their status as entities is recognized as a component parts of society.
For the Romanian majority, there is no stipulation that regards its ethnicity as an entity, the potential subject or object of a law. Not even as a group of individuals, or of people, nor as a unitary whole, an entity with a certain distinctive and unmistakable ethnical identity! A whole with common vital and specific interests! A whole with rights and specific obligations!
And we shall begin by stating that the main right of the majority is, as it is for the minorities, the right to an identity, to its specificity and pride of being. And I shall further state that the main element defining an ethnic majority of any state or country is the status itself of being a majority population, an ethnic group capable of defining a state’s territory.
And furthermore, by quoting words from the Constitution, (1) the ethnic majority too has a right to “preserve, develop and express its status” as the majority in the nation!
Similarly, we might assume that minorities have the obligation to be aware of their minority status, and thus restrain any tendency in their midst to change the status quo, or to undermine the majority’s role. Such a perspective would trigger off a state of emergency with serious consequences.
In a nutshell, it would boil down to the right of the majority and the obligation of the minority to respect and protect the majority’s status acquired as a result of hundreds of years of history. All that would amount to ensure the protection of the majority! This is the thesis I am going to elaborate. This is the truth that Europe ignored until now, with utterly unacceptable consequences.
In reciprocity the minorities have the obligation to stick to their own minority status! They will have to rein in the desire to attain to a dominant position and thereby usurp the majority! Such a turn of events would trigger off a state of emergency with untoward consequences.
*
As explained by a well-known political analyst, Jules Monnerot, we might say that the protection of the majority is a non-written law. There are such laws, laws which work through tradition and connotation. This is how, the two principles of French sovereignty work, however, principles that are missing from the Gallic Constitution, according to the same author. They are such important and definitive stipulations that everyone knows them, understands all their connotations and accepts them as axiomatic. That is the situation of France. With us Romanians, however, it is those very stipulations that we have chosen to introduce in the first article of the Constitution: “Romania is a national state, sovereign and independent, unitary and indivisible”. So, surprisingly at first sight, these stipulations, considered by the Romanian people as the beginning of a country’s constitution, are completely missing from the French Constitution. As Monnerot has put it, the two principles would be “the national patrimony integrity (and by this, he means the territory) and the non-subordination of the national will to an exterior will”.
Why are these stipulations missing from the Constitution of France? For the blessed reason that France has not experienced any other historical circumstance than the one it has today. Almost no other country ever formulated aspirations to the French territory nor was its national sovereignty ever in jeopardy… Romania was cornered several times in its past, was cut and divided between the greater powers in its part of the world… Under the same circumstances, Romania’s sovereignty was seriously compromised! (Yet, it was never completely cancelled, which has made the Romanian people take pride in having had as a nation one of the longest uninterrupted history in the world, from the 14th century up to the present time)
How could the national will be defined other than the majority’s will? And what happens to the national sovereignty, what is its purpose when the ethnic status of the majority is modified, when the majority ceases to be French? Isn’t there a new mindset, a not very exterior one, which, naturally, will subordinate the national will and will reformulate it? When the French minorities felt they formed the majority on the stadium, during a soccer match between France and a north-African country, the spectators, most of the them booed the Marseillaise!… What was left in those deplorable moments of the French national will and of the French sovereignty?
As Jules Monnerot put it, on that stadium was being expressed another will than the national one, but it was certainly not an exterior will! It was the will of a minority in a full process of its demographical upsurge, a minority fully aware of its perspective to alter its status. We are asking a simple question: what would be left of the national will when the French-born people lose their status as the majority demographic element?
And we will also raise an edifying question: is that the process by means of which a new ethical majority emerges in a state or a country? And so we may ask the self-explanatory question: is the process through which a new ethnic majority is developing in a state constitutional and ethical?
We can rephrase the same question in the following, more explicit, terms: Is the process which France is already undergoing, one in which the French are usurped or lose their majority status, a legal or a constitutional one?
And we would also like to point out that: given the current French Constitution and laws, this bleak scenario – the people of French extraction losing their majority status, which has a perfectly Constitutional character and so would be perfectly legal, would it not, in terms of the current French Constitution and laws, trespass against any existing law or Constitution article! Moreover, it has, thank God, a profoundly democratic character. Let alone human rights, which will not be infringed upon when, in a few decades, the Marseillaise will no longer reflect the French-born population’s Weltanschauung… Nor will they be reflected by its history!
These statements are a bit unclear. Lack of clarity which has been transmitted throughout the entire European legislation, lack of clarity which derives from the legislators’ hesitation and bashfulness in defining key terminology such as the key word: national. It has been a few decades of living in terror of being accused of racism, chauvinism, anti-Semitism, etc. A new trend is taking shape: the accusation of nationalism! It’s been too long; actually it’s been forever since we based much of the law on insertion, customary law, or undercurrents. Without realizing, there’s a huge tension accumulating behind these vague words, and especially “upstream” of the unsaid words, an explosive, overwhelming tension based on the demographic reality.
We strongly believe that, given the world we live in today and especially tomorrow, we can’t afford a romantic constitution, like most of the European ones, in which, what’s most important is left unwritten, left for good faith and ordinary citizens’ sense. It’s long since we have stopped living in a Europe in which honor and verbal commitment are beyond interests and other commandments! It wouldn’t harm checking where this loss comes from, this downgrading of our being, but I don’t think that we can remove the irresponsible propaganda for human rights from the list of causes which created this moral and institutional disaster, to the detriment of clearly assuming the rights and duties with which the human condition entitles you, the good luck of having been born a Frenchman or a Romanian!
It is due time these unwritten laws be identified, in order to be carefully added to the constitutional texts, so as to make them doubtlessly and forever valid. Scripta manent!
I believe the identification of this category is correct and enlightened: unwritten provision. Unwritten laws… Provisions which are so inborn, so natural, that you no longer mention them in writing! Such law functioned forever, everywhere, related to the statute of the ethnic majority population,its being! And Jules Monnerot could identify this unwritten, but strictly so-far-observed law, its constitutive aspect: In France, sovereignty belongs to the ethnic majority, and is enforced for its benefit, in its primordial purpose of preserving and growing this ethnic majority, which owns most of the history and wealth of France.
As Mihai Eminescu inspirationally wrote more than a century and a half ago,‘the matter of priority for the history and developing continuity of this country is that the Romanian element (same as with the French, the Italian, the German, the Dutch, etc., explanatory parenthesis) is to remain the determinant factor, the one to give the shape of this state, that its tongue, its honest occupations, common sense, its genius, in a word, let these remain for the future the development norm of the country, let this be the defining norm’
We can try a more generalizing paraphrase: The matter of priority for the history and developing continuity of this country is that the majority element be and remain the determining one, the one to provide the pattern of the life of the state, and be the country’s developing norm.
We believe that this constitutive principle stated one century and a half ago in a newspaper article, is extremely topical, painfully so for quite a few European countries… It is about time it becomes the letter of the law!
It is highly probable that none of the French-born people living in France today would have anything against this principle, against its being added verbatim in the French Constitution, in the French legislation. This principle still chimes in a reality: the one that the ethnic French people form still the majority in France. But if it is not added now, as soon as possible, in no more than two or three generations, this principle might enter in contradiction with the demographic reality itself, and, putting it then in the French Constitution might prove futile! In other words, if this principle is just, it must be added in the Constitution as soon as possible, in order to start producing the legislative effects which spring from it. Later, it will be too late…
The French situation is Europe’s as well. Western Europe’s for now…
March 2013, Bucharest
ION COJA, former senator
Un principe constitutionnel qui doit être explicitement formulé:
La Primauté de la Gent
ou
La Protection de la majorité
Dans la Constitution et la législation roumaines, comme dans les
autres pays Européens, il existe un bon nombre de dispositions concernant
les droits des minorités ethniques. Il existe même des lois entièrement
dédiées aux détails concernant le droit des minoritaires à l’identité,
à la survie et à l’existence en tant que minorité.
A part les minorités, chaque pays comprend une majorité ethnique qui mène son existence et qui donne, de manière générale, le nom du respectif pays. Nous constatons que dans la Constitution roumaine, à l’opposé d’autres pays non Européennes, il ne figure pas une seule phrase contenant le sujet de la majorité roumaine! Cette majorité n’est même pas mentionnée! Nous avons la conviction que cette situation se retrouve, de nouveau, dans quasiment tous les pays d’Europe!
Il n’y a donc aucune référence sur la majorité ethnique dans les lois roumaines, et surtout dans la loi suprême – la Constitution! La majorité roumaine n’est pas un sujet de droit en Roumanie!
Je ne connais pas les lois et les constitutions des autres pays européens, mais je suis prêt à parier que la situation est partout la même, pour tous les – ou la majorité des – pays européens.
Il est évident que nous avons là une anomalie (ou, dans le meilleur des cas, une négligence!) car il n’est pas raisonnable de parler des droits et des obligations des minorités, sans identifier à la fois quels sont les droits et les obligations des personnes appartenant à la majorité ethnique, la majorité nationale!
C’est la chose la plus sensée au monde de parler des droits et des obligations de toutes les communautés qui forment, en tant que parties composantes, le tout qui se dénomme “population d’un pays’’, la nation respective! Mais si nous avons des lois et des dispositions pour les minorités ethniques, nous devons en avoir pour les majorités ethniques également!
En signalant cette anomalie à de fameux parlementaires, j’ai constaté qu’ils n’ont pas facilement saisi ce que je leur avais souligné. Ils ont commencé par me répondre que l’existence d’une majorité “se sous-entend” puisqu’il existe des lois qui concernent tous les citoyens, donc la majorité! Ou bien que, même si ce n’est pas un thème de droit, l’existence de cette majorité, pourtant non mentionnée expressis verbis, se déduit du… nom du pays et de la langue d’état! Et que les droits et devoirs des respectives personnes ne peuvent être autres que celles de n’importe quel citoyen, en général!… Encore une fois, la majorité se sous-entend, comme repère dans plusieurs lois!
Peut-être, mais ce qu’on sous-entend dans le texte de la Constitution est trop faible! Le sous-entendu ne peut donner lieu à des droits ou des lois.
Même s’il est dit que les minoritaires ont des droits individuels et non collectifs, la réalité veut qu’il leur soit reconnu le statut d’entité, de partie composante de la société.
Pour la majorité roumaine il n’existe aucune disposition qui prenne en considération les roumains-mêmes, l’ethnie roumaine, en tant qu’entité, comme potentiel sujet ou objet d’une quelconque loi. Ni même en tant que somme d’individus, de personnes, d’un tout homogène, une entité ethniquement identitaire, distincte et non confondue, ayant des intérêts communs, vitaux et spécifiques! Ayant des droits et des obligations spécifiques!
Et il faut commencer par dire que le droit principal de la majorité est, comme pour la minorité, le droit à l’identité, à ce qu’elle a de plus spécifique et de plus précieux.
J’affirme aussi que l’élément principal qui définisse une majorité ethnique dans un état, dans un pays, est le statut-même de population majoritaire, de groupe ethnique définitoire pour un territoire étatique.
Autrement dit, avec des mots prélevés du texte de la Constitution, (1) le groupe ethnique majoritaire a lui aussi le droit „de garder, de développer et d’exprimer son statut” en tant que population majoritaire!
De par le principe de réciprocité, il résulte donc que les minoritaires ont le devoir, même l’obligation de garder leur statut de minoritaires! De ne pas aspirer à un autre statut qui pourrait usurper le statut de la majorité! Une telle perspective si venait-elle à apparaitre, elle serait évitée à travers des mesures conçues ad hoc!
En résumé, voilà qui serait à dire: le droit de la population majoritaire et le devoir de la population minoritaire sont de respecter et protéger le statut de population majoritaire de ceux qui l’ont acquis, suite à des centaines d’années d’histoire! En gros, il s’agit de la protection de la majorité! Voilà la thèse que nous essayons de promouvoir! Voilà la vérité ignorée jusque-là en Europe, avec des conséquences des plus inacceptables!
*
A travers ce qui a été proposé par un politologue reconnu, Jules Monnerot, on pourrait dire que la protection de la majorité est une loi non écrite.
Il existe de ces lois. Des lois qui fonctionnent par tradition et par sous-entendu. Ainsi fonctionnent, d’ailleurs, les deux principes de souveraineté française, qui, selon le même auteur, n’apparaissent pas dans les textes de la Constitution gauloise. Ce sont des lois si importantes et tellement définitoires que tout le monde les connait, les sous-entend et les accepte comme des axiomes.
Pour le cas de la France, ce serait les dispositions que les roumains ont introduites dans le premier article de la Constitution: “La Roumanie est un état national, souverain et indépendant, unitaire et indivisible”. Donc, de manière surprenante à première vue, les stipulations considérées par les roumains comme étant le début de la Constitution d’un pays, manquent dans la Constitution de la France. Comme le dit Monnerot, les deux principes seraient „l’intégrité du patrimoine (donc du territoire) national et la non-subordination de la volonté nationale à une volonté extérieure”.
Pourquoi ces stipulations manquent-elles à la Constitution française? Pour la raison bénie qui fait que la France n’ait pas connu une autre expérience historique. Presque personne n’a exprimé des prétentions territoriales sur la France, ni sa souveraineté nationale n’a été discutée…
La Roumanie a été, quant à elle, mise le dos au mur à plusieurs reprises, le territoire national roumain a été plusieurs fois morcelé et partagé entre les grands de l’histoire des contrées qui nous avoisinent… Pareillement, dans les mêmes circonstances, la souveraineté de la Roumanie a été sérieusement taxée! (Mais elle n’a jamais été complètement annulée, ce qui fait que les roumains peuvent s’enregistrer dans les annales mondiales comme ayant l’une des plus anciennes structures d’état ininterrompues d’Europe: depuis le XIV-ème siècle jusqu’à nos jours!)
Comment peut-on définir la volonté nationale autrement que la volonté de la majorité? Mais que se passe-t-il avec la souveraineté nationale, quel est son sens, lorsque le statut ethnique de la majorité est modifié, lorsque la majorité cesse d’être, par exemple, française?!… Une autre volonté ne s’appliquerait-elle pas? Une volonté aucunement extérieure, qui, logiquement, subordonnera la volonté nationale et la reformulera?
Lorsque les minoritaires de France se sont senti majoritaires au stade, lors du match de football entre la France et un pays nord-africain, les spectateurs, leur majorité, ont hué la Marseillaise!… Qu’y avait-il encore de la volonté nationale, de la souveraineté française, lors de ces moments gênants?
Dans les termes du politologue Jules Monnerot, était exprimée ainsi, sur ce stade, une autre volonté que celle nationale, mais il n’était pas question là d’une volonté extérieure! Il était question de la volonté d’une minorité, en plein processus d’émergence démographique, une minorité consciente de sa perspective de changement de statut.
Nous nous posons une question simple: que restera-t-il encore de la volonté nationale une fois que les ethniques français auront perdu le statut de composante démographique majoritaire?
Et encore une question, clarifiant cela: le processus à travers lequel dans un état, un pays, il existe ou se produise la formation d’une nouvelle majorité ethnique, ce processus serait-il constitutionnel?
Nous pouvons formuler cette question sous les termes suivants, sans doute un peu plus explicites: Le processus traversé déjà par la France, celui d’usurpation et de perte du statut de population majoritaire, est-il légal et constitutionnel?
Et je me dépêche de rajouter: en rapport avec l’actuelle constitution de la France et des lois françaises, ce sombre scenario – celui de la perte par les français de leur statut de composante ethnique majoritaire – ce scenario est, donc, parfaitement constitutionnel, complétement légal, n’enfreint aucune loi et aucun article de loi ou de la Constitution!
Ce scenario a même, Dieu soit loué !, un profond caractère démocratique! N’en parlons plus des droits de l’Homme, qui ne seront aucunement enfreints lorsque, dans quelques décennies, la population de la France décidera qu’elle ne se reconnait plus dans les paroles de la Marseillaise!… Elle ne se reconnaitra plus dans l’histoire de la France!
Il y a un flou artistique dans ces questions, dans la manière dont nous les posons. Ce flou, qui se transmet dans toute la législation européenne dans la matière, vient de l’hésitation et la timidité du corps législatif à définir en termes clairs le mot-clé: national. Nous vivons depuis quelques décennies sous la terreur de ne pas être accusés de racisme, chauvinisme, antisémitisme, etc. Récemment, l’accusation de nationalisme est elle-aussi véhiculée!…
Nous laissons faire depuis quelques années, ou peut-être bien depuis toujours, le fonctionnement de la loi basée sur l’inertie, les coutumes, les sous-entendus. Sans nous rendre compte que derrière ces mots vagues, et surtout derrière les mots qu’on ne prononce pas, il s’accumule une tension, une réalité démographique accablante et explosive!
Je pense que le monde dans lequel nous vivons et surtout celui de demain, ne nous permettront plus une constitution… romantique, tel celles européennes, dans lesquelles ce qu’il y a de plus important doit demeurer non écrit, au sort de la bonne foi et du bon sens du citoyen.
Nous ne vivons plus, depuis longtemps, dans une Europe où l’honneur et le respect de l’engagement verbal soient au-dessus de tout, au-dessus des intérêts et au-dessus d’autres commandements! Il ne serait pas mal de voir d’où nous vient cette perte, cette sous-classification de notre être. Je pense pourtant que de la liste des causes de ce désastre moral et institutionnel il ne devrait pas manquer la propagande déchirée et irresponsable des droits, au détriment de l’acceptation sereine des obligations et devoirs qui nous sont donnés par la chance d’être un Homme! D’être français, ou roumain!…
Il serait temps d’identifier toutes ces lois non écrites, pour pouvoir les introduire dans le texte constitutionnel et pour le rendre univoque et valable à jamais. Scripta manent!
Je crois qu’il serait judicieux d’identifier cette catégorie: les dispositions non écrites! Les lois non écrites!… Les stipulations qui sont tellement logiques, naturelles, qu’on ne les mentionne plus à l’écrit! Une telle loi a fonctionné depuis toujours – concernant le régime de la population majoritaire et son statut! Et Jules Monnerot aurait pu identifier cette loi non écrite mais toujours strictement observée jusque maintenant, comme étant un constituent élémentaire et fondamentale:
En France, la souveraineté appartient à la majorité ethnique française, elle est exercée à son bénéfice, dans le but primordial de préserver et fructifier cette majorité ethnique à qui l’on doit la plupart de l’histoire et de la richesse de France!
Ou, dans les termes explicites et plus inspires de Mihai Eminescu, énoncés il y a un siècle et demi, “la question la plus importante pour l’histoire et la continuité du développement de ce pays, serait que l’élément roumain (respectivement français, italien, allemand, hollandais, etc., notre parenthèse) reste celui déterminant. C’est cet élémment ethnique qui doit définir la forme d’état, pour que sa langue, ses inclinations honnêtes et généreuses, son bon sens, en un mot son génie, restent pour le futur la norme de développement du pays et qu’ils perdurent à jamais dans ce développement”.
Nous pouvons tenter une reformulation généralisatrice:
La question la plus importante pour l’histoire et la continuité du développement d’un pays réside dans ce que l’élément majoritaire reste celui déterminant, qu’il donne la voie de la vie d’état et qu’il soit la norme de développement du pays.
Nous pensons que ce principe constitutif, formulé il y a un siècle et demi dans un article de journal, est aujourd’hui très actuel. Douloureusement actuel pour beaucoup d’états européens… Il serait temps qu’il devienne un article de loi!
Au moment présent, il est probable que personne en France parmi les ethniques français n’aurait des oppositions à ce principe, à son enregistrement tel quel dans le texte de la Constitution, dans la législation du pays. Ce principe correspond encore à une réalité, au fait que les ethniques français sont encore majoritaires en France. Mais s’il ne sera pas écrit maintenant, le plus tôt possible, d’ici deux ou trois générations ce principe pourrait contredire la réalité démographiquemême, et son inscription dans le texte constitutionnel pourrait être tardive. Autrement dit, si ce principe est juste, il devrait être inscrit dans la Constitution de tous les pays européennes le plus rapidement possible pour pouvoir produire les effets législatifs attendus! Plus tard ce sera trop tard!…
Mars 2013, Bucarest
ION COJA, ex sénateur roumain
Stimate Domnule Profesor,
Mi se respinge posta si postarile catre Dumneavoastra, Domnule Profesor!
Am pus trei aici si v-am trimis artocolul meu beton de cateva ori!
Verificati spamul, va rog frumos!
A la Votre!
Este evident că evreii talmudici sunt cei mai rasişti şi criminali exponenţi ai umanităţii. Talmudul pe care l-au impus drept materie de învăţământ la Vatican, unde ortodocşi şi catolici de vârf se afişează mândri cu această biblie satanică, spune clar că non-evreii trebuie să fie exterminaţi, şi împreună cu ei şi semiţii creştini:
Cartea evreiască ”Mizbeach” declară că ”nu există nimic superior Talmudului Sfânt”. Talmudul declară că doar evreii sunt oameni, iar non evreii sunt goy/goyim, în traducere vite sau animale. / O fată non-evreică care are doar 3 ani poate fi violată: Talmud, Aboda Sarah 37a / Cei mai buni dintre non-evrei… omoară-i”: Talmud, Kiddushin 66c / Așa cum înlocuiești vite și măgari, tot așa înlocuiești și non-evreii morți: Talmud, Iore Dea 337, 1 / Dacă un evreu va fi chemat să explice orice parte din cărțile rabinice, va trebui să dea doar explicații false. Oricine va viola această lege va fi omorât: Talmud, Libbre David 37 / Non-evreii au fost creați pentru a servi evreilor ca sclavi: Talmud, Midrasch Talpioth 225 / Creștinii și toți cei care resping Talmudul vor ajunge în iad, unde vor fi pedepsiți pentru toate generațiile: Talmud, Rosh Hashanah 17a / Iisus a făcut sex cu măgarul său: Talmud, Sanhedrin 105ab / Iisus este în iad și este pedepsit prin a fi fiert în spermă. Creștinii sunt fierți în bălegar: Talmud, Gittin 57a / Mama lui Iisus a fost o târfă: Talmud, Sanhedrin 106a / Evreii trebuie să încerce mereu să-i înșele pe creștini: Talmud, Zohar 1, 160a / Rata de naștere a non-evreilor trebuie să fie oprimată masiv: Talmud, Zohar II, 4b / Nu arăta nici o milă la Goyim: Talmud, Hilkhoth Akum X 1 / Evreul are voie să se ducă la Akum (non-evreu), să-l conducă, să facă afaceri cu el, să-l înșele și să-i ia banii. Pentru că bogăția non-evreilor trebuie să fie privită ca proprietate comună și aparține primului care o ia: Talmud, Choschen Ham (156,5 Hagah) / Un evreu nu trebuie să plătească unui non-evreu banii pe care îi datorează pentru muncă. Când un evreu omoară un non-evreu, nu se va aplica pedeapsa cu moartea. Ce fură un evreu de la un non-evreu poate păstra: Talmud, Sanhedrin 57a / Toată proprietatea țărilor străine aparține națiunii evreiești, care în mod consecințional este îndreptățită să o preia fără nicio remușcare: Talmud, Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 348 /
Nu degeaba Biblia Creştină scrisă de evreii credincioşi, adică de prooroci şi apostoli, scrie negru pe alb:
DOAR PUŢINI DINTRE EVREI, ŞI DE-OR FI NUMEROŞI CA NISIPUL MĂRII, VOR FI MÂNTUIŢI: ROMANI 9.27 / TOŢI CARE AU CREDINŢĂ SUNT POPORUL SFÂNT AL LUI DUMNEZEU, EVREI SAU NEEVREI, DUPĂ CUM
ZICE ÎN OSEA CĂ POPORUL LUI DUMNEZEU VA FI CEL CE NU ERA, IAR POPORUL CĂRUIA I SE SPUNEA CĂ
NU E AL LUI I SE VA SPUNE FIII DUMNEZEULUI CELUI VIU: ROMANI 9.25-26 / MOTIVUL IZBÂNZII EVREILOR ASUPRA NESEMIȚILOR ESTE NECREDINŢA CELORLALTE POPOARE, NU FAPTUL CĂ EI AR FI FOST SFINŢI: DEUTERONOM 9.5 / SĂ NU FIE NIMENI CARE SĂ-ȘI TREACĂ FIUL SAU FIICA PRIN FOC, CA JERTFE LUI MOLOH, NIMENI CARE SĂ GHICEASCĂ, NICI UN CITITOR ÎN STELE, NICI UN VESTITOR AL VIITORULUI, NICI UN VRĂJITOR, NICI UN DESCÂNTĂTOR, NIMENI CARE SĂ ÎNTREBE PE CEI CARE CHEAMĂ DUHURILE SAU DAU CU GHIOCUL, NIMENI CARE SĂ ÎNTREBE PE MORȚI, CĂCI ORICINE FACE ACESTE LUCRURI ESTE O URÂCIUNE ÎNAINTEA DOMNULUI, IAR DIN PRICINA ASTA IZGONEȘTE DOMNUL NEAMURILE DINAINTEA EVREILOR:
DEUTERONOM 18.10-12.
Toţi aceşti semiţi talmudici care controlează Parlamentul de la Bruxelles, Moscova şi Washingtonul, FMI şi banii tuturor popoarelor lumii pe carte le-au furat de proprii bani şi li-i dă înapoi prin FMI sub formă de împrumuturi criminale şi împovărătoare, ne spun să stăm liniştiţi, că nu există nici o ocultă mondială, iar cine spune altfel este… terorist, nu? Non-evrei, dormiţi liniştiţi, Shimon Peres veghează. Uita-ţi mai jos ce bine ne „veghează” pe toţi non-evreii:
http://www.ioncoja.ro/textele-altora/doi-ani-de-cand-israel-a-cumparat-romania/
http://www.zelea-codreanu.com/Cuvantul_Legionar/2012/05/Actualitate-Ce-ati_pierdut_din_vedere-Parlamentul_Evreiesc_European.htm
Daca evreii controlau lumea de ce Comunitatea Europeana ne cere imperativ sa ne functioneze justitia? Evreii care controleaza si comunitatea Europeana nu au putere sa-i ajute pe confratii din Romania sa fure fara sa fie prinsi, de ce nu ne lasa justitia impotenta ca asa se fura mai mult? Si romanii adevarati si exista , slava domnului in toate domeniile de ce nu ies in strada impotriva finantei mondiale, nu sunt patrioti? Cum, nu se gasesc in tara asta doauzeci de mii de oameni din atatea milioane care sa iasa in strada si sa nu mai revina la casele lor decat cand oculta evreiasca mondiala nu va fi invinsa? Cum, asa de prosti sa fie romanii si asa de indiferenti pentru cauza romaniei? Si daca stau in case nu=si merita soarta? Democratia lucreaza cu procente avem politicienii si justitia pe care le votam, le acceptam. Eu as fi primul care as iesi in strada daca as ajunge pe strazi datorita evreilor, daca nu ies in strada este pentru ca nu cred in idei carora li se impotrivesc atatea argumente.
Expresia justiție nu desemnează JUSTIȚIA ci grupuri organizate capitalist pe principiul separării putorilor în stat ce judecă după legi ce exprimă voința cleptocraților capitaliști. Înșelăciunea tribunalelor capitaliste este o armă cu două tăișuri: unul împotriva poporului român și unul împotriva agresorilor străini. Așanumita uniune Europeană se teme că nu i se execută voința ei imperială nu că nu se înfăptuiește justiție. În Occident sun în pușcărie oameni ce au luptat pentru drepturile poporului pentru libertate. În Occident dacă un tâlhar te tâlhărește poliția nu rezolvă nimic iar tribunalele ascund dosarele. Nici o problemă.
Lăsați propaganda imperialistă că v-m mirosit.
Justitia nu este sinonimul perfectiunii ci mai mult al incercarii cu intentii bune. Ea reflecta nu atat plutocratiile cat natura fiintei umane, plusurile si minusurile ei, pentru ca altfel sistemul ar functiona exclusiv cu roboti. Puterea justitiei este reflectarea puterii democratiei.Ati avea curaj sa va lasati judecat de un robot? De unul care ar pune pe picior de egalitate raul cu intentia? Intentia e gand, va vad foarte vehement, chiar sunteti in acord cu toate gandurile care va trec prin cap? Eu nu. Vehementa dumneavoastra suna ca o judecata dinspre sfant catre pacatosi, eu unul simpatizez cu a doua categorie chiar daca o valorizez superior pe prima. Politicienii sunt fiinte bolnave. Nu poti fi sanatos complet si sa-ti asumi responsabilitatea efectelor devastatoare a unei legi pe care o votezi, concepi promulgi. Orice lege distruge prin consecintele ei vieti. Justitia si statul de drept gandesc probabilistic, aici e diferenta. Pentru justitie cinci la unu e un scor corect. Noi oamenii normali nu putem ucide un om, politicienii ar ucide fara mustrari de constiinta o suta de mii ca sa traiasca zece milioane. Problema e daca gandesti cu defectele mentale ale unui politician sau cu rationamente conectate la emotie, de tip uman. De-asta nu sunt de acord cu numararea mortilor ca pe cutii de sardele, oricine ar fi mortii. Politicianul are mult mai multi dusmani decat omul de pe strada. Ei organizeaza razboaiele si-i trimit sa moara pe milioane de oameni care nu se cunosc intre ei. Nu accept sa perticip la asta nici macar prin vot. Dusmanii acestor oameni bolnavi nu sunt dusmanii mei. Traim in lumi diferite. Dusmanii medicilor sunt bacteriile, le ocupa 90 la suta din viata. Oamenii obisnuiti ne ocupam cu altceva. Ura politica e un defect profesional ca si cea rasiala. Triburilor din brazilia care isi mananca vecinii nu le pasa de triburile din Africa. Restul e joc politic. Poti regla alarma sa sune si cand se prelinge lacrima unei flori. Poti s-o reglezi astfel incat sa sune numai daca oameni cu intentii explicite vor sa comunice cu tine. Eu dorm linistit. Cand oamenii in care cred vor iesi intr-un numar mare sa dea alarma, ma voi trezi. Pana atunci imi las sa doarma partea razboinica din mine si aleg sa ma ocup cu relationarea, cu prietenia, cu iubirea. Daca intri in laboratorul matematicienilor o iei razna, numere periculoase, armate de formule lupta unele impotriva altora, e un iad, viata mea e frumoasa. Viata lor exista functioneaza in favoarea mea fara ca eu sa ma implic, tehnologia usureaza viata fara sa ma ucida problemele interne ale unei descoperiri. Din cauza aceasta, daca calculele mele proprii ma lasa sa-mi traiesc viata fara sa-mi pese de canibali, de violatori, totul e perfect. Functia mass-mediei este scandalul. Ma implic in scandal numai daca lucrez in Mass Media. Toate inconvenientele pe care le-am numit apar numai daca-ti bagi nasul prea adanc. Noi insine priviti la microscop aratam altfel decat ne imaginam. Totusi traim ca si cum nu ar fi asa. Nu e o invitatie la inconstienta ci la procesarea cu suflet si minte a informatiilor. Trebuie sa stiu cui ii este destinata informatia ca sa stiu daca se refera la viata mea si a celor dragi sau nu. Altfel, zilnic se descopera la nasa un meteorit care se indreapta spre Terra. Toate dovezile stiintifice confirma aceasta amenintare, ea s-a si petrecut in timp, totusi, bolovanii celesti care trec pe langa noi…nu ne ating. Asta e cu nationalismul. Toate natiile sunt nationaliste. Pentru un German nu exista decat germani, tot restul daca ar muri maine, ar fi o statistica. Pentru papuasi, la fel. Daca te apuci sa compari germanul cu papuasul nu-ti da nici rezultatul germanului nici al papuasului pentru ca niciunul nu poate sa face ce face celalalt si , culmea, nici curul nici creierul nu pot face ce face celalalt. Creierul va spune ca el controleaza creierul iar creierul ca e seful curului. Sa fim seriosi. Tot ce exista asa trebuie sa existe si cum va fi va fi corect.
Era sa uit: Astazi sute de mii de romani se bucura de ajutoare sociale in tari ale europei, milioane muncesc acolo pe salarii europene, cine ar accepta ca in Romania, unde ajung de fapt banii romanilor de pretutindeni sa apare legi de genul „Totul pentru Romani”? Putin isi permite in Rusia orice. Rusia e un imperiu, a doua putere mondiala, cand ne-om face mari poate o sa ne permitem sa gandim si noi la fel. Cu toate ca un imperiu se cladeste pe varsare de sange si nu stiu daca asta ne-am dori
Adrian Onicescu
14.05.2013 la 3:07 pm
Milioane de români nu au nici un drept în România, nici la ajutoare sociale, nici măcar la salarii decente pentru munca lor, deşi au mai multe resurse decât Germania şi ţările nordice la un loc. Una peste alta, cauţi să eludezi faptul că din USA în URSS şi urmaşii, din Africa în Australia, din Japonia în America Latină evreii şi arabii ne sunt stăpâni şi călăi, iar pentru asta vii cu argumente în care cauţi să dezbini pe toţi non-semiţii între ei.
http://www.ioncoja.ro/textele-altora/doi-ani-de-cand-israel-a-cumparat-romania/
Repet argumentele care fac imposibia o conspiratie universala iudeo-masonica:
Majoritatea oamenilor de stiinta, economisti, istorici de diferite natiuni etc nu agreaza ideea.
In timpul razboaielor evreii au luptat pentru tara lor si au luptat cu evreii de pe celelalte baricade. De ce sa-si dea viata daca exista conspiratia care-i salva.
Multi evrei , multe mari firme evreiesti au dat faliment , oamenii s-au sinucis, de ce nu i-a ajutat finanta oculta mondiala? Evreii din afaceri lupta cu alti evrei din afaceri pe taram economic. Omeneste niciunul nu poate ceda ca sa-i ia altul locul.
O conspiratie de o asemenea anvergura nu se poate face cu oameni care nu se cunosc intre ei.
Nu se poate face in secret si in fiecare tara exista un consiliu al concurentei care nu este ocupat de evrei si care s-ar fi sesizat daca ar fi descoperit formarea de trusturi. Nu se poate ca jurnalisti de pretutindeni, de buna-credinta sa nu forteze justitia sa actioneze, anchetele jurnalistice au naruit presedinti in USA, cum sa nu dezorganizeze evrei>
Daca sunt atat de puternici de ce nu-i lasa fara fonduri pe arabi, de ce nu organizeaza incetarea vanzarilor de arme arabilor, de ce nu saboteaza fabricile de armament care vand arabilor, de ce nu loveste in interesele economice ale arabilor, daca falimenteaza tari ca romania cum de se impotmolesc in tarile arabe sau in afacerile arabilor de pretutindeni?
De ce a permis sa ajunga atat de aproape de constructia bombei atomice in Iran?
De ce a permis ca india si pakistanul sa aiba bomba atomica ca acolo sunt multi musulmani?
De ce Mossadul permite miscari anti-evreiesti daca evreii sunt omnipotenti? Sunteti mai puternic decat oculta evreiasca? De ce nu falimenteaza ziarele, televiziunile care li se opun daca sunt atat de puternici? Daca Ceausescu isi omora dizidentii aiurea in lume cum evreii care sunt mai puternici decat cateva continente nu pot acelasi lucru? Exemplele pot continua la nesfarsit, dacia vinde mai bine decat Citroen care e firma evreiasca, cum sa fie posibil asta intr-o lume controlata de evrei? Mercedes de ce nu e falimentat, nici Voslswagen, Fiat, etc,etc,etc.
Cum controleaza oculta financiara Pe Putin, Korea de Nord, China,Australia, Iranul,Siria,India, Pakistanul musulman? Daca doar musulmanii li se opun ar insemna ca lumea s-ar imparti intre evrei si musulmani.
De ce Dumneavoastra sunteti atat de sigur si marii economisti ai lumii din tari imposibil de controlat precum Rusia, China etc, nu sunt la fel de siguri ca dvs? Dar istoricii din acele tari, dar jurnalistii, dar personalul ambasadelor? Inca ceva, Daca Europa vrea sa ne dea bani cum de nu vrem sa-i luam cand sunt gratis. De ce nu-i fura totusi evreii, cum sa le dea altora gratis cand ei sunt omnipotenti? Salarii nu trebuie sa cerem de la evrei ci de la guvernele noastre. De ce ei si nu evreii impoziteaza un salariu de 700 cu 450? De ce avem TVA de 24 la suta pe care nu-l fixeaza evreii, de ce autostrazile noastre costa de zece ori mai mult decat cele din alte tari? Ori evreii care culeg acei bani in romania sunt prea destepti ori evreii celorlalte tari unde autostrazile sunt ieftine sunt prosti.
Opinie corectă. Sunt foarte dubioși acești antievrei de operetă. Discernământul cunoașterii științifice nu permite asemenea confuzii a agenților acțiunii actuale.
Un mobil sigur al acestor adeppți ai imperialismului unic este dezinformarea.
În realitatea exită grupuri de capitaliști transnaționali care trec peste cadavrele celor slabi și vor să se impun ă asupra umanității. Situația prezentă încă este bună față de ceea ce va fi. Va fi o lume cu un singur imperiu dacă echilibrul forțelor nu va funcționa.
În general românii sunt depășiți datorită propagandei capitaliste manipulatoare și tâmpitoare.
Ceea ce mai poate salva rasa europeană este unirea. Totuși America de Nord lucrează pentru dezbinarea europenilor. Salvarea este posibilă prin Rusia.
Stiinta este un mod de a ne aduna ideile si de a pune umarul. De a face un pas. Dar stiinta este impotenta atata vreme cat nu e capabila sa trimita cu argumente o teorie inspre unanimitate si viabilitate in timp. Stiinta este o cautare nu o aflare. Ti-o spun ca unul care pregateste o teza de doctorat. Nu exista „o singura cunoastere stiintifica” Exista argumente stiintifice pentru o teorie sau alta. Mai grav, Karl Popper definea realul ca pe o suma de ipoteze inca neinfirmate in practica.O lume cu un singur imperiu e , culmea idealul. Unul singur presupune armonie interna. Corpul uman e o armonie de sisteme.Razboaiele apar unde sunt mai multi,nu unde e unul singur. Nu putem cadea la invoiala ca intr-un singur imperiu poate fi un paradis cu conditia sa fie permisa coexistenta unor idei opuse, unor culturi diferite, unor credinte diferite, unor oameni diferiti. Ai de ales intre a apara valori general umane sau valori locale, periferice, exclusiviste. Generalul nu are loc intr-un particular atat de meschin ca nationalismul excesiv, ca intoleranta culturala,rasiala etc. USa NEFIIND O SINGURA ETNIE TRIUMFA PRIN INTERCONECTARE SI TOLERANTA. Atentie, nu vorbesc de perfectiune ci de functionalitate.Functionalitatea e mai importanta decat perfectiunea, ultima e o idee teoretica o abstractiune.
Referitor la capitalism despre el se poate spune la fel ca si despre democratie: E cel mai rau sistem cu exceptia tuturor celorlalte. Cand darami pune ceva in loc altfel, gresit cum era , functiona.
Nu exista o rasa europeana
Exista intr-adevar un „om european” pe cale de formare. Cu o conditie, el trabuie sa contina „acceptare rasiala” scuze pentru monstruozitatea exprimarii.
Cat despre Rusia care e totul, iata un aspect unde sunt de partea legionarilor.
Nene, nu stiu daca esti neinformat, diversionist sau ticalos. Hai s-o gandim impreuna, ca nu doare:
1. Tot asa, sunt destui care „agreeaza” ideea, ba chiar participa la ea si sunt platiti pentru asta. Desi, conspiratiile exista indiferent daca le place unora sau altora. Sa existe sau sa o recunoasca. Ca sa fiu mai direct, exista destui care se manifesta public impotriva lor. Iata aici un exemplu:http://youtu.be/WIvmpHawDlY
2. Pentru ca acesti conspiratori nu au neam, ci buzunare. Si nu sunt numai evrei, ci si indieni, nemti, rusi, etc. Numai cei din varf sunt evrei. O chestie de pragmatism: de ce sa insisti in a infiltra cu evrei o lume intreaga, cand poti cumpara cu bani relativ putini tot felul de cozi de topor? RNu ti se patre cunoscut, din ceea ce se intampla si in Romania?
3. Cine a spus ca nu se cunosc intre ei? Poate ca nu cunosc decat nivelele ierarhice adiacente, si numai pe cei ce trebuie sa-i cunoasca, dar asta e alta treaba, si e specific oricarei organizatii secrete, sau discrete.
4. Ha, ha, ha! Consiliul Concurentei? asta e gluma anului? Cat despre ziaristi, arata-mi unul singur care sa nu fie sensibil la sugestiile patronului.
5. Din mai multe motive. Au nevoie de resursele energetice ale arabilor, si trebuie sa si plateasca pentru ele. Pe cealalta parte, le iau banii pentru armament si tot felul de proiecte gigantice dar care nu se vor amortiza niciodata. Ai vazut, macar la TV, cum arata Dubai-ul?
6. De ce ” a permis”? Pentru ca ideea de conspirativitate impiedica o actiune directa, iar cumpararea de creiere nu este brevetata, drept pentru care poate fi folosita de oricine. Si Romania avea destule posibilitati sa treaca la fabricatia bombei atomice, lipsind numai niste centrifuge.
7. Permite miscari antievreiesti? de unde ati dedus? Io stiam ca antisemitismul e prohibit prin lege. De ce nu falimenteaza presa care li se opune? Care e aia? Un curent patriotic romanesc se manifesta pana acum 3 ani pe forumul Ziua, ziar care a fost bagat in faliment. Dacia e firma romaneasca? Am noutati, apartine Renault, care e controlat de un chinez, Schweitzer.
8. De ce nu fura evreii fondurile europene? Cine a zis ca nu le fura? Verificati cui apartin societatile de consultanta care fac dosarele. Iar daca nu pot sa fure, nici nu vor sa le acceseze, ca sa mentina controlul. Ala verificat de Consiliul Concurentei.
Inca ceva: banii europeni nu sunt gratis. Romania cotizeaza la bugetul UE, iar pana acum suntem contributori neti, si nu beneficiari, adica am dat mai mult decat am luat.
Nu sunt nene dar putin ticalos e fiecare dintre noi. Citeste putin Dostoievski ca sa nu intram in psihologie abisala si te vei convinge.
1. Nu ma convinge ideea. Serviciile secrete cel putin trebuiau sa traga semnalul de alarma zilnic. Toate serviciile secrete. Mi-a greu sa cred ca avand alternanta la guvernare, guvernele tarilor europene nu primesc informari sau nu citesc informarile primite de guvernele precedente. O asemenea conspiratie nu poate exista nesemnalizata in presa, nepedepsita de justitie, daca nu credem in justitie atunci nu ne ramane decat sa inghitim galusca. Nu cred ca e cazul, imi place sa ma situez in zona 55-60 la suta in ceea ce priveste acceptarea unor idei. Am incredere in academicienii patrioti ai tuturor statelor, in scriitorii patrioti, in judecatorii patrioti, in jurnalistii patrioti. O ancheta buna o poti face si ca free lancer si gasesti cine sa ti-o cumpere. Odata publicata justitia trebuie sa se autosesizeze. Nu exista o simpatie de peste 50 la suta fata de aceste idei deci nu pot sa cred ca toti intr-o tara sunt vanduti sau prosti, in fiecare tara din zona controlata de Oculta evreiasca.
2. In romania nu exista organizare nici macar in furt. Toti fura pe cont propriu. Totusi, cu bani cumperi organizare, cozile de topor trebuie sa aiba aderenti, nu-i usor cand ele sustin sa lovim in interesele nationale. In romania se poate, coruptia e totala, dar in alte tari civilizate, nu. De ce tarile civilizate nu au Caritasuri, Banci care sunt devalizate? Pentru ca functioneaza politia, presa si serviciile secrete.
Fiti sigur ca banca sachs din statele unite nu a vrut sa falimenteze. ar fi vrut sa adune banuti in continuare. Patronatele sunt in concurenta. Citi bani trebuie sa-i dea citroen lui mercedes ca sa inchida afacerea? Si de nu l-a determinat s-o inchida pana acum. E doar un exemplu ca nimeni nu se lasa ucis economic si de aceea nu e posibil sa se cunoasca fara sa se afle, fara sa spuna nevestei si nevasta amantului samd.La oameni asa e, asta e soarta secretelor.
4. Echivalentul de la noi al consiliului concurentei l-a obligat pe Gates sa-si rupa firma si s-o vanda, afara se aplica legi anti-trust si se implica aici la greu serviciile secrete. Cat despre jurnalisti daca nu li se accepta un material il pot publica in alta parte, presa se imparte in trusturi concurente si daca nu lansezi bomba anului si te umpli de bani: Iata materialul care in Romania nu s-a putut publica, iata il publicam noi , in Franta Marea Britanie,Spania etc.
5. Repet argumentul: bomba atomica strica toate calculele economice ale ocultei. Daca exista, impiedica mai intai proliferarea bombei. Nici inainte nu puteai prevede rezultatul unui razboi (vezi Germania, Japonia,Italia) daramite acum cand exista puterea nucleara? Asta faceau conspiratorii inainte de orice, impiedicau accesul la bomba.
6. mai sus spuneati ceva de cozi de topor. Care ar justifica o conspiratie fara conspiratori directi. Creiere se cumpara si e legitim nu tine de fraudulos. Noi vorbim de furt de escrocherii nu de cinstite achizitii de creiere.Daca nu avem bomba atomica inseamna ca nu am putut. „Era sa” nu se pune :))
6. E prohibit dar nu se penalizeaza si poate ca e bine. Eu cred in argumente in educatie,in cunoastere, constrangerea nu e un dascal bun. Antisemitismul e un reflex fara acoperire actuala. Tot ce se spunea rau despre evrei s-a dovedit eronat dupa aparitia statului Israel. Ca nu pot respecta legea, ca sunt rasa inferioara si ei sunt in fruntea cercetarii, artelor, literaturii. Diferenta o face e educatia nu gena.
Faptul ca au „cazut” ziare se datoreaza crizei si nu evreilor.Cat despre Ziua Exista inregistrari cu Rosca Stanescu cum ar fi santajat politicieni.
Despre Dubai numai de bine, imi cunosc globul, am navigat douazeci de ani , de asta si spun ca pe unde am fost nu am intalnit ideea unei conspiratii universale in proportii care sa-mi dea de gandit.
Cat despre fonduri europene sunt gratuite cu conditia sa le accesezi cu programe viabile. Daca absorbi doar unu la suta, da, nu sunt gratis dar mai mult nu putem si un 50 la suta macar ne-ar transforma in beneficiari. Cunosc personal vreo cinci cazuri de reusita in accesarea fondurilor si nimeni nu a fost impiedicat de evrei.Daca firmele de consultanta ar fi detinute de evrei ele ar castiga procente din fondurile acordate deci ar avea tot interesul sa obtina finantarea. E ilogic, revenim la exemplul : cat ar plati Citroen lui Mercedes sA inchida fabrica?
Reiterez, firmele care intermediaza obtinerea fondurilor castiga. Nu au interes sa blocheze.
Așa-zisele ajutoare sociale occidentale sunt momeli pentru prostimea din țările socialiste. În spatele acestei momeli imperialiste occidentale se găsește crima antinațională întruchipată în jaf, deposedare, genocid antinațional, sabotare etc.
Capitaliștii imperialiști se bazează ca și nobilii feudali pe nivelul scăzut al conștiinței poporului. Un cetățean capabil nu ar permite acest jaf ci ar acționa cu aceleași mijloace cel puțin dacă nu mai abitir pentru exterminarea adversarilor sociali imperialiști.
@Adrian Onicescu. Da, cea mai mare reusita a diavolului este sa ne convinga ca nu exista.
Ei, vedeti , aici e problema: Eu nu cred ca popoarele pot fi proaste. Unde-i numar e putere, e informatie, elitele se pot pune de acord, pur si simplu nu pot sa cred ca milioane de oameni nu pot afla un secret si aflandu-l nu pot sa cred ca nu pot actiona atata vreme cat milioanele cuprind arii importante ca pondere din cultura,politica economie etc.
Stimnati domni,
Nici un program politic nu contine numai parti rele, iluzii, utopii. Resuscitarea unor idei care, dincolo de bunele intentii de care nu ma indoiesc, nu raspund unei lumi care se misca la nivel cuantic, cu viteze infinit mai mari, cu tot ce implica asta la nivel social. Lumea tinde catre globalizare. Bogdan Suceava spunea undeva ceva in genul ce oare inseamna omniprezenta (divina) decat circularea cu viteze care depasesc pe cea a luminii. Prin extensie, marirea vitezei ne impinge mai repede catre acoperirea unui areal geo-politic mai mare, comunicare a unor zone indepartate cu altele, etc. Nici un for european nu va accepta ideea de protectie a majoritatii, din perspectiva sociala e o utopie , nu inainte de a fi un element superfluu. Majoritatea se protejaza prin faptul ca legifereaza, protectia majoritatii ne trimite in zona bulgarelui de sare. Mai este desueta si din alta perspectiva. Avocatii te sfatuiesc mereu sa nu vorbesti prea mult pentru ca risti sa furnizezi arme oponentului. Lumea tinde catre formarea unor noi majoritati. Studii recente demonstreaza ca pentru supravietuirea biologica si implicit culturala e nevoie de o natalitate superioara unui indice de 2,1. In Europa inclusiv in Romania el e de 1,6-1,8. Economia ar fi trebuit sa intre in colaps. S-a adus forta de munca straina si astfel europa a ajuns musulmana. Peste 35 la suta din tinerii germani, englezi, francezi sunt musulmani. Nu am nimic impotriva unei religii sau a alteia, doar ca europa are o cultura crestina, iudeo-crestina chiar daca l-as cita pe Petre Tutea. La noi se manifesta o acuta lipsa de forta de munca mascata printr-un inselator somaj scazut. Oamenii nu mai vor sa munceasca pentru ca cererea este mai mare pe piata muncii decat oferta de munca. La sate nu gasesti oameni sa munceasca pamantul pentru 50 de lei pe zi plus mancare bautura si chiar tigari. Viitorul va fi, odata cu cresterea economica , poate tocmai din cauza ei – nevoia de a sustine laboral cresterea economica – o continua cautare de forta de munca. Se va ajunge la import, de aici la asimilare si implicit la diluare nationala. Numarul populatiei musulmane in Europa va ajunge curand sa-l egaleze pe cel autohton si chiar sa-l depaseasca. Asta nu intr-un viitor utopic ci in maximum 30 de ani. Ce vom face atunci cu legea noastra care protejaza majoritatile musulmane. Parintii nostri au trait intr-un sistem relativ stabil, binele era bine si raul era rau, daca nu filosofic, macar in praxisul social. Cine mai stie astazi ce e bine si ce e rau? Cine mai stie cum va arata tehnologic viitorul indepartat, ma refer la cel de peste 50 de ani? Tehnologia va influenta relatiile sociale, pe unde vom scoate camasa? Lumea avanseaza in salturi exponentiale. Directia este integrarea iar izolarea reprezinta inclusiv o recluziune tehnologica deci moarte. Revin la ingenuitatile (din perspectiva prezentului) a ideilor legionare. Pe vremea cand legiunea se manifesta ea raspunea unui stimul dureros: Ciuntirea granitelor, populatie alogena, conflicte interne. Granitele astazi sunt relativ stabile, conflictele interne sunt generate, orice s-ar zice de majoritatea nationala, furturile devastatoare rezoneaza in ritmuri mioritice si de la granite vin spre noi musulmani, hindusi, asiatici, culturi straine si indepartate astfel ca in curand vom descoperi ca evreii care cultural erau atat de apropiati de cultura romana si pe care o serveau cu devotament, sunt de dorit oricarei alte variante. Sa nu uitam ca indiferent de diferentele de religie, exista mai mult asemanari. In plus iudaismul si crestinismul, cu biblia lor comuna cu tot se despart doar in ceea ce priveste revendicarea lui Isus. El era evreu ca religie si a fost revendicat de crestini. De evrei, de cei ce pazeau granitele iudaismul de aneantizare si diluare,il desparteau cateva elemente de interpretare si unul de esenta. Cele de interpretare pot fi neglijate atata vreme cat tin de natura iudaismului. Cel de esenta, daca este sau nu fiul lui Dumnezeu, poate fi in continuare fara nici o problema transat in favoarea crestinismului. Despre Dumnezeu nu avem decat banuieli asa ca e absurd sa ne omoram unii pe altii pentru niste banuieli. Sau asa cum oamenii coexista avand certitudini diferite se poate extinde si in sfera ritual-religioasa aceasta toleranta. Problema noastra astazi nu lipsa unor programe politice viabile ci
coruptia la toate nivelurile si furtul ca maladie sociala cronica. Furtul si furia capatuielii anuleaza orice posibilitate de aplicare a vreunui plan politic. Avem nevoie de oameni nu de idei sau programe si nici macar o adaptare a legionarismului la cerintele moderne nu va substitui lipsa omului din angrenajul politic. Faptul ca am crescut intr-o era in care mai functiona inca biroul de obiecte pierdute ma face sa am sperante de ameliorare culturala a omului pe termen lung. E o coincidenta sau nu, dar biroul de obiecte pierdute functiona contemporan cu sloganul”egalitate pentru toti, romani, germani,evrei,si de alte nationalitati”
Sistemul capitalist intrat în fază imprialistă distruge originalitatea rasială și națională. Soluția este alternativă la capitalism. Altfel precum ziceți suntem sortiți pieirii.
O conceptie care nu poate integra. Terra este o fiinta vie, tragedie mare cand dispar specii. E greu sa convingi pe un om care vede numai ierarhii ca moartea unei specii de muste ar afecta civilizatia. Oamenii exista in variantele (rasele, culturile) pe care le-a permis Terra, evolutia. Nimic in corpul nostru nu e la intamplare. La fel si in corpul social. Daca o celula din creier s-ar intalni cu una din calcai, daca ar gandi ca majoritatea oamenilor ar face-o de doua parale, cum sa se compare ea cu creierul? Da, dar omul a aparut cu calcai si nu poate fi conceput fara el. Asta si cu rasele. Universul e o miscare inteligenta si programata de informatii. O sustin toti marii fizicieni. Natura nu face greseli nici nu joaca la zaruri. Tot ce exista, o face pentru ca INTREGUL o cere. Interferenta oamenilor a distrus planeta.
Principiul pe acest pamant e interactiunea . Haosul nu exista. Lege: Einstain si ultimul pigmeu sunt strict necesari umanitatii. E un principiu.
Domnule draga, comiteti o eroare ce era bine cultivata de propaganda bolsevica: Darwin a enuntat principiul evolutiei cu referire la interiorul multimii de indivizi a unei specii. Niciodata nu a spus ca speciile au evoluat una din alta. De fapt, se pare ca ar fi spus expres ca niciodata un hipopotam nu va evolua dintr-un crocodil.
Nici eu nu am spus ca speciile ar evolua una din alta, nu „bat” pana acolo :) nu stiu ce a fost. Evolutie insa exista si ea absoarbe in codul genetic comportamente si informatii. Partial asa se explica superioritatea generatiilor noi, in afara factorilor de mediu. In plus lumea e un model informatic. Suntem „parazitati” de informatie care doreste sa calatoreasca. Mi-a luat mult sa ma obisnuiesc cu ideea de moarte. Am avut „refelatia” in momentul in care imi taiam unghiile. Un fel de newton, nu-i asa? In fata mea se adunase o movilita de materie care….eram eu. Am aruncat-o fara resentimente la gunoi. Abia apoi am realizat ca m-am despartit de o parte din mine pe care nici macar nu am onorat-o cu o inmormantare. M-am intrebat cine sunt eu? Daca as avea un accident in urma caruia mi-as pierde picioarele, cine as fi eu, corpul sau picioarele? suntem aproape de „jumi-juma” si eu pot sa aleg usor si previzibil. Daca printr-o operatie perfect realizabila tehnologica, capul mi-ar fi mentinut in viata separat de trunchi, cine as fi eu? Partea de materie de 90 la suta, corpul, sau zece la suta – capul? Evident, nu mi-am pierdut capul.Era tot ce-mi mai ramasese. Dar daca mi-ar fi tinuta in viata numai o mica parte din creier, cea in care licareste constiinta de sine si se centralizeaza informatia de tip memorie? Evident ca as fi fost acea mica parte de materie si reductia se mai poate continua cu tendinta de a conserva ..nu materia ci informatia. Eu sunt totalitatea informatiilor despre mine. Restul e rasism. Ma intelegi? :)))
Inca ceva, informatia despre informatia celorlalti inseamna prietenie, familie, solidaritate. Mi se opune numai acea informatie care nu s-a desprins de trup, care i se supune neconditionat. De aceea am numai prieteni. Fata de dusmani ma simt doar vinovat. Doar nu am cum sa-l dusmanesc pe leu daca ma apropii de el deghizat in…hrana. Pentru oameni am doar dragostea aceea, diferita de iubirea fata de o femeie, dragostea care intruneste conditiile lui „live and let live”
Nu s-a inventat inca alt sistem. COmunismul nu a gestionat banii, nu i-a pasat, e efectul conducerii prin intermediari. Capitalismul ca orice ism este exagerat dar asigura o buna gestiune, grevele regleaza nivelul salariilor si conditiile de viata. Ca la noi nu e democratie inca , asta e o problema a dezinteresului social nu a capitalismului. Pe de alta parte statul in capitalism e doar arbitru si are tendinta sa tina cu cei care aduc mai multe voturi, cu numarul , cu oamenii „simpli” imi cer scuze pentru monstruozitate, oamenii nu sunt deloc simpli.
Este capital acest mesaj, aşa cum capitală este dragostea faţă de semeni, faţă de străin. Totul se leagă… Problema însă constă în faptul că de la sfârşitul Celui De-Al Doilea Război Mondial semiţii au devenit pe faţă stăpânii popoarelor creştine din toată lumea, inclusiv din America, înfiinţând FMI-ul prin care ne fură banii şi Israelul unde au plasat vârful tehnologiei americane şi sovietice, inclusiv arsenalul nuclear de vârf. Astfel, evreii şi arabii controlează mass-media, industria cinematografică, clasa politico-administrativă şi clericală din întregul acest Imperiu Masono-Semit, şi prin aceste pârghii au reuşit să inhibe drepturile şi aspiraţiile tuturor popoarelor creştine, fie ele anglo-saxone, slave, sau latine, ba au reuşit să subjuge într-un mod asemănător şi popoarele africane, chiar şi pe japonezi unde s-au infiltrat prin trupele de ocupaţie americane şi ruse. Din USA în Rusia, din România în Ungaria, din Australia în Japonia, din Africa în America Latină nu mai există dreptul la existenţă al popoarelor majoritare, băştinaşe ale acestor teritorii, ci există doar dreptul minorităţilor de a prospera şi de a ocupa funcţii înalte în stat; iar prin aceste minorităţi se infiltrează evreii şi arabii care astfel ne sunt opresori şi călăi mascaţi drept şefi de corporaţii industrial-agrare şi politruci. Astfel , prin această anihilare de facto a dreptului la viaţă al popoarelor băştinaşe şi majoritare, aceşti semito-masoni evrei şi arabi ne închid fabricile, fermele, ne iau femeile frumoase, ne tâmpesc copiii în şcoli unde nu se mai poate face carte ci un fel de maclavaiz cu mii de materii din care nu mai înţelegi nimic şi astfel devenim nişte nepricepuţi în masă în vreme ce semiţii au parte de cele mai bune şcoli şi au grijă să se specializeze în toate domeniile de vârf ale ştiinţei şi cercetării, subordonându-şi şi non-evreii care reuşesc totuşi ca într-o proporţie tot mai mică să devină specialişti în toate domeniile de vârf. Am devenit cu toţii animale de muncă, fără nici un drept la viaţă şi sănătate, fără nici un drept de a locui în locurile unde ne-am născut, politrucii noştri semito-masoni închizându-ne fără menajamente fabricile, fermele, spitalele şi şcolile, orice mijloace de asigurare a traiului civilizat şi spunându-ne în faţă să plecăm din ţară, trădătorul Băsescu Traian fiind dornic de a da cât mai repede România pe mâna Israelului. Deşi în România situaţia este cea mai gravă din Uniunea Europeană, să nu credeţi că americanii nu au parte de aşa ceva. Semiţii au ras Detroitul de pe faţa pământului, cam cum au făcut la noi cu Mizilul sau localităţile mai mici unde pur şi simplu au închis toate fabricile băştinaşilor pentru a-i forţa să moară sau să plece. Nu mai avem dreptul la viaţă, ba ne spun în faţă că ne iau şi organele de nu mergem la notariate să facem cerere prin care să declarăm cu martori că nu suntem de acord ca în caz de moarte să ne fie luate organele pentru donare… În tot acest timp ni se spune că evreii sunt minunaţi, înţelepţi, sfinţi, că trebuie să dăm miliarde şi miliarde de euro către evrei şi arabi pentru a-i ajuta în Orientul Mijlociu, ni se cere să plătim daune morale şi materiale evreilor care au venit peste noi şi ne-au exterminat cu sutele de milioane în lagăre de concentrare, ne-au furat pământurile, fabricile, banii, copiii şi femeile frumoase pe care le ţin acum în masă în cohorte de manechine pentru poftele evreilor şi arabilor din toată lumea. Pentru ca majoritarii să nu se revolte împotriva acestor abominaţii satanice, legiuitorii masono-semiţi din Imperiul Masono-Semit au legiferat „dreptul” homosexualilor de a se căsători şi de a ne lua copiii, „dreptul” de a practica eutanasia, „dreptul” de a se practica prostituţia în masă, „dreptul” de a face întrerupere de sarcină, „dreptul” de a ne droga, „dreptul” de a ne închina la asemănări din cer şi de pe pământ, la stele, „dreptul” de a nu începe dimineaţa fără a ne citi horoscopul şi a invoca astfel stelele în timp ce spunem că suntem creştini (sic), „dreptul” criminalilor şi violatorilor de a ne fi şefi şi de a fi liberi pe străzi, pentru ca astfel să fie haos şi lipsă de principii, singurul mod prin care populaţia poate fi făcută să accepte toate aceste abominaţii satanice prin care fabricile şi fermele băştinaşilor din toată lumea, apa şi resursele ne sunt jefuite şi interzise. Suntem în plin război de masacrare în masă a popoarelor non-semite de către semiţi. Suntem în plin sclavagism, deja ni se spune în faţă prin media controlată de la Ierusalim că fabricile şi fermele din întregul Imperiu Masono-Semit nu mai sunt înfiinţate pentru a ne asigura viaţa, ci pentru profitul patronilor care sunt majoritar semito-masoni. Bancherii, politrucii, şefii de corporaţii au profituri mai mari ca niciodată, acumulează cele mai mari bogăţii din toate timpurile, piaţa produselor de lux a explodat efectiv şi ne este prezentată cu admiraţie pe toate posturile media, toţi aceşti patroni semito-masoni sunt idolatrizaţi pe toate canalele media, pe CNN, Antene, Discovery Channel, PRO TV, CCTV (post chinez de televiziune!!!!), în vreme ce spitalele ne sunt închise, fabricile şi şcolile ne sunt rase de pe suprafaţa pământului şi ni se cere să muncim cu ziua pentru un blid de linte, chiar de trebuie să ne părăsim casele, familiile, ţara pentru asta… Astea sunt „drepturile omului” în varianta semito-masonă. Hei, nu vă miraţi fraţilor, semiţii sunt educaţi să ne facă asta, e ceva normal în viziunea lor, în vreme ce popii ortodocşi şi catolici care învaţă în chiar aste zile din talmud la Roma, talmudici şi islamici se bat pe burtă cu toţi aceşti politruci semito-masoni criminali şi ne spun nouă majorităţii oamenilor săraci că suntem arghirofili şi corupţi, şi că e vina noastră că trăim tot mai greu, nu a opresorilor semito-masoni din fruntea corporaţiilor industrial-agrare, admintrativ-politice şi clericale care huzuresc pe spinarea noastră. Aşadar, nu călăul e de vină că a comis crima şi comite crime în continuare, ci vina e a victimelor sale. Fii pierzării sunt actualmente la putere, ne impun sodomia, homosexualitatea, crima, hoţia drept principii de viaţă, iar criminali ca Băse, Iliescu, Vântu, Obama, Sarkozy, Shimon Peres ne sunt şefi pe faţă. Biblia îi demască clar: ISUS NU VA VENI ÎNAINTE SĂ VINĂ LEPĂDAREA DE CREDINŢĂ ŞI SĂ SE DESCOPERE FIUL PIERZANIEI ŞI AL FĂRĂDELEGII, CU PRETENŢII DE ÎNCHINARE LA EL, PRETINZÂNDU-SE A FI DEASUPRA ÎNCHINĂRII (cei ce se pretind mai sus de Dumnezeu, adică preoţii ce se autointitulează blasfemic preafericiţi, preasfinţi, înalt preasfinţi), CARE SE VA AŞEZA ÎN TEMPLUL LUI DUMNEZEU ŞI SE VA DA DREPT DUMNEZEU: 2 TESALONICENI 2.3-4 / PAVEL SPUNE CĂ CURVARII, ÎNCHINĂTORII LA IDOLI, PREACURVARII, MALAHII, SODOMIȚII, HOȚII, LACOMII, BEȚIVII, DEFĂIMĂTORII, HRĂPĂREȚII NU VOR MOȘTENI ÎMPĂRĂȚIA LUI DUMNEZEU: 1 CORINTENI 6.9-10 /
Nu vă miraţi fraţilor, Talmudul îi educă de mici copii să ne facă asta:
Cartea evreiască ”Mizbeach” declară că ”nu există nimic superior Talmudului Sfânt”. Talmudul declară că doar evreii sunt oameni, iar non evreii sunt goy/goyim, în traducere vite sau animale. / O fată non-evreică care are doar 3 ani poate fi violată: Talmud, Aboda Sarah 37a / Cei mai buni dintre non-evrei… omoară-i”: Talmud, Kiddushin 66c / Așa cum înlocuiești vite și măgari, tot așa înlocuiești și non-evreii morți: Talmud, Iore Dea 337, 1 / Non-evreii au fost creați pentru a servi evreilor ca sclavi: Talmud, Midrasch Talpioth 225 / Iisus este în iad și este pedepsit prin a fi fiert în spermă. Creștinii sunt fierți în bălegar: Talmud, Gittin 57a / Evreii trebuie să încerce mereu să-i înșele pe creștini: Talmud, Zohar 1, 160a / Rata de naștere a non-evreilor trebuie să fie oprimată masiv: Talmud, Zohar II, 4b / Toată proprietatea țărilor străine aparține națiunii evreiești, care în mod consecințional este îndreptățită să o preia fără nicio remușcare: Talmud, Schulchan Aruch, Choszen Hamiszpat 348 /
Priviţi mai jos ce-a mai rămas din Detroitul dezvoltat cu aportul lui Henry Ford, militant oficial împotriva jugului semito-mason, priviţi cum sunt pedepsiţi creştinii evanghelici ale căror case au ajuns să nu valoreze mai mult de 500 de dolari!!! Locul este „curăţat” de băştinaşii anglo-saxoni educaţi în spiritul creştinismului-evanghelic, al libertăţii şi al luptei împotriva jugului semito-mason, pentru a fi luat ulterior de către evrei şi arabi:
http://www.youtube.com/watch?v=02x8EHXPfB0
http://www.youtube.com/watch?v=IU7xgC6L6Cc
Doar partial aveti dreptate insemnand in opinia mea urmatoarele variante:
Prima in continuarea textului lui Eminescu si chiar al Dvs.,este OMOLOGAREA la SCARA MONDIALA a mentinerii si CONSFINTIRII IDEII DE STAT /state/ NATIUNI ! Personal daca Dvs sau altii ati prelua dreptul EXISTENTEI STATULUI NATIUNE, succesul ar fi total…Argumente temeinici sunt si nu mai pot decat sa va rog la reflectie..si atitudine= ” res non verba”
A doua ar trebui sa-l consultati pe PUTIN care intr-un discurs de cca 3 fraze=
„non multa sed multum ” le-a spus multiplelor popoare ale Rusiei sovaielnice azi F.MARE, ceva ce eu simplific,anume: =”CU-I nu-i pace ce spun eu despre noi rusii si tara noastra, sunt liberi sa plece unde vor…” Ps Stalin spunea-cei lenesi plece unde vor..!?”
Aristide Buzuloiu
Statul natiune functioneaza la Japonezi, nemti, francezi de pilda dar sunt si ele amenintate de alogeni. Oamenii nu se reproduc suficient sistatul ar ramane fara forta de munca. E si problema noastra, noi chiar nu avem forta de munca calificata suficienta, dar,vai, nici macar necalificata.Foarte curand vom apela la straini in masa daca vom vrea sa facem productie si daca cererea va creste. Asta inseamna casatorii mixte,copii juma/juma, acordarea dreptului la propria cultura si educatie etc Se pare ca viitorul este al federatiilor.SUA RUSIA Cititi si Simone de Beauvoir „toti oamenii sunt muritori”. Repet, cred, nu spun ca asta e unica solutie, nu am idei social vizionare, tocmai din aceasta cauza nu accept orice experiment. Referitor la rusi ei isi permit sa spuna ca aceia care nu sunt multumiti sa plece. Sunt un imperiu, au resurse, putere, noi nu vom putea face asta ca ramanem singuri in fata rusilor (ma refer la politicieni,nu la rusul de pe strada, el e nevinovat.
sunt pe deplin de acord cu dreptul majoritatii etnice de a conduce o tara.poporul roman are dreptul inalienabil de a conduce romania.gm
Asta si face. Dar sa legiferezi in favoarea unei etnii nu este un semn de invitatie catre banii straini de care avem atata nevoie. Ideea europeana s-a nascut din cedari de autonomie inclusiv etnica. Noi mancam fructe de mare, ne imbracam cu haine straine, mancam fructe si legume din import, folosim retele internationale de comunicatii (care costa bani) ne bucuram de tehnologie luata din alte state, de energie din import, asteptam bani gratis de la Europa, circulam cu masini europene (inclusiv Logan) , vizitam lumea la nivel de „ultra all inclusive” cand totul e de afara ca asa vrem nu ca asa ne impune cineva, cum sa venim cu ideea ” totul pentru romani” cand ne aflam intr-o tara, Europa care este tot mai mult a tuturor europenilor?
Onicescule ești pe nicăieri. Noi nu avem nevoie de tâlhăria occidentală. Țara și poporul român au destule resurse pentru a nu ștepta pomeni capitaliste obținute prin furt da la poporul român. Uniunea Europeană este a neeuropenilor nu a noastră. Poporul român este deposedat de un miard pe an de unde ni se dau pomeni de care nu are nevoie nimeni.
Jos imperialismul occidental!
Iti inteleg dificultatile de a-mi identifica pozitia fizica recunoaste ca doar un parametru poate fi controlat cu exactitate, ori pozitia ori viteza. Nu-i bai.Nu inteleg totusi de ce te iriti, eu imi exprim idei. Adevarul ne este inaccesibil, cred ca stii asta, in lipsa unei teorii unificate a stiintei. Tot ce stim sunt pareri. Nimeni pe lumea asta nu poate exprima decat pareri. Nu stiu daca te-ar incanta sa afli ca esti mai putin in eroare cu 0,00001 unitati decat mine. Acestea fiind spuse, continui.
Nu ne putem descurca singuri. Korea de Nord Moare de foame. Nu exista intependenta politica pentru ca nici o tara nu-si e suficienta. Avem de ales doar sefii, asta e soarta unei tari mici in care oamenii nu vor sa munceasca. Da-mi un exemplu de tara mica care nu are nevoie de nimeni si in care oamenii fura ca la noi.Sa spui nu inseamna sa ramai neinsurat. Fara un sistem de protectii ne iau rusii tot teritoriul. Totul se plateste, la Europa si la Nato cautam securitate. Nu uita ca rusul abia ne asteapta la cotitura. Niciodata in istorie nu am avut de ales intre bine si rau. Am avut de ales intre doua rele. Cam ca in viata.
Europa este pe punctul de a nu mai deloc a europenilor, dragule. Multumita „diversitatii culturale” clocite de jigodiile evreiesti/sioniste
de a nu mai fi
Diversitatea biologica e geniul naturii. Nimic din ceea ce se intampla nu se intampla aiurea. Suntem intr-un sistem bio-cultural in care ,mai ales in globalizare, oricine influenteaza pe orice. Daca cineva vrea sa spolieze pe altcineva isi da peste maini. In capitalism interesul e ca oamenii sa aiba bani ca sa cumpere produse. Toti raman castigati. Nimeni nu are interes ca popoarele sa nu poata cheltui intr-o lume a productiei.Cine are bani si vrea sa faca bani trebuie sa-i faca sa circule. In criza banii nu circula e elementar.Un om care nu are bani, paradoxal nu se imprumuta. Numai cei ce stiu ca au acces la bani se imprumuta. Asa s-a nascut si criza, n-au mai avut bani sa restituie. Ce inseamna criza? Produsele nu circula, se ieftinesc, cine si-ar dori produse ieftine dintre producatori?Faptul ca preturile s-au prabusit peste tot in lume dovedeste ca nimeni nu controleaza pe nimeni. Doar adaosul comercial face sa poti restitui la banca finantarea. Criza a provocat si o scadere a dobanzilor. Ce om de afaceri care mai si controleaza financiar lumea vrea dobanzi mici pentru banii lui?