Am primit de la dl Mihai Vinereanu formatul digital al cărții VOBELE DIN PLUMB – PLĂCUȚELE DE LA SINAIA, Lectură intermediară. Carte scrisă de domnul EUGEN NICOLAESCU. Este prima carte, adică primul text mai lung de câteva pagini, despre vestitele plăcuțe care îmi cade în mână. Expresia „îmi cade” este foarte potrivită, căci pe unde am întrebat de cartea domnului DAN ROMALO nu am putut da de ea. Iar de cartea domnului EUGEN NICOLAESCU nici măcar nu auzisem. Mi-a semnalat-o domnul Mihai Vinereanu, din îndepărtata Americă și i-am cerut să mi-o trimită minten pe Internet.
Am citit pe nerăsuflate primele 80 de pagini. Interesul meu a fost să pricep din aceste pagini dacă vestitele plăcuțe sunt sau nu un fals. Căci aceasta este prima problemă care se pune. Se știe că plumbul din care sunt „fabricate” plăcuțele este plumb tipogrfic, cu o anumită compoziție chimică, fapt care ar dovedi că avem de-a face cu niște artefacte moderne. Formulez următoarele etape de investigare:
Prima – reluarea analizei privind calitatea plumbului. Ca să ne asigurăm un punct de plecare indubitabil. Trebuie cerută expertiza mai multor laboratoare. Poate că deja s-a procedat în acest fel, dar nu strică o verificare în plus.
A doua – Analiza de text. Dacă textul a fost inventat de cineva, ar fi arătat într-un anumit fel. Descrierea textului făcută de dl Nicolaescu ar dovedi că sunt mai mulți autori, că plăcuțele sunt redactate la oarecare distanță de timp și spațiu unele de altele etc. S-a mai spus: dacă ar fi false, dacă textul a fost inventat în secolul al XIX-lea, autorul trebuie să fi fost un ins foarte informat, un erudit, care și-a consacrat o perioadă de timp însemnată pentru elaborarea falsului. Aceasta, precum și alte constatări, intră în contradicție cu întrebarea fundamentală: cui prodest? Ce s-a obținut prin acest fals? Ce interese au fost (de)servite prin aceste plăcuțe false?! Nimeni nu a putut imagina motivul pentru care s-ar fi contra-făcut aceste obiecte. Apariția lor nu a produs niciun beneficiu pentru o persoană sau pentru vreo teorie…
Din cele 80 de pagini parcurse mi-am dat seama că există o omogenitate lingvistică a plăcuțelor, că ele sunt scrise într-o limbă, aceeași. Se repetă anumite secvențe grafice, care au o frecvență mai mare, bunăoară. A reconstitui limba acestor plăcuțe este o treabă dificilă, dar totuși posibilă în măsura în care dispunem de un număr suficient de mare de texte, de enunțuri. Momentan dispunem de un număr mai mic de plăcuțe decât cele care se știe că au fost „inițial”!
A treia – Astfel că a treia etapă care trebuie desfășurată este acțiunea de recuperare a celorlalte plăcuțe, nu atât pentru a reintra în posesia lor, ci pentru a recupera textele înscrise pe plăcuțele înstrăinate. Dacă vom cere numai fotografii ale plăcuțelor despre care se știe sau se vorbește că s-ar afla în depozitul muzeului X sau Y, actualii deținători nu ar avea motive serioase pentru a ține mai departe secretă existența plăcuțelor. Ar fi chiar interesate de faptul că valoarea plăcuțelor va crește dacă va fi descifrat conținutul lor.
A patra – Este nevoie și de o cercetare materială a plăcuțelor, a costului lor. Cât va fi costat confecționarea acestor plăcuțe dacă se pornește de la ZERO, adică de la un text apocrif, de la niște ilustrații imaginate tot la vremea falsului? Dacă costul acestor plăcuțe era inaccesibil unui erudit de mare calibru, dar nu și foarte bogat, este important de știut! Am avut în România un mare erudit care să fi dispus de aceste sume?
L-am avut pe Bogdan Petriceicu Hasdeu, personaj complex, pus pe șotii, pe farse, dar acestea nu l-au costat nici timp, nici bani! Dacă ne punem în situația autorului „acestui” fals, ne dăm seama că frizează paranoia să te apuci de așa ceva. Așadar, avem nevoie de un personaj foarte erudit, foarte bogat și foarte puțin …rațional!
Nici ipoteza cu plăcuțele de aur, care au fost dăruite lui Carol, nu este ușor de acceptat. Valoarea plăcuțelor de plumb, dacă se va dovedi că sunt autentice, depășește valoarea lor în aur. Carol a știut că plăcuțele de aur sunt autentice. Nu și-a dat seama că prin topirea lor își pierd 90% din valoare, poate chiar mai mult?… Că, adică, câștiga mult mai mult, dacă nu le topea?
…Mai mult nu glosez pe marginea acestui subiect. Orice se va întâmpla în continuare, trebuie reținut comportamentul eroic al domnului DAN ROMALO, care a salvat zeci de texte foarte probabil dacice. A făcut-o cu prețul depășirii unor obstacole care pentru alții ar fi fost decisive. Povestea implicării domnului DAN ROMALO în odisseea plăcuțelor face parte din această odissee. Meritul său excepțional este același, la fel de mare, excepțional, indiferent de verdictul final: artefact fals sau autentic! Patria recunoscătoare!
Dacă se va dovedi indubitabil că nu avem de-a face cu un fals, aceste plăcuțe vor deveni obiectul unor studii și cercetări complexe care vor schimba radical percepția noastră asupra lumii geto-dacice. Vor spori misterul din jurul dacilor, dar asta după ce vor urca cu două octave înălțimea la care se cuvine poziționată lumea strămoșilor noștri daci. O înălțime de la care puține culturi și civilizații au avut privilegiul să privească în jur.
Voi reveni asupra metodei de lucru a domnului EUGEN NICOLAESCU, convingătoare.
Până atunci să ne mirăm folcloric de neglijența și nesimțirea intelectuală a celor ce au avut în custodie plăcuțele de la Sinaia și le-au lăsat de izbeliște. Dacă aș insista, aș putea preciza sentimentul ciudat care mă încearcă, cum că nu se deosebesc prea mult acești „cercetători academici” de cei vinovați de incendiul de az-noapte de la nefericita discotecă. Dar nu merită efortul!…
Nota bene: Treaba făcută ca la români o recunosc în isprava domnului DAN ROMALO! Plecăciune!
Ion Coja
31 octombrie 2015
Post scriptum: mă derutează însă informația-ideea de pe una din plăcuțe cum ca Zamolxis a fost elevul lui Pitagora… Pe acest site s-a făcut demonstrația că mult mai probabil este că Zamolxe a trăit înaintea lui Pitagora. Demonstrația a făcut-o dl MIHAI VINEREANU…
„Voi reveni asupra metodei de lucru a domnului EUGEN NICOLAESCU, convingătoare.”
De ce ar fi convingătoare?
Your commitment to sharing valuable information is truly admirable.
domnule Coja,
am revenit la plăcuțele de la Sinaia, pentru că am observat că există încă interesul pentru acest articol. S-au făcut și comentarii în ultima zi.
o iau de la sfîrșit cu PS. Unde ați găsit că se vorbește de Zalmoxis sclavul lui Pitagora? În care din cărțile autorilor care au încercat să descifreze? Eu am 4 cărți scrise de autori diferiți. În plus fac și eu încercări, dacă n-ați uitat că am această pasiune. Nu sînt mulțumit de încercările de descifrare care s-au făcut pînă acum, cu toate că dl Romalo a ajuns la un alfabet destul de mulțumitor.
poate fi vorba de cuvîntul frigian ZAMELO care înseamnă sclav, nu un sclav numit Zamolxis. Și Pitagora avea sclavi ca orice om înțelept în antichitate. Premiza dvs e greșită, sau a celui care a descifrat plăcuța cu pricina. Dacă îmi spuneți exact unde ați găsit treaba asta cu Zamolxis, voi verifica ce spun și ceilalți autori vizavi de plăcuța cu pricina.
din păcate printre plăcuțele care au supraviețuit se află și alte scrieri, cum ar fi una asemănătoare cu macedoneană pre-elenică, sau cariană, și altele. O altă observație este că nu există nici-una în greacă, deși ar fi trebuit să existe. Probabil că cele în greacă au prins picioare, deoarece totalul inițial descoperit de plăcuțe a fost de peste 540 de bucăți. Sigur trebuia să existe și în greacă, deoarece e vorba de tratate de pace și comerciale. Burebista a avut legături comerciale cu grecii, prin grecii din Istria, cît și direct.
o altă observație de care trebuie ținut cont și nu prea se ține, este că tratatele se redactau în ambele limbi în două exemplare. Deci trebuie să existe plăcuțe corespondente în două limbi, dacă și cealaltă limbă. Așa cum am afirmat eu am făcut deja deosebire între cele în așa zisa scriere dacă și alte scrieri. Normal textul e relativ același cu deosebirea că este în limbi diferite cu scrieri diferite. Apoi nu trebuie să uităm nici de graiuri, așa cum ele există în continuare în limba română, deci apar variații și în scriere. Nu e simplu deloc.
plumbul nu are vechime. A fost folosit plumb de la fabrica de cuie din Sinaia, care e același folosit în tipografie, dar asta n-are importanță pentru că plăcuțele descoperite la Sinaia au fost de aur, pe care le-a preluat regele a doua zi. Cele de plumb sînt numai copii executate în viteză peste noapte la fabrica de cuie din Sinaia.
cantitatea de aur e de-a dreptul peste orice așteptări, pentru care nu numai un pîrlit de intelectual, dar nici o 100 n-ar fi fost în stare să adune atîția bani pentru falsuri, mai ales că ele trebuiau concepute și executate cu matrițe pentru turnare. În medie o plăcuță are 25×25 de cm cu o grosime medie de cca 1 cm. Asta înseamnă cca 625 cm3 de aur pe plăcuță. 540 de plăcuțe cel puțin sînt cam 337.500 cm3. Asta înseamnă peste o treime de metru cub de aur. Asta e o cantitate mare atît pentru visteria regelui cît și pentru visteria României de atunci, nu numai pentru 100 de intelectuali pîrliți.
trebuie căutate prin arhive ziarele vremii, deoarece știrea a fost dată publicității. În plus regele a dăruit copiile muzeului de istorie. De ce n-au fost catalogate? Sau dacă totuși au fost catalogate, ce s-a întîmplat cu catalogul. Orice obiect intră la muzeu, oriunde pe pămînt, trebuie să fie inventariat, iar apoi catalogat, indiferent că e autentic sau e un fals. Faptul că nu există un catalog e un lucru foarte dubios, care ridică mari semne de întrebare. Dacă ar fi fost falsuri, nu ar fi existat nici-un interes ca acel catalog să dispară. E la mintea cocoșului. Ca să nu mai vorbim că ele au stat ascunse în depozit, de unde au dispărut cu timpul. Mai mult s-au executat plăci fotografice scara unu la unu, adică în mărime naturală, care și alea au prins picioare tot în majoritatea lor. În prezent mai există vreo 30 și ceva de plăcuțe din 540. După 1990 mai erau 92. Deci dispariția lor se perpetuează la nesfîrșit.
ce e trist e cum dispar obiecte din depozitele unui muzeu, fără știrea conducerii, și fără ca nimeni să se empacienteze de dispariția obiectelor din muzeu. Asta e ceva deplorabil și de nejustificat sub nici-o formă. Accesul la depozite se face numai pe bază de semnătură. Nu intră oricine și ia ce vrea de acolo să ducă acasă cînd vrea.
în aventura mea de decripare a inscripțiilor sau textelor originale am apelat la marile muzee de istorie din lumea largă, așa că știu despre ce vorbesc cum e cu accesul. Și pentru fotocopii trebuie să faci cerere și să obții aprobarea. Cîteodată nu am primit nici aprobarea. Alte dăți am descoperit că unele nici măcar nu au copii fotografice, deci nu obții nimic. Altele n-au nici-un fel de fotografii în muzee sau pe net. Ele apar pe bucăți în studii și articole, unde autorii spun ce vor, atîta timp cît nu există nici măcar fotocopia în întregine. În general se dau transcrieri grafice de mînă, care la fel pot fi discutabile. Nu e o pasiune ușoară fără dificultăți. A fost și cazul papirusului egiptean al copistului Ahmes în problema cu PI/4.
alt caz a fost un papirus de medicină tot de la egipteni, în care se demonstra că egiptenii cunoșteau antibioticele, prin folosirea unor mucegaiuri de pîine, amestecate cu miere pentru răni cu infecții. Numai noi credem că am inventat roata, ca să nu mai vorbim de cunoștințele avansate ale tracilor în folosirea plantelor medicinale și a extractelor din plante, cum ar fi uleiul de mir, sau praful din coajă uscată de mir ca dezinfectant pentru răni.
sînt foarte de acord cu nota bene pentru dl Romalo. L-aș pomeni aici din nou și pe dl Branislav Stefanoski – Al Dabija, care cunoaște limba vlahă. Hyperboreii și Zamolxismul, Editura Uranus, 2013, precum alte cărți și studii de-ale domniei sale. Dînsul a ajuns la concluzia că pe o placă apare și un conducător cu numele Zamolxis (ZAMOLSXU). Probabil nu a fost doar un cîine scurt de coadă! Or fi fost mai mulți discipoli sclavi cu numele de Zamolxis sau regi de la legendarul Zamolxis legiuitorul?!
Plăcile de plumb nu au fost găsite cu ocazia lucrărilor la castelul Peleș. Asta e doar o ipoteză. Nu au fost din aur. Asta e altă ipoteză. Cele două plăci aflate azi la Mînăstirea Sinaia sînt dintr-un material diferit și se poate vedea asta chiar cu ochiul liber, deci nu putem spune cu certitudine că și celelalte plăci au venit la București de la Mînăstirea Sinaia.
Domnul specialist în cifru Eugen Nicolaescu a greșit aproape în totalitate descifrarea textelor de pe plăci. Munca unui specialist în cifru nu are decît puține puncte comune cu descifrarea unor astfel de texte. Metoda domnului E N este aceeași cu a lui Bucurescu, Romalo, Ștefanovski, adică metoda urechistă. Ea constă în asemănarea unor grupuri de litere cu unele cuvinte românești. A trecut un an dar dl Coja nu a mai arătat metoda lui E N pe care a numit-o aici convingătoare. Se pare că între timp d-lui nu mai este convins de această metodă. Eu nu am fost de la bun început și am arătat în mai multe locuri de ce este greșită această metodă a lui Nicolaescu.
Aduc aminte că dl Coja NU și-a ținut promisiunea de a publica pe saitul d-lui cele două lucrări ale mele la două plăci dacice și la inelul de la Ezerovo, scris in sec 5 i e n și găsit în Bulgaria în 1912, text care e și el în limba română.
Lucrările mele, scurte, se găsesc aici https://limbatracaantica.jimdo.com/
https://3c-bap.web.de/mail/client/dereferrer?redirectUrl=http%3A%2F%2Fwww.filehosting.org%2Ffile%2Fdetails%2F535052%2Fcronica_geta_apocrifa_pe_placi_de_plumb_an_ipothetic_getic_chronicle_on_lead_tablets.pdf
de la adresa de mai sus puteti lua lucrarea lui Dan Romalo. E in forma comprimata. Are doar 64 megabiti. Trebuie sa inscrieti adresa voastra de email si primiti un link pt descarcare.Lucrarea sta acolo NUMAI citeva zile!
La Coja e doar prostie multă și nesimțire. Lasă o grămadă de comentarii tîmpite și pe lîngă subiect, dar pe al meu mi l-a șters. Coja e și el pe lîngă subiect pt că a scris că metoda de lucru a d-lui E Nicolaescu ar fi convingătoare fără să arate un text despărțit de Nicolaescu sau să explice metoda. Nu scrie nicăieri pe vreo placa, d-le Coja, că Zalmoxe a fost elev al lui pitagora. E doar o nălucă din capul lui Nicolaescu., care nu a despărțit bine în cuvinte nici un text.
Nu insulte nu ajungi la adevar!
dar cum ajungi la adevăr? Luminează-mă!
domnule Coja,
mulțumesc de publicare, deși acum nu prea va fi citit! E cam tîrziu. Inițial nu am fost hotărît să-l trimit. Am făcut-o totuși pentru dvs, ca să vedeți cum tratez eu problema plăcuțelor de la Sinaia. Sper că dvs l-ați citit, din moment ce l-ați publicat!
Pe partea de traducere a lor, sînt de acord cu dl Romalo în mare măsură cu mici amendamente. Unele echivalențe fonem-grafem ale dlui Romalo nu bat cu ale mele. Asta e normal, deoarece întotdeauna au existat opinii diferite, cînd a venit vorba de transcrierea de texte antice și adaptarea lor la limbajul curent. De fapt există mai multe încercări pe care le-am pomenit, sau au fost pomenite de alți comentatori.
Era bine să publicați și comentariul meu la adresa dlui Stanislav Stefanovski Al. Dabija, și cartea dînsului, cu abordarea din dpdv al limbii vlahilor din Balcani. Nouă ne lipsește vocabularul vlahilor din Balcani, care în mod sigur a conservat cuvinte antice, pe care limba română le-a pierdut în zilele noastre, din cauză că au evoluat diferit, iar vlahii n-au avut acces la limba latină de cancelarie medievală și nici de neolatina tîrzie. Repet că v-o recomand!
Domnule Coja,
Cîteva cuvinte despre plăcuțele de la Sinaia pe scurt.
Plăcuțele de la Sinaia au fost descoperite cu ocazia săpăturilor pentru fundații la castelul Peleș. Cum a cumpărat regele Carol și de ce tocmai acolo rămîne un mister?!
În noaptea dintre ziua descoperii lor și a doua zi cînd regele venea să și le ridice, pentru că legea în România era că tot ce găsești pe tereneul tău e al tău, și era valabil și pentru țărani, care dacă descopereau vreo comoară de monezi erau ale lor și le puteau valorifica cu statul sau particular, România fiind capitalistă (Cezar Boliac alerga ca un nebun după bani și oameni să cumpere el comorile antice descoperite de țărani, ca nu cumva să ajungă pe mîna evreilor, mari vînători de comori), au fost copiate în plumb de un maistru de la fabrica de cuie din Sinaia, împreună cu cîțiva muncitori.
Plumbul era cel comercial la vremea respectivă, dar acest plumb putea proveni din topirea de lingouri antice descoperite, care s-a practicat și-n alte țări, cît și din exploatările curente la ordinea zilei. Deci studiul vechimii plumbului nu spune nimic edificator. Istoria plumbului e o istorie foarte veche. De curînd acum vreo cîțiva ani a ieșit un scandal între francezi și italieni, deoarece francezii au topit încărcătura de lingouri de plumb descoperită pe două corăbii romane scufundate pe coasta franceză, pe care italienii le cereau ca făcînd parte din patrimoniu. Plumbul cu pricina era folosit de romani pentru instalații la construcții. Plumbul a mai fost folosit și la plăcuțe cu scriere pentru tratate de pace, comerciale, votive, etc. Mai mult ca sigur că și în alte țări au fost topite plăcuțe cu scriere antică, nu numai la noi, însă să nu
uităm că cele de la Sinaia au fost copii turnate în plumb după cele din aur.
Plăcuțele de aur au fost vreo 540 și ceva la număr, copiate în întregime în plumb. Copierea a fost făcută de oameni cu inițiativă naționalistă, deoarece se știa că regele conform legii avea dreptul să și le revendice. Deci acei naționaliști au apreciat valoarea lor cultural-istorică. Astfel au supraviețuit pînă de curînd cu toate că numărul lor s-a diminuat considerabi. Dnul Romalo vorbește de vreo 130 și ceva de plăcuțe, iar mai tărziu dnul Săvescu prin anii 90 obține fotocopii pentru 92 de bucăți. Cine știe cîte au mai rămas acum în viață în 2015? Ele au dispărut treptat din depozitul muzeului unde au fost depozitate, nefiind expuse, deoarece au fost considerate falsuri fără valoare.
Mai tîrziu s-au executat și copii fotografice pe film scara 1:1 în mărime naturală. Și astea s-au redus la număr considerabil prin dispariția lor, tot din depozitul muzeului de istorie. Cine(?) și de ce(?), chiar și falsuri, rămîne încontinuare o enigmă.
Problema falsurilor nu se pune la cantitatea de plumb, ci la cantitatea de aur și timpul necesar producerii lor. Cine ar fi avut o asemenea sumă de bani, timp la dispoziție și obligatoriu să fie un expert în scrieri antice, ca să le falsifice? Plăcuțele au în medie 20×25 cm, cu grosimi variabile între 6 și 8 milimetri, ori 540 și ceva de bucăți, reprezintă o cantitate considerabilă de aur. În medie ar fi cam 350 cm3 pe plăcuță, care înmulțit cu 540 de bucăți ar da ceva în jur de 189.000 de cm3. Densitatea aurului este de 19,3 grame/cm3. 189.000 cm3 x 19,3 gr/cm3 = 3.647.700 de grame. O uncie are vreo 31,1 de grame, care înseamnă că era vorba de cca 117.290 de uncii de aur. Cine putea avea o asemenea cantitate de aur în România de-atunci, ca să aibă posibilitatea să le falsifice, iar în plus să fie și expert în scrieri antice? În paralel ele reprezintă și o valoare inestimabilă cultural-istorică. În plus ce să facem cu datarea plumbului, care nu vorbește deloc de vechimea lor istorică, deoarece cele în plumb sînt copii de dată recentă, odată cu săpăturile fundațiilor de la castelul Peleș.
Peleș. De unde Peleș? Și de ce? Cîți filologi și lingviști și-au pus întrebarea asta, și cîți au dat răspunsuri, fie ele bune sau proaste? Numele are rezonanță tracă și ebraică (minunat), care apare în nenumărate locuri în Vechiul Testament și nume de familie în prezent la evrei. Cîndva capitala tracilor a fost la Pela, care probabil provine de la pelasgi, strămoșii tracilor. Tot la ei a existat și cuvîntul Palas, preluat și de greci, de unde derivă și palat. Apolo în antichitatea timpurie la tracii luvieni era Apalus, pe care hitiții l-au tradus Apaliunas, iar la tracii etrusci simplu Aplu. Pela poate fi rădăcina de la
pelasg și Pelasgia. Un alt derivat ar fi de aici și Pelaghia sau Pelavhia. Noi
românii mai avem nume cum ar fi Pelea sau Pilei de la pileu. Morfemul PEL e o amprentă lingvistică la fel ca SAR. Iar dacă ne jucăm cu cuvintele putem
despărți cuvîntul PE-LEȘ, adică pe cadavru. De ce a ales regele Carol I numele Peleș? Și pentru ce? Și de ce taman acolo, unde zăceau plăcuțele îngropate? Cum a nimerit acolo? Ce-a vrut să spună cu asta? Cine i-a dat ideea, dacă n-a fost a lui? Și de ce?
Spun scrieri, nu scriere la singular, deoarece plăcuțele de la Sinaia nu sînt scrise doar în limba dacilor, ci și a altor triburi de traci: geți, odrisi, iliri, misieni,
carieni, cu alfabete diferite, din ce am putut eu să identific din cele care ne-au mai rămas. Cred că n-ați uitat că sînt pasionat de scrieri antice?! Și nu numai ale tracilor. Am mai vorbit de așa ceva și-n corespondența noastră. Există o istorie a scrierilor.
Deci e vorba de plăcuțe votive, comemorări de război, tratate de pace, comerciale, etc., în diverse graiuri și limbi, de o valoare cultural-istorică inestimabilă, care au făcut parte din cancelaria daco-geților. Astfel de plăcuțe se executau în două exemplare. Una pentru daco-geți iar cealaltă pentru partea adversă sau partenerul de schimb comercial, așa cum se întîmplă și-n zilele noastre, numai că diferența e că pe hîrtie cu stiloul, dar tot în două exemplare. Dacă cineva nu onorează contractul sau tratatul, celălalt îi arată copia lui și-i atrage atenția că n-a onorat contractul comercial, sau tratatul de pace. Astfel de contracte sau tratate au existat în istorie încă din vremuri imemorabile. Toate-s noi și toate-s vechi. Nihil sub sole novum. Există o istorie a tratatelor.
Astfel de tratate au existat încă din epoca paleolitică. Ele au o istorie veche și au fost executate în diverse materile, cum ar fi lemn, os, piatră, argilă, metale ca de exemplu: cupru, bronz, plumb, aur în plăci sau foițe, papirus, piele de vițel, pergament, hîrtie, adică pe materiale care s-au schimbat în decursul istoriei. Ele mai conțineau și sigilii, ”semnături”, prezente pe plăcuțe, ale regatelor sau regilor implicați. Mai tîrziu sigiliile au apărut în ceară de albine,
peceți, pe materiale moi. Pentru asta s-au folosit foarte mult inelele regale.
Mai tîrziu au fost folosite ștampile cu embleme și semnăturile demnitarilor
implicați, așa ca-n zilele noastre. Există o istorie a sigiliilor.
Noi avem datoria să vedem ce e cu ele, să lămurim misterul lor, iar pentru asta trebuie să cercetăm presa timpului, ziare, gazete, almanahuri, de-or mai exista prin arhive, deoarece o asemenea știre nu putea să fie trecută cu vedere. Era imposibil. Apoi să vedem cine le-a turnat la Sinaia în plumb și cine le-a dus la muzeu? Ce-a scris despre ele cel care le-a dus? Ce-au spus istoricii timpului, în afară de cei care au spus că sînt falsuri? Etc.
Scrierea tracilor (inclusiv a dacilor și geților) a fost o scriere cu grafeme combinate, grecești și altele inedite specifice sunetelor, fonemelor, limbii trace. Coson se scria KOΣON cu Kapa și Sigma, iar DACEO cu Delta și un
grafem inedit pentru sunetul CÎ, ca un scaun cu capul în jos, pe care mai
tîrziu l-a preluat Chiril pentru sunetul cerv (cerb) cu același fonetism, care
lipsește în limba greacă. Mai tîrziu apare în scrierea slavonă în limba română.
Oamenii care au încercat să le traducă, specialiști sau nespecialiști din alte domenii strine filologiei și lingvisticii, sînt de apreciat și admirat pentru eforturile lor, indiferent de misterul lor, de eventuala falsitate sau de veridicitatea lor.
Și să nu uitîm că descifrări epocale cum ar fi cea făcută de Michael Ventris, englezul de origine grecească, a scrierii liniare B grecească, a fost un arhitect de profesie. Tot el a afirmat că scrierea liniară A nu poate s-o descifreze deoarece nu e vorba de limba greacă. Ce limbă o fi, rămîne de văzut?!
S-auzim de bine!
regele carol I (imi pare rau dar nu vreau sa le scriu numele la „vamesi” cu majuscule ) a ramas in istorie pt patima lui de arginti (arghirofilie) si nu numai, se stie de asemeni ca a fost cel mai mare beneficiar a reformei agrare, insusindu’si cca 190 000 de ha de pamant, de aceea fara sa fiu un mare specialist in ale istoriei inclin asupra teoriei insusirii si distrugerii tezaurului de la Sinaia in scopuri personale (Sorin a scris la un moment dat , ca a avut o confirmare cum ca astfel de tablite dacice au mai fost descoperite si cateva sunt conservate la … Moskva).
dragă Sorin-El,
nu m-am putut abține sub noici-o formă, cînd am citit cu atenție bazaconia ta cu pașii romani. Nu numai că n-ai habar de pasul roman, n-ai nici logică în cap, și ce e cel mai grav nu știi nici aritmetică. Inițial am vrut să te trimit la înapoi la liceu, dar acum te trimit înapoi la școala genrală. Acolo se învață cum să calculezi aria unui pătrat.
1.000.000 x 0,74m (un pas roman) = 740.000m
un kilometru are 1000 de metri. Deci împărțim:
740.000m : 1.000 = 740km Atît era perimetrul de palisade, valuri și limesuri, construit de romani, pentru Dacia Felix de Traian. Ei au spus-o nu eu.
acum luăm perimetrul total ca să vedem ce arie însemnau acești 740 de km.
la un calcul rapid dacă considerăm un pătrat înseamnă că latura lui este perimetrul împărțit la 4:
740km : 4 = 185km
iar acum ca să aflăm aria ridicîm la pătrat latura pătratului:
185km x 185km = 34.225km2
Ți-aș da și o problemă de matematică, dar nu pot pentru că tu nu ști nici măcar aritmetică de doi lei. O problemă de limite în geometrie pe subiect, aria minimă și aria maximă pentru un perimetru egal cu țarcul roman construit de Traian al tău, de 740 de kilometri. Vezi să nu confunzi unitățile de măsură! Și nu uita că dacii rezolvau asta cu sfoara pe degete! Legi o sfoară și-o întinzi după patru degete și vezi ce-ți dă. Dar eu îți spun să te lași de tras sforile, pentru că nu te pricepi!
îți fac și ultima trimitere aici la dl Coja: domia lui are o problemă de aritmetică de școala generală cu cercul. Sînt convins că nu știai. Pentru asta i-am trimis dlui Coja un mesaj în care i-am spus de cînd datează prima atestare cu documente, din istoria lumii, a unei formule de calcul simplificat pentru PI ca să calculezi rapid perimetrul, aria cercului sau volumul cilindrului. Ai habar de așa ceva?
și să mai dau un citat din autori celebri, Sorin-El:
”De unde naiba ati scos chestia asta? V-a spus-o Marean Vanghelie? Ati
vazut macar o singura harta a Daciei Romane? Oltenia, Banatul,
Transilvania, Muntenia subcarpatica si Sudul Moldovei pina la linia
Galatiului atata fac laolalta, putin peste 30.000 de kmp? Dumnezeule
mare. Ori e rea credinta cu carul, ori confundati „pasul” roman cu
„piciorul” roman.”
mintea ta e o confuzie totală. Hărți d-astea numai la ”istoricii” români găsești.
am avut o tresărire de speranță cu interesul pentru genetică, dar acum cu aritmetica proastă de care dai dovadă, m-am liniștit complet. Ce logică?! Ce matematică?! Abia acum am realizat cu cine stau de vorbă și-mi pierd vremea, vorba lui Adrian. Sincer, acum îmi pare rău că nu l-am ascultat. Înapoi la școala generală!
ce înșiri tu aici nu a existat nici pe hărțile romane. Acum știu cu ce te ocupi. Trîmbițezi numai falsuri care mișună pe net, cu hărți romane inventate de ”istorici” de teapa unor măsluitări mistificatori de genul Boia et company. Nici romanii nu au pretins ce pretinzi tu aici cu acoliții tăi. Iar pentru aberațiile de mai sus adu niște dovezi. Dar nu uita! Hărți romane, nu confecționate din condei de ”istoricii” tăi preferați, sau măcar texte antice pe subiect, cu referiri la zonele menționate de tine.
deci eu vorbeam de Dacia Felix a lui Traian. Nu numai că stai prost cu logica, dar stai prost și cu aritmetica, iar pe deasupra nici nu ști ce a însemnat Dacia Felix a lui Traian. Dar ști să umpli fraze întregi cu jigniri și alte acadele.
înapoi la școala generală, iar dacă o termini să mergi și la liceu. Poate te întîlnești din greșeală și cu puțină logică, că nu dai dovadă deloc, dacă ai noroc binențeles și treci de școala generală. Nu logica te omoară pe tine, ci aritmetica, care e mult mai grav decît mi-am închipui eu.
iar spre liniștea ta sufletească nu cunosc numele enumerate și nici nu mă interesează numele pomenite de tine.
no, aghio, măi Sorin-El!
PS Ăsta e ultimul, așa că nu te mai obosi pentru că te obosești degeaba. Cel mult continui să te faci de rîs. Aici la dl Coja vin și oameni serioși, chiar dacă nu comentează, dar nu uita că te răsfoic, deoarece nu merită să te citească.
V-am dat raspunsul deja mai jos (cu trimitere, adica linkuri). E publicat de multisor. Passumuul roman e taman 2 (doi) astfel de pasi de-ai dv. Adica 1,48m. L-ati injumatatit, ca sa va iasa.
Nu-i nimic, luati de-aci inca o data:
https://books.google.de/books?id=WD1wBQAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=A+College+Companion:+Based+on+Hans+Oerberg%27s+Latine+Disco,+with+Vocabulary+…&hl=de&sa=X&ved=0CCMQ6wEwAGoVChMIyaTRobCByQIVSZMsCh3j6Qee#v=onepage&q=A%20College%20Companion%3A%20Based%20on%20Hans%20Oerberg%27s%20Latine%20Disco%2C%20with%20Vocabulary%20…&f=false
colea la pagina 81.
Apoi:
passus Doppelschritt = 2 gradi = 1, 48176 m fuß 5
https://de.wikipedia.org/wiki/Alte_Ma%C3%9Fe_und_Gewichte_%28R%C3%B6mische_Antike%29
sau:
Roman Unit: mille passus (mille passuum) =5000 pedes= 4854Ft (english foot) = 0.919 english mile= 1,48km cu alte cuvinte, tabela de aici:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Roman_units_of_measurement
Apoi
circa 1.482 m – mille passus milliarium, în Imperiul Roman
adicatelea 1000 de passum, adica un pas e 1,482m
https://ro.wikipedia.org/wiki/Mil%C4%83
1000 Meilen = 1 Mio. Doppelschritte: decies centena milia passuum (scriu inca o data mare, sa-l vedeti mai incolo: DECIES CENTENA MILIA PASSUUM)
http://www.albertmartin.de/latein/forum/?view=26725
Adicatelea ce spune Eutropius:
„Successit ei Ulpius Crinitus Traianus, natus Italicae in Hispania,
familia antiqua magis quam clara. Nam pater eius primum consul fuit. Imperator autem apud Agrippinam in Galliis factus est. Rem publicam ita administravit, ut omnibus principibus merito praeferatur, inusitatae civilitatis et fortitudinis. Romani imperii, quod post Augustum defensum magis fuerat quam nobiliter ampliatum, fines longe lateque diffudit. Urbes trans Rhenum in Germania reparavit. Daciam Decibalo victo subegit, provincia trans Danubium facta in his agris, quos nunc Taifali, Victoali et Tervingi habent. Ea provincia decies centena milia passuum in circuitu tenuit.”
Ati bagat la cap? „DECIES CENTENA MILIA PASSUUM in circuitu tenuit”, adica ce aveti in linkul de mai sus, cele 1000 de mile romane, adica cei 1482km. In rest, doar mi-ati preluat formula (metoda de calcul) data de mine in postul precedent. Bine macar ca ati inteles-o. Ia refaceti calculul cu ea, sa vedeti ce va da.
„Hărți d-astea numai la ”istoricii” români găseșt”
Hai pe bune….ok, vad ca de nivelul „aberatiilor tulburatoare” nu treceti. Pentru dv., sursa basica, wiki. Luati de cautati castrele alea pe unde se gasesc.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_castrelor_romane_din_Rom%C3%A2nia
Cu ce n-ati fost de acord? Ca Oltenia + o particica din Banat sare de 30.000kmp? Si daca aia era toata Dacia Romana, Ulpia, Napoca, Apullum, Porolissum, Samus, Angusta cui le lasam?
„PS Ăsta e ultimul, așa că nu te mai obosi pentru că te obosești degeaba. Cel mult continui să te faci de rîs. Aici la dl Coja vin și oameni serioși, chiar dacă nu comentează, dar nu uita că te răsfoic, deoarece nu merită să te citească.”
Ati vrea dv. sa las un mincinos precum Stan Patitu sa scape asa. Mneah, nu merge, parerea proprietarului acestui blog despre dv. o stiu prea bine. Ia uitati-va:
http://ioncoja.ro/lingvistica/adio-dacicus/
sunteti acolea, protagonist, exemplu de „asa nu!” . Si e doar una din multele gherle pe care le-ati produs.
Pina una alta, daca mai doriti sa comentati oarece, nu uitati:
-citatul cu Traian
-trimitere la studiul italian
-numele si locatia bataliei din 271 castigata de daci
-studiul in care apare echivalarea tracilor cu etruscii
Sorin pe velico dacus am gasit caracterizarea dacistilor pentru ca se potriveste cazului de fata.Deci, velico dacus a surprins elementele definitorii ale dacistilor ca fiind:
– lipsa celor 7 ani de acasa ;
-lipsa crasa de logica;
-lipsa crasa de cunostinte despre subiect;
-infatuarea nefondata ( ei nu discuta, ei stiu mai multe decat toti la un loc);
-nu-si recunosc greselile;
-nu raspund la niciointrebare la obiect, deoarece nu detin raspunsul, din aceasta cauza si pentru a ascunde acest fapt o iau pe aratura si deschid alte 10 subiecte in loc sa raspunda simplu si la obiect.
Acesta este modelul dacopatului si daca ne raportam la toate comentariile lu’ nea Stan Patitu fara l vedem ca modelul se potriveste .
P.S Acum daca analizam si alti dacisti furiosi vedem ca modelul chiar functioneaza iar elementele identificate de velicodacus au caracter de axioma.
surena, o rugaminte, inainte sa purced sa-i raspund lui Stan. Da-i te rog trimitere la atlasul pe care l-ai pus aici, nu demult cu imperiul roman la maxima extindere (era un atlas englezesc din sec 19.). O sa-i dau si eu trimiterile mele.
Dumnealui afirma ca Ad Moesiam e o chestie care apare doar la istoricii rom^ni naimiti de dupa revolutie.
Sorin nu stiu daca d-ul Stan este interesat …
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/1864_Johnson_Map_of_the_Roman_Empire_-_Geographicus_-_RomanEmpire-johnson-1864.jpg
Cred ca atlasul german de mai jos este si mai concludent pentru ca culoarea portocalie desemneaza zonele din care Imperiul Roman s-a retras de-a lungul vremii : Dacia, Britania, Raetia,Armenia, Mesopotamia, Cochida etc.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Heinrich_Kiepert._Imperium_Romanum_in_praefecturas%2C_dioceses%2C_provincias_divisum.jpg
P.S Sorin daca te uiti la „Adio,Dacicus!” gasesti caracterizarea facuta de d.Coja ” În mod deosebit s-a remarcat Stan Pățitu, prezent pe site-ul nostru și cu alte pseudonime, dar cu aceleași metehne: nu-l poți scoate din ale lui! Individul spune câte o trăznaie și când îl iei la întrebări, cerându-i sursa informației, se dă în altă vorbă, și crede că rămâne așa cum a zis el!
De două ori a lansat – sub nume diferite, cum că împăratul Aurelian a scris el niște scrisori, în care lămurește și problema Daciei, cât de părăsită a fost după fatidicul an 270! Iar aceste scrisori el, Stan Pățitu, le-a citit, se jură că le-a citit tipărite, firește, în alte țări, căci în România componenta dacică este, vezi, Doamne!, ascunsă, minimalizată, negată propriu zis!”
Daca tu crezi ca se uita….
http://www.geographicus.com/P/AntiqueMap/RomanEmpire-johnson-1864
Sorin (atat cat si Surena) , daca va rog , puteti sa opriti si sa oprim, aici si acum, aceasta disputa care io gasesc ca a inceput sa dureze prea mult, prea multa energie si nervi au fost consumati, daca va simtiti lezati intr’un fel sau altul va cer eu iertare pt toti care au facut’o si sa incercam sa ne concentram de acum la problemele f grave si urgente care se prezinta la aceasta ora , va multumesc pt intelegere, Adrian.
Sorin,
eram convins că vei lua pasul dublu, așa cum falsifică istoria, ”istoricii” lui pelște de la noi. Ai idee cum se măsoară pămîntul? Sau cum măsurau anticii pămîntul? Cu compasul. Com-Pas. Asta a fost unealta. Tocmai de-aia au fixat romanii pasul la o dimensiune umană de un pas ca să poată merge pe lîngă ComPas, răsuceau compasul și numărau pașii făcuți.
prima dată cunoaștem la egipteni compasul de măsurat terenul. Știința se numește topometrie. Toate dimensiunile fixate de antici se bazau pe dimensiuni la scara umană. ”Pasul” tău de doi pași e cam mare. Or fi fost romanii tăi mari, dar nici chiar așa ca să aibe pasul dublu. În afară de asta mai strecori și o aberație la piciorul englez (foot). Ce-ai scris acolo e yard = 3 foot. Foot-ul are doar 30 și ceva de cm. Yardul are vreo 90. De unde le-ai luat? Deci dacă nu te pricepi las-o baltă.
Dacia Traiană s-a măsurat în pași romani de 0,74 m. Mergi cu compasul în paralel și dai pașii și-i numeri. Nu poți face pași dubli. Romanii tocmai de-aia au fixat pasul ca unitate de măsură ca să poată măsura cu ușirință terenul. Ca să înțelegi asta trebuie să ai noțiuni de topometrie și ergonomie. Adică cît e pasul omului, ca să fixezi și pasul topometric. Ușa la romani avea 3 pași înălțime, ceea ce e cam tot aceeași dimensiune standardizată de ușă pe care o luăm noi în considerare în zilele noastre de 2 metri și 10 cm. Întreabă tu pe cine vrei, dacă n-am dreptate. Laba piciorului, antebrațul (cotul), palma, degetul, pasul, se fixau pe baza unor măsurători ergonomice ale corpului uman, după ce se făcea o medie măsurînd mai mulți oameni și cum dădeau ei pasul.
pentru lungimi mai mari, dar nu distanțe mari, se folosea lanțul. Mai tîrziu ruleta. Astăzi aparate cu lasăr. Cine știe ce-o mai urma?!
cuvîntul grecesc geometrie, măsurarea pămîntului, e de la greci.
tot ergonomic s-a inventat modularea mobilierului la 30 de cm sau englezi la foot-ul care e foarte aproape de de sistemul metric, zic unii, dar îți spun eu că nici romanii tăi nu erau mai proști decît modernii, nici egiptenii de exemplu, și nici englezii cu degetul și piciorul lor, cînd gîndeau și mobilierul nu numai construcțiile și drumurile la unități de măsură la scara umană. E treabă de bun simț să aduci unitățile de măsură la scara umană, mai ales că înainte de a te apuca de ceva trebuie să gîndești, adică să proiectezi, ce materiale și cît ai nevoie.
așa că nu mai fă pasul roman dublu și nici triplu, ca să acoperi întreaga suprafață a României de azi, pentru a demonstra că Traian a cucerit toată Dacia. Parcă tu spuneai că regele dacilor deținea o mică parte din teritoriul dacilor. Așa este pentru că tracii în general erau organizați federativ în regate. Și romanii înaite de a ridica imperiul tot așa au fost organizați, și mamă ce bătute erau între diferitele regate pentru supremație. Asta a fost una din slăbiciunile sistemului administrativ și politic al tracilor, deci și a dacilor, care i-a dus la pierzanie. Nu erau uniții să se apere. Săreau la bătută, și nu toți, doar cînd era cazul. Erau dezorganizați. Asta s-a născut din modul de trai pașnic, corectitudine și de bună înțelegere, dar cînd te confruntai cu inamici serioși vreo 4-5 ani, nu prea ținea dacă nu aveai o organizare unitară.
Burebista a fost unul din singurii regi daci care a reușit să-i mai adune, dar a fost asasinat de opoziție, complotiști care au vrut să-i ia locul. La fel ca la Cezar. Nihil sub sole novum. El a creat un stat unitar care să contrabalansaze imperiul roman. Din păcate pentru prea puțin timp. El l-a ajutat pe Pompei cu bani și oameni să se bată cu Cezar, cu opoziția. Strategie politică pe plan internațional foarte bună. Mai bine-i plătești să se bată între ei ca să nu aibe timp să ajungă la tine. Adică îi ți ocupați, ca să nu aibe timp să vină peste tine. Tot Burebista la finanțat pe Brutus pentru bătuta romanii din Macedonia, după ce Cezar s-a dus. De curînd s-a găsit cufărul lui cu o mare cantitate de Kosoni. L-a ascuns bine. Totuși a fost înmormîntat în toga purpurie, deoarece era de spiță regală. Și colaboratorul lui a avut aceeași soartă.
n-am nimic cu tine, dar nu-mi plac exagerările pentru a susține un punct de vedere. Nu-mi plac exagerările nici de la daciști așa cum nu-mi plac nici de la latiniști. Totul cu moderație. Adevărul e undeva pe la mijloc. Sau totul cu măsură, pentru că venii vorba de unități de măsură.
eu am spus că romanii au extins în timp aria ocupată. Au urcat mai sus, și au ajuns la Alba Iulia, sînt convins că ști cum au numit-o, dar nu uita că era după numele unei cetăți dacice din apropiere. Mai tîrziu s-au extins pînă în zona Clujului. Mai tîrziu au împărțit aceste trei faze în trei provinci. Totul trebuie făcut cu măsură și din punct de vedere administrativ. Nu puteau face provincii foarte mari. E vorba de ce populație ai și cum o administrezi pe plan local. Cum o organizezi în funcție de oamenii pe care-i ai la dispoziție, și abea la urmă cum satisfaci edilitar și dpdv al infrastructurii, căi de comunicație locale și regionale, ca apoi toate drumurile să ducă la Roma. Deci totul cu măsură. Tu prea îi minimalizeze pe daci și vezi doar că romanii au construit toate drumurile din Dacia. Crezi că dacii nu aveau drumuri. Mare parte din ele le-au folosit direct romanii. Multe cetăți dacice au fost dezmembrate de romani pentru piatră de construcție la dotările militare și civile. Mai tîrziu au venit alții și au făcut la fel, pentru că noi tracii avem cea mai urîtă istorie de cotropiți, din istoria lumii. Sper că nu mă contrazici și aici!
exagerările pe care le fac daciștii cu cît de mare era Dacia sînt egale cu exagerările pe care le fac latiniștii cu Dacia Felix, că de ia vorbim. Fiecare trage spuza pe barba lui. Tu te-ai apucat să mă arunci repede în tabăra daciștilor, deoarece îți arătam exagerările latiniștilor. Istoria adevărată merge undeva printre exagerările celor două grupări în conflict ideologic. Dar dacă ideiile nu mai au nici-o ”logie”, nici măcar nu se mai poate numi ideologie, știința ideilor, deoarece devine altceva. Se cheamă manipulare, așa ca și la subiectul recent, aici la dl Coja.
iar ca detalii, deoarece eu vorbeam de Dacia Traiană, cînd au cucerit romanii Apulum și l-au numit Apulum. Eu îți vorbesc de Dacia Felix, iar tu îmi vorbești mereu de Dacia părăsită de Aurelian, cînd probabil ajunsese la ocupația romană maximă, în timp și spațiu, și ignori total răfuielile dacilor liberi, carpilor și goților cu romanii, în urma cărora granițele se mutau. A fost un dute vine în Mehedinți, Gorj și Oltenia. Uită-te pe atlase istorice vechi și arătă-mi și mie unde e Muntenia ta cuprinsă, nu la hărțile întocmite recent după revoluție de istoricii români, care nu au suport deloc.
”istoricii ” români ar trebui să vadă exact cum a avut loc această expansiune teritorială în timp și spațiu, și să nu desene hăsrți aiurea pe care nici romanii nu le-au avut. Deci totul cu moderație la rece. Dacia lui Traian nu e tot una cu Dacia romană ajunsă la apogeu, și nici asta nu e de dimensiunea pe care tu cu ”hărțile” care circulă pe internet și ”istoricii” tăi le umflați cu pompa. Cu etos nu cu patos!
toate procesele se desfășoară într-un proces diacronic în evoluție nu doar sincronic.
unde am spus eu că s-au bătut dacii cu Aurelian. Am spus că nu se mai justifica exploatarea Daciei, deoarece cheltuielile militare de a face față hărțuielilor efectuate de dacii liberi, carpii și goții, erau prea mari, în comparație cu cîștigul din exploatarea resurselor Daciei. Aurelian a fost un foarte bun economist și strateg. A reușit să obțină retragerea coloniștilor pe cale pașnică, ca să nu fie exterminați sau făcuți sclavi de daci, după plecarea lor din Dacia. A plecat triumfal din Dacia, dar totuși a trebuit să se retragă.
deci tu îmi mai și răstălmăcești, și-mi pui în cîrcă, lucruri pe care nu le-am afirmat. Cu ce scop?
de întrebările tale de atac la dacism m-am săturat deja de la primul comentariu, pentru că te-ai dat de gol din start, ca latinist, mai corect romanofil.
eu îți pun mereu aceeași întrebare: de ce eviți discuția cu Dioceza Dacia romană sud-dunăreană? Ăia nu erau tot daci, sau romanii tăi confundau dacii cu patagonezii și erau beți cînd au numit-o Dioceza Dacia. De ce te faci că plouă? Îți răspund eu: tot așa cum faci cu Dacia lui Decebal, ca să minimalizezi Dacia doar la Dacia Traiană, și să-i razi pe dacii sud-dunăreni din istorie, așa cum tac chitic ”istoricii” români ca să le iasă socotelile exagerate cu Dacia a fost cucerită în întregime.
Se cheamă că ignori cu bună știință un adevăr. Face parte din manipulare. Iar de limbajul de mahala de care dai dovadă ce să mai vorbim?! Asta deja te caracterizează și te descalifică din start. Nici nu le bag în seamă. Iar dacă nu-ți dai seama citește-ți răspunsurile pentru mine de la începat. Stai la cald și gîndește la rece. E un sfat prietenesc. Iar dacă ai un program sau ești manipulat de alții, veziți de drum!
uite că mi-am călcat înc-o dată pe abținere. Speram că ar mai fi o salvere să te aduc cu picioarele pe pămînt dar se pare că m-am înșelat amarnic de tot.
te-am întrebat de cea mai veche formulă de calcul din istorie, descoperită, deci cu dovezi: cui a aparținut, de cînd e și la cine se află acum, pentru că există documentul? A supraviețuit.
tot ce ți-am spus sînt adevăruri pe care le verific de peste 45 de ani, și le tot verific. Ce-ai făcut tu cu ele? Le-ai călcat în picioare și m-ai atacat la persoană cu dacismul din start, exagerînd tot ce e legat de romani și ce-au făcut ei, minimalizînd continuu totul despre daci, făcîndu-i inexistenți total.
de ce nu vorbești și de harta României ciuruită de DAVE și davele din sudul Dunării, inclusiv în Dioceza Tracia, chiar dacă nu se numea Dacia, orașele erau tot dave. ”Infrastructura” ta. Tracii cu dacii după latiniști nu erau același neam, că de ei au venit din caucaz, dar aveau cuvinte de bază comune. Măi ce coincidență?! Vlahii din Balcani, urmașii lor, vorbesc tot limba română. Capitala Diocezei Tracia s-a numit Pulpudeva. În timpul ocupației romane Trimontium, iar după separarea dintre est și vest din nou Pulpudeva. Deva de la deua, zeiță. Tracii asociau cetățile cu femininul ca și dacii. Și s-a numit tot așa pînă în epoca modernă, deși bulgarii veniseră de mult timp. Același lucru e valabil și pentru Sofia, tot pînă-n epoca modernă s-a numit Sărdița, nu Sofia. Corect Sardița în limba vlahilor. Dița, deița, zeița. Iar despre Sar și Sard nici nu vreau să te mai complic, deși nici măcar nu trebuie să fi mare istoric sau filozof ca să vezi de unde vine.
fă și tu investigații lingvistice și nu mai cere linku-uri, pentru că nu le vei primi! Sapă și tu ca mine vreo 45 de ani în toate direcțiile și nu uita că limba lasă amprente lingvistice de neconfundat, care ne vorbesc de istoria adevărată, nu cea falsificată în scopuri politice sau religioase!
în limba sardu, a sardinienilor, diferită de italiană se spune și se scrie LIMBA nu LINGUA. Oare de ce? La doi pași și n-au învățat latina romanilor? N-ai reacționat de nici-un fel. Crezi că nu e important de știut cine au fost strămoșii sardinienilor de azi? Crezi că nu e important să studiem limbile?
morfemul SAR = SAL. Cum spuneau romanii la SARe? Îți spun eu SALT (în germană a generat SALZ fonetic ZALȚ, spun unii, eu mă-ndoiesc pentru că și SAR poate vira în ZAL). Cuvîntul SALARIU ne-a rămas de la romani, pentru că ei obijnuiau să plătească soldații în sare, deoarece sarea era mai prețioasă decît aurul. Fără aur poți trăi dar fără sare ba. Salina la romani e sărărie la noi, deși le avem pe amîndouă. Totuși prezența lor în paralel trebuie să te pună pe gînduri. Din Sardinia la Sarmizecetusa, la Sardița, la Sardis, etc pentru că sînt mult mai multe. Ai auzit vreodată de drumul sau drumurile sării? Așa cum avem și drumul mătăsii? Comerțul cu sarea a fost unul din cele mai vechi comerțuri, pentru că nu uita: fără aur poți trăi dar fără sare ba! Cînd ungurii au intrat în Balcani au pus laba pe comerțul cu sare, care se făcea din nord spre sud. De la daci la Bizanț.
și nu uita că romanii n-au venit în Dacia pentru aurul ei, ci au venit pentru sarea ei, care era moneda forte a imperiului, în care plătea soldații (avem și SOLDĂ în română). Cine controla sarea și drumurile sării controla lumea. Din păcate SAR a existat la traci cu mult înainte de apariția ”romanilor” tăi. Ei doar au speculat același comerț cu sare. E valabil și-n zilele noastre. E comerțul primitiv pe care-l fac unii beduini din nordul Africii, tot urmași ai tracilor, acum în zilele noastre.
mulțumesc pentru ”aprecierile” tale la capitolul lingvistică și genetică. Eu îți spun un singur lucru: mai ai mult de săpat pînă la mine. Cred că tu aveai ce afla de la mine, eu mai puțin de la tine. Cu jigniri și apelații peiorative nu ajungi nicăieri. Ia-o ca un sfat! Vezi ce-a spus Adrian la adresa ta și a lui surena, și nu te mai lua de el pentru că e un băiat de mare bun simț! Ai avea ce-nvăța și de la el cu siguranță.
am revenit pentru că pe mine mă citesc încă mulți la dl Coja. N-am scris numai pentru tine.
să te aibe-n paza Lui Ăl de sus!
Voi imparti postul meu in 3, fiind vorba in el de lucruri distincte pe care vreau sa le prezint separat.
D-le Stan,
Asta-i buna, ma prindeti de obraz chiar cu textele in fata. Spuneti ca am luat „pasul dublu conform istoricilor nostri”, in timp ce eu va dau o gramada de surse, toate straine. Ba va mai si dati, chipurile, cu presupusul de unde le-am luat acele date, ca pe urma sa ma intrebati de unde le-am luat. Ce-i asta? Dar nu-i nimic, faceti rogu-va ceva in premiera si puneti niste linkuri care sa arate ca passumul roman era de 0,74m si nu de 1,48. Linkuri, surse, care sa ma contrazica, nu teorii personale.
Eu am facut trimiterile mele, suficiente, e randul dv.Una macar, una de samanta. Pentru ca dv. ramaneti doar la stadiul „asa zic io, iac-asa”, dar nu prezentati contra-alternativa (adica sursele care m-ar contrazice pe mine, fie rom^ne, straine, martiene, nu conteaza).
Pricepeti ca nu dau doi bani pe bolboroseli si tetrisuri de idei personale (nu e numai cazul dv. aplic asta ORICUI), ci pe surse atestate.
Nici macar asa nu va puteti sustine, pentru ca in sursele pe care le-am pus, apare nu numai passus/passum, ci apare si acel „mille/milia passuum”, adica o mie de pasi romani, care este nimic altceva decat mila romana. (nici nu-i greu, nu?…mila…milla), care surpriza,
este 1,482km, adica „MILLE PASSUUM – 5000 pedes -0.919 english mile – 4854Ft – 1,48km.” in timp ce, userul Stan Patitu afirma ca mila romana era biata de ea nici 3 sferturi de km in cap.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mile#Roman_mile.
Versiunea germana explica chiar mai detaliat:
https://de.wikipedia.org/wiki/Alte_Ma%C3%9Fe_und_Gewichte_(R%C3%B6mische_Antike)
„Man beachte, dass der Plural der römischen Meile korrekt milia passuum lautet”
Luati si dictionarul latin, pentru a vedea declinarea acestui „mille”
http://latindictionary.wikidot.com/noun:mille-passus
Ce zice Eutropius: „Ea provincia DECIES CENTENA MILIA PASSUUM in circuitu tenuit.” („milia” dupa cum se vede in linkurile precedente, fiind pluralul de la „mille”)
http://www.gottwein.de/Lat/eutrop/eutrop08.php.
(pun o sursa straina, nu „a istoricilor rom^ni corupti si ocultisti”). Aha, deci „de zece ori o suta de mile”(romane). Adica o suta de mile face 100* 1,482km =148,2km.
De zece ori 100 de mile face 10*148,2km = 1482km.
Va aduceti aminte de cartea lui Fodoreanu cu drumurile romane din Dacia? 2961 de mile romane de drumuri romane, circa 4378km. Ia impartiti a doua cifra la prima.
-repet ideea, aratati o sursa care sa dea pasul roman la 0.74m, cat ati afirmat, (LINK, fara alta teorie, este SINGURUL lucru pe care-l iau in considerare). LINK, NU TEORII.
„cînd au cucerit romanii Apulum ?i l-au numit Apulum. ”
Romanii nu au „cucerit” niciun Apullum ci l-au contruit din radacina in 106, adica imediat dupa cucerirea Daciei lui Decebal. Poate e confunzie cu Piatra Craivii, care e alta mancare de peste, o cetate care conform datarii actuale
isi inceteaza existenta in sec 1 e.n. si pe care romanii au numit-o Apoulon. Sunt 2 lucruri total diferite.
Piatra Craivii
https://ro.wikipedia.org/wiki/Piatra_Craivii#/media/File:PiatraCraivii.jpg
https://ro.wikipedia.org/wiki/Piatra_Craivii#/media/File:Alba_Iulia_National_Museum_of_the_Union_2011_-_Wall_from_Piatra_Craivii_Dacian_Fortress-3.JPG
si Apullum
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Alba_Iulia_Castrul_roman_(1).jpg
Alta locatie, alt tip de amplasament (pe alta topografie) alt obiect. Este castru tipic roman, in jurul caruia ulterior s-a dezvoltat urbanismul de tip roman.A fost de la inceput destinat cantonarii Geminei. NU a fost contruit pe vreo cetate dacica, fix asa cum Ulpia e contruita in alta parte decat Sarmisegetusa Regia (adica la ca. 40 de km distanta). Romanii NU au construit pe fundatiile cetatilor dacice, din multiple motive (le pot aminti, daca veti vrea neaparat).
NU exista cetati dacice suprapuse de castre/orase romane. Cetatile dacice erau foarte bune, fortificatii competitive, dar concept diferit fata de cel roman, mod de amplasament diferit, destinatie diferita. Nu puteai construi castru roman pe un pattern de cetate dacica si nici invers.
„A reu?it sa ob?ina retragerea coloni?tilor pe cale pa?nica, ca sa nu fie extermina?i sau facu?i sclavi de daci, dupa plecarea lor din Dacia.”
Da de unde. Foarte multi colonisti devenisera peste generatii autohtoni, intemeind familii in Dacia chiar cu autohtoni/autohtoane. Pina si studiul genetic pe care l-am pus aici arata clar asta, avem concluzii ample pe 5 pagini (129-133). Probabil acum genetica nu mai e interesanta.
De asemenea sunt atestate arheologic asezari romane si daco-romane (cu elemente deci din ambele culturi) care continua bine-mersi dupa retragere, pina in sec. 4 chiar 5, cand incep migratiile.
„Crezi ca dacii nu aveau drumuri. Mare parte din ele le-au folosit direct romanii.”
-cu astea vin eu:
https://www.academia.edu/5235219/Florin_FODOREAN_-_Propunere_pentru_o_clasificare_a_drumurilor_din_Dacia_roman%C4%83
https://www.academia.edu/5209642/Florin_FODOREAN_-_Evolu%C5%A3ia_cercet%C4%83rilor_privind_drumurile_din_Dacia_roman%C4%83
acuma veniti dv. cu bibliografia care sa va sustina afirmatia de mai sus. Spun acelasi lucru…clar si simplu LINK, NU TEORIE GOALA.
„unde am spus eu ca s-au batut dacii cu Aurelian. ”
Da, ati spus intr-unul din posturile precedente „Sa nu uiti ca in 271 au invins dacii”. Victoria sau infrangerea e rezultatul unei/unor batalii. De fapt, chiar au facut-o, carpo-dacii invinsi si relocati in Panonia. Ori asa zisii de catre unii „geto-goti” batuti 2 ani la rand. Ca si cum ai spune ca Marciano s-a retras din cauza lui Archie Moore.
„eu î?i pun mereu aceea?i întrebare: de ce evi?i discu?ia cu Dioceza Dacia romana sud-dunareana? Aia nu erau tot daci, sau romanii tai confundau dacii cu patagonezii ?i erau be?i cînd au numit-o Dioceza Dacia.”
Bun, si ce urmariti sa argumentati? Dacii sud-dunareni au fost oricum ocupati de romani mult inainte de Dacia lui Decebal, deci nu sunt „daci liberi”, daci ramasi in afara imperiului. Ba mai mult, controlul roman la nord de Dunare a inceput chiar din timpul lui Nero, cand Plautius Aelianus stramuta 100 000 de transdanubieni in Moesia. Am pus intr-un alt articol de pe blog poza inscriptiei si traducerea lui Parvan din Getica (daca e cazul, spuneti si le mai inserez o data). A spus cineva ca Dacia (insemnand prin asta teritoriile locuite de daci) era numai cea a lui Decebal? Ori ca nu au existat daci si la sud de Dunare sau mai in nord sau mai la est de viitoarea provincie? Eu ce afirm este ca romanii la momentul 106 au cucerit TOATA Dacia lui (a lui Decebal) + alte teritorii dacice care nu ii apartinusera (adica Ad Moesiam (Muntenia), si s-au plimbat in voie pina in Maramures, Ucraina, in Moldova au ajuns la Piatra Neamt etc).
In momentul in care te plimbi nestingherit din granita in granita si nu mai intampini rezistenta, ala e teritoriu cucerit. Ca nu au provincializat Moldova, Basarabia ori Maramuresul, e alegera lor ulterioara, data de ratiuni economice. De aici pina unde sariti, la teoria absurda a provinciei de 32-34 mii de kmp e alta treaba.
Nici cei din restul teritoriilor locuite de Daci, chiar daca nu provincializate, nu au ramas inafara sferei de influenta romane. Va spuneam de costoboci, cei 12000 carora li s-a dat pamant in interiorul provinciei la anii 184-185. Avem de la Aurelius Victor confirmarea deportarii masive a carpilor in interiorul imperiului, treaba inceputa de Aurelian. El chiar afirma ca Diocletian a relocat tot ce mai ramasese nerelocat de Aurelian. Inexact totusi, pentru ca si Constantin si-a avut portia.
„http://www.thelatinlibrary.com/victor.caes.html#39” scroll pina la 39(43)
N-am vorbit de vreo disparitie fizica a dacilor. Am vorbit de incetarea, din momentul cuceririi romane, a Daciei lui Decebal ca organizare statala daca (la fel valabil pentru ceilalti daci
care au intrat sub ocupatie romana). Atat. Ce nu-i in regula cu ce spun aici?
„Uita-te pe atlase istorice vechi ?i arata-mi ?i mie unde e Muntenia ta cuprinsa, nu la har?ile întocmite recent dupa revolu?ie de istoricii români, care nu au suport deloc. ”
Ce harti ale istoricilor rom^ni de dupa revolutie?
astia sunt rom^ni de dupa revolutie? http://www.ancient.eu/uploads/images/266.png?v=1431031796
http://people.ucalgary.ca/~vandersp/Courses/maps/fullmap2.jpg
Harta veche din 1812 http://www.miklianmaps.com/images/1812%20malte-brun%2017%20roman%20empire.JPG
Ziceati ca cititi posturile de pe blog. A bagat si surena de curand un atlas din sec.19 in care Muntenia era foarte frumos incadrata in imperiul roman. Il las pe al sa repete linkul, sa nu-mi insusesc sursa lui. Altminteri TOCMAI, hartile se actualizeaza taman din cauza datelor noi aparute (taman arheologia pe care o invocati…nu mai inteleg de ce).
Adica pe de o parte spuneti ca tot ce-i vechi trebuie chestionat si pus sub spectrul cercetarii moderne, dar acum, brusc, ce e nou nu mai e bun (si nici de la straini, daca istoricii rom^ni sugerati ca-s asa de rau intentionati). De altfel in Teleorman si Arges avem castre
http://ran.cimec.ro/sel.asp?tip=68&epo=16&Lang=RO&crsl=2&csel=2&clst=1&lpag=20&campsel=tip&nr=1
„A fost un dute vine în Mehedin?i, Gorj ?i Oltenia. ”
A fost provincie, teritoriu anexat inca din 102, in urma intelegerii de pace. Acolo s-a facut un ditamai podul, acolo a fost cantonata legiunea Flavia Felix intre cele 2 razboaie (s-au gasit caramizi cu stampila legiunii datate din acea perioada), exista castre romane
http://ran.cimec.ro/sel.asp?tip=68&epo=16&Lang=RO&crsl=2&csel=2&clst=1&lpag=20&campsel=tip&nr=5 (si pe celelalte pagini, bineinteles)
Stiu ca este un pic tarziu dar io sunt cu practica pe teren (daca iti mai amintesti :) ), iaca ce am gasit in legatura cu populatii trace (geto-dace) ce au existat in Evropa de la Marea Neagra pana la Pirinei . Astazi episodul Occitanii :
http://adevaruldespredaci.ro/urme-romanesti-in-sudul-frantei-fratii-nostri-occitani-incredibilele-descoperiri-ale-unui-jurnalist-roman/
Adrian, nu prea stiu multe despre limba occitana, iar franceza am invatat-o in scoala (pina la liceu), am fost chiar foarte bun, citeam in draci vaillant-uri si de toate cele. Din pacate de vreo 20 de ani nu am mai avut niciun pic de uz despre ea si a ramas doar amintire vaga in bagajul meu de cunostinte. Sincer, as vrea sa ma reapuc, cred ca mi-as reaminti-o repede. Asta ca si consideratie generala despre franceza. Acuma referitor la articolul la care ai dat trimitere, eu nu l-am luat niciodata pe Roxin drept referinta (n-am de ce). Eu nu neg raspandirea tracilor prin Europa, Burebista a avut un regat intins, urme ale locuirii traco-dace s-au gasit si mai in sus spre zona baltica (descoperiri arheologice). Parvan identificase cel putin o cetate dacica nu departe de Elba, daca tin bine minte. Pina la urma sa stii ca nu neg chiar deloc nici posibilitatea ca o populatie tracica, de o anumita marime sa fi ajuns pe pamant italic si sa fi contribuit, prin amestecul cu populatiile de acolo la formarea poporului care a fondat Roma si imperiul roman. Cu ce nu sunt eu de acord este extremismul, protocronismul si tezele absurde de primordialitate. Una e sa spui ca romanii ar fi putut fi SI traci si alta e sa afirmi ca erau traci „neaosi”. Cum au evoluat atunci atat de diferit la o diferenta de doar aprox 200, sau mai putin, de ani de la fondarea Romei (fata de traco-geto-daci), daca era peninsula italica atat de tracizata? (si tracii acestia si-ar fi impus cultura, limba, obiceiurile etc.). Ai in sec. 6 deja republica, senat, statuile ii reprezinta in toga, arta, constructiile sunt diferite. Nu cred ca acea componenta tracica e de aruncat (de neluat in seama), doar spun ca extrema aia cu „romanii erau de fapt nimic alta decat traci, adica daci ” e absurda. Mixajul de populatii pe acolo e mai larg totusi, plus, vorbin de toata Italia, mai erau si celti la greu prin nord. Stiu, acu probabil dacomanii vor spune „pai celtii erau daci neaosi de pe la Poplaca”.
Revenind la occitani si la articolul lui Roxin, ce parere ai in astea 2 aspecte:
1. tu in mod sigur stii franceza, ca fost soldat in legiune (si probabil ai invatat-o si inainte). Zice Roxin asa:
„Cum de te poţi înţelege, fără traducător, cu un francez care vorbeşte occitana?”
inchipuie-ti un rom^n care nu s-a atins in viata sa de franceza sau nu a auzit (necum studiat) vreaun dialect, cat crezi ca intelege din ce ar auzi aici?
https://www.youtube.com/watch?v=NQO288wuWxw
2. Mai zice el (Roxin) asa (tipic lui):
„Răspunsul care cu siguranţă îi “îngrozeşte” pe oamenii de ştiinţă e
unul singur: limba română este prima limbă vorbită în partea sudică a
Europei, tot astfel cum valahii (conform cronicilor franciscane din
Croaţia) sunt semnalaţi în aceeaşi zonă, încă înainte de Hristos.
Fireşte, ceea ce afirm sunt descoperiri de reporter, pornit de mai
bine de un deceniu în căutarea de urme vechi, româneşti.
Demonstraţia rămâne în sarcina specialiştilor, în cazul când
indignarea nu-i va pietrifica.”
Hai sa zicem ca luam chestia asta ca o ipoteza (buna) de lucru, care ar merita cercetata. Dar ce-i cu chestiile alea la el gen „sa moara dusmanii de ciuda”? Am frecventat destul de multe bloguri si forumuri, in unele sunt doar spectator, pe altele si postez. Am mai postat chiar pe blogul lui Roxin, dar fara vreo critica sau obiectie la articolele sale, ci postari de alta natura. De exemplu cineva gasise textele Annei Comnena in engleza si intreba daca s-ar putea gasi si traducerea lor in rom^na pe undeva. I-am indicat linkul catre Fontes Historiae Daco-Romanae (vol 3). De peste tot mai invat cate ceva si mai retin cate o idee. Una din ideile pe care am retinut-o de pe acest blog ( o intuiam, bineinteles, dar efectiv pusa pe text, chiar de catre proprietarul blogului) este ca cercetarea se face pentru a descoperi adevarul ASA CUM E EL, apoi vezi daca iti convine cum arata. Nu o faci „pentru a da in cap cuiva”, pentru a rasturna nu stiu ce, pentru a ingrozi sau a „pietrifica” pe cineva. Pentru ca daca faci asta, vei face orice „ca sa-ti iasa” adevarul pe care ti l-ai programat tu dinainte. Vei ajunge sa falsifici (citate, date, evenimente) sa fortezi analogii, ba chiar sa inventezi surse ori pareri, totul numai pentru a „dovedi” cu orice pret ceva. Adica vei face demagogie. Cerceteaza-ti, pur si simplu, ipotezele in liniste si cand ai dovada, prezint-o. De ce crezi ca lingvistii de pe mapamond (nu vorbim doar de straini) si mai ales de vreo 150 de ani incoace, de cand a aparut lingvistica comparata, nu or fi luat in calcul si occitana?
Scuze ca am fost asa stufos cu postul, retine ideea mea de baza (reformulez din nou): nu combat ipotezele de lucru, nici ideea rapandirii tracilor, nici civilizatia lor (si nici a dacilor…civilizatie pe care o consider rasarita intre cele asa zise barbare), sunt insa impotriva extemelor (anumerate deja la inceput) si a saltului peste etape. Adica desi abia vii cu niste ipoteze de lucru, le si prezinti deja drept adevaruri, desi pina la dovada, sau chiar pina la argumentatie solida e inca cale lunga.
Fiind pe meleagurile astea de o buna perioada de timp , am avut ocazia sa strabat Franta (si mai ales sudul cu instructia la Castelnaudary iar apoi aproape 6 ani la Nimes ) si la picior in marsuri, iar mai tarziu cand am avut posibilitatea, in masina. Am oroare de orasele mari, cosmopolitismul asta americanizat imi da urticarie, din aceasta cauza am preferat orasele mici , istorice, zone mai retrase (asa am ajuns sa cunosc Tara Basca de ex), din pacate nu sunt lingvist cu atat mai putin istoric (competentele mele tin de alt domeniu si tare n’as vrea sa le folosesc, dar se pare ca in curand trebuie sa’mi scot echipamentul de la naftalina) in Legiune un lingvist ar fi putut face studiul vietii avand materialul de lucru in jurul lui . Ca anecdota in 95 sarbii au pus mana pe un escadron de blindate lejere complet echipate iar cu transmisiunile au inceput sa asculte ce vorbeau francezii , la noi a fost simplu am luat doi negri care vorbeau un dialect zulu si pe unul l’au pus la comandament in sala de trasmisiuni iar pe celalat pe linia de front, dupa doua saptamani au luat doi chinezi si tot asa…. ca cetnicii saracii , nu mai stiau pe ce planeta sunt … Ce am vrut sa spun e ca au personal in 94 aveam un sef de echipa corsican iar atunci cand nu vroiam ca cei din jur sa ne inteleaga biznisul el vorbea in corsicana iar eu in romana si ne intelegeam, polonezii se intelegeau cu cehii si cu iugoslavii (mai putin cu bulgarii si rusii caci diferentele erau mai mari) . In ceea ce’i priveste pe basci, occitani sau romansi (sudul Elvetiei) , io cred ca au fost comunitati pastorale trace/geto/dace care au migrat pe valea Dunarii in cautare de pasuni bogate si au reusit sa supravietuiasca pana in zilele noastre in marea populatiilor europene cu care au evoluat in paralel si probabil interactionand adeseori. Nea Roxin se foloseste de aceste informatii si denatureaza caracterul simplu social , cultural al urmasilor ai acestor stramosi ai nostri in ceva mistic…
„io cred ca au fost comunitati pastorale trace/geto/dace care au migrat
pe valea Dunarii in cautare de pasuni bogate si au reusit sa
supravietuiasca pana in zilele noastre in marea populatiilor europene cu
care au evoluat in paralel si probabil interactionand adeseori.”
Cam asa cred si eu.
Referitor la Roxin, cand nu inveteaza chestii sau probleme din capul locului, porneste de la niste bucati de adevar, de la care umfla, face tot felul de deductii, extrapolari, de te doare mintea (si bineinteles acuzatii). El prezinta relatarea unui simplu reporter, dar stie el dinainte ca asta ii va „pietrifica” pe toti. Mai sunt in situatia lui, care procedeaza la fel. De exemplu traco-dacii au avut intr-adevar un areal destul de larg de circulatie sau locuire. Exista si o lucrare a unor arheologi polonezi, care atesta urme ale prezentei lor pe teritoriul actual al Poloniei sau chiar mai sus catre zona baltica (tot felul de elemente apartinand culturii lor….bratari, ceramici, diverse obiecte, unelte…):
http://www.academia.edu/1455259/New_evidence_on_contacts_between_Pre-Roman_Dacia_and_territory_of_Central_Poland
vezi si harta de la pg.126. Sunt urme ale interactiunii lor cu populatiile de acolo, intermariaje probabil, chiar sedentarizarea unor grupuri, conlocuind cu cei de acolo. De aici cei ca Roxin „deduc” ca acolo dacii erau majoritari, stapani si legiuitori absoluti etc. Si bineinteles, toti vorbeau cat se poate de omogen si unitar limba daca.
Presupunand ca tarile si natiunile vor ramane asa cum sunt acuma pentru totdeauna, fara vreo globalizare, multiculturalizare etc., nici nu vreau sa ma gandesc ce le-o debita tartacutza unor protocronisti rom^ni peste vreo 1500 de ani, cand or vorbi de sfarsitul sec. 20, sec. 21 samd. Pentru ca presupun ca se vor gasi lesne in arhive nume rom^nesti pe tot mapamondul, din america pina in australia. Cred ca s-or gasi si din cei care au ajuns sa aiba propriile firme in occident. Concluzia lor parca vad ca va fi de genul „evident ca elitele acelor tari erau rom^nii, inventatori a tot ce aveau respectivele natii, precum si esenta motorului social de pe acolo”. Orice urma de casetofon sau play-station va dovedi evident ca Sony era firma rom^neasca, dar masonii si ocultistii au demolat si ras fabrica centrala din Rom^nia, ca sa nu se cunoasca adevarul. Idem cu fabricile bmw, alfa romeo, de renault ce sa mai vorbim. Meeting, agreement, manager, market, hobby, talk-show, trend, computer etc. vor fi la ei cuvinte rom^nesti imprumutate de anglo-americani in limba lor. Si vor porcai pe academicieni ca nu spun aceste adevaruri, ca le ascund.
„el vorbea in corsicana iar eu in romana si ne intelegeam, polonezii se intelegeau cu cehii si cu iugoslavii”
nu ma mira, mai ales cand folosesti propozitii simple si, mai ales, cand stii despre ce subiect urmeaza sa vorbesti. Uita-te la noi rom^nii cum ii intelegem pe italieni sau spanioli (iar capsunarii in Spania sau sezonierii in Italia dupa un an is toba de limba). Am inteles ca invers ar fi ceva dificultati (italienii nu ne-ar intelege la fel de bine pe cat ii intelegem noi pe ei) si din cauza infuentei slavice in limba rom^na (o bucatica destul de consistenta din lexic, chestii precum formarea unor numerale etc.), dar ideea ramane, limbile inrudite sunt intr-o oarecare masura reciproc inteligibile.
Apropo (aici poate ne poate spune si d-l Coja cateva cuvinte):
sunt totusi cativa lingvisti prin Europa (Spania, Franta…) care acrediteaza ideea ca limbile romanice de acum nu sunt neo-latine, ci verisoare ale latinei, limbi pre-romanice care sunau similar latinei, limbi dei care existau bine-mersi dinaite de formarea imperiului roman si din care provin de fapt actualele limbi romanice (adica spaniola nu e limba neo-latina, ci limbile celto-iberice erau verisoare ale latinei, la fel cu limba galilor etc.).
Aici e o suita (destul de larga) de inscriptii galice:
http://encyclopedie.arbre-celtique.com/inscriptions-gallo-grecques-iiie-s-av-j-c-ier-s-ap-j-c-6698.htm
un exemplu de text putin mai lung:
n]értom[aros] boiou[kn]os n[….]maros andous[iatis] [….] madéra [–] éiwrai […]ikniai […] é [..] o [….] ikassi[
http://encyclopedie.arbre-celtique.com/blocs-de-pierre-de-nimes-3552.htm
kassitalos ouersiknos dédé bratou dékanten ala[-]inos
http://encyclopedie.arbre-celtique.com/nimes-dedicace-gallo-grecque-1-3745.htm
As fi curios despre niste pareri avizate asupra caracterului romanic a ceea ce se gaseste aici.
Ultima idee, rezumat:
daca mai vreti sa mai salvati ceva din afirmatia ca vreti sa discutati stiintific, raspundeti la astea:
-citatul cu Traian (in care pretinde ca se intoarce in tara strabunilor). (LINK)
-studiul italian de genetica (LINK)
-cu ce ocazie au castigat dacii in 271 in fata lui Aurelian (LINK)
-de unde etimologia aia a numelui Traian de care vorbeati (LINK, atestare).
-studiul care echivaleaza etruscii cu tracii (LINK).
-linkuri referitoare la pasul roman care il dau ca fiind 0.74m …eventual linkuri despre mila romana, ele de fapt sunt legate (LINK, nu vorbe, nu divagatii)
-sursa, studiu, lucrarea, orice, care diferentiaza Dacia Traiana de Dacia Romana…asa, ca sa vad ca nu e o hotarare ad-hoc a dv. (acelasi lucru, LINK, fara alte divagatii).
Faceti trimiteri la astea, ori daca nu puteti, admiteti ca ati lansat niste chifle.
D-le Stan Patitu, aprecieri deosebite. Daca am avea profesori de istorie si politicieni asa de pasionati ca d-ta, atunci nu am mai calca pe poteca disperarii. Am ajuns la kabilii cu par blond roscat si ochii verzi din muntii de la Cap Carbon, langa portul Bejaia din Algeria. Niste oameni potoliti, crescatori de vite in toata istoria lor, munteni vigurosi si mereu cu ochii pe arabii cu care nu s-au impacat niciodata, inca de la aparitia acestora pe pamanturile lor. Au multe cuvinte asemanatoare cu cele din limba romana, sustin ca stramosii lor sunt de la Dunare, multi au crezut ca i-au adus ROMANII, dar ei sunt mai vechi decat acestia. Se incalta cu opanke, se imbraca cu kujaka, femeile poarta fota (un fel de rochie), barbatii se incing cu breu si indeamna cu „haide-haide!”, copiii sunt jukani, si cand vor sa te convinga zic scurt „zau!”, la cal ii zice manzu,
mulțumesc pentru aprecieri! Aveți dreptate. Pasiunea e cel mai bun profesor, dar e nevoie și de profesori de istorie, de cultură în general, serioși. Am avut șansa în tinerețe să cunosc o serie de oameni de cultură români, iar mai tîrziu am extins cercul în lumea largă.
așa este cu berberii. Ați observat bine. Probabil mănîncă și mămăligă.
dl IL Cueșdean a trăit prin zonă. Cunoaște mai bine decît mine. Eu am ajuns la concluzii după mulți ani de studiu. E șocant faptul că indicatoarele și siglele sînt scrise bilingv, arabă și tifinag a berberilor, o scriere antică neevoluată, pe care au păstrat-o pînă-n zilele noastre, considerată ca derivată din ”latină”.
de curînd am vorbit de grupa genetică a berberilor, haplogrup E, care e străină Africii. Nu face parte din grupele africane indigene, ceea ce confirmă că a migrat în nordul Africii dinspre est, Anatolia prin Orientul Mijlociu. Copții sînt alți descendenți din Balcani-Anatolia. Astăzi sînt considerați egipteni alături de negrii din Sudan, sau Etiopia, semiți, sau amestecurile dintre populații. Densitatea maximă e în nordul Egiptului, deși se găsesc pînă în sud spre Sudan.
alte neamuri sînt nabateenii, siriacii, palmirenii, sau maroniții de exemplu.
cu excepția berberilor care au fost islamizați, celelalte populații sînt creștine. Desigur ce-a mai rămas din ele neislamizate. Există berberi și în Izdrael în jurul orașului ARAD.
Iustinian a construit mănăstirea Ecaterina cu vlahi. Mai există și astăzi urmași. S-a vorbit de ei într-un articol, care a fost paremi-se publicat și aici la dl Coja.
mă bucur că vă interesează istoria adevărată!
domnule Coja,
vă mulțumesc! Deși mi-am pierdut o groază de timp luptîndu-mă cu morile de vînt, dar numai așa poți afla ce se ascunde în spatele unor comentatori ”docți și de bun simț”, nu ca Stan Pățitu care bate cîmpii.
problema românilor nu este că n-ar știi sau n-ar știi ce să facă, ca să se apere, ci este că sînt dezbinați și se mănîncă între ei și nu fac nimic în afară de a se invidia. Nu sînt uniți și asta-i costă dezastrul în care au ajuns.
în afară de Adrian nimeni nu mi s-a alăturat. Însă există și un lucru pozitiv. În afară de comentatorii dvs docți și de bun simț nu m-a mai atacat nimeni. Se pare că rîndurile lor se răresc. Ăsta-i un semn bun. Acum ar trebui să se audă și alte glasuri.
istoria se repetă, o spun majoritatea istoricilor și sînt de acord cu ei. Chiar pînă la detalii și la aceeași scară dacă nu chiar mai tragică. Imperiul Austro-Ungar a revenit să-și ia proprietățile în primire și să le exploateze în Ardeal. În Muntenia turcii cu acoliții lor semiți, și vor moscheie. În Moldova cred că știe toată lumea cine tot insistă, că de moldovenii vorbesc altă limbă decît limba română și că de fapt noi le-am luat Basarabia nu invers.
s-a rezolvat ceva dacă a fost dat jos Ponta? Nu cred. Marile imperii mai sus amintite s-au instalalt. Și-au pregătit deja și ideologii care trebuiesc injectate românilor, pentru a le spulbera identitatea și ai șterge de pe fața pămîntului, inclusiv religioase. În Austria există cea mai mare comunitate de iudei mesianici care lucrează de zor în România, alături de alte religii protestante. Turcii și arabii vor cea mai mare moschee chiar în capitală. Rușii visează să ne pună din nou sub protectoratul ortodox al patriarhatului rusesc. Ce mai rămîne din Romînia? Iar despre Dacia lui Traian ce să mai vorbim, cînd de teritoriile pierdute la vecini mai mărunți nici măcar nu se mai vorbește?!
mi-a făcut plăcere că am avut ocazia să mă conversez, mai ales că am obserat că în ultimul timp lumea s-a cam rărit aici la dvs. De fiecare dată cînd am intervenit numărul comentariilor a crescut. E adevărat că și eu am participat mai rar în ultima vreme, și nu numai eu dar mulți din cititorii dvs. Articolele dvs în majoritatea lor au două, trei comentarii sau niciunul, nu multe se mai ridică la 200 de comentarii ca în trecut. Dar dacă ați observat de cîte ori apar eu numărul comentariilor, păcat că nu și al comentatorilor, crește vertiginos. Din cauza asta se pare că ați pierdut mulți dintre comentatorii din categoria lui Stan Pățitu, și nu numai, deoarece au dispărut chiar foarte mulți comentatori care erau în contrapartidă el.
mulți doar citesc și-și văd de treabă. Eu intervin doar atunci cînd unii sar caii rău de tot cu fabulațiile pe marginea adevărului istoric. Plutește așa o greață și o lehamite în România, și asta o simt și la cunoscuți și rude, nu numai aici.
altfel numai bine și să fiți sănătos ca să țineți în viață site-ul! Altfel cred c-am fi pe cale de dispariție cu toții, nu numai cei pe net la dvs.
PS De ce unii doar citesc și nu comentează, fie și în contră. Nu mă deranjează deloc. Dialogul lipsește tot mai mult. Românii devin tot mai retrași și scîrbiți. De ce românii tac și nu fac, lăsîndu-se călcați în picioare. Pe cei care-au ieșit acum în piață îi admir și îi felicit, dar să vedem cîți se vor alătura, pentru că c-o floare nu se face primăvară. Eu unul sper cît mai mulți!
corect, sunt de acord cu tine , acum vina nu e a Dl. Profesor care cred ca are o activitate care nu se rezuma numai la acest blog, acum cu surena si sorin , mai ales cu comentariile de o rautate gratuita si la limita imbecilitati (strecurata cu abilitatete printre date) sunt menite scopului de a evita orice participare , dar se poate rezolva f simplu : ignorati’i fratilor , lasati’i sa vorbeasca singuri si vedeti’va de’ale voastre … :)
sînt de acord cu tine Adriene pînă la un punct. Cum să-i ignorăm cînd ne-au distrus cu totul? Mai întîi economic, ne-au vîndut vapoarele ca fier vechi, au vîndut utilajele din uzine tot la fier vechi, au cumpărat pămînturile pe nimic, pădurile, pămîntul de sub picioare. Scormonesc după aur pe care-l fură noaptea pe ascuns, sub nasul nostru. Ce ne-au lăsat? Praful de pe pușcă, și cureaua lată. ”Romanul” Iscălescu semnează pentru transporturi de aur în Elveția prin Tarom. Aurul acum pleacă la Țuric nu la Roma.
și-au adus și docți de-afară și acoliți dinăuntru să ne desfigureze identitatea alterînd istoria și denaturînd limba. Strecoară englezisme cu picătura zi de zi. Weekend, talk show, dezabilitat (aveam handicapat). Vroiau românii neologisme englezești? Nu cred. Bagă Â din A cînd nu-i nevoie, dar ignoră că lumea scrie fără diacritice, și bagă și mai tare la ”istorie”, cu diplome și doctorate care cîntă adagioul lor. Și noi să-i ignorăm în continuare. I-am ignorat de 25 de ani, o generație iar acum vine a doua la rînd. Ne-au pus pe drumuri oamenii serioși și tinerii plătindu-i cu salarii de r–-t? Cît să-i mai ignorăm? Ne-au distrus, desfigurat, decrepit. DDD, identitatea lucrănd intes la istorie și limbă. Eu unul nu pot să-i ignor în continuare. Fac ce pot ca handicapat. Dac-aș putea aș pune mîna pe pușcă și cureau lată, că cu vorbele nu-i impresionăm deloc. Îi lasă rece. Ignoranța noastră i-a lăsat să facă ce vor cu noi. Acum românii sînt ca zombii. Parcă-s beți. Hipnotizați. Scuză-mă dar nu cred că ignoranța e soluția! Altfel ți-am spus că sînt perfect de acord. De-asta m-am luat de ei și o voi face și cu alții dacă e nevoie. Lupta cu inerția, Nicolae Labiș.
https://rahoveanu.wordpress.com/%E2%99%A6-gilceava-inteleptului-cu-academia-romana-pentru-%E2%80%9Ea%E2%80%9D-din-%E2%80%9Ea%E2%80%9D-si-argumente-impotriva-hotaririi-acesteia-din-17-feb-1993/
Cand am vorbit sa’i ignoram ma refeream la surena, sunt o pleiada de persoane care se exprima aici pe blog si sunt, intr’un domeniu specific fiecaruia care mai de care mai instruit , dar nefiind specialisti in ale romanitatii, din bun simt probabil, se abtin sa comenteze, ceea ce o eroare (poti avea o parere de principiu si fara sa fi expert) , asta permitand logoristului sa’si dea in stamba : )
Sorin
Dragă Sorin,
Sorin-EL, cum
spune Ion în Apocalipsa lui: desfundă-ți urechile și spală-te pe ochi(!), ca să
auzi și să vezi mai bine. Dar tu nu poți pentru că ești orbit de măreția
impeiului roman, și vezi numai romani peste tot, cred că și-n jurul tău acum,
dacă nu cumva te consideri un descendent direct de-al lor.
Dacia Traiană, dacă înțelegi termenul, deși mă îndoiesc, a fost împrejmuită cu un gard de 1.000.000 de pași, și asta o spun romanii tăi de-atunci, nu eu. Știi cît e de mare e un pas roman? Nu cred că romanii spuneau bla, bla, bla(!), așa cum spui tu, cînd ei făceau ceva.
Retragerea se face pe cale pașnică, fără arme. A fost inedită în istoria imperiului roman. Nu s-a mai întîmplat niciodată, așa cum invers în cazul Provinciei Iudeea, care a fost desființată, rasă de pe fața pămîntului. I-au forțat în exil pe cei care au supraviețuit după confruntarea militară din anul 70 d.C.
Ce dovezi ai tu despre cît de mare era Dacia nord-dunăreană, chiar dacă nu era toată a lui Decebal?
De ce omiți ioceza Dacia sud-dunăreană, numită de romani nu de mine, cu 5 provincii? Dacia Felix a fost doar o provincie nu o dioceză. Dacii de la sud nu erau tot daci, sau erau nebuni romanii și n-au știut ce botează pentru că erau beți? Dar Dioceza Tracia. Probabil au avut un moment de rătăcire și vedeau doar peste tot?!
Deci tu ignori chiar și faptele reale, nu numai spusele romanilor cu dovezi.
Din nou îți dai singur cu tabla în cap, ca la Constanța, cînd vorbești de infrastructură. Nu înțelegi deloc ce înseamnă infrastructură la scară mare, deși ți-am dat exemple, vizibile și astăzi. Scara economică se reflectă la scara edilitară nu numai la infrastructură, și asta e valabil oricînd și oriunde, la orice civilizație. Ce-au construit atît de măreț romanii tăi în Dacia Felix, de
aproape n-a mai rămas nimic. În plus de unde știi tu că dacii n-aveau
”infrastructură” cum spui tu, înainte de venirea romanilor? Ce dovezi ai tu ca
să faci asemenea afirmații? Sau nu cumva în Dacia și romanii au găsit un teren pustiu, nepopulat și fără drumuri și construcții, așa cum acuză ungurii că
Transilvania nu era populată cînd au venit ei. De ce le-a trebuit romanilor 5
ani ca să cucerească Dacia Felix, nu toată Dacia, și indiferent dacă Decebal
era sau nu rege peste toată Dacia nord-dunăreană? Probabil că soldații romani s-au bătut beți cu niște triburi dezlînate de daci, de le-a luat atît de mult timp, și nu uita că și o groază de bani. Războaiele se fac pe bani nu pe
povești. Ai habar cît i-a costat pe romani distracția, și cîți romani au murit,
n-aau murit numai daci, în 4 ani de război? Chiar tu ai spus că au fost două
războaie sîngeroase. Ai idee ce aprovizionare trebuia pentru soldații romani
angajați în luptă, mîncare, echipament, etc., ca să susțină un război timp de 4
ani cu o întrerupere de 2 ani? Nu vreau să mai intru în alte detalii, dar pot
spune că n-ai nici informații, nu numai că nu știi ce să faci cu ele. Dacă n-ai
bani nu poți face războaie, mai ales dacă adversarul te-a învins în prima
etapă. Trebuie să stai cuminte, ceea ce a făcut Traian 2 ani, ca să ai timp să
aduni bani și soldați din imperiu, ca să poți să treci a doua oară la asalt.
Am amintit de crizele imperiului roman. Te-ai făccut că nu le vezi. Aurelian a acceptat retragerea în 271, pentru că nu se mai justifica economic, mai ales că el a preluat imperiul după 20 de ani de criză, iar eforturile militare de respingere a atacurilor dacilor liberi, carpilor și goților, deveniseră mai mari decît cîștiga imperiul din exploatarea Daciei Felix. Condiția pe care a pus-o el la retragere a fost să fie lăsat să retragă coloniștii. Umanism se cheamă, ca să nu fie exterminați, și nici luați sclavi de daci. Romanii n-au plecat de bună
voie, ci forțați de împrejurări.
În 251 a început marea criză a imperiului, după ce Decius și singurul lui fiu Honorius au fost omorîți de goți în lupta de la Abritus, în Bulgaria, sau atunci Moesia Inferioară din Dioceza Tracia. După aceea a urmat o derivă totală la scaunul imperiului, cînd se perindau 1, 2 sau chiar 3 împărați pe an. Instabilitatea economică se reflectă automat și în cea politică. Anul 271 în istoria lumii, nu numai a Daciei Felix, e marcat de retragerea aureliană și reprezintă momentul de început al declinului imperiului roman. Dacia Felix a fost primul teritoriu pierdut de romani, după care expansiunea imperiului a încetat și a urmat împachetarea lui prin pierderea și a altor teritorii din imperiu. Sper că nu vrei să contrazici și istoria imperiului roman doar de dragul de a desființa afirmațiile mele!
Pe deasupra mai vi și cu inepții de genul dacilor liberi care au trecut în Dacia ocupată. Asta înseamnă că era bine. Atunci de ce a acceptat Aurelian retragerea fără violență? Probabil că și el era beat și nu știa ce face! Din păcate el a fost unul din cei mai buni împărați romani care se pricepea foarte bine și la economie, și pentru o perioadă acțiunile lui au redresat economia imperiului, dar cu condiția să nu mai facă cheltuieli dezastruoase, deci să renunțe la ocupația romană în Dacia Felix. Tot timpul tu nu precizezi despre ce Dacie vorbești. Asta ca să faci să dispară Dioceza Dacia sud-dunăreană din istorie, precum și dacii care trăiau acolo. Ai idee cît de mare era în comparație cu Dacia Felix? Știi care a fost capitala? Tot din păcate pentru noi ea a rămas în continuare sub romani, la fel ca și Tracia. Ai idee dacă se încăiera și el din nou cu dacii liberi, carpii și goții, precum Traian, sau mai rău precum Decius, cît l-ar fi costat vreo 4 ani de război, în momentul de criză? Putea el să-și permită să riște atunci? Îți spun eu că nu. Din păcate el a fost un geniu în economie, strategie și politică, iar pe deasupra a stat și foarte bine cu logica, nu ca tine.
Degeaba aduni multe informații, deși aduni și multe gunoaie nedovedite care circulă acum pe net, dacă nu știi ce să faci cu ele. Ba mai mult inventezi scenarii care nu sînt plauzibile logic și nici nu au suport, nefiind demonstrate cu dovezi.
Mai repet odată:citește eseurile și tratatul de logică ale celui mai erudit român, Anton Dumitriu, dacă vrei să te pui la punct cu logica și să înțelegi istoria adevărată.
După cum vezi nu m-am supărat la cascada de persiflări și atacuri, însoțite de jigniri și ți-am mai răspuns înc-odată, deși nu mai meritai, cu toate că ai avut o licărire cu studiile genetice de la Hamburg și problema etruscilor. Iar la poza trimisă, ce să-ți spun?! Uită-te și tu la ruinele din alte părți și fă comparație singur. Vezi cîte locuri are cel din poza trimisă de tine și vezi și cîte locuri au
Arena din Pula sau Amfiteatrul din Pulpudava, capitala tracilor, Trimontium,
astăzi Plodvid. Și nu uita să le compari la scara ”infrastructurii tale”. Nu
vreau să mai vorbesc de numărul celor din Dacia Felix în comparație cu cel al
ruinelor monumentelor romane din Balcani, ca să nu merg prea departe, pentru că nu știu dacă ai desui bani să le vezi pe toate.
Iar despre destinații turistice aș spune așa: cînd vor da manipulatorii banii pentru a repune în drepturi și ce ne-a rămas de la daci, nu numai de la romani, să fie dezgropate, nu îngropate cu austrăzi și amenajate pentru a deveni obiective turistice. Deocamdată ale dacilor sînt îngropate sub autostrăzi, iar ca să ajungi la Sarmisegetuza Regia îți rupi mașina pe vreme frumoasă. Ce să mai vorbim pe ploaie?!
Așa că nu uita după cum spunea Ion (nume trac) în apocalipsa lui: spală-te pe ochi ca să vezi mai bine, iar eu aș spune să-ți speli și creierii de gunoaiele pe care le aduni acum confecționate de noul val de ”specialiști” cu atitudine anti-românească, care nu numai că vor să ne distrugă identitatea, dar vor să ne și șteargă de pe fața pămîntului. Ai auzit de așa ceva? Aici la dl Coja se tot vorbește de mult timp. Desfundă-ți și ureichile, după ce te vei spăla bine pe ochi!
Și pe tine te urmăresc de mult timp, ca și pe surena, de cînd ați venit cu două comentarii ”docte și de bun simț”. Cît de docte au fost s-a văzut și se vede în
continuare. Iar despre bun simț ce să mai vorbim, cînd tu nu poți aprecia nici
scara monumentelor nu numai numărul lor?! Logica te omoară nu numai
informațiile false pe care le culegi. Dar probabil că ai un program pe care-l
urmărești de desființare a istoriei adevărate a dacilor. Prea te iei de daciști
elogiindu-i pe romani. Chiar mă întreb dacă ești român sau nu, că rumîn e prea mult spus.
De unde vinele numele Sorin? Probabil de la Sol Invictus?!
Gata că mi-am pierdut și-așa prea mult timp cu aberațiile tale cu dacii și romanii. Am
lucruri mult mai importante de făcut, decît să mă contrazic cu tine de pomană.
În plus n-ai discutat nimic de subiectul de față, în afară de inepția cu ce
interes avea regele să le copieze în plum. Păi el nu avea nici un interes
pentru că nu era istoria lui. Români naționaliști le-au copiat. Dar întrebarea de
ce au dispărut din depozitul muzeului(?), nu ți-ai pus-o. El a venit doar să-și
ridice ”comoara”, deoarece a fost găsită pe proprietatea lui nu a statului. Îi
aparținea conform legilor din România. Și țăranii dacă descopereau comori pe terenul lor beneficiau de aceleași legi în România și aveau dreptul să le
vîndă, adică să valorifice valoarea lor în moneda pieții, pentru că românii
atunci trăiau în capitalism nu în comunism, dar astea sînt foarte greu de
înțeles pentru tine.
Adio Sorin-EL! Și așa cum i-am spus și lui surena: să te aibe Ăl de sus
în paza Lui!
Domnul Stan:
passumul roman s-a masurat precum s-a masurat si piciorul (roman, englezesc, de care vreti). Adica omul a mers pe o anumita distanta, s-a impartit distanta la numarul de pasi facuti si s-a obtinut valoarea medie. Numai ca PASSUMUL roman reprezinta 2 (doi) asemenea pasi. Adica 1,482m (unu virgula patru sute optzeci si doi metri). Adica o mie de astfel de pasi faceau o mila romana, 1,482km. Adica acei „decies centena milia passuum”, care apar la Eutropius reprezinta 1000 de mile romane, adica 1000*1,482km adica 1482 km.
http://www.albertmartin.de/latein/forum/?view=26725
https://ro.wikipedia.org/wiki/Mil%C4%83
Desigur, o suprafata a unui teritoriu e dificil de calculat, din cauza conturului foarte neregulat. TOTUL insa, pentru a avea o aproximatie cat se poate de rezonabila intr-un calcul rapid, se poate idealiza. Adica ceva cu perimetrul de 1482km incape intr-un patrat cu latura de 1482/4= 370.5km. Iar acel patrat va avea aria de 370.5^2 adica 137200kmp (rotunjit in jos). Cam pe aproape de gherla dv., nu?
In rest, pentru ultima oara, NU ma intereseaza gargara si insiruirea de opinii personale. Prin urmare:
-citatul cu Traian
-numiti batalia si locatia in care Aurelian a pierdut in fata Dacilor
-de unde sufletu’ ati scos suprafata de 32.000kmp
-studiul italian
-studiul echivalarii tracior cu etruscii.
Nu (mai) am lipsa sa aud altceva de la dv.
In plus, recurgeti inca o data la strawman. EU NU am dat placutele de la Sinaia de false, nu am afirmat vreodata asta. Ca nu am date inca, care sa ma convinga de-a dreptul de autenticitatea lor, e altceva. NU am dat insa vreun verdict personal categoric in vreun fel. Dimpotriva, eu sustin (inca o data, pentru a cata oara) ca ele ar trebui studiate si descifrate, indiferent ca pentru unii sunt o certitudine, pentru altii un dubiu, iar altii mai au rezerve in privinta lor. Nu suntem patefoane, sa gandim si sa votam identic. Deci NU trebuie nici ignorate, nici ascunse, nici pierdute etc.
E inca o diversiune, o incercare de „dat in altele”
„Sorin-EL, cum
spune Ion în Apocalipsa lui: desfundă-ți urechile și spală-te pe ochi(!), ca să auzi și să vezi mai bine. ”
hehehe….auzi, Sorin-EL. Banuiesc ca v-ati insurubat o data sau de doua ori in scaun, inchipuindu-va ca ati spus ceva spiritual.
„Deocamdată ale dacilor sînt îngropate sub autostrăzi”
Or fi, parte din ele, dar tot s-a facut mult mai mult decat in privinta vestigiilor romane. Nu spun ca-i rau, dimpotriva, dar e ipocrit sa lansati acuzatii care nu-si au acoperire (asupra breslei arheologice si istoriografice rom^nesti).
Aveti aci carca de material de citit:
http://sarmizegetusa.org/cetati/Sarmizegetusa%20Regia
Uitati aici cata bibliografie pentru fiecare cetate, bunavointa sa fie. Si daca vreti sa suspectati ca ar fi nush’ ce bibliografie „latinomana”, care oculteaza, nu spune tot adevarul, MMM-eshte (ca sa va parafrazez), e in legatura cu papii, cu vaticanul, cu masonii etc., dati scroll pina jos de tot in pagina si vedeti cine e compilatorul acelei bibliografii. Exact, Aurora Petan, o „latinomana” convinsa.
„Prea te iei de daciști”
Dv. nu sunteti dacist. Nu va mai flatati singur.
„Degeaba aduni multe informații, deși aduni și multe gunoaie nedovedite care circulă acum pe net,”
Asta e culmea ipocriziei si lipsei de bun simt. Adica dv. decideti ce-i bun si ce-i „gunoi”, ca asa zice userul Stan Patitu, asa a hotarat dumnealui, in timp ce nu produceti una de-un leu (adica nicio trimitere clara la surse, ci doar o insiruire de opinii si deductii personale….va asteptati probabil sa va atestam noi aici). Cu alte cuvinte „Da-o naibii de istoriografie, de lingvistica comparata, de arheologie…in autosuficienta mea, consider ca intuitia mea bate tot. Sa lase toti studiul, ca-i „gunoi” si sa ia lumina de la mine”. Radem tot, cronici, istorici, lingvisti, arheologi si credem povestirile d-lui Stan Patitu
In schimb citatele false si teoriile gen add (nu cel de aici A.D.D), calcule fantasmagorice etc sunt istorie adevarata.
„Chiar mă întreb dacă ești român sau nu, că rumîn e prea mult spus.”
Hahahaha….desigur ca nu, ca doar ati ajuns la finalul discursului dacoman, cand dacomanul ramane fara munitie si in care interlocutorul care ii combate derapajele e jidan ungur, papistas mason si vaticano-ocultist, islamo-satanist, suflet de drac samd. Asa cum spunea insusi Dio Cassius :)))
Visati la asta, daca va face fericit.
Nene Stan Patitu fara l cu cat intri in detalii cu atat iti dovedesti nepregatirea, spoiala de stiinta care cu aroganta o afisezi. Pe cine a exilat Imparatul Hadrian dupa 136 cand a inabusit Rascoala lui Simon Bar Kohba?Ai idee de cate ori s- au retras romanii din Armenia, Mesopotamia ori din Egiptul de Sus pana la Aurelian ?
Nene Stan Patitu fara l in afara de jignirea oponentului mai poti aduce alte argumente, cat despre Istoria Imperiului Roman e timpul sa te opresti pentru a nu deveni din penibil un demn personaj de ” cascadorii rasului” pentru ca daca Sorin isi prinde mintea cu matale chiar iti vei merita numele de Patitu
Discutati elegant, va rog! Ambii sunteti niste oameni destepti. In discutii calme, chiar daca sunt contradictorii, apar adevarurile. Noi va urmarim, mai intervenim, dar cu totii invatam multe. Nu va mai jigniti, nu va insultati, e pacat. Va vrem sa fiti niste persoane elevate. Nu va opriti, comentariile voastre sunt interesante si instructive.
Va rog sa studiati aceasta tema: aflandu-ma la Caracas, in Venezela, unde primar era un roman, am primit la bordul navei vizita unor romani batrani din Venezuela. In grup se afla un domn la varsta de peste 90 de ani, originar din Blaj. La masa care s-a dat la careul navei, domnul respectiv a sustinut ca Mihai Eminescu avea neamuri undeva pe langa Blaj si ca a venit cu Mureseanu si pentru a intalni rudele lui. Un stramos al lui Eminescu, dinspre tata s-ar fi chemat Eminau, si pentru ca participase la rascoala lui Horea, a fugit in Moldova ( asa s-a inamplat si cu stramosul lui Ion Creanga). Acolo a devenit Eminovici. Numele de Eminau vine de la o ocupatie in Imperiul Roman, era cel ce vindea (pretuia) teren agricol (ogor) nu dupa suprafata ci dupa cata recolta poate sa dea. Se numea emineus la ROMANI. Aceasta meserie se mai pastra inca prin sudul Frantei in prima parte a sec.XX, mai ales in zonele viticole. Deci dupa cele spuse de domnul respectiv, Mihai Eminescu ar fi si „os de ardelean”. Interesant de cercetat. In zona Blajului, prin anii 1975, erau batrani cu numele de familie Eminean.
surena,
dragă Colega, forma articulată de la coleg, este o formulă respectuoasă de adresare cu simpatie, cuiva, în graiul ardelenesc. După cum vezi mi-am schimbat atitudinea și te-am apelat du ”dragă Colega”, care repet e defetiv de gen, adică presupune atît masculinul cît și femininul. Dacă te deranjează ardelenii și felul lor de exprimare, n-am ce-ți face! Să fi sănătos!
nu te ridici deloc la nivelul doi în abordarea logică impusă de metodologia filozofică, adică la momentul axiologic de ierarhizare a valorilor. Momentul ăsta e obligatoriu. Iar de cel de-al treilea, ce să mai vorbim(?!), atîta timp cît discursul tău se oprește la primul moment, al cunoașterii, gnoseologice de acumulare a cunoștințelor, fără să treacă deloc prin cel axiologic de ierarhizare a valorilor, care este absolut necesar și obligatoriu în stabilirea adevărului istoric. Nu poți ajunge la al treilea, dacă nu l-ai trecul pe al doi-lea. Al treilea moment, e cel praxiologic de verificare a adevărului, care se face în continuare în zilele noastre în mod științific. Sîntem obligați să verificăm spusele istoricilor, atît a celor antici, cît și a celor din epoca modernă, inclusiv a celor prezenți. Numai așa putem afla adevărul din ce-au spus predecesorii, altfel continuăm să fim în eroare. Verificarea științifică se impune, deoarece nu tot ce au spus, au afirmat sau susținut istoricii este adevărat. Noi avem menirea să facem lumină, mai ales că deținem metode moderne științifice de investigare, pe care ei săracii nu le-au avut. Deci momentul praxiologic, de verificare a adevărului e obligatoriu să decurgă numai în condițiile unei cercetări științifice riguroase. Trebuie să-i verificăm nu numai pe cei moderni, care au trăit cu mult mai tîrziu decît momentele istorice invocate de ei, dar chiar și pe cei apropiați de ele, cum e cazul lui Homer sau Herodot. Lista e foarte mare. În caz că cineva refuză și promovează fapte istorice sau teorii neprobate științific, ba din contră infirmate de metode moderne de investigare, cu ardoare, se cheamă, dezinformare, deformare și diversiune. DDD, cei trei D cu literă mare.
m-ai bombardat cu trimiteri și întrebărea dacă i-am citit, evitînd continuu să răspunzi dacă ai citit sau nu ceea ce eu am invocat. Oare de ce? Numai ca să-mi demonstrezi că nu sînt citit, sau ca să demonstrezi că numai ce-ai citit tu e valabil și demn de luat în considerare, iar ceea ce am citit eu e gunoi?! Ori numai așa în dorul Lelii?! Sau nu cumva Cezar Boliac, Al Odobescu sau Sofia Torma nu trebuie luați în considerare, cînd vine vorba de daci sau Dacia, ba din contră ar trebui ca studiile lor să fie infirmate?! Unde sînt notele de curs de arheologie ale lui Al Odobescu, ținute la Universitatea din București, care au dispărut de la Academia Română? De ce au dispărut? Cum puteau să dispară documentele de pionierat ale arheologiei române? Care a fost scopul, pentru că nouă ne-a rămas doar rezumatul lor succint cu enumerarea problemelor pe care Al Odobescu le ridica primilor studenți la arheologie, din istoria României. Știi cumva ce s-a întîmplat cu ele?
Unde sînt lucrările lui Sofia Torma, științifice la vremea respectivă și cu dovezi materiale serioase, peste 700 de tăblițe de la Turdaș, nu doar trei de la Tărtăria, și peste 10.000 de obiecte, donate Muzeului de istorie din Cluj. Unde sînt? Iar tu vrei să mă convingi că nu se manipulează istoria noastră. Mai mult ungurii pretind că era de-a lor. Da era de-a lor pentru că trăia în Transilvania ocupată de ei și-i maghiarizaseră prenumele, SZ în loc de S pentru Sofia, dar din păcate numele de familie e Torma?! Iar ca o problemă de logică elementară, Ce interes aveau ungurii, care afirmă că Transilvania a fost o zonă nelocuită, să scrie Istoria Daciei, cînd ei de fapt urmăreau cu ardoare ștergerea lor din istorie, pentru a justifica ocuparea normală a unui spațiu gol nepopulat. Care era gheșeftul lor să scrie ei o astfel de istorie? Numai dacă turbau puteau să facă așa ceva pentru noi românii. E tot o problemă de logică elementară. Tu ai citit cartea ei? Ți-o recomand dac-o găsești!
Dar de scrierile și articolele de arheologie ale lui Cezar Boliac, unul dintre pionierii arheologiei românești, ai habar, sau dacă ai de ce eviți să răspunzi? Care-i scopul? Cum se numea gazeta lui de arheologie și istorie?
Da l-am citit pe Grigore Tocilescu, și îți trimit un document pdf, carte scrisă de el nu de mine, din care poți vedea cum pe vremea lui erau destui care încercau să manipuleze istoria românilor, așa cum și Cezar Boliac scria în gazeta lui de istorie și arheologie, că trebuia să se grăbească cu banii, ca nu cumva să ajungă vreun evreu să cumpere înaintea lui comorile descoperite de țărani. Ca să manipulezi istoria unui popor trebuie să faci
https://books.google.com.au/books?id=D_wFAAAAQAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Asta ca să citez un autor pe care chiar tu l-ai propus în discuția cu mine.
Și-ți mai dau un exemplu contemporan de manipulare a istoriei noastre de către austrieci, care o fac de mult și nu nu se opresc. Doar n-or fi nebuni să se oprească, atîta timp cît ei sînt proprietari și exploatează 50% din pădurile României, la fel ca pe vremea imperiului Habsburgic. E teză de doctorat susținută la Viena:
DISSERTATION
Titel der Dissertation
Siebenbürgen ohne Siebenbürger?
Staatliche Integration und neue Identifikationsangebote
zwischen Regionalismus und nationalem Einheitsdogma
im Diskurs der Siebenbürger Rumänen. 1918–1933.
Verfasser
Mag. phil. Florian Kührer-Wielach
angestrebter akademischer Grad
Doktorder Philosophie (Dr. phil.)
Wien, 2013
Studienkennzahl
lt.Geschichte
Betreuer: Univ.-Prof. Dr. Oliver Schmitt
Iar de tezele de doctorat susține de alți ”români” pe marginea holocaustului, nici nu vreau să mai amintesc de ele, pentru că deja se cunosc prea bine.
Studiul istoriei doar pe baza istoriografiei și a cronicilor nu este suficient în cunoașterea adevărului istoric, iar pentru asta se impune obligatoriu abordarea științifică cu metode moderne de investigare, de care noi dispunem la ora actuală, nu cum e cazul cronicarilor, care nu au avut parte de ele, tocmai pentru a stabili adevărul. Am discutat că, e demonstrat genetic și cultural, de ce nu au venit tracii din Caucaz, și că din Caucaz au venit grecii. Ai insistat în continuare cu o teorie greșită din 1840. Acum trăim în secolul XXI. Oare de ce insiști cu teoria asta?
Îl dezavuezi chiar și pe Hașdeu, nu numai pe mine, în schimb persiflezi la adresa mea, că cine aș fi eu pe lîngă autorii citați de tine. Dar cine ești pe lîngă Hașdeu? În stabilirea adevărului nu are importanță cine sînt eu, sau cine ești tu, dacă tu cauți adevărul, ci numai dovezile științifice pot proba teoriile emise de unii fără dovezi științifice. Se pare că le refuzi. Cu ce scop? Și nu uita că pînă la Hașdeu tu ai foarte mult de parcurs, dar de fapt nici nu mai timp să-l ajungi, deoarece nu te-ai apucat din timp așa cum a făcut-o el. Acum e mult prea tîrziu pentru tine.
Așa că, rămîi cu bine și Ăl de sus să te aibă-n paza Lui!
No, servus, dragă colega!
Domnule Stan Patitu fara l iarasi minti cu nerusinare! Arata- mi unde am spus ca am ceva cu ardelenii, cand am spus ca am numeroase rude in Ardeal, ca acolo am fost in vacante.Este rusinos cum rastalmacesti lucrurile . Nu vreau apelative de draga si colega de la un om mincinos, viclean si rau cum esti mata.
Vezi mataluta ca exista cateva scrieri antice care spun clar ca tracii- dacii- getii si nu numai ei nu stiau carte. Astfel, o spune si Claudius Aelianus si spune si motivele pentru care barbarii considerau ca este o mare rusine sa stie sa scrie si sa citeasca. Asta ca sa intelegi ca civilizatia Neolitica de la noi nu are nici o treaba cu Tracii
Am constatat ca si pentru mata e o mare rusine sa nu umbli cu fofarlica, cu minciuna si incerci sa- ti impui aiurelile nu cu argumentum ci cu denigrarea opozantului. Asa ca am incheiat discutia cu Patitu fara l Stan pentru simplu fapt ca este nepregatit, in afara de o spoiala de mantuiala facuta la batranete citind printre randuri si neavand capacitatea de a analiza, filtra, de a discerne realul de fictiune ( exact ca generalul Chelaru care ne cita dintr- o carte de fictiune despre Imparatul Traian) si prins cu ” ocaua mica” folosesti Minciuna, Jignirea ca argument. Acum il inteleg de ce te- a ignorat d. Coja, practic in afara de clisee dacospathos nu ai venit cu NIMIC NOU demn de o discutie,de o dezbatere argumentata, de o lupta de idei, nu ma refer la MINCIUNA, IPOCRIZIA, LIPSA ARGUMENTELOR,MANIPULARE DE TOT R_-_L ca la asta sunteti ” maestru emerit”. Nu va agitati si nu va infoiati precum un curcan pentru ca in afara de cotcodacit nu aveti nimic de spus. Asa cum v- am mai spus domnule v- am cantarit si v- am gasit prea usor intelectual asa ca oprim aici discutia nostra.
P.S Nu conteaza numarul celor care nu impartasesc suferinta dacilor ci modul cum va trimit in ridicol teoria, iar Sorin poate face fata la 1000 de Stan Patitu fara l si la un numar triplu de zamolxieni ca alde adrian. Lucru de altfel pe care l- ati constatat pe propria piele de aici si nervozitatea, balbaiala impletite cu frustrarea tipica ardeleanului care afla azi cine l- omorat pe Mihai Viteazul.
domnule Coja,
vă mulțumesc sincer că m-ați lăsat să vorbesc! Dar m-am întristat foarte mult că n-ați publicat comentariul cu recomandarea dlui Branislav Stefanovsky – Al Dabija și limba vlahilor din Balcani. E dureros că l-ați retras. Nu e bine. Tare-aș vrea să știu de ce(?)!
domnule Coja,
am trimis răspunsul pentru surena din nou, ca să apară la începutul comentariilor, deoarece jos nu-l mai vede nimeni, și consider că ar fi bine să-l citească și alți comentatori. Vă rog să-l lăsați și aici cap de listă, dacă nu-i cu bănie! Vă mulțumesc!
Dragă surena,
Numele meu pe site e Stan Pățitu, fără ”L” la coadă. Tot etic e să ne respectăm pseudonimele. Eu te-am respectat și chiar am scris surena cu ”s” mic, deși din discuțiile purtate cu Sorin, parcă aprobai că ar fi numele unui scit. E adevărat sau fals? Dacă da, consider că pseudonimul ales trebuia scris cu ”S” mare. Ține tot de etică. Despre numele Hasotti, ce dovezi există că e un nume românesc? Toți cetățenii României, adică cu acte, sînt români. Cetățenia e una și naționalitatea e alta. La români nu există dublare de consoane pentru nume proprii, din cîte cunosc eu, numai dacă cei de la primărie erau piliți și scriau aiurea pe certificatele de naștere. Dar să lăsăm asta și să trecem la subiect.
Am avertizat că vom purta o discuție pe marginea dovezilor științifice. Nu le văd. Ce văd este doar o trimitere la texte din timpuri imemorabile pînă în era tehnologică, care fac afirmații fără să fi avut la bază, metode de investigare moderne cu care lucrează arheologia, genetica și lingvistica de vreo 100 de ani încoace. Ar fi trebuit să nu răspund. Totuși o fac din respect, cu toate că nu răspunzi cu dovezi științifice la nici-una din problemele ridicate, ci doar cu citate din texte, care nu pot depăși în ziua de astăzi stadiul de cronici. Multe din cronici și textele considerate ”istorice”, au fost demonstrate ca eronate, și tot mai multe se demonstrează a fi eronate după investigații metodice și metodologice științifice cu tehnologii moderne și ultramoderne, care nu au fost la dispoziția cronicarilor și ”istoricilor” pînă în secolul XX. În plus se
cunoaște și aspectul partinic al ”istoriilor” scrise, care au deformat realitatea în scopuri politice, religioase, etc. Istoria o scrie învingătorul, nu învinsul.
Pentru aflarea adevărului, a face lumină, e absolut obligatoriu să supunem scrierile de istoriografie și toată literatura de specialitate, testelor cu metode moderne de investigare pentru a confirma sau infirma, afirmațiile sau teoriile
cronicarilor sau ”istoricilor” premergători epocii tehnologice.
Eu am cerut dovezi științifice în problema tracilor indigeni din Pelasgia (Marea Egee, Balcani și Anatolia), genetice, lingvistice, etc., nu ce a spus Heinrich
Francke în 1840, despre vecinii lui Traian. Ce dovezi științifice ai cînd afirmi că tracii au venit din Caucaz?
Mișcarea populațiilor în timp și spațiu se face acum cu ajutorul geneticii și genografiei migraționale. Ce să facem cu exemplul ăsta din 1840? Iar dacă l-ai pomenit în contră la afirmația mea, că tracii au fost indigeni, înseamnă că ești de accord cu teoria lui Heinrich Francke. Altfel nu înțeleg de ce vi cu contra-argument la afirmația mea. Numai așa de dragul Lelii?! După care mă iei și-n zeflemea cu Tudor Gheorghe. Ce gene mitocondriale șI haplogrupe cromozomiale Y au tracii? Ce vechime au ele în aria Pelasgă? Dar
romanii? Dar germanicii? Dar slavii? Geneticienii italieni au demonstrat deja
că nu numai urmașii etruscilor din Italia au gene de traci din Balcani-Anatolia, ci șI animalele și plantele pe care le-au purtat cu ei cînd au migrat de la Troia în peninsula Italică.
Tracii apar la Homer, pomeniți cu triburile lor la vremea lui, multe confirmate de Herodot, și el la vremea lui. Cînd a trăit Traian? Cînd a avut loc războiul Troiei? Sau grecii s-au bătut cu vîntul la Troia? De ce vorbesc grecii antici de pelasgi? De unde avem numele de Pelavhia? Sau Pelaghia?
Venind mai aproape de Traian aș pomeni de Augustus (poamele au gust în luna lui August. Parcă i se mai spune și gustar?!). El a plătit pentru primul muzeu în istoria lumii, care s-a numit Elogium. Se știa de la istorici antici, dar unii șceptici refuzau să creadă ”povestea” unor ”istorici”. Nu de mult a fost descoperit acest muzeu, care într-adevăr era o epopee în piatră, cu statui și inscripții, care prezintă genealogia regală a casei de Alba Longa, de la Eneas la Remus și Romulus. Aici pot să spun că cuvîntul alb nu apare decît în latină albus și română. Toate celelalte limbi zis latine, correct romanice, se învîrt în jurul lui bianca: blanca, blanc, branco, etc. Alb a mai fost identificat la tracii anatolieni, chiar mai înainte la luvieni, strămoșii lor. Elba s-a numit Albis, iar regatul Scoției, regatul de Alba pentru multă vreme. Nu vreau să merg mai departe cu despicatul firului în alb și negru, dar aici se pune întrebarea: cum n-au reușit romanii să-i învețe pe ceilalți așa-ziși latini să spună alb la alb, nici măcar acasă la ei în peninsulă, cu toate că la ceilalți latini au stat mai mult pe capul lor decît la noi?! Dacii au fost singurii elevi silitori, în cel mai scurt timp? Albia rîului și albia de scăldat la noi cu conotația de curat. Portul autentic e alb. Albul semnifică și curățenie atît fizică cît și spirituală. Cum se traduc acestea în celelalte limbi zis latine?
Compendiul de inscripții romane întocmit de un colectiv de lingviști germani, pe parcursul a multor ani de muncă, este cel mai complet pînă la ora actuală, și atenție(!): treabă nemțească, a înglobat deja inscripțiile descoperite la Elogium. Compendiul a fost editat în 1992. E vorba de cercetare științifică riguroasă cu dovezi arheologice. Dar, probabil, conform teoriei falsurilor, care e la modă mare-n România, un Italian cu ceva cultură-n cap și resurse financiare serioase a executat falsuri, statui și inscripții, pe care le-a îngropat printre marile ruini ale Romei, pentru că el se consideră descendent etrusc nu latin. Adică un etruscoman. Peiorativ așa cum e folosit și dacoman sau latinoman. Ce părere ai surena? Știai de treaba asta?
Tot Augustus cînd a ajuns la Troia, ca eliberator nu cuceritor, a făcut cadou o sumă mare de bani pentru reconstrucția, restaurarea monumentelor și lărgirea incintei orașului, în semn de respect pentru traci. Ce cadou ne-a făcut Traian nouă? Mai ales că și el pretindea că s-a întors în patria strămoșilor lui? Capul lui Decebal pe tavă la Roma. În schimb a numit vreo trei orașe cu numele lui în Tracia. Atît în Balcani cît șI-n Anatolia. Oare degeaba?! Cum au numit romanii orașul Pulpudava al tracilor cînd l-au cucerit, astăzi Plodvid? După separație între est și vest s-a numit din nou Pulpudava. Cînd apare numele Plodvid? Sau Sofia în loc de Sărdița?
De ce l-ai pomenit în discuție pe Hasotti, cu demonstrația lui că plăcuțele de la Sinaia ar fi false? Doar așa de dragul fitilelor, sau ești de acord întradevăr cu demonstrația lui, chiar dacă n-ai spus-o? Eu unul nu arunc vorbe la întîmplare și nici nu dau exemple dacă nu corespund cunoștințelor mele, mai ales dacă nu îmi aparțin și nici nu sînt de acord cu ce spune respectivul. Cel mult îl contrez cu argumente, dacă nu sînt de acord cu afrimațiile respectivului. E treabă de logică simplă.
În zilele noastre studiul istoriei se apropie tot mai mult de criminologie, iar arheologia a ajuns să se confunde cu criminalistica prin metodologia și metodele ei moderne de investigare. Ce să facem cu declarațiile unor cronicari care nu le aveau la dispoziție?! Pe ce ne bazăm? Fără dovezi hoții strigă după victime: săriți hoții! A nu studia istoria cu dovezi este la fel ca în criminalistică, o mare crimă. Pe declarațiile martorilor, ajungi să faci din victimă criminal, și invers, din criminal o victimă.
Dar există și afirmații adevărate la istoricii serioși, precum a lui Homer: tracii sînt cel mai numeros popor după indieni. Asta e la fel cum acum oricine, chiar fără să fie istoric, ar afirma: indienii (din India (a nu se confunda cu cei din
Americi!) sînt cel mai numeros popor după chinezi. Menirea istoriei în momentul de față este să lămurească această problemă. Herodot spune că erau 100 de triburi. Grecii au fost vreo 5, iar evreii vreo 12. Un trib în antichitate avea undeva între 30 și 50 de mii de suflete. Dacă grecii n-au avut loc în Grecia Miceniană, care au fost doar 5 triburi, cum puteau să încapă 100 în sudul Caucazului. E suficient să te uiți pe o hartă. În plus în zona menționată de tine nu au încăput niciodată mai mult de 10 triburi, dintre care 5 au fost de greci, cu grupă asemănătoare cu georgienii, armenii, de exemplu, care au rămas pe loc, dar au venit venetici altaici, persani, evrei, de exemplu, în locul grecilor, și culmea mai există și astăzi buzunare de greci sadea, în zonele retrase. Ceva de genul, dar nu ca mărime al vlahilor uitați de lume din
Balcani.
În încheiere mai atrag odată atenția că voi purta discuții în continuare numai pe bază de dovezi, nu pe păreri din neamul părelnicului, vorba dlui Coja, la modul prezumtiv, deoarece mai trebuie să punem la bătaie și logica. Agricultorii stau pe loc. Tracii de exemplu. Herodot: geții erau cei mai frumoși, drepți, etc., dintre traci. Tot aici îi găsim. Grecii cei mai buni navigatori și comercianți. Cine stătea pe loc și cine se plimba?
Și astăzi situația a rămas cam tot așa. vlahii fac agricultură și păstorit, iar grecii
comerț, turism și pescuit.
Și numeric situația a rămas neschibată. Rumînii, urmașii tracilor, au rămas majoritari față de greci, precum în antichitate, cu toate vitregiile care s-au abătut pe capul nostru. Dacă i-am aduna corect, nu cum fac vecinii noștri incorect, pe toți rumînii din Balcani, Ungaria, Ucraina, și să nu uităm de rumelii din Turcia, care tot agricultori și păstori sînt în continuare, precum frații lor
vlahi din Balcani, sau pe vlahii din Polonia și Cehia, ori armînii din Austria,
eu cred că putem aduna ușor vreo 50 de miliaone. Ce populație are Grecia? Vreo 10 milioane, din care dacă scădem vreo 2 milioane de minoritari și vlahii
numărați corect, nu din condei cum fac grecii, ca fiind greci nu vlahi, cred că
rămînem cu indulgență numai cu vreo 6 milioanede greci sadea.
Apropo! Știai, dragă surena, că cea mai mare comunitate de armîni trăiesc în Austria? Sînt convins că și acolo săracii tot agricultură practică și păstorit.
De menționat trebuiau menționați mult mai mulți, nu numai Tocilescu.
De ce eviți subiectul Turdaș-Vinca-Starcevo și Sofia Torma? Maria Gimbutas și Colin Renfrew?
Toate cele bune, dragă surena!
„Ce cadou ne-a făcut Traian nouă? Mai ales că și el pretindea că s-a întors în patria strămoșilor lui?”
Atentie cu chestia asta. E un hoax. Nu a pretins nicicand asa ceva decat intr-o inventie a lui Savescu-Chelaru. Adica citatul acela lui Dio Chrysostom e pura inventie, nu exista. La fel cum s-a atribuit tot un citat fals (inexistent, nu ca trunchiat sau modificat) lui Dio Cassius ( acela cu „sa nu uitam ca Traian a fost trac veritabil, razboaiele cu dacii au fost fratricide….etc”). Sunt multe din astea. Si cel atribuit lui Horatiu din Ode de exemplu. Stiti probabil, ala cica din Ode I.20 : „Dacii mă cunosc, ei vorbesc o limbă barbară, de idiomă latină”. E curat facatura.
In Dacia a fost un razboi sangeros. In razboi oamenii mor, de ambele parti (nu am vrut sa fiu cinic, sa nu fiu inteles gresit, doar ca pur si simplu nu am alta exprimare mai buna in cazul asta). Cand e vorba de un al doilea razboi, e si mai grav. A avut o rafuiala mare cu Decebal practic, nu cu toti dacii. Dacia a avut totusi pina la urma cel mai mare numar de orase colonii din imperiu, luat bineinteles la suprafata provinciei. Una dintre cele mai dense infrastructuri, la fel, raportat la suprafata. Iar Ulpiei (ajunsa si ea oras colonia si capitala provinciei) i-a spus tot Sarmisegetuza.
Just saying :)
dragă Sorinel,
una rece alta caldă. Pregătisem un răspuns de 3 pagini A4 la întrebările pertinente de mai jos, dar după ce am citit răspunsul ăsta impertinent, m-am decis să nu ți-l mai trimit.
tu ai niște obsesii patologice, cînd vine vorba de Dacia, daci și daciști. Faci apoplexie și te apuci de zeificarea romanilor și aduci elogii romanizării și a latinizării. Cred că a zis bine Adrian că e inutil să întrețin o conversație cu tine. Păcat, că tu față de surena accepți studiul geneticii în lămurirea istoriei. Dar cînd începi cu infrastructuri dense și vezi orașele din Dacia pline cu coloniști romani, mai ceva decît la Roma, începi să mă pui pe gînduri rău de tot. Populația traco-celto-scită era în continuare cea mai numeroasă. Dacia ca și Balcanii și Anatolia în general au fost regiuni dens populate. Și suprafața e mult mai mare decît peninsula romanilor tăi. Din cauza asta romanii au avut nevoie de două războaie sîngeroase. Lucru inedit în istoria lor. Tot din cauza asta singura retragere în istoria lor a fost din Dacia. Nu mai există exemple. Oare de ce? Romanii n-au venit după Decebal și nici să vadă ce frumoși sînt dacii. Au venit după aurul Daciei și bogățiile ei. Imperiul se bîlbîia economic. Tot din motive economice s-au retras cu Aurelian. Costul războaielor intense de hărțuire duse de geți, carpi, iazigi, goți și dacii liberi, 20 de ani depășea cu mult profitul slab, în stare de război, din exploatarea bogățiilor Daciei. Mai ști vreo altă retragere a romanilor mai ales dacă aveau de unde suge și dacă era liniște?
ai auzit vreodată de mica criză a imperiului roman? Dar de marea criză?
exemplul cu Traian l-am dat prin comparație cu Augustus. Mai întreb odată: Ne-a făcut Traian vreun cadou, așa cum a făcut Augustus troienilor? Mă repet pentru că văd că nu înțelegi comparația. De fapt o eviți ca să bați apa-n piuă cu dacismul și dacomania dlui Săvescu și compania.
faci apropo la colonizare intensivă, care de fapt nu a existat. Romanii au adus armată, administrație și muncitori la mine, nu țărani și păstori. Romanofilii și latiniștii insistă și cu multe morminte în Dacia. Păi cum să nu fie, dacă hărțuirea nu a încetat atîția ani. Dar nu uita că în 271 au învins dacii.
Apoi emiți bomba: cele mai dense infrastructuri. Ai habar ce afirmi? Ce înseamnă infrastructuri? Cînd tu o să vizitezi ruine romane în Tracia romană, Dacia sud-dunăreană, vestul Anatoliei, Siria, Spania, Franța, Libia, Tunisia, Maroc, atunci mai stăm de vorbă. Din păcate în Dacia nu prea există ”infrastructuri dense”. Dacă ar fi fost așa am fi rămas și noi cu cîte ceva așa mai acătări.
tu ai o boală patologică pe daciști. Cu asta nu lămurești adevărul istoric. O vorbă din bătrîni spune: să stîm la cald dar să cugetăm la rece. Cu etos nu cu patos. Etosul e obiectiv, patosul e subiectiv. Degeaba aduni informații dacă nu ști ce să faci cu ele. Te înfierbînți adunîndu-le dar te răcești analizîndu-le. Ești prea orbit de romani și latinizare. Ai picat în ssfera cealaltă. Nu vreau s-o numesc eu peiorativ, cum numești tu daciștii, dacomani. Trebuie moderație. Iar cu logica stai rău de tot. Și despre interpretările personale ce să mai vorbim?!
îți recomand să citești eseurile lui Anton Dumitriu, marele logician român. Să vedem ce ești în stare să înțelegi de-acolo. Deși cred că nu prea mult. Ai auzit de așa ceva? Nu cred, pentru că n-ai timp după aceea să demonstrezi că daciștii se ocupă de făcături.
în ffilozofie există trei etape în procesul cunoașterii: 1. gnoseologic, de acumulare a cunoștințelor; 2. axiologic, de ierarhizare a valorilor și 3. praxiologic, adică ce facem cu ele după. Cum le aplicăm. Ție îți lipsesc atît 2 cît și 3. Ambele necesită logică, altfel patosul se strecoară și aburește etosul. Fără etos nu poți cunoaște adevărul.
numele Traian ce-ți spune ție? Are vreo conotație în latină sau nu? Dar în română? Ce crezi că ar putea semnifica. Cuvîntul trai în română ce-ți spune? Ai idee de morfemul TRA? a trăi, moldovenii pronunță a trai. Apoi avem trainic, care trăiește mult, trăinicie, care e rezistență de durată mare. E o familie mare de tot. N-o pun acum aici pe masă. Te las pe tine să studiezi, da ia dicționare român-latin, ca să poți face comparație. Iar dacă te descurci, ia și dicționare român-grec, ca să amplifici comparația. Poate-l găsești pe Traian al tău și-n limba greacă. Traian e compus din două cuvinte: trai și an. E vorba de cum îți duci traiul an de an. Cum trăiești, cîți ani trăiește ce-ai făcut, trăinicie, etc.
acum aplicăm la cazul de față cu Traian al tău. Poți trăi bine sau rău, depinde de cei care te conduc. Se trăia bine sau rău pe vremea lui Traian în Dacia? Îți spun eu că nu se trăia bine în Dacia lui Traian. Nici cokoniștii nu trăiau bine, pentru trăiau cu frica hărțuielii dusă de daci. Dacii erau nemulțumiți, se revoltau tot timpul și cei liberi atacau mereu de-afară, împreună cu geții, carpii, iazigii, etc. Dacă s-ar fi trăit bine ca-n tîrgul lui cremene, n-ar fi hărțuit daci pe romani în nici-un caz. Nici-un popor nu e nebun să se revolte dacă o duce bine. Nu există cazuri în istorie. Jaful sistematic a bogățiilor i-a înrăit pe daci și traiul prost sub romani. Nu le-au dat pace pînă n-au scîpat de ei. Dacia a fost ultima provincie cucerită de romani și prima pierdută de romani. Dacii din Dacia Felix, că de asta vorbim a stat cel mai puțin sub romani decît oricare altă provincie. Asta ar trebui să-ți dea de gîndit.
morfemul TRA mai are de-a face și cu cuvîntul TRAC, om pașnic care trăiește mult. Erau renumiți și sînt în continuare în Balcani. Dar TRAC printr-o simplă zburlire a lui T trece în D, devine DRAC și se face chiar DRACULA, dacă nu-l lași în pace. Iar DRAC se poate face DRAG cînd C devine D, se face bun din nou, dar din nou se poate face rău cînd se transformă în DRAGON.
Traian al tău a construit vreo trei orașe care să-i poarte numele toate în zona tracilor, niciunul în peninsula romană: Oare de ce? De ce acolo și nu acasă la el dacă era roman? În peninsulă există o localitate prăpădită cu rezonanță Traian, care se numește Troina: https://en.wikipedia.org/wiki/Troina Nu se cunosc alte orașe de proporții care să-i fi purtat numele.
Traian al tău a construit cel mai mare monument comemorativ din istoria romanilor la Roma. Oare de ce? Nu pentru a comemora cele mai sîngeroase războaie duse de romani vreodată în istoria lor precum și victoria? E cel mai mare pentru că a fost cea mai dorită victorie din istoria lor. Traian nu s-a dus după capul lui Decebal, ci după bogățiile dacilor. Imperiul avea nevoie de bani. N-a cărat el la Roma tezaurul dacilor și-a apoi a exploatat minele aurifere? Apoi a construit edificii prin tot imperiul, cu aurul dacilor și s-a mîndrit cu asta trîntind sigle cu: acest edificiu s-a construit din aurul dacilor. S-au găsit pînă și-n Siria. I-a costat mult pe romani, dar s-au și răzbunat peste măsură pe daci. Ce-au construit romanii la noi? Castre, palisade, valuri de apărare, limesuri, se cheamă militare. Apoi ceva administrative și dormitoare pentru mineri. Unde sînt amfiteatrele monumentale, apeductele, arenele, termele, etc., care există peste tot în imperiu, mai puțin în Dacia nord-dunăreană. Pînă și Dioceza sud-dunăreană încă mai păstrează o groază din aceste ”dense infrastructuri” cum le numești tu. Vezi orașul Pula în Croația, sau Pulpudava la traci în Bulgaria. La noi sînt admirabile, dar lipsesc cu desăvîrșire. Cum îți explici?
de unde daci liberi? Unii au fugit în afara împrejmuirii romane de 1000000 de pași romani, romanii au spus-o, care e cca 34225 km2 echivalent cu 1/7 din teritoriul actual, iar alții 6/7 nu au fost cuprinși. Cît de mare era Dacia moștenită de Decebal? Au fost omorîți mulți și alții au fost duși la Roma din Dacia Felix, nu și din Dacia liberă. Halal trai bun pe capul lor, iar de distracție ce să mai vorbim. Nici muncitorii mineri, nici administrația și nici militarii nu aveau timp de distracții. Ce arene de gladiatori sau teatre?! Cred că și coloniștii, săracii, dormeau cu armele la cap, nu numai soldații.
așa că numai logica ne omoară. În rest totul e bine și liniștea e deplină, ca la turnul Londrei. Iar locuitorii ei dorm liniștiți.
D-le Stan,
In primul rand vorbiti despre chestii pe care eu nu le-am atins, in timp ce am specificat doua lucruri scurte si clare si am intrebat despre alte 3, nu asteptand o tromba de teorii personale ci TRIMITERI LA SURSE. Puteti urmari si posturile mele de aici (de pe blog) iar daca doriti, va dau trimitere la posturi de-ale mele de pe alte site-uri in care pot spune ca am vorbit chiar elogios despre daci si cu argumente (adica cu lucrari straine despre ei, fie si ca sa nu poata fi invocat subiectivismul istoricilor rom^ni). Ca combat delirismul, asta e altceva.
Exemplu:
http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/cine-sunt-parintii-neamului-nostru/ cu trimitere la surse si motivatia de ce o fac. Si cu multa „apoplexie”.
Dimpotriva, dv. vad ca faceti apoplexie daca cineva spune ceva de bine despre romani. Iar iesirea dv. complet isterica si total neprovocata, ma duce cu gandul ca ati fost pur si simplu prins in colt, adica faptul ca nu puteti face trimitere la niciun studiu italian care sa va sustina punctul de vedere, nu puteti face trimitere la vreo lucrare care sa faca legatura dintre etrusci si traci (sa sugereze identitatea unora cu ceilalti), nu puteti da vreo atestare a zeitei Roma mai veche de sec. 4 i.e.n si asta in cel mai indulgent mod. Lucrurile astea nu sunt grave, grav este ca vehiculati minciuni folosind citate false, fabricate. Am vrut sa presupun ca nu ati aflat inca, dar dupa cum v-a scos din minti problema (ca aia v-a durut de fapt, nu ca as fi spus eu ca romanii au facut si au dres), va comportati ca un pusti prins la copiat, facand tot el gura mare. Ati venit doar cu o teorie puerila, demna de George Valah (cea cu „morfemul” „TRA”). Tot dv. imi aduc aminte ca erati cu „morfemul” „RUM” din cuvantul RUM^N/RUMUN. No comment. Problema e ca si asta e doar o diversiune. Ati introdus o idee FALSA dupa un citat INEXISTENT (adica ati vorbit despre un lucru care nu s-a intamplat niciodata) si in loc sa admiteti treaba asta, sau macar sa nu spuneti nimic, tot dv. faceti gura, ba mai si pretindeti intr-un mod las „ca nu se poate discuta cu mine”.
Ati spus ca Traian a pretins ca se intoarce in tara strabunilor sai, cand vorbea de cucerirea Daciei. ARATATI CITATUL sau admiteti ca ati lansat o chifla dacomana.
Dumneavoastra lansati cu vreo doi ani in urma gherla (ca nu pot sa-i spun altcumva) cu scrisorile lui Aurelian, pe care jurati ca le-ati vazut si citit. Pina la urma sa se ajunga la concluzia (clara dinainte de altfel) ca faimoasele si senzationalele dv. „stiri” sunt idei luate din ROMANUL lui Pardo. E ca si cum ati face istoria celui de-al treilea razboi servil (rebeliunea condusa de Spartacus, pentru cine nu o fi clar) dupa romanul lui Giovagnoli. Nu v-ati schimbat deloc intre timp.
Ma intrebati in mod complet aberant unde sunt „apeductele, termele si amfiteatrele lasate de romani in Dacia”. In primul rand credeam ca va este clar ca teritoriul tarii noastre a fost un loc de continua tranzitie a popoarelor migratoare, ca distrugerea cauzata de trecerea lor e incomparabil mai mare decat in restul ex-teritoriilor imperiale. De asemenea, poate trebuie sa admit, si o activitate arheologica mai slabuta desfasurata in Rom^nia, comparativ nu cu Franta, Iberia, Britania, dar bunaoara si cu Bulgaria. Ideea asta a „neexistentei edificiilor romane” nu o puteati lua decat din „Dacii Adevaruri Tulburatoare”, incep sa suspectez inca o data ca asta va e nivelul. Dar amfitearul de la Ulpia sau baile Felix de la Ulpia , Baile Herculane ce sunt?
http://www.antena3.ro/thumbs/big2/2013/02/03/britanicii-de-la-the-guardian-ne-lauda-destinatiile-turistice-complexul-arheologic-ulpia-traiana-191137.jpg
asta ce naiba e, comanda la pizza?
Lipsesc de la noi infrastructurile cu desavarsire, spuneti? Chiar va place sa mintiti asa, cum respirati?
http://www.academia.edu/5235219/Florin_FODOREAN_-_Propunere_pentru_o_clasificare_a_drumurilor_din_Dacia_roman%C4%83
Vedeti totalul si comparatiile la pag.67
de drumul de la Geoagiu, pe care si azi circula utilaje si tractoare ati auzit, de ala de la Porolissum ati auzit? Vreti poze?
„Cred că și coloniștii, săracii, dormeau cu armele la cap, nu numai soldații.”
Delirium temens. Nici nu acord vreun alt comentariu.
„de unde daci liberi? Unii au fugit în afara împrejmuirii romane de 1000000 de pași romani, romanii au spus-o, care e cca 34225 ….blablabla”
Sunteti slab, foarte slab domnule Stan. Din lipsa totala de argumente viabile si prins cu lucruri fabricate, recurgeti la sindromul strawman. Stiti ce e asta? Creati o problema care nu exista, despre care n-a vorbit nimeni si va inchipuiti apoi ca o combateri. Cine naiba a spus ca n-au existat daci liberi???? Pe cine sufletu’ combateti aici?
„romanii au spus-o, care e cca 34225 km2 echivalent cu 1/7 din teritoriul actual”
De unde naiba ati scos chestia asta? V-a spus-o Marean Vanghelie? Ati vazut macar o singura harta a Daciei Romane? Oltenia, Banatul, Transilvania, Muntenia subcarpatica si Sudul Moldovei pina la linia Galatiului atata fac laolalta, putin peste 30.000 de kmp? Dumnezeule mare. Ori e rea credinta cu carul, ori confundati „pasul” roman cu „piciorul” roman.
Stiti apoi ca si Muntenia a fost Ad Moesiam pina in 117? Si cedata nu la dacii liberi ci la roxolani, mai precis data ca si foederati? De Malaja Kopaja, Solotovina, Oncesti, castrul de la Charax din Ucraina, de Batca Doamnei ati auzit?
De fapt ce sa mai, uimiti-ma si spuneti-mi dv, cat inseamna un milion de pasi romani (cat e pasul roman, mai simplu), apoi vedem cum e si cu aberatia de suprafata pe care ati calculat-o, plecand de la perimetru.
Care sunt „6/7” necuprinsi? Ia faceti va rog listuta cu regiunile stapanite de dacii liberi (cu harti care sa ateste asta) si hadeti sa le insumam suprafetele.
D-l Stan, inca o data trebuie sa specific ca sunt dezamagit. Nu pentru ca nu stiam ca ati mai produs gherle, dar credeam ca de atunci v-ati schimbat. Serviti una cat roata carului, iar cand vi se atrage atentia, cum spuneam, faceti tot dv. gura, precum elevul tupeist prins cu fituica in mana copiind.
Si faceti taman ce spunea Adrian, care va mai si dadea „like” (nu va cunoaste, asa ca ii recomand si lui…rabdare). Adica cineva va pune in vedere 2 aspecte clare, va mai pune 3 intrebari (va ceream 3 trimiteri clare, nimic mai mult). Nu am jignit, nu am folosit vreun ton agresiv, nu am luat la rost pe nimeni. Am semnalat ceva si am intrebat ceva. Rezultatul e o intrare „dashteapta” a dv. luandu-ma cu „draga Sorinel…”…auzi, ca doar-doar ma pierd si nu ma prind ce faceti, urmata de o tona de erori (a se citi o gramada de gherle) si de chestii strawman (om de paie, pe rom^neste). Si bineinteles, oti mai fi in cele ce urmaza si indignat ca vi se raspunde dupa merit.
„Dacia ca și Balcanii și Anatolia în general au fost regiuni dens
populate. Și suprafața e mult mai mare decît peninsula romanilor tăi.
Din cauza asta romanii au avut nevoie de două războaie sîngeroase. Lucru
inedit în istoria lor. Tot din cauza asta singura retragere în istoria
lor a fost din Dacia.”
………………………
„Dar nu uita că în 271 au învins dacii.”
Dacia lui Decebal cuprindea: Oltenia, Banat, Transilvania, estul Crisanei, sudul Moldovei, Muntenia Subcarpatica. Adica pe lungime atinge Tisa la vest si Siretul la est (fara sa mearga insa de-a lungul lui). Pe verticala, de la Dunare pina in Maramures (fara el), dar in limita regiunilor enumerate. Ce a fost cucerit de romanii: Oltenia, Banat, Transilvania, Sudul Moldovei, Muntenia Subcarpatica si TOATA Muntenia, de la Olt pina in Dobrogea (si care nu apartinuse lui Decebal). A ramas Crisana pe dinafara, pentru ca cei de acolo nu s-au bagat in al doilea razboi sa-l sprijine pe Decebal.
In afara de asta, avem Maramuresul, Bucovina, Moldova (exceptia partii de sud), Ucraina, Basarabia, unde erau dacii liberi. Mai avem prin Slovacia niste triburi de daci. Romanii au fost si prin partile astea, am enumerat cateva locatii in celalalt post, faptul ca nu au provincializat acele zone e alta treaba.
Acuma eu va intreb, cate ore macar (nu zile, nu luni) i-au fost aliati costobocii si carpii lui Decebal in cele 2 razboaie? Raspuns: nici una. Asta daca tot vreti sa vorbiti de toti dacii cu toate regiunile in care traiau acestia la momentul 101.
Ce au atacurile carpilor si costobocilor in provincie cu vreo „solidaritate” cu provincia, cand ei le incetau imediat ce primeau subsidii, ba pe vremea lui Macrinus se intorc tocmai din Dobrogea cand li se promite reinceperea platii acestor sipendii? Si inca o data, unde au fost carpii si costobocii in perioada 101-106?
Ce mai stiti de costoboci dupa 185 ca putere militara? Nimic, asa-i? Dar de relocarea unora din ei in interiorul provinciei ati auzit, asa-i?
Cum s-a retras Aurelian din cauza dacilor liberi cand el ii altoise si pe ei si pe goti? Dacia a fost Gotia dupa retragere, cu gotii ca foederati in ea, dar cu gotii de pe pozitia de invinsi. Adica si-au luat-o de la Galienus de au umbrat invers si de 2 ori in anul urmator (270) de la Aurelian alegandu-se si cu liderul lor mort (nu-i spuneau inca rege pe atunci, ca nexam regate pina la data aia).
Unde au invins dacii in 271, in care batalie, unde a avut loc? De infrangerea si deportarea carpilor in Panonia de catre Aurelian stiti? Evident, nu pe toti, au mai continuat Diocletian (culmea un trac), apoi un alt trac, Constantin (el i-a dus si in Panonia, in special, dar si prin Moesia). Sunt scrisele lui Aurelius Victor.
„Păcat, că tu față de surena accepți studiul geneticii în lămurirea istoriei.”
Pai fac asta, dar eu am dat trimitere catre un studiu, si ca sa nu piarda oamenii timpul cu verificatul, cum fac la orice sursa pe care o prezint, indic si pagina (sau paginile, capitolul) unde scrie ceea ce sustin, asa incat omul sa nu piarda ore cautand. Nu-i nimic, il pun din nou:
„http://de.scribd.com/doc/222090345/GENOMUL-UMAN-Georgeta-Cardo%C5%9F-Alexander-Rodewald#scribd”
paginile 129, 130,131, 132,133.
Daca e cazul cautam si altele (oricum studiul rom^no german are si bibliografie cat incape la final).
Eh, sa vedem si studiul italian.
„Pregătisem un răspuns de 3 pagini A4 la întrebările pertinente de mai
jos, dar după ce am citit răspunsul ăsta impertinent, m-am decis să nu
ți-l mai trimit.”
1. Nu-mi trebuiesc „3 pagini A4” de slalomuri si opinii personale. Am cerut doar trimiteri la surse. Am specificat clar si simplu. Alea iau max 10 randuri.
2. Cum am specificat si in postul celalalt, mi se pare de-a dreptul ipocrit (si se poate spune complet lipsit de bun simt) sa acuzi de „impertinenta” un raspuns care semnaleaza un citat fals, inventat si vehiculat de dv. si care face specificatii asupra coloniilor romane din Dacia (atestate si stiute) si despre reteaua drumurilor romane din provincia Dacia (pentru care, in celalalt post am pus trimitere catre o lucrare de arheologie. Daca nu erati sigur despre ce vorbesc cand am spus vorbit de drumurile respective, puteati eventual sa-mi cereti sursa si se rezolva.
A cataloga asemenea raspuns drept „impertinent”, a ma lua cu diminutive ieftine, care chipurile sa va puna in nush’ ce postura de frate mai mare, dascal etc. dupa care sa-mi vorbiti de obsesii patologice, e totala lipsa de bun simt. Asta dupa ce pretindeati pe-aici ca vreti sa „discutati stiintific”. Pai aia inseamna sa-ti acoperi spusele cu surse, sa poti face trimitere la ceva, nu un amalgam de teoria propriului chibrit.
Inca o chestie, de ce daca tot sunteti asa un entuziast al subiectului, vorbiti atata de traci, dar atat de putin despre daci? Echivalati toti tracii cu dacii? Nu puteti, dacii erau o ramura (ce nordica a lor) asa cum nu toti celtii erau celt-iberici, galo-celti sau britoni.
Sorin cum vrei sa-ti explice d-ul Stan Patitu fara l ca Traian a dus in Dacia nu un razboi de cucerire ci unul de exterminare?
Tu crezi ca d-ul Stan Patitu fara l l-a citit pe Tacitus sa afle cand s-a mai intamplat asa ceva in istoria Romei?
Adica, Imparatul Traian se duce sa cucereasca Imperiul arsarcizilor cu 10 legiuni si auxiliari si sa ajunga pe urmele lui Alexandru cel Mare, dar in Dacia vine cu 13-14-15 legiuni (depinde de surse) plus auxiliari ca sa il infranga pe Decebal. Sa fim seriosi! Pe Decebal l-a zdrobit Tettius Julianus, generalul lui Domitianus, cu doua legiuni la Tapae. Traian a dus un razboi de exterminare impotriva unui adversar Inpietas care a incercat sa-l asasineze. Sa intelegem putin acest aspect pentru ca uciderea adversarului in lupta este una iar regicidul alta.
Omul nu a studiat Columna lui Traian pentru ca acolo vedea ca Decebal dupa ce a sarutat piciorul lui Traian si a primit pacea ca „amicus populus Romanus” a „tradat” din nou increderea acordata de Senatul Romei si Imparat.
„Dacia a avut totusi pina la urma cel mai mare numar de orase colonii din imperiu, luat bineinteles la suprafata provinciei. Una dintre cele mai dense infrastructuri, la fel, raportat la suprafata. Iar Ulpiei (ajunsa si ea oras colonia si capitala provinciei) i-a spus tot Sarmisegetuza.”
Puteai sa adaugi si numarul de castre romane (il las pe onorabilul domn Stan Patitu fara l sa compare numarul de castre din Britania cu cel din Dacia) ca tot te eticheta cu obsesia patologica. Acum fie vorba intre noi, inteleg frustrarea omului, sa ii dai „peste nas” argumente pertinente dupa ce s-a straduit atata.
„Imperiul se balbaia economic” auzi ce argument aduce domnul, isi merita numele e patit rau cu istoria,si tot cica economic s-a retras Aurelian. Daca il intreb pana unde s-a retras Aurelian nu stie. Daca il intreb de ce a construit Imparatul Constantin cel Mare cel mai mare pod al antichitatii peste Dunare nu stie.
Habar nu are de situatia economica a Imperiului si nu intelege cauzele razboaielor romane vorbeste ca si adrian care e varza.
conu surena esti varza atunci cand il confunzi pe Charles Martel cu Charlemagne, putina modestie nu ti’ar strica (vezi data viitoare sa’ti pui baietii sa’ti faca temele mai bine) :) … iar apoi nu argumentele voastre ma deranjeaza ci felul cum subliniati diferite detalii cum le denaturnati sensul , sa spui ca romanii nu au venit in Dacia pt aurul de aici, ai fasait’o de tot, si io care nu’s un expert de talia ta stiu asta , hai serios imi pierd timpul cu tine…
Bravule mercenar ai ramas setat si draumatizat, se pare ca ai pierdut vremea prin legiune si n- ai auzit de obiective militare. E normal ca de strategie si tactica se ocupau francezii, tu erai un no name executant.
Francezii au invadat Tunisul pentru aur? Ori sa scape de sacaielile unor banditi care perturbau comertul prin Mediterana.Cam asa stateau lucrurile si cu Imperiul roman care au avut o operatiune de eliminare a invaziilor dacilor la sud de Dunare. Bineinteles, romanii stiau, spre deosebire de daci, cum sa extraga aurul din munti. Ce iti spune asta soldatelule ? Ca erau informati, ceea ce nu este cazul tau.
Cat despre timpul tau ….. oricum nu ai altceva de facut acum ca esti pensionar. Chiar asa de ce nu povestesti ceva din viata de legionar?
Iti dai seama ca aici nu te pot contra , nu pot denatura si ce spui tu are calitatea de adevar absolut.
P.S Despre considerentele invaziei romane vezi istoricul Iancu Motiu
Francezii nu au invadat doar Tunisul ci si Algeria si Marocul si nu pentru a scapa de sacaielile unor banditi ci de a opri (cand au fost capabili , datorita mai ales revolutiei tehnologice si industriale , adica au fost capabili sa creeze vase mai performante ) un jaf uman fara precedent la acea data (de care se vorbeste extrem de putin in ziua de azi ca si de importanta culturii traco-gete in evropa, probabil politicul corect – albii/crestini au dreptul sa intre numai la categoria criminali ,antisemiti, oprimanti etc) adica de comertul de sclavii crestini in Magreb/peninsula araba /imperiul otoman timp de 300 de ani care a dus la disparitia la cca. 1 milion de oameni din Italia in Spania si pana in Islanda (sunt istorici care inainteaza cifre mai mari) .
Cat despre mercenariat , se pare – una, ca habar n’ai ce este Legiunea Straina (asta cam ca toata lumea , ucigasi platiti bla, bla ,bla…. cum am incercat sa explic si la alti afoni …cand veti salva macar atatea suflete si asta in plin razboi, cati am salvat io si camarazii mei atunci sa vorbiti) si habar n’ai care este definitia mercenariatului , mai mercenari erau elvetienii care sute de ani s’au razboit cand pt unii cand pt altii dar in fine, (majoritatea romanilor veneau si vin in legiune ca sa’si poata ajuta parinti , nevasta copiii , deci cand vii sa’ti risti viata ca sa ai ce da de mancare la copii, trista Romanie) …., apoi in ceea ce este experienta mea in Legiune , aici pe site am spus de mai multe ori ca romanii au avut loc de frunte (si nu numai acolo , ci mai peste tot pe unde au ajuns ) , iar io cu experienta mea de fost ofiter al armatei romane (eram cativa acolo , adica fosti ofiteri) am fost si formator in Guyana, in jungla amazoniana timp de 2 ani, nu numai simplu executant cum iti place tie sa’i vezi pe romani (alti colegi de’ai mei hunguri au ajunsi mari formatori ai armatei hunguresti, in timp ce fostii legionari romani sunt vanati de servicii si de presa ca posibil teroristi), si am inteles mai multe lucruri din tactica, strategia,psihologia si logistica militara si nu numai din carti ca unii (nu dau nume, nu surena) ci real , asa ca iti repet mai lasa zeflemeaua ca’ti faci praf toata aura de doct ce ti’o da stiinta in ale romanitatii, ca de obicei imi pierd timpul cu tine …
Adi te- ai aprins rau, mea culpa, stiam despre ocuparea nordului Africii nu asta era problema…si SUA s- a luptat cu piratii din Alger. Acum revenind la legiune chiar ma intereseaza subiectul ( am uitat sa pun ghilimelele la mercenar iar soldatel il folosesc ca alint inclusiv pentru verii mei militari, deci mea culpa daca te- am jignit) Am vazut de curand un reportaj la TVR 2 ” istorii incalcite” despre legionarul roman Iamandi care a luptat in Indochina, a fost luat prizonier de vietnamezi, a traversat China pe jos pana in URSS, a traversat URSS pana la Moscova si de aici in Romania. Mi s- a parut un subiect interesant pentru ca Iamandi era cel care povestea si erau lucruri inedite, neintalnite in cartile de istorie, poate in memorii, dar pe care nu le gasesti.Acesta este si motivul pentru care ti- am adresat intrebarea, poate nu am pus- o cum trebuie. Asa ca daca stii asemenea intamplari si poti ( nu sunt secrete) si vrei sa le spui chiar ma intereseaza. Ai dreptate cu mercenarii elvetieni si catalani iar in Legiune stiu ca a fost altceva, in Mexic a inceput cu adevarat legenda. Daca vrei sa-mi povestesti lucruri interesante legat de acest subiect sa stii ca te ascult si- ti multumesc anticipat. Asta nu are nicio legatura cu disputa noastra amicala sau mai taioasa legata de romanizare, disputa care poate va maoi avea loc . Daca ai informatii legate si de Legiunea Straina spaniola si aici sunt interesant pentru ca nu prea sunt informatii si nici legionari spanioli. Daca stii lucruri interesante despre Napoleon si aici sunt interesat
P.S Te cred pe cuvant ca ai salvat vieti si stiu ca nu se duce nimeni de bine in legiune
Hai nu ma mai pieptana ca io oricum am ramas cu parul tuns scurt. iamandi n’a fost singurul (din pacate) , am avut in subordine un baiat simplu de prin Prahova, bunelul lui a ajuns in Franta prin 50 si a fost trimis in Legiune (du’te la legiune pt tara mori si’ti va fi mormantul …stii poezia) problema e ca a fost facut prizonier de vietminh si cum n’a vrut sa fraternizeze cu „enemicul” dupa o perioada de prizonierat a fost trimis in tara si a facut 7 ani la Aiud (din fericire Romania avea deja relatii bune in regiune, China etc si a fost extradat ca de nu murea de foame prin vreun lagar) , asadar nepotul ajunge prin 95 in 2 REP si la o zi a Legiunii (30 aprilie) povesteste ca bunicul a facut parte din 1 BEP in Indochina, francezii au facut cercetari la arhive, l’au invitat pe senior si i’au acordat o pensie simbolica (vreo 500 de euro/luna , buna si aia decat nica) , à propos io n’am pensia ca am stat doar 8 ani (pana in 2000 trebuia sa stai 15 ca sa ai jumatate de pensie si 25 de ani pt pensie intreaga , dupa 2000 ori stai 25 de ani, ca de nu, n’ai nimic).
N’ai intrebat ce’i Legiunea, nu’i bai iti zic io (e doar parerea mea), cum esti pasionat de romani voi incerca o paralela: sunt ca trupele auxiliare dar cu o instructie si disciplina de pretorieni, in principiu dupa 5 ani ai nationalitatea dar daca nu ai certificatul de bune servicii treci pe langa :), in legiune in general fiecare are ca grija principala sa termine intreg (fizic si psihic) si pt asta se bazeaza pe camarazi , sunt luptatori si constructori, complet autonomi, supravietuiesc in orice mediu natural , cei batrani au toti o specialitate sau mai multe si isi fac munca, cum trebuie.
Despre legiunea spaniola trebuie stiut ca Louis Philippe, care a creat legiunea fraceza la 9 martie 1831(si nu pentru a „cucerii Magrebul” cum a mai spus unul ci pt a integra regimentele straine ce se gaseau pe teritoriul Frantei in pricipal elvetieni – de aici epoletii verzi cu franjuri rosii – nemti , spanioli etc) , a cedat primele regimente varasei Isabela regina Spaniei (infanta de vreo 3-4 ani ) cu scopul de a pastra tara sub influenta franceza, aceste regimente au fost decimate si dupa cativa ani de razboi (1835 -38) supravietuitorii s’au intors acasa. Pentru a face fata conflictelor pe teritoriu african, guvernul spaniol a creat in 1920 Legiunea Spaniola ,dupa modelul celei franceze, care exista si azi si care si’a aparat tara in momentele cele mai grele (razboiul civil etc.) iar regimentele sunt cantonate actualmente in enclavele spaniole din Maroc Melila si Ceuta, insa din cate am inteles nu mai angajeaza straini de prin 1980 . In fine principala caracteristica a Legiunii pt mine e rusticitatea (adica te descurci cu ce ai la dispozitie adica mai nimic ) , in jungla de ex vanezi , gatesti si in acelasi timp iti executi misiunea iar cea mai buna metoda este sa inveti de la bastinasi care in afara de cateva curiozitati sexuale ,aveau numai chestii f interesante de aratat…. In ceea ce priveste romanii sunt f bine vazuti la Legiune (iar pt mine sunt cei mai buni luptatori si camarazi ) dati’le sefii de nadejde si vor face bravura peste bravura (tot timpul ma gandeam la curajul si faptele eroice ale Legiunii Ardelenilor din Siberia , daca nu ma insel au luptat pana in Manciuria , iar cand auzeau bolsevicii ca in fata sunt romani refuzau lupta , glorie lor :) )… cam asta e …
Ce e interesant si cu asta inchei , romanii din legiune (cel putin in perioada mea 93 -2001 ) au fost monitorizati indeaproape de Secu/SRI , cativa agenti fiind desconspirati (erau tineri , majoritatea fiul lui… ) iar unul a fost trimis cu probleme grave… la dentist, in schimb mass media romaneasca a prezentat in permanenta si in modul cel mai denaturat orice referinta despre Legiune , in schimb alte tari Hungaria, Cehia , Germania, Serbia (cu celebrul Legia cu batalionul lui de trupe de elita formate de el insusi) si’au trimis cadre tinere , sportivi (sa fie siguri ca rezista ) la „specializare” dupa care au fost reintegrati ca sa poata transmite aceasta experienta extrem de scumpa (sa formezi un soldat de elita costa mult timp si bani ) si nu va ganditi numai la pilotii de vanatorare ….care in curand din cauza dronelor sunt pe cale de disparitie.
Adi merci pentru informatii, foarte interesante!
Jacques Iamandi legionarul de care-ti vorbeam la repatrierea in Romania a fost dus….la Aiud. A fost si premiat cu Premiile Fundatiei Aiud.
De aici a inceput curiozitatea mea
http://www.tvrplus.ro/editie-misterele-istoriei-348547
Ar fi bine sa te uiti peste film pentru ca este „diferit” de modul cum sunt prezentati ” legionarii ” in Romania.
In film se face o referire interesanta pe care vreau sa o confirmi sau sa o infirmi, respectiv ca in Indochina, Franta a trimis legionari si trupe coloniale si nu trupe continentale din Franta (min 9:36)
Franta avea cantonate acolo regimentele coloniale (logic adica acelea din colonii, in care se gaseau multi bastinasi, in Indochina vietcong, in Africa senegalezi, marocani etc) in ultima etapa a razboiului au dus tot ce au putut (dar in general voluntari caci dupa razboi nimeni nu mai voia s’o ia razna).
Legiunea trebuie stiu ca a dus (cu forta) mii de prizonieri waffen ss (a nu fi confundati cu ss simplu) care erau voluntari germani si de alte nationalitati (francezi, belgieni, croati si multi ucrainieni) care s’au inrolat nu pt Hitler si nazism, ci ca sa poata lupta contra bolsevismului, multe din cantecele lor fiind preluate de legionari) care … f multi au dezertat si au fost trimisi majoritatea in fosta DDR, deci in general toate persoanele apte sa tina o pusca in mana asa a ajuns si saracul nea Iamandi probabil (ca si anecdota Alain Delon a fost si el acolo la Marina)…
da , am reusit sa vad filmuletul , f simpatic dl. Iamandi , era genul de „aventurier” , apai sa te duci la Legiune ca te’a mintit o muiere si cu 6000 de dolari in buzunar (se putea duce oriunde pe lumea asta), insa inclin sa cred ca nu este acelasi cu bunicul fostului meu camarad, acela nu era de „familie buna”, era un om simplu (cred ca il chema Popescu sau cam asa ceva ) , oricum a subliniat multe puncte importante (sabotajul fara de care vietminh n’ar fii castigat , iar Giap, generalul vietnamez daca nu’i dadea Mendès France ,jidan sefard ce provenea dintr’o familie f bogata din Bordeaux, imbogatita de pe urma comertului cu negri in state , daca nu’i dadea planurile pozitiilor de la Dien Bien Phu nu reuseau nica, in fine , a fost un mare macel si o mare tradare …
Ti se adauga acei 8 ani la toti anii de activitate militara cand va fi sa te pensionezi, sau va fi considerat serviciul in legiune ceva separat?
Bineinteles, se ia in calcul, in plus ai niste bonusuri (castigi timp , saptamani, luni ) daca ai fost la parasutisti sau in operatiuni, ceea ce e important e ca vazand cum evolueaza lucrurile nu cred ca vom mai ajunge noi la pensie ci direct la cimitir :)…
D- le Stan Patitu fara l surena are mai multe sensuri si e partic care la origine erau din parni unul din triburile dahilor . Apoi nu ma lua cu draga pentru ca nu- mi place sarcasmul si ironia lu mata. Cel care avea sa schimbe pentru totdeauna istoria omenirii a spus ca nu poti sa- l intelegi pe omega daca nu intelegi pe alpha.Asta e valabil si pentru mata, crezi ca daca te invarti in jurul cozii cu nestiinta ma impresionezi? Deci,sa vedem la cine m- am referit:
Heinrich Francke este unul dintre cei mai buni istorici ai Columnei lui Traian.Nu vei gasi istoric care a studiat Columna sa nu faca referire la el. E un fel de Mommsen. Nea Heinrich a avut ocazia sa studieze le Viena cele mai importante opere arheologice sustrase de habsburgi din Transilvania ( inca din 1728 austriecii faceau sapaturi si colectau opere de arta romana) .Heinrich era si lingvist si omul o spune clar in cartea citata de mine.
Grigore Tocilescu a fost istoric, arheolog ( printre primii),etnograf si un foarte bun vorbitor de greaca veche si latina. Cartea lui este ….nu are rost, oricum nu o citesti.
Xenopol care l- a combatut, alaturi de Onciu, pe Roesler si a scris prima lucrare monumentala despre istoria romanilor nu mai are nevoie de explicatii,vezi mata volumul referitor si terfelitor la daci.
Nea Stane ai auzit de Zacharie Mayane ? E un lingvist ca si mata care din 1961 ” a demonstrat” ca albanezii sunt urmasii etruscilor. Un alt lingvist care a afirmat ca tracii sunt din Caucaz este Nikolai Trubetzkoy. Si asta e ” de demult” dar, se pare ca e cel mai mare lingvist care l- a dat planeta, ” carcotasii” spun ca era capabil sa se inteleaga in toate limbile din Caucaz. Ai idee nea Stane cam cate limbi se vorbeste in Caucaz ca toti poarta cam aceleasi haine?!Ai idee cate grupuri etnice sunt in Caucaz?
Tot faci referire la arheologie dar nu prea faci referire la descoperirile ilire, celte,scitice,germanice, sarmatice din Dacia. Ce lucrari de arheologie ai citit?
Pe Tocilescu nu l- ai citit asa ca de ce sa trec la Parvan?
Pe Herodot il trunchiesti si preiei ce vrei, interpretezi textele istorice dupa melodia Bun ii vinul….Noroc ca Xenopol e cu bun simt si Lisseanu si Herodot etc…o
Cercetatorii germani ….treaba nemteasca ( tot ca la VW?), dar ce au bre nene Tocilescu, Xenopol,Onciu, Iorga, Bratianu ? Ca sa nu ii pomenesc pe Nicolaus Olahus, Grigore Ureche, Miron Costin, Dimitrie Cantemir ori Maior,Mincu,Sincai, Deleanu sau Lisseanu . De Motiu ai auzit? Am inteles! Nu sunt ” specialisti” ca mata si aia cu treaba nemteasca….nu sunt dusi cu dacismul, sunt manipulatori, nu au nume romanesti.Apropo de Carol Valachus ai auzit?
P.S Nea Stane imi scrii mult si slab calitativ, mai straduieste- te!Pune sufletul , pathosul si ” aresanalul greu” pentru ca am nevoie de ” ceva mai mult” daca vrei sa intram in polemica . In rest ramane „Of, ce dor, ce chin, ce jale ” si vai de ea nea Stane de argumentare.
dragă surena,
formula dragă la ardeleni e o formulă de simpatie, și nu are gen la singular. Are gen doar articulat: drago sau dragule, draga mea sau dragul meu. Probabil nu ești din Ardeal, și nu cunoști formula. Dragă Maria nu se deosebește cu nimic de Dragă Ion. Așa că pentru mine are altă conotație decît sarcasm sau ironie. Dl Coja spune drag coleg sau dragi colegi, pentru că probabil îi sînt dragi. Altfel cred că ar folosi sarcasmul sau ironia.
cu alfa am început dar nu știu dacă voi ajunge vreodată la omega în cunoaștere. În cazul ăsta e vorba de nelimitat și nu cred că ne ajunge o viață de om, mai ales acum în era informației tehnologice.
constat că nu răspunzi la problema cu dovezi științifice în continuare. Insiști continuu cu enumerări de cărți și de autori, dar eviți problemele ridicate de mine. Am spus că nu discut fără să vedem cît de mult stau în picioare afirmațiile cronicarilor în fața cercetării științifice.
austriecii cărau la Viena opere de artă. Da tezaure și comori dacice nu cărau la Roma?! Dar ungurii la Budapesta?
m-ai întrebat de cartea lui Tocilescu, dar tu ai citit Istoria Daciei scrisă de Sofia Torma? Eu l-am citit pe Tocilescu, dar tu ai citit Al Odobescu sau Cezar Boliac? Nu sîntem aici să ne batem în titluri de cărți. Sîntem aici să discutăm, disqus, adevărul istoric, dar eu nu accept fără dovezi științifice.
nu sînt lingvist. Studiez și dpădv istoria. E obligatoriu. Scrirea e o amprentă lingvistică, așa cum avem amprente istorice sau genetice. Arheolingvistca e o disciplină. Mai sînt și alte multe amprente, de exemplu comportamentale, care au alte discipline de studiu: arheopsihologia și arheosociologia. Alta ar fi cea a simbolurilor, arheologia simbolurilor. Și altele. Fiecare cu amprentele sale. Orice cultură poate fi definită prin amprentele ei unice și specifice care o caracterizează și o deosebesc de alte culturi. Dau un exemplu simplu. Sunetul CÎ (CH fără să fie pronunțat cu E sau I), cum îl notez eu, e același dar diferite culturi prin scrierile lor l-au înscris diferit prin grafem, care și el are amprentele lui. Apare la traci, chiar la tărtăria și la etrusci în aceeași formă, dar e diferit la cum apare în slavonă și limbile slave, etc. Mai sînt și alte limbi la care apare sunetul acesta, dar nu mă întind. Apoi sînt sunete specifice unor limbi care nu apar în alte limbi înrudite. Cum ar fi de exemplu Ă, Î, Ș, Ț pe care latina nu le are. Limba română a mai avut sunete pe care le-a pierdut pe drum, dar apar în alte limbi: DZ, DJ, etc. Altele care acum sînt pe cale de dispariție. NHI, VHI la fel ca CHI, GHI și cu E desigur. Deci sunetele apar, dispar, aceleași sunete sînt marcate diferit prin grafeme de diferite limbi, etc. Există o evoluție și o istorie. Care a fost prima scriere lineară de exemplu. Care au fost primele hieroglife, etc. Studiul ăsta al scrierilor dezvăluie nu numai evoluția scrierilor dar și limbile și istoria lor, deci vechimea. Asta poate stabili și vechimea lor. Articularea e foarte importantă. Ea se face prin vocale. Teoria mea: cu cît o limbă are un conținut mai mare de vocale, cu atît limba respectivă e mai articulată decît altele, deci e mai veche. E tot un fel de criminalistică cu ajutorul arheolingvisticii asistată de studiul scrierilor. Inscripții pe lemn, în piatră, metal, papirus, piele, hîrtie. etc. Amprente lingvistice se referă la limba pe care grafemele, hieroglifele, silabogramele, etc., alte amprente grafologice, pe care le lasă omul în urma lui. Limba latină e o limbă militărească sacadată, compusă din silabe formate din consoană + vocală, în timp ce limba română conține foarte multe vocale chiar repetitiv, diftongi, triftongi, 4, 5 sau chiar 6 vocale consecutive. Limba română e mai evoluată istoricește decît latina. Cum puteau romanii să ne învețe ceva care ei nu puteau. A și murit și tot nu a ajuns la articularea vocalică pe care o prezintă limba română. Mai departe nu merg. 4 vocale OAIE. Mai departe te las pe tine să vezi cum stă treaba cu 5 sau cu 6 vocale consecutive.
deci ce facem cu cărțile enumerate? Le supunem testelor științifice sau nu. Grupa haplo G e specifică Caucazului și grecilor dar nu tracilor. Cine s-a născut în Caucaz. Tracii sau grecii. Limba nu se încadrează în constelația limbilor europene.
eu am spus că e necesar să studiem și ce au scris scribii lumii, dar nu accept să luăm de bun totul, și să nu supunem metodelor moderne de investigare. Altfel nu ajungem nicăieri. Putem ajunge doar la erori, în nici-un caz la aflarea adevărului. Istoria scrisă e partinică, imparțială și deformează adevărul. Amprentele cum le numesc eu, fizice, biologice, culturale, etc., lăsate de om în decursul istoriei sînt la fel ca și amprentele digitale, genetice, etc., în cazul criminalisticii. Și criminologia are nevoie de metode tot mai sofisticate de abordare, tehnici și tehmologii tot mai complicate. Arheologia de asemenea. Am dat cîteva cărți exemplu.
Declarațiile martorilor nu sînt suficiente deoarece martorii pot minți. În condițiile astea nu se poate stabili adevărul. Atunci criminalistica apelează la metode moderne de investigare. Genetica e una dintre ele. Grafologia, etc. De ce n-ar folosi și arheologia aceleași metode, dacă vrea să afle adevărul?
istoria scrisă e parțială, partinică, slujește intereselor politice sau religioase, care nu înseamnă adevărul, deci deformează realitatea și manipulează mintea oamenilor cu minciuni. Nu pot afirma că tot ce s-a scris e eronat, dar nici nu pot să accept afirmații care nu stau în picioare la cercetări științifice, cum a fost cea cu tracii s-au născut în Caucaz.
nu sînt lingvist, de natură zis umanist-literară sînt mai mult tehnician și poate din cauza asta am tendința spre rigoarea științifică. Cînd e vorba de adevăr, latura fantiscă, fabulatorie sau de ficțiune FFF, nu au ce căuta în discuție. Mai ales în cazul istoriei. Fără genetică și lingvistică, sau limbistică, vorbim degeaba. Îmi plac nespus cele 3 Furi, dar în plan imaginativ. Mintea nu poate lucra fără imaginație. Are nevoie și de relaxare.
sînt convins că s-au strecurat greșeli. Nu le mai corectez pentru că sînt obosit. Închide ochii și fă-te că nu le vezi!
rămîi cu bine surena!
PS N-am mai folosit dragă pentru că am înțeles că te deranjează. Respectul pentru colegul de dialog se impune.
D-le Stan Patitu fara l nu vreau sa ma apelati cu „draga” surena pentru ca discutia noastra a inceput, nu amicala, ci cu afirmatia dumneavoastra mincinoasa si calominoasa ca ” mistifici, măsluiești și manipulezi istoria românilor. Asta eu o numesc ”Cei trei mari M, MMM”.
Daca vin si ii combat pe dakospathos (suferinta dacilor in traducere) cu citate din carturarii si istoricii nostri sunt 3M?
Asa ca pana nu va retrageti cuvintele nu are rost sa mai folositi „draga”surena.
Nu ma cunoasteti, dar va permiteti sa puneti etichete, nu il cunoasteti pe Sorin (unul dintre cei mai bine documentati si echilibrati baieti de pe site) dar ii puneti eticheta de impertinent si ca are obsesii patologice.De ce ca v-a demontat „un stalp ” al „adevaratei teorii”? Nu ati avut alte argumente decat sa-l luati la misto?
Revenind la Ardeal, pentru linistea lui mata, tin sa te anunt ca mi-am petrecut multe vacante acolo si am multe rude si cunosc foarte bine diferenta inclusiv cea dintre „rau” si „viclean”
Acum sa raspund punctual la comentariul lu’mata
1. „Constat că nu răspunzi la problema cu dovezi științifice în continuare. Insiști continuu cu enumerări de cărți și de autori, dar eviți problemele ridicate de mine. Am spus că nu discut fără să vedem cît de mult stau în picioare afirmațiile cronicarilor în fața cercetării științifice”.
Raspuns:
Domnule Stan cartile la care fac referire nu sunt scrise de „surena”,”Sorin” ori „Stan Patitu” ci de oameni care impun respect si astazi in lumea academica iar unii chiar fac parte din aceasta lume
Dar, sa incepem cu alfa…
„Oamenii astia abia de-s vrednici de numele de oameni,
Caci mai salbatici ei sunt chiar decat lupii cei cruzi”
………………..
„Doar la putini mai gasesti vreo urma de limba greceasca
Printre norodul de aici nu se afla nici unul sa poata
Spune in graiul latin chiar cel mai simplu cuvant”
………..
„silit sunt sa vorbesc IN AL SARMATILOR GRAI”
Publius Ovidius Naso in Dacii in autorii clasici a lui G. Popa Lisseanu pag 28
Ovidius a trait intre geti stimate domn asa ca marturia celui care a ajuns sa scrie „poezii in graiul barbarilor” sta mai presus de „studiile nemtesti no name la care faci mataluta referire”
Am spus mai demult ca Strabon se insela cand spunea ca romanii nu faceau diferenta intre daci si geti pentru ca Trogus Pompeius Iustinius spune clar „Daci quoque soboles Getarum sunt”, apoi Lucanus cu „Hinc Dacus premat inde Getes” mai putem adauga si pe Decimus Junius Juvenalis cu ” frigidior Geticis” ori „viscera Dacis”.
De ce crezi nea Stan Patitu fara l ca romanii nu faceau o confuzie intre geti si daci?
Sa fie adevarata ipoteza profesorului arheolog Motzoi Chicideanu ?
Vezi aici ipoteza:
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/dacii-se-nrudeau-cel-ii-nu-ge-ii-un-arheolog-cunoscut-prezint-o-teorie
Am mai spus de a lungul comentariilor, mata m-ai observat cu atentie ca doar ma studiezi de mult timp, ca limba getilor nu are nicio treaba cu limba lui Ovidius si drept dovada este marturia lui Ovidius
Nu surena a spus ca, datorita egocentrismului grec si roman in opozitie cu cel asirian sau persan cunoastem foarte putine lucruri despre neromani ori negreci, marturiile antice trebuie tratate cu maxima atentie. A spus-o inainte Xenopol, Tocilescu o spune acum Alexandru Vulpe in
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/sintagma-str-mo-ii-no-tri-daci-ar-trebui-discutat
sau
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/controverse-daci-ge-i-daco-ge-i
2 „Declarațiile martorilor nu sînt suficiente deoarece martorii pot minți. În condițiile astea nu se poate stabili adevărul.”
Iata ce ne spune Tacitus despre Istorie si Istorici in general ” Adevarul a fost falsificat in mai multe chipuri: mai intai din CAUZA NECUNOASTERII treburilor politice (n.tr. adica daca nu intelegi evolutia de la Rex la Respublica geaba de ostoiesti ), de care istoricii erau straini , apoi din pricina placerii de a lingusi sau, din contra, din cauza urii fata de stapanitori (a se citi Imperiul roman). Lingusirea cuprinde intr-insa defectul hidos al servilismului, pe cand barfirea are un fals aspect de libertate”
3 Atunci criminalistica apelează la metode moderne de investigare. Genetica e una dintre ele. Grafologia, etc. De ce n-ar folosi și arheologia aceleași metode, dacă vrea să afle adevărul?
Raspuns
Criminalistica audiaza prima data „martorii” si aici intra o categorie mare.Nu pierd timpul pentru ca daca faceai criminalistica intelegeati ce spun.
Daca citeai cu adevarat o carte de arheologie vedeai si mataluta cum stateau lucrurile, cartile sunt total neatragatoare date,ipoteze,comparatii etc..
4 „istoria scrisă e parțială, partinică, slujește intereselor politice sau religioase, care nu înseamnă adevărul, deci deformează realitatea și manipulează mintea oamenilor cu minciuni. Nu pot afirma că tot ce s-a scris e eronat, dar nici nu pot să accept afirmații care nu stau în picioare la cercetări științifice, cum a fost cea cu tracii s-au născut în Caucaz.nu sînt lingvist, de natură zis umanist-literară sînt mai mult tehnician și poate din cauza asta am tendința spre rigoarea științifică”
Raspuns
Vezi Tacitus vizavi de ce inseamna profesiunea de istoric bonae fides este prezumtia care sta la baza fiecarui istoric pana la proba contrara.
O tot lalaiti cu cercetarea stiintifica dar nu aveti ordine stiintifica in expunerea ideilor.Nu aveti Argumentum si atunci spuneti ca „cartile si autorii” nu rezista la „studii stiintifice” Care studii domnule pot sa il combata pe Xenopol?Spuneti-mi in ce constau studiile acelea?
Cum erau inmormantati dacii stimabile?Dar romanii?
Daca nu sunteti lingvist atunci nu mai emiteti pareri lingvistice pentru ca riscati sa cadeti in ridicol.
Cum ar sta ca un lingvist sa vina sa va tina lectii despre partea „tehnica” cand el saracu poate nu stie cum arata o cheie franceza?
Ati vazut ca ati dat-o in bara cu „etimologia surena”?
Cum ramane cu dahii stimate domnule stan?
Daca cu acest lucru ati dat-o in bara cand era suficient sa cautati pe net, cum credeti ca puteti sa veniti „in teorii sa ne duelam”?
Heinrich Francke a spus in cartea sus mentionata
„Este foarte probabil ca populatia Traciei si a
Dunarii de Jos sa fie originara din Asia si sa fii imigrat in Europa din zona Caucazului in nordul si sudul Marii Neagre. Acest lucru este sugerat de nume si limba, religie si traditii”
Deci pe la 1840 in urma studiilor s-au gasit dovezi stiintifice care sa stabileasca legatura tracilor cu Caucazul.Restul puteti sa va documentati si singur
pentru inceput incercati cu
https://cabalinkabul.wordpress.com/2013/11/28/semele-despre-traci-si-iranieni/
5. „Cînd e vorba de adevăr, latura fantiscă, fabulatorie sau de ficțiune FFF, nu au ce căuta în discuție. Mai ales în cazul istoriei. Fără genetică și lingvistică, sau limbistică, vorbim degeaba. Îmi plac nespus cele 3 Furi, dar în plan imaginativ. Mintea nu poate lucra fără imaginație. Are nevoie și de relaxare.
Raspuns
Stimate domn dar eu nu fabulez, dumneavoastra fabulati. Dumneavostra nu ati venit decat cu un colaj de mituri si trimiteri la studii de genetica.
Nu ar strica sa cititi aici despre aceasta „realizare”
https://adevaruridespredacisti.wordpress.com/2015/01/02/ultimul-raspuns-la-manipularea-dacii-adevaruri-tulburatoare-preluare-de-pe-foaie-nationala-ro/
In concluzie iti spun onest domnule Stan Patitu fara l
ca „te-am cantarit si te-am gasit prea usor” sau daca preferi varianta originala a lui Daniel „mene, mene. tekel, upharasin”
P.S Romin scris cu „i” si nu cu „a” asa cum scrieti dvs. am vazut in cartile de istorie imediat dupa 1948 si cred ca s-a folosit aceasta ortografie pana la retragerea sovieticilor din Romania.
Interesanta abordare! ( gandesc ca Zhuge Liang vazand dispunerea trupelor lui Sima Yi)
La el nu conteaza nici argumentele, nici genetica, nici lingvistica, nici arheologia (doar afirma in mod ipocrit ca-l intereseaza). Ce-l intereseaza pe dumnealui este crezul sau personal ca oarecandva arheologia va descoperi nu stiu, ce care sa ii conforme dumnealui teoriile si „sa dea in cap latinomanilor”, sa anuleze cronicile…vezi sa nu…dupa principiul „nu io m-am besit, ci caniele. Nu-i aci caniele? no las’ ca vinie el oarecand.”
Habar n-are ce-i ala passum, cu cat echivaleaza milionul ala de pasi, cate mile romane, => cati km si ce suprafata rezulta plecand de la perimetrul asta. Ar avea surpriza ca Dacia Romana e chiar mai mare decat ce e stabilit pina in momentul acesta, lucru deloc de mirare, ca inca exista castre neidentificate, dar prezente in tabula. Nu degeaba se descopera in ultima vreme castre si urme romane pe unde dacomanii spuneau ca „nu a fost picior de roman pe-acolo”.
Scoate in schimb petarda cu 32.000kmp suprafata provinciei Dacia, adica marginal mai maricica decat Oltenia.
Auzi la dumnealui: „Traian e compus din două cuvinte: trai și an. E vorba de cum îți duci traiul an de an.” Omul se crede pe blogul lui Roxin facand etimologii de rahat pentru gura-casca. Numai pe-acolo mai auzi ca „urs” vine de la „urca sus”.
Vreau de la el (deocamdata si daca mai insista):
-citatul cu Traian (in care pretinde ca se intoarce in tara strabunilor). Citatul, nu batut de campi cu interpretarile lui.
-sa-mi arate cum a calculat suprafata aia de 32.000kmp
-studiul italian de genetica
-batalia castigata de daci in 271 in fata lui Aurelian
-de unde a luat etimologia aia a numelui Traian.
Ai surprins esenta, pe nenea nu- l intereseaza decat ” sa dea in cap ” celor care nu- i impartasesc delirul dacist iar cu bancul ardelenesc care i se potriveste ai fost genial. Nu stiu daca l- a inteles sau se poate sa aiba nevoie de 2-3 zile de ” ragaz” si de mai multe ” analize” a textului.
domnule Coja,
mă simt de-a dreptul onorat că m-ați pus la index. Cu stimă!
rabdare :)
domnule Coja,
mulțumesc că m-ați cenzurat! După ce a apărut comentariul meu pentru surena l-ați scos. Mi-ați făcut un mare bine. Cu ocazia asta m-am convins exact ce se petrece aici la dvs. Adică ce orientare are site-ul dvs. Problemele sînt aceleași, dar depinde de unde sînt privite.
surena
dragă surena, te urmăresc de mult timp și pot spune că mistifici, măsluiești și manipulezi istoria românilor. Asta eu o numesc ”Cei trei mari M, MMM”.
susți că tăblițele de la Tărtăria sînt falsuri, acceptînd demonstrația lui Hasotti. Cine e Hasotti? E cumva român?! Eu nu cunosc români cu numele Hasotti. Iar dpdv al discuției de față, pune mîna pe carte și ia de citește:
https://books.google.com.au/books?id=vXljf8JqmkoC&pg=PA28&lpg=PA28&dq=turdas+tablets&source=bl&ots=QxnkfvwiQu&sig=_6z_UnYfoRMyY1TgGxmZ-dmfljY&hl=en&sa=X&ved=0CEAQ6AEwCGoVChMIstXN_af1yAIVJhumCh0DlwUv#v=onepage&q=turdas%20tablets&f=false
ce autoritate are Hasotti al tău dpdv profesional în evaluarea plăcuțelor de la Tărtăria? Să nu-mi spui că e mai tare decît The Cambridge Ancient History.
Eu ți-am atras atenția că plăcuțele de la Tărtăria au apărut la lumină cu 100 de ani mai tîrziu decît decît cele de la Turdaș, descoperite de Sofia Torma, de care ai recunoscut că n-aveai habar. Ea a descoprit peste 700 de tăblițe și a lăsat moștenire un muzeu personal de antichități de peste 10.000 de obiecte, muzeului de istorie din Cluj. De tăblițele de la Turdaș se știa de către toți arheologii și istoricii timpului, deoarece ea a făcut cadou unele din tăblițe multor cercetători din Marea Britanie, Danemarca, Germania, Franța și Austria. Atunci fără metode de investigare moderne au fost clasate ca nu mai vechi de 3000 î.d.C. Dar în secolul trecut ele au fost reanalizate cu metode ultrasofisticate, stratigrafia și spectrografia, care le-au datat ca mult mai vechi decît fuseseră datate inițial. Chiar dacă cele de la Tărtăria ar fi falsuri n-are nici-o importanță, deși nu sînt falsuri, tot nu contează, deoarece le avem, de le-om mai avea, pe cele de la Turdaș, care e tot pe teritoriul nostru. La ce datare s-a ajuns te las să descoperi din enciclopedia la care ți-am trimis linkul de mai sus.
cultura Vinca-Turdaș, deși ordinea e greșită, pentru că cele de la Turdaș au fost descoperite înaintea celor de la Vinca, mai mult e și incompletă descrierea ei pentru că trebuie completată cu Starcevo, deci cultura s-ar numi corect Turdaș-Vinca-Starcevo, în ordinea descoperirilor efectuate, ceea ce arată o unitate culturală pe un teritoriu mult mai mare decît zona Turdaș. Existența, chiar dacă e precară, a vlahilor din Balcani, ei fiind pe cale de dispariție în ultimul timp, fiind victimele unui proces accelerat de ștergere a lor ca etnie, acțiune condusă de popoarele vecine și ”prietene”, grec, bulgar, sîrb, ungur, ucrainean, albanez, turc, ne spune mult despre această unitate și continuitate a poporului român, cu toate vitregiile sorții și manipularea asiduă a istoriei românilor de către vecinii noștri și alți venetici aciuați pe meleagurile noastre.
ca mare specialist ce te dai în domeniul istoriei și arheologiei, aș vrea să știu: cîte metode de investigare în arheologie cunoști din cele care se folosesc în prezent(?), deși mă îndoiesc că ai habar de ele. Iar despre felul cum funcționează în cercetarea arheologică, sînt convins că n-ai nici cea mai mică idee. Cu toate acestea ai convingerea că ști totul, chiar mai bine decît cei de la Cambridge. Probabil că și ăia în opinia ta sînt mai proști decît tine și Hasotti al tău, nu numai comentatorii de la dl Cija. Îți sugerez să începi cu cartea lui Colin Renfrew: Archaeology – Essentials – Theories, Methods and Practice. Și alta: Archaeology – The Hey Concesps editată tot de el împreună cu Paul Bahn. Îți recomand, dacă le găsești, să le ți la capul patului, dacă vrei să discuți despre arheologie!
mai deunezi ai apărut cu altă inepție nefondată: ”tracii au venit din Caucaz”. N-au venit din Caucaz. Ei sînt descendenții pelasgilor din Pelasgia. Asta nu o contrazic nici măcar istoricii antici. Nu există dovezi genetice. Din contră, grupele genetice ale pelasgilor au lăsat urme în sens invers, din Pelasgia (Marea Egee, Balcani și Anatolia), pînă în India, Irlanda și nordul Africii. Și nu uita că Marea Egee s-a numit mai întîi Marea Traciei. Mai tîrziu urmele lor ajung pînă în Americi, sudul Africii și Australia. Genetica merge mînă-n mînă cu istoria, și să nu uităm că în mod obligatoriu merge și cu lingvistica. Omul în călătoriile lui lasă urme, și în afară de ”amprentele genetice” și ”istorice” mai lasă și ”amprente lingvistice”. Alături de istoriografie mai avem acum și genografie. Probabil că vom creea și altă disciplină în marea familie a grafiilor, lingvografie sau limbografie pe românește. Ce cunoștințe posezi în domeniul arheolingvisticii de exemplu? Dar în domeniul genografiei, ca să nu mai vorbim și de specialitatea ei numită genografie migrațională? Ai auzit vreodată de știința asta? Cu ce se mănîncă? Cu ce metode lucrează?
tracii au fost indigeni. Nu au venit de nicăieri. Grecii au venit din Caucaz. Mitul Prometeu s-a născut în Caucaz și mai bîntuie și-n zilele noastre pe-acolo. Mai mult, tracii au migrat în Europa, India, Orientul Mijlociu și nordul Africii, așa cum mai tîrziu geții traci au migrat de exemplu în Iberia (Spania, a nu se confunda cu Iberia caucaziană, de unde au venit iberii din Spania). Cînd romanii au cucerit nord-estul Peinsulei Iberice, Catalonia de astăzi, au găsit acolo un trib pe care l-au numit ”indiget”, adică geți indigeni, iar mai tîrziu romanii au dus coloniști geți din Iliria, pe care tot ei i-au numit ”ilergeți”, adică geți iliri. Romanii au făcut diferențierea între geții pe care i-au găsit acolo și geții pe care i-au dus ei acolo. Poate acum înțelegi mai bine de ce catalanii se consideră diferiți de iberii spanioli. Și nu uita că și limbile sînt diferite. Catalana conține foarte multe cuvinte de bază similare cu limba română mai mult decît cu spaniola. I-a și studiează. Există dicționare. Citește măcar dicționarele!
poporul roman s-a născut din împreunarea tracilor etrusci, care au colonizat peninsula Italică, cu triburile indigene italice, printre care se număra și cel al latinilor. Totuși imperiul ridicat de etrusci s-a numit Roman nu latin. Limbile se numesc romanice, nu latine. Iar ale băștinașilor italici se numesc italice. Zeița Roma, pentru care s-a ridicat orașul Roma, a fost o zeiță frigiană de import pentru italici. Eneas a fost tracul care a întemeiat casa de Alba Longa, din care au descins Remus și Romulus, întemeietorii Romei. Mai tîrziu așa-zișii romani, etrusco-italici, au anexat patria mumă, Tracia. Studiează hărțile romane!
dragă surena, ia și citește, așa cum recomanzi tu la cititorii dlui Coja, ca să înțelegi mai bine cum a fost mistificată, măsluită și manipulată istoria romînilor, corect rumînilor, MMM, de către vecini și veneticii aciuați pe la noi! Îți propun să începi cu gazeta de arheologie a lui Cezar Boliac și scrierile de istorie ale lui Al Odobescu, care a fondat prima catedră de arheologie. Vei vedea cum a fost manipulată istoria românilor de cel puțin 200 de ani. Cezar Boliac nu știa cum să facă rost de bani mai repede și să alerge cît mai iute cînd era informat că vrun țăran a mai descoperit o comoară, ca să nu ajungă evreii să pună mîna pe ea înaintea lui. Știi cine avea cea mai mare colecție de numismatică, pe care o invidia bietul Cezar Boliac? Sau cum au dispărut piese din tezaurul de la Pietroasa, sau de la tumulii din Bucovina de Nord? Te las pe tine să afli! Lectură plăcută! Asta cu condiția dacă te dedici întradevăr adevărului în ceea ce privește adevărata istorie a românilor.
no, servus, dragă surena!
O alta carte, a lui Razvan Anghel ( Mato Davo Geto).
https://drive.google.com/file/d/0B8JvI_ExSifySm95a2tJTnB1U1E/view
Dupa falsul cu Tablitele de la Tartaria ( sic! Tartaria de la tatari) si acesta este un fals marca Hasdeu.
Sunt mai multe scapari sarmato este termenul recent pentru sarmati ei erau sauromati ( sauro negru in iraniana), apoi e numele lui Burebista care n- are nicio treaba cu greaca veche ci cu greaca noua ( sic!) iar lumanarea de pe coliva o reprezinta infatisarea lui Iisus aidoma dupa cateva biserici….bizantine.
P.S Este si o traducere a tablitelor de o doamna, imi scapa numele, nu inteleg de ce nu prezentati aceasta traducere sau a devenit caduca ?
Ziceam ca revin cu referirile lui Aurora Petan. Si-a format concluziile dupa departirile facute de Dan Romalo ( dumneaei neefectuand vreo descifrare a vreuneia):
„Dar exista destui invatati, in special straini, care contesta, unii,
distrugerea civilizatiei cucutenienilor, altii, chiar venirea
indo-europenilor, iar altii, insusi procesul de romanizare. Si mai
exista si o dovada scrisa, teribil de periculoasa pentru cei care vor sa
ne vada dezradacinati: tablitele de la Sinaia. In aceste tablite, pe
care toata comunitatea stiintifica se zbate zadarnic sa le declare
falsuri, este consemnata limba dacilor. Iar aceasta limba nu este
indo-europeana, dovada a faptului ca prima ruptura nu a existat si, in
plus, contine multe cuvinte si structuri pe care noi le-am socotit pana
acum ca venind in romana din latina, dovada ca romanizarea este, cel
putin in parte, o iluzie, si nici cea de-a doua ruptura nu a existat. Cu
alte cuvinte, limba romana este, in esenta ei, aceeasi de mii de ani,
in ciuda nenumaratelor straturi depuse pe deasupra.”
Cu alte cuvinte conclude ca:
-limba de pe placute e limba dacilor
-limba de pe placute, care este limba dacilor, nu este o limba indo-europeana
-exista o serie de cuvinte si structuri care ar seamana cu latina. Prin urmare nici latina nu e o limba indoeuropeana, din moment ce are asemanari cu o alta, tot ne-indoeuropeana
-noi rom^nii vorbim limba dacilor, neschimbata de mii de ani, doar probabil influentata minor de diverse straturi. Prin urmare, noi vorbim o limba ne-indoeuropeana.
http://www.formula-as.ro/2008/803/societate-37/limba-romana-patria-mea-9052
la titlul „Europa s-a nascut in carpati”
Dumneaei este si unul din promotorii ipotezei originale din aur (totusi, si dumneaei prezentand ideea drept ipoteza, parere).
Multumesc de completarea documentata si, ca de obicei, la obiect!
Cum ati ajuns la concluzia asta referitor la Tablitele de la Tartaria ?
Intrebati degeaba, domnul de mai sus le stie pe toate. Il „urmaresc” de multa vreme.
Barac(uda) daca minti stai in banca ta si lasa urmarirea ca nu esti inainte de ’89 oro ramas setat cand ” urmareai” si ” ciripeai”?
Realizezi ca nu ma cobor la nivelul tau. Cuvintele se despart in scoala primara. Una din fetele urate ale internetului este ca „naste” monstrii ca tine care stau pititi in fata unui monitor infectand si otravind. Probabil in viata reala esti altcineva, lucrezi ca paznic, ai citit trei carti si te imbulzesti in fata usii la metrou ca sa ocupi loc.
Era un joc de cuvinte nu o despartire,asta ai inteles tu? Daca punem un k dupa Barac intelegeai ?
Daca nu te cobori la nivelul meu atunci de ce nu stai in banca ta ? Vrei sa comentezi foarte bine comenteaza, vino cu argumente, contrargumente dar nu fa pe smecherul ca nu ma cunosti. Daca vrei sa ma cunosti,iti raspund, cum i-am spus si lui niku, ca nu ma ascund in spatele monitorului, vrei sa ne intalnim fata in fata e ok.Nu de alta dar sa vezi cine sunt cat despre cele trei carti citite imi dau seama ca nu prea mai urmarit .
Eu ma cobor la nivelul tau pentru ca, asa cum spunea si Zhuge Liang, ” trebuie sa te apleci la cel mic si sa te ridici pe varfuri la cel-nalt”
Nu imi doresc sa te cunosc. Iar despre cele trei carti citite, practic, textul tau, faptul cum l-ai scris, greselile ortografice, probeaza ceea ce am spus. Faptul ca ai citat pe cineva demonstreaza doar ca ai cont de facebook. Eu cred insa ca nici macar nu incerci sa manipulezi, pentru a face asa ceva trebuie sa ai ceva scoala pe care tu cred ca nu o ai. Probabil ai doar niste convingeri gresite sau esti pur si simplu frustrat ca esti roman. Asa ca te poftim afara.
Tot o dai cu presupusul ca tiganga cu ghiocul, nu am cont pe facebook intelighentule,deocamdata in afara de gargara ieftina si ca te dai mare si tare nu am vazut nimic la tine.
Apropo! Se scrie corect greseli de ortografie ori spui greseli gramaticale, dar greseli ortografice suna cum ai fi facut scoala in Ferentari la ” una mica”.
Cine se ascunde in spatele mobilului sau ecranului ” guara mare”? Vad ca nu te tin curelele cand vine vorba sa stai fata in fata cu cineva pe care il ataci din taste. Ciatul? Nu are rost sa mai vorbesc pentru ca o baracuda ca tine ” ortografica” cu creierul cat nuca nu pricepe.
Eu te poftesc la comentarii asta daca te duce mintea de baracuda sa spui ceva. In rest, nu fii nesimtit si nu intinde coarda ca nu comentez pe situl tau.
In anul 2007 a fost o propunere in Parlament ca Tablitele de la Tartaria sa fie trimise la Beijing cu ocazia Jocurilor Olimpice de cara din 2008. Puiu Hasotti arheolog si fost ministru al culturii a demonstrat falsul in plen.
Daca ai rabdare poti sa citesti propunerea si raspunsul lui Hasotti pe:
http://m.parlament.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=6358&idm=13&idl=1
Se vorbeste de implicatii financiare si alte cele. Daca vroiau sa demonstreze ceva, veneau cu specialisti din mai multe tari si demonstrau. Pana una-alta, tablitele sunt recunoscute international. Restul, e parerea unuia oarecare, care nu-i specialist in domeniu.
E arheolog deci nu e oarecare si e chiar specialist.
Am inteles! Nu-ti place de Hasotti…dar de Alexandru Diaconescu prof.dr. in arheologie si istoria artei la Babes Bolyai ce spui?
http://sareinochi.com/2012/02/19/tablitele-de-la-tartaria-si-boala-protocronismului-intr-un-apel-patetic-catre-romanii-care-tac/
sau poate vrei sa afli cum ne mai falsificam istoria
http://www.atacdeconstanta.ro/articole/4360-falsul-istoric-adevarata-istorie-a-romanilor.html
surena
dragă surena, te urmăresc de mult timp și pot spune că mistifici, măsluiești și manipulezi istoria românilor. Asta eu o numesc ”Cei trei mari M, MMM”.
susți că tăblițele de la Tărtăria sînt falsuri, acceptînd demonstrația lui
Hasotti. Cine e Hasotti? E cumva român?! Eu nu cunosc români cu numele Hasotti. Iar dpdv al discuției de față, pune mîna pe carte și ia de citește:
https://books.google.com.au/books?id=vXljf8JqmkoC&pg=PA28&lpg=PA28&dq=turdas+tablets&source=bl&ots=QxnkfvwiQu&sig=_6z_UnYfoRMyY1TgGxmZ-dmfljY&hl=en&sa=X&ved=0CEAQ6AEwCGoVChMIstXN_af1yAIVJhumCh0DlwUv#v=onepage&q=turdas%20tablets&f=false
ce autoritate are Hasotti al tău dpdv profesional în evaluarea plăcuțelor de la Tărtăria? Să nu-mi spui că e mai tare decît The Cambridge Ancient History.
eu ți-am atras atenția că plăcuțele de la Tărtăria au apărut la lumină cu
100 de ani mai tîrziu decît decît cele de la Turdaș, descoperite de Sofia Torma, de care ai recunoscut că n-aveai habar. Ea a descoprit peste 700 de tăblițe și a lăsat moștenire un muzeu personal de antichități de peste 10.000 de obiecte, muzeului de istorie din Cluj. De tăblițele de la Turdaș se știa de către toți arheologii și istoricii timpului, deoarece ea a făcut cadou unele din tăblițe multor cercetători din Marea Britanie, Danemarca, Germania, Franța și Austria. Atunci fără metode de investigare moderne au fost clasate ca nu mai vechi de 3000 î.d.C. Dar în secolul trecut ele au fost reanalizate cu metode ultrasofisticate, stratigrafia și spectrografia, care le-au datat ca mult mai vechi decît fuseseră datate inițial. Chiar dacă cele de la Tărtăria ar fi falsuri n-are nici-o importanță, deși nu sînt falsuri, tot nu contează, deoarece le avem, de le-om mai avea, pe cele de la Turdaș, care e tot pe teritoriul nostru. La ce datare s-a ajuns te las să descoperi din enciclopedia la care ți-am trimis linkul de mai sus.
cultura Vinca-Turdaș, deși ordinea e greșită, pentru că cele de la Turdaș au fost descoperite înaintea celor de la Vinca, mai mult e și incompletă descrierea ei pentru că trebuie completată cu Starcevo, deci cultura s-ar numi corect Turdaș-Vinca-Starcevo, în ordinea descoperirilor efectuate, ceea ce arată o unitate culturală pe un teritoriu mult mai mare decît zona Turdaș. Existența, chiar dacă e precară, a vlahilor din Balcani, ei fiind pe cale de dispariție în ultimul timp, fiind victimele unui proces accelerat de ștergere a lor ca etnie, acțiune condusă de popoarele vecine și ”prietene”, grec, bulgar, sîrb, ungur, ucrainean, albanez, turc, ne spune mult despre această unitate și continuitate a poporului român, cu toate vitregiile sorții și manipularea asiduă a istoriei românilor de către vecinii noștri și alți venetici aciuați pe meleagurile noastre.
ca mare specialist ce te dai în domeniul istoriei și arheologiei, aș vrea să știu: cîte metode de investigare în arheologie cunoști din cele care se folosesc în prezent(?), deși mă îndoiesc că ai habar de ele. Iar despre felul cum funcționează în cercetarea arheologică, sînt convins că n-ai nici cea mai mică idee. Cu toate acestea ai convingerea că ști totul, chiar mai bine decît cei de la Cambridge. Probabil că și ăia în opinia ta sînt mai proști decît tine și Hasotti al tău, nu numai comentatorii de la dl Cija. Îți sugerez să începi cu cartea lui Colin Renfrew: Archaeology – Essentials – Theories, Methods and Practice. Și alta: Archaeology – The Hey Concesps editată tot de el împreună cu Paul Bahn. Îți recomand, dacă le găsești, să le ți la capul patului, dacă vrei să discuți despre arheologie!
mai deunezi ai apărut cu altă inepție nefondată: ”tracii au venit din
Caucaz”. N-au venit din Caucaz. Ei sînt descendenții pelasgilor din Pelasgia. Asta nu o contrazic nici măcar istoricii antici. Nu există dovezi genetice. Din contră, grupele genetice ale pelasgilor au lăsat urme în sens invers, din Pelasgia (Marea Egee, Balcani și Anatolia), pînă în India, Irlanda și nordul Africii. Și nu uita că Marea Egee s-a numit mai întîi Marea Traciei. Mai tîrziu urmele lor ajung pînă în Americi, sudul Africii și Australia. Genetica merge mînă-n mînă cu istoria, și să nu uităm că în mod obligatoriu merge și cu lingvistica. Omul în călătoriile lui lasă urme, și în afară de ”amprentele genetice” și ”istorice” mai lasă și ”amprente lingvistice”. Alături de istoriografie mai avem acum și genografie. Probabil că vom creea și altă disciplină în marea familie a grafiilor, lingvografie sau limbografie pe românește. Ce cunoștințe posezi în domeniul arheolingvisticii de exemplu? Dar în domeniul genografiei, ca să nu mai vorbim și de specialitatea ei numită genografie migrațională? Ai auzit vreodată de știința asta? Cu ce se mănîncă? Cu ce metode lucrează?
tracii au fost indigeni. Nu au venit de nicăieri. Grecii au venit din
Caucaz. Mitul Prometeu s-a născut în Caucaz și mai bîntuie și-n zilele noastre pe-acolo. Mai mult, tracii au migrat în Europa, India, Orientul Mijlociu și nordul Africii, așa cum mai tîrziu geții traci au migrat de exemplu în Iberia (Spania, a nu se confunda cu Iberia caucaziană, de unde au venit iberii din Spania). Cînd romanii au cucerit nord-estul Peinsulei Iberice, Catalonia de astăzi, au găsit acolo un trib pe care l-au numit ”indiget”, adică geți indigeni, iar mai tîrziu romanii au dus coloniști geți din Iliria, pe care tot ei i-au numit ”ilergeți”, adică geți iliri. Romanii au făcut diferențierea între geții pe care i-au găsit acolo și geții pe care i-au dus ei acolo. Poate acum înțelegi mai bine de ce catalanii se consideră diferiți de iberii spanioli. Și nu uita că și limbile sînt diferite. Catalana conține foarte multe cuvinte de bază similare cu limba română mai mult decît cu spaniola. I-a și studiează. Există dicționare. Citește măcar dicționarele!
poporul roman s-a născut din împreunarea tracilor etrusci, care au colonizat peninsula Italică, cu triburile indigene italice, printre care se număra și cel al latinilor. Totuși imperiul ridicat de etrusci s-a numit Roman nu latin. Limbile se numesc romanice, nu latine. Iar ale băștinașilor italici se numesc italice. Zeița Roma, pentru care s-a ridicat orașul Roma, a fost o zeiță frigiană de import pentru italici. Eneas a fost tracul care a întemeiat casa de Alba Longa, din care au descins Remus și Romulus, întemeietorii Romei. Mai tîrziu așa-zișii romani, etrusco-italici, au anexat patria mumă, Tracia.
Studiează hărțile romane!
dragă surena, ia și citește, așa cum recomanzi tu la cititorii dlui Coja, ca să înțelegi mai bine cum a fost mistificată, măsluită și manipulată istoria romînilor, corect rumînilor, MMM, de către vecini și veneticii aciuați pe la noi! Îți propun să începi cu gazeta de arheologie a lui Cezar Boliac și scrierile de istorie ale lui Al Odobescu, care a fondat prima catedră de arheologie. Vei vedea cum a fost manipulată istoria românilor de cel puțin 200 de ani. Cezar Boliac nu știa cum să facă rost de bani mai repede și să alerge cît mai iute cînd era informat că vrun țăran a mai descoperit o comoară, ca să nu ajungă evreii să pună mîna pe ea înaintea lui. Știi cine avea cea mai mare colecție de numismatică, pe care o invidia bietul Cezar Boliac? Sau cum au dispărut piese din tezaurul de la Pietroasa, sau de la tumulii din Bucovina de Nord? Te las pe tine să afli! Lectură plăcută! Asta cu condiția dacă te dedici întradevăr adevărului în ceea ce privește adevărata istorie a românilor.
no, servus, dragă surena!
Nea Stan nu va pierdeti timpul degeaba , individul e „troll” profesionist cum se numesc pe net cei care intervin intr’o discutie cu scopul de a o deturna, dezinforma etc . E un bun manipulator si din cate am vazut tiparul lui e cam asa: apare un subiect, isi pregateste bibliografia cu raspunsuri alambicate, f detaliate (sa te plictisesti citind ce gandea centurionul x,y ), sa nu’i poti verifica spusele caci iti ia un timp enorm (pe care majoritatea dintre noi nu’l au din cauza slujbei, familiei etc) iar apoi la primul raspuns incepe imediat cu atacuri la persoana, injurii, batjocura, dar ce este important este tenta mesajelor , tot timpul defaimator , minimalizeaza la limita importanta esentei romanesti/daca pana la ignorare totala (de zici ca’i ucenic de’a lui boia sau patapievici), apoi a aparut si dl. Sorin si par cumva echipa good cop/ bad cop, cu el se mai poate discuta, dar pana la un punct (nu vreau sa’l acuz mai mult, caci daca sunt in eroare mi’ar parea rau) . I’am intrat si io in joc de cateva ori, dar va spun doar va pierdeti timpul ….
Adriane,
mulțumesc pentru recomandare! O să țin cont de ea, deși participarea mea se adresează tuturor cititorilor care vizitează site-ul dnului Coja. Mulți nu participă la comentarii, doar citesc. Mulți s-au retras, dar sînt sigur că tot mai răsfoiesc site-ul. În afară de asta de obicei mă bag în horă doar la problemele foarte fierbinți de genul: daci n-au scris, dacii sînt altceva decît traci, sau au venit de altundeva, ca acum, sau nici n-au fost pe meleagurile astea, adică au poposit. În general autorii respectivi uită să spună de unde. Ca să ajungi aici, presupune că ai venit de undeva, că doar n-ai picat din cer.
Adria, Adriatica, e marea pe care brînza tracilor și mai tîrziu a valahilor, doar nume diferite, depinde cine te botează, este marea pe unde ajungea brînza lor la Roma pînă tîrziu. Vezi documentarul Maurovlahica, a lui Tudor Chirilă, regizorul Orădean, ca să nu fie confundat cu actorul bucureștean.
Adrian s-a născut în Efes, cel mai mare oraș antic după Roma, adică la traci. Multe din vacanțele de vară și le petrecea acolo, nu la Roma. Îi venea și mai aproape de casă, pentru că avea de respins atacurile parților în estul Anatoliei. Vila lui de la Roma nu prea l-a avut musafir. Îi mai plăcea și în nordul Africii, la puni, descendenți traci. Din ordinul lui s-a construit Panteonul, rotund, ca și rotonda lui Augustus, ori mai tîrziu rotonda lui Galerius, alt trac, de la Tesalonic. Rotonda e forma evoluată a tumului specific tracilor. Locul de odihnă al împăraților. Și asta e o amprentă care dezvăluie cultura căreia îi aparține. Forma arhitecturală, e o amprentă culturală. Cred că e inutil să mai dau exemplul piramidelor, sau al pagodelor, ori al stupelor cui aparțin.
Multam fain de informatii, atat pt etimologia prenumelui cat si celelalte. Dupa cantitatea enorma a vestigiilor dace si trace in arealul deja cunoscut este ilogic si de rea credinta (si asta fara sa fii un specialist in domeniu ) sa spui ca populatia si cultura traca ba au disparut , ba nu au existat niciodata. Ca celelalte culturi s’au dezvolat pe acesta baza ( ca tulpina de altoit ) este natural…
Nu stiam io de ce imi tot vine in gand sa ma retrag acasa si sa ma ocup de pastorit , se pare ca imi este inscris in sange/ gene :). Toate cele bune.
Adriene
Așa este. Ai
perfectă dreptate. Și nu numai atît dar în ultima vreme se pun pe seama
romanilor și davele deja existente, cît și drumurile dacice deja existente,
fără dovezi. În plus romanii au folosit multă piatră de la cetățile distruse
pentru castrele și drumurile lor. Adică au luat pietoaiele de-a gata.
Mai mult
”istoricii” romanofili inventează hărți cu provincia Dacia nord dunăreană pe
care nici nu le-au avut romanii, și nici n-au pretins vreodată că ar fi ocupat
teritorii atît de mari, așa cum le prezintă ”istoricii” noștri, hărți care
bîntuie pe internet. Dacia Felix, traiană, avea inițial un milion de pași
romani. Asta înseamnă cca 34.225 km2. Un pas roman era egal cu 0.74 cm. Față de
suprafața României, ca să nu vorbim de Dacia moștenită de Decebal, reprezintă 238,391 km2
: 34.225 km2 = 6,9654… Adică a 7-ea parte din teritoriul actual (cît ar fi din
Dacia lui Decebal, nu cred că vom ști niciodată). Se știe acest lucru, mai ales
că romanii au împrejmuit teritoriul cu palisade, valuri, limerisuri păzite de
castre. Mai tîrziu au avut tentative de trecere în Gorj și Mehedinți, la care
le răspundeau geții. A fost un du-te vino continuu. Maxim au reușit romanii să
ajungă de la Jiu la Olt. La fel cu du-te vino. Au mai înglobat în nord pînă la
județul Cluj. Pe iazigi din Panonia de nord nu prea au avut șansa să-i
călărească. Mai nou există ”istorici” care pretind că există dovezi că romanii
s-au extins chiar și în Moldova. Ei nici Ardealul nu l-au ocupat în întregime.
În partea de est nu există dovezi. Monezile circulă commercial sau apar pe alte
teritorii datorită capturării lor. Așa cum Traian a cărat la Roma aurul dacilor
și tezaurele lor. Dacă se găsesc Kosoni la Roma asta nu înseamnă că dacii au
cucerit Roma.
Am uitat să scriu de rotonda de la Adamclisi. La restaurare
unii ”arheologi” au distrus scrierile ”necunoscute” care existau pe metope,
deci nu erau latine. Dacă se păstrau nu se mai putea atribui edificiul
romanilor. Așa că au fost martelate. Adamclisi a fost al geților, locul de
odihnă al regilor geți. Mausoleum. Mai avem unul de dată recentă la Mărășești.
Dar cum spune vorba din bătrîni: scoate-i orbului bîrna din ochi ca să vadă
paiul din ochiul tău.
Sînge și gene două cuvinte de origine tracă. Tracii
practicau un obicei barbar dureros, care era văzut ca lipsit total de etică,
precum e văzută eutanasierea, de a ucide infanții debili fizic sau mental, pînă
la doi ani. Asta se numește eugenie. Există cimitire de infanți și ele au lăsat
amprenta culturală a tracilor peste tot pe unde au avut colonii, inclusiv în
nordul Africii la tracii numiți puni, mai ales acolo fiind prezervate mai bine
din cauza climei uscate favorabile. În Libia, Tunisia, etc. Copiii aceștia erau
considerați puri și nu erau îngropați cu adulții în același cimitir. Erau îngropați
cu cinste și respect, nu cum făceau grecii care îi puneau la ușă să-i ia cine
vrea, sau îi aruncau în pădure să-i mănănce animalele sălbatice. Acum se pune
întrebarea cine era mai barbar: tracii sau grecii? Tracii care-i înmormîntau
sau grecii care-i aruncau în pustie. Sau ce e mai etic: să-i lași să se chinuie
o viață-ntreagă, sau să le curmi suferința brusc, cînd nici nu sînt măcar
conștienți de ce viață vor avea parte. Vechea problemă dimtre etos și patos.
Minte sau suflet? Problema e aceeași dar depinde cum o faci. Și astăzi există
obiceiul la români de a înmormînta infanții separat de adulți. Chiar dacă nu
sînt în afara cimitirului li se rezervă un colț din cimitir. Se numesc moroni.
Tot tracii au inventat și selectarea semințelor pentru însămînțat, pentru a
avea recolte bogate. Din cauza semințelor de proastă calitate poți rata
recolta. S-au găsit silozuri în Anatolia. Mieii slabi erau sacrificați, nu cei
viguroși. Vacile sînt duse la un bou bun de prăsilă, nu la unul slăbuț și
gălbejit. Eugenie = gene bune. Cartagina sau Cartagena: gene ca la carte. Din
Cartagina a traversat Eneas, Marea Mediterană în drum spre Etruria, după ce mai
înainte trecuse prin Fenicia. Împăratul Severus a fost un trac pun. El a
restaurat și extins orașul Leptis Magna, oraș întemeiat de strămoșii lui. Nu
cred că ar fi făcut-o dacă nu-l lega nimic de locul acela.
Dacă ești în Franța, du-te la geții din Pirinei! Și ei
au brînză bună și te înțelegi ușor cu ei în provensală, care încă sună a
română. Dacă nu, îți recomand vlahii din Balcani. Cea mai bună telemea, cel mai
bun iaurt și să nu uităm de caș. Mai tîrziu caseum. Astăzi brînzeturile lor se
numesc grecești, bulgărești, etc., prin lumea largă. Că de ei sînt cetățeni
greci sau bulgari, etc.
Este clar ca exista doua curente contradictorii latinist vs dacist, din care primul cel latinist/roman este mai convingator din cauza urmelor istorice „scrise”, insa daca se poate demonstra ca primii au distrus, eludat si defaimeaza in permanenta artefactele dacice (gen lasa domle’ nu ne intereseaza sunt falsuri) din motivatii geo/politico/colonialiste (metoda practicata de ex de hunguri, mai nou si bulgarii, sarbii si ucrainienii, ba chiar si rusii se trag din traci numai noi din tigani/rromi ) atunci toata „logorrea ” istoriei pe care o cunoastem e un fals grosolan in care sunt impinse in fata cateva referinte care sunt repetate ca o mantra religioasa…. E adevarat am fost in Pays Basque (langa Andora partea franceza) si pot sa spun ca m’am simtit ca la bunici, acelasi lucru l’am simtit si in Elvetia Romanche (loc de care sunt aproape acum) , e o chestie spirituala …au oamenii aceea ceva romanesc in privire si’n suflet…
Adriene,
așa este. Ai dreptate. Am uitat să-ți spun că cuvîntul mausoleum este derivat direct din numele tracului Mausolus, care a construit mausoleumul din Halicarnasus, una din cele 7 minuni ale lumii antice. Alta este templul lui Artemis din Efes, cea a tracilor nu a grecilor, este o mare diferență între ele. Una e femeia matură cu 100 de țîțe care alăptau cele o sută de treiburi trace și alta e virgina vînătoreasă cu rochiță mini. Luau și ei ce puteau și interpretau ce puteau. Apare tîrziu la ei, deoarece moda ei de emancipare apare în perioada de decadență a culturii grecești. Romanii au preluat-o pe cea a grecilor, cu minijup. N-au fost inspirați.
un alt monument al tracilor din cele 7 a fost colosul din Rodos, sau corect în tracă Rodus. ROD cred că nu mai are nevoie de explicați. În Alexandria tracii au ajuns cu mult înaintea grecilor. Scrierea coptă care nu e nici egipteană și nici grecească în nordul Egiptul afost baza bibliotecii din Alexandria. Mai tîrziu Alexandru Macedon a extins Muzeum-ul, de la muze, iar mai tîrziu zișii creștini i-au foc de vreo trei ori. Creștinismul a distrus mult din cultura politeistă, mai ales bibliotecile și monumentele politeiste, din piatra cărora s-au construit biserici, mănăstiri și fortărețe ale cruciaților. Templul lui Artemis și Mausoleumul lui Mausolus sînt cele mai bune exemple. Ce a mai supraviețuit a fost colectat în general de Vatican, unde dacă vrei să cauți ceva te pierzi precum acul în carul cu fîn, la fel cum s-au pierdut tracii în istorie, pînă-n India și Americi.
D-le Stat Patitul mata ai spus: „Dragă Surena, te urmăresc de mult timp și pot spune că mistifici, măsluiești și manipulezi istoria românilor. Asta eu o numesc ”Cei trei mari M, MMM”.
susți că tăblițele de la Tărtăria sînt falsuri, acceptînd demonstrația lui Hasotti. Cine e Hasotti?”
Deci, daca accept demonstratia lui Hasotti sunt manipulator, pai e teoria mea? A spus Surena ca e fals? Nu! Cu tot respectul nea Stane dar ai probleme cu logica.
Cat priveste „argumentele” aduse – „Of, ce dor,ce chin,ce jale” (vorba lui Tudor Gheorghe) un talmes balmes .
Inca de la 1840 se stia ca tracii sunt veniti din Caucaz (vezi mataluta „Zur Geschichte Trajan’s und seiner Zeitgenossen” a lui Heinrich Francke tradusan si in romana pe la 1890), apoi mi se pare lipsit de etica sa nu il citezi pe Grigore Tocilescu si „Dacia inainte de romani”
Tot lipsit de etica mi se pare si remarca „Cine e Hasotti ? E cumva român?! Eu nu cunosc români cu numele Hasotti”
Xenopol avea origini anglo-saxone dar pentru asta a fost un roman veritabil care a combatut eficient teoria lui Roesler.
Vad ca sunteti si un fin lingvist, un genetician si un arheolog inrait, deci un om policalificat, adevarat specialist, deci e pacat sa-va irositi talentele cu un demodat ca mine care citeste carti din sec.XIX si care merge „pe mana lui Hasotti”
Cine e Hasotti? E putin mai mult decat „Stan Patitul” si mult mai roman decat el, parerea mea, subiectiva, bineinteles.
P.S Sper sa nu va suparati si sa nu ma mai urmariti, deci manipulati, manipulati si evitati sa fiti manipulati spunea Bruno Medicina.Cine e asta? Nu conteaza eu sunt cu 3 M, matale esti cu DMI (dezinformare,manipulare,ieftina)
Dragă surena,
Numele meu pe
site e Stan Pățitu, fără ”L” la coadă. Tot etic e să ne respectăm pseudonimele.
Eu te-am respectat și chiar am scris surena cu ”s” mic, deși din discuțiile
purtate cu Sorin, parcă aprobai că ar fi numele unui scit. E adevărat sau fals?
Dacă da, consider că pseudonimul ales trebuia scris cu ”S” mare. Ține tot de
etică. Despre numele Hasotti, ce dovezi există că e un nume românesc? Toți
cetățenii României, adică cu acte, sînt români. Cetățenia e una și
naționalitatea e alta. La români nu există dublare de consoane pentru nume
proprii, din cîte cunosc, numai dacă cei de la primărie erau piliți și scriau
aiurea pe certificatele de naștere. Dar să lăsăm asta și să trecem la subiect.
Am avertizat că
vom purta o discuție pe marginea dovezilor științifice. Nu le văd. Ce văd este
doar o trimitere la texte din timpuri imemorabile pînă în era tehnologică, care
fac afirmații fără să fi avut la bază, metode de investigare moderne cu care
lucrează arheologia, genetica și lingvistica de vreo 100 de ani încoace. Ar fi
trebuit să nu răspund. Totuși o fac din respect, cu toate că nu răspunzi cu
dovezi științifice la nici-una din problemele ridicate, ci doar cu citate din
texte, care nu pot depăși în ziua de astăzi stadiul de cronici. Multe din cronici
și textele considerate ”istorice”, au fost demonstrate ca eronate, și tot mai
multe se demonstrează a fi eronate după investigații metodice și metodologice
științifice cu tehnologii moderne și ultramoderne, care nu au fost la
dispoziția cronicarilor și ”istoricilor” pînă în secolul XX. În plus se
cunoaște și aspectul partinic al ”istoriilor” scrise, care au deformat
realitatea în scopuri politice, religioase, etc. istoria o scrie învingătorul,
nu învinsul.
Pentru aflarea
adevărului, a face lumină, e absolut obligatoriu să supunem scrierile de
istoriografie și toată literatura de specialitate, testelor cu metode moderne
de investigare pentru a confirma sau infirma, afirmațiile sau teoriile
cronicarilor sau ”istoricilor” premergători epocii tehnologice.
Eu am cerut
dovezi științifice în problema tracilor indigeni din Pelasgia (Marea Egee,
Balcani și Anatolia), genetice, lingvistice, etc., nu ce a spus Heinrich
Francke în 1840, despre vecinii lui Traian. Ce dovezi științifice ai cînd
afirmi că tracii au venit din Caucaz?
Mișcarea populațiilor în timp și spațiu se face acum cu
ajutorul geneticii și genografiei migraționale. Ce să facem cu exemplul ăsta
din 1840? Iar dacă l-ai pomenit în contră la afirmația mea, că tracii au fost
indigeni, înseamnă că ești de accord cu teoria lui Heinrich Francke. Altfel nu
înțeleg de ce vi cu contra-argument la afirmația mea. Numai așa de dragul
Lelii?! După care mă iei și-n zeflemea cu Tudor Gheorghe. Ce gene mitocondriale
șI haplogrupe cromozomiale Y au tracii? Ce vechime au ele în aria Pelasgă? Dar
romanii? Dar germanicii? Dar slavii? Geneticienii italieni au demonstrat deja
că nu numai urmașii etruscilor din Italia au gene de traci din
Balcani-Anatolia, ci șI animalele și plantele pe care le-au purtat cu ei cînd
au migrat de la Troia în peninsula Italică.
Tracii apar la Homer, pomeniți cu triburile lor la vremea
lui, multe confirmate de Herodot, și el la vremea lui. Cînd a trăit Traian?
Cînd a avut loc războiul Troiei? Sau grecii s-au bătut cu vîntul la Troia? De
ce vorbesc grecii antici de pelasgi? De unde avem numele de Pelavhia? Sau
Pelaghia?
Venind mai aproape de Traian aș pomeni de Augustus (poamele
au gust în luna lui August. Parcă i se mai spune și gustar?!). El a plătit
pentru primul muzeu în istoria lumii, care s-a numit Elogium. Se știa de la
istorici antici, dar unii șceptici refuzau să creadă ”povestea” unor
”istorici”. Nu de mult a fost descoperit acest muzeu, care într-adevăr era o
epopee în piatră, cu statui și inscripții, care prezintă genealogia regală a
casei de Alba Longa, de la Eneas la Remus și Romulus. Aici pot să spun că
cuvîntul alb nu apare decît în latină albus și română. Toate celelalte limbi
zis latine, correct romanice, se învîrt în jurul lui bianca: blanca, blanc,
branco, etc. Alb a mai fost identificat la tracii anatolieni, chiar mai înainte
la luvieni, strămoșii lor. Elba s-a numit Albis, iar regatul Scoției, regatul
de Alba pentru multă vreme. Nu vreau să merg mai departe cu despicatul firului
în alb și negru, dar aici se pune
întrebarea: cum n-au reușit romanii să-i învețe pe ceilalți așa-ziși latini să
spună alb la alb, nici măcar acasă la ei în peninsulă, cu toate că la ceilalți
latini au stat mai mult pe capul lor decît la noi?! Dacii au fost singurii
elevi silitori, în cel mai scurt timp? Albia rîului și albia de scăldat la noi
cu conotația de curat. Portul autentic e alb. Albul semnifică și curățenie atît
fizică cît și spirituală. Cum se traduc acestea în celelalte limbi zis latine?
Compendiul de inscripții romane întocmit de un colectiv de
lingviști germani, pe parcursul a multor ani de muncă, este cel mai complet
pînă la ora actuală, și atenție(!): treabă nemțească, a înglobat deja
inscripțiile descoperite la Elogium. Compendiul a fost editat în 1992. E vorba
de cercetare științifică riguroasă cu dovezi arheologice. Dar, probabil,
conform teoriei falsurilor, care e la modă mare-n România, un Italian cu ceva
cultură-n cap și resurse financiare serioase a executat falsuri, statui și
inscripții, pe care le-a îngropat printre marile ruini ale Romei, pentru că el
se consideră descendent etrusc nu latin. Adică un etruscoman. Peiorativ așa cum
e folosit și dacoman sau latinoman. Ce părere ai surena? Știai de treaba asta?
Tot Augustus cînd a ajuns la Troia, ca eliberator nu
cuceritor, a făcut cadou o sumă mare de bani pentru reconstrucția, restaurarea
monumentelor și lărgirea incintei orașului, în semn de respect pentru traci. Ce
cadou ne-a făcut Traian nouă? Mai ales că și el pretindea că s-a întors în
patria strămoșilor lui? Capul lui Decebal pe tavă la Roma. În schimb a numit
vreo trei orașe cu numele lui în Tracia. Atît în Balcani cît șI-n Anatolia.
Oare degeaba?! Cum au numit romanii orașul Pulpudava al tracilor cînd l-au
cucerit, astăzi Plodvid? După separație între est și vest s-a numit din nou Pulpudava.
Cînd apare numele Plodvid? Sau Sofia în loc de Sărdița?
De ce l-ai
pomenit în discuție pe Hasotti, cu demonstrația lui că plăcuțele de la Sinaia
ar fi false? Doar așa de dragul fitilelor, sau ești de acord întradevăr cu
demonstrația lui, chiar dacă n-ai spus-o? Eu unul nu arunc vorbe la întîmplare
și nici nu dau exemple dacă nu corespund cunoștințelor mele, mai ales dacă nu
îmi aparțin și nici nu sînt de acord cu ce spune respectivul. Cel mult îl
contrez cu argumente, dacă nu sînt de acord cu afrimațiile respectivului. E
treabă de logică simplă.
În zilele noastre
studiul istoriei se apropie tot mai mult de criminologie, iar arheologia a
ajuns să se confunde cu criminalistica prin metodologia și metodele ei moderne
de investigare. Ce să facem cu declarațiile unor cronicari care nu le aveau la
dispoziție?! Pe ce ne bazăm? Fără dovezi hoții strigă după victime: săriți
hoții! A nu studia istoria cu dovezi este la fel ca în criminalistică, o mare
crimă. Pe declarațiile martorilor, ajungi să faci din victimă criminal, și
invers, din criminal o victimă.
Dar există și
afirmații adevărate la istoricii serioși, precum a lui Homer: tracii sînt cel
mai numeros popor după indieni. Asta e la fel cum acum oricine, chiar fără să
fie istoric, ar afirma: indienii (din India (a nu se confunda cu cei din
Americi!) sînt cel mai numeros popor după chinezi. Menirea istoriei în momentul
de față este să lămurească această problemă. Herodot spune că erau 100 de
triburi. Grecii au fost vreo 5, iar evreii vreo 12. Un trib în antichitate avea
undeva între 30 și 50 de mii de suflete. Dacă grecii n-au avut loc în Grecia
Miceniană, care au fost doar 5 triburi, cum puteau să încapă 100 în sudul
Caucazului. E suficient să te uiți pe o hartă. În plus în zona menționată de
tine nu au încăput niciodată mai mult de 10 triburi, dintre care 5 au fost de
greci, cu grupă asemănătoare cu georgienii, armenii, de exemplu, care au rămas
pe loc, dar au venit venetici altaici, persani, evrei, de exemplu, în locul
grecilor, și culmea mai există și astăzi buzunare de greci sadea, în zonele
retrase. Ceva de genul, dar nu ca mărime al vlahilor uitați de lume din
Balcani.
În încheiere mai
atrag odată atenția că voi purta discuții în continuare numai pe bază de
dovezi, nu pe păreri din neamul părelnicului, vorba dlui Coja, la modul
prezumtiv, deoarece mai trebuie să punem la bătaie și logica. Agricultorii stau
pe loc. Tracii de exemplu. Herodot: geții erau cei mai frumoși, drepți, etc.,
dintre traci. Tot aici îi găsim. Grecii cei mai buni navigatori și comercianți.
Cine stătea pe loc și cine se plimba?
Și astăzi
situația a rămas cam tot așa. vlahii fac agricultură și păstorit, iar grecii
comerț, turism și pescuit.
Și numeric
situația a rămas neschibată. Rumînii, urmașii tracilor, au rămas majoritari
față de greci, precum în antichitate, cu toate vitregiile care s-au abătut pe
capul nostru. Dacă i-am aduna corect, nu cum fac vecinii noștri incorect, pe
toți rumînii din Balcani, Ungaria, Ucraina, și să nu uităm de rumelii din
Turcia, care tot agricultori și păstori sînt în continuare, precum frații lor
vlahi din Balcani, sau pe vlahii din Polonia și Cehia, ori armînii din Austria,
eu cred că putem aduna ușor vreo 50 de miliaone. Ce populație are Grecia? Vreo
10 milioane, din care dacă scădem vreo 2 milioane de minoritari și vlahii
numărați corect, nu din condei cum fac grecii, ca fiind greci nu vlahi, cred că
rămînem cu indulgență numai cu vreo 6 milioanede greci sadea.
Apropo! Știai,
dragă surena, că cea mai mare comunitate de armîni trăiesc în Austria? Sînt
convins că și acolo săracii tot agricultură practică și păstorit.
De menționat
trebuiau menționați mult mai mulți, nu numai Tocilescu.
De ce eviți
subiectul Turdaș-Vinca-Starcevo și Sofia Torma? Maria Gimbutas și Colin
Renfrew?
Toate cele bune, dragă surena!
„În zilele noastre studiul istoriei se apropie tot mai mult de criminologie, iar arheologia a ajuns să se confunde cu criminalistica prin metodologia și metodele ei moderne de investigare. Ce să facem cu declarațiile unor cronicari care nu le aveau la dispoziție?! Pe ce ne bazăm? Fără dovezi hoții strigă după victime: săriți hoții! A nu studia istoria cu dovezi este la fel ca în criminalistică, o mare crimă. Pe declarațiile martorilor, ajungi să faci din victimă criminal, și invers, din criminal o victimă.”
In general intr’o disputa unu’ la unu’ nu ma bag (ca la bataie , doar daca e unul pe jos si celalalt continua sa’l loveasca) dar fraza de sus sintetizeaza ce tot incerc sa transmit de cateva „dialoguri” incoace.
Asteptam raspunsul lui surena (sau surenei cine stie ) ….
D-l Stan,
Nu stiu de studiul genetic al italienilor, dar ar fi o chestie interesanta. Puteti face o trimitere?(link) As fi curios sa compar cu studiul Hamburg-Rodewald-Cardos. Pentru ca in studiul asta se dau o lista de populatii moderne care se inrudesc genetic (la nivel mitocondrial in speta) cu populatiile vechi de pe teritoriul Rom^niei (adica inrudire intre adn-ul populatiiloe astea moderne si adn-ul prevalat din probele osoase vechi). Acestea sunt rom^nii, bulgarii, turcii vechi de pe coastele Mediteranei (cei de origine tracica deci, nu otomanii) si grecii. Italienii insa nu sunt pomeniti. Inrudirea genetica (la nivel nuclear) apare doar intre populatiile moderne rom^nesti si italiene. Ceea ce ar insemna, conform acestei chestii, ca a aparut mai tarziu de perioada tracica (altfel, daca italicii se trageau din traci, ar fi trebuit sa-i mentioneze). Intr-un alt context totusi Rodewald a spus ca ar exista „o oarecare inrudire” genetica detectata intre adn-ul acela al probelor vechi si italienii din nord (doar ei si nu a specificat mai mult). Eu din cate tin minte (luand si din alte studii) e vorba de ca. 15% E1b1b (haplogrup balcanic).
Ce se mai stie cu o probabilitate destul de mare (nu este chiar o certitudine, e chiar mai mica decat in cazul bascilor) este ca etruscii ar fi fost populatie ne-indoeuropeana, iar limba lor la fel. Unde ati gasit mentionarile echivalarii (identitatii) tracilor cu etruscii?
Ar mai fi o problema, cand ar fi cea mai veche atestare a zeitei Roma?
Multumiri anticipate. O sa lipsesc 2 zile din localitate, dar nu e asta vreun bai.
http://www.elefant.ro/carti/istorie/studii-istorice/tainele-tablitelor-de-la-sinaia-152851.html
La cativa ani dupa „revolutie”, tin minte ca un documentar la tv sustinea ca exista chitantele cu care si-a platit Carol Pelesul cu bani din mostenirea personala.
Am descoperit pe internet o lucrare de doctorat care combate mitul parcimoniei acestui foarte sobru prusac.
Daca va informati bine, veti intelege ca acest rege era fara doar si poate opusul escrocului pe care propaganda si intrigile bolshevice si nu numai, continua s-o imprastie in jurul personalitatii lui, caci el nu era nicidecum un parsimonios decat cu sine – cititi lucrarea caci merita!
rezumat teza de
doctorat.doc
http://www.unibuc.ro/…/rezumat%20teza%20de%20doctor...
Chitanţele eliberate de diferiţi furnizori erau întocmite în cele mai mici
detalii. … de idei, regele Carol I a cheltuit
sume mari de bani cu construcţia castelului Peleş, …. încheierea
de contracte, în urma ordinelor primite din partea lui Carol I; …. Veniturile totale ale averii private ale regelui Carol I al României
(provenite din .
UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI
FACULTATEA DE ISTORIE
CASA REGALĂ A ROMÂNIEI (1866-
1914).
ORGANIZARE ŞI STRUCTURĂ
ADMINISTRATIVĂ
-rezumat-
COORDONATOR: DOCTORAND:
UNIVERSITATEA
DIN BUCUREŞTI
FACULTATEA DE ISTORIE
CASA
REGALĂ A ROMÂNIEI (1866- 1914).
COTROBAITI IN LUCRARE SPRE A CITI MAI ORGANIZATE IN TABELURI AVEREA LUI PRIVATA CU CARE A VENIT DIN GERMANIA:
………………………………………………………………………………………………………………….
Regele Carol I era un suveran
care-şi cunoştea priorităţile. Ştia că înainte de toate ceea ce contează este
întotdeauna poporul şi apoi lucrurile personale. El nu era numai „conducătorul”
unei mari familii, ci şi pilonul principal al unui popor. Lucrurile acestea
sunt demonstrate de modestia cheltuielilor personale pe de-o parte, şi de nenumăratele subvenţii/ ajutoare/ binefaceri/
burse, pe de altă parte. Pe lângă limitele cunoscute de Carol I, acesta se
adaugă şi rigurozitatea, care din păcate nu va fi moştenită de ceilalţi urmaşi.
Dorea să ştie ce se întâmplă cu banii, pe ce sunt cheltuiţi. Chitanţele
eliberate de diferiţi furnizori erau întocmite în cele mai mici detalii, tocmai
pentru acest motiv.
Chiar dacă Vechiul Regat era condus de un suveran cu o personalitate
morală şi etică demnă de invidiat, aspect ce nu a putu împiedica perioadele de
instabilitate financiară. Aceasta s- a reflectat şi în cazul construirii
Peleşului. Carol I a cheltuit sume mari de bani cu construcţia „acestui leagăn
al dinastiei române”. Nu vorbim despre simţul estetic al regelui, ci de faptul
că dorea tot ceea ce era mai modern pentru reşedinţa sa. De aici mai rezultă şi
faptul că accepta uşor inovaţiile.
După cum s- a mai spus, pentru a sintetiza, regele Carol I nu era deloc
„zgârcit”, ci o persoană care-şi cunoştea foarte bine priorităţile de rege şi
cheluia oricât ca să le îndeplinească.
În altǎ ordine de idei este de apreciat cǎ analizând atât veniturile, cât şi cheluielile Casei Regale a României (1866- 1914) se poate observa
cǎ deşi dispunea de venituri foarte mari, Regele nu era deloc parcimon în tot ceea ce presupunea
existenţa unei monarhii europene de secol al XIX lea. Ceea ce i s- ar putea
reproşa ar fi cǎ nu îşi acorda îngrijirea demnǎ de un rege, pe de- o parte,
însǎ pe de alta este de înţeles deoarece prefera sǎ acorde ajutor bǎnesc celor
care aveau nevoie de el necondiţionat.
Aceastǎ lucrare nu are ca scop „glorificarea”
personalitǎţii regelui Carol I, ci prezentarea obiectivă a situaţiei monarhiei
din România pentru perioada domniei
sale, 1866- 1914, din punctul de vedere al veniturilor şi cheltuielilor Casei
Regale a României.
Veniturile totale ale averii private
ale regelui Carol I al României (provenite din depozite, moşiile regale,
imobile, Sigmaringen şi diverse), pentru perioada 1874- 1903:
Anul
Totalul veniturilor
1874
196.246 lei
1875
264.803
1876
205.527
1877
157.169
1878
293.928
1879
313.817
1880
516.220
1881
446.047
1882
431.709
1883
432.841
1884
447.043
1885
402.912
1886
633.827
1887
710.430
1888
879.781
1889
867.872
1890
990.548
1891
1.221.264
1892
1.072.441
1893
1.057.104
1894
1.341.299
1895
1.313.056
1896
1.328.392
1897
1.434.808
1898
1.758.674
1899
1.065.792
1900
1.538.952
1901
1.301.350
1902
2.215.987
1903
1.861.379
draga Radu, io nu cred ca e adevarat, mica dinastie a „granicerilor” ramura romaneasca au venit cu nimic in tara (adica vorba romanului au venit cu mana in c..) , toata dotarea familiei regale a fost data de poporul roman, daca, Carol I si Ferdinand au pus umarul la propasirea tarii (fiecare cu erorile lui etc. – cautati analizele dl. A. GRIGORIU sunt elocvente) este una, ce stiu io e ca actualul „mostenitor” sau reprezentant , mihaita, este cel mai mare tradator al poporului roman inca in viata , io acum lucrez in Geneva pt un serviciu diplomatic localizat pe fosta lui proprietate de la Versoix si am fost sa’i vad si noua proprietate castelul de la Allaman (20 de km de Lausanne) toate cumparate cu banii luati/”retrocedati” de la romani dupa 90 incoace….
„Nici ipoteza cu plăcuțele de aur, care au fost dăruite lui Carol, nu este ușor de acceptat. Valoarea plăcuțelor de plumb, dacă se va dovedi că sunt autentice, depășește valoarea lor în aur. Carol a știut că plăcuțele de aur sunt autentice. Nu și-a dat seama că prin topirea lor își pierd 90% din valoare, poate chiar mai mult?… Că, adică, câștiga mult mai mult, dacă nu le topea?”
Dragi prieteni , pot sa spun ca tare ma bucura reluarea acestui subiect, de care am mai adus si io (cu minuscula mea persoana :) ) vorba, acum cateva luni , dar persoane mai erudite m’au pus la locul meu. Bun, acum gratie muncii migaloase a Dl. Profesor se redeschide cazul ,iar io as intreba cam asa (si acest aspect a fost remarcat de fiecare data de mai multe persoane) : placutele de aur au fost topite, nu doar pt a fi vandut aurul mai usor, ci mai ales pt a distruge mesajul pe care il contineau .
Ajungem tot timpul la constatarea (si va rog sa nu incepeti cu versatilisme infantile) ca cineva (hungurii, khazarii si alti licurici ) au grija sa stearga cu atentie orice urma istorica si culturala a neamului nostru cam pana in sec. X (cand am ajuns noi in Ardeal cu rugamintea expresa sa fim luati ca sclavi de hunguroci , …dupa zisele lor).
Istoricii romani si alti intelectuali incep sa se balbaie penibil cand se aduce vorba de aceasta perioada, iar daca le aducem lucrarile inaintasilor (Densusianu, Parvan , Iorga etc.) incep sa le renege si sa le impinga in domeniul fanteziei (mai ales lucrarile lui Densusianu) , la fel ca si existenta placutelor, dar cand li se prezinta asemanarile scrisului de pe placute cu cel utilizat pana tarziu (inceputul sec. XX) in Tara Bistritei de plutasi si revendicat de aceeasi hunguroci ca „scriere runica secuiasca” (ceea ce nu deranjeaza pe nimeni se pare) aleg sa ignore subiectul total.
Ca exista o fraza intr’un text ca cea ” Zamolxe a fost elevul lui Pitagora” , toata lumea fiind de accord ca primul a trait inaintea celui de’al doilea , e fara importanta , poate fii o eroare de traducere, cum poate fii o informatie eronata ajunsa la cunostinta autorului tablitelor.
Deci ce facem, vom continua sa lasam istoria noastra sa fie scrisa de tot netotii ce se infig lacomi in pamantul nostru stramosesc, sau incepem sa de dam in cap cu Adevarul pana cand vor inceta sa ne mai otraveasca sufletul cu mizeriile lor… Oricum multam fain Dl. Profesor pentru munca sa .
„placutele de aur au fost topite, nu doar pt a fi vandut aurul mai
usor, ci mai ales pt a distruge mesajul pe care il contineau .”
Pai aia e problema, bine-bine, le-a distrus (punem ipoteza) ca sa distruga continutul, dar de ce sa mai fi realizat copiile atunci. Adica comiti o fapta grava, distrugand cu intentie niste valori (mai mari prin continut decat prin material, cat o fi fost el de aur), dar apoi te dai singur de gol si faci niste copii care sa fie indiciul faptei tale de distrugere. Nu era mai simplu sa nu le fi facut deloc si nu mai stia nimeni nimic?
Tot asa de bine (pe de alta parte) daca ar fi facut-o intr-adevar in circumstantele expuse de Dec., deci nu ar fi fost o fapta rau-intentionata, ci sa-i spunem, una de necesitate financiara, daca tot a facut si copiile, imi vine greu sa cred ca nu ar fi consemnat nimic (nici de topirea originalelor, nici de necesitatea rezultata din asta de a face in prealabil copii). Si revenim la cealalta problema, in acest caz, era imposibil sa nu fi aflat nicicum ca sunt niste artefacte, prin urmare ca ar fi fost mult mai scumpe de valorificat netopite.
Parerea mea este ca ipoteza placilor din aur e foarte subtire…e prea fortata. Analize cat de multe si de riguroase trebuiesc facute pe aceste placute existente si stabilit, in functie de compozitie si vechimea care li se poate stabili, autenticitatea sau ne-autenticitatea lor. Teste s-au facut, n-are nimic, sa se mai faca.
Cine nu s-ar bucura sa fie autentice? De atatia ani ne tot strofocam pe forumuri si bloguri, se fac speculatii legate de limba dacilor, lingvistii se gasesc in situatia de a nu dispune de date suficiente pentru analiza. Si acum cand apar aceste obiecte, sa nu-ti doresti ca ele sa fie „pe bune” sa clarifice odata problema asta care ne doare si sa puna capat ipotezelor si speculatiilor? Sau cine n-ar vrea sa se gaseasca cartulia aceea pe care Ovidiu spunea ca a scris-o in limba getilor?
Apropo Adrian…de Densusianu am auzit sa fie impins in domeniul fanteziei, dar de Parvan sau Iorga nu…chiar nu cred ca-mi aduc aminte de asa ceva acum. De fapt, placut sau nu, unul din crititicii la adresa lui Densusianu este chiar Parvan:
http://www.cimec.ro/biblioteca-digitala/parvan/parvangetica/getica.htm
Citeste prima pagina a prefatei din Getica.
Dupa parerea mea critica este prea dura, in primul si primul rand pentru faptul ca Dacia Preistorica a fost publicata postum, dintr-o mare de manuscrise si notite. Prin urmare nici macar nu putem baga mana in foc ce ar fi considerat Densusianu cu adevarat gata de publicat, daca ar fi trait sa-si publice el insusi lucrarea, si ce ar fi considerat doar ipoteze de lucru.
Mai mult, din cate se stie tot el (Parvan) este unul din scepticii la adresa placutelor. Dar cum spun, sa se mai sape, sa se mai investigheze, sa se mai faca analize…oricine se poate insela.
Cu tot dragul si speranta de a descifra aceste placute pentru interesul umanitatii – in cazul destul de probabil ca nu-s false – ar trebui sa intelegem ca orice traducere / descifrare suporta amendamente. E deajuns si o litera pentru a schimba intelesul unui cuvant sau al unei fraze la 180 de grade, asadar sa nu ne repezim sa batem in cuie o traducere sau alta. Prima propunere de traducere a facut-o Dan Romalo. Dupa el au mai aparut cateva traduceri, incat nu mai stii care-i buna si care nu. In rest… Doamne-ajuta!
P.S. Tin cartea dlui Romalo la loc de cinste in biblioteca, am achizitionat-o instantaneu, spre uimirea libraresei, care nu stia ce are pe raft pana n-am lamurit-o. 95% din librarii romani au vocatie de aprozaristi.
„Nici ipoteza cu plăcuțele de aur, care au fost dăruite lui Carol, nu
este ușor de acceptat. Valoarea plăcuțelor de plumb, dacă se va dovedi
că sunt autentice, depășește valoarea lor în aur. Carol a știut că
plăcuțele de aur sunt autentice. Nu și-a dat seama că prin topirea lor
își pierd 90% din valoare, poate chiar mai mult?… Că, adică, câștiga
mult mai mult, dacă nu le topea?”
Este ceea ce am sustinut si eu nu o data si fara sa stiu de ideea aceasta a altcuiva.
„reluarea analizei privind calitatea plumbului.”
S-au facut 4. Una in Alglia si 3 la Bucuresti, la institutul de fizica nucleara. Dar nu strica inca una.
In legatura cu despartirile d-lui Romalo si concluziile d-nei Petan, nu am timp chiar in acest moment sa fac referire. Revin.