„Piloţii orbi ai României” și somnul de moarte al unei națiuni în metastază
Astăzi, la capăt celui de-al treizeci și trei-lea an de guvernări trădătoare, la capăt celui de-al treilea an de regim plandemic criminal, republicăm un articol al domnului general (rtg) Gheorghe Văduva, apărut la finele anului 2019. Din păcate, situația nu numai că nu s-a „reparat”, în loc să se înbunătățească, a fost adusă de șeful statului, de regimul trădător actual și „guvernele lui” „pe maginea prăpastiei” îndreptățind afirmația autorului făcută cu alt prilej despre Colonia Corporatistă sub Ocupație Militară străină numită (încă) România: „o turmă de oi condusă spre prăpastie de niște ciobani tâmpiți”.
Pentru o înțelegere cât mai aproape de adevăr, găsim oportun să adăugăm cuvintelor domnului general Gheorghe Văduva și un citat al lui Mircea Eliade din articolul „Piloţii orbi ai României” apărut în revista „Vremea”, nr. 505, 19 septembrie 1937. „[…] un neam în care o clasă conducătoare gândeşte astfel, şi-ţi vorbeste despre calităţile unor oameni străini nu mai are mult de trăit. El, ca neam, nu mai are însã dreptul să se măsoare cu istoria… Căci piloţii orbi s-au făcut sau nu unelte în mâna străinilor – puţin interesează deocamdatã. Singurul lucru care interesează este faptul că nici un om politic român, de la 1918 încoace, n-a ştiut şi nu ştie ce înseamnă un stat. Şi asta e destul ca să începi să plângi”.
Români, nu-i vreme de plâns, salvați-vă Țara, alungați trădătorii care v-au vândut pe nimic și au dat Țara pe gratis, străinilor, iar modalitate de a le salva se află sub îndemnurile: „Ro-Exit-U.E!”, „Ro-Exit – N.A.T.O.!”, „Militari ai S.U.A., Germania, Italia, Spania, Franța… – Go Home!”. România este a românilor!
De la o vreme, datorită ticăloșiei aberante a celor care conduc țara, ducând-o pas cu pas spre dezastru, m-a cuprins o revoltă teribilă, o scârbă imensă și o greață amară, ai căror embrioni există însă în mine încă de pe vremea anilor ’57-60’, când eram elev în școala militară de ofițeri activi. Astăzi, însă, s-a ajuns la paroxism. De aceea, de ceva vreme, am decis să nu mai bag în seama mocirla, scursura și antiromânismul politichiei româneşti, ci să mă ocup doar de proiectele mele: redactarea și tehnoredactarea a trei reviste, finalizarea romanului în lucru „Ancore pe nori” – cel de al zecelea -, a volumelor de versuri viitoare, câte or mai fi, și a tratatului de strategie, la care lucrez de multă vreme. Sunt proiecte grele, care necesită mult efort creativ și de documentare, analiză și sinteză, precum și asumarea unor responsabilități necesare pentru vremurile în care trăim. Dar eu fac asta de o viață.
Ţin să precizez că, în școala militară, pe care eu o iubesc foarte mult, așa cum iubesc toate școlile pe care le-am absolvit totdeauna cu brio, care m-a format ca om și ca ofițer. Nu instrucția în sine, nici programul extrem de dur și exercițiile tactice și de specialitate erau insuportabile – ba chiar îmi erau foarte dragi -, ci propaganda prost făcută, cu argumente stupide, care nu avea aproape nicio legătură cu armata, cu viața militară și nici măcar cu patriotismul. Așa cum nu are nici acum. Nu contest necesitatea învățământului politico-educațional în armata de atunci și nici în cea de acum, dacă s-ar mai face așa-ceva și dacă ar avea vreo legătură cu știința politică, cu istoria neamului, cu valorile naționale și universale, cu cultura națională, universală și militară.
Presiunea imperiilor care ne înconjoară este ca un șarpe Anaconda. Așa a fost mereu, dar acum e mult mai rău…
Fără arondarea educației și instrucției militare și de orice fel la sistemele de valori naționale și universale, la știința politică, la cunoașterea și înțelegerea suporturilor și determinărilor geopolitice și geostrategie, s-ar genera contingente de roboți umani incapabili să înțeleagă ce fac și de ce o fac, ce este patria și care sunt valorile ei și de ce neapărat această patrie trebuie totdeauna apărată spre toate orizonturile. Contest doar dobitocia, aberațiile, lipsa de creier și, mai ales, trădarea. Statul dac a pierit tot ca urmare a unor trădări în favoarea Romei, menținerea în separație și chiar în ostilitate, timp de secole, a teritoriilor locuite de români s-a datorat presiunii imperiilor care ne înconjurau și ne sufocau, ca un șarpe Anaconda, interesului lor și, probabil, înțelegerilor lor tacite de a menține cele trei identități românești într-un areal de siguranță strategică (interioară, în cadrul Imperiului Austro-Ungar și exterioară, în cazul Imperiului Rus și Imperiului Otoman), la care se adăugau trădările unora dintre boieri, ale unora dintre domnitori și neputinței comunităților divizate ale românilor de a înțelege necesitatea și posibilitatea unirii și de a se lupta cu cei trei coloși. Așa a fost mereu și tot așa este și acum. Ba chiar mai rău, mult mai rău…
Simt nevoia să exprim totuși câteva reflecții. Rog displayul calculatorului să le suporte și pe cei care vor avea disponibilitatea, timpul și răbdarea să le citească, să le analizeze și să încerce să le înțeleagă, în conținutul și spiritul lor, dar mai ales în esența lor.
1. În decembrie 1989, Armata României, care avea, pe atunci, o doctrină proprie, bazată pe apărarea țării spre toate orizonturile, un efectiv de peste 300.000 de militari-luptători activi, constituiți în patru Armate (cu 10 divizii mecanizare, dislocate în zonele de operații, cu două divizii de tancuri – una la București și alta la Târgu Mureș, în general, pentru contralovitură, dar nu numai -, cu 6 brigăzi de vânători de munte, cu numeroase mari unități și unități de artilerie, de rachete și artilerie antiaeriană, cu o logistică pe măsură), în o mulțime de comandamente ale armelor, cu o divizie de aviație și câteva regimente de aviație, cu două divizii de apărare antiaeriană, cu o divizie maritimă, o brigadă de vedete purtătoare de rachete și torpiloare și numeroase alte forțe, la care se adăuga o rezervă substanțială de vreun milion și mai bine de luptători, încadrați, la nevoie, potrivit planurilor de mobilizare, pentru completarea cu efective a unităților operative și în unitățile și marile unități prevăzute a se înființa în caz de război, ele însele având, în stoc, nu doar armamentul și munițiile necesare, ci și echipamentul, pus pe umerașe, în unitățile și marile unități active, care aveau obligația managementului punerii în operă a planurilor de înființare a acestora.
Rezerviști erau convocați, periodic, la pregătire, în vederea actualizării cunoștințelor și deprinderilor, cunoașterii și familiarizării cu noua tehnică introdusă în înzestrarea armatei. Îndeosebi din 1964 încoace, armata era dotată, prioritar, cu tehnică militară fabricată în România, depozitele de alimente, carburant și muniții erau pline, iar tancurile din unitățile care constituiau eșaloanele de luptă aveau muniția în ele. După criza din 1968 (invazia Cehoslovaciei de către forțele Tratatului de la Varșovia, la care România nu a participat), au fost înființate formațiunile de gărzi patriotice, care consolidau și mai mult puterea armată a țării. Practic, aproape fiecare cetățean era și un luptător instruit și capabil de a apăra țara.
Sunt doar câteva cuvinte despre o construcție de apărare care încorpora în ea un efort extraordinar, inteligență, responsabilitate, patriotism, sacrificii, bravură. N-a fost deloc ușor. Nici neriscant. Doctrina războiului întregului popor pentru apărarea țării transformă populația în luptători, iar riscul să fie nimicită într-un război pe viață și pe moarte crește imens. Or, această vulnerabilitate, asumată, arată cât de grea și amenințătoare era situația, cât de riscantă era o astfel de doctrină și cât de asumată era o astfel de decizie politico-militară. Dar așa a fost.
Primul tanc românesc are povestea lui, de-a dreptul eroică, ținând seama că într-un astfel de colos se asamblează peste 75.000 de repere și că el a fost adus, în câțiva ani, la cotele moderne la acea vreme ale tancului TR-850, aflat și acum în înzestrarea puținelor subunități de blindate care au mai rămas. Avionul IAR-93, care a echipat două regimente de aviație, era pe cale de a ajunge unul dintre cele mai performate avioane la clasa lui, dar, imediat după 1989, au fost tăiate, cu o furie criminală, 75 de avioane care echipau regimentul de aviație de la Craiova și pe cel de la Ianca. Subsemnatul a zburat cu un astfel de avion, la Craiova, după ce zburasem, la Borcea, cu MiG-21, în cabina 1 a MiG-ului fiind căpitan-comandorul, azi, generalul Dorel Luca, unul dintre așii aviației militare supersonice a României, apoi cu MiG 29, unul dintre cele mai performante avioane din lume, la acea dată. Desigur, nu se putea face o comparație între ele, dar IAR-93 nu era avion multirol, ci doar unul de atac la sol și de sprijin al Forțelor Terestre, care se comporta admirabil în apropierea solului. Dar și escadrila de MiG 29 a dispărut sau a fost donată la alții, așa cum au dispărut, tăiate cu aparatul de sudură sau aruncate la gunoi, și obuzierele de 122 și cele două divizii de tancuri și tancurile care echipau centrele de instrucție echipaje tancuri de la Roman și Buziaș și multe, foarte multe altele.
În calitatea mea de jurnalist militar, specializat în pregătirea de luptă și învățământ militar, am fost prezent în toate unitățile armatei, la instrucție, în marșuri pe mașini de luptă sau pe jos, la toate aplicațiile cu sau fără trageri de luptă din poligonul Cincu, de la Mălina, de la Babadag, de la Cârțișoara etc., din munți și de la câmpie, de pe fluviu și din mare. De aceea cunosc în detaliu întreaga armată de atunci, de la nivelul Ministerului Apărării Naționale și Statului Major al Apărării (pe atunci Marele Stat Major), la cel al marilor unități, unităților și subunităților, iar concluzia mea, după 10 ani de comandat de pluton, 2 ani de stat-majorist într-o brigadă, 2 ani de studii la Academia militară, absolvită ca șef de promoție, 2 ani la minister și 24 de ani de jurnalism militar, dintre care 20 la ziarul central al armatei, este aceea că am avut o armată extrem de puternică și de competitivă, cu statele majore de armate, mari unități și unități închegate și foarte bine pregătite, cele mai multe dintre ele la cel mai înalt nivel, care reprezenta o forță de temut, fiind una dintre primele 14 sau 15 armate ale planetei.
Ar fi foarte multe de spus – pentru că am petrecut, în această instituție aflată în scutul de extremă urgență al țării, 40 de ani ca militar activ și 10 ani în calitate de cercetător științific gradul 1 -, dar mă rezum la atât.
Scenarii planificate și puse în operă pentru a transforma România în ce este şi ce urmează să fie
Ei, bine, pentru a transforma România în ce este acum și, probabil, în ce urmează să devină, în concepția ticăloasă a celor care se află la butoanele războiului aberant împotriva țării noastre, desfășurat cu complicitatea clasei politice românești (imatură, fără viziune politică și strategică, incapabilă să identifice și să înțeleagă interesul național sau, pur și simplu, unealtă chioară a distrugătorilor de țară), au fost planificate și puse în operă mai multe scenarii, printre care se află și următoarele:
– Crearea unei situații de război complex, hibrid, împotriva României, simulat și totodată declanșat prin efectul în timp al propagandei antiromânești, susținut și întreținut de cei interesați, pregătirea și punerea în operă a diversiunii de la Timișoara declanșată de grupuri diversioniste care au intrat în țară dinspre Ungaria și Serbia, dar și din Rusia și, probabil, și din alte țări sau comunități ostile nouă, sub masca sprijinului legitim al ostilității poporului față de conducerea politică socialistă de la București.
– Cunoscând doctrina militară a României și realitățile din țară, cei care au declanșat acest război au mizat pe obsesia conducerii de la București de a transforma fiecare localitate într-o cetate de muncă, luptă și apărare, de a descoperi și anihila la timp coloana a cincea a inamicului și de a lichida orice focar de agresiune clasică sau atipică împotriva țării și a regimului ei politic, impus cândva sub presiunea tancurilor sovietice. Conducerea țării și, respectiv, conducerea armatei știau că, în planurile dușmanilor regimului de la București, erau prevăzute acțiuni de amploare, precum: efectuarea de provocări, infiltrarea unor grupuri care să agite populația și să o folosească deopotrivă ca scuturi umane și ca fapt împlinit, concomitent cu pregătirea și punerea în operă a altor scenarii: revolte ale mulțimii în marile orașe ale țării, ca urmare a regimului de austeritate impus de conducerea de la București (austeritate care avea ca obiectiv achitarea datoriei externe, populația nefiind însă informată cu privire la natura și scopul acestui efort, fapt care a declanșat o stare de nemulțumire generală în rândul românilor) etc.
Dușmanii României au folosit cum nu se poate mai bine această situație pentru a crea, în timp, un suport solid de revoltă populară, agitată de grupuri special pregătite, simularea unui atac aerian multistratificat, cu aeronave de tot felul, de la supersonice la elicoptere, deschiderea focului de provocare a unei riposte masive și haotice din partea armatei (pentru a fi condamnată ulterior), sau simularea acestuia din puncte fixe sau mobile, pregătite din timp etc. Modelul respectiv a fost folosit și în declanșarea războiului din Irak, și în distrugerea Libiei, în „Primăvara arabă” și în războiul din Siria. Este meritul exclusiv al Armatei României că, în evenimentele din decembrie 1989 și în cele ulterioare, nu s-a ajuns aici.
Odată declanșat conflictul între puterea de la București și cei scoși în stradă, scenariștii războiului împotriva României – pentru că de un război atipic în carne și oase este vorba -, au avut ca obiectiv strategic provocarea armatei să tragă în populație, astfel încât s-o scoată, pentru decenii (poate chiar pentru totdeauna), din inima și din sufletul națiunii, ca eroină a realizării României Mari, folosindu-se, în acest scop, un uriaș sistem de propagandă și diversiune. Profitând de faptul că unitățile militare n-au fost pregătite pentru a acționa într-un război de acest fel, și n-au folosit de la început sistemul de secretizare în actul conducerii și comunicării interne, iar sistemele de transmisiuni ale armatei au funcționat ca în vreme de pace, adversarii noștri au intervenit în mod profesionist în aceste sisteme vulnerabile, au introdus mesaje false și diversioniste, de dezinformare, de punere în mișcare a unor unități militare, în așa fel încât pe aliniamentele și în zonele hotărâte de acești criminali, să tragă unele în altele (ceea ce s-a și întâmplat în unele locuri), să se ridice aviația în aer și, astfel, rachetele și gurile de foc din sistemul apărării antiaeriene și rachetele KUB din dotarea armatelor să tragă în propriile avioane, amestecate printre norii de ținte false, iar avioanele, la rândul lor, să lovească, cu bombe, rachete și cu întregul armament de la bord, locurile din care se trage, autodistrugându-se astfel întregul sistem de apărare aeriană al țării.
Acest din urmă scenariu al agresiunii atipice împotriva României nu s-a putut realiza, pe de o parte, datorită deciziei luată de generalul Iosif Rus, comandantul Aviației, de a nu ridica aviația în aer, și, pe de altă parte, datorită faptului că radiolocatoriștii și-au dat seama foarte rapid că majoritatea țintelor aeriene nu sunt reale, ci doar simulate, dar și prin grija celor câțiva piloți de pe avioanele și elicopterele care s-au ridicat totuși, punctual, în aer, de a nu lansa bombe și rachete împotriva propriilor mijloace de apărare antiaeriană, știind precis unde sunt ele dislocate.
În 1989 Armata a apărat țara cu prețul a 269 militari morți și a peste o mie de răniți.
În felul acesta, în pofida declarațiilor aberante ale celor care au preluat conducerea țării, armata a apărat țara cu prețul a 269 militari morți și a peste o mie de răniți. Să nu uităm că, în acele momente, grija comandanților de armate, de divizii și de regimente, era să pregătească rapid eșaloanele de luptă care trebuiau trimise la frontieră, pentru a acționa ca detașamente înaintate în fâșiile de apărare ale diviziilor, acoperind intrarea acestora organizată în dispozitive. Pentru că ne așteptam la o invazie. Pe malul stâng al Prutului erau deja dislocare câteva mari unități sovietice, care așteptau solicitarea de ajutor din partea românilor, mă rog, a noii conduceri de la București. Generalul Gușă a respins însă categoric orice fel de ajutor (probabil că de aceea a și fost înlăturat imediat din funcție și, câțiva ani mai târziu, trecut în neființă). Conducerea ministerului a fost, dintr-odată, anihilată. Milea s-a „sinucis”, Gușă a murit în condiții suspecte, contactând un cancer galopant pe care nu-l avea. Grănicerii noștri s-au întâlnit cu omologii lor de peste Prut și cu reprezentanții marilor unități ale Armatei Sovietice dislocate sau sosite în zonă, la mijlocul podurilor de pe Prut, exact pe lina de frontieră dintre U.R.S.S. și România. Au refuzat politicos, dar categoric, orice fel de ajutor militar din partea Rusiei. Iar acest refuz a fost respectat.
În acele zile, practic, toate diviziile și aproape toate unitățile armatei erau blocate de populație sau angajate în apărarea obiectivelor de importanță strategică de pe întregul teritoriu național. Focul de descurajare pe care l-au executat unii militari a vizat avertizarea manifestanților de a nu pune în primejdie obiectivele încredințare armatei pentru apărare și, în ultimă instanță, de autosalvare în fața agresorilor și nebunilor care au crezut că pot intra în unitățile militare, pune mâna pe arme și declanșa un război civil. Și chiar dacă, în majoritatea lor, revoluționarii n-aveau nici pe departe o astfel de intenție, organizatorii loviturilor de prăbușire a României asta au vrut. Era doar o variantă, cea mai directă și cea mai facilă. Urmau și altele.
Cei din apărarea Aeroportului Otopeni care nu era atacat de nimeni a suportat simularea câtorva elicoptere de nicăieri care fâlfâiau din luminițe, fără a face nici un fel de zgomot.
Au fost, desigur, și numeroase incidente. Deschiderea focului asupra camioanelor care transportau o subunitate de securitate spre aeroportul Otopeni și care, paradoxal, a vrut să intre în dispozitiv fără a anunța, fără a respecta itinerarul de deplasare prevăzut în planul de apărare a aeroportului, la care s-au adăugat lipsa de cooperare dintre comandamente, dintre dispozitivul de apărare a aeroportului și subunitatea care venea să intre în dispozitiv și multe alte nereguli din sistem. Această situație de confuzie și necooperare a dus la deschiderea focului de către militarii de pe esplanada aeroportului asupra militarilor din trupele de securitate, care venerau să-și facă datoria, dar care au fost luați drept teroriști. Și, tot acolo, cei din apărarea obiectivului au deschis focul asupra unei unități, chemată în sprijinul apărării aeroportului (care nu era atacat de nimeni, ci doar suporta simularea câtorva elicoptere de nicăieri care fâlfâiau din luminițe, fără a face nici un fel de zgomot). Cine a mai văzut, pe lumea asta, în epoca la care ne referim, elicoptere care să nu facă zgomot!? Ulterior, cei considerați vinovați, au fost condamnați la ani grei de închisoare.
Acestea sunt, din păcate, incidente care se petrec în orice armată din lume, atunci când se acționează în pripă și fără o coordonare corespunzătoare. În fața Ministerului Apărării Naționale, o echipă de la USLA, cu două ABBI-uri, a fost spulberată de mitraliera unui tanc, tot din lipsă de comunicare, de cooperare și de planificare. Unul dintre cei grav răniți a cerut, cu limbă de moarte, ajutor : „ajutați-mă, sunt de-al vostru, nu mă lăsați să mor!”, dar n-a cutezat să iasă din tanc și să-i acorde prim ajutor. Unul dintre tanchiști îmi spunea, cu lacrimi în ochi, în dimineața acelei zile, că n-a putut să iasă din tanc și să-l ajute pe bietul camarad, considerat de către cei din dispozitivul de apărare, terorist. La fel s-a întâmplat și cu cercetașii de la Buzău, sosiți aici pentru a scotoci zona și împrejurările, așa cum fac cercetașii, dar care au fost primiți cu foc deschis atât de dispozitivul de apărare al ministerului, cât și de unii necunoscuți din blocurile de vizavi. Nu ne propunem să descriem aici toate incidentele, nici să dezgropăm morții, nici să căutăm vinovații.
La Timișoara, înainte de a reveni în Minister, generalul Gușe a introdus toate unitățile în cazărmi, prevenind o catastrofă. După ce Nicolae Ceaușescu și consoarta lui au „fugit” cu elicopterul de pe Clădirea Comitetului Central, manifestanții s-au urcat pe tancuri, au pus flori la armele soldaților și au strigat în cor „Armata e cu noi”. Armata nu putea fi – așa cum nu a fost niciodată – împotriva poporului ei. Dar unii tembeli mai trâmbițează și azi contrariul.
O pacoste, luată drept binecuvântare cerească.
Cu toate aceste incidente și cu multe altele, militari au luat în pază toate obiectivele, armata a stăpânit situația creată, iar conducerea militară provizorie, a transferat, chiar în clădirea ministerului, responsabilitatea conducerii politice a țării politicienilor emanați de revoluție, cum era, de altfel, firesc. Ce anume au făcut politicienii cu această conducere, se știe. La câțiva ani după evenimentele din decembrie 1989 care au schimbat un regim politic cu alt regim politic -, s-a instalat, agresiv, un fel de capitalism vulgar, primitiv și sălbatic, la care nimeni, în România, nu mai visa demult, dar care a apărut dintr-odată, ca o pacoste, luată drept binecuvântare cerească, în numele și în serviciul căruia s-a declanșat marea degringoladă.
De fapt, n-a urmat, ci a fost reluată, cu ura răzbunării partidelor istorice, reînființate brusc, față de anii ’50, ani care dispăruseră demult, dar nu și din memoria lor, și cu lăcomia puterii, cea care orbește și sugrumă. Nici ceilalți, neistoricii, emanați de revoluție, n-au fost mai breji. Unii au început privatizările frauduloase, ceilalți le-au continuat și amplificat, dar nu în folosul țării, ci în cel al buzunarelor lor și ale acoliților lor. Așa au apărut bogații României, devalizând patrimoniul național și umplându-și buzunarele din visteria statului, din băncile românești sugrumate în primii cinci ani și acaparate de sucursale ale băncilor străine etc. etc.
Încet, încet, dar sigur, românescul a fost sufocat și anihilat de capitalul străin, care nu dorea altceva decât cotropirea resurselor țării, distrugerea rapidă a economiei românești și a instituțiilor statului, în numele statului de drept și transformarea României într-o țară fără economie, fără industrie, fără resurse, ci doar într-o piață de desfacere. Peste 1.200 de întreprinderi au fost rase de pe suprafața pământului, majoritatea dintre ele fiind dotate cu tehnologie nouă, cumpărată din Vest, pe bani grei, și vândută, apoi, de către băștinașii fără Dumnezeu, de către alogenii și străinii fără scrupule, tot străinilor, ca fier vechi, pe bani din care s-au înfruptat atât alogenii cât și băștinașii ticăloșiei românești.
Politicienii, străinii și o parte dintre justițiari au devenit, peste noapte, deopotrivă, Dumnezeii, patronii și teroriștii românilor
Justiția n-a văzut nimic, n-a auzit nimic și n-a știut mimic până în ziua în care și-a dat seama că este o putere deasupra oricărei puteri și poate, în cârdășie cu vârfurile politice conducătoare, cu corporațiile care au pătruns imediat pe teritoriul românesc distrugând sau acaparând absolut tot: serviciile publice și de rețea, în care consumatorii sunt captivi, sistemul bancar, pământul, economia, resursele pământului, conștiințele și cerul, să facă tot ce vrea, mai exact ce vor noii stăpâni. Ei, politicienii, străinii și o parte dintre justițiari au devenit, peste noapte, deopotrivă, Dumnezeii, patronii și teroriștii românilor, golind țara de orice vlagă, cufundând-o în analfabetism și făcându-i pe cei care au mai rămas pe acasă să accepte jugul, frâul și umilința.
Parlamentul a făcut și a votat legi în favoarea lor și în detrimentul românilor, a acceptat tot felul de retrocedări reale sau imaginare, tot felul de mișmașuri cu fondul locativ, cu pământul, pădurile și resursele țării, fără să miște un deget. Cea mai mare parte a pădurilor noastre seculare, protejate cândva de statul român, au fost rase de pe suprafața pământului românesc și transportate cu trailere în Austria, deși, înainte de 1989, România dispunea de o mulțime de combinate de prelucrare a lemnului, de celuloză și hârtie, dotate cu tehnologie de ultimă oră și având o cifră mare la exportul de lemn prelucrat, mai ales de mobilă sculptată.
Sistemul educațional a fost făcut praf, atât prin programe școlare idioate, prin manuale alternative haotice și prin eliminarea aproape totală a istoriei naționale din școli, prin degradarea limbii și umilirea ei în fața limbii engleze etc. etc., cât și prin elaborarea unor legi ale educației permisive pentru impostori și distrugători de cultură, prin liberalizarea disciplinei școlare și a respectului, prin eliminarea uniformelor, a regulilor de comportament civilizat și a tuturor normelor și realizărilor care au făcut, în trecut, de-a lungul anilor, ca învățământul românesc să fie unul dintre cele mai eficiente și mai performante din Europa.
În trei decenii de capitalism agresiv și vulgar, pierderile ţării le depășesc pe cele înregistrate în sute de ani sub dominația sau sub presiunea imperiilor
Noilor stăpâni (vizibili sau din umbră) nu le-a convenit ca populația Românei să fie educată, impunând, în acest sens, fel de fel de normative și de birocratisme inutile și stupide și cultivând cultul rugăciunii, al smereniei, al acceptării sorții și umilinței, în schimbul fericirii de pe lumea cealaltă. Desigur, românii sunt un popor credincios, dar de aici până la umilință endogenă, renunțare la onoare, la demnitate, la apărarea valorilor civilizației românești, ar trebui să fie o cale lungă sau, mai exact, o trecere imposibilă. Pentru că „nu e totuna leu să mori, sau câine-nlănțuit”, cum spunea poetul.
Lipsită complet de locuri de muncă, forța înalt calificată și calificată a României a emigrat rapid peste hotare, în căutarea unui loc de slugă. Este vorba de peste cinci milioane de oameni! Și, probabil, de încă două-trei milioane, care vin și pleacă peste hotare, în funcție de interesul lor și sl stăpânilor lor.
Într-o Europă occidentală îmbătrânită și cramponată în sentimentul de superioritate față de țările Europei Centrale și Răsăritene și față de restul lumii, emigranții români au acceptat orice muncă, de la practicarea medicinii, învățată în școlile din România, dar nu la ei acasă, ci în capitalele și orașele europene vestice, pe un salariu mult mai mic decât al locuitorilor băștinași, la munca în construcții, în agricultura altora, în timp ce pământul țării era dăruit la alții, în îngrijirea bătrânilor din Europa de Vest, în timp ce bătrânii României, cărora li se recalculează la infinit, de către fiecare guvern care acaparează puterea prin prostirea nației, o pensie mizerabilă ce nu le asigură nici măcar coșul zilnic și medicamentele supraviețuirii. Oricum, România se situează pe primele locuri din Europa la consumul de medicamente și de alimente nesănătoase, aduse de către procesatori din scursurile alimentare ale Occidentului, din Turcia, din Polonia, din Ungaria etc., numai din România, țara pâinii, nu.
Pierderile României, în trei decenii de capitalism agresiv și vulgar, le depășesc pe cele înregistrate în sute de ani sub dominația sau sub presiunea imperiilor. Și prăbușirea continuă, în timp ce guvernanții vorbesc de creștere economică și susțin că România se află pe locul unu sau doi în Europa de azi, în ceea ce privește o astfel de creștere… Cum mama dracului să te situezi pe locul unu sau doi, când tu ți-ai distrus economia, patrimoniul, cultura, sistemul educațional, ți-ai înstrăinat forța de muncă înalt calificată și calificată, singurul potențial nedegradabil al națiunii, și școlești minți românești de înaltă calitate nu pentru țara ta, ci pentru Occident?!
Tu, române, ai uitat că bunicii și străbunicii tăi au luptat și mulți dintre ei au plătit cu viața dreptul tău la țara în care te-ai născut, că țara ta este casa ta, că, aici, acasă, și numai aici ești în drept să ai o casă a ta, casa strămoșilor tăi?
Ce s-a întâmplat cu tine, Românie? De ce tineretul tău, în cea mai mare parte, vrea să te părăsească? De ce visează să ajungă la Londra, la Paris, la Amsterdam, la Roma, la Berlin, la Veneția sau la dracu-n praznic, numai în România nu? A devenit România, care te-a crescut și te-a educat, care se luptă eroic, de milenii, să existe, să reziste și să supraviețuiască în strânsura imperiilor și vecinilor acaparatori, o țară ciumată? Sau tu ți-ai pierdut busola și nu mai știi încotro s-o iei, crezând că unde-i bine, acolo și numai acolo, este și de tine? Ai uitat (sau poate n-ai știut niciodată, poate nici nu te interesează) că bunicii și străbunicii tăi au luptat și mulți dintre ei au plătit cu viața dreptul tău la țara în care te-ai născut, că țara ta este casa ta, că, aici, acasă, și numai aici ești în drept să ai o casă a ta, casa strămoșilor tăi? Te-am văzut la cursuri, la Universitate, îmi place inteligența ta, dar lasă de dorit cultura ta, educația, sistemele de valori în care crezi, lipsa patriotismului tău și fuga spre acolo unde crezi tu că-i bine… Dacă tu crezi așa și toți ca tine cred așa, se duc de râpă valorile noastre, iar românii vor deveni, în una-două generații, un popor fără țară, o națiune fără patrie. Sau nici măcar atât.
Acesta-i idealul tău?
Politicienii au hotărât profesionalizarea Armatei României, contopirea categoriilor de forțe și crearea unei structuri hibride, bună la nimic
Armata țării, după ce a descurajat efectiv, prin forța și atitudinea sa, o intervenție militară în România, atunci, la finele anului 1989, și a apărat o revoluție care, în cele din urmă, a dus la sărăcirea țării și a românilor, la invazia corporațiilor și marketurilor străine și, în acest fel, la golirea de conținut a conceptului de suveranitate națională, a continuat să-și facă planuri de restructurare și modernizare.
Erau, de fapt, simple iluzii. Nimeni nu avea nevoie, în această țară, la acea dată, de așa ceva. Politicienii s-au făcut că nu văd și nu aud, câțiva dintre ei au apărut pe sticlă și au susținut, sus și tare, că, de vreme ce nu mai sunt războaie, armata și, mai ales, ofițerii ei trebuie plătiți la salariu mediu pe economie, ba chiar și la salariul minim, pentru că, oricum, nu produc nimic. Alții au dorit contopirea categoriilor de forțe și crearea unei structuri hibride, bună la nimic. Iar cei mai mulți au rămas buimaci. Politicienii, care au ajuns, așa cum au ajuns, la conducerea țării, susținuți sau presați de cu totul alte interese decât interesul vital al României, au hotărât urgent profesionalizarea acesteia (o profesionalizare fără profesioniști și resurse), trecând-o, de fapt, pe linie moartă, mai ales după ce armata a determinat și asigurat, prin comportamentul ei, dar și datorită interesului marilor puteri și al altora de a pune mâna, foarte rapid, nu doar pe finanțele și avuția țării și al întregii zone balcanice și răsăritene, ci și pe resursele noastre, intrarea în N.A.T.O. Dar nu atunci când, datorită valorii ei, ar fi trebuit ca țara să fie primită în Alianță și în Uniunea Europeană, ci, la urmă, dar și atunci datorită interesului altora de a spulbera Iugoslavia și de a reface ordinea dinaintea Primului Război Mondial, ordine pe care unii dintre cei care diriguiesc lumea după cum vor ei, o considerau și o consideră și azi ca model de echilibru strategic și de organizare europeană multietnică și multiculturală…
Nemții abia așteptau să dărâme zidul, să se reunească și să impună federalizarea Europei, americanii erau interesați de resursele din Kosovo și de un scut anti-Est, pe axul Marea Neagră – Marea Baltică, francezii de francofonie și de remodelarea și dezvoltarea puterii lor strategice, alcătuind, împreună cu rivalii lor de totdeauna, nucleul dur al Uniunii Europene, ceilalți, toți și fiecare în parte, de noua lor condiție în sistemul global etc. etc.
În doar câțiva ani, economia României a fost complet anihilată, industria de apărare ucisă prin nefinanțarea armatei și, deci, prin lipsa de comenzi, ca și prin distrugerea industriei țării, a centrelor de cercetare, a producției interne. Or, se știe, nu poți avea o industrie de apărare competitivă, dacă nu ai o industrie națională puternică și o cercetare științifică pe măsură. Iar toate acestea s-au făcut nu doar de către străini, ci mai ales de incultura politică, de prosia și trădarea celor care au fost, în acești ani, la butoanele strategice ale conducerii României.
Efectivele au fost reduse drastic de la peste 300.000 de militari la 70.000 Educația patriotică și militară a tineretului s-a prăbușit, lăsând loc educației de clan, individualismului deșănțat, liberalismului cretin și vulgar și altor racile ale așa-zisei societăți deschise
În aceste condiții, reforma armatei, concepută ca modalitate de a moderniza, a devenit calea cea mai sigură de a o distruge. Nu a existat nici un fel de reformă, ci doar o restructurare distructivă și chiar criminală. Potrivit concepției acestei reforme, efectivele au fost reduse drastic de la peste 300.000 de militari la 70.000, marea majoritate a cadrelor militare, de ordinul zecilor de mii, a suportat un proces de disponibilizare extrem de virulent, mai drastic chiar decât cel de la finele celui de Al Doilea Război Mondial. Desigur, unii s-au bucurat de acele salarii compensatorii, crezând că își pot crea un suport economic, cu cei 150-200 de milioane de lei, pentru a-și lua viața de la început, într-o economie de piață extrem de agresivă, de dură și de ticăloasă.
Cazărmile părăsite au fost date primăriilor sau cui s-a nimerit (cele mai multe sunt, azi, într-o stare jalnică, așa cum este și sistemul de irigații, cum sunt și urmele în ruină ale întreprinderilor industriale ale României, cum este și viața românilor care au mai rămas prin țară să deservească marketurile și corporațiile străine, care au pus stăpânire pe tot: resurse, pământ, oameni, apă și aer), doctrina militară națională a fost făcută varză, iar noua doctrină – cea de alianță – a transformat pur și simplu falnica armată română într-o structură de nișă, un fel de șoricel mecanic, cu misiunea de a acționa în unele dintre teatrele de operații ale lumii, cu o instrucție centrată pe gestionarea crizelor și conflictelor și nu pe apărarea țării spre toate orizonturile. Educația patriotică și militară a tineretului realizată cândva într-o armată națională temeinică, s-a prăbușit și ea, lăsând loc educației de clan, individualismului deșănțat, liberalismului cretin și vulgar și altor racile ale așa-zisei societăți deschise.
Și, bineînțeles, nimănui nu-i pasă. Nimeni nu se gândește la rolul pe care îl avea și trebuia să-l aibă o armată într-o țară aflată cândva între trei mari imperii și supusă pe vecie presiunilor create de aceste imperii. Vecinii României – toți fiind, de fapt, populații migratoare războinice sedentarizate – nu sunt prietenii României, ci doar vecinii ei, care abia așteaptă un nou dictat de tipul celui de la Viena din 1940. Tot de la Viena. Chiar dacă, în noile condiții ale federalizării Europei, pare puțin probabilă o astfel de eventualitate. Puțin probabilă, dar nu imposibilă.
Faptul că România face parte din Uniunea Europeană nu-i asigură nici suveranitatea, nici integritatea teritorială, nici independența
Fără o putere economică remarcabilă, fără un potențial uman de cea mai înaltă calitate, fără o educație corespunzătoare, fără o cultură temeinică, fără unitate națională și fără o putere militară capabilă să apere țara spre toate orizonturile, cu sau fără sprijinul aliaților, este puțin probabil ca țara să poată supraviețui. Faptul că face parte din Uniunea Europeană nu-i asigură nici suveranitatea, nici integritatea teritorială, nici independența, ci dimpotrivă. Europa nu cultivă spiritul patriei, naționalismul luminat, legea pământului, ci regionalizarea și federalizarea, resubjugarea națiunilor unor centre de putere europeană, care sunt tot acolo unde au mai fost.
Conducerile românești de după 1990 n-au făcut altceva decât să oblige populația să plece din țară în căutarea unui loc de muncă, să cedeze finanțele și economia țării băncilor străine, corporațiilor sau intereselor de tot felul, numai românești nu, să dezbine populația care a mai rămas, să creeze o teribilă forță antiromânească chiar din românii plecați peste hotare și, în final, să aducă țara pe marginea prăpastiei. Mai mult, câțiva dintre moldoveni vor Moldova lui Ștefan cel Mare, separată de România, câțiva dintre ardeleni vor un Ardeal independent, separat de Miticii de la București, pentru că, chipurile, Ardealul ar fi mai civilizat și mai cu moț decât restul României, tocmai pentru că a făcut parte din Imperiul Austro-Ungar, așa cum, de altfel, cred și unii dintre ceilalți români, care nu sunt ardeleni.
Ei cred că pot salva România, distrugând-o…
Președintele actual al României – antiromânul perfect, un lup îmbrăcat în piele de lup și nu de oaie – nu face altceva decât să provoace, să susțină și să întrețină această dezbinare. Totuși, românii (a se citi mașina de voturi), cei de peste tot, îl votează în continuare, liberalii îi atacă, în modul cel mai vulgar și cel mai agresiv posibil, cu ură și dispreț, pe pesediști, pesediștii se atacă între ei, useriștii aduc aminte de perioada extremismului tineretului violent din Germania, dar și din România, care a precedat cel de-Al Doilea Război Mondial, rupți complet de realitățile țării. Ei cred că pot salva România, distrugând-o.
Proiectele de țară clamate, când de unii, când de alții, sunt niște nimicuri în comparație cu valorile distruse, cu tragedia populației alungate (România este pe locul doi în lume, după Siria – care se află în război de mai bine de cinci ani -, în ceea ce privește fenomenul emigrației), cu devastarea economiei, culturii, educației și modului nostru de viață.
România nu mai are nici resurse, nici putere și cu atât mai puțin, putere militară
Nimeni nu face mai nimic pentru a opri tăierea pădurilor țării, chiar dacă o mână de lucrători din silvicultură și-au pierdut viața încercând să oprească criminalii pădurilor României, pentru repunerea agriculturii românești în drepturile ei, pentru refacerea potențialului economic, cultural și intelectual al țării, pentru controlul resurselor strategice. O țară contează pentru sine, în sine și în lume, nu după caii verzi pe care-i visează politicienii români, hibrizi sau alogeni, ci după puterea ei reală (economică, politică, intelectuală și, bineînțeles, militară), după cultura, onoarea și demnitatea ei națională, după capacitatea ei de a crea și cultiva relații tainice cu vecinii și cu toate țările lumii, benefice pentru ea și pentru partenerii săi.
Dacă ai putere, contezi, dacă n-ai, nu. Nimic și nimeni nu poate exista și rezista sub semnul duratei, dacă nu au putere și resurse. România nu mai are nici resurse (le-a cedat la alții), nici putere și cu atât mai puțin, putere militară. Armata nu mai are resurse de mobilizare, nu are efective, nu are rezerve mobilizabile, nu are armament destul, nici tehnică de luptă performantă, nu are nimic, în afară de pieptul de aramă al românului milenar. Tehnica de luptă este cumpărată cu bani grei din vechiturile altora, iar politicienii cred că nu avem nevoie de o putere armată, de vreme ce suntem în N.A.T.O., nici de putere economică, de vreme ce avem corporații străine, nici de resurse, de vreme ce nu avem cu ce le prelucra și folosi, nici de inteligență, de vreme ce inteligențele țării iau drumul marilor capitale care le plătesc mai bine, nici de istorie, întrucât istoria nu produce bani pentru buzunarele lor, ci doar nostalgii (patriotarde, la zi, unii dintre ei), de vreme ce lumea se îndreaptă spre hiperism, globalizare și cognocivilizație, ci doar de nimic, pentru că nimic, în concepția lor, înseamnă infinit blajin și lipsă de griji.
Incultura lor politică și strategică este strigătoare la cer. Nu le pasă de nimic, în afară de o gâlceavă veșnică pentru a cuceri și menține, cu orice preț, puterea. Fără să-și dea seama că, de fapt, putere înseamnă asumare de responsabilități uriașe. Aici, neglijența, abuzul, lăcomia, aroganța și, mai ales, lipsa de creier, înseamnă nu doar dezastrul tău, ci și dezastrul țării tale.
Armele nu sunt făcute să tacă, ci doar să aștepte momentul în care cei care le au le vor și folosi
Desigur, marile puteri – și îndeosebi puterea americană – au interesul de a menține conflictualitatea militară a lumii la un nivel cât mai scăzut, astfel încât să poată fi gestionată, în primul rând, de către ele, de către aceste mari puterii, care formează, în jurul lor, alianțe și coaliții, de către organizațiile internaționale de securitate (O.N.U., O.S.C.E., N.A.T.O. etc.), coordonate tot de ele, de către corporații, de către marea putere financiară și de către împărații din umbră. În acest timp, marile puteri se înarmează cu cele mai sofisticate arme, iar inteligența tehnică nu încetează de a elabora și realiza, în continuare, arme care nu au existat, din ce se știe, niciodată pe Terra: arme inteligente, arme hipersonice, arme bazate pe amplificarea undelor, arme geofizice, arme nucleare din noua generație, arme climatice, arme geofizice, arme cognitive etc.
Armele nu sunt făcute să tacă, ci doar să aștepte momentul în care cei care le au le vor și folosi. Oricum, tot le folosesc. Pentru descurajarea celorlalți, pentru menţinerea unui echilibru strategic pe muchie de cuțit, convenabil lor, pentru impunerea intereselor lor importante, pentru provocarea de crize și conflicte armate controlabile, dar și ca mijloace de consum pentru industria armelor, extrem de profitabilă, și de presiune geopolitică.
De când cu redeschiderea faliei strategice Marea Neagră – Marea Baltică, în urma summit-ului de la Vilnius și crizei ucrainene, s-a constituit din nou un front vestic împotriva Estului și un nou front estic, împotriva Vestului. România este chiar pe falie, iar în poligoanele ei, se antrenează forțele care, la o adică, vor intra primele în bătălie. Rusia s-a înarmat până în dinți, americanii sunt deja înarmați până în creștet, având cea mai puternică armată din lume, pe care o pun mereu la treabă, chinezii ocupă confortabil locul trei, japonezii revin în forță între puterile militare strategice ale planetei, turcii au deja o armată excelentă, dotată cu tehnică performantă, inclusiv cu teribilul F-35, pe care urmează să-l campeze pe primul lor portavion, capitalele vestice cunosc o presiune islamică fără precedent, dar unii lideri ai U.E. consideră că așa este bine pentru Europa care are nevoie de sânge proaspăt, deci de migratori, așa cum au fost și ei, cu un mileniu și jumătate în urmă, când au distrus Imperiul Roman și, după care, la timpul potrivit (după Renaștere, când au realizat mijloacele necesare), au ieșit din mileniul lor de așteptare strategică și și-au trimis, peste Atlantic, detașamentele lor înaintate pentru a explora și cuceri restul lumii, desigur nu de dragul acestui rest, ci doar pentru a-și extinde puterea și a folosi la discreție resursele planetei. Tot așa este și acum.
Românii au reușit să se reunească numai atunci când au devenit conștienţi de importanța și vitalitatea pământului natal
Populația sedentară a României n-a participat niciodată la nicio invazie. Ea a trebuit să-și apere, cât a putut și cum a putut, pământul strămoșilor, limba și cultura și să le lase urmașilor, să reziste migratorilor războinici și să se adapteze vremurilor și vremuirilor. Așa a fost mereu, din generație în generație, indiferent de urgiile și catastrofele care s-au abătut asupra lor. Românii au reușit să se reunească pe pământul Daciei, atunci și numai atunci când au trecut de la stadiul de băștinași dezbinați, dar iubitori de vatră, la stadiul de identitate națională, de forță integrată și conștientă de importanța și vitalitatea pământului natal.
Votul este schizofrenic și potrivnic realității, nevăzător și handicapat
Sau programat să fie așa.Din păcate, azi, tot mai puțini dintre noi văd și înțeleg vremurile, uneltirile și urzelile care se fac împotriva României și românismului, agresiunea implicită a corporațiilor și a marketurilor care au transformat populația în consumatori captivi orbi, mulțumită și chiar încântată că poate cumpăra un automobil la mâna a doua sau a treia, că marketurile au locuri de parcare, că pot plăti cu cardul otrava din alimentele neromânești care au pătruns în fiecare localitate din România, dar mai ales în marile orașe, că pot fi slugi purtătoare de smartphone și de laptop, că se pot duce unde vor în Europa, chiar și fără pașaport, pentru a-i slugări pe cei care au nevoie de slugi și nu de parteneri sau de egali.
Cei care au dominat lumea ieri o domină și azi, umili de ieri au devenit din nou umili și azi. Și, probabil, așa va fi mereu. Nimeni, în România făcută harcea-parcea, nu se va revolta împotriva celui care îl stăpânește și îl umilește, ci doar împotriva celui de-o seamă cu el, adică împotriva vecinului de-o seamă cu el și a camaradului său. De aceea, probabil, votul este așa cum este: schizofrenic și potrivnic realității, nevăzător și handicapat. Sau programat să fie așa.
Niciuna dintre identitățile parlamentare n-a avut în vedere interesul național al României şi dreptul românilor de a fi stăpâni în țara lor pe avuția și resursele țării !
Referindu-se la conducătorii României din vremea sa, Mircea Eliade, îi asemuia, pe aceștia, cu niște piloți orbi, considerând, în același timp, că, în mare parte, intelectualii din acele timpuri sunt nu numai atrași de alte culturi și de alte zări, ci și antiromâni. Astăzi, nu doar cei care conduc România, ci și majoritatea votanților sunt nu doar orbi, ci și blestemați să nu înțeleagă mai nimic din ce se întâmplă, să nu aibă în vedere interesul de țară, ci doar să voteze exact pe cei cărora nu le pasă, în nici un fel, nici de masa votanților, nici de soarta țării. Adică pe antiromânii perfecți. Iar mașinăria de vot, hodorogită sau ultrasofisticată, face restul.
Niciunul dintre președinții României de după 1989 nu s-a bătut și nu s-a zbătut pentru țara asta, primii doi bucurându-se doar de confortul funcției și demnității, ultimii doi străduindu-se doar să dezbine și să stăpânească, să domine și să dicteze, făcând pipi pe Constituția României, sau acționând la limita legii, pentru a nu fi acuzați de ilegalități.
Dar cine să-i acuze? Justiția din România?! Mira-m-aș! Niciuna dintre identitățile parlamentare n-a avut în vedere, la analiza și aprobarea legilor, interesul național al României, ci doar interesele de grup, interesele străinilor, ale corporațiilor, ale antiromânilor. Pe niciunii nu i-a interesat capitalul românesc, dreptul românilor de a fi, în țara lor, stăpâni pe avuția și resursele țării, calitatea educației, protecția patrimoniului secular, construirea și menținerea puterii României, ca țară unitară, suverană și independentă, construcția europeană pe bază de respect, egalitate și suveanitate. Așa se face că, în trei decenii, România a pierdut aproape întreaga avuție națională, iar suveranitatea și integritatea ei teritorială au devenit, din piloni de bază ai existenței țării și națiunii, noțiuni superflue, pe care nici legiuitorul, nici guvernanții și nici chiar locuitorii de rând, îndeosebi cei tineri, nu le mai iau în serios. Ceea ce este extrem de grav!
Se pare că aleșii și culeșii neamului au trecut de la conceptul de țară suverană, unitară, integrală și independentă, la conceputul de comunitate internațională… Un fel de expansiune în ceață. Pe motiv că, dincolo, se află, probabil, soarele. O picătură de apă cristalină aruncată într-un ocean care nu există. Adică, în nicăieri. Ce e de făcut? Oare, în aceste condiții, mai poate cineva face ceva? Mai poate. Poporul român. Dacă și numai dacă se trezește. Deși e cam greu. Azi, somnul, mai ales cel al rațiunii, este mai dulce ca trezirea la realitate. Chiar dacă acest somn înseamnă moarte.
Nota Traducatorului: Cel putin rusii, conducatorii lor de stat si ai bisericii stiu de unde si de cand li se trage.
Doar noi mai visam ca suntem parteneri cu marele hegemon criminal al lumii care ne mai arunca cu dispret o sepcuta sa ne linisteasca.
DE UNDE I SE TRAGE RUSIEI
De Laurent Guyénot
Există ceva irezistibil de atractiv în apărarea valorilor tradiționale și religioase a Rusiei(ceea ce s-ar putea numi neo-conservatorism rus dacă acea etichetă nu ar fi fost uzurpată de războinicii evrei americani). Dar de unde vine cu adevărat? Tindem să presupunem că este o reacție la decadența post-modernă occidentală. Dar are mai multă profunzime.
Ce este Rusia? Cum se definește Rusia și cum concepe relația ei cu Europa?
Mai exact, din ce tradiție își trag elitele conducătoare actuale ale Rusiei viziunea asupra civilizației ruse? Am vrut să aflu despre gânditorii ruși din secolele al XIX-lea și al XX-lea pe care rușii înșiși i-au redescoperit de la căderea comunismului și despre care se spune că au o influență puternică asupra lui Vladimir Putin și a anturajului său.
Iată ce am găsit. Să începem, destul de logic, cu trei autori ale căror cărți au fost oferite de Vladimir Putin guvernatorilor și membrilor partidului său Rusia Unită pentru Anul Nou 2014.
• “Justificarea binelui” de Vladimir Solovyov
• “Filosofia inegalității” a lui Nikolai Berdyaev
• “Sarcinile noastre” ale lui Ivan Ilyin
Toți cei trei autori sunt profund religioși și patrioti și, ca atare, dedicați ortodoxiei ruse. Toți trei sunt pasionați de Rusia și o consideră „o civilizație originală și independentă”, în termenii folosiți de Vladimir Putin în discursul său din 27 octombrie 2022 la Forumul Valdai.
Soloviev sau Soloviev (1853-1900) a fost un poet, filozof, teolog și mistic, cunoscut în special pentru „Sofiologia”, o teorie a înțelepciunii ca principiu feminin al lumii, pe care Soloviev a întâlnit-o mistic. Cartea sa “The Justification of the Good: An Essay on Moral Philosophy”, scrisă în 1897, este o încercare de a fonda valorile morale pe baze științifice. Nu mă voi opri asupra acestei cărți care, spre deosebire de celelalte două, nu are o dimensiune politică atat de puternică.
Nicolas Berdyaev (1874-1948) este unul dintre cei mai accesibili filozofi ruși, mai ales cititorilor francezi, pentru că a trăit în Franța și a murit acolo, iar majoritatea scrierilor sale au fost traduse. A contribuit la prezentarea altor gânditori ruși asemănători, precum Konstantin Leontiev sau Alexis Khomiakov, despre care voi vorbi mai târziu. Cartea sa “The Philosophy of Inequality: Letters to my Contempters Concerning Social Philosophy”, scrisă în 1918, este o critică dură a paradigmelor gândirii politice occidentale.
Berdyaev are o concepție mistică și supranaturală despre putere: „Principiul puterii, scrie el, este complet irațional. … nimeni în lume nu s-a supus vreodată vreunei puteri din motive raționale.” Puterea este întotdeauna personală. De aceea democrația – utopia rousseauistă a suveranității poporului – este o minciună. „De la crearea lumii, minoritatea este întotdeauna cea care a guvernat, care guvernează și care va guverna. … Singura întrebare este dacă minoritatea este cea mai bună sau mai rea cea care guvernează.”
Guvernarea celor mai buni, adică aristocrația în sensul propriu, este „un principiu superior al vieții sociale, singura utopie demnă de om”. Triumful democratismului „reprezintă cel mai mare pericol pentru progresul uman, pentru înălțarea calitativă a naturii umane.”[1] Este venerarea unei idei goale, îndumnezeirea arbitrarului uman.
Ivan Ilyin (1884-1954) este gânditorul politic cel mai des menționat ca având o influență asupra lui Putin. Arestat de șase ori de bolșevici, a fost în cele din urmă exilat în 1922 de Lenin, pe faimoasele „nave ale filozofilor” printre alți 160 de intelectuali, printre care și Berdiaev. La fel ca Berdyaev, Ilyin a văzut comunismul sovietic ca fiind în mod inerent rău, din cauza materialismului său metafizic și a distrugerii vieții religioase.
În paginile inițiale ale Rezistenței împotriva răului prin forță (un critic al pacifismului lui Tolstoi și al discipolilor săi și un mesaj către „războinicii albi, purtători ai sabiei ortodoxe”, scris în 1925), Ilyin scrie:
Ca urmare a unui lung proces de filtrare, răul a reușit acum să se elibereze de toate diviziunile interne și obstacolele exterioare, să-și arate fața, să-și întindă aripile, să-și rostească scopurile, să-și adună forțele, să-și realizeze căile și mijloacele; în plus, ea s-a legitimat în mod deschis, și-a formulat dogmele și canoanele, și-a lăudat propria dispoziție, nemaifiind ascunsă, și și-a dezvăluit lumii natura spirituală. Nimic echivalent sau egal cu aceasta nu a fost văzut în istoria umanității, cel puțin din câte se poate aminti.[2]
În timp ce locuia în Germania, Ilyin și-a exprimat un anumit sprijin pentru național-socialism în 1933, cu un eseu intitulat „Național Socialism: „Un nou spirit”. Cu toate acestea, a fost curând dezamăgit de politica rasială a lui Hitler și s-a mutat în Elveția, unde a murit. La inițiativa lui Putin, trupul său a fost repatriat în Rusia în 2005 și îngropat în mănăstirea Donskoy.
Sarcinile analizei noastre este o colecție în două volume de articole introduse ilegal în Rusia sovietică între 1948 și 1954. Ilyin a stabilit un program pentru reconstruirea Rusiei după prăbușirea regimului sovietic, despre care spera că este aproape.
Cu acuratețe profetică, el i-a avertizat pe ruși cu privire la planurile Occidentului privind dezmembrarea statului rus. Occidentul, a înțeles el, visează să despartă Rusia într-o regiune de „Balcani giganți”, o tragedie care ar produce un haos global ireparabil. Descrierea făcută de Putin despre prăbușirea Uniunii Sovietice drept „cea mai mare catastrofă geopolitică a timpurilor moderne” face ecoul cuvintelor lui Ilyin.
Traducatorul cărții lui Ilyin Despre rezistența la rău prin forță a scris:
O altă contribuție importantă a lui Ilyin a fost conceptul său de „culisele lumii”, forțele cosmopolite care controlau puterile europene din umbră și aveau ca intenție disecția și distrugerea statului rus. Astfel, el a aprofundat înțelegerea rusă a evoluțiilor politice contemporane și a ascensiunii actorilor nestatali, arătând clar că Revoluția bolșevică nu fusese o revoltă autohtonă, ci un complot străin meticulos planificat.[3]
La fel ca Berdyaev, Ilyin are în minte renașterea post-sovietică a Rusiei și, pentru aceasta, el încearcă să înțeleagă și să explice natura mai profundă a Rusiei și tipul ei ideal de guvernare. El pledează pentru o a treia cale între democrație și totalitarism, pe care o definește drept „o dictatură fermă, național-patriotică, inspirată de ideea liberală”. Este nevoie de o idee nouă, a susținut el, pentru o nouă Rusie.
Această idee ar trebui să fie de stat-istoric, de stat-național, de stat-patriotic, de stat-religios. Această idee ar trebui să provină din însăși țesutul sufletului rus și al istoriei ruse, din foamea ei spirituală. Această idee ar trebui să vorbească despre esența rușilor – atât a trecutului, cât și a viitorului – ar trebui să lumineze calea generațiilor de ruși care vor veni, dând sens vieții lor și dându-le vigoare[4].
ACEASTĂ IDEE TREBUIE SĂ FIE FERM ÎNRĂDĂCINATĂ ÎNTR-UN STRAT DE PATRIOȚI LUMINAȚI ȘI HOTĂRÂȚI, CARE AR FI GATA SĂ PREIA FRÂIELE RUSIEI ȘI SĂ O SALVEZE DE LA DEZMEMBRAREA DE CĂTRE OCCIDENT.
Nu știm când și cum va fi întreruptă revoluția comunistă din Rusia. Dar știm care este sarcina principală a mântuirii și reconstrucției naționale rusești: ascensiunea în vârf a celor mai buni, bărbați dedicați Rusiei, care își simt națiunea, care se gândesc la statul lor, voluntar, creativi, care oferă poporului nu răzbunare și decadență, ci spiritul de eliberare, dreptate și unire între toate clasele.
Dacă alegerea acestor noi bărbați ruși este un succes și se realizează rapid, Rusia se va ridica și va renaște în câțiva ani. Dacă nu este cazul, Rusia va cădea în haos revoluționar într-o perioadă lungă de demoralizare post-revoluționară, decadență și dependență de exterior[5].
Șeful guvernului care ar putea salva Rusia din haos, scrie Ilyin, „trebuie să fie ghidat de ideea de Întreg, și nu de motive particulare, personale sau partizane”. Și nu trebuie să se abțină de la violență: „El lovește inamicul în loc să piardă timpul.”[6]
Panslavism și Eurasianism
Soloviev, Berdiaev și Ilyin au scris toți în timpul unui secol de mare creativitate intelectuală în Rusia. Înfrângerea lui Napoleon în 1815 a stabilit Rusia ca una dintre Marile Puteri la Congresul de la Viena.
Cu toate acestea, în deceniile următoare, rușii au devenit frustrați de ceea ce au perceput CA OSTILITATEA ȘI DISPREȚUL PERSISTENT AL OCCIDENTULUI.
Acest lucru a dat naștere în anii 1830 și 1840 mișcării intelectuale a „slavofililor”, care s-au opus pasiunii „occidentalizatorilor” pentru cultura europeană și au căutat să definească identitatea și destinul unic al Rusiei.
În timpul Războiului Crimeei (1853-1856), rușii au fost șocați să găsească puteri catolice și protestante aliate cu Imperiul Musulman împotriva Rusiei creștine.
Douăzeci de ani mai târziu, țarul Alexandru al II-lea, acționând ca protector al națiunilor creștine, a intrat din nou în război împotriva otomanilor care tocmai înecaseră răscoala sârbilor și bulgarilor într-o baie de sânge. Prin Tratatul de la San Stefano (1878), țarul a fondat principatele autonome ale Bulgariei, Serbiei și României și a amputat Imperiul Otoman de teritorii populate de georgieni și armeni.
Dar europenii s-au opus din nou acestei redistribuiri și au convocat Congresul de la Berlin (1885), care a amputat cuceririle rusești și a returnat cea mai mare parte a Armeniei, precum și o parte a Bulgariei, Imperiului Otoman. Rusia a câștigat războiul, dar a pierdut pacea. PRINCIPATELE INDEPENDENTE ALE BALCANILOR SUNT FRAGMENTATE ÎN STATE MICI, SLABE, RIVALE ȘI DIVIZATE ETNIC – O „BALCANIZARE” care va contribui la declanșarea Primului Război Mondial.
Aceste episoade au lăsat un gust amar patrioților ruși. Fiodor Dostoievski (1821-1881) și-a exprimat frustrarea în ultimul său an:
“a existat o limită în eforturile noastre de a face Europa să ne recunoască ca ai ei, ca europeni, numai ca europeni, și nu tătari?
Neîncetat și neîncetat am enervat Europa, amestecându-ne în treburile ei mărunte. Acum, am speriat-o cu forțele noastre, trimițându-ne armatele „pentru a salva regii”, acum ne-am înclinat în fața Europei – ceea ce nu ar fi trebuit să facem – asigurând-o că am fost creați numai cu scopul de a o sluji și de a o face fericită. .[7]
Contemporanul său Nicolai Danilevskii (1822-1885) a reflectat asupra întregii situații din Rusia și Europa (1869). După cum scrie recentul său traducător Stephen Woodburn:
“Ipocrizia flagrantă a răspunsului agresiv al Europei în Războiul Crimeei la extinderea influenței ruse și îngăduința sa benignă față de agresiunea nemijlocită germană împotriva Danemarcei zece ani mai târziu, în mod evident, au eșuat testul raționalității. Ceva irațional a fost în curs, iar Danilevskii și-a prezentat cartea ca o încercare de a explica ce a fost aceasta.”[8]
Dându-și seama că toate eforturile Rusiei de a se împrieteni cu Europa au fost întâmpinate cu înșelăciune sau respingere, Danilevskii și-a chemat concetățenii să recunoască că Europa și Rusia sunt fundamental străine una de cealaltă: „Nici modestia adevărată, nici mândria adevărată nu ar permite Rusiei să pretindă că sunt Europa. Nu a făcut nimic pentru a merita acea onoare și, dacă vrea să merite una diferită, nu ar trebui să pretindă ceea ce nu merită.”[9]
Rusia și Europa de Vest nu au nicio istorie comună, decât marginal, iar caracterele lor au fost modelate de circumstanțe complet diferite. Născută sub tutela Bizanțului și crescută la umbra Sarai (capitala Hoardei de Aur), Rusia nu știa nimic despre feudalism, cultura latină, scolastică sau Renaștere.
Putin părea să fie ecoul lui Danilevskii când a declarat în discursul său din 2012 privind starea federației: „Pentru a reînvia conștiința națională, trebuie să legăm epocile istorice și să revenim la înțelegerea adevărului simplu că Rusia nu a început în 1917, sau chiar în 1991, ci, mai degrabă, că avem o istorie comună, continuă, de peste 1.000 de ani și trebuie să ne bazăm pe ea pentru a găsi puterea interioară și scopul în dezvoltarea noastră națională.”
Biolog de pregătire, Danilevskii a dezvoltat cea mai timpurie teorie organică a civilizațiilor, care poate să-l fi influențat pe Spengler. Potrivit acestuia, fiecare civilizație are propria dezvoltare, bazată pe propria sa natură etnică, ea însăși modelată de geografie.
Identitatea rusă, potrivit lui Danilevskii, este „Slavismul”. De aceea Rusia trebuie, pe de o parte, să se protejeze de influența culturii germano-romane, care nu poate decât să-i perturbe dezvoltarea naturală, și, pe de altă parte, să unească într-o singură mare civilizație toate țările slave. Danilevskii scria când unificarea statelor germane sub conducerea prusacului era aproape completă și admira ambiția principială a lui Bismarck și oportunismul pragmatic.
El a văzut, de asemenea, nevoia unei federații slave puternice sub conducerea Rusiei pentru a contrabalansa hegemonia Europei de Vest. „Lupta împotriva Occidentului, a scris el, este singurul mijloc de salvare pentru vindecarea culturii noastre ruse.”[10]
Cartea lui Danilevskii a fost un reper important în secolul al XIX-lea, dar circulația sa limitată la acea vreme nu poate fi comparată cu numărul de ediții care au fost tipărite începând cu anii 1990. După o ediție din 1991 tipărită în 70.000 de exemplare, care a fost făcută de citit obligatoriu la academiile militare ruse[11], în 1995 a apărut o ediție de lux de 20.000 de exemplare, urmată de patru noi ediții între 2002 și 2010.
În ciuda meritelor lui Danilevskii ca pionier al analizei geopolitice, proiectul său pan-slav bazat pe etnie a stârnit scepticismul. Konstantin Leontiev (1831-1891), cu nouă ani mai tânăr decât el, a obiectat în bizantinism și slavism că țările slave nu au o istorie comună. Polonia catolică a fost întotdeauna dușmanul de moarte al Rusiei. Cehii, fie catolici sau protestanți, sunt profund germanizați, în timp ce bulgarii sunt apropiați cultural de greci.
Ungaria și România sunt mai aproape de Rusia, dar nu sunt slave. Astăzi, doar Serbia, Belarus (Rusia Albă) și Ucraina de Est (Rusia Mică) ar putea fi considerate ca aparținând aceleiași civilizații ca Rusia Mare.
Evaluarea lui Danilevskii asupra slavismului nu ia în considerare influența asiatică asupra rușilor, pe care Leontiev a fost unul dintre primii care a subliniat-o.
A devenit subiect de studiu două generații mai târziu, odată cu opera de pionierat a lingvistului Nikolai Trubetzkoy (1890-1938), ale cărui articole majore sunt adunate în volumul intitulat Moștenirea lui Genghis Khan (1925), și l-a făcut un fondator al eurasianismului. . El scrie: “din punct de vedere etnografic, poporul rus nu este pur slav. Rușii, finlandezii ugro și turcii din Volga formează o zonă culturală care are legături atât cu slavii, cât și cu „Orientul Turanian” și este greu de spus care dintre aceștia este mai important.
Legătura dintre ruși și turani nu are doar o bază etnografică, ci și antropologică: sângele turcesc se amestecă în venele rusești cu cel al ugro-finlandezilor și slavilor. Iar caracterul național rus este indiscutabil legat în anumite moduri de „Orientul Turanian”. Frăția și înțelegerea reciprocă care se dezvoltă atât de repede între noi și „asiatici” sunt înrădăcinate în aceste consonanțe rasiale invizibile.[12]
Asemenea lui Lev Gumilev (1912-1992) după el, Trubetzkoy a mai susținut că unificarea teritoriului Rusiei moderne sub un singur stat a fost realizată mai întâi nu de slavii ruși, ci de tătari (sau turano-mongoli). În cele din urmă, „unificarea politică a Rusiei sub puterea Moscovei a fost un rezultat direct al Jugului Tătar”. Deși traumatizant, Jugul Tătar și-a falsificat naționalitatea rusă.
Astfel, ca reacție la disperarea prilejuită de înfrângerea totală din mâna tătarilor, un val de eroism – în primul rând religios, dar și naționalist – creștea și câștiga putere în inimile și mințile rusești.
Centrul procesului de renaștere interioară a fost Moscova. Toate fenomenele aduse în existență de Jugul Tătar au rezonat acolo cu o forță excepțională. … Rușii din această zonă au asimilat mai ușor și mai repede spiritul statului mongol, adică moștenirea ideatică a lui Genghis Khan.
De asemenea, Moscova și regiunea Moscovei au manifestat un interes deosebit pentru ideologiile statale bizantine.[13]
Putin susține în mod clar eurasianismul mai degrabă decât panslavismul. Cu toate acestea, el nu se abține să sublinieze că „poporul etnic rus este, fără îndoială, coloana vertebrală, fundamentul, cimentul poporului rus multinațional.”[14]
Ortodoxia și bizantinismul
Primii fondatori ai mișcării slavofile, precum Alexis Khomiakov (1804-1860), au insistat pe religie, mai degrabă decât pe etnie, ca ingredient principal al civilizației. Pentru Hhomiakov, Ortodoxia este chiar sufletul Rusiei și ceea ce îi deosebește pe ruși de popoarele occidentale, fie că sunt catolici sau protestanți. În tradiția greco-ortodoxă, Biserica este comunitatea credincioșilor, unite în dragostea lui Hristos.
Iată de ce toți rușii, de la țărani la boieri, vor face orice sacrificiu pentru a apăra Biserica. Din secolul al XI-lea, papalitatea romană a distrus această comuniune spirituală impunând o separare radicală între Biserica instituțională și laici, astfel încât „creștinul nu mai era membru al Bisericii, ci subiect al acesteia”.[15]
Divergențele dintre romano-catolicism și ortodoxia greacă, și efectele lor asupra sufletelor colective ale popoarelor, este un subiect bogat și complex. Ceea ce este cel mai important de înțeles este că acestea nu sunt doar diferențe doctrinare sau liturgice; există o diferență fundamentală a filozofiei politice.
Lupta pentru supremația papală, care își are rădăcinile în teoriile lui Augustin și care a dominat istoria vest-europeană încă de la începutul reformei gregoriene (secolul al XI-lea), este o îndepărtare radicală de tradiția ortodoxă stabilită la Constantinopol în secolul al IV-lea, pe care catolicii o bat în derâdere ca fiind „cezaropapism”.[16]
Acesta este motivul pentru care Konstantin Leontiev, unul dintre cei mai influenți filozofi politici ruși, a caracterizat esența Rusiei drept „bizantinism” și nu pur și simplu ortodoxie. Rusia este moștenitorul civilizației bizantine în aspectele sale politice și religioase complicate. În cartea sa “Byzantinism and Slavdom”, publicată în 1875, Leontiev definește bizantinismul ca, în esență, un despotism autocratic sfințit de Biserică: „din orice unghi am examina viața și starea Marii Rusii, vom vedea că bizantinismul, adică Biserica și țarul, direct sau indirect, pătrunde adânc în însuși subsolul organismului nostru social.”[17]
Atașamentul tradițional al Rusiei față de bizantinism are mult de-a face cu simțul ei de misiune de a colecta și salva moștenirea Imperiului Roman de Răsărit asasinat de brigăzile internaționale ale Papei sub pretextul eliberării Orientului de islam, când cruciații franci au jefuit Constantinopolul în 1205.
Această rană de moarte, din care Bizanțul nu avea să-și mai revină niciodată, occidentalii au reprimat-o cu grijă din memoria lor colectivă, dar rușii au gravat-o în a lor. Ea a rezonat cu o altă piatră de temelie a narațiunii lor naționale, victoria sfântului și eroului lor național Alexandru Nevski împotriva altor cruciați în 1242.
După cum subliniază Nikolai Trubetzkoy, identificarea Rusiei cu Ortodoxia a fost adâncită și întărită în timpul umilirii Jugului Tătar, chiar beneficiind. din toleranța religioasă a hanilor și din sprijinul Bisericii. Să ne amintim că Rusia ajunsese să cunoască Bizanțul Ortodox cu mult înainte de Jugul Tătar și că în timpul Jugului măreția Bizanțului era în eclipsă; totuși, din anumite motive, în perioada stăpânirii tătarilor, ideologiile de stat bizantine, care anterior nu aveau un atractiv deosebit în Rusia, au ajuns să ocupe un loc central în conștiința națională rusă.
Rezultă că altoirea acestor ideologii asupra Rusiei nu a fost motivată de prestigiul Bizanțului și că ele au fost necesare doar pentru a lega o idee a statului, de origine mongolă, de Ortodoxie, făcând-o astfel rusă. Așa că această idee a fost absorbită, idee pe care rușii au întâlnit-o în viața reală după ce pământul lor a fost încorporat în imperiul mongol și a devenit una dintre provinciile acestuia.[18]
Pentru ruși, trădările Occidentului încă din secolul al XIX-lea sunt doar repetarea unui tipar care a început în epoca medievală. Tocmai acesta este argumentul filmului „Căderea unui imperiu: lecția Bizanțului”, difuzat la postul de televiziune rusesc Rossiia (RTR) pe 31 ianuarie 2008. A fost produs, regizat și povestit de părintele Tihon. Shevkunov, șeful mănăstirii Sretenskii din Moscova și prieten cu Putin.
În film, prăbușirea Imperiului Roman de Răsărit este atribuită oligarhilor domestici corupți și acțiunilor pernicioase ale Occidentului. Povestea Bizanțului este prezentată în mod explicit ca un avertisment pentru conducătorii contemporani ai Rusiei: aceștia sunt îndemnați să-i frâneze pe oligarhi, să întărească meterezele împotriva Occidentului sau să se confrunte cu distrugerea.
După cum am scris într-un articol anterior, NOI, OCCIDENTALII, NU ȘTIM CE ESTE RUSIA, PENTRU CĂ NU ȘTIM CE ESTE BIZANȚUL.
La mijlocul secolului al XIX-lea, patrioții ruși erau pasionați de misiunea Rusiei, nu doar ca moștenitor, ci și ca eliberator al Constantinopolului. Deja Ecaterina a II-a, împărăteasa tuturor Rusiilor din 1762 până la moartea ei în 1796, sperase să reconstruiască Imperiul Bizantin incluzând Grecia, Tracia și Bulgaria și să-l transmită nepotului ei, predestinat cu numele său Constantin.
În 1877, Dostoievski le-a spus cititorilor săi din nou: „Constantinopolul trebuie să fie al nostru”. Deoarece Rusia „a acceptat fără ezitare steagul Orientului, după ce a plasat vulturul dublu bizantin peste și deasupra vechii sale steme”, ea și-a asumat responsabilitatea eliberării Constantinopolului, cunoscut și sub numele de Tsargrad:
Constantinopolul trebuie să fie al nostru, cucerit de noi, rușii, de la turci, și să rămână al nostru pentru totdeauna. Ea trebuie să ne aparțină numai nouă și, stăpânind-o, putem, desigur, să admitem în ea toți slavii și, în plus, pe oricine dorim, în cea mai largă bază[19].
Nu există, desigur, nici un plan rusesc de a cuceri Istanbulul astăzi. Mai degrabă, se fac pași pentru o relație constructivă pe termen lung între cele două civilizații, bazată pe o recunoaștere reciprocă a moștenirii lor bizantine comune. De fapt, Turcia lui Erdogan se îndreaptă încet, dar sigur spre bizantinism, în sensul larg al unei alianțe strânse între stat și biserică.
Și, desigur, Iranul a parcurs acest drum din 1979. În ceea ce privește China sub Xi JINPING, INJECTEAZĂ O BUNĂ DOZĂ DE NEO-CONFUCIANISM ÎN IDEOLOGIA SA DE STAT. Ordinea mondială multipolară în curs de dezvoltare s-ar putea transforma într-un mozaic bizantin.
Bizantinismul este, în orice caz, modelul Rusiei lui Putin, am putea să-l numim ilinism, dar pare să fie de fapt o convingere comună a tuturor filozofilor ruși majori din ultimele două secole, inclusiv a lui Dostoievski.
John Schindler, fost profesor la U.S. Navy War College, a scris într-un articol din 2014 pentru National Review Online, intitulat „Putinism and the anti-WEIRD Coalition” (în care WEIRD înseamnă „Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic” ”): “Putinismul include o bună cantitate de ortodoxie inspirată de Ilyin și naționalism rus care lucrează mână în mănușă, ceea ce susținătorii săi numesc simfonie, adică unitatea în stil bizantin a statului și a bisericii, în contrast puternic cu noțiunile americane de separare a bisericii și a statului.
Deși Biserica Ortodoxă Rusă (BOR) nu este biserica de stat, de drept, în practică funcționează ca ceva apropiat de una, bucurându-se de o poziție privilegiată în țară și în străinătate. Putin a explicat rolul central al Bisericii Ortodoxe Ruse afirmând că „scutul spiritual” al Rusiei – adică rezistența ei bazată pe biserică la postmodernism – este la fel de important pentru securitatea ei ca și scutul ei nuclear.
Între timp, agențiile de securitate de la Kremlin au îmbrățișat public Ortodoxia, FSB susținând o doctrină a „securității spirituale”, care se rezumă la BOR și „serviciile speciale” care lucrează împreună împotriva Occidentului și a influențelor sale maligne.
După cum notează corect Schindler, occidentalii care sunt îngroziți de conservatorismul reacționar al lui Putin nu trebuie decât să se învinovățească pentru asta.
Când Washington, DC, consideră că paradele gay pride de succes sunt un reper cheie pentru „avansare” în Europa de Est, cu sprijinul deplin al diplomaților americani, nu ar trebui să fim surprinși când Kremlinul și simpatizanții săi se mută pentru a contracara acest lucru.
Prin cruciada sa pentru devianta sexuală, Occidentul face, din punct de vedere dialectic, conservatorismul rus din ce în ce mai atractiv pentru popoarele decente. „Unul dintre marile puncte de discuție din partea Kremlinului și a Bisericii Ortodoxe Ruse este că Rusia reprezintă consensul global real cu privire la astfel de chestiuni, în timp ce Occidentul este situația decadentă.”
Occidentul este cu siguranță WEIRD-aiuritul din lume și a pierdut deja bătălia pentru mințile cuminti.
Note:
[1] Traducerea mea din ediția franceză, Nicolas Berdiaev, De l’inégalité, L’Âge d’homme, 2008, p. 132.
[2] Ivan Aleandrovici Ilyin, Despre rezistența la rău prin forță, Taxiarch Press, 2018, pp. 1, 3.
[3] K. Benois, „Despre autor”, în Ivan Aleandrovich Ilyin, On Resistance to Evil by Force, Taxiarch Press, 2018, p. vi.
[4] Citat din Anton Barbashin, „Ivan Ilyin: A Fashionable Fascist”, 20 aprilie 2018 pe https://ridl.io/ivan-ilyin-a-fashionable-fascist/
[5] Citat în Michel Eltchaninoff, Dans la tête de Vladimir Poutine, Actes Sud, 2022, pp. 52-53. Am folosit traducerea de la http://www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[6] Citat de Étienne de Floirac în „The Philosophical Sources of Putin’s Thinking”, 1 mai 2022, pe http://www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[7] Fiodor Dostoievski, Jurnalul unui scriitor, trad. Boris Brasol, Fiii lui Charles Scribner, 1919, p. 1045.
[8] Stephen M. Woodburn, „Translator’s Introduction”, în Nicolai Iakovlevich Danilevskii, Russia and Europe: The Slavic World’s Political and Cultural Relations with the Germanic-Roman West, Slavica Publishers, 2013, p. xix.
[9] Ibid., p. xx.
[10] Citat de Étienne de Floirac în „The Philosophical Sources of Putin’s Thinking”, 1 mai 2022, pe http://www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[11] J. L. Black, Rusia se confruntă cu expansiunea NATO: purtând cadouri sau purtând arme? Rowman & Littlefield Publishers, 2000, p. 5 (revizuit aici: https://networks.h-net.org/node/10000/reviews/10225/granville-black-russia-faces-nato-expansion-bearing-gifts-or-bearing)
[12] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, p. 96.
[13] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, pp. 177, 181.
[14] Mark Galeotti, „Imperiul minții lui Putin. Cum s-a transformat președintele Rusiei de la realist la ideolog – și ce va face în continuare”, 21 aprilie 2014, pe foreignpolicy.com/2014/04/21/putins-empire-of-the-mind/
Abonați-vă la noi coloane
[15] Traducere din Alexeï Khomiakov, L’Église latine et le protestantisme au point de vue de l’Église d’Orient, Lausanne, 1872, p. 38.
[16] Henri-Xavier Arquillière, L’Augustinisme politique. Essai sur la Formation des théories politiques du Moyen-Âge, Librairie philosophique J. Vrin, 1972.
[17] Konstantin Leontiev, Bizantinism and Slavdom, Taxiarch Press, 2020, p. 33.
[18] Nikolai Sergeevich Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, p. 181.
[19] Fiodor Dostoievski, Jurnalul unui scriitor, trad. Boris Brasol, Charles Scribner’s Sons, 1919, p. 629, 904.
Sursa: https://www.unz.com/article/russias-neo-byzantinism
Traducerea: CD