Mihai Tudosie
Buna ziua.
Va trimit pe e-mail textul care nu apare la comentariu.
Daca veti considera, il veti posta.
Multumesc.
Pentru cei care:
– inca mai cred ca 23 august a salvat tara
– inca mai cred ca rusii nu mai ofereau nimic in august 44
– inca mai cred ca maresalul nu voia armistitiul ci voia sa lupte pana la capat
– inca mai cred ca regele Mihai a facut 23 august din iubire de tara si nu doar pt a scapa de maresal
– inca mai cred ca 23 august nu a fost un act de tradare
– inca mai cred ca regele si-a iubit tara, ca a fost foarte educat, ca nu a mintit
cele de mai jos, luate din scrisorile lui Pamfil Seicaru catre Radu Valentin-istoric roman, scrisori din perioada 1974-1980.
Dar unde poti afla cea mai buna documentare decat in presa pt a cunoaste atmosfera unei epoci? Evident intr-o presa libera, nu dirijata. Dar gazetarul Seicaru a devenit in emigratie memorialist si istoric, cum era logic. Istoricii vor afla in „Memoriile unui gazetar”, pe care voi incepe sa le scriu in 1978, ceea ce actele oficiale din arhive nu le spun. Statistici, declaratii oficiale in curs de 60 de ani de profesie, le cunosc redusa lor valoare. Domnia lui Carol II o poti reda din actele oficiale? Ce, Malaxa figura in actele oficiale pt a cunoaste rolul pe care l-a jucat? Sa citez zecile de regizori ai unei domnii, capitol de rusine in tara noastra? Sau rolul jucat de Elena, printesa de Sparta, in precipitarea loviturii de stat pe care a operat-o dobitocul regal? Singura preocupare a acestei nefaste femei a fost readucerea pe tron a familiei regale a Greciei, pe care o sustinea Churchill, cel de la Teheran unde s-a decis soarta tarii noastre conform deciziei: capitularea fara conditii. Ce scandal va fi cand voi stabili adevarul. Iti dau sa cercetezi: de ce a fost nevoie sa se dea un comunicat oficial, semnat de mai multi profesori universitari, care trebuiau sa explice cum a fost posibil sa vina pe lume un copil de 6 luni si jumatate? Un miracol biologic al Elenei, sotia printului Carol. Si ca sa te uluiesc, pt mine s-a format o nedumerire: al cui este Mihai, al lui Carol sau al colonelului Manos, comandantul regimentului de garda al regelui Constantin? Cu cine a trecut Rubiconul Elena? Fireste istoria solemna nu se ocupa cu asemenea chestii, de aceea nu se lamuresc niciodata. Am sustinut principiul monarhic ca o forma de continuitate si stabilitate. Cu moartea regelui Ferdinand, regenta si intoarcerea lui Carol II monarhia a intrat in criza. Carol a facut sa paleasca figura fanariotului Caragea, „Scotocila” cum ii ziceau contemporanii, ca tot cauta de unde mai putea sa jefuiasca. Si a urmat acest nevoias la minte Mihai care a lichidat monarhia.
…
Cand s-a cunoscut faimosul comunicat, semnat de cei mai mari ginecologi care erau obligati sa explice miracolul biologic al Elenei de Sparta, in tara s-a spus „Mihai Viteza” sau „Mihai Pripitul”.
…
L-am vazut pe maresalul Antonescu la Olanesti in ziua de 7 august 44. Mi-a cerut sa plec urgent in Spania, la Madrid. Iata un adevar care se ocoleste in special in emigratie: Conferinta de la Stockholm, in vederea negocierilor unui armistitiu, care s-au dus cu d-na Kolontay. Initiativa negocierilor a venit de la Stalin. La Stockholm era, ca ministru al Romaniei, Nanu. Maresalul mi-a spus: „Am obtinut 3 puncte, mai sunt inca 2 puncte; le vom avea. Rusii nu vor sa-i apuce iarna. Carpatii anuleaza valoarea tancurilor. De aceea avem nevoie, dat fiind ca armistitiul se va incheia, de o baza de aparare in afara hotarelor tarii. Rusii vor semna armistitiul asa cum il cred eu favorabil, in conditiile actuale, tarii noastre. Dar nu-l vor respecta. Sigur vor fi incalcari si nu vom putea protesta in presa noastra. Asa cum am vorbit, avem nevoie in afara Romaniei de organe de presa prin care sa denuntam opiniei internationale orice incalcare a celor prevazute in acordul de armistitiu. Spania este tara in care noi putem desfasura denuntarile rusesti ale obligatiilor luate, Franco nu va relua cat va trai relatiile cu Rusia Sovietica. Deci nu vom fi impiedicati. Vei pleca imediat acolo, la Madrid vei cauta sa inchiriezi sau chiar sa cumperi o tipografie. Esti de meserie si gazetar si tipograf. Vom face si depozit de hartie. Cauti colaboratori pt o publicatie in limba franceza si alta in limba engleza, amandoua saptamanale. Dupa ce ai aranjat totul, te intorci ca sa stabilim programul de actiune. Vei avea semnat de Ica un ordin de a ti se pune la dispozitie suma necesara pt arvuna. Ma tii la curent cu ce ai facut prin ministrul Dumitrescu.” Deci plecarea mea era cu un scop precis, urmand sa ma intorc pt a primi ultimele instructiuni. Totul trebuia sa fie tinut secret. Stia doar Mihai Antonescu. Din nefericire, acest diminutiv politic cauta sa-si asigure pt orice eventualitate prietenia regelui. Legatura cu regele o facea prin Niculescu-Buzesti, seful cifrului. Imediat ce s-a aflat de misiunea mea, s-a comunicat legatiei germane ca eu nu plec la Madrid, ci la Lisabona pt a semna armistitiul. Uluiti, cei de la legatia germana nu stiau ce sa creada: cel care sustinea in articole razboiul contra Rusiei sovietice si denunta imperialismul moscovit mergea sa semneze armistitiul. In consecinta, nu mi-a dat viza de tranzit, ci numai de intrare in Germania, la Viena urmand sa mi se dea viza de iesire. Am plecat totusi, desi imi dadeam seama ca ceva s-a produs, o indiscretie.
…
Afirmatia blocarii mele in Germania a confirmat-o ministrul roman la Berlin, generalul Ion Gheorghe, intr-o carte in care a relatat ca i s-a comunicat denuntul venit de la Externe, ca am misiunea de a semna armistitiul la Lisabona.
…
Inteleg ca se crede ca nu este oportun sa se arate adevarul despre inlantuirea evenimentelor de la noiembrie 43, cand la Stockholm ambasadoarea Kolontay a propus ministrului Romaniei in Suedia, Nanu, inceperea unor negocieri in vederea unui armistitiu, si pana la 23 august 44. Nimeni nu a observat o stranie coincidenta si anume: la scurt interval de timp intre initiativa Rusiei de a negocia un armistitiu cu Romania, s-a inceput la BBC Londra un atac in limba franceza, facut de Steed, in care eram acuzat ca duc in eroare opinia publica acuzand Rusia de a intentiona sa ajunga la Marea Egee. I-am raspuns prin „Curentul”; un nou atac din partea lui Steed care incheia spunand ca Romania nu are altceva de facut decat sa capituleze fara conditii si cat mai repede. La ultimul meu raspuns a amutit. Deci, Rusia ne propunea sa negociem un armistitiu iar Anglia ne cerea sa capitulam fara conditii. Si s-a mers la capitulare, asa cum cerea Anglia. Ca Mihai era un cretin, nu o mai discutam, cine a izbutit sa realizeze capitularea fara conditii a fost Elena, mama lui Mihai, femeia miracolului biologic care a izbutit sa faca in 6 luni si jumatate un copil normal de 4 kg, de a fost nevoie sa se publice un comunicat oficial semnat de mai multi profesori universitari de la facultatile de medicina, in care se sutinea ca este posibil… Ceea ce se ignora adesea este afurisita de inteligenta a poporului roman, care nu poate fi inselat de comunicate oficiale semnate chiar de necontestate autoritati stiintifice. Rezultatul comunicatului: Mihai a fost numit „Mihai Viteza” si „Mihai Pripitul”…
Aceasta femeie(Elena) a urat poporul roman dar i-au placut banii lui. Ea voia sa aduca familia regala a Greciei din nou pe tron. Churchill sustinea, impotriva guvernului pe care il prezida, readucerea regelui Greciei pe tron. De aici zelul Elenei de a realiza capitularea fara conditii. Eu cand termin de dezbatut problemele vitale ale tarii, voi lamuri si finalul josnic al dinastiei operat de Carol II si cretinul regal Mihai I. Si informatia ce ti-am dat-o, privitoare la afirmatia facuta de o fosta secretara a lui Cezar Petrescu ca i-as fi propus sa ma insoteasca si el ar fi refuzat, constituie o piesa din angrenajul operatiilor ce au dus la capitularea fara conditii. Va fi – cred eu – necesar sa prezint finalul dezonorant al monarhiei in Romania.
cel mai mare sionist din America din lume Itsak M. a declarat clar: ,,Crearea Palestinei trece prin Auschwitz,,
Ei nu puteau face un stat evreeasca daca evreii in Europa erau in bune relatii cu tarile europene.
Antonescu NU a respectat planurile sionistilor deloc. A refuzat sa-i duca pe evrei la Auschwitz, drept urmare a fost impuscat.
Cei care-l acuza pe Antonescu de fascist mint. Mint cu nerusinare. Nu a fost fascist, dar nu a fost nici aliat. El nu dorea o alianta cu sovieticii nici in ruptul capului. A fost pana in Siberia si Stalingrad, pe Volga si ii cunostea pe sovietici prea bine.
Stimate tu, sau eu, ma rog.
Nici nu stiu daca meriti raspuns sau sa fii lasat in plata Domnului.
Inteligenta e lucru rar, din pacate.
Nici macar nu ai avut curiozitatea sa citesti tot.
Ma rog…
Un armistitiu nu se incheie cand ai chef, ci trebuie sa tii cont de mai multe aspecte.
In 43 razboiul era in afara tarii; in acel moment, armata romana era incadrata in cea germana iar in tara erau destul de multe trupe germane, prin urmare un conflict armat si chiar ocuparea tarii ar fi fost foarte probabil sa se produca.
Un armistitiu nu se face frecand din palme, necesita mult timp si negocieri, tatonari; daca tu crezi ca era suficient sa il ceara si l-ar fi semnat repede… ajungem tot la partea cu inteligenta.
In august 44 multe trupe germane fusesera retrase si trimise in Polonia, armata germana din tara incepuse retragerea catre Transilvania iar maresalul voia sa organizeze rezistenta pe linia F-N-G, deci spre sud; adica cele doua armate se desparteau, deci conflictul cu nemtii si ocuparea tarii nu se mai puteau produce.
Nu era o conspiratie impotriva lui Hitler, ci maresalul il instiintase de mult pe acesta ca, daca frontul se va apropia prea mult de tara iar armata germana nu va mai putea sa isi tina promisiunea de aparare a Romaniei, isi va lua libertatea de a iesi din razboi.
Conditiile aliatilor?
„La 2 iunie 44… Semionov declara lui Nanu ca Intr-adevar, armistitiul asa cum il concepea Ion Antonescu, adica incheierea unui acord de incetare bilaterala a focului si imobilizarea trupelor pe pozitiile atinse, devenea posibil. CONDITII IDENTICE fusesera comunicate Finlandei la 1 martie 44. Cu 3 luni mai tarziu ni le acorda si noua. Ele pareau a oferi o posibilitate de iesire din razboi fara ca armata romana sa intoarca armele impotriva aliatului ei german. De ce rusii ne faceau cu 3 luni intarziere concesiile deja facute Finlandei? Care era faptul nou care i-a determinat sa o faca? Raspunsul la intrebare nu a intarziat. La 6 iunie trupele SUA si ale Angliei au debarcat in N Frantei. Moscova era fara indoiala la curent cu iminenta acestei operatii. Reusita ei era semnalul unei CURSE DE VITEZA intre aliati pt CUCERIREA unui spatiu european cat mai mare.
In aceste circumstante, Ion Antonescu si-a adus aminte de primul mesaj care i-a fost transmis de la Washington prin Radulescu, directorul de cabinet al lui Mihai Antonescu. El intalnise la Stockholm, in vara lui 43, un emisar american care se dadea drept profesor universitar si raspundea la numele de Smith…Smith i-a cerut lui Radulescu sa transmita la Bucuresti urmatorul mesaj: Preocuparea principala a presedintelui Roosvelt este care va fi linia de jonctiune in Europa a trupelor americane si sovietice?” – Dan Botez „Ion Antonescu – Destinul unui maresal al Romaniei”
De mult ce nu si-a dorit armistitiul, l-a pregatit in detaliu, bun argument ai.
Pe Pamfil Seicaru l-a trimis la misto in Spania, nu avea pe ce sa chelltuie banii si si-a spus:”Ia sa fac un bine unui roman de-al meu, il trimit putin prin lume.”
Finlanda nu este in drumul lui Stalin spre BERLIN asa cum a fost Romania! D-ta nu poti compara Finlanda cu Romania in nici un caz!
Plus ca Roosevelt avea datorii la Finlanda tinand de economia anilor 30 si a transmis lui Stalin ca Finlanda ramane zona neutra.
Romania nu avea acest atuu, ci se afla in drumul sovieticilor spre a cuceri si ocupa Berlinul ! Nu puteau sa zboare deasupra Romaniei cu tancurile sa ajunga la Berlin!
In privinta cursei ocuparii Germaniei intre americani si rusi lucrurile nu stau deloc asa.
Romania avea soarta pecetluita si destinata rusilor, indiferent daca era 23 august sau nu era deloc!
GERMANIA a fost dispusa sa se predea americanilor IN TOTALITATE fara sa mai traga un cartus pe front impotriva lor!
Drept dovada ca din Aprilie 1944 s-au predat in massa milioane de soldati germani, si americanii au ajuns de la Milano si Rhin pana aproape de Berlin fara sa traga un cartus!
Americanii si nemtii au negociat un armistitiu secret spre finalul razboiului.
Iar in legatura cu Pamfil Seicaru si incercarea diplomatica a lui Antonescu din Spania-Madrid, nu stiu cum se face dar Hitler a aflat in amanunt toate planurile Romaniei de a negocia cu aliatii!!
astfel ca la 5 august 1944 Hitler i-a trantit-o lui Antonescu la ultima lor intalnire: ai negociat la Madrid cu americanii iesirea din razboi, si cu sovieticii !
Antonescu NU a negat acest fapt! iar la 8 august 1944 Pamfil Seicaru a plecat definitiv din Romania. A revenit in tara doar in 1977 pentru a colabora cu Ceausescu pe anumite teme de spionaj.
D-ta ce crezi ca aspus Antonescu Veturiei Goga?
dupa 5 august a spus: ,, nu mai putem negocia cu aliatii , suntem descoperiti,,
De unde crezi d-ta ca Hitler stia in amanunt toate detaliile de negociere de armistitiu cu sovieticii?!?!
de la STalin!
pentru ca pactul Molotov-Ribbentrop secret nu a fost rupt nici macar in 1944!
Stalin a asteptat 6 luni pe Vistula pana ce Hitler a macelarit rebeliunea poloneza pro-britanica!
A fost un armistitiu secret intre Stalin si Hitler incepand cu august 1944 pana in januarie 1945.
D-ta nu cunosti toate detaliile de aceea te lasi influentat de altii!
Antonescu NU si-a dorit un armistitiu, nu era 100 procente convins ca sovieticii vor respecta ceva pentru ca fost pana in Fundul Rusiei, aproape de Siberia la Stalingrad si ii cunostea pe sovietici ca pe buzunarul sau propriu !
Iar in privinta ceea ce declari despre noembrie 1943, sau mai 1944 exact asta si doreau aliatii: ca Hitler sa ocupe Romania cu tancurile, sa-si duca trupele in estul european, ca ei sa debarce usor in Franta- Normandia!
Americanii si sovieticii, si sionistii doreau ca Hitler sa ocupe Romania ca si Ungaria si sa duca evreii la Auschwitz ca sa se rupa de Europa si sa plece in Palestina de buna voie.
ASta a fost planul sionistilor iar Hitler scula lor.
Antonescu s-a opus sionistilor de aceea a fost impuscat! a refuzat sa-i duca pe evrei la Auschwitz.
Ai uitat de bomba lui Hitler! Hai zi-o si pe asta!
CUM A COMENTAT CAROL AL II-LEA ABDICAREA REGELUI MIHAI:
,,Marti, 30 decembrie 1947. O zi ingrozitoare, ce zi sfasietoare: la 5 d.a. dupa-amiaza,
bietul si credinciosul Ribeiro telefoneaza ca Reuters a comunicat ca Mihaita a abdicat, azi, la 3.
Vestea a cazut ca o maciuca pe capul nostru, am ramas, literalmente, traznit.M-a apucat o furie auzind aceasta stire;
cine dracul l-a pus pe Mihaita sa se intoarca, ca, dupa o saptamana, sa plece in conditiile cele mai urate si dand catre
popor o proclamatie rusinoasa. Nu numai ca abdica pentru el si urmasii sai, dar spune, in proclamatie, ca lasa poporului
grija de a-si alege felul cum doreste sa fie guvernat, considerand ca monarhia este un obstacol serios in calea dezvoltarii democratice a tarii”.
(Ziua Veche)
http://www.cunoastelumea.ro/document-exploziv-regele-mihai-a-dat-romania-criminalilor-bolsevici-ca-sa-se-poata-insura-nu-l-a-fortat-nimeni-intelegerea-cu-petru-groza/
Pamfil Şeicaru.
„Mihai a conlucrat cu comuniştii pînă la abdicare. Le-a făcut jocul şi aceştia l-au lăsat să plece nevătămat şi cu averea
din România. Ba l-au mai şi decorat! Deşi putea să refuze, fostul rege Mihai a aprobat legea pentru confiscarea aurului şi valutei în 1947,
lege care a băgat mii de români la temniţă. În Arhivele Naţionale există documentul care atestă că fostul rege Mihai s-a înţeles cu
comuniştii să abdice şi nu a fost forţat. Fostul rege Mihai a mai contribuit la lichidarea ziariştilor şi intelectualităţii româneşti”,scrie „Curentul”.
,,inca mai cred ca rusii nu ofereau nimic in august 1944,,
Ce sa ofere Stalin Romaniei!??!?! o ocupatie comunista solida, o deportare in siberia, un jaf national de proportii si o impuscare a fascistilor!
Romania era CA SI OCUPATA in august 1944. Autorul asta e un imbecil care habar nu are contextul real al acelor vremuri!
N-ați înțeles cine era imbecilul? Vă spune ceva numele Pamfil Șeicaru?
faza asta cu Protestul in ziarele si radiourile internationale nu au avut nici un efect dorit. Drept dovada si ziarele si protestele colosale din occident de dupa razboi impotriva crimelor comunismului.
Americanii si englezii si in special criminalul nazist churchill nu dadeau 2 bani pe Romania si protestele ei. Madrid, Franco, ei si ce-i cu asta? faci scandal intr-un pahar cu apa!
Faza e ca ori nu pricepi, ori te prefaci.
Cat efect ar fi avut protestul in presa internationala, nu stim.
Dar reiese clar:
– ca in august 44 rusii inca negociau
– ca interesul major era sa ajunga cat mai departe in Europa ca sa impuna regimuri comuniste
– ca pt asta erau dispusi sa faca anumite concesii
– ca maresalul voia armistitiul – nu cum a mintit regele ca nu si ca voia sa lupte pana la capat alaturi de Hitler
– ca regele si apropiatii sai au tradat – altfel cum explici ca au transmis nemtilor ca Pamfil Seicaru pleca sa semneze armistitiul, plus ca era o minciuna?
domnule coja constat ca publici toate tampeniile unor indivizi care stau in fotoliu si sa se arate viteji dupa razboi. ,, Dupa razboi multi viteji se arata,, Sunteti jalnici oamenilor, imi e si mila de voi!!
scuipati peste Romania si peste 400.000 romani care si-au dat viata pentru Regele Mihai pentru eliberarea ARdealului de nord sfant , si pentru a-l infrange pe Hitler pana in Cehoslovacia Ungaria si Austria.
Scuipati peste victoria noastra in alianta. Istoria nu se scrie cu ,,DACA ANTONESCU FACEA ARMISTITIUL,,
Pentru Ca NU A FACUT nici un armistitiu!! si a avut cel putin 5 oportunitati colosale, incepand cu noembrie 1943 net avantajoase Armistitiului semnat cu aliatii in 12 septembrie 1944!!
cum e sa-ti dai viata pentru un rege care te scuipa-n ochi in acord cu ocupantul soveitic? ai mentalitate de tradator tu, cel care-ti spui „eu”! cei 400000 de mii de fii de tarani si-ai dat viata pentru glie, pentru reintregire, pentru viitor nu pentru rege! daca miine ar fi razboi si ai cadea in lupta o sa-ti
scriem pe cruce ca ti-ai dat viata pentru iohannis.
daca-ti este mila de noi treci pe la biserica si varsa-n cutia milei cit te tine, s-avem so noi de-o ciorba!
p.s. o astept si pe aia cu scurtrea razboiului cu 200 de zile… adica ce de economii a facut misulica viteza.
asa este stimate domn, daca d-ta iei acum armele in maini si mergi pe front in Afganistan si mori, iti dai viata pentru Iohanis presedintele de paie al Romaniei! iti dai viata pentru interese straine de neamul tau si pentru a imbogati firmele straine multinationale si americane in Afganistan care au interese evidente in exploatarea unor resurse.
In 1944 romanii au fost foarte entuziasti sa elibereze Ardealul sfant de sub talpa ocupanta a ungurilor si nazistilor din Berlin! Iar actul Regelui Mihai l-au urmat intocmai, au executat ordinul primit.
NU NOI ROMANII am tradat in razboi ci HITLER NE-A TRADAT pe noi, deoarece si-a jurat pe parintii sai ca o sa apere hotarele Romaniei dand asigurari de frontiera, si a facut pe dos: a RETRAS toate blindatele Panzer germane din Romania, lasand Romania sa fie invadata pur si simplu de rusi!
nu spun ca Regele a scurtat razboiul , ci pun doar ca Regele reprezinta victoria Romaniei in razboiul mondial, lucru cu care ar trebui sa ne mandrim si astazi in fata strainilor si in fata oricui!
Atitudinea defetista, lasa, epuizanta, sa spun chiar ,,batraneasca,, a unor batrani neputinciosi nu trebuie sa caracterizeze poporul romanesc, care sa aiba ca scop ridicarea Romaniei.
Nu poti ridica capul in fata strainilor acuzandu-ti Regele de crime! iar apoi faci jocul israelienilor care ne acuza de Holocaust, adica esti pe aceeasi baricada cu ei! Si Antonescu si Regele au condus tara impreuna timp de 4 ani de zile, a nu se uita asta!
m-ai omorit cu holocaustul si fotul „rege” mihai . nici una nici alta nu au existat in Romania. mihai nu a fost niciodata rege. ultimul rege e carol 2.
ce rege este acela care dupa ce citeste un comunicat la radio fuge in Gorj se relaxeaza, se distreaza zburand cu avionul in timp ce 180000(o suta optzeci de mii) de ostasi romani erau deportati in Siberia. act clar de tradare si slujire a unor interese straine impotriva poporului nostru inlesnind targul de la Yalta pe servetel : 90%-10%….tragandu-i ca un borfas presul de sub picioare lui Antonescu care negocia cu rusii(ca un reprezentant legal si viabil ce era al poporului român recunoscut de rusi) un armistitiu care era si aprobat de ei, pentru un culoar de trecere si nu pentru ocuparea tarii pentru jumatate de veac de comunism ateu cum a facut Mihai de Hohenzollern un reprezentant clar al intereselor straine occidentale incepand cu zisul carol 1…e putin lucru asta?
Pamfil Seicaru asa cum a fost
Convorbire intre Rene Al de Flers si Titu Popescu
Care au fost raporturile lui Şeicaru cu cei care s-au declarat a fi purtătorii de opinie ai exului românesc?
– R.A.d.F.: N-a avut niciun fel de raporturi şi nici nu putea să le aibă. Nu trebuie uitat că Pamfil Şeicaru a fost un gazetar neiertător, dar şi un patriot înflăcărat. Ce n-a putut uita şi nici ierta a fost aşa-zisa lovitură de stat de la 23 august 1944. Vedea că tocmai autorii acestei lovituri de stat, acum în libertate, se erijau în reprezentanţii oficiali ai statului român, pentru care, de altfel, nu făceau nimic. Şeicaru arăta că cei care pretindeau că vorbesc în numele poporului român erau tocmai vinovaţii trădării de la 23 august, îi ataca cu înverşunare. Din nefericire, tocmai aceştia aveau banii, erau în solda statului în care se aflau.
http://www.tribuna.ro/stiri/tribuna-de-weekend/pamfil-seicaru-asa-cum-a-fost-convorbire-intre-rene-al-de-flers-si-titu-popescu-107959.html
Am acum o întrebare la care dv. desigur că nu vă aşteptaţi şi de aceea sunt curios să văd ce îmi răspundeţi: de ce „Europa Liberă” nu a oferit o „tribună vorbită” lui Pamfil Şeicaru?
– R. A.d.F.: Într-adevăr, nu mă aşteptam, dar îmi este uşor să aflu un răspuns, în primul rând, Şeicaru singur nu accepta. Spunea: „Am respins toate sugestiile care mi s-au făcut pentru a intra în legătură cu „Free Europe”, spre a-mi păstra independenţa şi a putea ţine capul sus în faţa americanilor”, în al doilea rând, nu trebuie uitat că cel care avea ceva de spus în legătură cu angajările la Departamentul Român era Constantin Vişoianu, pe care Şeicaru îl făcea vinovat de nenorocirea ţării, pe care îl numea trădător, o nulitate politică, dar care se lăfăia într-o vilă cumpărată la Washington din banii ţării, delapidaţi de triumviratul Vişoianu – Cretzeanu – Niculescu-Buzeşti. Iată de ce Pamfil Şeicaru nu avea o „tribună vorbită” la Europa Liberă”
Şeicaru a fost o personalitate incomodă. În exil, era şi mai incomod. Spunea adevărul pe faţă şi peste tot, acolo unde putea să o facă. Nu putea uita „eroica” lovitură de stat de la 23 august 1944 şi trata cu dispreţ aşa-zisă emigraţie politică, cu sediul la Londra sau Washington, care încerca să pozeze în mare rezistenţă, după ce trădase poporul român. Făcând comparaţie cu rezistenţa naţiei încleştată cu bestia apocaliptică, Rusia Sovietică, în primii ani după „eroica” lovitură de stat, farsa lor de rezistenţialişti apărea nulă şi ridicolă. Cu atitudinea lui, Şeicaru tulbura grotescul carnaval al patriotismului întreţinut din fondurile depuse în Elveţia de guvernul Mareşalului Antonescu şi delapidate de triumviratul Vişoianu – Cretzeanu – Niculescu-Buzeşti.
http://www.tribuna.ro/stiri/tribuna-de-weekend/pamfil-seicaru-asa-cum-a-fost-convorbire-cu-rene-al-de-flers-si-titu-popescu-3-108147.html
Aveţi cunoştinţă despre vreo reacţie a regelui Mihai, stabilit după abdicare în Elveţia, pentru a-i sprijini pe eroii de la Berna?
– R.A.d.F. – Fostul rege? Nu! Nu a avut absolut nicio reacţie. Deşi, într-adevâr locuia deja în Elveţia, regele Mihai nu s-a manifestat în niciun fel legat de acest eveniment. Nu s-a interesat de soarta lor, nu le-a venit în ajutor, a fost total dezinteresat, aşa cum total dezintersat a fost faţă de exilul român în general. Când a făcut prima lui vizită la Paris, fusese solicitat să se întâlnească cu refugiaţii români de acolo, dar a refuzat şi acest contact. Atitudinea lui faţă de exilul român era contrară obiceiului pe care îl avea regele Petru al Iugoslaviei. El se găsea mereu în mijlocul refugiaţilor iugoslavi.
http://www.tribuna.ro/stiri/tribuna-de-weekend/lumea-ca-balci-adevarul-despre-atacul-de-la-berna-convorbire-intre-rene-al-de-flers-cu-titu-popescu-107329.html
idiotul asta se preface sa uita ca ALIATII ANGLO-AMERICANI AU INTRERUPT DEFINITIV NEGOCIERILE DE ARMISTITIU CU ROMANIA LA 1 JUNIE 1944.
Ei aveau nevoie de Romania INAINTEA DEBARCARII DIN NORMANDIA sa faca diversiune alaturi de Antonescu contra lui Hitler ca sa poata debarca.
Dupa 1 iunie mai aveau 6 zile si debarcau. AU INTRERUPT TOATE NEGOCIERILE CU ROMANIA lasat tara ,,la discretia totala a rusilor,,
Ce mai putea face Antonescu in August 1944 si nu a facut Mihai!??!
Putea sa incheie armistitiul INAINTE de incetarea luptei.
Aia putea sa faca!
Dasteptule!
de ce ? Pentru ca asa ti-au spus istoricii neo-Securitatii de dupa 1990 ca mihai pelin si alti ratati special ca sa nu vina Regele Mihai in Romania si sa-l mature pe criminalul iliescu de la putere?
iliescu a ucis 2000 de romani! are 2000 cadavre in dulap!
De unde sti ca Antonescu chiar avea un plan de armistitiu, atata vreme cat luni de zile a oprit negocierile de armistitiu cu aliatii?
sau a dat mana libera tuturor sa negocieze sperand ca ceva o sa iasa, dar nu-si imagina ca o sa iasa impotriva lui?
Antonescu in Noembrie 1943 a obtinut de la URSS: Ardealul, zona libera neocupata militar de aliati in Banat, plata compensatie de razboi sa fie negociata( deci nu era batuta in cuie), BUCURESTIUL sa nu fie ocupat militar, pentru ca Guvernul Roman sa conduca operatiunile militare contra lui Hitler,
si o gramada de astfel de oportunitati RATATE!!
de catre CINE!??!?
DE CATRE ANTONESCU!
De ce? Stupida intrebare!
Trebuie sa-ti spuna cineva, singur nu poti sa gandesti?
Pai e la mintea cocosului ca, daca incetezi focul unilateral, ajungi prizonier la dusman, ceea ce s-a si intamplat – tara ocupata si peste 160.000 de militari au ajuns in Siberia.
Daca ai fi citit tot ce s-a scris aici despre maresal si armistitiu, ai fi aflat ca maresalul chiar avea in plan sa incheie armistitiul.
daca avea in plan armistitiul il incheia de mult timp! august 1944 nu era nici macar al 12-lea ceas ci al 80-lea ceas!
El dorea sa negocieze cu nemtii plecarea din Romania dandu-le timp sa se retraga
Dumneata iti dai seama ce absurditate?!?!
adica noi trebuia sa ne recapatam Ardealul de la Unguri, iar in Ungaria era musuroi de armata germana, si ar fi vrut Antonescu sa nu fie batalie intre romani si nemti si sa faca armistitiu! Hai ca-i buna!
Adica conspiri impotriva lui Hitler anuntandu-l ca te retragi din razboi.
Conditiile aliatilor erau CLARE ca va trebui sa intoarcem armele, si sa mergem alaturi de aliati pana in panzele albe. Antonescu NU si-a dorit armistitiul, ca daca chiar si-l dorea nu era arestat! el tragea de timp si dadea sperante tuturor, asteptand bomba minune de la Hitler sa o arunce la Moscova ,,sa-i opreasca pe rusi,,