Despre chestiunea aducerii lui Ceaușescu la M.Ap.N.
Yahoo
/
Drafts
ion coja
To:
Lupu Corvin
Jan 23 at 6:34 PM
On Tuesday, January 23, 2018, 4:53:36 PM GMT+2, Lupu Corvin
Stimate Domnule Profesor Ion Coja,
Am reținut aspectul privitor la aducerea lui Ceaușescu la sediul M.Ap.N. în 23 decembrie 1989, pe care l-ați oferit dumneavoastră cercetării evenimentelor. Am reținut și numele d-lui Moisescu ca și martor ocular al evenimentului și am stocat această informație.
În acest moment al cercetării, coloana vertebrală a derulării loviturii de stat a fost clarificată, cu contribuția multor cercetători și investigatori, ca și prin contribuțiile unor participanți la evenimente care au spart omerta și au făcut dezvăluiri care s-au confirmat și din alte surse. Această informație oferită de dumneavoastră și de dl. Moisescu (pe care nu îl cunosc) nu o pot lega de contextul acelor zile. În 23 decembrie, preluarea puterii de către echipa de agenți stabilită era încheiată, toate evenimentele decurseseră conform planului, toți susținătorii legislației anterioare și a lui Ceaușescu fuseseră asasinați (Milea, Nuță, Mihalea, Trosca) sau erau capturați și urmau să fie asasinați (Petre Moraru, Voinea, Marin Ceaușescu, Totu, Nicu și Zoia Ceaușescu, Giosan și alții) sau erau capturați și urmau a fi neutralizați fără să fie omorâți (Postelnicu, Dincă, Andrei, Ilie Ceaușescu, Andruța Ceaușescu). În 23 decembrie nu am mai identificat nici un interes în jurul lui Ceaușescu. El nu mai avea nimic de oferit. El nu avea conturi. Conturile cu bani ale țării, altele decât cele la care avea acces guvernul erau controlate de I.C.E. „Dunărea” a Centrului de Informații Externe și de către cei aprox. 330 de directori de credit (toți ofițeri de securitate). Ceaușescu urma să fie asasinat, în jurul lui nu mai era nici un interes, el devenise un balast incomod, deținător de date care trebuiau radiate din memoria istoriei. Țara era deja luată de la români și dată minoritarilor etnici, care urmau să o predea mai departe, mai întâi URSS, iar apoi tuturor străinilor dispuși să o jefuiască, în schimbul susținerii trădătorilor care conduceau țara.
În acest moment nu găsesc nici o explicație pentru o posibilă asemenea aducere a lui Ceaușescu la sediul M.Ap.N. Informația nu își găsește locul în conturul istoriografiei actuale a problemei.
Din alt punct de vedere, este cunoscut că, cel puțin pe timp de noapte, Ceaușeștii erau plimbați cu TAB-ul, nu de teama de a fi capturat, ci în scopul de a-l obosi cu zdruncinăturile acelea, pentru a-l face inapt pentru o confruntare judiciară în cadrul mascaradei care se pregătea, pentru a-l compromite în ochii opiniei publice.
Cu deosebit respect,
Prof. univ. dr. Corvin Lupu
La acest răspun al dlui profesor Lupu Corvin, răspuns care mă dezamăgește, am de făcut următorul comentariu:
Domnule Profesor Corvin Lupu,
Înțeleg că pentru dumneavoastră lucrurile pentru care nu găsiți o explicație nu există!… Nici măcar strădania autorităților de a ascunde acest episod nu vă interesează, deoarece nu se poate explica prin scenariul reconstituit de dumneavoastr? Este infailibil acest scenariu?
Când i-am propus lui Adrian Păunescu să facă o emisiune pe acest subiect, au venit la emisiune să mă combată toată artileria grea a PSD, cu Sergiu Nicolaescu și Voican Voiculescu în frunte, bașca Kemenici de la Târgoviște. Emisiunea a durat vreo 5 ore, a trecut de miezul nopții, din public a venit de acasă la studio să mă susțină Titi Enache, care fusese la TV primele zile fără întrerupere. I-am prins pe picior greșit cu următoarea întrebare: de ce arestarea lui Ceaușescu a fost dată ca sigură abia pe data de 23 decembrie, pe orele 16-17?
În seara de 22 decembrie a apărut pe la orele 22 Iliescu și a anunțat că Nu se confirmă vestea că Ceaușescu a fost arestat! V-ați întrebat de ce? De ce a mințit Iliescu? Ați prins în cărțile dumneavoastră acest moment bizar. Repet, Iliescu a apărut pe post și a spus această minciună: Ceaușescu încă nu a fost prins!…
La emisiunea amintită, Nicolaescu și Voican au încercat să mintă, să nu recunoască, dar nu a ținut!
Există o carte care reproduce toate intervențiile la TV din ziua de 22 decembrie. Bănuiesc că acolo este consemnată intervenția lui Iliescu!
Apelez la cititori: vă amintiți apariția la TV a lui Iliescu?! Era ciudat că președintele de facto vine pe post să facă un anunț! Un anunț mincinos!
Ce sens avea această intervenție? Bănuiesc că „revoluționarii” au așteptat rezultatul discuțiilor de a doua zi cu Ceaușescu! Cine a participat la aceste discuții, n-aș putea spune.
Repet, în cărțile dumneavoastră ați luat în discuție „minciuna lui Iliescu” din 22 decembrie, orele 22, la TV?
Aștept cu interes răspunsul dvs.
ion coja
Sa ne fereasca Dumnezeu de adevarurile mincinosilor si harnicia prostilor!
Ceausescu nu avrut sa cedeze prin semnatura statul roman Corporatiei Vaticanului, si cind au inteles ca nu o sa o faca, l-au executat. In celelalte tari tranzitia a fost lina tocmai datorita acestui lucru, toti fostii presedinti semnind capitularea in fata Vaticanului.
Leprele noastre au facut-o pe sest, prin legea 28/din 15.01.90, inainte de schimbarea constitutiei, dar neavind continuitate, fiind doar niste beneficiari ai unei lovituri de stat, aceasta cedare este viciata legal.
Corect !
Stimate Domnule Profesor Coja,
M-ați acuzat în mod eronat că aș fi de părere că „lucrurile pentru care nu găsiți o explicație nu există”. EU NU AM SPUS CĂ NU EXISTĂ! Eu am spus doar că este o informație singulară (pentru mine) pe care eu nu o pot integra în logica evenimentelor și a tuturor adevărurilor ieșite deja la lumină. Atât am spus. Aceasta nu înseamnă de fel că nu m-a interesat subiectul, dar, în acest moment, nu pot să clarific această informație pe are ați primit-o dumneavoastră.
Cât despre minciuna lui Iliescu la care vă referiți, una dintre cele multe, ea a făcut parte din marea diversiune, oferindu-i lui Iliescu&CO posibilitatea de a întreține imaginea falsă a unei presupuse lupte între forțele răului (Ceușescu+teroriștii) și ale binelui (Iliescu&CO), cea care a condus la încă o mie de morți.
Eu nu m-am referit pe larg în cărțile mele despre manipularea prin presă a poporului român, în decembrie 1989, dar au fost alți autori care au făcut-o foarte bine. Există și o culegere de documente cuprinzând toate discursurile de la radio și de la TVR „Liberă” din acele zile. Există și articole disparate, interesante, despre aceste manipulări. Aveți dreptate, au fost mari manipulări. Nu eu trebuie să scriu totul. Sunt și alți cercetători și investigatori care se ocupă de această temă. Eu am și alte teme de cercetare, sunt și profesor activ la universitate etc. Continui să scriu și despre evenimentele din decembrie 1989, cu atât mai mult cu cât continuă campania de intoxicare a românilor de către profitorii din decembrie 1989 și de către unii dintre cei implicați în acele evenimente, are au interesul să se perpetueze marea minciună, respectiv tezele false din decembrie 1989.
Cât despre domnul comentator Toader, care este dezamăgit de faptul că nu mă pot pronunța asupra informației pe care ați primit-o dumneavoastră, pot să spun că eu nu mă grăbesc să mă arunc în presupuneri, ci mă pronunț doar după ce pot să clarific un eveniment, fenomen, proces etc.
În rest, domnule profesor, vă port aceleași gânduri bune și aștept să ne revedem.
Prof. univ. dr. Corvin Lupu
Domnule profesor sunt dezanmagit nu pentru ca nu mergeti pe presupuneri (desi este legal sa ai „suspiciuni rezonabile” pana si intr-un proces penal – ce sa mai vorbim de o analiza istorica care nu da verdicte finale ci … analizeaza evenimente trecute) pentru ca desi aveti resursele necesare continuati sa cercetati evenimentele din 89 doar prin prisma „dreptului intern”, fara sa luati in calcul contextul international, stiinta dreptului international (si actele normative existente la acea data in dreptul international) si putinele probe care leaga evenimentele din 89 de acest context international (evenimentul din 23 dec.89 evocat de dl Prof. Coja este unul, dar nu singurul. De ex : tintele aparute pe raderele armatei – tinte ce nu puteau fi pregatite/facute de revolutionari, nu sunt luate in seama aproape de loc). Ceausescu a fost unul din liderii internationali ce a militat pentru „neamestecul in trebuirile interne ale unei tari”, a fost recunoscut si mentionat in cercurile internationale ca un militant pentru independenta tarilor – mai ales dupa momentul 1968 – si de aceea nu putea fi dat jos pe fata, prin interventie directa din afara, indiferent cat de „dictator” era zugravit in plan international dupa plecare alui Pacepa. Dar exact aceste interventii subtile, de initiere si intretinere a „revoluiei din 89” sunt ocolite cu grija de toti analistii evenimentelor – mergandu-se exclusiv pe „cauza interna” : revolta maselor (aici fiind incluse abuziv si manifestarile soviniste, extremite-etnice, cele impotriva armatei si drapelului tricolor – desi astea sunt altceva si nu au legatura cu „foamea” la care ne-a supus Ceausescu ci cu unitatea/integritatea nationala) , tradarile din diferite structuri ale apararii statului roman, pe disfunctiile/haosul cauzate de manipularile mediatice din tara (fara a fi luate in calcul manipularile mediatice din afara tarii) etc etc. In acest mod o sa vopsim alternativ in „cavaleri ai dreptatii” si „tradatori” diferiti participanti de marca din evenimentele din 89 – dar nu o sa ne apropiem decat tangential de structura de baza a evenimentelor din 89. de amploarea operatiunilor din acele timpuri si de intelegerea evenimentelor ce au avut si au efecte pana azi. Corect ar fi sa spuneti, cel putin, ca nu a venit nici acum vremea pentru o judecata mai adanca a evenimentelor din 89 si ca analiza dvs se canalizeaza exclusiv pe comodul punct de vedere a unei „simple revolte interne ce a schimbat conducerea Romaniei dupa o lupta de culise dintre esalonul 2 si esalonul 1 din structura partidului comunist, cu victime „colaterale” din multimea revoltata iesita pe strazi”. Parerea mea.
E intr-adevar dezamagitor raspunsul d-lui Corvin Lupu. Venirea lui Ceausescu in 23 decembrie la Bucuresti poate fi legata de o alta varianta de interpretare a evenimentelor – gandite si realizate „cu ajutor din afara” – ce avea ca scop dezmembrarea Romaniei, varianta care nu convine sub nici o forma. Validarea acestei forme de interpretare a evenimentelor face posibila existenta unei grupari de rezistenta romanesti care a trebuit sa raspunda la intrebarea : Il sacrificam pe Ceausescu pentru a salva TARA sau nu ? Ce a urmat se stie : executia rapida a cuplului prezidential si …disparitia aproape imediata a „teroristilor” – slogan (…sau trupe reale) ce nu au facut altceva decat sa initieze/intretina haosul necesar unui razboi civil ce putea duce la dezbinare teritoriala. De ce nu se doreste, de nici una din tabere, discutarea episodului venirii lui Ceausescu la Bucuresti in 23 dec 89 ? Probabil pt ca nu se doreste a se evidentia (nu a se afla, ca asta probabil se stie in unele cercuri) intentia si esecul unora, succesul si componenta grupului altora, strategiile unora sau altora, mai ales acum cat spectrul dezmembrarii Romaniei inca mai pluteste prin aer. Parerea mea.
Minciuna asta e celebra ! Plus minciuna cu Ceausescu a ” scapat ” dupa ce a fost prins
sau „a fugit ” si complementata cu a fost prins din nou , daca imi aduc bine aminte .
S-a mers pe premiza ca multi aud , putini pricep !
Interesant e faptul ca problema pusa in discutie a fost una simpla: 23 Decembrie – Ceausescu la MApN- martor Mosisecu. Ce primim in schimb? Teza tradarii la care se lucreaza intens dinspre concluzie sprea inapoi cautindu-se fapte, bonus o intreaga lista de nume care nu prea are legatura cu subiectul. Concluzia e banal de simpla din punctul meu de vedere si anume ii depaseste sarcina atribuita. S-ar putea sa ma insel insa Aurel Rogojan nu cred ca o face…
Apropo, stiti cine a lansat sloganul „moarte securistilor” in zilele lui Decembrie 1989? KGB-u!
„Nu mi-a fost şi nu mi-e teamă de suspendare. Nu există niciun motiv pentru o suspendare. Încet, dar sigur trebuie eliminat acest lucru din discuţia publică.”
CUM ISI PERMITE UN STRAIN DE NEAM SA VINA CU TUPEU NEMASURAT SI SA NE AMENINTE CA NU CUMVA SA MAI VORBIM DE SUSPENDAREA LUI CA….NU-I CONVINE !
CAND DE FAPT SE IMPUNE CA DATORIE PATRIOTICA, DE ONOARE, CA ACEST INDIVID STRAIN SA FIE ALUNGAT INAINTE DE TERMINAREA MANDATULUI OFERIT DE STRAINII LUI !
https://m.activenews.ro/stiri-politic/Iohannis-spune-ca-%E2%80%9Eproiectul-nostru-legitim-de-tara-este-un-stat-in-care-democratia-liberala-si-statul-de-drept-sunt-consolidate-148884
CUM ISI PERMITE UN STRAIN DE NEAM COCOTAT IN FRUNTEA STATULUI PRIN IMPOSTURA MINCIUNA SI VICLENIE DE STRAINI LUI, SA NE TRASEZE NOUA MODUL DE VIATA, DE ORGANIZARE SOCIALA : „DEMOCRATIE LIBERALA” SI…STAT DE „DREPT”…ADICA IMPUNEREA LACOMIEI SI DESFRAULUI CA MOD DE VIATA….”VALORI” OCCIDENTALE GARANTATE DE „JUSTITIA INDEPENDENTA” IMPUSA DE AMBASADELE STRAINE?