Offf, Doamne…

Medicina bazată pe dovezi a fost coruptă de interesele corporative, de reglementarea eșuată și de comercializarea mediului academic, susțin acești autori.
Ne-am convins de acest lucru pe propria piele, cu consecinte extrem de grave, care au costat vieti omenesti. Si consecintele inca nu s-au terminat sa apara asa cum a fost anuntat: experimentul vaccinului se termina in 2023. – CD

ILUZIA MEDICINEI BAZATE PE DOVEZI
De Jon Jureidini, lider de cercetare la Robinson Research Institute, Universitatea din Adelaide, Australia și
Leemon B. McHenry, profesor emerit la California State University, Northridge, SUA – publicat in 16 martie 2022

Apariția medicinei bazate pe dovezi a fost o schimbare de paradigmă menită să ofere o bază științifică solidă pentru medicină. Valabilitatea acestei noi paradigme, cu toate acestea, depinde de date fiabile din studiile clinice, dintre care cele mai multe sunt efectuate de către industria farmaceutică și raportate în numele academicienilor seniori.

Eliberarea în domeniul public a documentelor confidențiale anterior din industria farmaceutică a oferit comunității medicale o perspectivă valoroasă asupra gradului în care studiile clinice sponsorizate de industrie sunt reprezentate greșit.[1,2,3,4]
Până când această problemă va fi corectată, medicina bazată pe dovezi va rămâne o iluzie.

Filosofia raționalismului critic, avansată de filosoful Karl Popper, a pledat pentru integritatea științei și rolul ei într-o societate deschisă, democratică. O știință a integrității reale ar fi una în care practicienii sunt atenți să nu se agațe de ipoteze prețuite și să ia în serios rezultatul celor mai stricte experimente.[5]
Acest ideal este, totuși, amenințat de corporații, în care interesele financiare ating binele comun.

Medicina este dominată în mare măsură de un număr mic de companii farmaceutice foarte mari care concurează pentru cota de piață, dar sunt efectiv unite în eforturile lor de a extinde această piață. Stimulul pe termen scurt pentru cercetarea biomedicală din cauza PRIVATIZĂRII a fost sărbătorit de campionii pieței libere, dar consecințele neintenționate(?), pe termen lung, pentru medicină au fost grave.

Progresul științific este zădărnicit de PROPRIETATEA ASUPRA DATELOR ȘI CUNOȘTINȚELOR, deoarece industria suprimă rezultatele negative ale studiilor, nu reușește să raporteze evenimentele adverse și nu partajează date brute cu comunitatea de cercetare academică. Pacienții mor din cauza impactului negativ al intereselor comerciale asupra agendei de cercetare, universităților și autorităților de reglementare.

Responsabilitatea industriei farmaceutice față de acționarii săi înseamnă că trebuie să se acorde prioritate structurilor lor ierarhice de putere, loialității produselor și propagandei relațiilor publice asupra integrității științifice. Deși universitățile au fost dintotdeauna instituții de elită predispuse la influență prin înzestrări, ele au pretins de mult timp că sunt gardieni ai adevărului și ai conștiinței morale a societății. Dar, în fața finanțării guvernamentale inadecvate, au adoptat o abordare NEO-LIBERALĂ a pieței, căutând în mod activ finanțare farmaceutică în termeni comerciali.

Ca urmare, departamentele universitare de cercetare devin instrumente ale industriei: prin controlul companiei asupra agendei de cercetare și prin ghostwriting-ul articolelor din revistele medicale și educația medicală continuă, cadrele universitare devin agenți pentru promovarea produselor comerciale.[6] Atunci când scandalurile care implică parteneriatul industrie-academie sunt expuse în mass-media mainstream, încrederea în instituțiile academice este slăbită și viziunea unei societăți deschise este trădată.

Universitatea corporativă compromite, de asemenea, conceptul de conducere academică. Decanii care au ajuns în pozițiile lor de conducere în virtutea contribuțiilor distinse la disciplinele lor au fost înlocuiți pe alocuri cu campioni de strângeri de fonduri și manageri academici, care sunt forțați să-și demonstreze profitabilitatea sau să arate cum pot atrage sponsori corporativi.

În medicină, cei care reușesc în mediul academic sunt susceptibili să fie Lideri cheis de opinie – (KOL în limbajul de marketing), a căror carieră poate fi avansată prin oportunitățile oferite de industrie. KOL-ii potențiali sunt selectati pe baza unei game complexe de activități de profilare desfășurate de companii, de exemplu, medicii sunt selectați pe baza influenței lor asupra obiceiurilor de prescriere ale altor medici.[7]

KOL-ii sunt căutati de industrie pentru această influență și pentru prestigiul pe care afilierea lor universitară îl aduce brandingului produselor companiei. Pe lângă membrii plătiți ai consiliilor consultative farmaceutice și ai birourilor publice, KOL-ii prezintă rezultatele studiilor din industrie la conferințele medicale și în educația medicală continuă. În loc să acționeze ca oameni de știință independenți, dezinteresați și să evalueze critic performanța unui medicament, ei devin ceea ce directorii de marketing numesc „campioni de produs”.

În mod ironic, KOL-ii sponsorizati de industrie par să se bucure de multe dintre avantajele libertății academice, susținute așa cum sunt de universitățile lor, de industrie și de editorii de reviste pentru a-și exprima opiniile, chiar și atunci când aceste opinii sunt incongruente cu dovezile reale.
În timp ce universitățile nu reușesc să corecteze declarațiile false ale științei din astfel de colaborări, criticii industriei se confruntă cu respingeri din partea revistelor, amenințări juridice și distrugerea potențială a carierei lor.[8]

Aceste condiții de concurență inegale sunt exact ceea ce l-a preocupat pe Popper atunci când a scris despre suprimarea și controlul mijloacelor de comunicare științifică.[9] Conservarea instituțiilor menite să promoveze obiectivitatea și imparțialitatea științifică (adică, laboratoare publice, periodice științifice independente și congrese) este în întregime la mila puterii politice și comerciale; interesul legitim va prevala întotdeauna asupra raționalității dovezilor.[10]

Autoritățile de reglementare primesc finanțare din partea industriei și utilizează industria finanțată și a efectuat studii pentru a aproba medicamentele, fără ca, în majoritatea cazurilor, să vadă datele brute.
Ce încredere avem într-un sistem în care companiilor de medicamente li se permite să își „marcheze propriile teme” în loc să-și testeze produsele de către experți independenți ca parte a unui sistem public de reglementare?

Este puțin probabil ca guvernele neinteresate și autoritățile de reglementare capturate de mită să inițieze schimbările necesare pentru a elimina cu totul cercetarea din industrie și pentru a curăța modelele de publicare care depind de veniturile din retipărire, de publicitate și de veniturile din sponsorizări.

Propunerile noastre de reforme includ:
– eliberarea autorităților de reglementare de finanțarea companiilor de medicamente;
– impozitarea impusă companiilor farmaceutice pentru a permite finanțarea publică a studiilor independente;
– și, poate cel mai important, datele anonimizate ale studiilor individuale la nivel de pacient postate, împreună cu protocoalele de studiu, pe site-uri web accesibile în mod corespunzător, astfel încât terții, auto-nominalizați sau comandați de agențiile de tehnologie medicală, să poată evalua cu rigurozitate metodologia și rezultatele studiilor.

Cu modificările necesare ale formularelor de consimțământ de încercare, participanții ar putea solicita trialiștilor să pună la dispoziție datele în mod liber. Publicarea deschisă și transparentă a datelor este în concordanță cu obligația noastră morală de a testa participanții la proces – oameni reali care au fost implicați în tratamente riscante și au dreptul să se aștepte ca rezultatele participării lor să fie utilizate în conformitate cu principiile rigorii științifice. Preocupările industriei cu privire la viața privată și drepturile de proprietate intelectuală nu ar trebui să aibă nici o influență.

Nota de intentie
• Interese concurente: McHenry și Jureidini sunt autori comuni ai “Iluziei medicinei bazate pe dovezi”: expunerea crizei credibilității în cercetarea clinică (Adelaide: Wakefield Press, 2020). Ambii autori au fost remunerați de firma de avocatură din Los Angeles, Baum, Hedlund, Aristei și Goldman pentru o fracțiune din munca pe care au depus-o în analiza și criticarea studiului paroxetinei GlaxoSmithKline 329 și a studiului citalopramului Forest Laboratories CIT-MD-18. Nu au alte interese concurente de declarat.

NOTE:
1. Steinman MA,
2. Bero LA,
3. Chren MM,
4. Landefeld CS – Recenzie narativă: promovarea gabapentinei: o analiză a documentelor interne ale industriei. Ann Intern Med2006;145:284-93. doi:10.7326/0003-4819-145-4-200608150-00008 pmid:16908919
CrossRefPubMedWeb de ScienceGoogle Scholar
5. Mukherjee D,
6. Nissen SE,
7. Topol EJ – Riscul de evenimente cardiovasculare asociate cu inhibitori selectivi ai COX-2. JAMA2001;286:954-9. doi:10.1001/jama.286.8.954. pmid:11509060
CrossRefPubMedWeb de ScienceGoogle Scholar↵
8. Doshi P – Vaccinul Pandemrix: de ce nu s-a spus publicului despre semnele de avertizare timpurie? BMJ2018;362:k3948doi:10.1136/bmj.k3948.
GRATUIT Full TextGoogle Scholar
9. Jureidini J,
10. McHenry L,
11. Mansfield P – Studii clinice și promovarea medicamentelor: Raportarea selectivă a studiului 329. Int J risc Saf Med2008;20:73-81doi:10.3233/JRS-2008-0426. CrossRefGoogle Scholar
12. Popper K – The Logic of Scientific Discovery.Basic Books, 1959.
Google Academic
13. Bok D – Universitățile pe piață: Comercializarea învățământului superior.Princeton University Press, 2003. – Google Academic
IntraMed. Criterii utilizate pentru a dezvolta scorul de influență. 2008. https://www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu/drug/docs/#id=shbn0225
Schafer A. Conflicte biomedicale de interese: O apărare a tezei de sechestrare-Învățarea din cazurile de Nancy Olivieri și David Healy. Jurnalul de Etică Medicală. 2004;30:8-24.
14. Popper K – Sărăcia istoricismului.Routledge, 1961: 154-5. – Google Academic
15. Howick J – Explorarea relației asimetrice dintre puterea prejudecăților financiare și a dovezilor. Perspect Biol Med2019;62:159-87. doi:10.1353/pbm.2019.0009 pmid:31031303 – CrossRefPubMedGoogle Scholar

Sursa: https://www.bmj.com/content/376/bmj.o702

Traducerea: CD