Domnule profesor ION COJA, cum comentați întâlnirea de la Havana dintre capii celor două biserici creștine?
Te corectez mai întâi: Kiril al Moscovei nu este capul Ortodoxiei. Nimeni nu i-a atribuit această demnitate. Capul ortodoxiei este patriarhul ortodox de la Constantinopol. Este „primus inter pares”, cel dintâi dintre patriarhi, chiar dacă aceștia sunt egali între ei! Când este nevoie să fie identificat liderul lor, acesta este patriarhul de la Bizanț! Schisma s-a petrecut între Roma și Bizanț! Să nu uităm asta! Iar Moscova și-a ratat ocazia de a fi a treia Romă…
Cu ce ocazie și-a ratat această șansă?
Cu ocazia …istoriei Rusiei! Sunt nenumărate situațiile în care Biserica rusă s-a făcut complice și profitoare a imperialismului rus, respectiv sovietic! Inclusiv în zilele noastre. Atitudinea față de Basarabia a patriarhului moscovit denotă o totală incapacitate a acestuia de a folosi corect cuvîntul frate! Frate ortodox, frate creștin, sunt vorbe goale la Moscova!
Bine, oficial, patriarhul Constantinopolului este primul dintre patriarhii ortodocși și se bucură de acest prestigiu pe care i-l dă funcția, tradiția! Dar cred că nu excludeți situația în care un patriarh ortodox, prin calitățile sale strict personale, să ajungă la un prestigiu mai mare decât al patriarhului ecumenic!
Nu exclud! Sigur este că între patriarhii ortodocși se instituie și o ierarhie, i-aș zice morală, neoficială, „determinată printre altele de personalitatea umană a fiecărui patriarh! O ierarhie neconsemnată în acte, documente… O ierarhie „pour les connaisseurs”! Bunăoară, la vremea respectivă, când papa IOAN PAUL al II-lea a venit la București, Roma, Vaticanul, a considerat nu numai că Prea Fericitul TEOCTIST era cel mai reprezentativ dintre patriarhii ortodocși, dar și că România, Biserica Ortodoxă Română, era în fruntea ortodoxiei, cu merite care o singularizau!… O singularizau în primul rând față de celelalte biserici ortodoxe care au trecut prin deșertul roșu, al ateismului de stat. BOR, adică ortodocșii români, poporul român, au rezistat cel mai bine presiunii ateismului de stat! Și-au păstrat cel mai bine credința!… Putem discuta subiectul ăsta mai pe larg, cât de curând!
Azi care este situația?
Suntem tot în fruntea ortodoxiei, a creștinătății!… S-au strîns deja câteva milioane de semnături pentru modificarea Constituției, pentru a asigura normalitatea familiei!… În ce țară crezi că s-ar mai putea petrece această demonstrație de normalitate?! În Grecia, în Franța, în Germania?!… Vai de sufletul lor!
În concluzie?
La Havana s-a petrecut un eveniment important de politică internațională!… Din punct de vedere religios, prezența lui Kiril, un patriarh cu atâtea păcate, a scăzut gradul de autenticitate, de trăire creștină.
A consemnat Adrian Lepădatu Hagi
Este un eveniment istoric si daca nu am fi atat de obtuzi am putea sa spunem ca fostul Patriarh Teoctist a fost un deschizator de drumuri cand s-a intalnit cu Papa Ioan Paul al II lea. Biserica Ortodoxa Rusa este cea mai mare si mai importanta dintre bisericile ortodoxe asa ca minimizarea evenimentului ori ca Biserica Ortodoxa Rusa a fost o colaboratoare fidela a regimului sovietic este o rautate.
Revenind la Marea Schisma realitatea istorica este ca bisericile s-au certat pentru enoriasi iar . Bisericile mai avusesera cateva schisme si s-a trecut peste excomunicarile reciproce asa ca initial s-a considerat ca va fi ceva trecator. Desi, se invoca tot felul de chestiuni teologice daca analizam istoric ruptura vedem ca enoriasii au constituit marul discordiei, restul fiind de decor. Tensiunile erau mocnite pentru ca bisericile de la Roma si de la Constantinopol nu prea isi respectau demarcatiile . Dupa cuceririle lui Iustinian I au aparut cum era si normal biserici ortodoxe in Italia si biserici latine in Constantinopol si Ierusalim. Pe masura ce stapanirea romeilor slabea in Italia, catolicii faceau presiuni asupra bisericilor ortodoxe din Italia sa treaca la ritul latin. Apoi mai era lupta pentru convingerea barbarilor pagani. Astfel, maghiarii au fost crestinati ortodocsi si au primit si Coroana Sf. Stefan de la Imparat ca pe urma sa fie convinsi de catolici sa treaca la catolicism. In 732 Imparatul Imperiului Roman de Rasarit a trecut Grecia si Moesia care apartineau de Roma catre Patriarhatul de la Constantinopol. Roma si-a trimis incontinuare preoti acolo si a fost o perioada in care bisericile ajunsesera sa aiba doua altare (unul catolic si altul ortodox -N. Djuvara) , acesta atitudine i-a iritat pe ortodocsi a.i Episcopul ortodox de la Orhida i-a trimis o scrisoare de protest Papei Leon IX. Papa a considerat ca trebuie sa clarifica problema cu Patriarhul mai ales ca incepuse un „razboi rece” cand patriarhul a somat si el bisericile de rit latin din Rasarit sa treaca la ritul ortodox. Papa a ales doi teologi : cardinalii Humbert si Frederic sa-l reprezinte inclusiv in fata imparatului Constantin al IX-lea cu rugamintea de a-i ajuta si impotriva normanzilor care invadau Italia. Imparatul l-a primit pe Humbert dar Patriarhul Mihail a refuzat intalnirea. Humbert a fost tare suparat si cu ocazia Sf. Liturghii s-a dus si la excomunicat pe Patriarh. Bula de excomunicare nu era valabila pentru ca Papa murise, la randul lui si Mihail l-a excomunicat pe Leon IX. Caderea Constantinopolului in timpul cruciadei a IV si instalarea Imperiului Latin avea sa adanceasca ruptura.
In mesajul anterior se pare ca a cam vorbit gura fara minte. Nefiind cunoscator al problemelor canonice am relatat cate ceva din „folclorul romano-american” pe aceasta tema, folclor la care am aderat fara sa ma informez. Ce am spus mai sus despre Ortodoxia din America este o „scurtatura”. De fapt este vorba de Episcopia Ortodoxa Romana care face parte din Biserica Ortodoxa (Autocefala) din America.
Daca ne uitam la istorie, observam ca primii misionari (din 1794) au fost calugari rusi din Karelia. In continuare, influenta ortodoxiei ruse este puternica la aceasta Biserica Ortodoxa din America.
Iata ce este scris in Preambulul Statutului Bisericii Ortodoxe din America:
” It grew from the Alaskan mission established in 1794 by the Church of
Russia. Expanding across the United States and Canada, it became a
Diocese of that Church. In 1924 this Diocese was reorganized as an
autonomous Metropolitanate under the title “the Russian Orthodox Greek
Catholic Church of North America.” On April 10, 1970, the Patriarch and
the Holy Synod of the Church of Russia granted autocephaly to the
Metropolitanate.”
In acest context, ma intreb daca romanii ortodocsi din America pot fi considerati parte a Patriarhiei Romane.
Constat ca exista cateva Biserici Ortodoxe care sunt afiliate Patriarhatului Ecumenic de la Constantinopol (grecii, ucrainienii, carpato-rusii (rutenii?!), palestino/iordanienii ortodocsi), deci mai aproape de traditie, in opinia mea.
Oare n-ar fi indicat, data fiind raspandirea globala a romanilor, ca si Patriarhia din Romania sa-si schimbe titulatura in Patriarhia Bucurestiului si a Tuturor Romanilor (nu Tuturor Romaniilor)?
„Sunt nenumărate situațiile în care Biserica rusă s-a făcut complice și profitoare a imperialismului rus,”
Kiril este Patriarhul Moscovei si TUTUROR RUSIILOR.
Aceasta titulatura spune totul despre imperialismul Bisericii Ortodoxe de la Moscova.
Cu alte cuvinte, Moscova este capitala tuturor Rusiilor, prin Rusii intelegandu-se tot ce se afla in sfera de influenta a Rusiei (de aici si conflictul din Basarabia intre Patriarhia Moscovei si Patriarhia Romana – respectiv Mitropolia Moldovei si Mitropolia Basarabiei), toate noroadele care vorbesc limba slava si …rusii din Alaska, dar si cateva Mitropolii din Statele Unite aflate canonic sub Patriarhia de la Moscova.
Pana de curand si ortodocsii romani din America s-au aflat canonic sub Patriarhia Moscovei, nu sub Patriarhia „rosie” a Bucurestiului, cum a fost interpretata de anumite cercuri ale exilului.
Nu stiu exact care este situatia cu ortodocsii romani din Franta.
S-a mai intalnit CIA cu KGB da sub alta forma.
Ca de obicei, eu vad partea plina a paharului: e bine ca s-au intalnit si ca au stabilit ca familie = barbat+femeie – preluand vadit mesajul transmis de valul nemultumirii romanesti – si partial europene, mai ales italiene – referitor la impunerea de catre birocratia UE a cererilor homosexuale-de gen. Cand spune Papa ca familie = barbat + femeie – in conditiile in care chiar unii episcopi catolici (si nu numai) s-au aratat de acord cu casatoriile gay – poate ca va face ordine in batatura catolica/occidentala. Si poate ca patriarhul Kiril – pe care nu-l preseaza nimeni in Rusia sa aprobe ce nu vrea el sa aprobe – va invata ca are o responsabilitate mare fata de oitele lui. Orice intalnire in care se fac rugaciuni pentru pace si pentru adevaratele valori crestine-europene e foarte buna. Ca doar n-o sa aprobe acum Patriarhia Rusa dogma Filioque!
(pe scurt: dogma Filioque pretinde ca Duhul Sfant vine si de la Hristos, nu doar de la Dumnezeu-Tatal, asa cum spun ortodocsii in Crez (Crezul de la Niceea, valabil si azi in Biserica Ortodoxa). Cea mai logica interpretare mi se pare cea a ortodocsilor: de vreme ce recunosti ca Duhul Sfant a vorbit prin proorocii Vechiului Testament, care l-au anuntat pe Hristos-Mesia, sa spui ca El (Duhul Sfant) purcede si de la Hristos inainte de a aparea Hristos pe pamant e o eroare care arunca in aer dogma Nasterii si a mantuirii prin Hristos si fragmenteaza Duhul Sfant. E ca si cum ai spune ca proorocii care-l anuntau pe Mesia greseau, de vreme ce trebuia sa se nasca Mesia ca sa apara si Duhul Sfant, adica o subminare a intregii credinte crestine! De aceea se cearta catolicii cu ortodocsii de o mie de ani si s-au blestemat (anatema) reciproc, punand anatema si ridicand-o de cateva ori. Anatema ortodoxa pe catolici nici azi nu-i ridicata pe tema asta, oricate adunari ecumeniste s-au facut din anii ’60 incoace si oricate rugaciuni si liturghii s-au slujit impreuna (chiar si participarea la o liturghie comuna e anatema pana-n ziua de azi, chiar daca se intampla periodic si ierarhii ortodocsi – multi romani – participa programat).
Dar deajuns cu dogmele, cine vrea sa se informeze asupra acestor teme are de unde, slava Domnului!
Buna,
Referitor la Filioque, versiunea catolica nu are de ce sa fie gresita; Treimea are ca si corespondent pamantesc familia, un copil nascandu-se din iubirea a doi membrii, barbat si femeie. Biserica ortodoxa are o alta versiune, dar care nu este oficiala, admitand nuanta ca Sf. Spirit provine de la Tatal prin Fiul, si nu de la Tatal si de la Fiul.
Interpretarea ca Sf. Spirit nu ar putea avea provenienta si de la Fiul, datorita cronologiei nasterii lui Isus, e o eroare. Faptul istoric al nasterii lui Isus nu schimba existenta Treimii. Dumnezeu neavand un inceput este logic ca a existat in forma completa treimica inainte de intruparea Fiului. Existenta Sf. Spirit nu este conditionata de Nasterea lui Cristos pe pamant sub nicio forma, pentru ca s-ar atenta la existenta lui Dumnezeu. Existenta perfectului nu poate fi conditionata de ceva, ca astfel i s-ar anula starea de perfectiune.