 Mihai Vinereanu1 aprobat vinlinguist@gmail.com 92.84.226.44 |
Orice s-ar spune nu există dovezi reale ale romanizării dacilor. Toate sânt doar presupuneri. Dovezile neromanizării sânt mutl mai puternice.
1.romanii nu au ocupat decât celmult 20% din teritoriul regatului dacic. 2. romanii nu au stat în Dacia decât 165 de ani, un timp extrem de scurt pentru a avea loc romanizarea. Să nu mai vorbim de dacii și geții care trăiau dincolo de frontierele regatului lui Decebal, 3. limba română este dovada vie a neromanizaării dacilor. Dicțioanrul etimologic al limbii române care va apărea în curând demomstrează, cu dovezi bazate pe principiile de indo-europenistică, făr putere de tăgadă că limba română cu un raport de 10: 1 mai multe cuvinte dacice decât latine. Desigur că multora le poate părea de necrezut, dar acesta este adevărul. Cred că a venit vremea ca adevărul să prevaleze, în sfârșit. * Nota redacției – Există inscripții funerare în limba latină pe tot întinsul fostului Imperiu Roman. Deci și în Dacia. Numărul acestor inscripții rămase în Dacia este mai mare decât numărul inscripțiilor din tot restul Imperiului, lăsând deoparte Italia! Au murit mai mulți romani în Dacia decât în celelalte provincii! Astea sunt probe materiale ale romanizării. |
23 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Văd că unii (Victor Grigor) mă combat pe mine cu niște argumente slabe, într-o postare plină de obrăznicii și de jigniri. Nu imi pierd timpul să combat toate aiurelile din postarea lui V G ci doar pe ultima:„ Observati , de asemenea, pe ce limba se inteleg intre ei bulgarii, gagauzii, grecii, tatarii, ucrainenii sau germanii din districtul Odesei. Oare cum au ajuns ei azi sa fie numiti _rusofoni? In lipsa rusificarii? Nu m-ar mira sa-mi spuneti ca limba rusa nici nu exista, la ce ratiune aveti.”
V G compară greșit situația din URSS cu situația din Imp Roman. În URSS existau numeroase școli, radio, mai tîrziu TV, cărți, ziare, stagiu militar obligatoriu. În Imp Roman nu exista nimic din toate acestea, deci comparația nu e bună.
Nu ma minunez de faptul ca diversi amatori nu cred in romanizare, ma mir ca un lingvist ca domnul Vinereanu poate emite o asemenea judecata. Sa compari statutul limbii latine din Imperiul Roman cu statutul latinei sau slavei din Evul Mediu, dovedeste o lipsa serioasa de cultura istorica. Latina medievala din Europa de Vest si slava medievala (din Tarile Romane) n-au fost limbi impuse de niste cuceritori , cu scopul de a asimila si integra intr-un stat unic diverse populatii supuse, ci niste instrumente de integrare culturala si religioasa, utile unor elite existente
in state aflate intr-o unitate de tip federal, adica intr-o unitate multipla ( in sensul dat de Heinrich Wolfflin). Nimeni nu urmarea, deci, in Evul Mediu, latinizarea lingvistica a ungurilor, germanilor sau polonezilor. In schimb, ungurii, germanii sau slavii aveau tot interesul ca in statele lor de tip national sa asimileze pe toti romanicii gasiti acolo( ceea ce s-a si reusit in foarte mare masura). Un amator poate, fara riscuri serioase, sustine ca in Germania nu s-a produs nici o romanizare, ca doar n-o sa-i cerem sa citesca VITA SEVERINI! Asa ca pare foarte normal ,pentru unul ca el, sa nu creada in romanizarea unor popoare, in situatia in care nu exista nici un izvor literar care s-o dovedeasca, daca nu crede nici cand acestea exista si sunt la indemana oricui. Dar cand un doctor in lingvistica sustine asemenea elucubratii, da foarte prost, pentru ca dovedeste nu numai ca n-are suficiente cunostinte de istorie( ceea ce este foarte grav!) , ci si ca _ ceea ce este si mai grav!_ nu l-a citit nici pe marele lingvist Eugen Coseriu, care subliniaza in numeroase randuri ca nu poti fi un lingvist rezonabil daca nu ai cultura generala necesara. Sa vedem acum cum stam cu inscriptiile latine din zona Dunarii: Dalmatia(57-612)_7500; Noricum(I-VI)_2000; Panonia inf. (81-377)_ 1300; Panonia Sup. (10-380)_3500; Moesia Sup.(33-285)_ 1300); Moesia Inf. (I-IV)_ 1500; Dacia (102-268)_3000! In concluzie, in Dacia, intr-un secol si jumatate, s-au produs mai multe inscriptii in latina decat in toate celelalte provincii dunarene in care stapanirea romana a fost mult mai indelungata, exceptie facand Dalmatia, in care ea a durat cinci secole jumatate( cam 1300 de inscriptii per secol) insa , in medie , per secol, Dacia ocupa si aici primul loc cu aprox. 1800! A presupune ca populatia dunareana din Imperiu nu stia latineste, este echivalent cu a spune ca populatia din Macedonia , Tracia si Frigia nu stia greceste. Oare pe ce limba se intelegeau intre ei ,si cu bastinasii , militarii britoni, asturi, mauretani, sirieni, traci, macedoneni , iliri sau germani stationati in Dacia? Uitati-va numai sa vedeti pe ce limba se inteleg intre ei militarii ceceni , cerchezi , abhazi, bureati etc. din armata rusa… Observati , de asemenea, pe ce limba se inteleg intre ei bulgarii, gagauzii, grecii, tatarii, ucrainenii sau germanii din districtul Odesei. Oare cum au ajuns ei azi sa fie numiti _rusofoni? In lipsa rusificarii? Nu m-ar mira sa-mi spuneti ca limba rusa nici nu exista, la ce ratiune aveti.
Miră-te Victor Grigor dacă nu poți pricepe deși eu și Vinereanu am explicat deosebit de clar.
Adică tu îmi spui mie că nu am cultură istorică? Păi, eu citesc istorie din adolescență iar acum am împlinit 73 de ani! Dacă habar nu ai cu cine ai de a face nu mai face astfel dde afirmații.
Vinereanu a emis această idee încă din timpul facultății, iar acum i-a albit barba; e pensionar.
„Un amator poate, fara riscuri serioase, sustine ca in Germania nu s-a produs nici o romanizare, ca doar n-o sa-i cerem sa citesca VITA SEVERINI!”
Unde ai văzut tu germanizare in Germania? Visezi! SĂ ADUCI AICI DOVADA ROMANIZĂRII GERMANILOR
Eu și Vinereanu avem cultură, așa că nu ne încadrăm la ce spunea Coșeriu. Chiar aș vrea să facun concurs de cultură generală cu inși ca tine.
Și ce dacă au fost multe inscripții în latina cultă în Dacia. Voi înșivă susțineți că limba romînă nu provine din latina cultă, deci aceasta nu a avut vreo influență. Texte în latina populară VOI NU AȚI ARĂTAT VREUNUL.
„ Oare pe ce limba se intelegeau intre ei ,si cu bastinasii , militarii britoni, asturi, mauretani, sirieni, traci, macedoneni , iliri sau germani stationati in Dacia? ”
Păi, nu se înțelegeau decît cei care au învățat ceva de la autohtoni. Militarii romani stăteau in cazărmi. Cei din legiuni aveau neveste, iar cei din legiunile auxiliare nu aveau voie la contacte cu populația locală, asta apropo de cultură istorică. „Uitati-va numai sa vedeti pe ce limba se inteleg intre ei militarii ceceni , cerchezi , abhazi, bureati etc. din armata rusa…”
Comparația e greșită pt că situația din Rusia Modernă nu a fost aceeași cu cea din Imperiul Roman.
„Nu m-ar mira sa-mi spuneti ca limba rusa nici nu exista, la ce ratiune aveti.”
Ce obrăznic ești! Scrie pe ce afirmații am făcut eu, nu pe ce îți închipui tu că aș putea face.
Am puterea să fac praf argumentele oricărui lingvist care susține romanizarea, viu sau mort. Fac țăndări argumentele următorilor: Rosetti, Olteanu, Graur, Coja etc. Eu spre deosebire de toți aceștia am pus dovezi contra teoriei romanizării. Sînt două texte dacice de pe plăcile de pumb și textul de pe inelul antic de aur găsit la iezerovo. Ele sînt scris în limba romînă și sînt ANTICE, de dinainte de a veni romanii în Dacia. Voi ce aveți în afară de mici șmecherii?
Să folosești limba română ca să argumentezi că nu suntem latini prin limba ce-o vorbim este absolut incredibil, dar sunt indivizi care cred că o femeie poate avea organe sexuale bărbătești sau că Pământul este plat, deci sunt mulți nebuni în lumea asta.
Exagerezi. Comparația e absolut greșită. Să numești nebun pe Mihai Vinereanu mi se pare obrăznicie de copil.
M V a adus argumente tari și a făcut o analiză amănunțită a vocabularului limbii române.
Astăzi adaug un argument contra teoriei romanizării dacilor, anume acela că lipsesc din limba română cuvinte de bază ce există în italiană. Dacă limba ar fi venit din Italia acestea ar fi existat și în limba româneă. Exemple:
-a merge. Unde mergi? (dove andate? în italiană)
-numele păsărilor, ale plantelor, numele rîurilor. nu provin din vreun dialect italian sau din latină.Dacă ar fi venit coloniști de la care dacii ar fi învățat limba sau coloniștii s-ar fi perpetuat fără daci, în română ar fi fost aceste cuvinte, dar fiindcă nu sînt concluzia este că limba numită azi română nuse trage dintr-o limbă venită din Italia.
Florin Croitoru, un nebun care susține că poporul român de azi vorbește limba vorbită de Decebal și Burebista. A pus și dovezi pt asta, nu teorie: https://limbatracaantica.jimdofree.com/
Vin mulți cu simple afirmații să respingă teoria lingvistului Mihai Vinereanu. El a scris multe argumente în contra teoriei romanizării și nu e singurul lingvist care are o astfel de teorie. Dacă nu aveți argumente contra lui Vinereanu nu mai veniți cu afirmații goale, mai ales cu jigniri de genul „sînt mulți nebuni pe lumea asta”.
Păi, sigur că nu sîntem latini. Poporul nostru nu se numește latin ci român. Nici nu există vreun popor latin. Asta este o exprimare greșită folosită de scriitori, jurnaliști, oameni închipuiți de știință. Latinii au fost în Latium dar au dispărut încă din antichitate, pe cînd Roma s-a mărit, iar latinii au fost mult depășiți numeric de către oameni veniți din Italia și mai tîrziu din afara Italiei. Așa a dispărut limba latină vulgară de la Roma prin înlocuirea ei cu alte dialecte italice și cu limbi străine ca dialecte grecești, dialecte trace, egipteană, siriană etc. De aceea a fost folosită în scris limba cultă, pt că latina vulgară nu mai exista.
Mi se pare chiar de prost-gust cînd cineva care nici măcar nu semnează (are nick) jignește fără argumente pe cineva care a scris o carte, o lucrare și a semnat-o cu numele lui, nu cu nick.
De ce ar fi incredibil? Poftim o demonstrație că romîna nu vine din Italia și nici nu a evoluat dintr-o italiană antică:
1)Dacă ar fi venit din Italia lb Romînă numele de pești, păsări, numele organelor sexuale, principiul de formare a numeralelor dintre 10 și 20, apoi al numeralelor mai mari de 20, ar fi fosat același. Pt pești și păsări puteți căuta prin dicționare. Eu am căutat și am văzut că italienii au nume total diferite de ale noastre.
Pt organele sexuale ei au CAȚO (masc) și FIDA.
Numeralele de la 11: undici, dodici, tredici și tot așa dar la 17 se schimbă: e diciasete, diciaotto, dicianove, iar 20 e VENTI. La noi sînt altfel și nu se schimă nimic de la 17 încolo, iar VENTI e format la noi din două vorbe la noi: DOUĂ ZECI.Dacă ar fi venit multă populație din Italia am fi avut și noi aceste vorbe în felul italienilor.
2) Mulți coloniști din Italia ar fi adus mult folclor italian, care desigur ar fi rămas în bună parte.
3) E dovedit genetic că nu sîntem ca italienii.
4) Limba nu ar fi fost unitară ci cu multe dialecte.
Este viziunea mea. Nu am luat-o nici de la Vinereanu și nici de la altcineva. Dl Ion Coja are alta.
Mister G, te invit să arăți cine și unde a arătat că o femeia poate avea organe sexuală bărbătești sau că Pămîntul este plat. Eu, nu și nici M Vinereanu, deci ce au chestiile astea cu folosirea limbii romîne pt demonstrația că romîna nu vine din Latină? Scrie pe ce a argumentat Vinereanu sau eu și nu ne mai atribui afirmații pe care noi nu le-am făcut.
Domnule Croitoru, lasă-l în pace pe domnul Vinereanu, faceți parte din categorii foarte diferite. Nu aveți nimic în comun!
Nu ești tu îndrituit să mă judeci pe mine sau pe Vinereanu!” Dacă Vinereanu are să imi spună ceva , îmi spune el! Ești avocatul lui cumva? Vinereanu nu mi-a spus să il las în pace!Pe chestiuni de lingvistică nu ești în stare să spui nimic! Nu faci tu cu mine dirigenție!dacă mi te adresezi e obligatoriu să pot răspunde, nu să imi ștergi ce comentarii vrei tu. Eu sint Florin Croitoru, acela care a despărțit corect în cuvinte primul vreun text dacic. Nici un lingvist nu a reușit asta și nici un lingvist nu a putut pricepe sau nu a vrut să ăpriceapă că eu am descifrat corect un text dacic.În această privință eu sînt peste orice lingvist, nu numai peste Vinereanu, iar voi lingviștii latinomani nu sînteți nimic, nu ați reușit nimic. Teoria demonstrată de voi e total greșită, iar eu am pus dovada pt acest lucru.Nu vă comparați voi cu mine. Ați scris cărți în care demonstrați romanitatea, dar eu cu un singur text în limba vorbită de Burebista v-am făcut praf!
Florin Croitoru
Mă simt nevoit să revin, deși nu -mi face plăcere să repet ce am mai spus deja. Cu părere de rău trebuie să punctez faptul că inscripițiile de pe un anumit teritoriu nu are aproape nimic de a face cu limba vorbită pe acel teritoriu. Acest lucru este foarte bine cunoscut de lingiviști, mai puțin la cei din România.
Să luăm doar cazul Țărilor Române, Țara Românească și Moldova unde limba de cult și de cancelarie a fost limba slavonă pe o perioadă de timp mai lungă decât au stat romanii în Dacia. Vorbeau românii din aceste țări limba slavonă? Chiar că majoritatea covârșitoare nu au habar de această limbă. Acest lucru îl știe și un elev de clasa a IV-a. În acea vreme știau limba slavonă doar câțiva clerici și o parte din boieri care erau desigur cel mult bilingivi. Pot fi considerați bilingvi numai dacă vorbeau curent limba slavonă. Pe de altă parte toț aceștia vorbeau curent limba română în general și recurgeau la slavonă doar când era vorba să scrie ceva. Așa că numărul inscripțiilor latine din Dacia (numai cea romană că în rest nici nu poate fi vorba) nu este absolut relevant.
Romniazare? Hai să discutăm puțin situația din Italia. În Italia de azi de vorbesc 18 dialecte care în marea lor majoritate nu sânt reciproc inteligibile. Ba mai nou italienii le consideră limbi diferite pe mulote dintre ele. Sânt sigur că fiecare dintre dvs. aveți rude și prieteni prin Italia. Întrebați pe vreunul mai răsărit și vă va confirma ce v-am spus eu aici. Aceste dialecte sânt urmașele limbilor italice vorbite încă din mileniile II-I î. C. Prin urmare, de cel fel de romanizare se poate vorbi chiar în Italia când se vorbesc încă atâtea dialecte? Desigur latina sau mai precis lingua romana rustica care era lingua franca vorbită in peninsulă, apoi în tot imperiul, nu a putu produce romanizarea cum sw cade nici în Italia. Această limbă a modificat doar parțial limbile și dialectele vechi italice după cum bine se vede. să mai vorbim de inscripțiile latinești din Pennisula Itacă?? Ce nu s-a făcut în antichitate a contiunat italiana literară încă vreo 2000 de ani și procesul „romanizării” tot nu s-a încheiat. Se știe din surse antice, dar și din cercetări moderne că italicii au migrat din spațiul iliro-tracic sau din cel celtic, pe parcursul a câtorva sute de ani din regiuni diferite ale acestui spațiu. Prin urmare, italicii erau vorbeau dialecte înrudite cu cele traco-ilire încă de la început.
Pe de altă parte, limba venetă, vorbită pe valea Padului, a fost adusă de veneți după războiul Troiei. Veneții veniseră cu câteva secole mai înainte din sudul Dunării cam odată cu dardanii care au întemeiat ultima Troie. Veneții se stabiliseră în Paphlagonia unde întemeiaseră un regat. Acetse date sânt confirmate de mai mulți istorici antici, între care Herodot și mai tîrziu chiar Titus Livius în Ab urbe condita. Mă simt frustrat că nu pot spune mai mult într-un astfel de comentariu, dar scriu și public despre aceste lucruri de multă vreme. Cu toate acestea, o tot dăm cu romanizarea, în ciuda unui morman de date care contrazic o astfel de teorie, cel mai important și imposibil de combătut fiind cel lingvistic.
Teoria romanizării mai are un alt mare cusur. Anume acela că tot ce nu seamănă cu latina (cu otate invențiile lingiviștilor de a scoate cât mai multe cuvinte românești de origine latin), a fost „împrumutat” din limbile slave, din maghiară, turcă sau chiar din albaneză, fapt care face pe lingiviștii străini să spună că poporul român s-a format în sudul Dunării, unii crezând realmente acest lucru, alții o fac din rea intenție. Prin urmare, vedem că teoria romanizării este cât se poate de păguboasă, pe lângă faptul că nu este adevărată. Este chiar UN ATENTAT LA SIGURANȚA NAȚIONALĂ.
„Nota redacției – Există inscripții funerare în limba latină pe tot întinsul fostului Imperiu Roman. Deci și în Dacia. Numărul acestor inscripții rămase în Dacia este mai mare decât numărul inscripțiilor din tot restul Imperiului, lăsând deoparte Italia! Au murit mai mulți romani în Dacia decât în celelalte provincii! Astea sunt probe materiale ale romanizării.”
Inscripțiile în limba latină cultă nu pot fi probe ale romanizării pt că aceasta nu a fost limbă vorbită.
Rămîne să demonstrați că numărul inscripțiilor din Dacia romană este mai mare decît cel din Germania de ex. Acolo au fost colonii și municipii romane mai multe și mai mari decît în Dacia romană. Acolo au staționat 13 sau mai multe legiuni romane față de două în Dacia romană, prin urmare e absolut clar că în Geramania au fost în antichitate mult mai mulți cetățeni romani decît în Dacia romană, deci nu se poate să fi fost mai puțini romani decedați decît în Dacia romană. În Germania nu a fost romanizare lingvistică sau de altă natură, deci dacă acolo nu a fost cu atîta armată romană și orașe romane, nu a fost nici în Dacia romană sau altundeva. Dacă germanii au rămas germani, înseamnă că au rămas și dacii daci. Afirmațiile din acestă notă sînt total greșite. Nu merge cu simple afirmații ce au la bază o logică eronată, să respingeți lucrarea teoretică a lingvistului Mihai Vinereanu.
PS cam puțini oameni postează pe aici. E un semn că oamenii nu sînt interesați de acest subiect.
S-a demonstrat în lucrari de specialitate ce am afirmat: nunărul inscripțiilor funerare din Dacia e mai mare decât numărul inscripțiilor funerare din restul imperiului, unde inră și Germania, și Nordul Africii, Anglia etc.
Dacă s-a demonstrat în multe lucrări de istorie nu înseamnă că e și adevărat. Savanții maghiari tot demonstrează de peste o sută de ani că românii au apărut în Ardeal prin sec 14, aduși de regii maghiari. Cred că sînteți de acord că numărul de romani a fost cu mult mai mare în Germani decît în Dacia: două legiuni în Dacia, dar 13 sau chiar mai multe în Germania. Puține orașe romane în Dacia, dar mai multe în Germania, prin urmare mai mulți romani în Germania. Dacă s-au găsit mai multe inscripții romane în România decît în Germania înseamnă că mai sînt multe nedescoperite în Germania. Concluzia este că numărul de coloniști romani nu are a face cu romanizarea lingvistică sau de altă natură, de ex socială sau culturală. Germania nu a fost evident romanizată deși a avut pe teritoriu cel mai mare număr de legiuni romane și multe orașe romane.
Numărul mare de legiuni romane din Germania se explică prin faptul că acestea erau așezate pe Rin, care este un fluviu foarte lent și de aceea e ușor navigabil în avale și în amonte pt bărci, deci castrele romane puteau fi aprovizionate pe calea apei, adică foarte ușor.
Inscripțiile romane nu sînt dovadă de romanizare. Oricum populația dacă analfabetă nu le putea citi. Dacii din sate nici nu au văzut aceste inscripții.
O altă dovadă contra romanizării este folclorul. Muzica și dansurile populare românești nu au a face cu muzica și dansurile din Italia. Dacă ar fi venit coloniști mulți de la Roma sau din Italia, aceștia ar fi adus muzica și dansurile din Italia și le-am fi văzut și azi. Nu se vede nimic. Dacă ar fi pierit dacii, ar fi pierit și organizarea lor socială, muzica lor, dansurile lor, îmbrăcămintea lor ori vedem că nu a pierit nimic din toate astea. Cînd Roma și-a retras administrația din Dacia nord-dunăreană, societatea de acolo nu a fost de tip sclavagist roman ci de tip dacic, adică rumîni (șerbi) și daci care plăteau individual impozite, numiți de-acum boieri.
S-a demonstrat în alte lucrări de specialitate că romanizarea lingvistică nu a avut loc nicăieri, deci simpla afirmație că s-a demonstrat științific nu înseamnă prea mult.
Der Hauptgrund, warum in Deutschland keine lateinischen / römischen Artefakte gefunden werden, ist, dass die Deutschen härter graben!
Es ging ihnen vor allem um ihre Gaspipeline, durch die sie Europa in die Knie zwingen wollten, ja sie knieten auch vor den Russen, wie Narren!
Scuze pt o eventuala traducere neconforma… Punctul forte: nemțălăii au săpat mai puțin! Oare de ce? Poate au dat de vestigii romane/oale din Cultura Cucuteni … (cine stie?) si s-au speriat!
Nemții nu au săpat mai puțin decît românii. De unde rezultă asta? Muzeele germane sînt pline de artefacte romane descoperite sau găsite întîmplător în Germania. Afirmația că ei au găsit mai puține inscripții nu e susținută de nimic.
am răspuns la această postare. Comentariul meu a fost în așteptare pt aprobare. Văd că nu a fost aprobat pt că nu apare aprobat. Nu mai e nici in așteptare.
Nu știu unde s-a demonstrat asta, dar ce facem cu coloniile și municipiile romane, cu legiunile romane? Nu spuneți Dv, savanții, că armata romană, coloniștii, au făcut romanizarea? În Germania au fost mai multe municipii și castre romane decît în Dacia. În ficare provincie romană erau de regulă două legiuni; 2 în Galia, 2 în Spania, 2 în Britania, 2 în dacia, 4 în Asia Mică și 15 în Germania. În Germania romanizare ioc! Ar fi trebuit, conform teoriei Dv, Germania să fie romanizată. Acum veniți cu argumentiul că s-au găsit mai multe inscripții în latină în Dacia. Vreți să spuneți că populația învățase mai bine decît alte populații din imperiu latina cultă? Inscripțiile sînt toate în latina cultă. Dv susțineți că limbile romanice nu provin din latina cultă ci din latina populară. În acest caz acele inscripții nu au jucat vreun rol în romanizare pt că populația dacă era aproapte toată analfabetă. Unii savanți au susținut că dacii erau cu toții analfabeți, inclusiv nobilii daci.
Afirmațiile de genul „s-a demonstrat că s-au găsit mai multe inscripții în Dacia decît oriunde în imperiu” nu au valoare. Cine a demonstrat asta?
Argumentul meu a fost că dacă în Germania nu a fost romanizare cu așa de multă prezență romană, atunci nici în altă parte, cu mult mai puțină prezență romană, nu a fost.
În ce lucrări, d-le Coja?
Mă acuză cineva aici că nu aș avea cultură istorică. Am și încă multă! Cum să afirmați că la noi s-au găsit mai multe inscripții antice in latinește decît în Germania?Au fost două legiuni mari și late în Dacia. În Germania au fost 13, 14 chiar 15 legiuni într-o perioadă!! În Dacia au fost cîteva municipii dar in Germania au fost mai multe și mai mari, deci nu are cum să fie mai multe pietre scrise în Dacia.
Pietrele au fost scrise in latina cultă despre care tot dv afirmați că nu a fost învățată de locuitorii Daciei, deci numeroasepe texte scrise de romani nu au influențat pe autohtoni.. Arătați piatră scrisă în Dacia în latina populară. Știu că nu aveți.
Eu sînt Florin Croitoru, acela care cu trei texte în limba dacă i-a făcut praf pe toți lingviștii latinomani. Nu contează că ei au băgat capul în nisip și nu vor să recunoască faptul că textele sînt bine descifrate. Tot ei vor fi blamați cîncd se va afla că din rea voință sau din nepricepere nu au validat lucrările mele. Dumnezeu să vă ierte că eu nu vă iert și nici în viitor nu veți fi iertați de oameni!
Nu am caderea sa emit enunturi pe tema, dar am gasit o explicatie putin mai ampla a lui Mihai Vinereanu, conform careia suntem aici nu de 2 mii de ani ci de 9 mii de ani!
https://www.youtube.com/watch?v=PctAMjWz_R8
Copii, urmasii romanilor si a dacelor intotdeauna au invatat limba MATERNA, deci DACA.
Legionarii si colonistii nu vorbeau limba latina ci limba provinciilor din care proveneau: deci cum sa romanizeze/latinizeze cand ei nu stapaneau limba?
Limba romana este o limba unitara spre deosebire de limba italiana care are peste 40 de dialecte mult deosebite de italiana literara; deci era limba imperiului roman mai unitara decat italiana de astazi?
Logica este mai puternica decat speculatiile greco-catolice.
Teoria 14%-20% este destul de des folosita. Nu s-a definit insa in nici o ocazie ce se intelegea prin „regatul Daciei”. Al carui rege, raportat la ce suprafata etc. Pentru ca daca e vorba de cel pe care l-ar fi stapanit Decebal, ala a fost tot cucerit. Daca ar fi vorba de ce a stapanit Burebista, atunci suprafata ocupata de romani in 106 raportata la suprafata regatului pe vremea lui Burebista ar fi undeva intre 15 si 20 de procente, dar s-ar ignora teritoriile ocupate din acel stadiu al regatului pina in acel moment. Adica Moesia si Panonia, chestie care ar urca procentul (cu cucerirea din 106 cu tot) pe la 50%. Daca ne referim la restul rudeniilor (gen carpi sau costoboci), ramasi in afara imp. roman dupa 106, acestia cu timpul au cam fost stramutati in interiorul imperiului. Daca raportam la suprafata actuala a Romaniei, conform lui Eutropius si la un calcul grosier, suprafata ocupata ar fi cam de 125 de mii de kmp, adica jumatate sau un pic mai mult de jumatate din suprafata actuala a tarii noastre, fara sa luam in calcul si Dobrigea.
„Nu s-a definit insa in nici o ocazie ce se intelegea prin „regatul Daciei”.”
Unii au definit, Dr Săvescu de ex. El a scris că Regatul lui Decebal a fost cu mult mai mare decît Dacia Romană, aprox cît Regatul lui Burebista.
„Daca ne referim la restul rudeniilor (gen carpi sau costoboci), ramasi in afara imp. roman dupa 106, acestia cu timpul au cam fost stramutati in interiorul imperiului.”
Păi, dacă aceștia erau în afara imperiului, de ce să îi fi strămutat romanii în imperiu? Cum au făcut să ii adune de pe o suprafață așa de mare, plină de păduri?
Asta nu e decît o teorie fără acoperire.