NE VOM OBȘINUI OARE CU DECLINUL DEMOCRAȚIEI?

Azi este sarbatoare.Este Sf Teodora de la Sihla.Ce doliu national ?Nu respectam niciun doliu national pt ca Iliescu Ion nu a fost presedintele nostru si nu face nimeni nicio slujba de pomenire pentru acest strain.Sa il pomeneasca cei care l-au pus si le-a fost sluga.Nu a fost al nostru.Noi nu il cunoastem.Nu ne stricati ziua cu cadavrele voastre.E cadavrul vostru,al evreilor ,nu e al nostru al romanilor

DIN NOU DESPRE DEMOCRATIE
De CD

Ce lipseste Democratiei?
Grija pentru aproape, bunavointa/iubirea fată de vecinul cu care te ajuti, grija si răspunderea pentru realizarea bunului/binelui comunitar.
Democratia in schimb oferă libertate, un termen lipsit de concretete si extrem de interpretabil si această libertate conduce indubitabil la egocentrism, libertinaj, lipsă de grijă si respect fată de cei din jur, desconsideratie pentru preocuparile comunitare, de intrajutorare si colaborare reciproc avantajoasă.

In Democratia exersată pană in prezent se promite egalitatea, dar nu generală ci pe clase distincte prin acumulări valorice.
Democratia nu conduce la respectul valorilor morale ci dimpotrivă ispiră decăderea, libertinajul.
Democratia nu cultiva virtuti sau calitati ca responsabilitatea si umanitatea, aceste cuvinte sunt doar ventilate fără a găsi undeva vre-o aplicabilitate concretă.

De exemplu, Statele Unite sunt controlate de miliardarii săi și nu de publicul său; este o oligarhie, incorect denumită aristocratie si nu este o democrație. America NU are o bogăție a statului, a natiunii, ci o bogătie imensă privată a unui grup oligarh, iar tara este ingropată adanc in datorii.
O democrație adevarată reprezintă publicul în mod autentic cu o bogătie statală, comunitară, suficientă să asigure conditii demne si civilizate de trai itregului popor si nu numai unui grup limitat – oligarchic. Cu rezerve suficiente de a asigura si independenta si suveranitatea statului.

Un sondaj internațional major care a comparat în fiecare dintre țările participante procentul de respondenți care au răspuns „Da” la întrebarea „Guvernul dumneavoastră vă reprezintă sau nu?” a arătat că, în SUA și țările aliate, procentele care au răspuns „Da” au fost mult mai mici decât pentru țara medie și că toate cele 11 țări cu cel mai mic scor, sau cele mai dictatoriale de pe această listă se aflau în grupul SUA și aliații săi. Cine va ști dacă o anumită țară este o dictatură dacă oamenii care locuiesc acolo nu știu asta?

Și din toate investigatiile rezultă că șeful de stat din SUA și din fiecare dintre coloniile, sau „aliați”săi au cote de aprobare publică care sunt mult sub media globală. Și, nu numai asta, ci două dintre țările despre care guvernul SUA spune că sunt dictaturi și, prin urmare, trebuie să fie schimbat „regimul” – Rusia și China – au de fapt cele mai mari cote de aprobare publică pentru șeful lor de stat, ceea ce înseamnă că de fapt guvernul SUA dorește să instaleze un dictator acolo.

Pe 22 august 2022, s-a publicat „Sondajul afiliat NATO în 53 de țări găsește că chinezii cei mai mulți cred că țara lor este o democrație”. Iar cand s-au referit la democratie aceasta le-a fost definită in cele mai strălucitoare culori si cu cele mai ademenitoare promisiuni. Sondajul NATO a constatat că 83% dintre locuitorii din China au spus „Da” la „Țara mea este democratică”. A obținut numărul 1 din cele 53 de națiuni în acest sens. SUA a fost sub media și a fost la egalitate pe pozițiile 40 și 41, din cele 53 de națiuni, cu Columbia, la 49%. Chiar deasupra SUA era Arabia Saudită, la 50%. Asta a constatat sondajul afiliat NATO. Drept care nu a apărut pe media ci doar in studii de specialitate.

Așadar, domeniul științei politice se află în stadiul de dezvoltare în care idologia este mereu etichetată, intentionat gresit, in mod talmudic, ca să dezorienteze pe politicieni cat si publicul larg.
Chiar și definiția însăși a ceea ce înseamnă „democrație” nu este încă determinată – acel cuvânt nu are încă niciun sens concret, nu există încă în teoria “științei” politice o definitie satisfăcătoare, verificată empiric, căci se vorbeste despre Democratie de mai bine de 2000 de ani.

In democratia actuală oligarhii au puterea si conduc din umbră prin puterea banilor acumulati in mod fraudulos si parazitar, deci intr-un mod deosebit decat se manifesta oligarhia acum 2000 de ani, cand nu putea fi ascunsă sub ambiguitatea definitiei Democratiei, fiind o democratie directă.

In găsire unei ideologii care să aducă un sistem politic viabil si cu atractie fată de masele largi, atentie pot exista mai multe feluri de ideologii care pot genera si sustine solid sisteme politice superioare Democratiei, pot fi chiar mixate mai multe feluri de ideologii acceptate in randul maselor, fără a le exclude prin vot Democratic ci a le pune la lucru sinergic.

De observant că in prezent majoritatea guvernelor “democratice” nu protejează religiile si le lasă să fie atacate de ONGuri si alte grupuri de interese, desi democratia presupune apărarea drpturilor cetătenesti si drepul la o religie este unul sfant si garantat de lege.
La fel se intamplă cu miscările nationaliste ce sunt atacate si se incearcă compromiterea lor pe orice cale, desi guvernele, complice la aceste atacuri, pretind că sunt democratice.

Ideologii de influentă sau inclinatie religioasă pot lucra sinergic cu sisteme pragmatice atata timp cat sistemul politic pe care il servesc este un sistem care ajută intreaga comunitate, care are parghiile necesare de a coordona in randul maselor actiuni practice de cooperare, colaborare si intrajutorare reciprocă.

O tară nu este bogată cand doar un grup oligarch detine peste 80% din bogătia tării, ci cand toti cetătenii au un nivel de trai ridicat, demn si peste medie, chiar dacă unii au ceva mai mult, după merit, dar nu in dauna celor care au mai putin.

„Jimmy Carter are dreptate când spune că SUA nu mai este o democrație”, scrie Eric Zuesse, în Huffington Post (3 august 2015).
Fără să mentioneze filozofii antici de la Confucius pana la Platon si Aristotel care s-au ocupat de Democratie gasind-o inacceptabilă pentru o societate civilizată, superioară, Eric Zuesse scrie:

“Țara va ajunge, în timp, să fie condusă de legiuitori profesioniști, care nu vor concura între ei. Alegerile vor fi înlocuite cu trageri la loterie. Nu vor exista „campanii electorale” de finanțat. În consecință, în timp, membrii legislativului vor ajunge să cunoască punctele forte și punctele slabe ale fiecăruia dintre ceilalți membri. Toate stimulentele care au făcut ca America să fie condusă de o minusculă aristocrație de miliardari vor fi eliminate. Gândește-te la asta: o țară în care miliardarii trebuie să respecte legile și să nu aibă control asupra legilor.

ASTA ar fi o revoluție cu adevărat democratică, chiar dacă publicul nu ar vota niciodată. Ar fi o revoluție revoluționară. Înlocuirea alegerilor cu loterie este singura modalitate la care mă gândesc pentru a ne scoate din situația actuală în care guvernele continuă să meargă din rău în și mai rău și sunt acum – cel puțin în tot imperiul SUA – incredibil de atroce. Oricui se opune acestui lucru, îi întreb „Și care este soluția propusă de DVS?” Oricare ar fi acea „soluție”, va fi mult preferată de miliardari, față de ceea ce mi-am propus aici, care ar pune capăt „trenului de sos” al „elitei”.

Aceasta este ideea mea despre o stângă politică care NU este controlată de miliardari. Și în ceea ce privește dreapta politică, aceasta a reprezentat ÎNTOTDEAUNA DOAR aristocrația — deci, o „democrație de dreapta” este o auto-contradicție: democrația poate exista NUMAI într-o țară care are autentic egalitate în fața legii — nimeni nu este deasupra legii (nu ESTE aristocrație).”

Trebuie să observăm că pană si jurnalistul preocupat de politologie se lasă furat de termenul Democratie si Aristocratie[de fapt oligarhie] si crede că atat sistemul democratic in sine cat si definitia lui pot fi corectate să sune mai aproape de promisiunile false milenare ale Democratiei.

Iata cum ii raspune Jeffrey Sachs lui Eric Zuesse, fiind intrebat de acesta:
“Nu am avut timp să vă citesc propunerea, ci doar propoziția care pledează mai degrabă pentru sortare decât pentru alegeri. Comentariile mele au fost ca răspuns la asta. Știu care este problema. Am scris despre „problemă” de douăzeci de ani și mai mult.
Parlamentele sunt mai bune decât sistemele prezidențiale. Democrațiile directe ar putea funcționa mai bine decât democrațiile reprezentative. Sau sortare, sau fără democrație. Alegeți. Nu există magie în asta si Aristotel știa asta incă în 330 î.Hr. Fiecare tip formal de guvernare poate fi bun sau rău. Ceea ce contează sunt virtuțile cetățenilor.”

Da, Aristotel are dreptat depinde de virtutile cetătenilor, căci dacă masa cetătenilor ar fi corectă nu ar admite ca cineva din comunitate să profite in defavoarea altuia si de aici mai departe spre exploatare, care nu este de clasă asa cum vrea să ne invete Marx ci este populară si o poate exercita initial oricine inainte de a fi institutionalizată prin coruptie si trădare. Dar totul porneste de la neimplicare, de la nepăsare si admitere pasivă.

La incăpătinarea lui Eric Zuesse de al alinia pe Jeffrey Sachs la idea lui de sortare politiă prin tragerea la Loto Jeffrey ii răspunde:
“Am studiat sistemele de sortare de zeci de ani. Ideea nu este nouă. Problemele există de secole. Am scris cărți și articole despre corupția sistemului politic american. Am observat și multe sisteme excelente non-democratice. În ceea ce privește virtuțile cetățenilor, asta nu înseamnă învinovățirea victimelor. Este problema centrală discutată de filozofi de la Confucius, Mencius și Aristotel incoace. Relația dinamică dintre cetățeni și conducători și modul în care virtuțile celor doi interacționează.”

Mai rămanea ca Jeff să spună că si sistemul chinezesc este performant social, fără a fi unul democratic, dar nici communist, asa cum este botezat obsesiv de media talmudică. Nici Rusia nu tinde spre Democratie desi ea respectă adevăratele valori ale democratiei, practicand o ideologie pragmatică cu aromă religioasă, atat de scumpă rusilor.

Din replici se intelege faptul ca Eric este incăpătanat si isi doreste in continuare o Democratie mai bună si crede că a găsit metoda, ne vrand să inteleagă că Democratia este un sistem vag definit si gresit cu intentie, care nu poate aduce la viata toate promisiunile false si ademenitoare, ci inlesneste aparitia oligarhiei si nu a aritocratiei, pe care el o confundă cu oligarhia.
Iată si replica din emailul lui Eric:

“Când mi-ai spus „Ideea nu este nouă. Problemele au apărut de secole.” și apoi mi-ai spus că nu mi-ai citit soluția propusă, dar știi că este un sistem de sortare – ceea ce NU este – apoi am știut că pur și simplu nu esti serios interesat de problema modului de a realiza o democrație.

Când ai spus „În ceea ce privește virtuțile cetățenilor, asta nu înseamnă învinovățirea victimelor. Este problema centrală discutată de filosofi”, am fost uluit să constat că crezi că problema centrală în teoria politică este de a inculca „virtutea” (indiferent ce înseamnă aceasta) „cetățenilor”.

A presupus în mod implicit că problemele din jurul nostru: corupția care controlează de fapt guvernul nostru, sunt cetățenii, în loc de aristocrația care îi înșală, controlează și exploatează, prin controlarea Guvernului, a mass-media și a universităților și think-tank-urilor de elită este o greseala colosală.”

Eric il vede pe Jeff ca un personaj valoros academic si il vrea ca aliat”
“Jeffrey Sachs este un expert recunoscut la nivel internațional în democrație. Dacă nu este interesat să înlocuiască falsele democrații existente cu o nouă formă de guvernare care poate într-adevăr VA reprezenta publicul larg în loc de aristocrație sau teocrație (fie tip de dictatură), atunci cine ar fi interesat de asta?
Mă întreb.”

Se vede clar ca Eric nu intelege ca Jeff nu poate fi cooptat intr-o actiune de remediere si perfectionare a Democratiei, Jeff considerand Democratiea esuată si definitiv compromisă, irecuperabila si lipsita de orice valoare in viitor.

In continuarea articolului său “PROPUNEREA MEA PENTRU CUM SE REALIZEAZĂ O DEMOCRATIE” din 4 aprilie 2025, din care am spicuit aici cateva replici mai interesante, Eric lansează o invitatie ca cititorii să decidă in comentarii dacă el sau Jeff are dreptate.

Acest articol nu se vrea un răspuns la articolul lui Eric Zeusse pentru că a argumenta pe tema Democratiei cand cineva o vede bătută in cuie in societatea modernă, trecand peste toate avertizarile filozofice apărute dea lungu istoriei, este doar un răspuns la o provocare pe un teren limitat si controversial cel putin dacă nu chiar complet compromis istoric si social.

Un răspuns general si usor de dat este că: orice este mai bun decat Democratia pretinsă de oligarhi.
Deci Jeff are dreptate cand spune asta, cu mentiunea că depinde cum este implimentată/aplicată ideologia respectivă, privind interesele nationale, ale comunitătii si in ultimul rand cel personal, care nu este neglijat atata timp cat este in rezonantă cu interesul general.

Ce inseamnă implementare/aplicare a unei ideologii, a unei legi se poate cu usurintă constata dacă citesti cu atentie Constituitia URSS.
Da, toata lumea si chiar cea apuseană era emotionată pană la lacrimi de prevederile generoase si atente ale acestei constitutii minunate. Dar de modul cum ea a fost implementată a depins soarta/viata cetăteniloe sovietici si noi stim cum a fost.

Ce a fost gresit in aplicarea acestei Constitutii a fost tot lipsă de responsabilitate a celor alesi in comitete si comisii care au sărit să aplaude din picioare tot ce li s-a citit – idioti functionali adusi in functii mari, prostia si ignoranta in toată splendoarea ei servind oligarhii politici.
Se intamplă si acuma, chiar in Congresul American la Washington, aplauze dincolo de responsabilitate constientă si onestă.

Atlanta 06/08/2025