Pledoarie pentru
INTERNAȚIONALA NAȚIONALIȘTILOR
Mai spun o dată: „Românii și maghiarii au azi, mai mult ca oricând în istoria lor, motive să se solidarizeze pentru a răspunde multiplelor și complicatelor provocări cu care istoria îi confruntă.”
…Printre pricinile care îi împiedică pe maghiari să simtă acest imperativ, la loc de frunte se află Trianonul, amintirea „de neșters” a deciziei luate la sfârșitul Marelui Război, în urmă cu 90 de ani. Maghiarii obișnuiesc să spună că atunci li s-au luat două treimi din țară, din Ungaria. Li s-a luat, adică au fost victimele unui abuz, ale unei injustiții strigătoare la cer…
Din păcate, lucrurile nu stau deloc așa. Îi invit pe confrații unguri să facă un examen lucid al datelor aflate în joc. Afirm mai întâi că la data Trianonului nu a existat pe harta Europei o țară, un stat numit Ungaria. Ceea ce maghiarii numesc Ungaria Mare a fost o parte din imperiul habsburgic dată spre administrare Budapestei la 1867, gest prin care nu a apărut un stat nou, ci doar s-a efectuat o manevră politică neinspirată prin care curtea imperială de la Viena a încercat să evite soluția firească a unei federalizări a imperiului. Instituirea dualismului a grăbit prăbușirea imperiului habsurgic. A fost deșartă și contraproductivă speranța Vienei că tendințele separatiste ale popoarelor din imperiu pot fi anihilate sau măcar potolite pentru o vreme dacă la guvernarea țării va fi asociată una dintre aceste populații, transformând-o din entitate etnică asuprită în națiune asupritoare, privilegiată, alături de austrieci. Se poate spune că prin instaurarea dualismului austro-ungar, acceptat cu entuziasm de clasa politică ungară, între maghiari și idealurile revoluționarilor dela 1848 s-a produs o ruptură totală, maghiarii acceptând să coalizeze cu adversarul, împotriva aliaților firești, de odinioară. Ungaria a pierdut atunci și pe parcursul anilor următori foarte mult din simpatia internațională pe care o dobândiseră tinerii revoluționari maghiari ca luptători pentru libertate și dreptate la 1848.
Peste noapte, Imperiul habsburgic a devenit așadar Austro-Ungaria. Numai că în jumătatea de țară pusă la dispoziția Budapestei spre administrare, impropriu numită, neoficial, Ungaria Mare, etnicii maghiari erau cu câteva procente sub 40% din populație. Nici măcar în statul ungar care a dispărut la Mohaci, în 1527, maghiarii nu au fost o populație majoritară. Erau zone locuite de o majoritate ungurească și zone în care maghiarii erau minoritari sau cu totul inexistenți. Maghiarii nu au fost niciodată majoritari în propria țară, înainte de 1920.
Se poate spune că abia prin Tratatul de la Trianon ungurii ajung, pentru prima oară, să fie majoritari în propria țară și să se constituie într-un stat propriu zis național, iar nu multi-național! Dacă în tot răul e și un bine, e timpul ca în conștiința publică maghiară să-și găsească locul și acest adevăr. Îl mai enunțăm o dată: prin Tratatul de la Trianon re-apare pe harta lumii statul ungar, după aproape patru secole de la dispariția sa. Iar pentru prima oară în istoria maghiarimii, statul ungar s-a întemeiat pe o majoritate etnică maghiară, putând fi numit stat național!
De asemenea, se cuvine să ne aducem aminte cum s-a ajuns în 1867 la dualismul austro-ungar, pe care l-a „desființat” Trianonul: nu prin acte de vitejie pe câmpul de onoare militară și sacrificiu suprem – acte care altminteri nu au lipsit din istoria vecinilor noștri, ci printr-un act de cancelarie, rezultat al unor intrigi de culise. A fost opera cancelarului Bismarck, care încerca prin politicienii maghiari să submineze relațiile excelente dintre Franța și Austria. Politicienii maghiari i-au făcut jocul, astfel că în războiul franco-prusac din 1870-71, izbucnit la trei ani după instaurarea dualismului, Austria și-a încălcat cuvîntul dat și nu a mai intervenit în sprijinul Franței, așa cum se angajase prin tratate semnate anterior dualismului. Gest jenant pentru onoarea habsburgilor, datorat integral duplicității ministrului de externe maghiar…
Mai sunt și alte motive pentru a considera că apariția Austro-Ungariei s-a produs în condiții jenante pentru onoarea maghiară! Dualismul a fost o soluție politică bizară, artificială, tranzitorie, în mod evident fără viitor durabil. Această formulă, cu totul neobișnuită, nu putea dăinui și a generat în mod firesc soluția Trianon, pe care istoria a consemnat-o. O soluție sigur imperfectă, care i-a nemulțumit și pe români în anumite privințe, dar mult mai apropiată de realitatea faptelor, de imperativul justiției, decât dualismul.
Dacă e ceva de regretat, nu este dispariția Ungariei Mari, ci dispariția Imperiului habsburgic, a cărui federalizare – zic unii, dacă s-ar fi produs din timp, ar fi ridicat bariera cea mai sigură în fața apariției și expansiunii comunismului bolșevic, ar fi scutit omenirea de Primul Război Mondial… Deci și de al Doilea! În plus, o federalizare a Imperiului Habsburgic, pe care a împiedicat-o struțo-cămila numită dualismul austro-ungar, putea fi sămânța unei structurări la nivel european mai organic gândită și realizată decât cea de care avem azi parte… (Vezi viziunea lui Aurel Popovici asupra Europei.) La nevoie, putem discuta din această perspectivă cât de vinovată este față de întreaga omenire obtuzitatea unor politicieni unguri, care, la sfârșit de secol 19 și începutul următorului, nu au putut să vadă mai departe de fala lor stupidă de a se ști asociați ai Curții imperiale de la Viena. Asociați cum nu se putea mai păguboși…
*
Caracterul artificial al oricărui conglomerat etnic predispune la destrămare politică, iar regretul și nostalgia după Ungaria Mare, deși este de înțeles la nivelul semidoctului de pe uliță, nu credem că este cazul să genereze la nesfârșit ostilitate și spirit de revanșă. Asemenea resentimente sunt contrare unei judecăți corecte asupra istoriei, dar sunt potrivnice și intereselor autentic maghiare, vitale. Aceste interese vitale impun mai degrabă o strânsă conlucrare a românilor și maghiarilor, îndeosebi la nivelul forțelor politice propriu zis naționaliste, patriotice.
Alt motiv care tensionează relațiile dintre cele două state a început să fie invocat după 1990. A fost descoperit – sau, mai exact spus, inventat, de specialiștii cu care se consultă UDMR. Aceștia, citind cu lupa documentele legate de Proclamația de la Alba Iulia, de la 1 Decembrie 1918, au descoperit că participanții la acea mare adunare și-au luat anumite angajamente pe care ulterior, inclusiv după 1990, nu le-au mai respectat. Anume angajamentul că în România de după 1 Decembrie 1918 toate minoritățile vor avea dreptul să-și păstreze identitatea națională prin folosirea limbii materne în școală, în justiție și administrație, prin participare la viața parlamentară și publică proporțională cu numărul persoanelor care aparțin acelei etnii. Angajamente generoase, la care eu, ca român, subscriu și azi.
De ce, totuși, nu au fost integral respectate aceste frumoase promisiuni? Simplu de ce: punându-și semnătura sub aceste promisiuni în numele poporului român, autorii proclamației au sperat că li se va alătura și semnătura vecinilor noștri, din toate cele patru zări! Au sperat că factorii de decizie politică din țările vecine vor promova aceleași principii! Nu puteau fi respectate principiile de la Alba Iulia în mod unilateral, numai de români, ci era firesc și obligatoriu să se instituie un raport de reciprocitate, de simetrie. Noi, românii, la Alba Iulia, precum și înainte și după, până azi, am sperat și tot sperăm ca românii din țările vecine să aibă parte de un tratament similar celui de care au parte în România minoritarii! Speranță deșartă!… După Trianon, în statul național numit Ungaria au rămas să trăiască ca minoritari peste 300.000 de români. În mai puțin de un secol s-a ales praful de ei: azi mai sunt numai 30.000, adică o zecime din românii noștri… O soartă asemănătoare au avut și alți minoritari din Ungaria: din 700.000 de etnici germani au mai rămas câteva zeci de mii, restul au dispărut! Nu atât prin emigrare, cât mai ales prin deznaționalizare, prin maghiarizare. Maghiarizarea germanilor s-a produs chiar și în România, imediat după 1945, prin comuniștii maghiari și prin biserica reformată, sub amenințarea că numai germanii (e vorba mai ales de șvabi) care se declară maghiari vor scăpa de deportarea în Siberia ca naziști…
Să amintim ce s-a întâmplat cu maghiarii din România, din Transilvania? Numeric, aceștia au crescut. Proporțional, au dat înapoi cu câteva procente. Dacă compari situația maghiarilor din România cu situația maghiarilor din Ungaria constați că declinul demografic din Ungaria nu i-a afectat și pe maghiarii din România!… Nota bene: este de ținut minte un calcul: dacă în România de azi s-ar aplica întocmai principiile de la Alba Iulia, iar fiecare naționalitate ar fi reprezentată în mod proporțional în viața politică, în Parlamentul României ar fi azi mult mai puțini maghiari și mult mai mulți români!
Pe maghiarii din Transilvania nu-i paște pericolul de a fi deznaționalizați prin românizare. Dacă procentul de români din Transilvania a crescut după 1918, acest fenomen nu s-a produs prin românizarea secuilor ori a maghiarilor, ci se datorează plecării germanilor, venirii unor români din alte ținuturi românești – olteni și, mai ales, moldoveni, precum și natalității mai bune a românilor. În Transilvania după 1918 nu s-a dus o politică de deznaționalizare prin românizare, așa cum s-a dus înainte, dar și după 1918 în Ungaria, o politică de maghiarizare a românilor. Budapesta a dus o politică de maghiarizare asupra tuturor minoritarilor, dar îndeosebi asupra românilor. Cu toate acestea cifra maghiarilor din Ungaria a bătut pasul pe loc sau în retragere! S-au împuținat germanii și românii din Ungaria, dar s-au împuținat și maghiarii! Numai țiganii s-au înmulțit și au căpătat o pondere în viața publică cu totul neașteptată, devenind, ca și în România, o problemă ce nu mai poate fi ocolită, ignorată. Lucrurile sunt arhicunoscute, nici nu e nevoie să aduc probe!
În fine, în ultima vreme s-a mai ivit un motiv pentru tensionarea relațiilor noastre: De ce românii și-au pus zi de sărbătoare la 1 Decembrie?… Chipurile, este o dovadă de cinism, făcând vizibilă dorința de a-i umili pe maghiari, pe concetățenii noștri maghiari, în primul rând. Cum să se recunoască ei, ca cetățeni ai României, în această zi? Ce să serbeze ei?!
Discuția pe acest subiect este neserioasă! Rar se întâmplă în lume când într-o țară ziua națională este pe placul tuturor! Bunăoară Franța, prin ziua de 14 iulie aduce regaliștilor francezi, nu puțini, amintirea unor masacre cumplite, nejustificate, rușinoase în absolut! La rigoare, și nu neapărat în glumă – glumă proastă? glumă bună?, am putea spune că maghiarii din România ar putea sărbători faptul că la 1 Decembrie au intrat sub ocrotirea unui sistem de protecție a minoritarilor care le-a asigurat maghiarilor din România o evoluție demografică mai bună decât a maghiarilor din …Ungaria!
Dar hai să vedem care sunt pericolele care-i pasc azi pe maghiarii din Transilvania! Firește, această întrebare eu unul mi-o pun în plan secundar, după ce fac inventarul pericolelor care îi pasc pe românii din Transilvania și din România. De douăzeci de ani – ca să nu mă plâng că și dinainte de 1990, am fost sensibil la acest subiect. Această preocupare nu mi-a făcut viața mai ușoară, dimpotrivă. De-a lungul anilor am identificat mai multe primejdii, sau provocări cum se numesc astăzi. Notă: Termenul provocare este nepotrivit, căci gestul provocării – bunăoară la un duel, are în el ceva cavaleresc, eroic, bărbătesc. Iar primejdiile cu care ne confruntăm azi sunt de cele mai multe ori ascunse, ocultate cu grijă, generate de ființe și instituții lipsite de demnitate, de cavalerism și onoare, impulsionate de o josnicie fără seamăn în istorie. Fără să le fac acum un inventar, aceste primejdii le-am subsumat unui termen, unui cuvînt care nu a existat înainte de 1990: procesul de DEROMÂNIZARE!
Cu câțiva ani în urmă, la Sala Dalles, eu și colegii mei din Vatra Românească am organizat o dezbatere publică pe acest subiect: DE-ROMÂNIZAREA ROMÂNIEI… În ce constă această deromânizare? Din păcate ea afectează toate nivelurile și toate componentele vieții naționale. Nu e cazul să intrăm în detalii… Pot fi găsite pe www.ioncoja.ro , precum și într-o mulțime de materiale care circulă pe Internet. Nimeni nu se mai ostenește și nici nu îndrăznește, în fața evidențelor, să nege realitatea dureroasă a acestui proces…
În Ungaria se vorbește, de asemenea, de o DE-MAGHIARIZARE A UNGARIEI. Se vorbește de mai multă vreme și în termeni mai dramatici. Se pare că vecinii – era să zic frații noștri din Vest, sunt cu un pas mai aproape de buza prăpastiei… Nu avem niciun motiv de bucurie dacă ungurii sunt mai expuși decât noi, atâta vreme cât primejdia este aceeași. Molohul, Fiara apocaliptică de care trebuie să ne ferim și noi, și ungurii, nu este una care, dacă va înhăța și mistui mai întâi pe unii dintre noi, se va sătura astfel și se va astâmpăra măcar pentru o vreme. Dimpotrivă, de îndată ce ne va înghiți pe unii dintre noi, ceilalți sunt în primejdie și mai mare. Iar ceea ce e de așteptat este ca soarta noastră să fie aceeași și concomitentă: DISPARIȚIA DE PE HARTA LUMII A ROMÂNIEI ȘI UNGARIEI!… Oameni buni, se lucrează la acest proiect, cu mult sîrg și cu mijloace dramatic de eficiente, deja cu rezultate pe măsură! Mergem în momentul de față în această direcție și foarte puțini dintre noi își dau seama!
Evident, dacă Ungaria dispare, România nu se va face mai mare! Și invers, dacă România, așa cum vor unii dintre marii sforari ai lumii, va dispărea, asta nu se va întâmpla în beneficiul Ungariei!… Cred că de aici trebuie plecat. Cei ce vor să facă ceva pentru salvarea neamului lor unguresc sau românesc trebuie, mai înainte de orice, să se pătrundă de acest adevăr: în viitorul apropiat, orice gest sau act de dezbinare între români și maghiari, orice adversitate între noi, nu poate produce decât un singur beneficiar, un singur câștigător: fiara numită eufemistic mondializare, societate deschisă, noua ordine mondială etc.
Firește, există un contencios între români și maghiari, moștenit din istorie, care nu este ușor de uitat și nici nu este cazul să-l dăm uitării. Trebuie doar dat puțin la o parte, lăsată pentru altădată, pentru vremuri mai bune, redeschiderea acestui contencios, după ce ne vom asigura că putem conta pe viitorul nostru. Altminteri ar fi de tot caraghiozlîcul să urcăm treptele eșafodului legați cu același lanț și înjurându-ne mai departe pe tema dreptului istoric al primului ocupant, al primului venit în Transilvania!… Puțin le pasă de aceste povești celor care vor veni după noi să impună dreptul celui mai nou ocupant! Dreptul ultimului ocupant! Dreptul celui puternic! Cum să nu prevaleze, dacă ne vom lăsa ocupați și chiar desființați?!
În fapt, România și Ungaria sunt țări ocupate deja! Au fost ocupate și sunt azi exploatate de același monstru fără nume, fără adresă de Email, fără firmă la poartă, fără poartă! Fără sediu! Difuz prin labirintul financiar al planetei. Nu suntem ocupați militar, de o armată care a apărut la hotarele țării și le-au luat cu asalt, bărbătește. Cinstit, aș zice. Ci suntem ocupați prin semnarea unor hârtii, a unor contracte și angajamente înrobitoare, aduse în serviete elegante, de indivizi îmbrăcați ca niște domni, care îți cer să-i tratezi ca pe niște gentlemani, iar cei mai mulți dintre noi chiar cred că au de-a face cu niște gentlemani, iar nu cu niște asasini plătiți, asasini economici, cum bine li s-a spus. Asasini deopotrivă politici, veritabili genocidari! Căci acești criminali plănuiesc să asasineeze popoare, vaste comunități multinaționale, distrugând și urâțind viața a sute de milioane de oameni.
Însă de aici vine, cel puțin pentru subsemnatul, și semnul cel bun al speranței. Asasinii aceștia s-au dezlănțuit nu numai împotriva noastră, ci acționează la scară planetară. Au o putere financiară și logistică fantastică, cum n-a mai avut nimeni în istorie. Mai mare decât puterea lor imensă nu este decât nebunia lor! Ei merg spre pierzanie, este lucru sigur! Dar pericolul este ca în prăbușirea lor luciferică să fie antrenată întreaga omenire! Să fie antrenate vaste și numeroase comunități nevinovate! Popoare și neamuri care vor să-și trăiască în tihnă șansa accesului la civilizație, la bunăstare și demnitate, sunt nevoite să-și târâie existența de azi pe mâine, fără niciun orizont metafizic, fără acces la idealitatea lumii. Printre aceste popoare, și noi, românii și maghiarii, suntem tot mai afund împinși de nevăzuții opresori.
Între noi, români și maghiari, nu există numai un contencios supra-încărcat, greu de soluționat în viitorul apropiat. Între noi mai există însă și câteva momente – din păcate nu foarte multe, dar suficiente ca sămînță a viitorului, evenimente desfășurate cu participarea unor naționaliști autentici, români și maghiari, între care nu funcționa niciun calcul politic mărunt, meschin, ci numai, în absolut trăită, nevoia de adevăr. Activiștii globalizării, alde Lucian Boia și alți istoriografi eiusdem farinae, ne-au ajutat să uităm ori să nu aflăm nicicum că între români și maghiari au existat și momente sau evenimente desfășurate sub semnul prețuirii și al deplinei identități, la nivelul cel mai important pentru istorie: la nivelul naționalismului autentic. La acest nivel maghiarii au fost sensibili, bunăoară, la marea tragedie pe care au trăit-o românii sub regele sperjur, dedicat trup și suflet Fiarei apocaliptice: asasinarea Căpitanului și a celor peste trei sute de camarazi ai săi, floarea junimii românești interbelice… Compasiunea maghiară pentru martiriul legionar o rememorăm în această pagină fugară ca pe un semn că soluția izbăvitoare ne este la îndemână și ne-o sugerează naționaliștii interbelici: mondializarea opoziției la mondializare!
Altfel spus, în termenii legionari interbelici, va fi să răzbim organizând în replică INTERNAȚIONALA NAȚIONALIȘTILOR! Pe această baricadă românii și maghiarii vor avea de luptat și de murit umăr la umăr! N-am nicio îndoială că numai așa vom răzbi! Doamne, ajută!
Ion Coja
Ianuarie 2011
D-le Coja, daca doresti a vorbi despre „DE-ROMÂNIZAREA ROMÂNIEI”, poti incepe cu o analiza a felului in carea generatia dumitale a promovat acest fenomen, si pe alocuri, chiar accelerat.
Este de apreciat nesimtirea cu care scrieti un articol despre internationala nationalistilor, si analizezi scurt, si dupa propriul plac, evenimente care implica doar Romania si Ungaria, parca la vremea respectiva, cat si cea actuala, contextul european „nu ar prezenta interes”.
In loc sa bateti pasu pe loc cu sintagme nationalist-fasciste, ati face bine sa ne convingeti ca acea nationalizare / nationalistizare nu ne-ar duce DIRECT in Evul Mediu (=Epoca Feudala), fiindca la asta se ajunge cel mai usor.
Ungurii cer respectarea promisiunilor din Proclamația de la Alba Iulia dar uită că acest document nu a fost semnat de reprezentanții lor de la vremea respectivă!
Ungurii sunt ultimul popor tribal de calaret descins in Europa, Panonia, nominal provincie romana, crestinati si feudalizati de germani, dupa dezastruoasa infrangere de la Lechfeld, ramas in fapt neasimilat. Feudalismul practicat de unguri a pastrat sub forma franca, impusa de germani, tenta asiatica, perpetuata, constituind exceptionalismul ungar.
Austro- Ungaria este creatia lui Bismark pentru a salva Austria care dupa Revolutiile de la 1848 se afla in declin, infrangerea in fata aliantei franco piemonteze din 1859 apoi in fata prusacilor in 1866 au dus Austria in criza .
Bismark a ales solutia ca Ungaria sa devina un regat autonom in cadrul Imperiului.Austria nu putea sa aiba relatii bune cu Franta pentru ca de mai bine de 300 de ani Franta era principalul inamic la hegemonia in Vestul Europei.
Este usor de vorbit din aceasta perspectiva pentru ca este din punct de vedere romanesc. Pentru maghiari anul 1867 reprezinta victoria,chiar partiala, a Revolutiei de la 1848-1849 si reluarea statutului de mare putere.
Realitatea este ca Revolutia maghiara din 1848-1849 s- a prabusit tocmai romanilor ardeleni care au macinat armata revolutionara maghiara care, ulterior, nu a avut nicio sansa in fata rusilor.Anul 1867 reprezinta o semivictorie politica pentru maghiari iar Trianonul cosciugul.Asta e realitatea maghiara.
Comentariul d.Coja nu este unul de solidarizare,dimpotriva de adancire a animozitatilor. Repetarea la nesfarsit ca abia dupa 1920 maghiarii au devenit majoritari in propria tara este hilara.Pai, sa ne gandim putin in 1878 romanii erau majoritari in Dobrogea? Nu am colonizat aceasta provincie cu romanii din S.Basarabiei ori cu aromani si am beneficiat de plecarea unei parti a otomanilor?Erau romanii majoritari in Cadrilater ? Cam asa statea si situatia cu Ungaria la 1867 care ” primise” Principatul Transilvaniei,Voievodatul Voievodina si Slovacia.
Nu poate exista solidarizare intre Romania si Ungaria asa cum nu poate exista intre Armenia si Turcia pentru simplu fapt ca primele au fost intotdeauna victime iar victimele pot cel mult sa ierte,nu au cum sa se solidarizeze cu calaii.
Eu vad o continuitate exemplara in manifestarile sociale ale maghiarimii, continuitate de-a lungul a multor secole, in care ungurii au luptat exclusiv pentru natiunea lor si numai a lor. Inca din secolul XVI- lea, prin codul de legi „Approbate si Compilatae” precum si prin Tripartitul lui Verböczi, se legifera superioritatea natiunii maghiare fata de toate celelalte nationalitati asa zise tolerate din zona in care interferau cu ungurii. Astfel, prin aceste coduri de legi, nemaghiarilor le era interzis sa poarte arme, nu aveau dreptul sa invete in scolile statului, le era interzis prin lege sa posede avere. Chiar si pentru a avea o pereche de boi sau de cai, iobagul roman avea nevoie de aprobarea nemesului maghiar.
Aceasta mentalitate de natiune superioara, care are incuviintarea divina de a domni peste alte natiuni sta la baza mentalului maghiarimii. Idealurile revolutiei de la 1848 n-au fost altceva decat idealuri prin care maghiarimea si le rezervase exclusiv siesi. De asta li se pare multor maghiari, si nu de ieri de azi, ca lor li se cuvine a stapani peste tot si peste toate: populatii, regiuni, tari.
Acest sambure tare, mereu acelasi, a fost inconjurat de o comportare extrem de volatila si flexibila, care s-a adapat admirabil la conjuncturile istorice ale timpului. Sufla vantul libertatii la 1848? Au imbracat samburele tare in mantia libertatii. Li s-a parut la 1919 ca, dupa Trianon, comunismul i-ar putea ajuta sa reconstituie Ungaria Mare? Au trecut la comunism fara nicio ezitare! Li s-a parut ca Hitler ii va putea ajuta in acelasi scop? S-au facut hortisti cu totii!
Problema lor a fost intodeauna ca, orbiti de aceasta ipotetica superioritate nationala, si-au supraestimat puterile si posibilitatile, ceea ce a dus mereu la infrangeri catastrofale.
As vrea sa fac mentiunea ca mereu ma izbesc de un fapt, pe care as vrea sa-l evit si nu stiu cum. Tot timpul ma tem ca voi lasa impresia ca ma refer la toti maghiarii, pe cand de fapt este vorba doar de nemesimea si nobilimea maghiara din timpurile vechi si de conducatorii lor, din timpurile mai noi.
Am muti prieteni si cunostinte printre maghiari si cu unii ma inteleg ca si cum am fi frati. De asta cred eu ca nu e inutil sa le atragem atentia unora dintre ei care ratacesc pe drumuri fara de intoarcere, privind cu nostalgie la un trecut care n-a existat decat in mentalul lor colectiv si care se numeste pe scurt, Ungaria Mare. E un vis al lor, foarte daunator, care-i duce pe unii dintre ei spre utopie. E ca si cum noi romanii, la maturitate, am crede posibil sa traim intr-o tara idilica, asa cum o descrie Ispirescu in basmul „Tinerete fara batranete”.
Acest sambure tare este, dupa umila mea parere, principalul obstacol pentru o reconciliere sincera intra maghiari si romani.
VA ROG FRUMOS INCEPETI SA CITITI AFISARILE MELE DE JOS IN SUS, ADICA CITITI INTAI PREZENTAREA GENERALA CARE ESTE SITUATA LA NIVELUL CEL MAI DE JOS AL ACESTEI SUCCESIUNI CONDITIONATE DE LIMITELE CANTITATILOR TEXTELOR PERMISE DE BLOG PTR A FI EXPUSE
radu Stefan • 20 de zile în urmă
Partea a 3-a – sfarsitul filmului.
DECI INCEPETI DE JOS IN SUS!
Robert Hutchins,
Consiliul National de Securitate SUA:
“Viitorul Europei era in joc, nici mai mult
nici
mai putin! Asta ne mana! Dupa masa rotunda cu Polonia, si dupa ce Ungaria a
creat posibilitatea alegerilor multipartinice, devenise clar ca ni se
oferea ceva de proportii , dar nu era clar daca aceasta urma sa conduca la o
situatie pozitiva, la o unificare pasnica a Europei sau la un recul , catre o
represiune violenta sau chiar la o baie de sange. De data asta, venind nu
de la sovietici, desi nimic nu era exclus, ci de la insesi regimurile
desperate in vigoare.”
Milton Bearden,
sef CIA , diviziunea Europei de Est 1989:
“Valoarea succesului politicii externe a USA
a
inceput , dupa mine, pe 9 noiembrie, cd administratia Bush a privit imprejur si
a zis : noi trebuie sa ducem la capat aceatsa treaba.”
Interesele nationale ale Ungariei si ale USA
coincid, in special in ce priveste Romania.
Ceausescu este o ‘piedica’ (cuvant neclar)in
ce
priveste REUNIFICAREA, si prin aceasta o amenintare fata de al doilea process
reformator al Ungariei……
Miklosh Nemeth,
Prim-ministru al Ungariei in 1989
Sa-ti recunosti propriile interese e mereu
dificil,
in special in circumstante foarte nesigure .
Partea frumoasa in politica si la un spirit
alert
este tocmai sa-ti recunosti interesele si sa faci si pasii potriviti in
directia potrivita. Asta este esenta adevaratei politici iar eu sunt
foarte fericit ca am analizat si luat deciziile acelea .”
Gheorghe Ratiu
Sef al serviciilor secrete romane in 1989:
“Cu cat Ceausescu vorbea mai mult despre
reforme,
despre reformarea marxismului in fata realitatii, cu atat devenea Ceausescu mai
dogmatic , ii era frica de aceste reforme; regimul devenea tot mai anacronic,
mai represiv, de aceea devenise necesar sa se actioneze mai intens.”
Miklosh Nemeth:
“Noi le-am oferit ajutor, chiar si arme, si
munitii, am incercat sa influentam personane cheie, in diverse departamente si
ministerii am gasit oameni potriviti care erau in pozitie sa influenteze si sa
sprijine in mod rafinat, alte personane in cadrul regimului romanesc.
Unele persoane in pozitii cheie vorbeau ungureste fluent. Stanculescu era pe
atunci general, era in Biroul Central de Planificare si apoi intr-un minister
important in care avea de a face cu economia.In fata delegatiei, normal, el nu
vorbea un cuvant in ungureste, insa in afara aparatelor de spionaj, ne
intelegeam in mod rezonabil.”
Victor Athanase Stanculescu,
ministru adjunct al apararii in 1989:
“Mai ales este interesant ca eu nu am avut
inainte
nicio legatura cu vreo miscare impotriva lui Ceausescu, sau cu cei ramasi fara
functie,care se grupau contra lui Ceausescu ; insa eu simpatizam, fara sa
particip direct la conjuratii impotriva lui Ceausescu – nu-mi permitea
functia mea in armata.”
Charles Cogan ,
sef CIA in Paris in 1989:
“Este functia CIA in strainatate sa stea in
contact
cu toate elementele: cu conducerea dar si cu opozitia. Persoanele de contact
provin de obicei din opozitie. Ele contacteaza CIA sau cu diplomati americani
si spun : noi suntem nemultumiti cu conducerea, ei fac tot felul de lucruri
rele, vrem sa terminam cu aceasta situatie. Vorbesc teoretic. Depinzand daca
suntem aprobati in Washington , sau de aliatii nostri, continuam, si sprijinim
aceasta grupa de disidenti, in ascuns – grupa care ar putea avea contacte
chiar si cu militarii din armata, sa execute astfel o lovitura de stat
militara.
SAH LA REGE!
Fonvielle:
“Circumstantele trebuiesc preparate dinainte
si
eventual asa de tare falsificate incat sa permita efectuarea revolutiei. Deci
aceste circumstante pot fi extrem de deosebite. Serviciile de stiri pot
lucra cu scenarii care sa para verosimile dar care sunt integral
falsificate . Nu vreau sa zic ca circumstantele din Timisoara au fost integral
falsificate, dar au existat operatiuni in care totul fusese manipulat.”
Danut Gavra aude la Europa Libera despre
protestul
Pastorului Tokesh, a vrut sa-si manifeste solidaritatea cu Tokesh si a iesit in
strada pe 15 decembrie .
Danut Gavra:
“Initial aceasta miscare a inceput ca una
religioasa.
Spre seara insa incepuse un tanar sa strige:
jos
comunismul, jos Ceausescu!”
Tokesh:
“Pe 15 Decembrie, cand au inceput protestele,
au
incercat sa ma contacteze doi membri ai legatiei americane, ca sa
transmita situatia mea; ei stateau in fata catedralei mele dar nu li s-a permis
sa intre.”
Cu ajutorul bine tintit, scanteia ia foc : pe
17
Decembrie, cateva mii de cetateni ies in strada .
“Aici in fata catedralei, mai exact , in
spatele ei
, ne-am organizat noi insine.
Dupa aceea , un domn cu barba alba ne –a spus
ce sa
facem , nu stiam cine era , dar el ne-a manat In spatele podului Mihai
Viteazu el a preluat organizarea noastra . Apoi am luat-o condusi de
acest necunoscut , spre strada Pestalozzi – eram unul dintre cei care-l tineau
sus in timp ce el vorbea .
El a spus: “Fratilor, in centru sunt morti si
raniti.Jumatatea din stanga sa mearga la ei sa-i ajute ! “
La podul Decebal am vazut soldati in pozitie
de
tragere catre noi.
Am strigat:
“Fara violenta, fara violenta!”
Au tras in noi direct, fara avizare. Au tras
in noi
direct! Am sarit trei metri in sus, mi-am pierdut cunostiinta ; cand mi-am
revenit, in jurul meu, erau numai morti si raniti!
In Timisoara se sustinea ca murisera 4000 de
oameni; asa zisele jertfe au fost expuse – in realitate era vorba despre un
fals, precum demostreaza cusaturile invechite de pe trupuri.
Gheorghe Ratiu:
“In Brasovul romanesc a existat in Noiembrie
1987 o
miscare similara . Deoarece nu murise nimeni, lumea s-a potolit. La repetarea
fenomenului, s-a tras concluzia ca daca nu mor destui oameni, daca nu va curge
destul sange, poporul nu se va rascula.”
Cetateni martori in fata cadavrelor expuse:
“Acesti oameni nu-s victime ale revolutiei,
se vede
Ca toti au fost taiati(disecati)…”
Reporter:
“Credeti ca au fost ucisi tot de securitate?”
Cetatean:
“Nuuu, sunt oameni care au murit …pur
si simplu”.
Europa Libera face continuu rapoarte pe
fundal
zgomotos de pocnete de pusca si de urlete umane. Multimea este continuu
rasculata
prin provocateuri de profesie.
Gh. Ratiu:
“Securitatea avea continuu informatii si am
patruns
si informativ si tintit in aceste lagare din Vest: existau lagare de pregatire
in Germania in Zirndorf, langa Viena in Traiskirchen, unul in Budapesta, altul
in Ungaria in Bietschke (?)40 km in directia Austriei, intr-o fosta cazarma.
Aici se formau oameni in tehnica de guerilla ; detasamente care sa
provoace populatia si sa porneasca revoltele populare. Desi aceste lagare se
aflau in tarile mentionate, toate informatiile arata ca instructorii erau
americani”.
Miklosh Nemeth:
“Germanii , americanii, in Austria, in sudul
Germaniei si alte tari au contribuit la aceasta, si au format oamenii
recomandati in aceasta treaba. Stiam despre aceasta treaba din timp si am avut
contributia noastra la acest process.”
Reporter:
“Cred ca erau personae care doar provocau dar
cred
ca existau si unitati speciale”
Dominique Fonvielle:
“Sunteti foarte bine informata, e interesant
faptul
ca informatiile corecte ajung in ultima instanta la suprafata. Bine, daa,
exista operatiuni ale unitatilor speciale care au fost cu adevarat efectuate.
Dar eu cred ca majoritatea din aceste lagare nu au fost antrenati in aceasta
directie ci mai degraba, cea mai importanta parte antrenamentului a
constat in a informa cum poti influenta diverse personane. Dincolo de asta sa
informezi cum se pot stabili planuri de ocupatie”
Robert Baer:
Fost ofiter de conducere in CIA
“Pentru operatiuni acoperite poti sa
antrenezi
oameni. Unitatile speciale pot antrena straini . CIA poate antrena personal
armat cum au facut-o in Cuba sau in alte tari… Toata treaba asta paramilitara
este integral antrenament.”
Reporter:
“Era acest lucru posibil in Romania?”
Fonvielle:
“Da.
Si anume din tarile vecine, ca Ungaria. Am
mentionat lagarele din Ungaria si Germania. Dar in desfasurarea actiunilor
trebuie actionat din interiorul tarii respective, ori nu se pot infiltra sute
in tara tinta. Ci doar o duzina.”
Milton Bearden:
“Se zice ca astea erau toate lagare de
antrenament
ale CIA? Aici trebuie facute distinctii caci se zice ca au survenit o groaza de
lucruri provocate de CIA. Dar eu nu stiu la ce va referiti
Nu zic ca totul e nonsens dar trebuie sa fiti
circumspect.”
Charles Cogan:
“E posibil ca CIA conduce astfel de lagare si
ca
antreneaza instructorii”
Baer:
“In realitate lucrurile sunt demonstrate tehnic
cum
sa arunci pe cineva in aer”
SAH SI MAT
Fonvielle:
“Intentia este constrangi regimul respectiv
sa reactioneze in mod brutal ca sa se dezvaluie opozitia si sa puna
masele in miscare ; exact in acest punct intervine vecinul prietenos , din
ratiuni umanitare sau politice. Atunci se ingrijesc acesti aliati pentru
stabilitate si ofera securitate. Si permit in fine unei noi conduceri
sa preia puterea cu un sef de stat recunoscut de opozitie.”
20 decembrie. Ceusescu convoaca populatia din
Bucuresti la o comunicare. Acuza puterile straine ca fiind cauza nelinistilor
din Timisoara. In ziua urmatoare intreaga tara traieste senzatia unui Ceausescu
nesigur , cand incep sa se auda subit urlete din mijlocul maselor”.
Stelian Tanase:
“Imaginea de tatuc al tarii s-a schimbat
total dupa
masacrul din Timisoara . Toata lumea care-l vedea
il privea ca pe un dictator care are
sange pe maini. Imaginea lui devenise cea a unui ucigas.
Cand a inceput sa ucida poporul , a fost
terminat.
A fost foarte prost sfatuit cand a convocat poporul. Sau poate fusese sfatuit
astfel de vreun serviciu secret. Cineva l-a sfatuit sa adune lumea si sa
demonstram
ca sunteti popular. Iar el a fost de accord “.
Nemeth:
“Aproximativ dupa o saptamana au urmat,
stimulate
de Pastorul Tokesh, intamplarile din Bucuresti si din alte orase, ce nu erau
coincidente, in mod sigur.”
Robert Hutchins
“A existat atat o revolutie de palat cat si
una
semispontana de strada”.
Pe 22 decembrie se intensifica protestul.
Ceausescu
fuge la scurt timp dupa 12.
Cand da Ratiu telefon, deja Iliescu i-a
raspuns la telefon, zicand: ‘Ratiu, il cunosti pe generalul Stanculescu? Atunci
du-te la Ministerul Apararii la cabinetul ministrului, viu si eu si tinem o
conferinta caci trebuie sa formam o structura organizatorica ca sa restabilim
ordinea in tara.
Interesant, Iliescu nu a pomenit de aceasta
discutie niciodata si nici faptul ca el se afla la ora 12 in Comitetul
Central”.
Dupa fuga lui Ceausescu, masele se
ingramadesc in cladirea Comitetului Central – o intorsatura decisiva, necesara
pentru reusita revolutiei.
Victor Atanase Stanculescu:
“L-am convins sa iasa afara si sa plece cu
helicopterul . Cand mi-a ordonat sa aduc trupe ca sa imprastii oamenii, am
ordonat armatei sa se retraga. Aceste momente de ezitare au costat vieti.
Dar din acest punct oamenii strigau: ‘Armata
e cu
noi’! “
Stelian Tanase:
“La pranz, cladirea era plina cu oamenii
strazii.
La ora 5, o juma de ora inaintea declaratiilor lui Iliescu, cladirea era
plina cu securisti si cu soldati.
In doar cateva ore pierduseram noi, strada ,
revolutia, in fata opozitiei interne si astfel pierduseram, lupta.”
Se formeaza o conducere provizorie, Frontul
Salvarii Nationale, condusa de Ion Iliescu.
Iliescu:
“Dragi cetateni , am avut o zi plina si grea
…”
Atanasie Stanculescu:
“Cand l-am rugat pe Iliescu la televiziune sa
vina
la Ministerul de aparare, nu stiam ca Iliescu fusese pus din interior sau din
exterior sa –l darame pe Ceausescu si sa preia conducerea tarii; despre asta am
auzit ulterior, decizia mea a fost deci independenta .”
Iliescu:
“Actiunile diversioniste, teroriste,
criminale ,
care impiedica noua putere sa se afirme, si care vor sa ne destabilizeze
societatea , sunt ultimile zbateri monstruoase ale dictaturii antipopulare.”
Se sustinea ca sunt 60.000 de morti ca sa se
intensifice frica in fata asa zisilor teroristi. Populatia Romaniei este
chemata sa apere revolutia contra trupelor fidele lui Ceausescu.
Dupa cotitura, procurorul general militar
Dan Voinea, initiaza o investigatie.
“Dupa 22 decembrie 1989 s-a efectuat o
diversiune,
inventandu-se teroristi care in realitate, conform investigatiilor
noastre, n-au existat.”
Gheorghe Ratiu :
“In Bucuresti, la inceputul evenimentelor, au
existat si confuzii: deoarece armata a impartit arme populatiei civile, la
ordinal cui, nu stiu: s-a ordonat sa se ocupe inaltimile si toti credeau ca
ceilalti erau teroristi, si s-au impuscat unii pe altii”.
Dominique Fonvielle:
“Atata timp cat siguranta publica a
cetatenilor , nu este asigurata in aceste circumstante revolutionare, nu
se poate avea certitudinea ca populatia este mentinuta sub control. Acesti
puscasi izolati vor mentine teroarea. Populatia va crede in continuare ca
dictatorul mai lupta deci populatia va continua revolutia spre a-si obtine
libertatea deplina, a elimina dictatorul integral. Trebuie mentinuta o anumita
nesiguranta publicului pana se stabileste deplin noua conducere.”
Atanasie Stanculescu:
“Mona Lisa! Cartea mea va purta acelasi nume
caci
ea poarta acest zambet enigmatic. Si eu
sunt, prin definitie, un om
enigmatic.”
Procurorul general
Dan Voinea:
“Asta a fost rolul lui: el a avut rolul
principal, in ce priveste organizarea acestui process”
Atanasie Stanculescu:
“In 2007 voi publica cartea si va voi spune
acolo
lucruri pe care nu le pot spune acum.”
Dan Voinea:
“El a convocat completul de judecata s-a
ocupat de arestarea si de executia dictatorilor”.
Targoviste
Decembrie 89:
Procurorul militar Voinea a elaborat acuzarea
in procesul Ceausescu.
Voinea:
“Tot aici s-a facut si judecata….”
Robert Hutchins:
“Exista multiple versiuni ale istoriei,
depinde cu
cine discuti. In 89 aveam mai multe preocupari, dincolo de inlocuirea
dictatorului din Romania. Reunificarea Germaniei ne preocupa, continuarea unei
situatii positive in Europa de Est ne preocupa, soarta conducerii din Rusia
sovietica si in special soarta lui Gorbaceov ne preocupa , si o groaza de alte
probleme ne preocupau.”
Dominique Fonvielle:
“ Exista un scop comun..intre KGB si CIA. E
de
neconceput: aceste doua servicii dusmani de moarte, care au fost create
spre a lupta una contra celeilalte.”
Hutchins:
“Stiu ca au existat o groaza de discutii
despre
Romania, si cu conducerea Rusiei,interesele noastre nu erau foarte diferite.”
Fonvielle:
“Ele se vor combina folosind si manipuland
simultan
poporul , disidentii si serviciile de stiri romane spre a rasturna dictatorul,
care era de fapt ultima reduta a comunismului si a Uniunii Sovietice in
momentul in care acestea erau pe punctual de a esua.”
Hutchins:
“Nu voi comenta asupra operatiilor secrete.
Pot
spune doar ca mobilul politicii USA consta in problemele strategiei
despre care discutam.”
Fonvielle:
“E de inteles ca USA si USovietica aveau un
interes
comun ca Ceausescu sa dispara.”
Dan Voinea:
“Dupa process au fost dusi in curte si
executati de
pluton.”
Robert Baer:
“Acesta este un atentat, conducerea US poate
rasturna o alta conducere, daca vrea CIA poate s-o faca, serviciul de relatii
externe pot s-o faca, nu exista legi contra acestui lucru. Ce nu poate face CIA
este sa execute un atentat, adica sa-si puna numele pe un glont, dar definitia
unui atentat este foarte flexibila.”
Dan Voinea:
“Au fost adusi in curte si executati”
Reporter:
“Dar cand un serviciu prietenos este lichidat
si cand persoana moare, asta este permis?”
Robert Baer:
“Da”.
Comunicat:
“In ziua de 25 decembrie 1989 Nicolae
Ceausescu si Elena Ceausescu au fost condamnati de un tribunal militar
extraordinar si executati.”
Milton Bearden:
“Aceasta revolutie in Europa de Est a usurat
situatia – Romania a fost mereu un outsider, in Pactul de la Warsovia si
in general! Dar Germania era pe punctul de a fi reunificata,era decizia lui
George Bush si a lui Hellmuth Kohl si chiar a lui Gorbatchow desi el n-a
inteles-o prea bine niciodata.”
Charles Cogan :
“Era in razboiul rece aceasta frica ca
Germania de
Vest si-ar putea sacrifica legatura cu Vestul si ca ar putea incheia un pact
secret cu Rusia pentru reunificarea Germaniei.Da.”
Catherine Durandin
Istoric si expert in Romania:
“USA si administratia si CIA au inteles ca
Gorbatchov era intern foarte slab si ca timpul de dus tratative cu el era
posibil foarte scurt si ca trebuia sa se trateze cu el in timp minimal si
asta fara sa fie speriat.”
Robert Baer:
“Oamenii priceputi vor recunoaste ca CIA si-a
facut
treaba cu adevarat.Treaba CIA era sa fereasca Vestul de o posibila invazie
ruseasca, o posibilitate reala.”
In ce priveste Romania , USA au urmarit o
strategie
pe timp lung.
Catherine Durandin:
“Sa stabilizeze Europa de Sud-Est, si sa
dirijeze
relatiile cu Ungaria spre a fi incluse impreuna in NATO.
In al doilea rand , sa controleze regiunile
care depindeau de Uniunea Sovietica si care azi sunt sub control american. Iar
ceea ce trebuie examinat acum sunt afacerile cu petrol in zona Marii
Caspice si noile regiuni petrolifere si conductele din Asia Centrala si
din Balcani . Noile elemente interesante pe harta sunt acum Romania
si Bulgaria”.
POST MORTEM
Gyuri Kelemen a devenit victima unui
tintas.Ca alte
sute de oameni a murit dupa ce Ceausescu fusese deja dat jos. Dece?
Miklosh Nemeth:
“Semnificatia unui eveniment nu poate fi
stabilit
prin ochii unui singur individ, ci doar de-a lungul istoriei. De exemplu,
pentru a deveni democratic, aproape fiecare tara trebuie sa faca sacrificii
nenumarate”.
Dominique Fonvielle
“ Trebuie sa existe sacrificii, fara
sacrificii o
revolutie nu este niciodata credibila”.
Mama victimei Gyuri Kelemen:
“Telul este fumos si bun. Dar ca sa afli
ulterior
ca tu ai fost utilizat drept instrument, este o rusine.
Conform drepturilor omului, omul trebuie sa
stea in
centrul lucrurilor si de aceea nu e voie sa folosesti oamenii drept instrument
pentru a atinge un tel.”
Dominique Fonvielle:
“E poate soarta. Dar in acelasi timp aceasta
moarte
nu a fost fara rost. Ea a condus undeva. Chiar daca manipularile necesare au
fost etic sau moral condamnabile , sau sunt greu acceptabile. Caci au fost
niste elemente care au punctat drumul spre eliberare, o marca spre eliberarea
poporului roman.”
Catherine Durandin:
“Este sfarsitul blocului, si a unificarii
Germaniei, nu a unei Germanii neutre, cum ar fi vrut Gorbaciov, ci a unei
Germanii integrate in structurile atlantice, si asta semnifica caderea Uniunii
Sovietice”.
Robert Hutchins:
“E usor sa privesti in trecut si sa crezi
despre
evenimente ca trebuiau sa se incheie pasnic , dar atunci lucrurile aratau
altfel; nu puteam fi siguri despre intentiile lui Gorbaciov desi ne bazam pe el
destul de mult .
Daca lucrurile luau o intorsatura rea, ar fi
fost
posibil ca el sa fie inlocuit de unii politicieni rusi iar istoria de atunci ar
fi putut lua o alta intorsatura.
Toate astea se intamplau simultan si
bineinteles ca
jocul de pe o latura, influenta jocul de pe latura cealalta.
Americanii
n-au jucat poker , ei au jucat shah cu
rusii. De la bun inceput au avut ceva .La sfarsit au castigat
VA ROG FRUMOS INCEPETI SA CITITI AFISARILE MELE DE JOS IN SUS, ADICA CITITI INTAI PREZENTAREA GENERALA CARE ESTE SITUATA LA NIVELUL CEL MAI DE JOS AL ACESTEI SUCCESIUNI CONDITIONATE DE LIMITELE CANTITATILOR TEXTELOR PERMISE DE BLOG PTR A FI EXPUSE .
Filmul:
radu Stefan
Partea a 2-a:
Filmul:
CUM SE ORGANIZEAZA O
LOVITURA DE STAT/SIMULACRU REVOLUTIONAR – UN CAZ DE POLITICA AMERICANA
“Schachmatt – Strategie
einer Revolution oder Fallstudie amerikanischer Politik”
de Susanne Brandstatter:
(‘Sah-mat – strategia unei revolutii sau studiu de
caz al politicii americane’)
Schachmatt – Strategie
einer Revolution oder Fallstudie amerikanischer Politik
Tradus de Carolina
(Atentie la posibila doza de intox:
Am observant ca pe pelicula acestui film
apare scris foarte estompat: Vivat Sion).
Romania 1989.
Un val de manie incheie unul dintre cele mai
ingrozitoare regimuri din lume. Dictatorul
Nicolae Ceausescu este daramat. Pe 25 Decembrie perechea de dictatori
este pusa in fata judecatii, condamnata, executata. Se sustine ca totul s-ar fi
intamplat spontan.
Peste o mie de oameni au murit in
decembrie 1989. La 23 ani Kiriye?..Kelemen
din Timisoara moare in aceeasi zi ca Ceausescu ucis de un tintas. Victima
intr-un joc strategic.
25 a fost o luni. Prima zi de Craciun. Cu o
seara
inainte isi ornase pomul de iarna .In seara aceea ii reparasem bicicleta.Tocmai
aveam liber in seara aceea.Si cand m-am ridicat la 9 si m-am dus pe balcon si
am auzit impuscaturi m-am intrebat unde sunt copiii ! Erau ….
In momentul in care a deschis usa sa intre ,
era
totul pregatit ..a fost nimerit in tampla stanga , cu o pusca de precizie
mare…intrebarea este, cine avea astfel de pusti ..asta nu putea fi un soldat
care uite asa incepe sa traga cu pusca aiurea, sau cui putea sa-i cada asa o
pusca in mana, acela care avea o astfel de pusca, stia bine s-o foloseasca .
Atunci tata a aflat despre nenorocire si
ne-am dus
impreuna de la Universitatea de Medicina la Spitalul de Stat dar cand am
ajuns acolo era deja prea tarziu, el era deja mort.
Intrebarea asta atarna inca intr-una in aer:
dece ?
Dece noi?
Dece au murit atunci 1104 oameni in Dec 1989?
Celelate tari ale Blocului Estic au suferit de asemeni sub regimuri represive,
dar au parcurs schimbarea fara varsare de sange .Ce este atat de deosebit la
Romania? Nicolae Ceausescu.
De la preluarea puterii in 1965, Ceausescu
forteaza drumul aparte al tarii sale . El intareste independenta
Romaniei de Moscova si stabileste un comunism national. Cu pricepere, el
apeleaza la mandria nationala a cetatenilor lui si castiga intr-una in
popularitate.
1968 se opune ca unic sef de stat membru al
Pactului de la Varsovia , invaziei rusesti in Praga .Si este sarbatorit de
intreaga natiune deoarece a indraznit sa i se opuna Kremlinului. Vestul il
premiaza cu credite.
Anii 70 sunt ani de progres economic , totusi
in
anii 80, se schimba totul.
Cand Perestroika se opune lui
Ceausescu, reforma lui Gorbaciov se intensifica
El isi situeaza astfel tara in marginalitate
.
Izolat de Est si de Vest , isi impinge poporul si Romania intr-o
prapastie a mizeriei.
In exterior Ceausescu se plaseaza printre cei
puternici cade prada propriei megalomanii pe spinarea poporului
sau.
Orbit de cultul personalitatii pe care
si l-a creat singur, referitor la propria persoana si la sotia sa,
Elena, dictatorul recunoaste seriozitatea situatiei sale prea tarziu
caci intre timp a devenit un spin in ochii Moscovei si a Washingtonului.
Unificarea Europei este miza jocului intrucat ea este premiza de baza a
unificarii Germaniei in cadrul NATO.Care era si scopul Americii.
la sfarsitul lui 1989 Ceausescu le sta in
drum, si
ramane putin timp de actionat.
Miklosh Nemeth – Prim-ministru al Ungariei in
1989:
“De aceea era important sa se curete drumul
,
printre altele, sa fie curatat de persoana lui Ceausescu care le statea in
drum. De aceea era important ca sa fie eliminati cei ce ar fi putut opri sau
impiedica procesul acesta de unificare a celor doua parti ale Europei,
printre altii, de Ceausescu.
Deci ptr ca ambele parti ale Europei sa fie
unificate , prezenta si vocile dictatorilor precum Ceausecu, ar fi
ingreuiat procesul . De aceea drumurile au fost curatate doar dupa ce el a
disparut , dupa care procesul a mers mai lin”.
Robert Hutchins – Consiliul National de
Securitate
USA 1989:
“Si exista calculul ca un rol puternic al
Americii
in Europa, ar fi foarte avantajos , in toate sensurile,si ca acest rol ar fi
mai important chiar si decat unificarea Europei, chiar si decat intarirea
integrarii in Europa si in tot cazul mai importanta decat sfarsitul amenintarii
sovietice. Eram deci de parere ca reunificarea Germaniei, si unificarea Europei
, putea fi efectuata intr-un mod care sa asigure rolul conducator al
Americii in Europa, chiar si atunci cand acest rol ar descreste ca importanta
.”
OUVERTURA:
Dominique Fonvielle –
vechi ofiter de conducere al serviciilor
secrete
franceze.
“Cum se organizeaza o revolutie?
Cred ca in primul rand trebuiesc stabilite
puterile
oponente, din tara data. Este absolut necesar sa se introduca o
operatie cu servicii de stiri supraeficace care sa stabileasca ce
elemente poseda suficienta credibilitate si trebuiesc cooptate ptr a
destabiliza(rascula) populatia contra regimului in functiune.”
Stelian Tanase:
“Toata viata am visat la revolutie si acum
predau
istoria si teoria revolutiilor, caci sunt fixat pe aceasta tema. Am fost foarte
implicat, la vremea respectiva , in toate, dar nu vreau sa ma bat cu pumnii in
piept asupra cat de viteaz am fost.
Cand se vorbeste despre scanteia care a
dezlantuit o stare revolutionara ca in Timisoara sau Bucuresti, spre a impinge
oamenii in strada , da , e posibil , se pot provoca evenimente, da acest lucru
este posibil.
Am fost conectat cu Oxford Group, cu Ambasada
Americana, cu British Council , cu ambasadorul german din Bucuresti, …birocrati
…; vreti sa stiti prea multe.
Oponentii regimului gaseau ascultatori mai
atenti in Vest. Serviciile secrete, deghizate in diplomati, contactau si
insoteau adesea disidentii. Precum
profesoara universitara
Doinea Cornea:
“Incepand cu 1982 m-am aflat sub observatie
.Oricine trimitea texte catre Radio Europa Libera, era sub observatie. Dupa
aceea am devenit cunoscuta, si totul a devenit mai simplu , multumita oamenilor
a mbasadelor care mi-au fost de mare ajutor. Nu
puteam vorbi de acest lucru, ar fi putut provoca un conflict diplomatic, nu-i
asa?”
Romania si tara vecina Ungaria, au un trecut
istoric incarcat .Disputele se agita in jurul conflictului asupra apartenentei
Transilvaniei si asupra drepturilor minoritatii ungare din Romania.
Agentii secreti din Vest au folosit
conflictul: au
legat oponentii lui Ceausescu din Ungaria si Romania, intr-o retea de lucru.
Disidenta unguroaica
Eniko Bollobash , devenita diplomata si agent
activ
mentine contacte cu asa numitii “diplomati”
ai CIA:
“Acestor oameni le-a fost important ca sa NU
se
asocieze cu vreo GRUPA NATIONALISTA {remarcam noi: adica DOAR cu cele
antinationale?????ADICA ILIESCU, …etc, cum s-a si intamplat}. Ei vroiau sa
uneasca pe toti care erau contra lui Ceausescu si pro- democratie. Le-a reusit
sa recruteze pe acesti importanti intelectuali, scriitori , ganditori, filozofi
si oameni de stiinta. Pe atunci se intalneau cu diplomatii pe sub poduri, la
miezul noptii; si trebuia sa-ti imaginezi tot felul de modalitati de
disimulare.
Acestei mici retele i-a reusit in Romania sa
tina o
oala in fierbere. Sa prepare un climat care sa duca la rasturnarea lui
Ceausescu.”
Comunitatea pastorului
Calvinist Tokesh
se afla in Timisoara. Tokesh, un
membru al minoritatii ungare, e unul dintre primii care si-a ridicat vocea
contra lui Ceausescu. Proximitatea fata de Ungaria si Iugoslavia, i-a facilitat
publicitatea in Vest.
“Noi aveam contacte bune cu Vestul, ca eclesiast, aveam vizite mereu,
tatal meu era profesor de teologie , si reprezentant al episcopului.
Am gasit singurul drum pe care il puteam croi
in
cadrul circumstantelor foarte dificile in care ne aflam, de a impartasi
dificultatile noastre eclesiastilor, ambasadelor, ungurilor, Canadei, Statelor
Unite, etc.”
Tokes
devine din ce in ce mai interesant pentru
serviciile secrete!
Ca pastor el poate influenta o multitudine de
persoane. Trebuie sa devina mai cunoscut in Vest si in Romania. Ca sa-si
intareasca credibilitatea. De aceea se intentioneaza sa se transmita un
interviu luat de
corespondentul de presa ARD(tv germana) si
expertul
serviciilor secrete,
Dagobert Lindlau.
Lindlau refuza.
“Un serviciu de presa si tv strain , eu
banuiesc ,
era interesat in treaba asta si eu am o banuiala fondata , bine fondata, ca
acest serviciu de presa intentiona sa dea impresia ca disidentii din Romania au
influenta asupra mediilor din apus.”
Miklosh Nemeth,
Prim – ministru al Ungariei in 1989:
“In mintile si in ochii oamenilor simpli era
important de ales o figura foarte pozitiva ,de aceea s-a ales un preot. De
aceea s-a analizat foarte profund cam cine trebuia ales.Cineva care sa capete
pe loc sprijinul majoritatii unui popor. De aceea aceasta a fost o foarte buna
decizie”
New York. Sediul “Hungarian Human Rights
Foundation”Din anii 70 lupta
americanul Laslo Hamos
pentru drepturile minoritatii ungare. In anii
80
el conduce de aici o retea in Romania si Ungaria, si informeaza Vestul
asupra faptelor netrebnice ale lui Ceausescu.
“Noi am avut zilnic informatii imbatabile in
privinta impactului asupra publicului. Si aceasta retea conspirativa a
functionat pana la sfarsitul lui 1989. Iar unul dintre participantii principali
a fost tanarul pastor calvinist , ungurul Laslo Tokes.”
Informatii scapate peste granite devin o arma
irezistibila contra lui Ceausescu. Transmise in Romania prin medii, provoaca
nemultumirea si tulburarile sociale.
Hamosh organizeaza si finanteaza si o echipa
de
filmat canadiana , care-i ia lui Tokes un interviu filmat in biserica unde
predica.
Tokesh:
“In martie 1989 am reusit sa dau un interviu
secret
filmat , pentru televiziune. In iulie 1989, acest interviu a fost
transmis la televiziunea din Ungaria, si a marcat inceputul sfarsitului.”
ATAC MASCAT:
Dominique Fonvielle:
“Al doilea punct:
trebuie sa introduci o actiune de propaganda
eficace dinafara care sa sustina ca acest regim este urat de toti, ca sta la
marginea natiunilor, ca nu mai are nicio legimitate sa se denumeasca stat
liberal si ca exista legimitate in miscarile de opozitie care vor apare.”
Charles Cogan,
seful CIA din Paris in 1989:
“Daca vrei sa pui bazele unui unei actiuni
intreprinse in strainatate, trebuie sa incerci sa conditionezi populatia.
Aici propaganda este foarte importanta . Se poate introduce propaganda neagra,
care pare sa provina din partea unei grupe de disidenti din interior dar ea sa
fie de fapt fabricata inafara. Se pot initia transmisiuni prin medii dinafara ,
ca si cum ele ar fi transmise din interior, intarind astfel increderea
populatiei in aceasta grupa de disidenti.”
Posturi de radio din Vest,
precum Radio Europa Libera,
BBC si
Deutsche Welle,
au inlocuit in timpul razboiului rece presa libera in Blocul de Est, si
in Romania.
RFE, finantata de guvernele SUA, indeplineste doua functii:
transmiteau in limba romana, si trebuiau sa
faca
cunoscute grupurile de opozitie din tara. Simultan, transmitea rapoarte din
tara, in strainatate. Este o sarcina usoara pentru serviciile secrete, sa
manipuleze informatii, sa lanseze istorii.
Ca sa influenteze masele, ei foloseau
disidentii
care doreau sa-si publice criticile fata de Ceausescu. Ca de exemplu, Ceausescu
planuieste sa distruga 7.000 sate romanesti.
Doina Cornea protesteaza prima:
“Am scris un text foarte important atunci
cand Ceausescu a vrut sa darame satele .Deci intreaba RFE, cine vrea sa
iscaleasca contestatia lui Doina Cornea. Asta era elucubratie pura, caci ei
traiau in libertate, la noi era imposibil sa faci asta.”
Tot mai multi oameni afla despre distrugerea
satelor. Intre timp se aude ca sunt 15.000 sate care urmeaza sa fie daramate de
Ceausescu, principalmente sate germane si ungare.
In strainatate se amplifica protestul, cum
era de
asteptat.
Dagobert Lindlau,
correspondent tv germana:
“Acum nu mai indraznesc oficiile comunale
nici
macar sa mai darame ruine avansate. Cineva ar putea sa fotografieze! Pozele cu
daramaturi din Romania au mare cautare mare in apusul liber, conform
declaratiilor primarului comunei (?) Petre Militaroiu,.
Caci lucrurile nu erau de fapt asa cum erau
descrise in Vest. Vestul pretindea ca sate intregi erau supuse unei politici de
bulldozer. Nu era asa.
Satul Gottlob, se zicea ca va fi ras! Cd m-am
intors era tot acolo unde le-am lasat si prima si a doua oara. Aceasta
exagerare , mai intai laudativa a unui dictator josnic apoi
incriminatorie in absolutul demonic, gen Hitler, asta era rezultatul unei
politici pe care am trait-o doar foarte rar.”
In Vest Ceausescu pierde teren .
Totusi nemultumirea din Romania nu se
amplifica
decat incet .Si asta desi megalomanul dictator este din ce in ce mai criticat
in exterior.
Astfel propaganda despre distrugerea satelor
impreuna cu rapoartele asupra incalcarii drepturilor omului: unele adevarate
altele extrem de exagerate.
Dar in 1988 poporul nu este inca gata de
rascoala.
Timpul nu este inca matur pentru atac.
Ceausescu: nu-i prea departe vremea cd SUA il
priveau drept asociat in cadrul Blocului Estic precum si drept un partener de
afaceri binevenit.
Stelian Tanase:
“Ei uitasera sa mentioneze ca Ceausescu era
un
dictator.
Dar dupa 1985 ei si-au amintit foarte bine,
cd
incepusera sa trateze cu Gorbaciov. Deodata si-au adus aminte ca Ceausescu
devenise
caduc, si-au adus aminte cat sange avea pe maini. Incepusera sa inteleaga ca el
incepuse sa distruga Romania.”
Laszlo Hamos
a avut o contributie considerabila la
schimbarea
opiniei publice asupra lui Ceausescu.
“Cand incepusem activitatile noastre,
outsiderul
Ceausescu era asa zisul element bun in Europa Centrala.
Iar elementul asa zis rau, asa cum era
reprezentat
el in primii ani din 1970, in New York Times, sau in diferite editoriale
ale presei internationale, era orice ameninta integritatea teritoriala a
Romaniei, inclusiv minoritatea ungara.
A fost o incredibil de lunga si dificila
activitate
sa rasturnam opinia publica cu 180 de grade. Asa incat minoritatea sa fie
privita drept elementul bun, urmarit de un guvern agresiv si terrorist.”
Laszlo Hamos si altii incep sa faca simultan,
lobby
intensiv in Congresul USA. Ceausescu va primi credite in continuare doar daca
isi reformeaza politica.
Dictatorul nu se lasa pus sub presiune si
incepe
sa-si plateasca datoriile.
In aprilie 1989 Romania nu mai are nicio
datorie.
Iar poporul este saracit pana la cersetorie.
Robert Hutchins:
“Ceausescu a fost constrans sa aleaga intre
holera
si ciuma! El ar fi putut sa extraga credite din Vest , in continuare, daca
si-ar fi schimbat politica, care i-ar fi daramat regimul, or, sa-si plateasca
datoriile , si astfel sa-si nimiceasca situatia economica in asa hal, incat
regimul lui s-ar fi daramat oricum”.
Christopher Smith:
Membru al Congresului American:
“Refuzul ajutoarelor si creditelor
internationale ,
adica a sprijinului USA care i-ar fi salvat situatia,
i-a accelerat caderea . Nu se putea sa te
autopreamaresti in continuare , si sa ruinezi tara, in acelasi timp, cum s-a
intamplat in Romania, fara devize straine .
Deci subit, omul inaltat cu elan pe postament
de
SUA, a devenit un dispretuit. Asta a fost dezastruos pentru sugativele de
opinie.
Fiecare, si aici pe Capitol Hill, au inceput
sa
zica, Ceausescu este un monstru!
O groaza de oameni aveau fotografii in
birourile
lor, in care ii strangeau mana lui Ceausescu, cu un zambet generos. Curand
acestea au aterizat la gunoi. De atunci a devenit clar ca zilele lui erau
numerate “.
COMBINATIA
Dominique Fonvielle:
“Al treilea punct ar fi sa pregatesti
urmatorul sef
de stat, caci conducatorul vechiului regim trebuia inlocuit. El trebuie
pregatit, trebuie sa paseasca in mod natural la conducere. El trebuie sa fie un
responsabil al miscarii de opozitie, sau el trebuie sa fie un element acceptat
in general de opozitie.
Trebuie sa fie cineva care nu a fost 20 de
ani doar in exil, si apare cu camioane straine sau cu o flotila de avioane
speciale care sa introduca primele miscari de destabilizare. El trebuie sa fie
credibil.Altfel nu poate apare decat greu. Altfel el nu poate instala un guvern
credibil”.
Palatul presidential: inainte, palatul de vara al dictatorului.
Aici functioneaza azi Ion Iliescu, presedinte al Romaniei. Pe vremuri, un
cadru de partid sus plasat ,cu acces la putere, insa in final
criticat de dictator.
Deja de dinainte de rasturnarea regimului,
ILIESCU ERA CUNOSCUT IN WASHINGTON
Eniko Bollobas,
ambassador adjunct al Ungariei 1990 in
Washington:
“Persoana lui Iliescu, deoarece el venea din
opozitia interna, si deoarece ei avusesera cu el de a face dinainte, ei il
cunosteau. Si stiau cum va reactiona asupra anumitor lucruri.Unde se plasa raza
lui de actiuni si limitele lui.
Deoarece americanii il considerau pe
ILIESCU drept “CALCULABIL”(anticipabil),
americanii considerau ca se putea lucra cu
el.”
Stelian Tanase:
“Pentru prima oara i-am auzit numele la
Europa
Libera la inceputul anilor 80 – ca urmas posibil al lui Ceausescu. O sorta de
figura a la Dubcheck. O sorta de ‘REFORMATOR AL COMUNISMULUI’ roman sau asa
ceva”.
Ion Iliescu,
primul presedinte dupa uciderea lui
Ceausescu:
“Chiar si Radio Europa Libera a raportat despre
mine. Eram foarte indeaproape pazit de Securitate si chiar in ciuda dusmaniei
lui Ceausescu, am devenit si mai popular ca inainte, sau poate chiar de aceea.
Multi oameni isi pusesera mari sperante de schimbare. Tot poporul era
nemultumit cu deteriorarea situatiei din tara, si se intrebau, cine ar
putea desavarsi o astfel de schimbare.”
Prietena cu CIA a fost
Eniko Bolobash,o fosta diplomata din trecut,
initiata in tot felul de treburi interne, chiar daca nu a fost in text
explicit.
“Oamenii CIA nu vorbesc asa de des,
tradeaza doar anumite parti ale adevarului,
dupa care trebuiesc puse elementele cap la
cap.
Eu nu cred ca ei ar marturisi ca Iliescu le-a
fost
alegerea sau ca ei l-ar fi ajutat sa ocupe pozitia pe care o are dar ei
ar sugera-o in diverse moduri”.
Reportera:
“Si deci, acest lucru v-a fost sugerat?”
Bolobash:
“Daaa, hahah,imi pare rau dar acest lucru
mi-a fost
sugerat in diverse moduri{de catre CIA}, asa este !”
Robert Baer,
fost ofiter de conducere in CIA:
“CIA a avut multe succese dar despre succese
nu se
vorbeste, se aude doar despre…(cuvant neclar)”.
…. (neclar)din vest a fost pozitiv.
Iliescu:
“Ei nu au stiut nimic despre mine, nici Bush
nici
Gorbaceov”.
Charles Cogan,
sef al CIA la Paris in 1989:
“Trebuie sa ai o guvernare de substitutie, pe
care
s-o aduci la putere, ea la randul ei trebuie sa-si plaseze cadrele in popor ca
sa-l influenteze. Daca distrugi vechea infrastructura trebuie sa ai ceva cu
care sa o inlocuiesti.”
Telul Washingtonului este dizolvarea regimulurilor
din Blocul Estic si incheierea razboiului rece spre propriul avantaj . Deja din
1980 presedintele Bush si sfetnicii lui, recunosc avantajul momentului.
Evenimentele din Germania se desfasoara mai repede decat se asteptau ei. De
aceea se acorda prioritate reunificarii Germaniei.Devine prioritatea tuturor
deciziilor.
Totusi François Mitterrand si Margret
Thatcher se opun. Conditia lor: Germania sa nu fie reunificata decat DUPA
reunificarea Europei de Est si de Vest.
America se apropie de implinirea telului ei,
in
momentul caderii zidului Berlinului.
3 Decembrie in Malta.
Bush si Gorbaciov se inteleg, conform serviciilor
secrete, si asupra Romaniei. E o intrunire de suprema strategie
REPETIR CU DOCUMENT CHEIE:
Anti-Românismul ca politică de stat
Publicat de Ion Coja
in Carte pentru dumirire și îndreptare, Doctrină naţionalistă pe 22.12.2014 | 19 comentarii
Decalogul
junelui naționalist (2)
CUM SE ORGANIZEAZA O
LOVITURA DE STAT/SIMULACRU REVOLUTIONAR – UN CAZ DE POLITICA AMERICANA
“Schachmatt – Strategie
einer Revolution oder Fallstudie amerikanischer Politik”
de Susanne Brandstatter:
https://www.youtube.com/watch?v=m7BEenUr6ZQ
ATENTIE ATENTIE ATENTIE:
aseara(13/01/2015) la antena 3 Ilie Serbanescu si senatorul
Dumitru Pelican au sustinut faptul ca se blocheaza INTENTIONAT DE PESTE ZECE
ANI construirea soselelor care sa uneasca tara cu Ardealul TOCMAI PENTRU
SEPARAREA ARDEALULUI DE RESTUL TARII IN VIITORUL APROPIAT!!!!!!!
INDISCUTABIL TOTU-I PRESTABILIT!
ESTE EXACT CEEA CE SE DECLARA IN FILMUL
TRADUS INTEGRAL DE CAROLINA SI EXPUS DE MINE PE ACEST SITE CU INTERVIURILE DATE
DE CIA , DE SERVICIILE SECRETE FRANCEZE SI UNGARE, SI ANUME CA EXISTA UN
INTERES AMERICAN IN “REUNIFICAREA” UNGARIEI (cu TRANSILVANIA???!!!)
ca “reunificarea Ungariei este atat in
interes american
cat si UNGAR NATIONAL(sublinierea este a mea)”; examinati deci foarte atent
acest pasaj:
Milton Bearden,
sef CIA , diviziunea Europei de Est 1989:
“Valoarea succesului politicii externe a USA
a
inceput , dupa mine, pe 9 noiembrie, cd administratia Bush a privit imprejur si
a zis : noi trebuie sa ducem la capat aceatsa treaba”
“Interesele nationale ale Ungariei si ale USA
coincid, in special in ce priveste Romania.
Ceausescu este o ‘piedica’ (cuvant neclar)in
ce
priveste REUNIFICAREA, si prin aceasta o amenintare fata de al doilea process
reformator al Ungariei”……
Am mai
expus filmul cu interviurile serviciilor secrete CIA, franceze, oficiali si
diplomati unguri, iudeii din New York care l-au formatat si sustinut pe Tokesh,
tv german, etc despre lovitura de stat
organizata de ei si vanduta drept “revolutie”(deoarece au rasculat si
omorat si populatia Romaniei, pe post de
collateral damage), tradus integral si expus pe acest site la :
Anti-Românismul ca politică de stat
Publicat de Ion Coja
in Carte pentru dumirire și îndreptare, Doctrină naţionalistă pe 22.12.2014 | 19 comentarii
Decalogul
junelui naționalist (2)
radu Stefan • 20 de zile în urmă
Nu am reusit sa bag acest film CRUCIAL!!!
dintr-odata: o voi face pe bucati:
Partea 1.
CUM SE ORGANIZEAZA O
LOVITURA DE STAT/SIMULACRU REVOLUTIONAR – UN CAZ DE POLITICA AMERICANA
“Schachmatt – Strategie
einer Revolution oder Fallstudie amerikanischer Politik”
de Susanne Brandstatter:
https://www.youtube.com/watch?v=m7BEenUr6ZQ
(‘Sah-mat – strategia unei revolutii sau
studiu de
caz al politicii americane’)
Tradus de Carolina
(Atentie la posibila doza de intox:
Am observant ca pe pelicula acestui film
apare scris foarte estompat: Vivat Sion).
O scurta semnalizare pentru cititor:
Inainte de a parcurge acest set de interviuri
foarte interesante, (intrucat sunt luate si unora dintre agentii secreti
CIA precum si ai serviciilor secrete franceze si ungare, care stiau mult mai
multe despre crimele comise in cadrul acestei lovituri de stat), tin sa sugerez
spectatorului sa nu omita argumentatia lor geopolitica – e cea mai importanta
spre a intelege ce a fost in 89 si ce poate surveni din nou.
Grosso modo linia sustinuta este ca Europa
trebuia
unificata asa incat zona de influenta americana sa fie instalata cu sansa de a
dainui, orice s-ar mai intampla. Scopul final al acestei asigurari este
petrolul din zona Marii Caspice, din noile regiuni petrolifere si conductele
din Asia Centrala si din Balcani. Pentru aceasta Blocul Comunist trebuia
daramat, Germania unificata iar acum, Romania
si
Bulgaria raman de asigurat in mod stabil.
Ce ma intriga si ma nelinisteste cel mai tare
este
declaratia, (de-a lungul comentariului vizand reunificarea Europei ‘libere’ sub
influenta americana) ca “reunificarea Ungariei este atat in interes american
cat si UNGAR NATIONAL(sublinierea este a mea)”; examinati deci foarte atent
acest pasaj:
Milton Bearden,
sef CIA , diviziunea Europei de Est 1989:
“Valoarea succesului politicii externe a USA
a
inceput , dupa mine, pe 9 noiembrie, cd administratia Bush a privit imprejur si
a zis : noi trebuie sa ducem la capat aceatsa treaba”
“Interesele nationale ale Ungariei si ale USA
coincid, in special in ce priveste Romania.
Ceausescu este o ‘piedica’ (cuvant neclar)in
ce
priveste REUNIFICAREA, si prin aceasta o amenintare fata de al doilea process
reformator al Ungariei”……
…………………………………………………………..Si:
“Robert Hutchins – Consiliul National de
Securitate
USA 1989:
“Si exista calculul ca un rol puternic al
Americii
in Europa, ar fi foarte avantajos , in toate sensurile,si ca acest rol ar fi
mai important chiar si decat unificarea Europei, chiar si decat intarirea
integrarii in Europa si in tot cazul mai important decat sfarsitul amenintarii
sovietice. Eram deci de parere ca reunificarea Germaniei, si unificarea Europei
, putea fi efectuata intr-un mod care sa asigure rolul conducator al
Americii in Europa, chiar si atunci cand acest rol ar descreste ca importanta
.”
Aceasta explica dece toti antrenorii au fost
americani, in lagarele unde au fost formate unitatile de agenti de interventie:
Reporter:
“Cred ca erau persoane care doar provocau dar
cred
ca existau si unitati speciale”
Dominique Fonvielle,
vechi ofiter de conducere al serviciilor
secrete
franceze:
“Sunteti foarte bine informata, e interesant
faptul
ca informatiile corecte ajung in ultima instanta la suprafata. Bine, daa,
exista operatiuni ale unitatilor speciale care au fost cu adevarat efectuate.
Dar eu cred ca majoritatea din aceste lagare nu au fost antrenati in aceasta
directie ci mai degraba, cea mai importanta parte antrenamentului a
constat in a informa cum poti influenta diverse personane. Dincolo de asta sa
informezi cum se pot stabili planuri de ocupatie”
Robert Baer:
Fost ofiter de conducere in CIA
“Pentru operatiuni acoperite poti sa
antrenezi
oameni. Unitatile speciale pot antrena straini . CIA poate antrena personal
armat cum au facut-o in Cuba sau in alte tari… Toata treaba asta paramilitara
este integral antrenament.”
Reporter:
“Era acest lucru posibil in Romania?”
Dominique Fonvielle,
vechi ofiter de conducere al serviciilor
secrete
franceze:
“Da.
Si anume din tarile vecine, ca Ungaria. Am
mentionat lagarele din Ungaria si Germania, Austria. Dar in desfasurarea
actiunilor trebuie actionat din interiorul tarii respective, ori nu se pot
infiltra sute in tara tinta. Ci doar o duzina.”
Veti afla detalii si despre tintasii care
trebuiau
sa mentina populatia rasculata, nesigura si in neliniste, si veti afla ca
nu exista legi internationale care sa impiedice trucul loviturii de stat sub
masca revolutiei atata timp cat folosesti luptatorii tarii, nu pe ai tai”cat
glontul nu poarta numele tau” explicat de:
Robert Baer, fost ofiter de conducere in CIA:
“Acesta este un atentat, conducerea US poate
rasturna o alta conducere, daca vrea CIA poate s-o faca, serviciul de relatii
externe pot s-o faca, nu exista legi contra acestui lucru. Ce nu poate face CIA
este sa execute un atentat, adica sa-si puna numele pe un glont, dar definitia
unui atentat este foarte flexibila.”
Foarte interesant este ca s-a lucrat cu
Hungarian
Human Rights Foundation din New York, unde din anii 70, lupta americanul Laslo
Hamos.
Dece este interesanta aceasta conectie intre
iudeul
Laslo Hamos si Laslo Tokesh?
Intrucat acest “luptator pentru minoritatea
ungara”
a reusit sa influenteze, prin lobby, considerabil, politica americana,
inclinand balanta contra lui Ceausescu, intru demonizarea lui:
Laszlo Hamos
a avut o contributie considerabila la
schimbarea
opiniei publice asupra lui Ceausescu.
“Cand incepusem activitatile noastre,
outsiderul
Ceausescu era asa zisul element bun in Europa Centrala.
Iar elementul asa zis rau, asa cum era reprezentat
el in primii ani din 1970, in New York Times, sau in diferite editoriale
ale presei internationale, era orice ameninta integritatea teritoriala a
Romaniei, inclusiv minoritatea ungara.
A fost o incredibil de lunga si dificila
activitate
sa rasturnam opinia publica cu 180 de grade. Asa incat minoritatea sa fie
privita drept elementul bun, urmarit de un guvern agresiv si terrorist.”
Laszlo Hamos si altii incep sa faca simultan,
lobby
intensiv in Congresul USA. Ceausescu va primi credite in continuare doar daca
isi reformeaza politica.
Dictatorul nu se lasa pus sub presiune si
incepe
sa-si plateasca datoriile.
In aprilie 1989 Romania nu mai are nicio
datorie.
Iar poporul este saracit pana la cersetorie”.
Si asta, conform declaratiilor lui:
Eniko Bollobash:
disidenta unguroaica
devenita diplomata si agent activ care
mentine contacte cu asa numitii “diplomati”
ai CIA:
“Acestor oameni le-a fost important ca sa NU
se
asocieze cu vreo GRUPA NATIONALISTA {remarcam noi: adica DOAR cu cele
antinationale?????ADICA a iudeotiganului ILIESCU, …etc, cum s-a si intamplat}.
Ei vroiau sa uneasca pe toti care erau contra lui Ceausescu si pro-
democratie.”
CARE DEMOCRATIE??????????
Intrebam noi: a haitelor instalate de
americanii
care l-au instalat pe Iliescu, pe care l-au ales in Washington deoarece il
considerau: “predictable”, asa cum declara agenta Eniko Bollobash ca i-a
sugerat ei un agent CIA !?
Majoritatea persoanelor care apar in acest
film sunt la origini iudei.
Inclusiv autoarea filmului.
De aceea romanii sunt inlaturati, pe post de
“nationalisti”, chiar si dintre disidenti.
Si impuscati: pe post de “collateral damage”,
in
cadrul loviturii de stat zisa revolutie, desi drepturile omului pun omul in
centru:
OMUL NU ARE VOIE SA DEVINA UN INSTRUMENT IN
NICIO
CIRCUMSTANTA
SI IN GHIARELE NIMANUI.
AMERICANII NU AVEAU VOIE SA UCIDA ROMANI,
NICI PRIN
AGENTII LOR DIN TARA.
EI NU AU ELIBERAT ROMANIA,
CI AU OCUPAT-O.
AZI O INFOMETEAZA INFLUENTAND LEGISLATIA TARII PRIN
AGENTII LOR, SI JEFUIND-O.