Mihai Viteazu își îmbărbăta oștenii amintindu-le de gloria romanilor. Oștenii săi erau sensibili deci la amintirea Romei, știau că se trag de acolo!… Știau ce înseamnă asta! Și știau asta nu de la Școala Ardeleană! Știau asta dintotdeauna. Nu există nicio dovadă, niciun semn că românii au pierdut vreodată amintirea Romei!
Iată o mărturie contemporană cu marele voievod, un text de care caraghioșii ăștia de daco-pați se ascund ca dracul de tâmâie. Îi dăm cuvîntul colegului de site A.D.D:
.
…)Dar aflând viteazul Mihai de asta (înaintarea turcilor spre Muntenia-n.m.),hotărî să se întoarcă şi să-i înfrunte,de vor fi avut îndrăzneală să-l
aştepte;din care pricină, schimbându-şi drumul,se îndreptă spre
Valahia,dar la întoarcere dădu Domnul să se întâlnească cu vrăjmaşii
care erau puhoi;şi măcar că oastea sa era obosită de drum şi încărcată
de pradă,nu pregetă totuşi să dea lupta;ŞI DUPĂ CE ÎI ÎNDEMNĂ PE AI SĂI
să se poarte cu vitejie,şi pentru gloria lui Christos,ai cărui oşteni
erau,şi pentru faima neamului lor ŞI A ROMANILOR,DIN CARE MĂRTURISEAU CĂSE TRAG,şi pentru uriaşele prăzi ce-i aşteptau de învingeau,puse să se
dea semn din trâmbiţe şi intră în iureş”
Mihai Viteazul în conştiinţa europeană,vol.4-Relatări şi presă,pag.150,Editua Academiei Republicii Socialiste Romania,Bucureşti,1986
Misu Caftangiu !
https://www.youtube.com/watch?v=9eBJAiTXVGk
Daca Dacus Malus ar invia ,v-ar da un sut in posterior ! Roma a fost Babylonul stravechi , uriciunea pustiirii biblica , o traiti acum se numeste UE sau USA ! ……e opinia mea …Roma a fost un izvor de nedreptati dupa care nu este nimic de regretat ….cind romanii s-au retras , populatia ramasa in Dacia jubila , caci barbarii erau mai omenosi ca autoritatiile romane ….de la istoricul Christescu Vasile citire .,,Istoria Daciei Romane
Arată-ne şi nouă izvorul istoric în care ai găsit că populaţia Daciei a jubilat când autorităţile romane s-au retras pe Dunăre.Sau e ţinut la secret ca „De bello dacico”?
„Malus dacus” este numele dat de UN SINGUR CRONICAR UNGUR lui Mihai Viteazul ptr. că le-a luat de sub control NV României medievale.Nu există NICI O MĂRTURIE din acea perioadă sau de mai târziu că Mihai vodă şi-ar fi însuşit porecla asta.Dacă tu vrei să-l cinsteşti pe viteazul Mihai cu un nume dat probabil în batjocură de duşmanii lui,n-ai decât;la cât patriotism ai în tine nu mai e loc şi de puţină inteligenţă.Pentru noi restul românilor cu scaun la cap el este şi rămâne MIHAI VITEAZUL,nu „Malus Dacus”.Şi citatul din articol rămâne valabil:Mihai şi oştenii lui ROMÂNI se mândreau că se trag din romani.
Istvan Szamoskozy a scris urmatoarele versuri despre Mihai Viteazul (in care, dupa cum se vede, incerca sa-l denigreze):
„Hic iacet ille ferus, latro merus et Nero verus,
Cacus, atrox Dacus, scelerum lacus, ille Valachus!”
……………….restul nu vreau sa redau.
ce ghiveci o fi si asta, un dac ca Nero….
„Malus Dacus” apare in premiera abia in 1906 intr-un discurs al lui Ion Ratiu in parlamentul de la Budapesta, acesta preluand o nuantare a unui anume ziarist, Tiron Albani
http://www.arhivelenationale.ro/images/custom/file/09%20pogacias,%20andrei.pdf
Acelasi Szamoskozy insa scrie si despre latinitatea rom^nilor
https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2013/09/04/istvan-szamoskozy-zamosius-despre-latinitatea-romanilor-1593/
Se refera la gotii foederati care s-au asezat in Dacia la nord de Limesul Moesiae dupa retragerea armatei,administratiei si a unei parti din populatie.
pai nu se refera (daca la nick te referi), ca el cica dacii jubilau, ca erau mai fericiti sub asuprirea gotilor.
Acuma mai trebuie sa vina aia cu gotii=getii=dacii (adica de aici rezulta gotii= daci foederati, deh) si fandacsia-i gata.
Ti-am pus o intrebare pe un articol din urma, probabil nu mai e vizitat, poate raspunzi aici (suna asa):
Bine domne, daca au venit sa arda si sa ucida, ca asa le era firea si
erau asa ahtiati dupa aurul dacic (deci veniti, spui dumneata, chititi
sa jefuiasca, mai ales ca cica Roma era in criza finaciara) spune cum e
cu pacea din 102. De ce naiba au mai acordat-o si n-au ras si ars de
atunci si de ce n-au carat niciun aur sau sclavi sau pe Decebal (or sa-l
determine de atunci sa-si ia zilele)? Care cui a implorat pace si cum
de s-a materializat?
„.de la istoricul Christescu Vasile citire .,,Istoria Daciei Romane ”
Interesant….nu stiam ca a scris Christescu asa ceva…probabil vroiai sa spui de Istoria Militara a Daciei Romane. Whatever, poate ne arati in ce capitol afirma Christescu ce spui dumneata referitor la jubilarea aceea, sau macar fa o dezambiguizare, specifica ca este pur crezul d-tale. Vezi in schimb ce spune la pagina 237.
http://www.scribd.com/doc/98448048/Christescu-1937-Istoria-Militara-a-Daciei-Romane#scribd
PS: Nu uita, te rog, de intrebare.
Copia cartii de pe net e neclara si foarte greu de gasit pagina ,….cartea originala nu o mai am in posesie ,totusi stiu ca este o mentiune in carte unde scrie clar ,…ca populatia din Dacia s-a bucurat cind romanii s-au retras ,taxarea si asuprirea acestora fiind cu mult peste asuprirea gotilor barbari….nu incerca sa mai iei apararea acelui imperiu satanic …i-l traiesti azi din plin …se cheama UE ,taxe si impozite …bucura-te de el !…sau poate esti si tu un parazit ..in cazul acesta i-ti convine .
Ati explica legatura dintre corporatismul roman si cel american -european e cam lunga si ar necesitata citeva pagini ….cert este ca il traiesti ,esti sclav ,in curind vei fi marcat electronic ,micro-cip-at ,tu si copii taii ….. dupa legislatia numita ,”drept roman ” ….pricepi ?
……………………………………………………………………………………
Intrebarea ta este dezaxata si departe de sensul istoric.
Romanii constituiti in acea forma organizatorica corporatist -militarista virulenta atacau ,omorau ,jefuiau si exploatau…ce spui tu ,cine era calare pe cine ,cine striga dupa ajutor si cine urla de groaza sau cine era jefuit si cine masacrat , cine a fost invins si fortat sa ceara mila de la un atacator satanic …sint intrebari aiurea !
””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””’
Raspuns valabil si lui ADD.
Nick ce treaba are Retragerea aureliana cu cip care ti-a fost ori urmeaza sa ti se implanteze?
Romanii erau Imperium si atat de odiosi erau incat toti sefii barbari si toti regisorii doreau sa devina civis romanus impreuna cu populatia lor.Exact cum si tu jinduiesti sa o duci mai bine …
Cand esti civis romanus ai si drepturi si obligatii,ca tu vrei sa fii roman numai cu drepturi dar fara obligatii asta e altceva
Vad ca-ti place anarhia…fara taxe,fara impozite,pai de ce nu dai o fuga la Statul Islamic?Astia nu sunt corporatisti nu platesti nici taxe,o duci bine…
Are ! Este un plan stravechi de control total .Imperiul roman era un imperiu concentrationar corporatist exact aceasi formula de guvernare folosita si acum in USA / UE / Romania …….Dumneata confunzi sclavia cu libertatea …..daca iubesti sclavia si taxele nejustificate inseamna ca ori esti mancurtizat ,ori nu esti capabil sa traiesti in afara sistemului din munca ta ,ori esti un parazit care traiesti din acest sistem si d-aia i-ti place ….!
De ce oare stramosii nostrii au refuzat sa plateasca bir-taxe turcilor …..”napircile ” vroiau sa se bucure de beneficile imperiului othoman fara obligatii ?!?
Ma intreb cit clor au folosit sa te spele la creier in halul asta ?
care din stramosii nostri au fost cetateni otomani. Cati valahi au ajuns sultani?
„imperiu roman actualmente se numeste UE , cu vrajeli ,cu tratate ,cu taxe ,”
ce stiu e ca am un job si platesc un impozit pe salar (+ asigurare de sanatate, de somaj si toate cele) astfel ca ajung de la un brutto la un netto. E pe undeva altcumva? Independentii, patronii de firme, nu platesc taxe? Poate nu sunt la curent.
„ori nu esti capabil sa traiesti in afara sistemului din munca ta ,”
ups…cum? Ne spui cum putem trai in afara sistemului (sau probabil mai vrei sa detaliezi ce intelegi prin sistem sau prin „in afara sistemului”)? Adica fara sa platim taxe, impozite si sa fie si legal. Vreau si eu sa invat si daca chiar e functional si legal, platesc stiinta pe care o impartasesti. Vreau sa ma murdaresc la loc pe creier (sa ma de-spal).
Legal e sa fi sclav ,controlat ,numerotat … Plateste taxe si impozite pina te saturi …Bucura-te din plin de sclavie !
Esti multumit ? Libertatea e ilegala si nu cred ca te tenteaza ! Urmeaza-ti destinul !
„Esti multumit ?”
Sigur ca sunt multumit. Absolut. Imi tin rate la locuinta, la masina, imi fac concediile, traiesc decent. Alternativa dumitale e sa fiu anarhist, evazionist si sa-mi petrec zilele inchis. Faci dumneata asa ceva?
„Plateste taxe si impozite pina te saturi …”
Dumneata nu platesti taxe si impozite? Cum faci? Asta te intrebasem. Cine pledeaza pentru asa ceva si face militantism in sensul asta, sigur are si solutii. Care sunt?
Cauta-le ! Sau indoaie-ti spinarea si multumeste-te cu sclavia ! Dupa cit esti de increzut nu meriti nici o solutie ….traieste-ti destinul ! Ha,ha ,ha !
Ca sa o fac mai scurta, spune clar ce vrei, pentru ce militezi? Vrei anarhie? Vrei ca oamenii sa inceteze de maine sa mai plateasca orice fel de taxe, impozite?…Si mai departe?
In al doilea rand, ce are sula cu prefectura, ce are nationalismul cu anarhismul?
Omule ,fratele meu alb ,pe ce lume traiesti ..omenirea de secole se lupta pentru libertate ….face Declaratii de independenta …….vrei sa fac scoala cu tine sa te invat ce inseamna libertate ….? Traieste nenica cum vrei ,sa fi sanatos ! Nu-ti mai raspund !
Am spus eu ca dumneata faci pe prostul. E greu sa-ti faci mea culpa ca o dai in gard.
Ce mama naibii are independenta, declaratiile de independenta si lupta pentru libertate de secole si tot bla-bla-ul tau cu anarhia pe care o propui dumneata? Care drac de tara, de natiune, de trib, de ce vrei d-ta a luptat vreodata pentru anarhie si haos. Poate punkerii din UK (Sex Pistols si altii), dar parca stiau aia ce vorbesc si cum functioneaza o societate…Daca stii vre-un colt de pe glob unde se traieste fara a plati taxe si impozite, cum de nu esti acolo, in raiul ala?
„Nu-ti mai raspund !”
Pai constat ca nici nu-i mare lipsa.
A fi spalat la creier inseamna a ti se introduce un program ( educatie ) mental in cap,care i-ti dezactiveaza capacitatea de a gindi logic …La unii reuseste , la unii nu …!…..La oameni de genul dumitale e greu de re-trezit la realitate ..(sic Desteapta-te romane ! )…..pentru ca au ajuns la faza in care se simnt confortabil in minciuna si sclavie si refuza ….deci ,asta ar fi un semnal de alarma patriotilor , nationalistilor si anarhistilor ca mine ….nu toti romanii doresc sa fie liberi , nu toti romanii concep sa traiasca liberi …..asa ca sa fim prudenti cind credem ca mesajele noastre de reformare a politicii corporatiste statale concentrationare ar fi pe placul tuturor ……Astia de le vrem noi binele ,poate nu au nevoie de binele nostru si se simnt bine in matrix-ul lor …..! Sa nu uitam ca in istorie sclavii obisnuiti cu sclavia ii ajutau pe stapinii de sclavi sa-i omoare pe sclavii aia care ar fi dorit sa fie liberi !
Multumesc pentru lectia oferita domnule Sorin ! Mazel tov !
Ce ne-am face noi fără patrioţi adevărăţi ca tine.măi Nick?Unde am fi noi fără semnalele tale de alrmă?
Eu intrebasem ceva mai concret. Cunsti vreo metoda de a trai si castiga fara a plati taxe (si bineinteles, fara evaziune)? Si nu numai la rom^ni, oriunde. Daca stii, spune, cred ca toata lumea ar vrea sa invete.
Valabila intrebarea si pentru postul dumitale de mai jos. Eu sunt salariat in UE, deci nu numai in Rom^nia se platesc taxe, pentru ca „asa vrea occidentul”. In orice colt al lumii evaziunea e pedepsita.
Eu nu neg TOTAL ce spui, nu spun ca o tara occidentala, avansata economic, daca deschide companii in Rom^nia nu ii convine. Ii convine faptul ca mana de lucru e mai ieftina ca la ei, prin urmare profitul e mai mare…nu-i mare descoperire. E o exploatare a fortei de munca de aici, da. Dar tot atat de adevarat este faptul ca de multe ori rom^nii isi subapreciaza conationalii mult mai rau decat o fac strainii. Am lucrat vreo 8 ani intr-o companie straina in Timisoara, am prins chiar perioada de deschidere. Am vazut grila de salarizare cu care a venit managerul (un malaezian) si care datoriata partii rom^ne a managerilor a ajuns in practica la mai putin de jumatate. Adica aia propusesera ca salariul de operator sa plece de la 300 de dolari (era mult mai mult atunci decat acum, ca si putere de cumparare, prin 2000, e ca si cum ai lua acum vreo 500 de euro, daca nu mai bine), iar pentru ingineri de la 600. Astea erau salariile de plecare. Ai nostri au spus ca la rom^ni le ajunge 125 pentru un operator si 245 pentru un inginer (tot ca salarii de plecare). Asta bineinteles, nu i-a oprit pe acel restrans staff managerial rom^n sa nu aiba salarii din cu totul alt film. Deci care a fost mai rau aici, occidentalul sau rom^nasul nostru (nu colaborationist ci zelos in sensul rau al cuvantului). Si cred ca trebuie sa fim naivi sa ne inchipuim ca asta e o chestie moderna (post ’89) si ca nu a fost prezenta de-a lungul intregii istorii rom^nesti…din pacate. Deci nu neg un oarecare nivel de exploatare dinafara in cazurile astea, dar am constatat din pacate ca e mult mai intens cel dinauntru.
Daca o companie occidentala plateste de 3 ori mai slab mana de lucru rom^neasca decat ar plati-o pe a lui, dar de minim 2 ori mai bine decat o plateste orice companie rom^neasca (mica, mai mare, cum o fi), unde e „rautatea” aici?
Ca sa revenim la subiect, cum vezi dumneata aplicabila anarhia si la ce e buna? Cum vezi societatea umana supravietuind cu ea? Vad ca pledezi pentru ea, dar nu ai sugerat nimic solutii.
Mai pastirnac ,evaziunea este crima imaginara ,esti prea redus sa pricepi !
Taxele sint jaf „legalizat ” . Sistemul este bazat pe d-astia ca tine . Fii fericit de conditia ta ! Sistemul orwelian te iubeste .Stii de ce platesti taxe ,pentru ca esti fricos , nu pentru ca crezi in sistem .Ti-e frica ca te baga la pusculita ! Ti se inmoaie genunchii ! Tu i-ti gasesti scuze „legale ” la faptul ca esti ,las ! Nu poti traii fara sa fi cu lantul legat de git ! Ha,ha ,ha !
…………………………………………………………………………….
Daca erau stramosii nostri ca d-alde astia ca tine ,plateau taxe ,biruri ,tributuri …si numai ajungea Romania stat suveran in veci .
Bravo Patratel…adica poporeanul rom^n n-a platit taxe si impozite de cand stim istoria poporului asta, de la daci adicatelea. Ce naiba obisnuiesti sa fumezi?
Raspunde domne clar la intrebare, n-o mai da cotita…tu nu platesti impozit pe castigul tau? Faci evaziune? Sau numai trolling ieftin pe-aici?
Nu fac evaziune sclavule , ci simplu traiesc liber ! Sint individ suveran ! Daca te duce capul ala patrat ! …………………He ,he ,he !
Vezi ca si stramosii daci plateau taxe stapanirii dace. razesii lui Stefan plateau dari catre curtea domneasca.
Asa si rom^nii platesc impozit pe salariul lor…nu trebuie catre UE sau USA, care te obsedeaza pe tine, ci statului rom^n. Mai trebuie sa-ti platesti si la casa de pensii cotizatia, indiferent ca esti salariat sau independent. Mai trebuie sa-ti platesti asigurarea de sanatate (daca nu vrei sa platesti grupa mare daca, Doeamne feri, te imbolnavesti). Ti se pare in neregula?
Fără a intra în această (falsă) dezbatere, atrag atenția că în SUA, impozitul pe venit a fost legiferat imediat după crearea FED în 1913… și pe care anumiți
americani îl consideră neconstituțional…
Cert, existau contribuții directe, la nivel local, cei implicați având astfel o imagine clară asupra modului de folosire a acestora, însă la nivel federal, cum a
reușit acest stat să supraviețuiască și (mai mult) să se
dezvolte, anterior ?
Explicația rezidă probabil în simbioza dintre cetățean (familie), comunitate, țară…
Astăzi, când birul perceput de această entitate flu, nedefinisabilă ce-o numim stat, depășește în anumite țări 50 % din venit, situația cetățeanului este îngrijorător de apropiată de ceea ce Nick numește sclavagism…
P.S. Impozitul plătit către statul român, servește românilor probabil într-o proporție de 5-10%, restul beneficiază străinilor (dobânzi, contribuții la fondurile UE șamd)… Asigurările sunt iarăși o formă de aservire, într-o societate cu-adevărat civilizată, accesul la tratament, medicamente și educație ar fi în mod normal
gratuit… În Libia lui Kadhafi de exemplu, agricultura era exonerată de impozite, electricitatea gratuită, sănătatea și educația de-asemenea…Iar creditele, cu dobândă… zero !!!
Domnul Diogene, foarte bun post ca si continut si ca si natura problemelor ridicate.
Doresc totusi sa fac unele precizari.
„impozitul pe venit a fost legiferat imediat dupa crearea FED în 1913… si pe care anumiti
americani îl considera neconstitu?ional…” si mai departe tot ce tine de ideea asta:
mult mai usor putem compara anul 1900 cu anul 1300 decat 1900 cu 2000. Societatea umana s-a schimbat in ultima suta de ani (si poate mai ales in ultimii 50) cat nu s-a schimbat 10.000
de ani pina atunci. A devenit o societate de consum galopant si oricat am vrea sau nu, procesul e ireversibil.Totul a devenit mai superficial, mai materialist, poate prea mult pragmatism si prea putin idealism s.a.m.d
Acea forma de contributie nereglemantata si pur benevola catre comunitate ar mai avea acum aplicabilitate cel mult la nivel satesc sau
comunal (nici aia nu cred ca pe termen mediu sau lung). Cu extrem de rare exceptii, grija omului de rand, indiferent de tara si de nivelul de trai al lor,satean sau orasean, ar fi indreptata spre el insusi
(fie si dupa principiul „o viata am”). Asta e realitatea, buna, rea…Eu nu cred ca ar mai exista azi contributii de acel gen regulate si suficiente, omul pe scurt, cat are, atata cheltuie. Castiga 300 (dolari, euro…) atata cheltuie, castiga 1000 sau 2000, tot un drac.
Hell, nici macar nu se mai pune problema pusului banilor deoparte pentru nevoile proprii (cu rare exceptii). Omul isi face una alta punandu-si
frau de la cheltuieli facand cate un credit. Atunci stie ca vrand-nevrand, trebuie lunar sa returneze ceva undeva. Suna poetic de frumos
situatia descrisa, dar cum spun, nu cred ca acum mai e aplicabila la genul de societate in care traim.
„depaseste în anumite tari 50 % din venit, situa?ia ceta?eanului este îngrijorator de apropiata de ceea ce Nick numeste sclavagism… ”
Asa este, perfect de acord, numai sper sa nu cadem in sindromul strawmen. Daca spun ca e bine sa ploua, nu spun prin asta ca e bine
sa ploua incontinuu si ca inundatiile sunt bune. Evident, consider un asemenea nivel (si ca principiu cam tot ce depaseste 25%) abuziv si
un pre-sclavagism. Asa cum consider aberanta, schizofrenica (nu gasesc cuvant suficient de dur) ideea lui Holland cu supraimpozitarea aceea
de 75%. Sunt pentru un nivel minim posibil de impozitare, care sa intoarca beneficiile catre cetatean, ca de-aia plateste.
Cu Nick, pe de alta parte, nu prea mai am ce discuta, el e anarhist declarat, ceea ce este o aberatie. In plus, atitudinea, mentalitatea,
modul lui de gandire sunt de-a dreptul talibane (culmea ipocriziei ca el vorbeste de indoctrinari). Nu repari ceva care tinde spre rau sau extrem
cu ceva mult mai extremist (si oricum, nefunctional). Cred ca dupa un model oarecum apropiat de cel de care vorbeste el traiesc
tiganii posesori de turnulete din Rom^nia (nu cred ca trebuie sa detaliem contextul). Ce consider si mai ipocrit este ca un militant atata de „pe bune” cum e el, atata de viteaz si de
rebel contra sistemului, asa de instigator la anarhie si la revolta si care, mai ales, ii apostrofeaza pe altii ca „le e teama”, ca „se complac”, pe cand lui, nu-i asa, nu ii este, nu se complace,
e de fapt doar un asa numit „keyboard warrior”, adica se ascunde in spatele anonimatului, a unui NICKname. Un asemenea militant, care vrea
sa rastoarne fata lucrurilor, sa-i „trezeasca” pe ceilalti si care nu se teme de nimic (nu ca ceilalti pe care ii apostrofeaza) ar trebui sa aiba o identitate
transparenta, nu? Adica cica o iscaleste, dar o da anonima, desi, cum altfel, are genunchii tari si nu ii e frica ce NICK-a.
„P.S. Impozitul platit catre statul român, serve?te românilor probabil într-o proportie de 5-10%, restul beneficiaza strainilor (dobânzi, contribu?ii la fondurile UE ?amd)… ”
Cred ca asa este…din pacate. Rom^nia a fost din ’90 nu numai prost, ci din ce in ce mai prost si in defolosul cetateanului guvernata
si administrata. Dar aici vorbim de un principiu. Si apropo de asta, se aplica perfect cazului pe care il povesteam intr-un post anterior,
cel cu compania straina in care am lucrat, era o Rom^nie la scara. Adica raul catre rom^ni vine din pacate in primul rand de la rom^nii care conduc.
Si cred ca e prea putin vorba de incompetenta si mult mai mult de rea credinta, gandul doar la bunastarea proprie, iar unii fiind chiar, asa cum sunt numiti, cozi de topor. Dar asta in principiu nu anuleaza principiul ca din nimic nu se poate genera ceva. Inlaturarea pe cat posibil a nemernicilor, nu anarhia e solutia.
Culmea ca poporul, care trage cat trage si o duce cum o duce, le da voturile cu toata convingerea. Si au ajuns din cauza alesilor, in mare-mare majoritate, la 3 optiuni: sa rabde cat incape,
sa se descurce cum pot (mai un mish-mash, mai un mic ciubuc/furtisag) sau sa emigreze, sau cel putin sa fie tot timpul pe afara la lucru ca sa-si poata asigura in tara un trai omenesc.
„Asigurarile sunt iarasi o forma de aservire, într-o societate cu-adevarat civilizata, accesul la tratament, medicamente si educatie ar fi în mod normal gratuit”
Putin discutabil. Depinde ce intelegem prin societate civilizata. Nemtii isi platesc asigurarile de sanatate si cam toti ceilalti.
Sunt de acord ca totusi, omul are dreptul la asistenta medicala gratuita, chiar sunt. Acuma totusi sa presupunem ca de azi nimeni nu mai plateste
acele asigurari. Nu sunt economist, dar ma intreb, cum ar functiona sistemul medical acordant gratuit de la medicamente pina la operatii complicate, daca
nu beneficiaza de o subventie. Iar acea subventie cum poate exista daca nu e alimentata de undeva. Nu ar exista asigurarea medicala, foarte probabil ar trebui sa existe o alta forma de taxare, care sa aduca bani la buget, din care sa se asigure o subventionare suficienta. Vorbesc totusi si de o societate normala, nu una in care se fura si se delapideaza tot
si pina si fondurile europene devin credite personale nerambursabile pentru anumit particulari, unde platesti taxe, dar primesti aproximativ ciuciu in schimb. Nu vad cum se poate crea
un perpetuum mobile financiar. Desi sunt perfect de acord, fara discutie, ca si cei care nu au posibilitatea sustinerii unei asigurari sa beneficieze de asistenta medicala gratuita. Atentie, ma refer la cei care nu pot, nu care ar putea, dar nu vor, pe principiul „da ce-s fraier?…”. Asa cum sunt si pentru prezenta programelor de asistenta sociala, dar nu pentru incurajarea parazitismului. Nu refuzul sistematic de a munci, pentru ca in anumite tari ajutorul social e suficient ca se te complaci cu el.
Problema e gasirea solutiilor (unde ar fi sursele de colectat bani, pentru a subventiona dincolo). In fine, cum spun, nu sunt economist, nu ma pot baga in detalii.
In privinta educatiei iarasi, categoric, cel putin pina la nivelul absolvirii liceului. Dar si acolo e necesara subventia, al carei fond cred ca trebuie sa fie generat din ceva.
„agricultura era exonerata de impozite”
dar cu asta sunt 100% de acord. Cred ca e posibil si cred ca ar fi de dorit, ba chiar o necesitate. Pentru ca agricultura e producatoare de bunuri. Iar din moment ce asigura hrana populatiei si
poate avea si o contributie importanta la export, nu vad ce impozitare mai e necesara. Dimpotriva ar trebui incurajata dezvoltarea prin orice mijloc posibil si orice facilitate se poate gasi.
„Iar creditele, cu dobânda… zero !!!”
Nu cunosc. Anumite creditari, sau orice gen de creditare? Pentru ca nu-mi pot inchipui cum supravietuieste un sistem bancar asa.
Sigur nu existau/exista in Libia alte forme de taxe care sa compenseze si sa asigure subventionarea energiei electrice sau sa mentina
in felul asta (artificial) sistemul bancar? (nu stiu, intreb) Indiferent cat de bine ar merge creditarile (ca si cantitate), profit zero nu poate asigura
supravietuirea de sine statatoare (decat probabil, cum cred, dintr-o subventionare a carei fond e alimentat din alt gen de taxe).
Aa, ca sistemul bancar din Rom^nia e cum e, instabil, abuziv de multe ori, mai mult o sursa de nenorocire a omului…asta e alta discutie.
Imi cer scuze daca am fost prea stufos.
Vă înțeleg foarte bine punctul de vedere și subscriu unora din afirmații, în special cele care descriu natura și problemele microcosmosului individual.
Această situație trebuie depășită, abordând problema global, înțelegând astfel mai bine poziția și rolul nostru în acest macrocosmos…
Așa cum spuneți, societatea umană s-a schimbat puternic și treptat – după mine începând cu așa zisa revoluție industrială, însă direcția înspre care aceasta s-a îndreptat nu este una naturală, firească, legitimând aspirația individuală a omului din popor, ci una falsă,
dirijată, instrumentalizată pentru a servi anumite interese proprii.
Creația FED (dată ca exemplu mai sus) a fost nici mai mult nici mai puțin decât un „hold-up”, un jaf făcut națiunii americane de către un grup de 12 bancheri potentați ai Americii (Rotchild, Warburg, J.P. Morgan,
Schiff, etc), care s-au reunit în cel mai mare secret pe insula Jeckil Island în 1910 – aspectul este descris foarte detaliat în cartea lui Edward Griffin – « Creatura (Monstrul) de la Jeckil Island »…
Această creatură este în prezent peste tot, exceptând anumite țări încă nesupuse (Exemplul Libiei a arătat unde poate duce această nesupunere) și aidoma americanilor, prin munca și impozitul plătit, o îngrășam…
Știind aceasta, cred că deja multi oameni ar cugeta mai mult la atitudinea adoptată.
Termenul de anarhie, cel prin care înțelegem haos, chiar se aplică actualmente în economia mondială, regulile economice nu sunt respectate, speculații
de tot felul influențează costurile – iarăși în folosul unei
minorități inițiate – și se introduc permanent noi reguli, care definesc legal ceea ce până doar ieri a fost ilegal…
Însă adevăratul sens al termenului ἀναρχία / anarkhia
este „fără ierarhie” și implică o societate (utopică) în
care individul fiind responsabil la nivel individual face caduce legile societale cărora ne supunem în prezent…
Cuba este exemplul care vă confirmă (la modul absolut) că se poate să ai sistemul de sănătate cel mai bun din lume, fără ca populația să plătească nicio asigurare, se poate deci – în fapt nimic nu-i este imposibil omului, ii mai rămâne doar să conștientizeze asta…
P.S. Disputele dintre noi servesc dușmanilor noștri !
„Cuba este exemplul care vă confirmă (la modul absolut) că se poate să ai
sistemul de sănătate cel mai bun din lume, fără ca populația să
plătească nicio asigurare”
Asta e mega-laudabil si e un exemplu de urmat….din moment ce au putut. Acuma doar cer o lamurire, poate aveti cunostinta si ati studiat fenomenul mai in detaliu. De unde provine acel fond, acel buget care a facut posibila subventionarea asta integrala?
… Este mega-lăudabil (cum spuneți), ba chiar miraculos din partea unei țări supusă embargoului american și ale cărei venituri sunt limitate la exportul de zahăr de trestie, rom și havane… (-;
Răspunsul la întrebarea dvs nu e dificil… Au avut voința să facă asta ! Chestie de prioritate…
În timp ce în Occident se fac investiții în mega-proiecte și modernizări, adeseori inutile cetățeanului de rand (le întâlnim la tot pasul), ei au investit în modernizarea spitalelor, cumpărarea de aparatură ultra-modernă și mai ales pregătirea cadrelor medicale.
Este într-adevăr mega-lăudabil, și un exemplu de urmat !!!
Numai de n-ar fi si coruptia asta (din Rom^nia) bat-o vina. Sa stii ca niste fonduri redirectionate de undeva mai si ajung unde trebuie.
Uite care-i treaba ,eu am gresit ! I-mi cer iertare ! Tu ai dreptate suta la suta …numai nu fi ridicol ,nu-mi propune sa ii trimit o scrisoare la anaf si unchiului Rothschild ,sa protestez , sa invoc justitia divina sau dreptul englez , sa i-mi risc eu pielea ,sa intru la pirnaie ,ca sa scape de taxe cacaciosii si lasii ca tine ? Soarta ta e sa fi sclav si sa platesti taxe . Urmeaza-ti destinul de sclav girbov ! Plateste , daca crezi ca e normal sa platesti ! Daca nu ,taci dracu din gura !
Parca era vorba ca nu mai corespondam. Te manaca limba. Nu imi amintesc sa te mai fi abordat, iti lasasem tie ultimul cuvant (ala cand ziceai ca tu esti suveran, iar eu sclav). Daca nu-ti convine ceea ce scriu altcuiva (fara sa ma adresez tie), esti liber sa aplici metoda din postul matale de mai sus (cand te-ai adresat lui Diogene). Am spus ce gandesc despre tine doar pentru faptul ca te-a pomenit, altfel nu o faceam. A fost, simplu, un fel de a-i spune cat ma intereseaza parerea ta, si am motivat de ce, si probabil o sa continui sa o fac intr-o situatie identica. Nu te pot recunoaste drept exemplu, asa ca sa faca bine oricine sa nu mi te serveasca ca atare, si atunci e totul in regula.
Stai linistit ca nu-ti cer nimic. Nu am de ce, fie si pentru faptul ca oricum nu-s salariat in Rom^nia..am fost pina am fost si pina m-am hotarat sa aplic pe dincolo.
Si daca as fi, de ANAF tot mi s-ar rupe, n-ar face nicio diferenta, simplu pentru motivul ca nu mi-ar pasa ce taxe plateste angajatorul pentru mine, nici cat e impozitul pe salariul meu, dupa grila. Pe mine m-ar interesa daca imi convine netto-ul pe care il obtin, ca pe ala il cer. E treaba aluilalt sa vada cat inseamna in brutto. Imi convine, colaboram, si sanatate. Nu-mi convine, nu colaboram…si iar sanatate. Suficient de clar, sper
Secundo, eu unul daca as fi proprietarul blogului, te-as fi banat direct pentru partea cu „taci dracului din gura”. Nu hotarasti tu cine tace si cine vorbeste pe-acilea. Esti liber sa injuri, sa jignesti (daca ti se permite)….nu ma poate atinge din partea ta. Nici nu ar fi un capat de lume, pina la urma vad ca, din pacate, cam pe toti ne ia valul cu astea. Dar nu faci tu legea aici, cine vorbeste sau cine nu, cine scrie sau ba (desi stiu ca dacopatii au obiceiul sa se creada peste tot la ei pe tarla). Asta e cu totul alta.
Apropo, ai incercat sa-l intrebi pe proprietarul blogului (pe dl. Coja) daca nu cumva e cam in aceeasi situatie? adica plateste impozit cam ca orice pamantean de pe-aici.
In rest, singurul lucru cu care suntem de acord e ca fiecare pina la urma ramane cu credinta in ideile lui.
Aa…sanatate si tie.
Calma tú a compañero! :) Hai sa ne relaxam, suntem aici sa discutam! cum zice nea Diogene „Disputele dintre noi servesc dușmanilor noștri !”
Nu numai Libia ci si Dubai (am fost acolo o perioada) , dubaioti nu platesc nici un fel de taxa in afara de cea pe profit (afaceri) la fel pt straini , nu platesc nici benzina ci doar arata cartea de identitate ( oricum pretul galonului e ridicol de mic tot pt straini : ) ) , o alta problema cu impozitele in Romania sau de ex in Franta este ca ai comunitati de milioane de minoritari (ex tiganii la noi) care profita de toate seviciile pentru ca sunt „defavorizati social” (paraziteaza si spun asta fara nici o umbra de rasism) si fac totul sa ramana in aceasta situatie , ce sa mai spun de cei ce vin in Franta ,care este statul asistent prin excelenta, au in dotare din tara lor de origine o mica publicatie in care li se explica ce, unde, cum si cand sa faca sa profite din plin de aceasta asistenta … si culmea in numele antirasismului si alte fumisterii , nu sunt deranjati de nimeni ( ex manelistii si alti regi )…
„o alta problema cu impozitele in Romania sau de ex in Franta este ca ai
comunitati de milioane de minoritari (ex tiganii la noi) care profita
de toate seviciile pentru ca sunt „defavorizati social” (paraziteaza si
spun asta fara nici o umbra de rasism)”
eee, aia e…foarte adevarat, ai pus un mare-mare punct pe I.
pai iaca bancile musulmane sau cele din tarile musulmane nu i’au dobanzi caci e interzis de … coran.. (asta nu e un indemn sa ne schimbam religia sau tara, io sunt pentru ridicarea tarii si intoarcea tuturor fiilor ei acasa :) ).
E interesant. Eu doar incerc sa inteleg mecanismul, adica ce anume compenseaza ceea ce realizeaza aici profit zero (ce sustine acele banci), sau ce compenseaza bugetul care poate asigura asistenta medicala gratuita pentru toata lumea, fara vreun sistem de asigurari. Ce anume produce acei bani?
Luand cazul concret al Rom^niei, daca de maine s-ar dori aplicarea aceluiasi principiu ca in Cuba (cel cu asistenta medicala), din ce anume ar putea fi sustinut?
Si exact ce a spus si Diogene mai adineauri (exact lucrul la care ma refeream si eu), cum altfel poti sustine paturile neproductive (bugetari, armata, justitie, functionari in general) in absenta unui buget…care e facut din ce? Perfect de acord, pe de alta parte cu prima idee a lui.
… Au mai rămas foarte puține Adrian, cred că prin Indonezia și Malaezia, restul băncilor țărilor arabe în general, au integrat sistemul occidental de uzură, de camătă, pe care-l practică identic, în ciuda interdicției din Coran…
Până aproape de sec.XIII și în Europa, camăta (perceperea dobânzii urmare a unui împrumut) era pedepsită cu moartea, acest lucru estompându-se de-a
lungul timpului – astăzi devenind un lucru normal, ba chiar onorabil… He he…
Diogene frate, de taxe nu beneficiaza poporul deloc .Punctum .Dupa cum bine se stie ,mai putin mancurtizatii astia , taxele reprezinta dobinda banilor imprumutati de guvernanti de la bancile jidovesti .Simplu . Sclavagism financiar !…Unii imprumuta ,altii platesc …bazat nu pe justitie sau moralitate ci pe teroare si pe lasitata girbovilor care i-si cauta scuze pentru frica lor ….cacaciosii astia ,perdanti genetic , vorbesc de istorie si razboaie ,de Decebal cel Sfint ,Misu Caftangiu ,Traian Tilharul si Criminalul in timp ce lor le este frica si de umbra colectorilor de taxe , se kaka pe ei cind aud de anaf ! He,he ,he !
Nick, eu iți înțeleg punctul de vedere și îl susțin, acela legat de cămătăria gulerelor albe, cea legală… Aici însă te grăbești un pic cu afirmația.
Avem de-o parte populația activă, cea care muncește și care plătește și salariile păturii neproductive (bugetarii în general, armata, poliția, pensiile, șamd). În cazul actual al României, populația activă nu poate nicidecum suporta toate costurile celorlalte sectoare, deci se împrumută, se privatizează, se vinde terenul,
pădurile și toată pletora de acțiuni ce figurează în ghidul
micului trădător…
Faptul că România utilizează încă leul, ii conferă o oarecare protecție căci este o monedă exclusiv locală, integrarea sa în circuitul financiar mondial se face încă urmând balanțe și costuri naționale – de unde proiectul de-a sabota această stare de fapt prin integrarea
zonei euro…
Sorin, o chestiune e clara – toate imperiile (si chiar unele averi private) au fost cladite pe factorul „sclav” – munca gratuita (inclusiv urss cu gulagurile lui) ce vrea sa spuna Nick e ca taxele pe venit sunt ilegale si sunt create de noua casta „imperiala” financiaro-politica. Este putin cunoscut faptul ca , in epoca moderna initial taxele pe venit (salariu ) nu au existat, ci doar taxele pe profit (comert , industrie, etc) taxe ce ce erau suficiente pentru a intretine statul cu cheltuielile lui. In momentul cand au aparut „imprumuturile” de la bancherii privati, cu dobanzi exorbitante, ceea ce duce la „datoria eterna”, aceste dobanzi-datorii trebuiau platite iar statul , probababil la sfatul „bancherilor”, a creat taxa pe venit taxa platita de toti cei primesc un salariu in schimbul muncii prestate (asa a aparut si feminismul eliberator al femeii care a dus aproape la dublarea numarului de contribuabili) deci ne regasim in pozitia de „sclavi moderni” ce o tot reclama Nick .
Exista o astfel de miscare in Usa
https://www.youtube.com/watch?v=0_zvAdzrQcQ
si in Canada cu exponent in persoana doamnei LANCTOT Ghislaine care merge f departe in aceasta lupta antisistem
http://lesmoutonsenrages.fr/2015/06/14/je-ne-paye-plus-limpot-car-je-sais-ou-va-largent/
Nick tu crezi ca Decebal nu colecta taxe?
Cat despre platitul birurilor la turci ,stai linistit ca si Mircea cel Batran ori Stefan cel Mare au platit…era greu sa te lupti cu o mare putere,uneori se faceau si compromisuri.Dupa fiecare razboi cu otomanii Tarile Romane aveau de suferit si oriunde in lume pacea este preferata razboiului.
Relatiile Tarilor Romane cu Imperiul otoman sunt mai complicate.
Oricum m- am convins ca esti ” ghiveci” iar in capul tau e ” vraiste” ,daca nu inveti la timpul ei istoria e greu sa o mai faci acum,toate lucrurile se fac la timpul lor….
Nick pentru ca avem atat de multi ” intelectuali” ca tine am ajuns unde am ajuns,vorbesti,scri fara sa gandesti,cugeti dar nu creezi nimic.Din nimic Nick iese tot Nick- nimic.
Ha ,ha , ha ! Asculta patrunjel , daca pina la virsta asta n-ai invatat ce inseamna self determination …autodeterminare inseamna ca esti mancurtizat , suferi de sindromul Stockholm ….. un mort vivant ….! Sincer te compatimesc ! Ai ajuns sa-ti iubesti opresorii , esti sclavul ideal ! Sper sa avem cit mai putini ca dumneata in Romania
Nick razi ca prostul,pe langa faptul ca ai fost corigentul ideal,acum esti ratatul ideal,un neadaptat care se crede electrizat ca a invatat self determination.
Mirosi a prost, ti-ai gasit si tu aici un loc unde dai din gura si te simti bine,caci in rest e vai si amar de tine….
Eu te compatimesc, esti un imbecil ratat,un manciurian programat,planificat pentru a deveni un onorabil RATAT Cu imbecilii nu mai vorbesc….asta e.Pa si nu uita!
Din nimic Nick iese tot Nick- nimic.
Multumesc ! Sa traiesti ! Multa sanatate ! He,he ,he !
Dumneata esti autist sau faci pe prostul?
Te-am intrebat, daca romanii au fost atat de rai si daca vroiau aurul dacilor, iar Traian era asa demonic de ce dracu a mai acordat pacea aia in 102 cand a cerut-o Decebal, si nu a dus razboiul pina la capat, nu a ras tot, cum zici matale, nu a luat aurul, sclavi s.a.m.d. Ce te faci ca nu pricepi?
„Copia cartii de pe net e neclara si foarte greu de gasit pagina ”
„cartea originala nu o mai am in posesie ,totusi stiu ca este o mentiune in carte unde scrie clar”
bre mai minte omul…si minte iarasi…si pina la urma mai ia si o pauza. Ce zici, n-ar fi cazul sa iei o pauza?
Inteligentule , cartea i-am dat-o cadou domnului profesor Coja ,iar copia de pe net e cam neclara ,scrisul mic sters i-mi oboseste ochii …ce ti-e greu sa pricepi ?
Referitor la conflictul romano-dac din 101-102 ,diplomatia si pacea pe care o mentionezi ….sint numai detalii din planurile ,din campania agresorului roman pentru jefuirea Daciei si sclavizarea dacilor …un pas inapoi ,doi pasi inainte ..exact ce s-a intimplat in zilele noastre ,noul imperiu roman actualmente se numeste UE , cu vrajeli ,cu tratate ,cu taxe ,mai si bombardeaza pe ici pe colo sa-i convinga pe unii care se indoiesc de „bunele lor intentii ” , i-si extinde dominatia asupra tarilor suverane … si a sclavilor care locuiesc in aceste teritorii …conflictul dorinta de jefuirea a aurului dacilor ,a zonei aurifere Rosiei Montane de atunci il traim si azi , cred ca il vezi ….daca nu cumva ai orbul gainilor !?
Aiurea!Adică Decebal „merse la Traian,căzu la pământ spre a i se închina şi azvârli armele” (Dio Cassius),i se predă cu alte cuvinte şi „era gata să accepte orice condiţii ce i s-ar fi impus” (ibid.).Iar Traian,care îl avea în mână,îl lasă în viaţă (deşi era un adversar de temut),îi dă drumul (nu îl ia prizonier,lucru care ar fi tăiat capul armatei dace) şi îl lasă şi în funcţia de conducător (Păi să tot dea Dumneazeu aşa cuceritori!) doar ca să se chinuie peste vre-o trei ani cu încă un război costisitor, fiindcă,vezi Doamne!,avea el un plan genial de jefuirea Daciei.Un plan care era mai buin decât să-l omoare pe Decebal când i s-a predat şi să-i ocupe cu un minim de efort ţara pe care urmărea să o exploateze fără milă.
Dacă vroia într-adevă doar să sece resursele Daciei nu trebuia decât să-l scurteze pe Decebal cu un cap şi armatele i se împrăştiau,conducerea politică se ducea naibii,iar romanii intrau că la ei în ogradă în „Dacia Liberă”.
Ceea ce spui tu e o găinărie ordinară.”Un pas inapoi ,doi pasi inainte” se mai numeşte şi „retragere strategică” (diferită de o retragere a armatei de pe câmpul de luptă) şi e o manevră de evitarea contactului cu un adversar mai puternic şi se aplică în paralel cu hăituirea constantă a armatei adverse (tactica folosită adesea de domnitorii noştrii împotriva otomanilor) sau o manevră de atragerea adversarului într-o capcană (vezi tactica folosită de Hannibal împotriva romanilor la Cannae).Strategia asta se aplică DOAR când ai de-a face cu un duşman mai puternic cu care nu te poţi lupta direct.Cum naibii să dai înapoi când adversarul tău se predă.E ca şi cum pe 23 august ’44,când Mihai Viteză (cunoscătorii ştiu cum s-a pricposit cu porecla asta) i-a dat ţara pe tavă,toarăşu’ Stalin zicea că el cade la pace cu noi.Deci te doare mintea!
Istoricul Dio Cassius ne arată motivul real ptr. care s-a produs războiul dintre daci şi romani din timpul lui Traian,după cum urmează:”După ce zăbovi un timp la Roma,Traian porni cu oaste împotriva dacilor.Cugeta la cele săvârşite de aceştia şi era copleşit când se gândea la sumele de bani pe care romanii trebuia să le plătească în fiecare an (din timpul lui Domiţian-n.m.),Vedea apoi că puterea şi îngâmfarea dacilor sporesc necontenit”.Deci practic din considerente militare şi pentru a nu mai arunca bani degeaba în buzunarele dacilor (cine exploata pe cine?).
Hai să o luăm altfel.După primul război cea mai mare parte din Dacia lui Decebal devine teritoriu roman.Romanii practic păstrau teritoriile cucerite în timpul războiului,în baza unuia din articolele tratatului de pace încheiat în 102,articol ce prevedea ca Decebal „să se retragă din teritoriul cucerit” (ibid) de romani.Ca fapt divers Sarmizegetusa a fost cucerită în primul război,nu al doilea,după cum vedem în filmele artistice predecembriste.Ideea e că romanii aveau sub stăpânire mare parte din Dacia,deci puteau să exploateze,jefuiască,înrobească,siluiască şi să sugă sângele poporului proletar secular exploatat liniştiţi;frâiele erau la ei.De ce a mai fost nevoie să pornească un alt război din moment ce îşi îndepliniseră obiectivul de a pune mâna pe resurse?Dă-o naibii de treabă!Eu înţeleg că îţi obosesc ochii,dar dacă îţi oboseşte şi mintea la fel de uşor mai bine îşi găseşti alte preocupări.
Bine dom’le daca asta e parerea dumitale …continua-ti studiile asupra istoriei imperiului roman ,te vad istet , citeste cartea istoricului Carl Roebuck -The world of ancient times ,capitolele The empire -Finace and taxation … referitoare la modul de functionare al Corporatiei Romane…..jaful si exploatarea erau cele doua coloane fundamentale care sustineau imperiul , nu binefacerile sau „exportul de democratie ” cum crezi dumneata …………esti prea destept sa stau cu dumneata de vorba …..multumesc pentru complimente !
Jaf=furt săvârşit prin violenţă,conform DEX.
Adică jumătate din economia romană era bazată pe pradă de război şi furt de proprietate mobilă sau imobilă?
Somn uşor în continuare!
Nu jumatate , ci toata ! Fie ca jefuiau populatii straine , fie ca ii jefuiau pe ai lor ! Esti dovada vie ca exista si sclavi ” fericiti ” !
Sictir!
Asta ce e ,mesajul tau final lansat in eter !?! Ai aici maginea unui „civilizator roman ” in Dacia .Fa-ti un poster si pune-l pe perete .
https://garethharney.files.wordpress.com/2013/06/dacian-head.jpg
Vezi ca si dacii au invadat Moesia in 85 (printre alte raiduri), au atacat si niste asezari civile, s-a lasat cu jafuri si omoruri, au atacat si o garnizoana romana si au decapitat un guvernator. Dupa seria de raiduri incepute in 85, imperiul intervine acolo impotriva lui Decebal abia in 87. Dar intreaba-l pe adrian, inteleg ca e militar profesionist (eu nu, am facut armata la T.R), poate iti poate confirma daca s-a schimbat ceva in ale razboiului de aia 2000 de ani incoace.
Nu neaga nimeni atrocitatile razboiaelor si faptul ca s-au intamplat si in Dacia, ori ca nu le-ar deplange. Treaba e ca toti le-au practicat, inclusiv dacii.
dar de ce arati numai ce s-a intamplat in timpul razboaielor…pune ceva si din partea de dupa, vreo 20 (barem) din cele vreo 100 de statui de daci pe care le-au facut si le-au pus in forum si pe care cateva le-a pus mai tarziu Constantin pe arcul lui. Asa, cu pileusul pe cap, cu mantia pe ei, fara lanturi la maini si la picioare…adica cum au aratat respect pentru ei chiar si ca adversar invins (dupa 2 razboaie grele). Mai zi si de niste imparati romani de prin Dacia.
Nu,era doar mesajul meu prin care-ţi uram să te duci învârtindu-te unde vezi cu ochii!
În scena de mai sus e redată lupta de la Tapae şi ne sunt prezentate în luptă cu dacii cavaleria romană în partea de sus (nu se vede) şi trupe auxiliare,în centru,uşor de recunoscut după echipamentul de luptă;în spatele soldatului din prim plan,cam în dreptul cotului,vedem capul unui auxiliar german la bustul gol înarmat cu o măciucă (nu se vede).Ce dacă erau auxiliari?Păi trupele auxiliare erau formate (în mare) din supuşi romani fără cetăţenie,deci respectivii nu erau romani propriuzişi,adică cetăţeni ai Romei (asta însemna „roman”).Aşa că barbaria respectivului protagonist (care era dealtfel normală pentru acea perioadă istorică) pune-o te rog pe seama poporului din care se trăgea domnia sa.Numai să ai grijă că s-ar putea ca stimabilul să fie trac de la sud de Dunăre.
Fiindcă tot vorbim de sălbăticia perioadei antice,ai mai jos o scenă în care e imortalizată gingăşia femeilor dace care ard cu torţe prizonieri romani ţinuţi la cucu’ gol!
Da, e greu de procesat. Adica armata lui Traian luase fortificatiile din jurul Sarmisegetusei, ajung la Sarmisegetusa din 3 directii (Piatra Rosie, fetele Albe, Muncel), deci practic inconjoara Sarmisegetusa, o Sarmisegetusa care la vremea primului razboi consta doar din terasele I si II (cf. Glodariu), vorbind de partea fortificata, mai mica decat avanposturile sale (ca. 1,2ha), nefiind deci conceputa atunci sa adaposteasca o garnizoana mare si sa depoziteze hrana pentru a face fata unui asediu prelungit, pe scurt era u centru religios si prea putin unul militar, dacii depun armele, se apuca de demontat putinele fortificatii ramase (ex. Blidaru), Traian ia grupul de nobili daci pe care ii duce la Roma sa confirme incheierea pacii, dar de demonic si hulpav ce era isi zice „las’ ca plec acuma si ma intorc peste 2-3 ani, ca am chef sa ma joc de-a constructorul de poduri pe la Dunare, sa mai pierd niste mii de oameni intr-un al doilea razboi (ca si asa nu-mi trebuie aia pentru expeditia contra partilor) si sa bat iarasi ruta Oltenia-Orastie. Tai iarasi padure, ca sa creez culoar corespunzator de mars in siguranta, fac iarasi forturi pe tot traseul, construiesc iarasi o linie logistica…ba am inca o idee, mai pierd timp cu tratative si platesc si pe vecini sa fiu sigur ca nu se baga sa-l ajute pe Decebal. Ar fi plictisitor sa termin acuma.”
Salut Sorin,
Io n’am trait pe timpul lui Traian( acum o saptamana am fost la Roma si am vazut ce a facut cu ce a luat de la daci ) , dar am fost in alte razboaie si iti pot da explicatia aceasta : cand faci o invazie daca nu esti suficient pregatit (informatii, cunoasterea terenului , efective, logistica etc), faci ce poti in prima tura, dupa care, ca sa nu pierzi ce ai castigat, te retragi si iti pregatesti a doua invazie (ce au facut de ex americanii cu primul si al doilea razboi in Irak).
cum adica te retragi, ca sa nu pierzi ce ai castigat? Cand ai linie logistica (drumuri si forturi) de la Dunare pina la Sarmisegetusa, cand castigi campania de toamna, cea de iarna, adica neutralizezi contraofensiva din Moesia, cand castigi campania de primavara, adica iei fortificatiile din Orastie si inconjori capitala, moment in care Decebal cere pace si se preda, armata daca e dezarmata si se apuca sa demonteze putinele fortificatii ramase necucerite, ce mai putea pierde Traian, ca sa amane treaba 3 ani? Ce-l oprea sa-l ia prizonier pe Decebal, sa ia cat aur vroia, cati sclavi vroia s.a.m.d.? Se retrage ca sa investeasca o gramada intr-un nou razboi si sa mai piarda oameni? N-are nicio noima. Cine i s-ar mai fi putut opune la momentul octombrie -noiembrie 102, cand Sarmisegetusa si toata armata daca (cati supravietuisera) erau in mana lui? (oricum, cum spuneam, la vremea primului razboi Sarmisegetusa era insignifianta ca putere de rezistenta, o fortificatie putin mai mare de un hectar). Care ai crede ca era diferenta intre momentul cand Decebal si nobilii sai vin in fata lui Traian, ingenuncheaza si cer pace si momentul cand Vercingetorix a venit in fata lui Caesar? Unul singur, mare si lat, Caesar l-a luat pe Vercingetorix cu el, Traian nu a facut-o (cu Decebal).
Dupa logica asta romanii n-au invins si n-au cucerit Cartagina decat la capatul celui de-al 3-lea razboi punic si n-ar fi putut face cu ei ce vroiau, o fi fost te pomenesti norocul lui Scipio ca dupa Zama tot stafful politic cartaginez i-a implorat pace.
ce imi place in comentariile tale este ca ai si dai impresia ca invazia sau campania lui Traian in Dacia (unii spun ca dacii erau doar tracii din Banat), a fost o lucrare perfecta, drumurile sau facut in 3 luni fortificatiile la fel etc. ceea ce nu este adevarat nici macar acum in timpurile noastre apai acum 2000 de ani (sau sa vezi cum e sa nu primesti cartusele care’ti trebuiesc sau sa primesti haine in loc de mancare ) , io nu’s expert in perioada antica citesc si ma inspir din documentele si comentariile altora mai informati, dar stiu doar atat: nimic nu e mai dificil decat o operatie militara (si totusi nimic mai usor de ex cand regimentul meu – 2REI a intrat primul pe teritoriul irakian datorita faptului ca „alianta” a lansat cateva „mother bomb” de 4 tone de tnt si a mutat dunele prin desert iar garzile republicane se predau cu miile deci efectul razboiului psi). ce am inteles e ca Traienica a venit la furat cu cam toata armata imperiului si ca dupa cucerirea cam a 14 procente din teritoriul stramosilor nostri in urma razboaielor ce au urmat (ba chiar a fost si un caesar de origine daca, ce a vrut sa schimbe numele imperiului) cam prin 270 d.h. s’au dus si dusi au fost… toate cele bune!
Vezi tu Adrian ca faci o mare confuzie,respectiv compari Roma Antica cu perioada actuala.
Romanii au facut in timpul lui Cezar pod peste Rin in 10 zile,Apolodor a facut podul de la Drobeta in 2 ani, Constantin cel Mare a facut cel mai mare pod peste Dunare inntr-un an si ceva.Nu mai vorbesc de apeducte,drumuri late de 12-14 m prin pasurile Tihuta,Vlahita,Oituz,Tatarului,veritabile autostrazi pe care Rom^nia nu le are astazi.
Imperiul roman dupa cel asirian si persan a fost cel care avea ingineri si un adevarat serviciu de genisti.
Habar nu ai cu ce armata a venit Traian in Dacia,dar spui ca a venit cu toata armata.Esti foarte slab pregatit tactic daca te duce mintea sa spui ca toata armata unui stat se pregateste de invazie si lasa un teritoriu de milioane de kmp fara aparare.
Apoi spui ca au venit la furat,dar cine a inceput ostilitatile?Cine a atacat primul?Poate au venit la Salubritas,sa faca curatenie de au venit cu 13-14 legiuni,ca sa ii bata pe daci aveau nevoie de 3 legiuni…de atat avut nevoie Tettius Iulianus in prima batalie de la Tapae.
Cat despre 14 procente uita-te pe :
http://umassamherst.lunaimaging.com/luna/servlet/detail/RUMSEY~8~1~203455~3001653:Roman-Empire,-Imperium-Romanorum,-L
unde vezi harta ocupatiei romane si compara cu
harta lui Burebista de pe :
https://ro.wikipedia.org/wiki/Regatele_dacice#/media/
File:Dacia_82_vChr.png
Pentru problema celor 14 procente ale lui Savescu vezi si
http://velicodacus.blogspot.ro/2014/01/problema-spatiului-ocupat-de-romani-in.html
Sa-ti mai spun ca romanii nu si-au retras armata decat pana la Brazda lui Novac in 271/275 ? Nu are rost pentru ca, asa cum ai recunoscut,nu esti bine documentat pentru perioada antica,asa ca inteleg erorile pe care la faci.
P.S 1 Au fost mai multi imparati de origine traca cum este cazul lui Maximin Thrax cu care incepe criza din secolul III,apoi Galerius care avea mama de origine daca si care a ajuns sa fie „mai roman decat Senatul Romei”.Ca Galerius in tinerete a spus aceleasi lucruri ca si Napoleon Bonaparte,tot in tinerete,conteaza pentru naivi.Important este ca el a ramas in istoria Romei ca fiind „mai roman decat Senatul Romei”,asta spune mult pentru cei care inteleg si citesc carti nu comentarii scrise de alti habarnisti deveniti peste noapte specialisti.
P.S 2 Daca am inteles esti sau ai fost militar….
sa presupunem ca vine medicul Napoleon Savescu care intr-o noapte l-a dat gata pe Sun Zi plus Sima Yi si preia comanda regimentului tau 2 REI.
Ce sanse crezi ca ati avea intr-o confruntare cu un regiment condus de un Sima Yi vertitabi ?
https://www.youtube.com/watch?v=pMCAae-8fL8
cam atata au reusit modernii, cu utilaje, drujbe si ritmul lor de munca sa faca din podul lui Caesar.
He-heeee, Galerius, cel care ura Roma? cel numit Carpicus Maximus?
Cel care batea monede cu chipul sau si se intitula „Genio Populi Romani”?
http://www.via-agrippa.com/GALERIUS-MAXIMIAN-FOLLIS-/-GENIO-POPULI-ROMANI-/-TRIER-/-RIC-348b
http://www.numisology.com/Maximinus_II.htm
cel care n-ar fi pus haine romane pe el si sa nu auda de ritualuri romane?
https://en.wikipedia.org/wiki/Arch_of_Galerius_and_Rotunda#/media/File:Arch_of_Galerius_%28sacrifice%29.jpg
nici eu nu sunt convins de dl. Savescu, iar de comparat trebuie comparat ceea ce poate fii comparat (Savescu medicul vs Sima Yi ??? ca sa raspund in stilul dumitale io pariez pe Ion ANTONESCU cu mintea ce o avea la Oituz in 1917, cu toate ca Sima Yi nu a putut exista decat in contextul lui – China etc. ca daca se nastea in Africa sau pe malul Amazonului nu stiu daca mai auzeam de el, in fine – retorica), ce ma jeneaza pe mine este toata bataia asta de apa in piua pe site , o gramada de timp si energie consumate aiurea (doar ca sa aratam unii altora ce cunostinte istorice exceptionale avem) in loc sa le folosim pt a gasi solutii pedagogice, financiare sau politice pentru intoarcerea cineticii distrugerii tarii, sa aducem toata floarea poporului inapoi in tara si sa ne reluam destinele in mana, insa chiar vehementa atacurilor dumitale asupra diversilor participanti la discutii aici pe blog ma face sa cred ca scopul dumitale este doar diversiunea … aratati’mi ce puteti constructiv si va asigur deja de tot respectul meu sau continuati ca si pana acum si veti ajunge sa fiti ignorat de toata lumea (mai putin Sorin si cei interesati in cat timp a fost construit podul lui Traian, à propos io nu cred ca a fost construit in 2 ani ) , in cat priveste pregatirea mea tactica va asigur ca e ok (mai fac exercitii mental cand ies cu copiii prin Alpi, si ma informez continuu asupra evolutiei tehnologiei militare) dar cand cititi ceva cititi cu atentie: io am zis „cam cu toata armata” ; altceva eu imi iubesc tara, poporul si originile si le apar cu toata puterea si cu toate argumentele de aceea ii prefer pe daci /geti / traci , romanilor , din putina istorie pe care o cunosc dacii sau tracii nu au incercat si nu au atacat niciodata Roma ci luptele lor sau limitat la teritoriul locuit de ei (cea mai indepartata lupta a fost situata in Macedonia de azi) , romanii au fost invadatorii, pradatorii de aceea sunt asemanati anglo-americano-sionistilor de azi iar din mica mea experienta pe campul de lupta va asigur ca in mare doar tehnologia s’a schimbat (sa dea Domnul sa se termine „benzina” si curentul si veti vedea ca tot ca pe timpul dacilor va fii ) iar suprematia „nato” de azi va disparea de pe o zi pe alta….
La baza, durata de constructie a podului lui Traian e data ca fiind perioada 103-105…poate fi mai mult decat 2 ani (pina aproape de 3). Dar da, este posibil. Indiferent ce companii ai angaja acum sa contruiasca un pod, nu ar avea nici resursele umane, nici disciplina acelei maini de lucru (a legionarilor), nici puterea lor de munca (erau oameni antrenati draconic). In plus se stie ca de pe vremea lui Gaius Marius, erau oameni recrutati din popor din italia, tarani si diversi meseriasi (pietrari, fierari, dulgheri etc) deci nu era o problema sa se joace de-a contructorii. Cu ei s-au facut si drumuri si apeducte si multe altele.
In alta ordine de idei, referinte despre pod (pe langa sursele antice) poti gasi la Xenopol, Al. I Odobescu si, cea mai amanuntita la Dumitru Tudor (Podurile romane de la Dunarea de Jos). Acolo explica de exemplu si episodul scaderii drastice a nivelului Dunarii (probabil cam ca anul asta, cand apar bancuri de nisip, poate mai tare) din ianuarie 1858, astfel incat picioarele podului erau vizibile si accesibile. Au fost acolo ingineri constructori, s-au facut masuratori (care corespundeau intocmai celor date de Dio Cassius, s-au facut probele de material, s-a depistat cimentul roman de Pozzolana (cel din var, ciment si cenusa vulcanica) si s-a vazut faptul ca stalpii podului sunt imbracati in caramizi romane cu stampile ale unor unitati militare (legiunea XIII Gemina, cohortele auxiliare I Hispanorul, II Britannorum, II Gallorum), toate astea amintite (si altele) participante la razboaie si ulterior cantonate in Dacia permanent.
„din putina istorie pe care o cunosc dacii sau tracii nu au incercat si
nu au atacat niciodata Roma ci luptele lor sau limitat la teritoriul
locuit de ei ”
In perioada de ascensiune si apoi apogeu a republicii respectiv imperiului (putem spune de la Gaius Marius pina pe la Septimius Severus inclusiv…si chair si o perioada dupa) nu prea s-a mai pus problema de forte militare capabile sa calce in Italia. Brennus, Pyrrhus si Hannibal au fost in perioada republicana timpurie (pre-mariana). Se poate vedea ce s-a intamplat cu ultima tentativa de gen, chiar in timpul lui Marius si chiar dupa reforma, cand cimbrii, teutonii si amburonii au fost anihilati.
Totusi dacii au atacat provincii ale imperiului (si asta inainte de interventia lui Domitian), am si un post mai jos in care amintesc de episodul asta, iar mai devreme, Burebista a cautat sa se amestece cat a putut in razboaiele civile dintre Caesar si Pompei. Se pare ca l-a si batut gandul sa atace Italia, profitand de razboiul civil, dar nu s-a mai materializat, probabil constient ca in ciuda razboaielor civile, in fata unui atac dinafara, acestea ar inceta.
„de aceea ii prefer pe daci /geti / traci , romanilor ,”
in general asa se intampla cu rom^nii, fiind partea stramosilor „de acasa”, deci e normal. Gasesc insa misionarismul unora de a-i infiera si demoniza pe romani de-a dreptul descreierat.
Romanii au fost totusi un imperiu unic in istorie. Niciun imperiu nu este exclusiv bun, cam toate pe termen lung ajung sa fie rele, nocive, spune-i cum vrei. Imperiul roman insa, in mod unic a lasat peste 100.000 de km de drumuri exceptionale in Europa, nordula Africii si Orientul apropiat (aproape 5000 numai in Dacia), multe zeci (putem vorbi chiar de sute) de orase, multe de nivelul municipiilor si coloniilor (in Dacia de genul Ulpia, Drobeta, Napoca, Apullum, Potaissa, Romula, Dierna, Tibiscum etc), mii de km de apeducte, sute de poduri si multe altele. A fost singurul imperiu care a acordat cetatenie tuturor oamenilor liberi de pe teritoriul sau…nu stiu cati ardeleni au avut cetatenie austriaca si or fi fost imparati la Viena, nu stiu cati valahi au fost cetateni ai imperiului otoman si au fost sultani, sau cati moldoveni or fi fost tari rusi…In fine, ar mai fi multe de povestit (de crestinism, de dreptul roman…)
„romanii au fost invadatorii, pradatorii ”
surprinzator poate, dar in multe cazuri ei au fost prima data calcati, pina la urma calcatorii aceia ajungand sa aiba soarta pe care le-o pregatisera lor. Galii au invadat Italia, i-au ocupat nordul pentru o perioada, au intrat in Roma, au cerut o gramada de aur ca sa plece. De Pyrrhus nu mai repet. De razboaiele punice pornite invariabil de cartaginezi la fel. De germanici la fel. Pacatul lor e ca au evoluat mai rapid d.p.d.v militar. Ca si consideratie generala, de obicei (de fapt cam intotdeauna) primul conflict militar intre Roma si altcineva, terminat cam invariabil cu succesul militar al primilor, se termina cu un tratat de pace si aducerea regatului respectiv la statutul de client, ba chiar de „amici populi romani” (romanii oferind chiar protectorat cateodata …ex. galii, iazigii). Al doilea, cateodata al treilea conflict daca izbucnea, se lasa cu lucruri mult mai grave.
2 materiale destul de edificatoare ar fi:
https://www.academia.edu/5630420/Pupeza_P._Distrugerea_Sarmizegetusei_Regia_un_fapt_comun_sau_o_excep%C5%A3ie_a_politicii_romane_The_destruction_of_Sarmizegetusa_Regia_a_common_fact_or_an_exception_of_the_Roman_politics_
si
http://www.historynet.com/julius-caesars-triumph-in-gaul.htm
Mai tarziu intr-adevar (am mai si spus), nu e nimeni naiv sa nege, un tinut cu resurse a fost tentant pentru ei si probabil nu se prea suparau sa fi aparut un motiv de deschidere a ostilitatilor, doar ca si ceilalti le-au facut in cazurile astea munca usoara (le-au cam oferit din plin)
Referitor la Decebal si la incalcarea tratatului de pace din 102 (acesta, ca fapt divers a debutat cu atacul asupra iazigilor, care atunci erau sub protectorat roman, drept razbunare ca nu l-au sprijinit pe el in primul razboi), ca o simpla ghiceala de cititor, probabil, daca Decebal tot a vrut sa o faca, a prea grabit momentul. Traian il lasase ca rege client, practic aliat, pentru a avea liniste pe flancul stang (sau ma rog, la nord de Dunare), liniste necesara pentru expeditia impotriva partilor. Daca mai astepta cativa ani (foarte probabil 107-108 il putea prinde pe Traian taman acolo la parti, in plin razboi) poate ca putea face mai multe (Traian a ajuns acolo in 113, cu intarziere, datorita razboiului din 105-106). Iar planul si pregatirile sale pentru acea expeditie erau cunoscute.
Da , jos palaria domnilor, explicatii cu lux de amanunte, dar as vrea sa va rog acum sa faceti acelasi exercitiu avandu’i ca centru de interes pe daci si Decebal(doar pentru cultura mea generala caci sunt avid de cunoastere). Cu multumiri anticipate …
Ok, eu as incerca sa dau ceva date, mai usor ar fi sa spui ce te-ar interesa, luam pe rand si vedem in ce masura sunt date. Trebuie sa tinem cont insa de o chestie: de greci si romani (si nu numai…persi…) e mai usor sa vorbesti pentru ca au scris despre ei (insisi) mult. Au lasat o baza larga de plecare pentru istorici. Dacii, din pacate, nu prea, de fapt deloc. Ce avem despre ei tot de la greci si romani stim. Stim exact cum aratau ca ii vedem pe metope, columna si in multimea de statui. Si se mai presupune (sau spun legendele), probabil o fi adevarat, ca ar mai fi existat lucrari despre ei (tot romane), dar s-au pierdut (asa cum se presupune ca a existat si s-a pierdut De Bello Dacico a lui Traian.
Dar incercam…parerea mea este ca dacii au fost o civilizatie chiar (bine) rasarita intre cele „barbare”.
pai pe mine ma intereseaza tot ce stii ( mai ales ca esti doxa in domeniu) si am auzit ca lucrari despre daci exista (dar sunt ascunse – ex biblioteca Vaticanului, sau ignorate cu buna stiinta ceea ce da apa la moara teoriilor referitoare la placutele de la Tartaria, placile de aur de la Sinaia sau pelasgii ca prima civilizatie isusita de greci etc.) , in vara asta am fost o saptamana la Roma si este impresionant sa vezi columna sau cei 8 daci imensi de pe arcul de triumf de langa Colosseum , si ca indoiala sa fie cat mai mare (acesta a fost punctul de plecare pt mine) mai vine si secretarul papei si zice ca limba vorbita in Carpati este mama limbii latine …..
Despre astea nu stiu. Adica chestii cu conspiratia mondiala, cu Vaticanul care ascunde etc. Stiu ca cineva de la Vatican spunea ca acea biblioteca cuprinde milioane de volume, dar ca e cam haos. Majoritatea sunt nesortate, necatalogate, nu stie nimeni ce e pe acolo (desi in mod cert sunt valori.
Ce ma mira e ca Roxin spunea ca cineva din cercul asociatiei (geto-dacii) au obtinut o copie (directa) a unui document de acolo, adica un manuscris de-al lui Nicollo de Modrusa despre Vlad Tepes. Documentul in sine nu e mare noutate, el a fost tradus de academia rom^na prin anii ’60. Dar el pretindea ca aceasta noua copie cuprinde o gramada de insemnari pe margine, care ar aduce noutati importante (fata de acea traducere existenta) si ca traducerea sa tocmai se gaseste in procesare. Spunea ca in maxim 2 luni apare. Asta era in decembrie 2014, dar de atunci nu s-a auzit nimic. Nu stiu daca dacistii s-au mai interesat de subiect si l-au mai intrebat ce se mai aude, sau au lasat-o asa.
Secretarul papei nu a scris niciun rand despre treaba asta, adica nimic sub forma unei cartulii sau brosuri pe care sa o publice si care sa arate ca isi asuma afirmatiile in mod oficial. A fost un fel de interviu asa „intre noi”. Am inteles de fapt ca exact reporterul ii spunea despre aspectul asta (cum ca dacii sunt originea vietii pe pamant, limba daca e mama latinei etc) si omul ca sa-i faca pe plac a repetat chestia asta.
Chestia cu romanii care s-ar trage din daci si a latinei care s-ar trage din daca, ridica multe intrebari (nu de ordin stiintific, ci ca simpla discutie). Adica cum dacii, cati or fi plecat din zona carpatica ajungand in Italia au putut ei asimila populatiile de acolo (ca nu era tinut pustiu), impunandu-si limba si cultura (deci nu-i nicio problema ca dacistii sa-si inchipuie asta), dar vreun mileniu mai tarziu, e imposibil de inchipuit ca dacii ar fi putut fi influentati de ei (de romani). Apoi daca romanii erau daci, cum au evoluat in ceva atat de diferit fata de cei lasati acasa (desi au fost atat de tari sa asimileze populatiile italice). Adica cei de acolo au avut arhitectura, mod de a construi atat de diferit, arta romana nu arata a nimic din ce se facea prin Dacia, unii sculptau marmura, altii lemnul, unii au dezvoltat un stil de zidarie (folosind de la un moment dat cimentul, betonul, mortarul, ceilalti au preluat un stil elenistic la care au adus niste elemente si a iesit acel murus dacicus, unii au fost in timp (ca organizare militara) hopliti, apoi legionari manipulari, apoi legionari in sistemul cohortelor, iar ceilalti niciodata nimic de genul. Inca din perioada regala a Romei, sau imediat in cea republicana timpurie (sec.6 i.Hr) vedem statui de senatori, deci alta organizare politica fata de daci, purtand toga, precum putem vedea statuia lui Junius Brutus (nu cel cu asasinarea lui Caesar). Dar ei cica erau daci dominanti si perpetuatori ai culturii si limbii de acasa…. Si exemplele pot continua.
Referitor la Decebal si la perioada razboaielor daco-romane imi pun 2 mari intrebari (am doua enigme):
1. Daca Decebal a avut atata amar de comoara, cum de nu a folosit macar o parte din ea in al doilea razboi (in timpul pregatirilor lui) cand era clar ca cutitul e la os, pentru incheierea de aliante, angajari masive de mercenari etc. Cu o parte din comoara aia cumpara 2 armate mari de tot, sau probabil tenta pe oricine o alianta. Dar el nu a avut aliati deloc in al doilea razboi, iar armata dinauntru a fost mult mai mica decat in primul razboi. Nu mi-e clar.
2 Un al doilea aspect al naibii de interesant.Dio Cassius spune la un moment dat ca „cea mai mare parte a armatei sale era formata din oameni din teritoriu roman”, iar intr-un context alaturat pomenindu-se si de dezertori (Traian ii cere sa nu mai primeasca vreodata pe dezertorii din imperiu). Asta in primul razboi
Stiu ca in traducerea roma^neasca, acolo se vorbeste ca „Decebal atragea pe multi viteji din imperiu” (Fontes Historiae Dacoromanae)
http://www.vistieria.ro/carti/istoria_romanilor/fontes-historiae-dacoromanae-i.pdf
pag 691
Luand insa textul in greceste, (din stanga) care se gaseste si aici:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A2008.01.0593%3Abook%3D68%3Achapter%3D9%3Asection%3D6
si avand posibilitatea de a-l traduce, acolo intr-adevar apare despre „cea mai mare parte a fortelor” s.a.m.d ceea ce arata ca sursele engleze ar fi totusi mai aproape de continutul real
„for he had been acquiring the largest and best part of his force by persuading men to come to him from Roman territory. ”
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/68*.html
la 9.6
Mai cred in varianta asta si din perspectiva ca de ce i-ar fi numit Dio pe acei dezertori „viteji”.
Deci:
-ce se intampla in imperiul roman, de „largest part of his force” (a lui Decebal) venea din imperiu? Ce probleme erau pe acolo prin imperiu la momentul ala, de se simteau atatia atrasi sa mearga in Dacia sa lupte acolo pentru Decebal? Aparand mentionati si dezertori in context, se poate clar sti ca nu erau numai locuitori sau mercenari, dar si militari (romani).
-de ce forte dispunea Decebal de fapt? Pentru ca daca:
a. avea vreo 50.000-60.000 de-ai lui ( un nivel de mobilizare relativ normal) si daca cei din imperiu erau si mai multi (the largest part), atunci avea sub comanda forte de-a dreptul considerabile, cam 110.000-130.000 de oameni. E cam improbabil.
b. daca avea vreo 50.000-60.000 de toti, inseamna ca mai putin de jumatate (20.000-25.000) erau autohtoni, ceea ce ar insemna o mobilizare foarte slaba, raportata la o populatie de 650.000 pina la 3 sferturi de milion, cat se apreciaza ca avea Dacia.
Deci le lipsea si dacilor motivatia? Era un fel de foc incrucisat? in sensul ca erau un numar suficient de mare de oameni din imperiu care se simteau mai bine in Dacia (ii tragea ata acolo) in timp ce , dimpotriva, pe cealalta parte dacii nu erau suficient de motivati sa se mobilizeze puternic?
@Surena, tu ce parere ai?
Ma opresc deocamdata, ca devine prea stufos, om mai continua.
da nu ma refeream la conspiratiile din epoca moderna , e prea mult, ci numai la daci domeniu in care am vazut deja ca excelezi, in schimb e interesanta informatia cu manipularea interviului (din amintiri este doar o secventa scurta – ce a trecut si pe protv cred) in care susnumitul secretar al papei zice , sau repeta o fraza indusa cum spui tu … interesant , dar ce ne facem cu placutele de la Tartaria sau Sinaia sau cu similaritatile folclorice din Tara Bascilor , Andora, sau Pays Romanche in Elvetia, cu ale noastre ….
Si eu tot la daci ma refeream, la teoria conspiratiei cum ca Vaticanul are documente bulversante despre daci, despre primordialitatea lor, a civilizatiei si a limbii lor, dar nu vrea in ruptul capului sa le dezvaluie si sa rastoarne istoria europeana. In primul rand de ce s-ar chinui sa le ascunda cu secolele, cand ar putea sa le faca pur si simplu sa dispara definitiv, sa le distruga? De unde stiu cei care fac astfel de afirmatii despre acele documente, cand s-au intors din biblioteca Vaticanului sau cand le-a soptit papa la ureche despre asta? Reluand o intrebare, ce contine in plus manuscrisul a carei copie Roxin spunea ca a fost adusa de la Vatican (fata de traducerea academiei, deja existenta)…de ce nu publica acea traducere de atata timp? Lucruri din astea afirma si protocronisti albanezi, bulgari, estoni, georgieni, ba chiar si unguri (despre astfel de primordialitati ale lor). Exista celtomani, germanomani, care afirma si ei primordialitatea acestora ca atare si conspiratia masonica care ascunde adevarul.
Exista insa fara a se putea nega o columna, un Adamclisi si vreo 100 de statui in Roma si pe arcul lui Constantin care arata ca dacii au fost apreciati ca inamic puternic si demn, o nuca greu de spart. Si daca toate monumentele astea au si scop propagandistic, e normal, doar Traian a vrut sa se laude, tot e dovada clara ca a considerat ca are cu ce.
Nu stiu ce ne facem cu placutele de la Tartaria. Eu sunt de acord (impropriu spus, cred in continuitate e mai corect spus) cu ideea unei continuitati traco-dacice a rom^nilor, si a supravietuirii din plin a elementului dac ulterior cuceririi si dupa….sunt si dovezi arheologice, ceramica dacica de exemplu (speifica celei dinainte de cucerire, dar datata din sec 3 sau 4 d.Hr) si multe altele. Cu Tartaria….chestia e ca acum 6000-7000 de ani nu se putea vorbi nici macar de traci, se pare ca vorbim de pre-indoeuropeni in cazul ala.
Nu stiu multe sa spun nici de placute. Sunt o gramada de povesti si versiuni. Eu vreu sa cred ca sunt autentice, nu sunt insa convins deocamdata pe de-antregul. Initial au fost duse in Anglia la un institut (cateva bucati), si aia au examinat stratul superficial. S-a comparat cu stratul superficial a unei scoabe de plumb gasit la o cetate dacica si au spus ca structura e similara. Apoi insa chiar Aurora Petan (care sustine cu multa convingere autenticitatea continutului lor ( o sa spun imediat de ce continutului) spune ca placile au fost de 3 ori examinate pe toata adincimea lor la Institutul de Fizica Nucleara din Bucuresti. Examenul a relevat un aliaj PbSn, cu un procent de maxim 0.5% din al doilea element…staniul, pe scurt plumb tipografic de care se folosea in sec 19. Asta ea o spune, o dacista (dacologa). Adevarul e ca nici eu nu am gasit pe nicaieri ceva raport de site arheologic al lor (al vreunul site unde au fost gasite. Ea insa (si probabil nu numai ea) a lansat ipoteza originalelor din aur. Iar ipoteza spune ca regele Carol le-a topit, ca vroia sa valorifice aurul, sa obtina bani pentru constructia castelului Peles. Ca sa nu se piarda insa continutul, a facut copii de plumb. Numai ca el nu a lasat nimic consemnat despre asta, or daca vroia sa ascunda faptul ca a topit originalele, nu mai facea nici copii si nu mai stia nimeni chiar nimic. Plus ca de ce nu le-ar fi valorificat ca si artefacte, daca tot vroia sa obtina bani…categoric ar fi fost mult mai scumpe, prin continutul lor, decat valoarea greutatii lor in aur.
Nu stiu ce sa cred…inca…nici ca da, nici ca ba (asupra autenticitatii).
„sau cu similaritatile folclorice din Tara Bascilor , Andora, sau Pays Romanche in Elvetia, cu ale noastre ….”
Inca nu am ajuns sa studiez si similaritatile astea foarte atent, ma pricep prea putin, Stiu doar ca mai demult intalnisem pe cineva care insista pe similaritatile din Suedia, aratand ceva serbari campenesti de pe acolo unde apareau costume populare foarte asemenatoare, daca nu chiar rom^nesti. El vroia sa faca o legatura directa a lor cu getii antici pe linia getii= gotii. Bun, chestia asta cu arcul peste 2000 de ani e fortata (adica cum ca acolo a fost o masa de geti ramasi absolut neschimbati si pe care ii vezi acum, peste 2 milenii in costume populare rom^nesti. Rom^ni au plecat acolo si in epoca moderna tarzie, si acum in epoca contemporana. Sunt chiar comunitati mari, au terminat de curand construirea unei manastiri de 170.000 de euro din contributia comunitatii (printre altele).
https://ro-ro.facebook.com/bisericaboras
http://episcopiascandinavia.se/
http://episcopiascandinavia.se/parohii/107-suedia
El arata filmulete pe youtube cu astfel de serbari si zicea „uite getii!”
Acuma e de fapt randul meu sa intreb, cunosti ceva detalii despre similaritatile amintite de tine? Si ma refer in special nu la ceva de factura contemporana, ci un fir care sa arate vechimea similaritatilor respective, cat de mult merg inapoi in istorie.
In fine, urmeaza sa plec ceva mai mult de o saptamana in vacanta (de poimaine) si daca intre timp vrei sa citesti cat mai mult despre daci din izvoare antice, iti pot indica vol 1 din Fontes Historiae Dacoromanae:
http://www.vistieria.ro/carti/istoria_romanilor/fontes-historiae-dacoromanae-i.pdf
mergi pina jos la cuprins si incepi sa cauti dupa autori precum Herodot, Meandru (desi el nu e istoric), Strabon, Pliniu, Tacitus, Dio Cassius s.a.m.d
In al doilea volum sunt scrieri din perioada 300-1000, Poti cauta dupa autori precum Eutropius, Procopius, Iulian, Marcellinus, Constantin Porfirogenetul
http://www.vistieria.ro/carti/istoria_romanilor/fontes-historiae-dacoromanae-ii.pdf
Vol 3 sunt scriitori bizantini..apare termenul de vlahi
(autori precum Kekaumenos, Ana Comnena, Ioan Kimanos etc)
http://www.vistieria.ro/carti/istoria_romanilor/fontes-historiae-dacoromanae-iii.pdf
Despre cetatile dacice, o gramada de bibliografie aici:
http://sarmizegetusa.org/cetati/Sarmizegetusa%20Regia
Ideea e manipulatoare: ok au venit romanii si au ocupat un teritoriu de la traci la sud de Dunare , Moesia, in nu stiu ce an – a acum e teritoriul imperiului si daca ai semnat un tratat de pace acum stai linistit si roadeti unghiile de ciuda, (pe principiul asta ar trebui sa renuntam si noi la Basarabia si Bucovina) sau ai putea zice : stai ca triburile de traci la sud de Dunare din Albania actuala si nordul Greciei au fost mai tot timpul in razboi cu dacii lui Decebal , pai asta faceau si amerindienii din America de Nord pana cand au venit colonisti europeni si i’au exterminat si continua si astazi (amestecul in „treburili interne” cum bine zicea Nea Nicu fie’i tarana usoara). Si nu este cum zice Surena ca nu se compara Roma de ieri cu Roma de ani ci se compara Roma de ieri cu Imperiul americano-sionist de azi …Ce facem noi aici e politica istoriei si nu istorie …
Ca sa dau un ex concret : in 94 am fost in Bosnia si am vazut manipularea „imperiului” in sensul distrugerii unei tari , Iugoslavia , si unei natiuni , serbe, si totul pt crearea ulterioara a unei tari fantoma Kosovo (idee mult iubita si de udmr ul nostru) si in treacat a unei mari baze militare la adopostul careia i’au nastere fel de fel de „miscari” islamiste si asta in centrul Europei…
Apoi ai spus ca Traian a venit din cauza ca era suparat ca Roma platea prea multi bani dacilor , pai vezi ca nici macar el n’a repectat un tratat de pace anterior lui … cum am mai zis am fost la Roma si am vazut doar urmele jafurilor armate facute pe ici si pe colo in lume , dar cand am fost la Sarmizegetusa si acolo m’am simtit „acasa” , asta e …Si pentru corectul politic repet ca n’am nimic cu latinisti si alti „medici” in dacologie spun doar ce simt io… Toate cele bune!
„Apoi ai spus ca Traian a venit din cauza ca era suparat ca Roma platea
prea multi bani dacilor , pai vezi ca nici macar el n’a repectat un
tratat de pace anterior lui …”
Cronologia e cam asa…Duras, apoi Decebal, raiduri la sud de Dunare. Ataca (printre altele) o garnizoana romana, o anihileaza, prind guvernatorul Moesiei (Oppius Sabinus), il omoara. Domitian la un moment dat reimite trupe (dupa vreo 2 ani de scandal pe acolo). Trupele sunt conduse de Fuscus. Acesta ii impinge pe daci dincolo de Dunare. Devine foarte confident si ii urmareste pe daci pe teritoriul lor. ia bataie, armata lui e anihilata, el omorat. Vine Iulianus dupa el, asta invinge la Tapae. Au loc concomitent conflicte nasoale cu marcomanii, Domitian pierde pe acolo. Ca sa nu o puna de un razboi pe 2 fronturi, face pace cu Decebal (cu banii aia multi, cu intructori, ingineri samd). Dacii se linistesc, nu mai fac raiduri. Vine Nerva, nu prea conteaza. Vine Traian, zice „inchidem robinetul”. Nu mai vin banii, reincep agitatiile, Decebal incepe sa inchege aliante anti-romane, Traian face pregatiri de razboi (si dintr-o serie de alte motive…aici e explicat dupa parerea mea destul de frumos
http://www.scribd.com/doc/98448048/Christescu-1937-Istoria-Militara-a-Daciei-Romane#scribd
Mai departe stim.
„stai ca triburile de traci la sud de Dunare din Albania actuala si
nordul Greciei au fost mai tot timpul in razboi cu dacii lui Decebal ,
pai asta faceau si amerindienii din America de Nord ”
Se poate spune si asa, (chiar imi place rationamentul) problema e ca pe dacii de la nord nu prea ii mana solidaritatea cu cei de la sud, ci sa obtina, in urma presiunilor subsidii. Bunaoara la vremea lui Augustus, cand Moesia a fost anexata la imperiu, cei de la nord nu prea au fost miscati, nici n-au schitat intentii sa se bage. Foarte similar, identic de fapt, dacii liberi (carpii, costobocii, dacii mari) au ramas neutri in perioada 101-106, n-au schitat nimic sa-l ajute pe Decebal. Mai tarziu carpii erau la concurenta cu gotii care sa obtina subsidii mai mari, veneau la guvernatorii romani la modul „noi (carpii) suntem mai tari ca gotii, de ce lor le dai mai mult?”
In fine, ideea generala e ca nu putem aplica pentru atunci concepte de acum (unitate nationala, constiinta nationala, solidaritate generala etc….asa cum ii stim bine pe Basarabeni sau Bucovineni tot rom^ni).
„in 94 am fost in Bosnia si am vazut manipularea „imperiului” in sensul distrugerii unei tari , Iugoslavia , si unei natiuni , serbe, si totul pt crearea ulterioara a unei tari fantoma Kosovo ”
Cum spuneam, pina la urma un imperiu este …un imperiu. Dar comparandu-l cu celelalte din istorie….diferenta e mare. Celelalte nu au lasat nimic in urma lor, sau mai nimic pe teritoriul lor (nu strict numai in tara de origine), niciunul nu a avut sistemul si capacitatea de integrare pe care imperiul roman l-a avut si multe altele. Arta si arhitectura medievala si renascentista a avut la baza….exact. Pina la urma a trebuit sa cada ca oricare altul de dinainte si dupa. Dar faptul ca a servit model intr-o serie de privinte, in epocile urmatoare, spune totusi ceva. Niciunul nu s-a vrut a doua, a treia sau a noua Moscova, a doua Viena, al nu stiu catelea Istambul, dar multi s-au vrut a 3-a Roma, chiar si rusii. Pina si marii dusmani ai lor, germanii si-au numit imperiul tot roman. Convingerea mea e ca fara Grecia si Roma (daca nu ar fi existat), evolutia generala a civilizatiei Europene ar fi decurs cu un decalaj de cel putin un secol in urma (inca cred ca spun putin).
AM si eu intrebare :
Tu Sorine ai fost présent la toate evenimentele???
Prea le stii tu pe toate,de parça nu faci alceva decat sa citesti, sa te plimbi sa aduci probe si sa-te certi cu persoane bine intentionate.
PT sunt nesimtit iti mai pun ô intrebare, douà. ..
Dar tu din ce fel de activitati iti duci traiul?
Ce inaltime ai ?
Din ce zona à tarii vii ?
Mai ai un pic si-l iei la bataie pe bietul LEGIONAR. ..
DAR UITE ÇA II SAR SI LUI FRATII IN AJUTOR
UITE cum sta treaba???
Pe la noi au dainuit mii de paganii
Noi am ramas aici in vecii stapanii
…….
Nimic nu-i nou sub soare…Nici IMPÉRiile,nici pofta aurului,nici crizele…S-au schimbat doar numelele si generatiile
Nu inteleg cu cine DUMNEATA te certi. Ti se pare ca ma certam in vreun fel cu Adrian? Eu zic ca dimpotriva, am discutat cat se poate de linistit amandoi si de rezonabil.
Adrian, ai o intreaga istoriografie bine documentata despre razboaiele daco-romane, de la Xenopol, Christescu, pina la Giuresti, sa nu mai vorbim de autorii straini. Ai rapoarte arheologice cacalau. Nu merge sa contrazi toate astea cu „da daca nu a fost totul chiar perfect?”.
Pina la urma nici nu sunt relevante aspecte precum „cat de repede a primit cohorta X nu stiu ce”. Le-a primit, logistica contruita de Traian e si ea bine documentata, dar cum spun. relevant e momentul final la care s-a ajuns.
Adica avem:
-situatia 1: Caesar castiga niste batalii in Galia, inconjoara Alesia, indeparteaza orice forta combatanta dinafara, care ar ajuta pe cei din fortareata, ramane deci concentrat doar pe asediu, sau pur si simplu in mentinerea lor in incercuire pina la infometare. Vecincetorix iese din fortareata, vine in fata lui Caesar si se preda.
-situatia 2: Traian castiga toate bataliile in Dacia si Moesia (si Dobrogea), ia fortificatiile din Orastie, inconjoara Sarmisegetusa (mult mai mica si cu mult mai putina forta combatanta decat Alesia), e indepartata orice posibilitate de venire de ajutor dinafara (nu mai era de unde), prin urmare poate ramane doar concentrat pe asediu (unei cetati care la momentul respectiv era centru religios si numai anti-asediu nu era) sau mentinerea in asediu si infometarea celor dinauntru. Decebal iese din cetate, vine in fata lui Traian si se preda.
Identitate de situatie, adica.
Ca sa-ti faci o idee ce a lasat Traian necucerit in primul razboi (ca fortificatie), un exemplu e Blidaru. Cetatea aia dupa extindere era putin mai mare decat un teren de fotbal (0,6ha), adica un perimetru de ca 350m. Acolo mai mult de cateva sute de oameni ca garnizoana (si aia inghesuiti) nu bagi, decat daca vrei sa-i sufoci sau sa-i infometezi, ca nu ai spatiu de depozitare a hranei macar pe termen mediu pe asemenea loc. Nu mai vorbim de importanta acelei garnizoane ca eventuala forta de contraaatac. Pe scurt, fara insemnatate militara la momentul acela. I-a pus insa pe daci sa o demonteze ca parte a intelegerii de pace, iar cand au refacut-o a urmat o extindere.
Daca doresti sa te distrezi cu putina bibliografie despre cetatile dacice, poti rasfoi pe aici:
http://sarmizegetusa.org/cetati/Sarmizegetusa%20Regia
sunt vreo 280 de titluri. Si ca sa nu suspectezi ca e bibliografie latinomana, uita-te chiar jos la nota cine a compilat-o.
Ma socheaza ca poti lua prostiile lui Savescu de bune (14% din teritoriul Daciei cucerit). Pina la momentul 101 (ca sa incepem cu inceputul), minim 50% din tot ce a avut Burebista in stapanire in maxima extindere a regatului sau era cucerit (Tracia, Moesiile, Panonia, vestul Crisanei, Dobrogea, sudul Basarabiei si Ucrainei), iar pina la 106 TOATA Dacia lui Decebal e cucerita (adica Oltenia, Banat, Transilvania, Hateg, sudul Moldovei si Muntenia subcarpatica). Mai mult, toata Muntenia pina in Dobrogea devine Ad Moesiam pina in 117 cand Hadrian o cedeaza roxolanilor, care devin foederati. Si mai mult, romanii se duc si pe teritoriul carpilor si Costobocilor si distrug fortificatiile dacice de acolo (vezi pe unde e Malaja Kopanja sau pe unde e Oncestiul).
La fel cu acel „caesar” care a vrut sa schimbe numele Imperiului”. Banui ca te referi la Galeriu. Ai vazut imaginile de pe propriul sau arc? Putrand toga sau armura romana si indeplinind ritualuri romane. Stii ca a avut 6 titluri de Carpicus Maximus?
As mai continua, dar ti-a dat si surena destule detalii.
Populatia Daciei era formata din cetateni romani in momentul retragerii,toti oamenii liberi din Dacia au primit gratie Constitutiei Antoniene cetatenia romana.Stii ce inseamna asta? Nu prea si se vede…
Stai linistit ca s-a retras alaturi de armata,administratie si o parte din populatia provinciei.
Armata romana s-a retras la limesul Moesiae cunoscul sub denumirea de Brazda lui Novac.Ce inseamna asta?Multe uita-te pe harta si pe urma mai vorbim. Populatia a fost asezata la sud de Dunare.
Daca Dakos Malus ar invia ti-ar spune: „Mai baiete nu mai gandi cu Falusul ca uite unde am ajuns…”
In anul 60 d.Hr in timpul lui Nero sub comanda lui Tiberius Plautius Silvanus Aelianus se construieste limesul (frontiera) Moesiae care cuprinde parti din Oltenia,Muntenia,Sudul Moldovei si Sudul Basarabiei si ajungea la Tyras (intrat sub influenta romana din 56 d.Hr),cu aceasta ocazie sunt trimisi peste Dunare,in Imperiu 100000 de autohtoni.Deci,inainte de a incepe razboiul cu Decebal romanii stapaneau militar o buna bucata din Romanica.
Vezi ca istoricul si arheologul Grigore Tocilescu are o lucrare remarcabila „Dacia inainte de romani” si in ciuda denigrarilor lui Iorga,ofticat pe eruditia lui Tocilescu si a lui Xenopol,este o lucrare bine documentata.Nu strica sa citesti o carte buna decat toate aiurelile de pe net.
„In anul 60 d.Hr in timpul lui Nero sub comanda lui Tiberius Plautius Silvanus Aelianus se construieste limesul (frontiera) Moesiae care cuprinde parti din Oltenia,Muntenia,Sudul Moldovei si Sudul Basarabiei si ajungea la Tyras (intrat sub influenta romana din 56 d.Hr),cu aceasta ocazie sunt trimisi peste Dunare,in Imperiu 100000 de autohtoni.Deci,inainte de a incepe razboiul cu Decebal romanii stapaneau militar o buna bucata din Romanica.”
Sa aduc si eu completare cu trimitere la inscriptie:
http://db.edcs.eu/epigr/bilder.php?bild=$CIL_14_03608.jpg;$InscrIt_04_01_00125.jpg&nr=2
http://db.edcs.eu/epigr/bilder.php?bild=$CIL_14_03608.jpg;$InscrIt_04_01_00125.jpg
http://db.edcs.eu/epigr/epi_einzel.php?s_sprache=de&p_belegstelle=CIL+14%2C+03608&r_sortierung=Belegstelle
si la traducerea lui Parvan:
„a mutat mai mult de 100.000 deTransdanuviani,cu femeile, copiii, principii, ori regii lor, dincoace de fluviu , spre a plăti tr ibut ; a înnăbuşit o mişcare a Sarmaţilor chiar delà începutul ei, deşi trimisese o mare parte a armatei la expediţia din Armenia ; a adus regi,până atunci necunoscuţi ori duşmani poporului roman, pe malul Dunării, pe care îl păziă, spre a-i pune să se închine steagurilor romane ; a trimes înapoi regilor Bastarnilor şi Roxolanilor pe fiiilor prinşi ori luaţi înapoi delà duşmanii lor, iar regilor Dacilor pe fraţii lor ; delà unii dintre dânşii a luat în schimb ostateci. Astfel a statornicit el pacea provinciei şi a lărgit hotarele ei. A făcut apoi şi pe regele Scythilor să ridice asediul cetăţii Chersonesus, care e dincolo de Borysthenes. Cel dintâiu ca guvernator al Moesiei a uşurat lipsa de pâine a poporului roman trimiţând mari cantităţi de grâu din această provincie”.
Getica, pg.103
http://www.cimec.ro/Biblioteca-Digitala/Parvan/parvangetica/ParvanGeticaOProtoistorieADaciei.pdf
Multumesc! Ca de fiecare data tu faci completari foarte bune….
Germania a profitat de pe urma crizei greceşti: a obţinut peste 100 de miliarde de euro!
Facebook Twitter g+ Email
Externe / Publicat: Marţi, 11 august 2015, 08:49 / Actualizat: Marţi, 11 august 2015, 08:55 / 0 comentarii
Germania a profitat de pe urma crizei greceşti: a obţinut peste 100 de miliarde de euro!
Articole relaționate
Referendum DEGEABA în Grecia Referendum DEGEABA în Grecia
O televiziune germană i-a umilit pe greci cu o imagine JOSNICĂ și un mesaj: UE 2015, Grecia a fost pusă la locul ei O televiziune germană i-a umilit pe greci cu o imagine JOSNICĂ și un mesaj: UE 2015, Grecia a fost pusă la locul ei
Cele 8 condiții puse de Germania pentru ca Grecia să primească ajutor financiar Cele 8 condiții puse de Germania pentru ca Grecia să primească ajutor financiar
Germania, ţara cu cea mai dură atitudine faţă de Grecia, a obţinut profituri de aproximativ 100 de miliarde de euro în contextul crizei economico-financiare elene, relevă un studiu citat de site-ul agenţiei AFP.
„Germania a beneficiat în mod clar de pe urma crizei, în contextul în care profiturile vor depăşi oricum costurile, chiar şi dacă Grecia va fi în incapacitatea de a-şi achita datoriile”, explică Institutul pentru Studii Economice din Leibniz.
„De fiecare dată când pieţele financiare se confruntau cu perspective sumbre privind situaţia Greciei, Germania reducea dobânzile la obligaţiunile guvernamentale; atunci când veştile erau mai bune, dobânzile obligaţiunilor creşteau”, explică analiştii Institutului pentru Studii Economice din Leibniz.
Germania este acuzată de către greci că urmăreşte menţinerea ţării în criză, prin menţinerea austerităţii.
http://www.activenews.ro/externe/Germania-a-profitat-de-pe-urma-crizei-grecesti-a-obtinut-peste-100-de-miliarde-de-euro-123747
ASADAR, CINE SANT HOTII, CINE SANT EXTREMISTII, TIHARII, CRIMINALII ???
CUM MAI POT AVEA TUPEU IMPERIALISTII PROOCCIDENTALI, MOSTENITORII IMPERIULUI ROMAN, SA MAI VINA CU „SOLUTII”, „PARTENERIATE”, „STRATEGII ECONOMICE”….SI ALTE ABURELI ???
Ha ha ha! Apoi si Matei Corvin, atat de iubitul rege maghiar, se mandrea foarte ca se trage din romani si ca o doresc sau nu vecinii, el poate fi numit un precursor al teoriei daco- romane, ca stia si despre daci.
Daca vreti istorie, ignorati aberatiile scrise de aia scoliti prin afara care au revenit prin Ardeal si ne-au umplut cultura de ‘spam’.
Scoliti in lupanarele occidentului. Corect.
Da,sa ii luam pe cei de la Rasarit ca sun panslavici…
Dar cronicarii, Dimitrie Cantemir, Scoala Ardeleana, Xenopol, Tocilescu, Parvan, Onciu, Vulpe tot de „spam” sunt umpluti ?
E bun alde Napoleon Savescu care cerea ajutorul rusilor ca impreuna sa salveze patria comuna Tartaria?
E bun Corut ca e zamolxian ?
E bun Chelaru ca e crestin zamolxian?
E bun Funar pentru care Iisus a fost ucenicul lui Zamolxe?
E bun „zamolxianul” Roxin ca are si nume neaos romanesc?
Cat de usor sunteti de manipulat cu dacoprostia voastra,cat de mult rau faceti Romaniei.
„Atunci cand o ipoteza ori o teorie istorica vine in contradictie cu majoritatea izvoarelor sau cu toate, ori cu o serie de fapte atestate – de ieri sau de azi – suntem indreptatiti sa spunem ca este, cel putin in parte, gresita. Atunci cand, in temeiul cercetarii noastre, spunem ca acea teorie sau ipoteza este greşita, nu savarsim un atac la persoana, ci o critică la subiect”. sursa http://www.vistieria.ro
Cine a spus ca trebuie musai sa-i luam pe cei de la rasarit? Aaa…e vorba de concurenta. Bun. Si acestia sant la fel. Ba chiar mai rai. atunci mai buni ar fi papuasii sau congolezii, daca ar fi sa alegem raul cel mai mic, si tot ne-ar fi mai bine decat cu occidentul imperialist gata de toate tradarile si vanzarile, dupa cum bine a constatat Sf. Voievod Stefan cel Mare, dupa cum bine a constatat maritul Voievod Mihai Viteazul pe Campia Turzii, dupa cum bine a constatat Sf. Voievod Constantin Brancoveanu, cand ambasadaorii occidentali din Constantinopol asistau ca la spectacol, la mucenicia lui….si dupa cum constatam noi pe pielea noastra acum, cand tara e ocupata de straini, pamantul stramosesc e acaparat cu milioanele de hectare de occidentali, fara economie, fara resurse, fara cultura, traditie, familie, omenie….
Eu cred că şi despre marţieni dacă vorbim tu tot reuşeşti cumva să deturnezi discuţia spre profunda decădere a occidentului.Pe bune,tu doar atât ai de zis?Am înţeles din primele câteva sute de comentarii cât de încornoraţi sunt apusenii,nu-i nevoie chiar să ne disperi cu aceeaşi placă la nesfârşit.
În fragmentul de mai sus era vorba despre conştiinţa romanităţii românilor în perioada lui Mihai Viteazul.Ce treabă are Şcoala Adeleană de 200 de ani mai târziu?
Că veni vorba,cunoaşteţi,dumneata şi tovarăşul Overmind,ce avea de zis B.P.Haşdeu,abuziv înregimentat în şleahta dacomanilor,despre Şcoala Ardeleană?Permiteţi-mi câteva exemple:”Primele încercări asupra graiului poporan (popular) al românilor,conduse într-un mod ceva mai sistemati,se datoresc unei pleiade de ardeleni:Şincai,Samui Micu,Petru Maior,A CĂROR MARIME TREBUIE MASURATĂ NU PRIN CEEA CE AU FĂCUT,CI PRIN CEEA CE VOIAU SĂ FACĂ:a deştepta naţionalitatea română,a o deştepta cu orice preţ.”Sunteţi fii ai Romei!” au strigat ei;şi românul,zguduit din somn,s-a pus pe gânduri.(…)Ca onestitate ştiinţifică,reputaţia lui Petru Maior e mai presus de orice mustrare.Niciodată el n-a născocit un cuvânt,o formă,o semnificaţiune după cum îi venea mai bine la socoteală.(…)Petru Maior,exagerând latinitatea graiului român,EXAGEREAZĂ UN ADEVĂR (…).”
Dacă „ăia şcoliţi” în lupanarele din occident nu sunt buni iar ceilalţi din răsărit nu-s mai breji,poate că-i ascultăm măcar pe cei autohtoni.Sau nici ăştia nu-s de încredere dacă sprijină romanitatea românească?
Autohton avem cuvintele de origine daca. Astea nu le mai poate contesta nimeni.
Autohton potrivit dex vine din fr. autochtone care la randul lui vine din gr. αὐτόχθων autókhthôn adica din acelasi pamant pe romaneste.
Dar le-a contesta cineva?Rămâi te rog în context.Nu vorbeam despre originea cuvintelor din limba română ci despre „aberatiile scrise de aia scoliti prin afara”,aberaţii care,după cum se poate vedea mai sus,sunt susţinute şi de specialiştii noştrii autohtoni de mare valoare.Cum e:şi Haşdeu a scris la ordin ca ăia şcoliţi în lupanarele vest europene?
Pai daca vrem sa vedem care a scris la ordin si care nu, trebuie studiat fiecare in parte, cum scria, unde a fost, cum scria cand s-a intors de unde a fost. Asa devine totul clar.
După logica asta şi Eminescu a scris la ordin întrucât a studiat atât în Viena cât şi la Berlin (ambele în occident,nu?) iar în operele lui găsim destule influenţe filosofice vest europene(Hegel,Kant,Schopenhaurer) în poezii precum Glossa,Scrisoarea I,Mortua est etc.L-or fi învăţat ăia ceva în „lupanarele occidentului”.
N-ai cum sa tii daca scris sau nu la ordin daca n-ai citit tot ce a scris. Sa nu uitam ca in primul rand era jurnalist.
E greu de crezut ca scria la ordine, mai curand contra ordinelor. Stilul sau foarte incisiv cu care milita impotriva rusificarii rom^nilor bucovineni, pentru ideea de unitate a rom^nilor, intregirea Rom^niei mari, pentru curatarea societatii si sistemului rom^nesc de parazitii fanarioti si de alogeni a suparat pe multi. Nu stiu daca ati apucat sa parcurgeti din opera lui politica ( Intre Scylla si Charybda).
Eu ştiu că nu a scris la ordin;dacă scria după directive nu pleca atât de prematur dintre noi.Voiam să arăt prin exemplu ăsta că raţionamentul tău nu e bun,nu să insinuez că Eminescu era în cârdăşie cu agenturile străine.
Pai crezutul e una si stiutul alta. Va cam autocontraziceti.
Indiciile spun ca nu (ca nu a scris la ordine), adica faptul ca i-au cam copt-o. Si daca nu am sti 100% ca nu ar fi scris vreodata la un ordin, cu atat mai putin nu stim nici contrariul (ca ar fi facut-o). Sa alegem sa credem ca da, in lipsa de probe, inseamna sa aplicam prezumtia de vinovatie.
Dar e greu de crezut ca cineva scrie articole gen Labirintul Istoriei Noastre, Basarabia, Ideea Uniunii Rom^nilor (si altele de genul) sau genul acela de pasaj din Scrisoarea III la ordinul…cui?
Ce parere aveti despre un articol precum cel de la pag 33, din partea unui fost student la Viena?
http://www.bp-soroca.md/pdf/Eminescu%20Mihai%20-%20Intre%20Scylla%20%28Cartea%29.pdf
Nu. E vorba de obsesia impunerii romanitatii dincolo de normal, de bunsimt. Pentru ca nimeni nu a contestat nefericita legatura cu Roma, nici Mihai Viteazul. Ceea ce s-a contestat si se incearca a se constientiza, este influenta nefasta a occidentului asupra neamului nostru, si asta a spus-o si Mihai Viteazul prin raspunsul dat papistasilor vicleni, a spus-o si Eminescu prin indivizii care nu erau in toate mintile care veneau din lupanarele occidentului sa aduca forma fara fond, materialismul, imoralitatea… „valorile”…
Asadar, ce vom face noi, poporul umilit si obidit atita amar de ani de „binefacerile” occidentului, care ne „agata” cu romanitatea….? Pentru ca vom ajunge in situatia in care daca bem apa izvoarelor patriei noastre, sau daca respiram aerul tarii noastre, vom fi acuzati de cei care nu suporta Adevarul, ca santem rasisti, xenofobi, antisemiti, plini de ura…. cum se poate asta? Cand strainii au fost primiti intodeauna cu bunavointa si ospitalitate de poporul nostru, cand sfintii inchisorilor care au suferit pe timpul comunistilor, au marturisit ortodoxia zicand : „SA NU NE RAZBUNATI” ! pai intalnim in occidentul „civilizat”, care a provocat razboiele, „revolutiile”, imoralitatea, lacomia…asa ceva?
Poate sa faca un ortodox asa ceva? Nu. Nu a facut si nu va face NICIODATA. de ce? Pentru simplu fapt ca asa a spus Mantuitorul Iisus Hristos :
” Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, faceţi bine celor ce vă urăsc pe voi;
28. Binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, rugaţi-vă pentru cei ce vă fac necazuri.
29. Celui ce te loveşte peste obraz, întoarce-i şi pe celălalt; pe cel ce-ţi ia haina, nu-l împiedica să-ţi ia şi cămaşa;
30. Oricui îţi cere, dă-i; şi de la cel care ia lucrurile tale, nu cere înapoi.
31. Şi precum voiţi să vă facă vouă oamenii, faceţi-le şi voi asemenea;
32. Şi dacă iubiţi pe cei ce vă iubesc, ce răsplată puteţi avea? Căci şi păcătoşii iubesc pe cei ce îi iubesc pe ei.
33. Şi dacă faceţi bine celor ce vă fac vouă bine, ce mulţumire puteţi avea? Că şi păcătoşii acelaşi lucru fac.”
Insa, atunci cand se abuzeaza de bunatatea crestinului, intervine pacatul impotriva Duhului Sfant, si se naste firesc, normal, reactia de aparare a sufletului, numai atunci cand e pus in primejdie SUFLETUL, cand ni se impune nefiresc de mult romanitatea…si prin aceasta punte „valorile” occidentale – pacatul ca mod de viata ! PENTRU CA DACA AM PIERDUT SUFLETUL, AM PIERDUT TOT !
De aceea acum, cand SUFLETUL e in primejdie mai mult ca oricand, cand numai putem respira aerul patriei noastre ca santem pasibili de inchisoare, iata ce spune autohtonul Petre Tutea referitor la aceasta reactie de aparare, in perioada interbelica, dupa zeci de ani de „valori” occidentale :
Acesta este textul pentru care vor să-l interzică pe Petre Țuțea: Statul acesta îi apără pe străini de noi. Ca-n colonii. Aici stă cauza indolenței noastre: în EXPLOATARE. De ce și pentru cine să muncești în plus?
Miercuri, 12 august 2015, 09:06
Facebook Twitter
În 1935, Petre Țuțea și alți patru autori scriau Manifestul Revoluției Naționale. Textul este o analiză fără menajamente a devenirii României ca stat modern. Țuțea și ceilalți co-autori afirmă că România modernă este o creație a intereselor economice occidentale și a naționalismului românesc.
Aceștia fac o aprigă critică situației statului român modern, pe care-l numesc „o colonie”. În volum sunt criticate liberalismul, bolșevismul, dar și conservatorismul. Zilele trecute, directorul Institutului „Elie Wiesel”, domnul Alexandru Florian, spunea despre Țuțea că face parte dintre „autorii morali” ai crimelor din perioada interbelică și cultul său trebuie interzis.
Iată prefața acestui volum:
Rostul nostru
Istoria statului român modern este istoria vrajbei dintre ursitoarele Iui: banul occidental şi naţionalismul român
Banul occidental şi-a descoperit aici la gurile Dunării interese mari şi precise: interese politice: să împiedece înaintarea Rusiei către Constantinopole; interese comerciale: să cumpere produse agrare ieftine şi să vândă produse industriale scumpe, câştigând de la particulari numai diferenţa de preţ, iar de la stat (furnituri) ceva în plus; interese economice: să exploateze direct – prin personal superior străin şi slugi indigene – imensele bogăţii ale solului şi subsolului acestei ţări; interese financiare: să încaseze dobânzile pipărate cuvenite, împrumuturilor făcute atât statului român cât şi economiei româneşti private, care aveau nevoe de un prim ajutor ca s-o ia din loc (instalări, inventar, aparat) – odată pentru România Mică, altădată pentru România Mare – cât şi de-o serie de ajutoare impuse de evenimente grave pentru destinul ţării, războiul din 1877 (Independenţa), compania din 1913 (o demonstraţie de forţă necesară) războiul din 1916 (Întregirea).
Naţionaliştii români din secolul 19 nu sunt altceva decât prima încercare a poporului român maturizat de a ieşi în lumina istoriei. În ei vorbea şi lucra energia şi tenacitatea unui neam al căruia act de naştere e columna lui Traian, despre a căruia copilărie prodigioasă – o mie de ani – nu ştim nimic şi a căruia vajnică adolescenţă ne-o povestesc cronicarii.
Utilizând cu măiestrie interesele banului occidental în părţile noastre, dar mai cu seamă asigurându-i câştiguri coloniale şi safisfăcându-i dorinţe privind însăşi forma de stat, regimul politic şi acordarea calităţii de Român – lucruri inacceptabile pentru un stat cu adevărat suveran – şi chemând în fruntea ţării o dinastie în stare să ne reprezinte prin strălucitele ei legături în diplomaţia europeană (noi fiind la vremea aceea prea neam prost ca să ne reprezentăm singuri) şi să ne organizeze în interior datorită incomparabilei pregătiri dobândită în sânul unei familii regale specializată în construcţii şi diriguiri statale, naţionaliştii români din secolul 19 au întemeiat şi au pus pe drum statul român actual, care e în zilele noastre obiectul de aprigă dispută al ursitoarelor lui: al cui e?
Un tânăr inginer român şomează în cafeneaua târgului natal cu diploma de la Charlottenburg în buzunar, întâlneşte un Ovreiu, fost coleg de liceu, tot inginer, dar nu şomer, căruia îi povesteşte din vorbă în vorbă durerea lui, ca să audă imediat exclamaţiile Ovreiului scandalizat de atâta lipsă de informaţie asupra bursei internaţionale a muncii: „De ce nu te duci, dragă, în Palestina? Acolo e de lucru acum! Un căpitan de artilerie cumpără nişte nutreţ pentru cai şi îl încarcă pe jurgoane. Rămânându-i un rest – cam o căruţă ţărănească – vrea să angajeze un sătean, să i-l ducă: „Nu merg, Domnule Căpitan, zău, nu merg, că… mi-am făcut suma”.
Într-un stat, care politiceşte e vasal şi-şi varsă sângele la comanda altora, care etnic e o cloacă internaţională şi economiceşte o colonie, care îşi trimite – prin decalaj, concesii, dobânzi – peste graniţe prinosul brazdei şi prisosul muncii, ar fi o nebunie să munceşti mai mult decât strictul necesar. Statul român actual nu apără bogăţiile ţării şi nu garantează munca naţiunii. Nu, pentru că nu e statul naţional al Românilor ci, statul sucursală la gurile Dunării al burgheziei apusene. Creat cu ajutorul ei, pentru interesul ei, sub sugestiile ei imperative şi după modelul furnizat de ea – statul acesta nu ne apără pe noi de străini, ci pe străini de noi: siguranţa transporturilor, creditelor, plasamentelor, funcţionarilor lor. Ca-n colonii. De aceia nu e tragere de inimă în ţara românească. De ce să ari, să gândeşti, să alergi – în plus? Pentru cine? Pentru ce? Lumina va fi tot opaiţ, drumul tot cărare, casa tot bordeiu.
Pentru că cu banii câştigaţi la noi, finanţa internaţională clădeşte oile la Amsterdam sau Stockholm, iar noi rămânem tot cum am fost, săraci şi ursuzi, narcotizându-ne amarul unei vieţi naţionale intrate în fundac cu doine melancolice şi chiolhanuri abrutizante. Aici e sursa adevărată a indolentei româneşti: în exploatare. Să nu ne înşele palatele bucureştene: sunt contuarele străinilor. Să nu ne înşele vilele din noile cartiere ale capitalei: sunt ale vechililor. Să nu ne înşele o reţea telefonică, o linie ferată, o şosea nouă: nu le fac pentru noi şi unde ne trebue nouă, ci pentru ei şi unde le trebuie lor. Să nu ne înşele forfota comercială, economică, financiară, politică: nu noi ne sbatem, ei – ca să ne sugă mai bine. Naţiunea română stă deoparte: deoparte de viaţa economică, în care nu poate decât să fie spoliată, deoparte de statul liberalo-democrat, care înlesneşte spolierea. Naţiunea e în rezistenţă pasivă. De aceea se vorbeşte în România numai cu jumătate de gură şi nici-o treabă nu e întreagă. De aceea ţara asta mare şi bogată face impresia unei case de vădană: nici pustie şi nici vie. De aceea suntem ţara lui „a-da, bine-bine, lasă-lasă”.
Una dintre ursitoare – naţionalismul român – a fost înşelată: în loc de sfat propriu s-a trezit cu tejghea străină. Acest contuar al burgheziei apusene şi-al vechililor ei trebuie dărâmat fără zăbavă şi în locul, pe care l-a uzurpat cu silnicie şi minciună, trebuie să se înalţe adevăratul stat al Românilor, un stat naţional în care să se poată munci cu dragoste şi elan, un stat al Românilor în România Mare. Ştim că munca aceasta nu va fi uşoară şi nici lipsită de primejdii. Pentru că unii dintre români au intrat slugi la tejgheaua străinilor. Aceşti nemernici paznici politici ai contuarului trebuesc demascaţi şi naţiunea deslănţuită. Aceasta e dubla datorie a acestui manifest al revoluţiei naţionale. Ştim că ne aşteaptă o existenţă precară şi poate pe mulţi dintre noi o moarte violentă. Ştim că intrăm în toiul unei lupte, care va scutura ţara ca o vijelie, dar pentru cei care au un crez nu există nici târguiala, nici rezervă. Vom îndura toate mizeriile şi ne vom bate în toate luptele, dar nu vom ceda.
http://m.activenews.ro/stiri-politic/Acesta-este-textul-pentru-care-vor-sa-l-interzica-pe-Petre-Tutea-Statul-acesta-ii-apara-pe-straini-de-noi.-Ca-n-colonii.-Aici-sta-cauza-indolentei-noastre-in-EXPLOATARE.-De-ce-si-pentru-cine-sa-muncesti-in-plus-123784
ASADAR, NU NE RAMANE DECAT SA NADAJDUIM LA MILA, APARAREA SI JUDECATA BUNULUI DUMNEZEU, IERTAND GRESITILOR NOSTRI TOATE, PENTRU CA NU STIU CE FAC !
Daca nu era „legatura nefericita cu Roma” tu mai erai crestin ortodox?
Inainte de a arunca piatra e bine sa te mai gandesti oleaca.
Dupa parerea mea toti care pun in discutie latinitatea noastra ca popor nu sunt romani .
Am vazut cat ii iubesti pe rusi,ce nu intelegi tu si rusii lui Putin este ca Stanilesti este O VICTORIE DECISIVA care a oprit pentru TOTDEAUNA expansiunea Rusiei catre Constantinopol.
La Stanilesti rusii au fost infranti de turci nu de Occident. „Stanilesti reprezinta cea mai frumoasa infrangere pentru romani”,cum plastic se exprima profesorul meu de istorie.
Tocmai am spus ca nu pun in discutie latinitatea, este o legatura nefericita, istoria a dovedit-o, dar si realitatea prezentului in care toate bogatiile tarii curg ca un fluviu spre occident.
Cat priveste ortodoxia, da, cu siguranta datorita legaturii fericite cu Constantinopolul. Constantinopol, care a ramas in continuare sub stapinirea turcilor pina azi, si nu pot sa inteleg cum se poate bucura un crestin de victoria paganilor, asta dovedeste clar ca nu e ceea ce vrea sa para : român si crestin, mai ales ca acuza pe români de relele ce ni se intampla, in conditia in care in decursul istoriei, mai ales in ultimii 150 de ani, in fruntea tarii s-au cocotat strainii, minoritarii si cozile de topor, ca doar nu santem masochisti sa ne facem rau singuri. Istoria a dovedit-o si prezentul de asemenea : santem toleranti, binevoitori ospitalieri cu strainii cu minoritarii, dar masochisti sa ne vrem raul singuri, sa ne vindem singuri resursele, economia….tara la straini, nu. Iar cel care ne acuza in acest sens, sigur nu e român.
Ce-i drept, cam pe orice articol se pleaca de la unele si se ajunge la cu totul altele. Aici se discuta acum de mecanisme economice si sociale.
Cateodata am impresia ca mai toti suferim de sindromul castravetelui, ca scolerul acela….putea sa-l intrebe dascalul de feriga, „comeata” si de dinozauri probabil…din 2 propozitii tot la castravete ajungea.
Pe de alta parte e bine totusi, se mai afla una-alta.
…ce bizar , pe vremea lui Ceausescu nu gaseai scinduri sa-ti faci cosciug si acum ikea cumpara zeci de mii de hectare de paduri !…risul curcilor !…
Ma tem ca in 1714 Imperiul otoman inca era o Mare Putere asa ca nu prea aveau ce sa faca ambasadorii occidentali imperialisti, sionisti
Cand Rusia ti-a rupt bucata din pamantul tarii akritas nu poti sa vorbesti de „concurenta”.Nu are rost sa ne certam pentru „binele rusesc”.
Romania a ajuns unde a ajuns in primul rand nomenclaturistilor comunisti care au dat lovitura de stat,au acaparat puterea si nu aveau „legitimitate”, nici in Vest si nici in Est.
Ca sa aiba legitimitate au trecut de la sloganul „noi nu ne vindem tara”,la sloganul „noi dam moca Romania”.
Ca Occidentul e perfid,ca Rusia e perfida, ca Vestul cat si Estul sunt „potrivnice” Romaniei, sunt realitati pe care noi,romanii le cunosteam de mult…nu de 25 de ani. Asa ca hai sa nu ne mai dam loviti de americani, sionisti, rusi, germani si ce-or mai fi pentru ca noi romanii suntem principalii vinovati .Noi am permis aceste lucruri iar clasa politica este dupa chipul si asemanarea noastra,ca tot de aici sunt. Daca ne uitam la Polonia,Slovacia,Slovenia puteam invata ceva,dar noi ne credem buricul pamantului … si plangem pe net …
Pai tocmai aia de la Scoala Ardeleana au scris la ordin.
Citeste cartea lui Adolf Armbruster – „Romanitatea romanilor” ca sa vezi puncte de vedere inainte de Scoala Ardeleana.
Va tot sta in gat Scoala Ardeleana poti sa faci un exercitiu de gandire sa vezi ce ar insemna lipsa ei?
Nu ar fi fost o treaba lipsa ei, ci lispa mind-controlatilor care au fost prin vest si s-au intors pentru raspandire de spam acolo.
Ma asteptam in cartea aia s-o ia mai cu inceputul, nu cu anii 900.
Ordin de la Vatican .
Si tocmai asta se face: atac la persoana asupra lui Roxin. Pe unde m-am uitat pe forumuri n-am vazut contraargumente ci doar boivaci injurand.
Contraargumente?….nu cred ca ati cautat suficient. Sunt bloguri unde sunt demontate toate fumigenele lui, de la aiurelile pe care le propaga referitor la genetica, pina la pietrele vorbitoare in forma de capete de daci, de la porcaria cu podul de la Dunare pina la petardele de etimologii s.a.m.d.
Nu mai vorbim ca face valuri cu te miri ce articole bomba, in care promite marea cu sarea, apoi se lasa tacerea. Mai tineti minte cand cerea cheta si sponsorizare prin 2012, cica sa bage scafandri in Dunare sa faca el nu stiu ce „teste cu C14” pe materialul din pilonii podului? Se grabea sa nu-l prinda toamna. Pod s-a facut. In decembrie anul trecut spunea ca s-a facut rost de manuscrisul despre Vlad Tepes de la Vatican, ala tradus in anii ’60 de Academia Rom^na nu era bun, ca astalalt cica avea insemnari pe margine care vor bulversa istoria. Zicea ca in maxim 2 luni vine cu traducerea. Sufletu’ de atunci.
Nu va opreste nimeni sa dati un link la respectivele blog-uri. Daca vrem sa aflam ceva, trebuie sa studiem toate aspectele si sa luam in considerare toate dovezile. Altfel, ajungem ca pe stadion la Steaua-Dinamo.
http://daco-getica.blogspot.ro/2010/09/limbile-indo-europene-si-de-ce-traian.html
https://adevaruridespredacisti.wordpress.com/tag/dacisti-2/
http://www.vistieria.ro
E suficient …pentru alte situri, vorba fetitei din reclame biscuitilor Oreo, „nu cred ca esti pregatit”
P.S Asta este din partea casei…sa vedeti cat au ocupat romanii din Dacia aruncati o privire pe :
http://umassamherst.lunaimaging.com/luna/servlet/detail/RUMSEY~8~1~203455~3001653:Roman-Empire,-Imperium-Romanorum,-L
E de la …..1858 si de care Daicoviciu habar-nu-avea de ea cand s-a apucat „sa refaca” el istoria si Dacia Romana .
Si sa vezi neica undermind ca….. rusii au dreptate cu Basarabia ca era…romana si nu rom^na,ca nu exista Rom^nia cand Basarabia s-a vrut la ….Rusia.
Ciudat ca acum 25 de ani spuneau altceva,ce ti-e si cu Moscova asta!
Velico Dacus.
Uite aveti blogul lui A.D.D de exemplu. Sau daca va vine mai la indemana, alegeti articolul lui Roxin care va convine si il discutam aici. Ce ziceti?
Pai uite aici monser un argument Limesul Moesiae.
Daca stii cine la construit si lungimea acestuia si ce zone din Romania strabatea ai aflat cat de penibili sunteti cu dacoprostia lui Toxin
Daca ai timp si chef de inca un exercitiu „intelectual” intra pe http://moldova.mid.ru/web/moldova_md/istorie
si vezi cum au intors foaia rusnacii :
„În sec.I-II p.e.n. acest teritoriu (e vorba de Basarabia) intra în componenţa provinciei romane Dacia, din sec.III pînă în X e.n. era o arenă permanentă a deplasării triburilor şi popoarelor şi era supusă ruinării periodice; în sec.X-XI – făcea parte din componenţa Rusiei Kievene, în sec.XII-XIII – în componenţa cnezatelor Galiţia şi Galiţia-Volînia. Cronicarul kievean Nestor spune că triburile slave ale luticilor şi tiverilor demult aveau localităţile şi oraşele lor pe Nistru pînă la mare şi Dunăre. Letopiseţul Voskresensk din sec.XVI enumără oraşele ruse vechi, care existau în această regiune, inclusiv Novosiol, Belgorod (Acherman), Romanov Torg (Roman), Nemeci (Neamţ), Sociava (Suceava), Siret, Ban, Neciun, Hotin”
Vezi cum se amesteca adevarul cu neadevarul de iese un talmes balmes care ajuta …… Rusia.
Inca un lucru care sustine ce era deja clar: istoria e scrisa in funtie de necesitate si de catre cine e la conducere. O sa-mi place foarte mult ce va scrie cand si-o vor fura-o americanii.
„E bun Corut ca e zamolxian ?”
Cum sa nu? Legendele Lupului Alb …istorie adevarata
„E bun Chelaru ca e crestin zamolxian? ”
Cum sa nu? Omul stie sa inventeze citate. Auzi, cica Chrysostomus spune ca Traian se intoarce in tara lui cu ocazia razboaielor daco-romane, iar Dio Cassius cica il face pe Traian „trac veritabil”.
„E bun Funar pentru care Iisus a fost ucenicul lui Zamolxe?”
Categoric! Dacii au facut piramidele, aveau aparate de zbor, harti pe care nici NASA nu le poate face, sfinxul egiptean se uita spre rasarit, catre Geto-Dacia (pe acolo era Dacia pe atunci, la est de Egipt…)
„E bun alde Napoleon Savescu?”
Cel mai bun! Cine reuseste sa mai vada daci in Japonia, sa se contrazica in propria lucrare la distanta de 7 pagini (subiectul Podul de la Drobeta), apoi ce-i drept, nu stiu daca de fapt doar el e inventatorul citatelor false amintite sau e colaborare Savescu-Chelaru. Cui ii mai iese „14% din Dacia cucerita de romani”? Care mai poate veni cu fumigene despre „testele genetice” scotand cifre din burta, de se turteste Genomul Uman cand le vede?
„E bun „zamolxianul” Roxin ca are si nume neaos romanesc?”
Da, e bun! Omul vorbeste cu stancile sau e extaziat de cei care o fac. Mai stie ca „urs” vine de la „urca sus”. Probabil si „gandac” vine de la „dacul care gandeste”, ca sa pastram principiul.
Eu tot as vrea sa-i intreb pe dacii astia puri de pe aici, si-a dat vreunul interesul sa directioneze aia 2% catre asociatia daomana? Dau si drumul la punga cand le cere clica vreo contributie, sau is luptatori doar din taste?