Mareșalul Ion ANTONESCU în arest, pe 23 august 1944: ȚARA va intra, pentru VECIE în ROBIE! Document OLOGRAF transmis de Prof. Gh. BUZATU
ascultă articolul
In Memoriam Prof. Univ. Dr. Acad. Gh. Buzatu, reunim astăzi, 23 august, într-un singur articol, mai multe materiale oferite în exclusivitate portalului Ziariști Online de regretatul istoric, căruia îi resimțim acut lipsa vocii sale blânde dar tunătoare prin substanță, în aceste momente critice pentru demnitatea României și a Istoriei ei, când marea majoritate a istoricilor și-au închis și apoi lipit singuri gura cu scuipinol. Iată, dar, Adevărul despre lovitura de stat din 23 august 1944, ziua marii trădări a României, care își va găsi corespondent peste 45 de ani, într-un decembrie roșu, rămas la fel de întunecat pentru istorie. Tot în exclusivitate, Profesorul Gheorghe Buzatu ne-a oferit din lucrările sale – și pentru lămurirea „cioflângarilor” uniți din toate țările – un document ajuns și păstrat prin minune în Arhivele României, după ce acesta a trecut prin mâinille președintelui RSR, Nicolae Ceaușescu: Însemnările olografe ale Mareșalului Ion Antonescu scrise aproape pe întuneric, în celula în care a fost aruncat de către viitorul medialat cu diamante al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste și „generalissimului” I. V. Stalin, Regele Mihai I. Diamantele trădării.
23 AUGUST 1944:
JOCUL CU DESTINUL ROMÂNIEI[1]
de Gh. Buzatu
Dacă n-ar fi fost în esența lor tragică, faptele relatate ar fi pline de farmec …
Și cum să nu fie astfel, când luăm cunoștință de destinul într-adevăr fericit al unui document fundamental dintre cele purtând semnătura unui personaj istoric, l-am numit pe Mareșalul Ion Antonescu, desemnat categoric de opinia publică națională în urmă cu mai mulți ani pe prima poziție în topul MARILOR ROMÂNI din toate timpurile, iar integrarea documentului în desfășurările istorice îl plasează într-un moment decisiv al participării României la cel de-al doilea război mondial – lovitura de stat de la 23 august 1944. Nu revenim asupra evenimentului, studiat în profunzime și larg comentat de istoricii români și străini, dar nu numai de ei[2], desfășurările fiind de-acum binecunoscute în globalitate – premise, declanșare, desfășurare și consecințe, imediate ori îndepărtate, suportate și în prezent[3]. Este motivul pentru care nu revenim cu detalii în privința faptelor survenite, limitându-ne a preciza că, în seara de 23 august 1944, la câteva ore după ce au fost arestați în faimosul „Salon galben” al Casei Albe din spatele Palatului Regal din București, Mareșalul Antonescu și Mihai Antonescu, aflați închiși sub pază în safe-ul de la etaj al clădirii, au reușit să-și facă unele însemnări, cu acordul militarilor de gardă. Toate notele olografe ale prizonierilor au ajuns, fără dificultate, se înțelege, în mâinile puciștilor. Cu o singură excepție, remarcabilă: ex-mareșalul a avut inspirația de a așterne pe hârtie împrejurările și considerațiile pe marginea celor survenite, în orele imediat precedente, în „Salonul galben”.
Din câte cunoaștem, relatarea lui Ion Antonescu, surprinzând episodul decisiv al loviturii de stat, declanșarea și arestarea celor doi actori principali, liderii regimului doborât, nu numai că sub raport cronologic conținea primele impresii asupra celor petrecute (care ulterior nu mai aveau cum și de ce să fie modificate), dar excela – funcționând primatul incontestabil al poziției și calității „sursei”! – la capitolul probitate. Valoarea remarcabilă a „sursei”, în mod sigur, va înfrunta cu succes scurgerea nemiloasă a timpului …
Ceea ce ne oferă un nou și temeinic argument pentru situarea Mareșalului Antonescu nu atât între actorii de primă mărime ai Istoriei, ci deopotrivă între observatorii ei exemplari! Și care, în privința faptelor la care au participat ori le-a provocat, au știut să „vadă” și să „transmită”!…
Așa după cum se poate constata, textul Mareșalului Antonescu era adresat Istoriei, chemată „să judece”, fiind semnat, datat – 23 august 1944 și localizat – scris în celulă. Ținând seama de consecințele interne catastrofale ale actului din 1944, prăbușirea țării și ocupația militară barbară a Armatei Roșii, considerăm că dispariția documentului original, în condițiile specifice momentelor din august 1944, a reprezentat implicit, în chip cu totul curios, condiția sine qua non a salvării sale PENTRU ISTORIE. Iar aceasta în condițiile în care, în ziua următoare compunerii lor, Însemnările din celulă s-au pierdut în urma bombardamentului aerian german asupra Palatului Regal din București, în contextul represiunilor ordonate de Adolf Hitler drept răspuns la destituirea regimului antonescian pro-german și la schimbarea poziției României în Războiul Mondial din 1939-1945. Numai în chip miraculos, tot atunci, deci la 24 august 1944, documentul dispărut printre dărâmături a fost descoperit de căpitanul Gheorghe Teodorescu, din corpul de gardă al Palatului Regal, iar acesta, după mai mult de 35 de ani, mai precis la 20 mai 1980, l-a prezentat lui N. Ceaușescu, chemat să aprecieze „asupra valorii politice și istorice” (vezi infra anexa I). Apreciind în mod just valoarea excepțională a Însemnărilor din celulă, N. Ceaușescu le-a depus spre păstrare în fondurile centrale ale Arhivelor Naționale ale României din București, ele având să fie valorificate prin publicare după evenimentele din 1989, începând din 1991.
N. Ceaușescu nu a fost un admirator al Mareșalului Ion Antonescu. Nici nu avea cum. Sub regimul Antonescu, N. Ceaușescu, comunist declarat și recunoscut, s-a aflat în detenție la Jilava, Caransebeș sau Tg. Jiu, iar documentele de care dispunem l-au înregistrat consecvent între opozanții de frunte ai regimului[4]. După 1944-45, N. Ceaușescu, ca membru activ al conducerii superioare a UTC și, apoi, a PCR, a avut un rol proeminent, fiind în continuă ascensiune, până la ocuparea pozițiilor supreme pe linie de partid și de stat, în 1965-1967. Fiind investit în martie 1974 Președinte al României, N. Ceaușescu nu a ignorat la un moment dat, către sfârșitul anilor ’80, pe atunci când era preocupat de finisarea proiectului Casei Poporului, ca pe splaiul dâmbovițean al construcției faraonice să se ridice un impozant monument[5] – acela al Mareșalului Ion Antonescu!
Nu vom încheia acest capitol, fără a ne referi la cazul romanului Delirul.
După cum se știe, un „caz” devenit celebru, intervenit într-un moment când N. Ceaușescu se afla încă – orice s-ar zice – pe culmile afirmării sale politice interne și internaționale. Celebritatea și-a avut originile în multiple motive: Autorul romanului era Marin Preda, unul dintre marii prozatori români, iar eroul operei nu era altul decât Mareșalul Ion Antonescu. În momentul apariției Delirului (1975), Mareșalul era încă, după exact trei decenii de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial (?!), un nume interzis în România, iar cartea lui Marin Preda s-a bucurat rapid de două ediții (ianuarie și august 1975), difuzate într-un tiraj impresionant. Faptul a provocat neliniște, în anume cercuri intelectualiste de la București, obișnuite după 1944-1945 cu pagini literare penibile consacrate lui Ion Antonescu, precum pseudo-romanele fabricate de I. Ludo ș.a., în URSS ori în Germania „Literaturnaia Gazeta” ori „Der Spiegel” au reclamat „reabilitarea pe cale epică” (sic!) a ex-mareșalului. Unele condeie înfierbântate au acuzat că N. Ceaușescu în persoană putea fi bănuit de reabilitarea lui Ion Antonescu, deși era clar pentru oricine – după cum a observat regretatul Mihai Ungheanu – că Marin Preda, un scriitor de geniu și o conștiință literară profundă, nu trebuia să fie bănuit că ar fi executat „o comandă politică”.
ANEXE
– I –
Memoriul lui Gh. Teodorescu, general-maior (r),
adresat lui N. Ceaușescu, în problema unui document
semnat de ex-mareșalul Ion Antonescu
Cancelaria C.C. al P.C.R.
Nr. 2 734/2.VII.1980
ARHIVA
Comitetului Politic Executiv
al C.C. al P.C.R.
Nr. 3 697/31.XII/1980
MULT STIMATE TOVARĂȘE NICOLAE CEAUȘESCU,
Secretar General al Partidului Comunist Român,
Președinte al Republicii Socialiste România,
Comandant Suprem al Forțelor Armate,
Vă prezint alăturat, în copie, însemnările făcute de mareșalul Ion Antonescu, la 3 ore după ce a fost arestat la Palatul Regal, în după-amiaza zilei de 23 august 1944. Ion Antonescu, presupunând că va fi omorât chiar în acea noapte, a scris aceste însemnări, ca ultimele lui gânduri, considerând că ele vor fi găsite și cunoscute cândva.
Subsemnatul, sunt general maior în rezervă Teodorescu Gheorghe, care am servit în forțele armate timp de aproape 45 de ani, până în ianuarie 1976.
La 23 august 1944 aveam gradul de căpitan și comandam subunitatea de gardă a Palatului Regal, participând direct împreună cu unii din subalternii mei la arestarea lui Ion și Mihai Antonescu și a principalilor lor colaboratori.
Unul din militarii care făcea paza lui Ion Antonescu la etajul Casei Regelui unde era închis, mi-a raportat a doua zi că în seara de 23 august în jurul orei 21,00 I. Antonescu i-a cerut la un moment dat un creion și că pe când se credea neobservat a luat la întâmplare un caiet cu coperte vișinii de pe un raft din camera în care se afla închis și că a scris foarte mult în acel caiet, după care l-a pus la loc.
În ziua de 24 august 1944, casa regelui unde fusese reținut Antonescu a fost lovită cumplit de câteva bombe în timpul raidurilor aviației hitleriste și transformată în ruine.
Între două bombardamente, împreună cu militarul care-l văzuse pe Antonescu scriind, am găsit printre dărâmături o agendă pe anul 1930 a fostului rege Carol al II-lea, în care I. Antonescu făcuse aceste însemnări, de fapt testamentul său politic.
Asupra valorii politice și istorice a acestor însemnări las la latitudinea factorului de decizie să hotărască.
Prezentându-vă Dumneavoastră acest document, vreau să subliniez încă o dată atașamentul meu față de Patrie, Partid și față de Dumneavoastră, tovarășe Comandant Suprem.
Caietul original cu însemnările mareșalului Ion Antonescu se găsește la mine, urmând ca asupra destinației sale să îndeplinesc ordinul Dumneavoastră.
General-maior (r) Gh. Teodorescu
20.V.1980
2 ex. IR/FV
I.R.N. VIII/134/1. VII
(Gh. Buzatu, Mircea Chirițoiu, eds., Agresiunea comunismului în România, vol. II, Documente din arhivele secrete: 1944-1989, București, Editura Paideia, 1998, p. 150).
– II –
Documentul Însemnări din celulă[6],
semnat de ex-mareșalul Ion Antonescu în seara de 23 august 1944,
la câteva ore după lovitura de stat de la Palatul Regal din București
Astăzi, 23 august 1944, am venit în audiență la Rege la ora 15,30 pentru a-I face o expunere asupra situației frontului și a acțiunii întreprinsă pentru a scoate Țara din greul impas în care se găsește.
Timp de aproape 2 ceasuri Regele a ascultat expunerea, păstrând ca de obicei o atitudine foarte rezervată, aproape indiferentă.
La expunerea mea a asistat la audiență Dl Mihai Antonescu.
I-am arătat Regelui că de aproape 2 ani Dl Mihai Antonescu a căutat să obțină de la Anglo-Americani asigurări pentru viitorul Țării și i-am afirmat cu această ocazie că, dacă aș fi găsit înțelegere, și aș fi putut găsi înțelegere pentru asigurarea vieții, libertăților și continuității istorice a acestui nenorocit popor, nu aș fi ezitat să ies din război, nu acum, ci chiar de la începutul conflictului mondial, când Germania era tare.
În continuare, i-am arătat conversația avută, imediat la întoarcerea mea de pe front, în noaptea de 22/23 [august 1944], cu Dnii Clodius și Mihalache și în dimineața zilei [de 23 august 1944] cu Dl G. Brătianu.
D-lui Clodius i-am vorbit în fața D-lui M. Ant[onescu] pe un ton răspicat și i-am amintit că atât prin Dl M. Ant[onescu] de acum câteva luni, cât și în februarie, la ultima întrevedere, am arătat Germaniei ca, dacă frontul nu se va menține pe linia Tg. Neamț-Nord Iași-Nord Chișinău-Nistru, România va căuta soluția politică pentru terminarea războiului.
I-am arătat D-lui Clodius că nici o țară, și nici chiar Germania, nu ar putea continua războiul în caz când jumătate din teritoriul ei ar fi ocupat și țara total la discreția Rușilor.
I-am cerut ca și Dl M. Ant[onescu] să arate acest lucru la Berlin, să roage să înțeleagă poziția Țării noastre în fața cataclismului ce o amenință și a mea în fața Istoriei și a Țării și să-mi dea dezlegarea a trata un armistițiu, dorind să ieșim din această situație ca oameni de onoare și nu prin acte care ar dezonora pentru vecie Țara și pe conducătorii ei.
Dl Clodius a promis că va arăta exact dorința noastră; i-am arătat că noi trebuie să ne luăm libertatea de a ne apăra viața viitoare a neamului.
Relativ la conversația cu Dl Mihalache, deși ea a durat câteva ceasuri, totuși i-ai arătat numai esențialul.
Dl Mihalache mi-a cerut să mă sacrific și să fac eu pacea, oricât de grele ar fi condițiile puse.
I-am arătat că eu, fiind exponentul unei revoluții care m-a adus, fără a [o] fi pus eu la cale sau să fi avut vreo legătură cu ea, la conducerea Statului, dându-mi mandatul să reconstituiesc granițele Țării, să restabilesc ordinea morală și să pedepsesc aducându-i în fața tribunalului poporului pe acei care …[7] catastrofa granițelor și prăbușirea Dinastiei. Cum Țara îmi impusese și pe legionari și mai târziu și războiul, pentru a legifera actele mele, am cerut aprobarea Țării pentru faptul că schimbasem din luptă regimul legionar pentru trădările sale și pentru că intrasem în război în aclamațiile și, cu asentimentul întregii națiuni, trecusem, forțat de operațiuni, și Nistrul.
Țara, prin câte 3 milioane de voturi, mi-a dat dezlegare și a aprobat tot ce eu făcusem.
În consecință, a accepta astăzi propunerile Molotov însemnează:
– a face un act politic de renunțare și pierdere a Basarabiei și Bucovinei, act pe care România nu l-a făcut până acum niciodată de la 1812 și până la ultimatumul Molotov.
I-am adăugat că după părerea mea, făcând acest act, putem pierde beneficiul Chartei Atlanticului, în care Roosevelt și Churchill s-au angajat printre altele „să nu recunoască nici o modificare de frontieră, care nu a fost liber consimțită”.
– să bag Țara pentru vecie în robie, fiindcă propunerile de armistițiu conțin și clauza despăgubirilor de război neprecizate, care, bineînțeles, constituie marele pericol, fiindcă, drept gaj al plății lor, Rușii vor ține Țara ocupată nedefinit. Cine, am spus Dlui Mihalache, își poate lua răspunderea acceptării acestei porți deschise, care poate duce la robia neamului?
– a treia clauză, și cea mai gravă, e aceea de a întoarce armele în contra Germaniei.
Cine, am arătat Dlui Mihalache …[8], poate să-și ia răspunderea consecințelor viitoare asupra neamului ale unui asemenea gest odios, când putem să ieșim din război oricând dorim.
Am avea bazele viitoarei politici a Statului asigurate și i-am afirmat că dacă …[9] de Dl Maniu, pe care l-am lăsat și i-am înlesnit tratativele direct cu Anglo-Americanii sau de Dl Mihai Antonescu, care a tratat cu știința mea, eu nu m-aș da la o parte și aș da, dacă mi s-ar cere concurs, pentru a scoate România din război, luându-mi curajul și răspunderea să spun Führerului în față că România se retrage din război.
– a patra condiție cerută de Molotov și de Anglo-Americani este să dau ordin soldaților să se predea Rușilor și să depună armele, care ne vor fi puse la dispoziție pentru ca, împreună cu Rușii, să alungăm pe Nemți din Țară.
Care om cu judecata întreagă și cu simțul răspunderii ar putea să dea soldaților Țării un astfel de ordin care, odată enunțat, ar produce cel mai mare haos și ar lăsa Țara la discreția totală a Rușilor și Germanilor?
Numai un nebun ar putea accepta o astfel de condiție și ar fi pus-o în practică.
Vecinătatea Rusiei, reaua ei credință față de Finlanda, Țările Baltice și Polonia, experiența tragică făcută de alții, care au căzut sub jugul Rusiei, crezându-i pe cuvânt, mă dispensează să mai insist.
Notez că, atunci [când] ni s-au propus acestea, situația militară a Germaniei, deși slăbită, era totuși încă tare.
– În sfârșit, propunerile Molotov mai conțineau și clauza care ne impunea să lăsăm Rusiei dreptul de a pătrunde pe teritoriul României oriunde va fi necesar, pentru a izgoni pe Nemți din Țară. Adică, sub altă formă, prezenta ocupațiunea Rusească cu toate consecințele ei.
Reamintind toate acestea Dlui Mihalache, D[umnealui] mi-a spus, ceea ce a constituit o surpriză pentru mine, că trebuie să mărturisească că D[umnea]lor, adică național-țărăniștii, s-au înșelat; au crezut în sprijinul Anglo-Americanilor, însă și-au făcut convingerea definitivă că aceștia sunt total nepregătiți pentru a indispune pe Ruși și că suntem lăsați la totala lor discreție, ca și Polonia și, poate, alte țări. În consecință, trebuie să ne considerăm o generație sacrificată, să ne resemnăm și să așteptăm.
I-am răspuns Dlui Mihalache că, într-o astfel de situație, este de preferat ca un popor pe care-l așteaptă, dacă are siguranța că îl așteaptă o asemenea soartă, să moară eroic, decât să-și semneze singur sentința de moarte.
Dl Mihalache a insistat încă o dată să fac eu armistițiul și să semnez pacea, fiindcă condițiile puse sunt condiții de pace, nu de armistițiu (este sublinierea D-sale). Bineînțeles, am declinat (refuzat) aceasta.
În dimineața zilei de astăzi, pe când eram în Consiliul de Miniștri, a cerut să mă vadă Dl. Brătianu, care, spre deosebire de Dl Mihalache, mi-a declarat că vine de la o întrevedere dintre Dnii Maniu și Dinu Brătianu și că vine cu mandatul formal de la ambii că sunt de acord și că își iau alături răspunderea, dacă accept, să fac eu tratative de pace.
I-am răspuns că accept cu condiția să mi se dea în scris acest angajament, să accepte ca el să fie publicat, pentru ca poporul să vadă că s-a înfăptuit unirea internă și pentru ca străinătatea, aliații și inamicii, să nu mai poată …[10], prin dezbinarea noastră.
Dl Brătianu urma să-mi aducă adeziunea scrisă înainte de audiența mea la Rege, fiindcă voiam să merg la această audiență cu hotărârea luată, adică să-I pot afirma că, dat fiind faptul că s-a realizat unirea politică internă, îmi pot lua angajamentul să încep tratativele de pace. Generalul Sănătescu a intervenit în discuții de două ori și și-a luat angajamentul, fără să i-l fi cerut, că-mi va aduce dânsul acest angajament, pentru care i-am mulțumit.
Cum Regele spunea ca aceste tratative să înceapă imediat, Dl Mihai Antonescu i-a spus că așteaptă răspunsul de la Ankara și Berna pentru a obține consimțământul Angliei și Americii de a trata cu Rușii. Aceasta, fiindcă Churchill, în ultimul său discurs, a spus, vorbind despre România, că „această Țară va fi curând la discreția totală a Rusiei”, ceea ce era un avertisment că vom fi atacați în forță și că vom fi total la discreția lor și că va trebui să tratăm mai întâi cu Rușii.
Acest „mai întâi”, legat și de alte indicații pe care le-am avut pe căi serioase, a determinat pe Dl M. Antonescu să arate Regelui că este o necesitate să mai aștepte 24 de ore, să primească răspunsurile pe care le așteaptă și după aceea să continue cu tratativele.
Eu am confirmat că sunt de acord cu aceste condiții, chiar cu plecarea Dlui M. Antonescu la Ankara și Cairo pentru a duce tratative directe.
În acest moment, Regele a ieșit din cameră, scuzându-se față de mine, și discuția a continuat câtva timp cu generalul Sănătescu, revenind cu afirmația că va aduce el adeziunea scrisă a Dlor Maniu, Brătianu și Titel Petrescu.
Când eram în curs de discuțiuni și mă plictiseam așteptând revenirea Regelui pentru a pleca, Regele intră în cameră și în spatele lui apare un maior din garda Palatului cu 6-7 soldați cu pistoale în mână.
Regele a trecut în spatele meu, urmat de soldați, unul din soldați m-a prins de brațe pe la spate și generalul Sănătescu mi-a spus: „D-le Mareșal, sunteți arestat pentru că nu ați vrut să faceți imediat armistițiu”.
M-am uitat la soldatul care mă ținea de brațe și I-am spus ca să ia mâna de pe mine și, adresându-mă generalului Sănătescu, în obrazul Regelui, care trecea în altă cameră cu mâinile la spate: „Să-ți fie rușine; acestea sunt acte care dezonorează un General”. M-am uitat fix în ochii lui și I-am repetat de mai multe ori apostrofa.
După aceea, bruscat, am fost scos din cameră pe culoar unde o bestie de subofițer mi-a spus să scot mâna din buzunar, ceea ce am refuzat. După aceea, împreună cu Dl Mihai Antonescu, am fost băgat la ora 17 într-o cameră „Safe” Fichet și încuiați cu cheile.
Camera nu are decât 3 m pe 2, este fără fereastră și fără ventilație.
După 2 ore s-a deschis ușa și ni s-au oferit scaune aduse din afară.
Nu s-a avut nici o dorință de a se da acestei camere-celulă cel puțin aspectul curat. Este plină de praf și într-o dezordine organizată.
Iată cum a ajuns un om care a muncit 40 de ani ca un martir pentru Țara lui, care a salvat-o de 2-3 ori de la prăpastie, care a scăpat de la o teribilă răzbunare pe membrii Dinastiei, care a luat jurământul tânărului Rege în strigătele mulțimii, care îmi cerea să dau pe toți din Palat pentru a fi linșați și care a servit timp de 4 ani, cu un devotament și cu o muncă de mucenic, Armata înfrântă, Țara și pe Regele ei.
Istoria să judece.
Mă rog lui Dumnezeu să ferească Țara de consecințele unui act cu atât mai necugetat cu cât niciodată eu nu m-am cramponat de putere. De mai multe ori am spus Regelui în[tre] patru ochi și în prezența Dlui M. Antonescu că, dacă crede că este un alt om în Țară capabil să o servească mai bine ca mine, eu îi cedez locul cu o singură condiție: să prezinte garanții și să nu fie un ambițios sau un aventurier.
M[areșa]l Antonescu
23.VIII.1944
Scris în celulă.
23 august 1944 – Mareșal Ion Antonescu:
Însemnări din celulă (Documente)
ca sa intelegem atitudinea Maresalului:
-gargara e/era ca „Regele e legatura dintre Popor si Dumnezeu”….regele e o icoana ambulanta,deci.
(chestia e ca parlitzii aia nu au fost regi ci VE-NE-TI-CI!)(ve-ne-tici nu are aplomb)
(poate doar la farisei si la Marilena Rotaru e valabila chestia asta
si la unii tolomaci)
Ceea ce spunea Antonescu nu coincidea cu realitatea, deoarece o asteptare a frontului prabusit, care oricum se facuse praf , ducea la inevitabila OCUPARE totala a Romaniei,
Romania nu avea cu ce rezista pe linia Focsani Namoloasa Galati. NU AVEA CU CE!
Erau pe front 200.000 nemti si aproximativ 600.000 de romani ca divizii, iar rusii erau peste 5 milioane in total.
Dar nu asta era problema.
Hitler ordonase ca TOATE diviziile blindate din Romania sa fie retrase si duse in Varsovia la 3 august 1944.
De ce? Pentru ca primise informatii de la SS si de la Himmler, si de la Bormann, ca Antonescu si Von Killinger, ambasadorul german in Romania, gazduiesc pucisti germani care fugise din Germania sa nu fie arestati de Gestapo, fiind implicati in puciul din 20 iulie 1944 din barlogul lupului, o intreaga conspiratie cand generalii nemti ii pusese bomba sub scaun lui Hitler.
Ca razbunare pe Killinger si pe Antonescu, Hitler ordona ca toate diviziile blindate din Romania sa fie retrase in Varsovia, lasand Romania COMPLET descoperita, in totalitate.
Deci Ce zicea Antonescu in 23 august 44, sunt lucruri exagerate. Romania nu mai avea ce astepta, dupa ce a informat aliatii ca Hitler deja detine fusiunea atomica, si face experimente nucleare in Muntii bavariei, dar si pe insula Ruegen din marea Baltica,
trebuia sa intoarca armele imediat, cat de repede posibil. Informarea aliatiilor avand loc in jurul datei de 6 august.
Frontul se prabusise complet in jurul lui 15 august 1944, iar in 20 august sovieticii erau in ofensiva totala spre Bucuresti.
Antonescu, adevarul este acesta- nu putea intoarce Armele contra nemtilor, din cauza ca era in depresie totala, din cauza a ceea ce vazuse in Germania la experimentul nuclear, din cauza ca inca se trata de o boala venerica, si mai ales pentru ca era MILITAR, si era atasat sentimental de trupele germane.
El NU putea ordona Armatei sa intoarca armele. Punct. Deci de aceea el ,,tot astepta,, raspuns de la Ankara si de la aliati, tragea de timp mai pe scurt.
maresalul Antonescu NU a fost arestat precum abereaza istoria, ci Antonescu S-A LASAT ARESTAT ceea ce e o diferenta uriasa!!
Antonescu in 8 august 44 a participat la primul experiment nuclear in buncar, in muntii bavariei, si de atunci a intrat in depresie spunand ca ,,acesta e sfarsitul lumii ,, si ca ,, el nu mai doreste sa participe la acest razboi.
Asta a transmit si lui Hitler, si regelui mihai, lasand palatul regal, Armata si tot anturajul sa aiba mana libera sa negocieze cu aliatii capitularea Romaniei.
Evident, Regele a informat aliatii ca Hitler deja a descoperit nu doar fusiunea nucleara, ci bomba atomica, si asta a grabit formidabil pt aliati intrati intr-o cursa nebuna sa fie primii sa puna mana pe tehnologia bombei atomice, atat rusii cat americanii.
asta a facilitat iesirea Romaniei din razboi.
Antonescu A DAT TOT CONCURSUL pentru tot ce s-a intamplat dupa 23 august. Fara Antonescu nu s-ar fi putut niciodata face aceasta intoarcere de front !!
Antonescu a tinut intentionat divizii intregi, peste 200.000 soldati in Ardeal si Banat ca sa intoarca armele contra lui Hitler! Nu Regele Mihai, dar Antonescu a pregatit minutios aceasta intoarcere inevitabila de front ! si alaturarea aliatilor, implicit URSS America si UK.
Deci Antonescu nu a fost arestat, ci Antonescu s-a lasat arestat!! Antonescu si-a lasat garzile de corp la poarta palatului, intentionat !!
Tot Antonescu a spus veturiei Goga, spionul britanicilor si a lui Hitler, spion dublu ca ,,Daca e sa fie arestat, asta sa-mi fie soarta,,
Sunt documente si marturii ale Veturiei Goga, a fiicei sale adoptive Geanina Goga casatorita Luca, profesoara de pian, precum si nepotului Mircea Goga, poet la Paris astazi.
Antonescu stia ca va fi arestat, Antonescu avea informatii precise ca asa se va intampla, si ca Regele Mihai e nerabdator sa intoarca armele.
SI NU S-A OPUS in nici un fel.
Filmul ,, oglinda,, regizat de impostorul criminal la revolutie ,,sergiu nicolaescu,, un israelian imputit, este o minciuna ordinara.
Tot sintagma ,,tie popor ingrat nu-ti va ramane nici cenusa mea,, spuse de Antonescu, sunt o inventie a acestui avorton israelian sergiu nicolaescu ca sa blameze gresit poporul roman !!
Asa ceva Antonescu NU a spus niciodata! Inventii, speculatii. Adevarul istoric il merita poporul romanesc! Nu minciunile unor israelieni imputiti, care in loc sa multumeasca Regelui Mihai, Casei regale si lui Antonescu ca Romania a salvat de la moarte peste 600.000 de evrei, acuza Romania de genocid si alte vrajeli, ca sa stoarca fraierii de romani de compensatii si bani !
Cum e posibil ca regele Mihai sa fie conform FORBES printre cei mai bogati suverani ai lumii daca el a plecat cu nimic din Romania?
O întrebare pentru iubitorii de monarhie:
cum e posibil ca aşa-zisul să dețină şi acum mașina primită cadou în 1937, dacă el a plecat din tara cu mâinile in buzunare, iar vestitul tren e doar o invenţie comunistă?
Cum e posibil ca regel Mihai sa fie conform revistei Americane FORBES unul dintre cei mai bogati regi ai lumii, daca el nu a plecat cu nimic din Romania, daca el nu stie unde e tezaurul romanesc. Sa fie oare cum spunea Stanculescu, vorba despre renta lunara primita in comunism, dusa personal de Stanculescu in Elvetia, pana cand Ceausescu s-a saturat si a fost lichidat din acest motiv? De ce nu se desecretizeaza povestea cu casetele video lasate de Stanculescu cu marturii in acest sens?
Sa nu uitam ca regele Mihai a indemnat tineretul prin radio Europa Libera sa iasa la revoultie in strada si sa moara, ca astazi familia regala a Romaniei sa aiba beneficii si copii celor care au murit in 89 sa lucreze la Auchan.
https://www.cocoon.ro/cum-e-posibil-ca-regele-mihai-sa-fie-conform-forbes-printre-cei-mai-bogati-suverani-ai-lumii-daca-el-nu-a-plecat-cu-nimic-din-romania/
nu a fost regele mihai nici pe departe cel mai bogat monarh , si nici fiicele lui handicapate nu sunt astazi. In fond, fiicele lui, o parte au handicap mental, sunt intarziate, iar alta parte sunt british sadea, traiesc in anglia ca orice englezoaica obeza de rand.
Averea regelui mihai a fost de aproximativ 60 milioane de euro, ceea ce nu e nici pe departe ,,cel mai bogat monarh,, Banii astia sunt bani de buzunar pentru printul william, sau harry…..
A avut o colectie de masini de epoca care valorau niste bani, a castigat Castelul peles, care este o avere mare, probabil a mai avut niste bijuterii, si bani deoparte, oricum averea cumulata nu depaseste si nu a depasit niciodata 100 de milioane euro…..
Pt Becali astia sunt bani de imobiliare…… sau de pacanele.
Dati prea mare importanta Regelui mihai si ii suflati in fund si post-mortem. Daca fiicele lui sunt handicapate, si nu cunosc exact pe ce planeta se afla, sau de ce s-au nascut, nu inseamna ca asa a fost si regele mihai.
De fapt Romania fara 23 august azi avea soarta Lituaniei, jumate de populatie deportata in siberia.
,,Da! Am fost mințiți de rege și de echipa sa de măsluitori! Iată ce se afla în valizele cu care a plecat Mihai: „două vagoane care au fost atașate la acceleratul de Berna. Conțineau 2 masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize secrete”.
21 decembrie 2017 ISTORIE, NOUTATI
Am pus pe site următoarele întrebări, apelând la colegii mai învățați să ne spună cum s-au desfășurta evenimentele legate de abdicarea regelui Mihai. Iată întrebările:
La ce oră și în ce zi s-a semnat abdicarea?
La ce oră și în ce zi regele a părăsit locuința?
Cât timp a avut la dispoziție ca să-și facă bagajele?
Era cu bagajele făcute în momentul când a semnat abdicarea?
Câte vehicule (automobile + avion) a luat din țară și cum / când le-a dus în străinătate?
Iată și răspunsurile / informațiile primite de la Colegii MIHAI și SARMIS:
Mihai
In noiembrie 1947 regele a participat la nunta reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Emilian Ionescu – AGHIOTANTUL REGELUI, care a participat si la arestarea maresalului – povesteste cum a insotit trenul „cu valori” catre Elvetia:
„Am plecat pe 13 octombrie impreuna cu Eugen Bianu, ca insotitori ai 2 vagoane speciale, atasate la acceleratul de Berna. Ma intrigau aceste vagoane…Bianu mi-a dezvaluit ce se afla in ele: 2 masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize secrete”.
Sarmis
Vergotti a plecat cu avionul împreună cu regele şi cu regina-mamă, Elena. Cu vagonul cu valori au plecat Emilian Ionescu şi Eugen Bianu, şeful Siguranţei Palatului.
Așadar, regele știa că va abdica încă din octombrie! S-a îngrijit să-și facă încă de pe atunci bagajele! Restul sunt minciuni! Minciuni regale!’’
Sursa: Ion Coja
http://www.nationalisti.ro/2017/12/da-am-fost-mintiti-de-rege-si-de-echipa-sa-de-masluitori-iata-ce-se-afla-in-valizele-cu-care-a-plecat-mihai-doua-vagoane-care-au-fost-atasate-la-acceleratul-de-berna-contineau-2-masini-re/
Cât a reușit să fure Carol al II-lea?
În 1941, Ion Antonescu a hotărât constituirea unei “Comisii de Anchetă privind fraudele din avutul public săvârșite de Carol al II-lea”. Raportul comisiei, împărțit pe patru capitole a constatat numeroase abuzuri și ilegalități.
Primul capitol, intitulat Daruri, avantagii și subvenții primite de la particulari, arăta că fostul suveran a primit de la particulari o serie întreagă de daruri și avantaje prin care și-a mărit considerabil averea. “Valoarea cadourilor depășea semnificația unor manifestări protocolare sau mărturii de devotament și afecțiune deosebită, devenind pur și simplu mijloace ilicite de îmbogățire în dauna particularilor”.
Astfel, de la Nicolae Malaxa a primit o serie de daruri printre care: întregul grajd de curse, evaluat la 2.000.000 de lei, o colecție de mărci valorând 5.000.000 de lei, un tablou de Grigorescu, altul de Luchian. Max Auschnitt a plătit 6.000 de lire sterline pe un cal de prăsilă pentru rege. Societatea Reșița i-a dat 150.000.000 de lei, de la Armand Călinescu a primit o stemă a Frontului Renașterii Naționale înconjurată cu pietre prețioase (250.000 de lei). C.F.R. a oferit o placehtă de paltină cu briliante și rubine în valoare de 900.000 de lei.
B.N.R. a cotizat cu 81.000.000 pentru Fundația Regală la care se mai adaugă 225 de colecții mari de monede jubiliare de aur bătute cu prilegul împlinirii a 10 ani de domnie, 22 de monede mari, 22 mijlocii și 22 mici cu ocazia unui secol de la nașterea lui Carol I, aur masiv valorând 224.345 de lei plus 689.684 de la Ministerul Apărării Naționale pentru realizarea unui buzdugan, 25,587 kg. de aur în valoare de 5.652.963 de lei pentru confecționarea unui pahar și a unei farfurii precum și a hărții României în relief.
Darurile (care pot fi numite și mită) nu se opresc aici. De la Societatea Techirghiolul (anexă a Băncii Marmorosch, Blank et comp.) a primit vila “Cetatea de Nisip”, construită pe terenul statului (4,5 ha.). De la societatea “Lujani” acțiuni în valoare nominală de 217.000.000 de lei. Banca Marmorosch Blank et comp i-a dat 10.000 de acțiuni evaluate la 5.757.000 de lei. “Societe Financiere textile pour la France et l’Etranger” i-a oferit 9.000 de acțiuni evaluate la 13.565.000. “Astra Vagoane” i-a dat și ea 30.000 de acțiuni valorând 46.227.252. În total, averea lui Carol al II-lea a sporit prin acțiuni cu 204.113.231, acesta nereușind să le valorifice pe toate. Abicarea l-a împiedicat parțial.
Capitolul al doilea al anchetei se refera la Sporirea patrimoniului fostului suveran în dauna statului. Pe acestă linie se înscriau obținerea a 100 de pogoane în pădurea Snagov din partea Primăriei București, dobândirea ilegală de imobile prin procedeul dării în plată: ferma Clenciu-Spanțov (770,8 de ha.), o parte din terenul Școlii de Horticultură de la Băneasa (3540 de m.p.), Stațiunea de montă Băneasa (5 ha. cu construcții), pepiniera de la Murfatlar (72 de ha.), balta Iezerul-Mostiștea (1010,4 ha.), balta Boianu-Sticleanu (6206,6 ha.), pădurea Hereasca (34,8 ha.), teren de cultură în prelungirea Hereasca (6,5 ha.), toate obținute de la Ministerul Agriculturii și Domeniilor în schimbul expropierii unor propietăți aparținând Coroanei pentru a fi demolate și a se construi Palatul regal din București, care era folosit tot de suveran.
După o serie de manevre, Carol al II-lea a obținut 15 ha. de vie de Cotnari (“donate” de cooperativa din localitate) pe care au fost construite pivnița și instalația de vinificare, plătite din fondurile Ministerului Agriculturii și Domeniilor (14.713.907 de lei). Un mod important de sporire a averii l-a reprezentat acordarea și întrebuințarea de devize din fondul statului: 302 de automobile, un yacht, și-a plătit deplasările din străinătate (asta pe lângă lista civilă, “salariul” anual), comisioanele bancare pentru trasferurile în stăinătate etc., toate acestea însumând 533.227.214 de lei.
Scutirile de taxe și reducerile de impozite au fost o altă cale de îmbogățire. Doar scutirile pentru produsele petroliere folosite de Casa Regală au fost de 28.915.699 de lei, pentru produse de larg consum 38.168.485 de lei, pentru apă, canal, curent, gunoi în intervalul 1934-1940, o sumă de 10.992.214,10 lei, țigările gratuite însemnau 1.284.200 de lei.
Pentru castelul de la Scroviștea, Carol a obținut de la guvern 69.000.000 pentru străzi, asanarea lacului din preajmă etc. Guvernul a mai dat 127.899.000 de lei pentru două automobile vânătoare, plata unei foste servitoare a tatălui Elenei Lupescu, pentru poliția personală a lui Ernest Urdăreanu, plata rentei unei artiste de la Teatrul Național București care a trebuit să se stabiliească la Paris în urma insistențelor Elenei Lupescu, etc.
Yachtul Luceafărul, cel luat din banii publici, era propietatea regelui, dar trecut în patrimoniul Marinei Române, deci cheltuielile de întreținere și plata personalului (37.132.034) erau din banii statului. Numeroase persoane din serviciul personal al regelui erau plătite de stat. Pasionat de filatelie, a obținut din partea Poștei numeroase timbre autohtone și străine plus un specialist în materie, detașat la Paris pentru a aranja colecția suveranului (3.759.901 de lei). Carol al II-lea a folosit chiar și automobile rechiziționate.
Convorbirile telefonice interne și externe (17.963.684) și abonamentele la ziare (6.784.838 de lei) au fost decontate de Poștă. Carol nu a ezitat să pună mâna pe cei 6.000.000 de lei din fondul “Soldați”, ai celor detașați pentru stagiu la Palat, sumă strânsă astfel încât la finalul serviciului aceștia să aibă o sumă minimă de bani. Pe cheltuiala statului s-au făcut amenajări la propietatea particulară de la Băneasa (1.500.000 de lei).
La categoria diverse raportul menționa: Regia Autonomă C.F.R. e executat pentru Casa Regală un automotor de vânătoare cu două remorci-platformă în valoare de 2.000.000 de lei, două vagoane frigorifice pentru vânat la prețul de 9,9 milioane. Prefectura Poliției Capitalei a făcut o brigadă de 18 oameni și un șef de secție cu misiunea să păzească locuința Elenei Lupescu începând cu 1934. Regele nu a plătit taxă de timbru, impozit pentru mașini, a executat la tipografie diverse lucrări, registre și imprimate în mod gratuit, în afară de costul hârtiei. În mai 1932 a primit cadou de la Poliție o instalație de cinema în valoare de 298.000. Icrele pe care regele le primea nu suportau taxa de lux în valoare de 16,5%, adică 30.197. De asemnea icrele negre nu au fost taxate cu 76.017. Alte icre negre au fost predate gratuit, ele costând 6.482.000 de lei. Din ordinul regelui, Direcția Generală a Poliției a plătit lunar 10.000 de lei soției unui maior mort la Jilava.
În plus au fost dați 300.000 de lei lui Eugen Bianu pentru urmărirea lui Barbu Știrbei.
Direcția Generală a Pădurilor Statului a dat lemne de 288.572 de lei, a efectuat în 1937 lucrări la Castelul de Vânătoare de la Lăpușna (997.420 de lei) iar anul următor de 1.097.914.
Ministerul Sănătății și Asigurărilor Sociale a dat aparatură de radiologie în valoare de 1.130.000 de lei. Biserica Ortodoxă a dat pentru castelul de la Ițcani două vagoane de lemne plus 420.000 de lei pentru reparații și ameliorări.
Primăria București a cumpărat colecții de inele vechi și tablouri în valoare de 925.000 de lei, obiecte dăruite lui Carol al II-lea. Primăria Ploiești a oferit produse petroliere în valoare de 485.961 de lei.
Suveranul a obținut și subvenții din partea statului, totalizând 125.337.805, pentru întreținerea palatelor regale, transportul de materiale și persoane pe C.F.R., pentru asigurarea tablourilor. Doar pentru vânătorile regale, Ministerul Agriculturii a cheltuit 10.020.000 de lei, iar pentru grajdurile din str. Virgiliu din București 4.900.792 de lei.
La capitolul al III-lea, Sume a căror proveniență nu s-a putut stabili , comisia de anchetă punea două lăzi cu bani, 110.850.000, predate de Ernest Urdăreanu, în ziua de 6 septembrie 1940, administratorului bunurilor private ale lui Carol al II-lea, precum și suma de 32.950.000 de lei transferați în dolari prin B.N.R. și depuși la Chase Bank din New York.
Sume importante au fost deturnate din ordinul lui Carol al II-lea din fondurile destinate construirii Palatului Regal (250.000.000) și de la Stația de montă Mogoșoaia (44.851.810).
După întinse cercetări, instanța specială de judecată de pe lângă Curtea de Casație, prin decizia nr.1 din 26 noiembrie 1941 l-a obligat pe Carol al II-lea să restituie propietățile dobândite ilegal și să plătească suma de 1.161.762.359 de lei. Bineînțeles că statul nu a primit vreun ban. Se adăugau valorile aflate în străinătate, pe care comisia nu a putut să le studieze.
În 1941, Ion Antonescu a hotărât constituirea unei “Comisii de Anchetă privind fraudele din avutul public săvârșite de Carol al II-lea”. Raportul comisiei, împărțit pe patru capitole a constatat numeroase abuzuri și ilegalități.
Primul capitol, intitulat Daruri, avantagii și subvenții primite de la particulari, arăta că fostul suveran a primit de la particulari o serie întreagă de daruri și avantaje prin care și-a mărit considerabil averea. “Valoarea cadourilor depășea semnificația unor manifestări protocolare sau mărturii de devotament și afecțiune deosebită, devenind pur și simplu mijloace ilicite de îmbogățire în dauna particularilor”.
Astfel, de la Nicolae Malaxa a primit o serie de daruri printre care: întregul grajd de curse, evaluat la 2.000.000 de lei, o colecție de mărci valorând 5.000.000 de lei, un tablou de Grigorescu, altul de Luchian. Max Auschnitt a plătit 6.000 de lire sterline pe un cal de prăsilă pentru rege. Societatea Reșița i-a dat 150.000.000 de lei, de la Armand Călinescu a primit o stemă a Frontului Renașterii Naționale înconjurată cu pietre prețioase (250.000 de lei). C.F.R. a oferit o placehtă de paltină cu briliante și rubine în valoare de 900.000 de lei.
……
Constantin Argetoianu nota la 31 iulie 1938 despre “neîncetatele transferuri pe care regele prevăzător le face în străinătate, cu complicitatea ministrului de Finanțe, Mitiță Constantinescu”.
În timp ce se înfrupta din banii publici, Carol (după abdicare va trăi în străinătate sub numele de Carol Caraiman) ținea discursuri despre cinste, corectitudine, despre forța de granit a oștirii române și despre hotărârea ei de a aprăra fiecare palmă de pământ a țării.
Ostentativ, și-a petrecut sărbătorile de iarnă din 1939 în rândul militarilor, începând de la granița de vest, Oradea, apoi în Dobrogea, la Constanța, apoi la Est la Chișinău. În capitala Basarabiei a vorbit patetic despre “drepturile noastre istorice asupra acestui ținut moldovenesc” după care a asistat la parada militară.
Regele avea să noteze: “În timpul paradei mi-a fost frig, mai ales la picioare și asta m-a făcut să mă duc la Cercul Militar pe jos. Entuziasmul publicului a fost stârnit cu această ocazie. Am fost inspirat.”
Oamenii nu știau că regelui îi este frig, credeau că el coborâse pentru a fi alături de ei, simbol al susținerii în cazul unei agresiuni sovietice.
sursa
Ioan Scurtu, Istoria românilor în timpul celor patru regi. Carol al II-lea, editura Enciclopedică, București, 2010
https://www.stiri-extreme.ro/cat-a-reusit-sa-fure-carol-al-ii-lea/
Geoana cu el seamana! :))
„ȚARA va intra, pentru VECIE în ROBIE!”
În robie la cine?
*AHA, LA SUVERANISTII RUȘI!!! (Niciodata politica externa a Rusiei nu s-a skimbat, precum nici cea interna, ci doar s-a nuantat sau romanțat)
@Coja
-banuim pa unu implicat in arestarea Maresalului,
acum este stins
dar a last o urma….