CD
1.358 aprobate
denitsoc@gmail.com
149.102.242.213

MIi de scuze pentru textul ne tradus complet si postat mai sus. Este o fenta pe care mi-o joaca Window uneori si de data asta s-a nimerir sa fie la aceasta postare.
Revin cu textul respectiv tradus pana la capat pentru ca desi este o poveste lunga, este o peveste in mare parte adevarata si care aduce cateva lamuriri dar si confirmari la ipotezele avansate de noi vis a vis de acest razboi.

MULTELE LECȚII ALE UCRAINEI
– Ucraina este eviscerată pe altarul rusofobiei!
– Comentarii de război ale ambasadorului pentru pace catre cetățenii din East Bay, Chas W. Freeman, Jr. (USFS, Ret.) Scholar în vizită la Institutul Watson pentru Afaceri Internaționale și Publice, Universitatea Brown Biblioteca Barrington, Barrington, Rhode Island, 26 septembrie 2023
De Chas W. Freeman, Jr. – diplomat, om de afaceri și scriitor american.

Vreau să vă vorbesc în această seară despre Ucraina – ce sa întâmplat cu ea și de ce, cum este probabil să iasă din calvarul la care a supus-o rivalitatea marilor puteri; și ce putem învăța din asta.
O fac cu o oarecare nervozitate și ca un avertisment pentru acest public. Discuția mea, ca și conflictul din Ucraina, este una lungă și complicată. Contrazice propaganda care a fost foarte convingătoare. Discursul meu va jigni pe oricine este implicat în narațiunea oficială.

Modul în care presa americană a tratat războiul din Ucraina ne aduce în minte un comentariu al lui Mark Twain: „Cercetările multor comentatori au aruncat deja mult întuneric asupra acestui subiect și este probabil ca, dacă vor continua, în curând nu vom mai ști nimic despre istoria asta.”

Se spune că, în război, adevărul este prima victimă. Războiul este de obicei însoțit de o ceață de minciuni oficiale. Nicio astfel de ceață nu a fost vreodată la fel de deasă ca în războiul din Ucraina. În timp ce multe sute de mii de oameni s-au luptat și au murit în Ucraina, mașinile de propagandă de la Bruxelles, Kiev, Londra, Moscova și Washington au lucrat ore suplimentare pentru a ne asigura că luăm parte pasionati, credem ceea ce vrem să credem și condamnăm pe oricine care pune sub semnul întrebării narațiunea pe care am interiorizat-o.

Nimeni care nu este în prima linie nu are nicio idee reală despre ceea ce s-a întâmplat în acest război. Ceea ce știm este doar ceea ce guvernele noastre și alți susținători ai războiului vor să știm. Și au dezvoltat obiceiul prost de a-și inhala/crede propria propagandă, ceea ce garantează politici delirante.

Fiecare guvern care este parte la Războiul din Ucraina – Kiev, Moscova, Washington și alte capitale ale NATO – s-a făcut vinovat de diferite grade de autoînșelăciune și informare greșită. Consecințele pentru toți au fost cumplite. Pentru Ucraina, au fost catastrofale. O regândire radicală a politicii de către toți cei implicați este de mult așteptată.

De unde pană unde NATO?
În primul rând, unele fundaluri necesare. NATO (Organizația Tratatului Atlanticului de Nord) a luat ființă pentru a apăra țările europene în sfera de influență americană de după cel de-al Doilea Război Mondial împotriva Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste (URSS) și a națiunilor sale satelite. Zona de responsabilitate a NATO era teritoriul membrilor săi din America de Nord și Europa de Vest, dar nicăieri dincolo de asta.

Alianța a contribuit la menținerea unui echilibru de putere și la menținerea păcii în Europa în timpul celor peste patru decenii ale Războiului Rece. În 1991, însă, URSS s-a dizolvat, iar Războiul Rece s-a încheiat. Aceasta a eliminat orice amenințare credibilă la adresa teritoriului membrilor NATO și a ridicat această problemă: dacă NATO era încă răspunsul la ceva? era întrebarea.

Forțele armate americane nu au avut nicio problemă să răspundă la această enigmă. Ei aveau interese convingătoare în conservarea NATO.
NATO a creat și susținut un rol european și o prezență post-Al Doilea Război Mondial pentru SUA. militar,

Acest lucru a justificat o structură a forțelor americane mult mai mare și mult mai multe tagle extrem de dorite pentru ofițerii pavilion[1] decât ar exista altfel, NATO a sporit statura internațională a forțelor armate americane, încurajând în același timp competența unică a SUA în managementul alianțelor și coalițiilor multinaționale și a oferit turnee de serviciu în Europa care au făcut serviciul militar pe timp de pace mai atractiv pentru SUA. soldați, marinari, aviatori și marinari.

Apoi, de asemenea, secolul al XX-lea părea să sublinieze că securitatea SUA era inseparabilă de cea a altor țări nord-atlantice. Existența imperiilor europene a asigurat că războaiele dintre marile puteri ale Europei – războaiele napoleoniene, Primul Război Mondial și Al Doilea Război Mondial – s-au transformat în curând în războaie mondiale.

NATO a fost modul în care Statele Unite au dominat și gestionat regiunea euro-atlantică în timpul Războiului Rece. Desființarea NATO sau retragerea SUA din ea ar elibera, probabil, europenii să-și reînnoiască certurile și să înceapă încă un război care ar putea să nu fie limitat la Europa.

Deci, NATO trebuia menținut în afaceri. Modul evident de a realiza acest lucru a fost găsirea unui nou rol non-european pentru organizație. S-a ajuns să se spună că NATO a trebuit să iasă „în afara zonei sau în afara afacerii”. Cu alte cuvinte, alianța a trebuit să fie reutilizată pentru a proiecta puterea militară dincolo de teritoriile statelor sale membre vest-europene și nord-americane.

În 1998, NATO a intrat în război cu Serbia, bombardând-o în 1999 pentru a desprinde Kosovo de ea. În 2001, ca răspuns la atacurile teroriste din „9/11” de la New York și Washington, s-a alăturat SUA în ocuparea și încercarea de a pacifica Afganistanul.[2] În 2011, NATO a trimis forțe pentru a proiecta schimbarea regimului în Libia.

Lovitura de stat de la Kiev, Crimeea și rebeliunea ucrainenilor vorbitori de limbă rusă
În 2014, după o lovitură de stat anti-rusă bine pregătită[3], sponsorizată de SUA la Kiev, ultranaționaliștii ucraineni au interzis folosirea oficială a rusului și a altor limbi minoritare în țara lor și, în același timp, au afirmat intenția Ucrainei de a deveni parte a NATO.

Printre alte consecințe, apartenența Ucrainei la NATO ar plasa baza navală a Rusiei, veche de 250 de ani, din orașul Sebastopol din Crimeea, sub NATO și, prin urmare, sub controlul SUA. Crimeea era vorbitoare de limbă rusă și votase de mai multe ori să nu facă parte din Ucraina. Deci, invocând precedentul intervenției violente a NATO de a separa Kosovo de Serbia, Rusia a organizat un referendum în Crimeea care a aprobat reîncorporarea sa în Federația Rusă. Rezultatele au fost în concordanță cu voturile anterioare pe această problemă.

Între timp, ca răspuns la interzicerea de către Ucraina a folosirii limbii ruse în birourile guvernamentale și în învățământ, zonele predominant vorbitoare de rusă din regiunea Donbas a țării au încercat să se separă. Kievul a trimis forțe pentru a înăbuși rebeliunea. Moscova a răspuns susținând cererile vorbitorilor de limbă rusă ucrainene pentru drepturile minorităților garantate atât de constituția ucraineană de dinaintea loviturii de stat, cât și de principiile Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE).

NATO a sprijinit Kievul împotriva Moscovei. A urmat un război civil crescând între ucraineni. Acest lucru a evoluat în curând într-un război proxy care se intensifică în Ucraina între Statele Unite, NATO și Rusia.
Negocierile de la Minsk, mediate de OSCE cu sprijinul francez și german, au intermediat un acord între Kiev și Moscova privind un pachet de măsuri, inclusiv:
– o încetare a focului,
– retragerea armelor grele de pe linia frontului,
– eliberarea prizonierilor de război,
– reforma constituțională în Ucraina care acordă autoguvernare anumitor zone din Donbas și
– restabilirea controlului Kievului asupra granițelor zonelor rebele cu Rusia.

Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite a aprobat acești termeni. Ei au reprezentat acceptarea Moscovei că provinciile rusofone din Ucraina vor rămâne parte a unei Ucraine unite, dar federalizate, cu condiția să se bucure de autonomie lingvistică în stil Quebec. Dar, cu sprijinul SUA, Ucraina a refuzat să îndeplinească ceea ce fusese de accord si e obligase in fata autoritatilor internationale.

Ani mai târziu, francezii și germanii au recunoscut că eforturile lor de mediere de la Minsk au fost un șiretlic îndreptat spre a câștiga timp pentru a înarma Kievul împotriva Moscovei, iar președintele ucrainean Volodimir Zelenski (ca și predecesorul său în funcție, Petro Poroșenko) a mărturisit că nu a plănuit niciodată să pună în aplicare. acordurile.

Moscova și extinderea NATO
În 1990, în contextul reunificării Germaniei, al dizolvării Pactului de la Varșovia și al abandonului de către Rusia a sferei sale de influență politico-economică în Europa Centrală și de Est, Occidentul a promis de mai multe ori, oarecum viclean, dar solemn, că nu va umple partea strategică rezultată. vid prin extinderea NATO în el.

Dar, pe măsură ce anii 1990 au trecut, în ciuda lipsei de entuziasm din partea altor membri NATO, Statele Unite au insistat să facă exact asta. Extinderea NATO a șters în mod constant cordonul sanitar est-european al statelor neutre independente pe care guvernele succesive de la Moscova le-au considerat esențiale pentru securitatea Rusiei. Pe măsură ce foștii membri ai Pactului de la Varșovia au intrat în NATO, pe teritoriul lor au apărut armamentul, trupele și bazele SUA.

În 2008, într-o mișcare finală de extindere a sferei de influență a SUA la granițele Rusiei, Washington a convins NATO să-și declare intenția de a admite atât Ucraina, cât și Georgia ca membri.
Desfășurarea către est a forțelor americane a plasat lansatoare de apărare antirachetă balistică atât în România, cât și în Polonia. Acestea erau capabile din punct de vedere tehnic de reconfigurare rapidă pentru a lansa lovituri cu rază scurtă de acțiune asupra Moscovei.

Desfășurarea lor a alimentat temerile Rusiei de un atac surpriză decapitator al SUA. Dacă Ucraina ar intra în NATO și SUA ar face desfășurari comparabile acolo, Rusia ar avea doar aproximativ cinci minute de avertizare cu privire la o lovitură asupra Moscovei. Rolul NATO în detașarea Kosovo de Serbia și în operațiunile de schimbare a regimului și pacificare ale SUA în Afganistan și Libia, precum și sprijinul său pentru forțele anti-ruse din Ucraina, au convins Moscova că nu mai poate respinge NATO ca fiind o alianță pur defensivă.

Încă din 1994, guvernele ruse succesive au început să avertizeze SUA și NATO că extinderea continuă a NATO – în special în Ucraina și Georgia – va impune un răspuns complet al forței. Washingtonul era conștient de hotărârea Rusiei de a face acest lucru din mai multe surse, inclusiv din rapoartele ambasadorilor săi la Moscova.

În februarie 2007. Președintele rus Vladimir Putin, vorbind la Conferința de Securitate de la München, a declarat: „Cred că este evident că extinderea NATO… reprezintă o provocare serioasă… Și avem dreptul să întrebăm: împotriva cui este destinată această extindere? Și ce s-a întâmplat cu asigurările pe care partenerii noștri occidentali le-au dat după dizolvarea Pactului de la Varșovia?”

La 1 februarie 2008, ambasadorul Bill Burns, acum director al Agenției Centrale de Informații (CIA), a avertizat printr-o telegramă de la Moscova că, pe acest subiect, rușii sunt uniți și serioși. Burns a simțit atât de puternic consecințele expansiunii NATO în Ucraina, încât a dat cablului său subiectul „Nyet înseamnă Nyet”[„Nu înseamnă nu.”]

În aprilie 2008, NATO a invitat totuși atât Ucraina, cât și Georgia să i se alăture. Moscova a protestat că „aderarea lor la alianță este o greșeală strategică uriașă care ar avea consecințe cele mai grave pentru securitatea paneuropeană”.

Până în august 2008, ca pentru a sublinia acest punct, când o Georgia îndrăzneață a încercat să-și extindă stăpânirea în regiunile minoritare rebele de la granița cu Rusia, Moscova a intrat în război pentru a le consolida independența – Osetia și Abhazia.

Război civil și proxy în Ucraina
La mai puțin de o zi după lovitura de stat creată de SUA care a instalat un regim anti-rus la Kyiv in 2014, Washingtonul a recunoscut oficial noul regim. Atunci când Rusia a anexat Crimeea și a izbucnit războiul civil cu vorbitorii de rusă ai Ucrainei, Statele Unite s-au alăturat și au înarmat ultranaționaliștii ucraineni ale căror politici au înstrăinat Crimeea și i-au provocat pe secesioniştii vorbitori de limbă rusă.

Statele Unite și NATO au început un efort de mai multe miliarde de dolari pentru a reorganiza, recalifica și reechipa forțele armate ale Kievului. Scopul declarat a fost acela de a permite Kievului să recucerească Donbasul și, în cele din urmă, Crimeea. Armata regulată a Ucrainei era atunci ramolită. Atacurile inițiale ale Kievului asupra vorbitorilor de limbă rusă din regiunile de est și de sud ale Ucrainei au fost în mare parte conduse de miliții ultranaționaliste.[4]

Până în 2015, soldații ruși luptau alături de rebelii din Donbas. Începuse un război proxy nedeclarat SUA/NATO cu Rusia.
Pe parcursul următorilor opt ani – în care războiul civil ucrainean a continuat – Kievul a construit o armată pregătită de NATO de 700.000 soldati – fără a număra un milion de rezerve – și a antrenat-o si întărit-o în lupta cu separatiștii susținuți de ruși.

Oamenii obișnuiți ucraineni erau doar cu puțin mai puțini decât cei 830.000 de militari în serviciu activ al Rusiei. În opt ani, Ucraina dobândise o forță mai mare decât orice membru NATO, excluzand Statele Unite sau Turcia, depășind forțele armate ale Marii Britanii, Franței și Germaniei la un loc. Deloc surprinzător, Rusia a văzut acest lucru ca pe o amenințare.

Între timp, pe măsură ce tensiunile cu Rusia au escaladat, la începutul lui 2019, Statele Unite s-au retras unilateral din Tratatul privind forța nucleară intermediară (INF), care interzisese rachetele lansate la sol cu o rază de acțiune de până la 3.420 de mile de la desfășurarea în Europa. Rusia a condamnat acest lucru ca fiind un act „distructiv” care ar alimenta riscuri de securitate.

În ciuda temerilor continue din partea unor alți membri ai NATO, la insistențele americane, NATO a continuat să-și reitereze periodic oferta de a încorpora Ucraina ca membru, făcând acest lucru încă o dată la 1 septembrie 2021. Până atunci, după miliarde de dolari din SUA. antrenamente și transferuri de arme, Kievul a considerat că este în sfârșit gata să zdrobească rebeliunea vorbitorilor de rusă și aliații lor ruși.

La sfârșitul anului 2021, Ucraina a intensificat presiunea asupra separatiștilor din Donbas și a desfășurat forțe pentru a organiza o ofensivă majoră împotriva lor, programată pentru începutul anului 2022.

Moscova cere negocieri
Aproximativ în același timp, la jumătatea lui decembrie 2021, la douăzeci și opt de ani după primul avertisment al Moscovei către Washington, Vladimir Putin a emis o cerere oficială de garanții scrise de securitate pentru a reduce amenințările aparente la adresa Rusiei de la extinderea NATO prin restabilirea neutralității ucrainene, interzicând staționarea forțelor americane la granițele Rusiei și restabilirea limitelor pentru desfășurarea de rachete cu rază medie și rază de acțiune mai scurtă în Europa.

Ministerul rus de externe a prezentat apoi Washingtonului un proiect de tratat care include acești termeni – care făcea ecou cereri similare prezentate de fostul președinte rus Boris Elținin în 1997. În același timp, se pare că atât pentru a sublinia seriozitatea Moscovei, cât și pentru a contracara ofensiva planificată de Kiev împotriva secesioniştilor din Donbas, Rusia a adunat trupe de-a lungul granițelor sale cu Ucraina.

La 26 ianuarie 2022, SUA au răspuns oficial că nici ea, nici NATO nu vor fi de acord să negocieze neutralitatea ucrainei sau alte astfel de probleme cu Rusia. Câteva zile mai târziu, ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, și-a prezentat înțelegerea pozițiilor americane și ale NATO la o reuniune a Consiliului de Securitate al Rusiei, după cum urmează:
„Colegii noștri occidentali nu sunt pregătiți să accepte propunerile noastre majore, în primul rând cele privind neextinderea NATO către est. Această cerere a fost respinsă cu referire la așa-numitul bloc al blocului s-ar simți obligat să reacționeze.

Având în vedere transformarea NATO dintr-o alianță pur defensivă, centrată pe Europa, într-un instrument de proiectare a puterii în sprijinul schimbării regimului american și a altor operațiuni militare dincolo de granițele membrilor săi, Moscova avea o bază rezonabilă pentru a se îngrijora că apartenența Ucrainei la NATO ar reprezenta o problemă. amenințare activă la adresa securității sale. Această amenințare a fost subliniată de retragerea SUA din tratatul care a împiedicat-o să staționeze arme nucleare cu rază medie de acțiune în Europa, inclusiv în Ucraina.

Moscova a cerut constant neutralitate pentru Ucraina. Neutralitatea ar face din Ucraina atât un tampon, cât și o punte între ea și restul Europei, mai degrabă decât o parte a Rusiei sau o platformă pentru proiecția puterii ruse față de restul Europei.

În schimb, Statele Unite au căutat să facă din Ucraina un membru al NATO – parte a sferei sale de influență – și o platformă pentru desfășurarea puterii militare americane împotriva Rusiei.
Moscova a fost de acord la Minsk să respecte suveranitatea ucraineană continuă în regiunea Donbas, cu condiția ca drepturile vorbitorilor de rusă să fie garantate acolo. Dar, cu sprijinul SUA și al NATO, Ucraina a refuzat să pună în aplicare acordul de la Minsk și și-a dublat efortul de a subjuga Donbasul.

Când Washingtonul a refuzat să audă cazul Rusiei pentru acomodare reciprocă în Europa și a insistat în schimb asupra aderării Ucrainei la NATO, guvernul SUA a știut că acest lucru va produce un răspuns militar rusesc. De fapt, Washingtonul a prezis public acest lucru.

La începutul războiului care a rezultat, când medierea unei terțe părți a realizat un proiect de acord de pace între Rusia și Ucraina, Occidentul – reprezentat de britanici – a insistat ca Ucraina să-l repudieze.

Acest trist incident mă aduce la scopurile de război ale participanților la război.
Obiective de război în Ucraina
Kievul nu a scăpat de la obiectivele sale de:
– Crearea unei identități naționale pur ucrainene din care sunt excluse limba rusă și alte limbi, culturi și autorități religioase.
– Subjugarea vorbitorilor de limbă rusă care s-au răzvrătit ca răspuns la această încercare de asimilare forțată a acestora.
– Obținerea protecției SUA și NATO și integrarea cu UE.
– Recucerirea teritoriilor de limbă rusă pe care Moscova le-a anexat ilegal din Ucraina, incluzând atât regiunea Donbas, cât și Crimeea.

Moscova și-a declarat clar obiectivele maxime și minime în proiectul de tratat pe care l-a prezentat la Washington la 17 decembrie 2021. Interesele principale ale Rusiei au fost și rămân:
(1) să refuze Ucrainei sfera de influență americane care a cuprins restul Europei de Est, constrângând Ucraina să afirme neutralitatea între Statele Unite / NATO și Rusia și
(2) să protejeze și să asigure drepturile fundamentale ale vorbitorilor de limbă rusă din Ucraina.

Obiectivele Washingtonului – pe care NATO le-a adoptat cu respect ca fiind ale sale – au fost mult mai deschise și nespecifice. După cum a spus consilierul pentru securitate națională Jake Sullivan în iunie 2022:
„Avem . . . s-a abținut să prezinte ceea ce vedem ca un final de joc. . .. Ne-am concentrat asupra a ceea ce putem face astăzi, mâine, săptămâna viitoare pentru a întări mâna ucrainenilor pe cât posibil, mai întâi pe câmpul de luptă și apoi în cele din urmă la masa negocierilor.”

Întrucât primul principiu al războiului este stabilirea de obiective realiste, o strategie pentru a le atinge și un plan de încheiere a războiului, aceasta este o descriere perfectă a modului în care se poate crea un „război pentru totdeauna”. După cum atestă Vietnam, Afganistan, Irak, Somalia, Libia, Siria și Yemen, acesta a devenit modul american de război stabilit.

Fără obiective clare, niciun plan pentru a le atinge și nicio idee despre cum să se încheie războiul, în ce condiții și cu cine.
Cea mai convingătoare declarație a obiectivelor SUA în acest război a fost oferită de președintele Biden. El a spus că scopul său cu Rusia a fost să-și „sărăcească puterea economică și să-și slăbească armata pentru anii următori” – si orice ar mai fi nevoie.

În niciun moment guvernul Statelor Unite sau NATO nu a declarat că protecția Ucrainei sau a ucrainenilor, spre deosebire de exploatarea curajului lor pentru a doborî Rusia, este obiectivul Americii Centrale. În aprilie 2022, secretarul Apărării, Lloyd Austin, a reiterat că ajutorul SUA pentru Ucraina era menit să slăbească și să izoleze Rusia și, prin urmare, să o priveze de orice capacitate credibilă de a face război în viitor.

Destul de mulți politicieni și experți americani au lăudat beneficiile pe care ucrainenii, mai degrabă decât americanii, își sacrifică viața în acest scop. Unii au mers mai departe și au susținut destrămarea Federației Ruse ca scop de război. Dacă ești rus, nu trebuie să fii paranoic pentru a vedea astfel de amenințări ca existențiale.

Președintele rus Putin evaluează că obiectivele războiului american sunt îndreptate spre umilirea strategică a Federației Ruse și, dacă este posibil, răsturnarea guvernului său și dezmembrarea acestuia.[6] Statele Unite nu au contestat această evaluare.

Pacea pusă deoparte
La mijlocul lunii martie 2022, guvernul Turciei și prim-ministrul israelian Naftali Bennett au mediat între negociatorii ruși și ucraineni, care au convenit provizoriu asupra schițelor unui acord interimar negociat. Acordul prevedea ca Rusia să se retragă în poziția sa pe 23 februarie, când controla o parte din regiunea Donbas și întreaga Crimeea, iar în schimb, Ucraina va promite că nu va solicita aderarea la NATO și va primi garanții de securitate din partea mai multor țări. O întâlnire între președintele rus Putin și președintele ucrainean Zelensky era în curs de a fi organizată pentru a finaliza acest acord, pe care negociatorii îl parafaseră ad referendum – adică sub rezerva aprobării superiorilor lor.

Pe 28 martie 2022. Președintele Zelensky a afirmat public că Ucraina este pregătită pentru neutralitate combinată cu garanții de securitate, ca parte a unui acord de pace cu Rusia. Dar pe 9 aprilie, premierul britanic Boris Johnson a făcut o vizită surpriză la Kiev. În timpul acestei vizite, el l-a îndemnat pe Zelensky să nu se întâlnească cu Putin pentru că:
(1) Putin era un criminal de război și mai slab decât părea. Ar trebui și ar putea fi zdrobit mai degrabă decât acomodat; și
(2) chiar dacă Ucraina era pregătită să pună capăt războiului, NATO nu era.

Întâlnirea propusă de Zelensky cu Putin a fost apoi anulată. Putin a declarat că discuțiile cu Ucraina au ajuns într-o fundătură. Zelensky a explicat că „Moscova ar dori să aibă un singur tratat care să rezolve toate problemele. Cu toate acestea, nu toată lumea se vede la masa cu Rusia. Pentru ei, garanțiile de securitate pentru Ucraina este o problemă, iar acordul cu Federația Rusă este o altă problemă.”
Aceasta a marcat sfârșitul negocierilor bilaterale ruso-ucrainene și, prin urmare, a oricărei perspective de soluționare a conflictului oriunde, decât pe câmpul de luptă.

Ce s-a întâmplat și cine câștigă ce?
Acest război s-a născut și a continuat din cauza calculelor greșite ale tuturor părților. Extinderea NATO a fost legală, dar era previzibilă provocatoare.
Răspunsul Rusiei a fost complet previzibil, chiar dacă ilegal, și sa dovedit a fi foarte costisitor pentru aceasta. Integrarea militară de facto a Ucrainei în NATO a dus la devastarea acesteia.

Statele Unite au calculat că amenințările rusești de a intra în război din cauza neutralității ucrainene sunt cacealmale care ar putea fi descurajate prin conturarea și denigrarea planurilor și intențiilor rusești așa cum le înțelegea Washingtonul. Rusia a presupus că Statele Unite ar prefera negocierile în locul războiului și ar dori să evite împărțirea Europei în blocuri ostile.

Ucrainenii au contat pe Occidentul care își protejează țara. Când performanța Rusiei în primele luni de război s-a dovedit slabă, Occidentul a concluzionat că Ucraina ar putea să o învingă. Niciunul dintre aceste calcule nu s-a dovedit corect.
Cu toate acestea, propaganda oficială, amplificată de mainstream-ul subordonat și de rețelele sociale, i-a convins pe cei mai mulți din Occident că respingerea negocierilor privind extinderea NATO și încurajarea Ucrainei să lupte împotriva Rusiei este cumva „pro-ucraineană”.

Simpatia pentru efortul de război ucrainean este pe deplin de înțeles, dar, așa cum ar fi trebuit să ne învețe războiul din Vietnam, democrațiile pierd când majoretele înlocuiesc obiectivitatea în raportare, iar guvernele preferă propria propagandă decât adevărul a ceea ce se întâmplă pe câmpul de luptă.
Singurul mod în care puteți judeca succesul sau eșecul politicilor este prin referire la obiectivele pentru care au fost concepute.
Deci, cum se descurcă participanții la Războiul din Ucraina în ceea ce privește atingerea obiectivelor lor?

Să începem cu Ucraina.
Din 2014 până în 2022, războiul civil din Donbas a luat aproape 15.000 de vieți. Nu se știe câți au fost uciși în acțiune de la începutul războiului proxy SUA/NATO-Rusia în februarie 2022, dar Rusia nu este de acord să pună capăt războiului decat in conditiile expuse anterior.
Dar, în cele din urmă, Ucraina va trebui să încheie pacea cu Rusia, aproape sigur în mare parte în termenii rusești.

Orice altceva ar putea realiza războiul, nu a fost bine pentru Ucraina. Poziția de negociere a Ucrainei față de Rusia a fost foarte slăbită. Dar apoi, soarta Kievului a fost întotdeauna o idee ulterioară în cercurile politicii americane. Washingtonul a încercat, în schimb, să exploateze curajul ucrainean pentru a învinge Rusia, a revigora NATO și a consolida primatul SUA în Europa. Și nu s-a gândit deloc la cum să restabilească pacea în Europa.

Ce zici de Rusia?
A reușit să alunge influența americană din Ucraina, să forțeze Kievul să declare neutralitatea sau să restabilească drepturile vorbitorilor de rusă în Ucraina? Clar că nu.
Deocamdată, cel puțin, Ucraina a devenit o dependență completă a Statelor Unite și a aliaților săi din NATO. Kievul este un antagonist amar, pe termen lung, al Moscovei.

Kievul se agață de ambiția sa de a adera la NATO. Rușii din Ucraina sunt ținta versiunii locale a culturii cancel. Oricare ar fi rezultatul războiului, animozitatea reciprocă a șters mitul rus al fraternității ruso-ucrainene bazat pe o origine comună în Rusia Kieveană.
Rusia a trebuit să abandoneze trei secole de eforturi pentru a se identifica cu Europa și, în schimb, să se orienteze către China, India, lumea islamică și Africa.

Reconcilierea cu o Uniune Europeană serios înstrăinată nu va veni ușor, dacă va mai fi. Este posibil ca Rusia să nu fi pierdut pe câmpul de luptă sau să nu fi fost slăbită sau izolată strategic, dar a suportat costuri de oportunitate uriașe.

Apoi, de asemenea, NATO sa extins pentru a include Finlanda și Suedia. Acest lucru nu schimbă echilibrul militar în Europa. În ciuda faptului că Occidentul a prezentat Rusia ca fiind în mod inerent prădător, Moscova nu a avut nici dorința, nici capacitatea de a ataca deseori aceste două state anterior foarte aliniate la Occident și formidabil înarmate, dar nominal „neutre”. Nici Finlanda, nici Suedia nu au nicio intenție de a se alătura unui atac neprovocat asupra Rusiei. Dar decizia lor de a adera la NATO era dăunătoare din punct de vedere politic pentru Moscova.

Deoarece Occidentul nu arată nicio dorință de a se adapta preocupărilor de securitate ruse, dacă Moscova dorește să-și atingă obiectivele, acum nu are nicio alternativă aparentă pentru a continua. În timp ce face acest lucru, stimulează determinarea europeană de a îndeplini obiectivele ignorate anterior ale NATO pentru cheltuielile de apărare și de a dobândi capacități militare de sine stătătoare îndreptate spre contracararea Rusiei, independent de cele ale Statelor Unite.
Occidentul si-a aratat prea curand si prea usor limitele sale militare, dovedind lipsă de gandire militară modernă, strategie, logistică, tactică si chiar common sense.

Polonia reapare ca o forță ostilă puternică la granițele Rusiei. Aceste tendințe schimbă echilibrul militar european în dezavantajul pe termen lung al Moscovei.

Dar Statele Unite?
Numai în 2022, Statele Unite au aprobat un ajutor de 113 miliarde de dolari pentru Ucraina. Bugetul de apărare al Rusiei era atunci mai puțin de jumătate din acesta – 54 de miliarde de dolari. S-a dublat de atunci. Industriile ruse de apărare au fost revitalizate. Unii produc acum mai multe arme într-o lună decât au făcut anterior într-un an.

Economia autarcică a Rusiei a rezistat la 18 luni de război total împotriva ei, atât din partea SUA, cât și a UE.
Tocmai a depășit Germania pentru a deveni a cincea cea mai bogată economie din lume și cea mai mare din Europa în ceea ce privește paritatea puterii de cumpărare.

În ciuda afirmațiilor repetate ale Occidentului că Rusia rămânea fără muniție și pierdea războiul de uzură din Ucraina, nu a făcut-o, în timp ce Occidentul a făcut-o. Curajul ucrainean, care a fost extrem de impresionant, nu a fost egal cu puterea de foc rusă.

Înainte ca Statele Unite și NATO să respingă negocierile, Rusia era pregătită să accepte o Ucraina neutră și federalizată. În faza de deschidere a invaziei sale asupra Ucrainei, Rusia a reafirmat această voință într-un proiect de tratat de pace cu Ucraina pe care Statele Unite și NATO l-au blocat de la Kiev să-l semneze. Intransigența diplomatică occidentală nu a reușit să convingă Moscova să accepte naționalismul ucrainean sau să accepte includerea Ucrainei în NATO și în sfera de influență americană în Europa.

Războiul prin procură pare să fi convins Moscova că trebuie să distrugă Ucraina, să păstreze teritoriile ucrainene pe care le-a anexat ilegal și, probabil, să adauge mai multe, asigurându-se astfel că Ucraina este un stat disfuncțional, care nu poate nici să adere la NATO, nici să îndeplinească regimul ultranaționalist, anti- Viziunea rusă asupra eroului său neo-nazist al celui de-al Doilea Război Mondial, Stepan Bandera.

Războiul a dus la unitatea superficială a NATO, dar există fisuri evidente între membri. Sancțiunile impuse Rusiei au adus prejudicii grave economiilor europene. Fără surse de energie rusești, unele industrii europene nu mai sunt competitive la nivel internațional. După cum a arătat recentul summit al NATO de la Vilnius, țările membre diferă în ceea ce privește dezirabilitatea admiterii Ucrainei. Unitatea NATO pare puțin probabil să reziste războiului. Aceste realități ajută la explicarea de ce majoritatea partenerilor europeni ai Americii doresc să pună capăt războiului cât mai curând posibil.

Războiul din Ucraina a pus în mod clar vizibil era post-sovietică în Europa, dar nu a făcut Europa în niciun fel mai sigură. Nu a sporit reputația internațională a Americii și nici nu a consolidat primatul SUA. Războiul a accelerat în schimb apariția unei ordini mondiale multipolare post-americane.
O caracteristică a acesteia este o axă antiamericană între Rusia și China.

Pentru a slăbi Rusia, Statele Unite au recurs la sancțiuni unilaterale fără precedent, inclusiv sancțiuni secundare care vizează o activitate comercială normală, care nu implică o legătură cu SUA și nu este legală în jurisdicțiile părților care fac tranzacție.

Washingtonul a blocat în mod activ comerțul între țări care nu au nimic de-a face cu Ucraina sau cu războiul de acolo, pentru că nu se vor urca în vagonul SUA. Ca rezultat, o mare parte din lume este acum angajată în urmărirea legăturilor financiare și ale lanțului de aprovizionare care sunt independente de controlul SUA. Aceasta include eforturile internaționale intensificate pentru a pune capăt hegemonia dolarului, care este baza pentru primatul global al SUA.

Dacă aceste eforturi vor reuși, Statele Unite nu vor mai putea gestiona deficitele comerciale și ale balanței de plăți care îi susțin standardul actual de viață și statutul de cea mai puternică societate de pe planetă.
Folosirea de către Washington a presiunii politice și economice pentru a forța alte țări să se conformeze politicilor sale anti-ruse și anti-chineze a fost în mod clar inversă.

A încurajat chiar și fostele state client din SUA să caute modalități de a evita implicarea în viitoarele conflicte americane și războaiele pe care nu le sprijină, cum ar fi cel din Ucraina. În acest scop, ei abandonează dependența exclusivă de Statele Unite și creează legături cu mai mulți parteneri economici și politico-militari.

Departe de a izola Rusia sau China, diplomația coercitivă a Americii a ajutat atât Moscova, cât și Beijingul să îmbunătățească relațiile din Africa, Asia și America Latină, care reduc influența SUA în favoarea lor.

Sa rezumăm:
Pe scurt, politica SUA a dus la mari suferințe în Ucraina și la escaladarea bugetului de apărare aici și în Europa, dar nu a reușit să slăbească sau să izoleze Rusia. Mai mult din același lucru nu va îndeplini niciunul dintre aceste obiective americane des afirmate.

Rusia a fost educată în modul de combatere a sistemelor de arme americane și a dezvoltat arme contrare eficiente pentru acestea. A fost întărită militar, nu slăbită. A fost reorientată și eliberată de influența morbidă occidentală, nu izolată.
Dacă scopul războiului este de a stabili o pace mai bună, acest război nu face asta.

Între timp, presupusa amenințare rusă la adresa Occidentului, cândva un argument puternic pentru unitatea NATO, și-a pierdut credibilitatea. Forțele armate ale Rusiei s-au dovedit incapabile să cucerească Ucraina, cu atât mai puțin restul Europei. Dar războiul a învățat Rusia cum să contracareze și să depășească cea mai mare parte dintre cele mai avansate arme ale Statelor Unite și ale celorlalte țări occidentale.

Ucraina este eviscerată pe altarul rusofobiei. În acest moment, nimeni nu poate prezice cu încredere cât de mult din Ucraina sau câți ucraineni vor rămâne când luptele se vor opri sau când și cum să le oprească. Kievul nu a reușit să-și atingă mai mult de o fracțiune din obiectivele sale de recrutare.
Combaterea Rusiei până la ultimul ucrainean a fost întotdeauna o strategie odioasă. Dar când NATO este pe cale să rămână fără ucraineni, nu este doar cinic; nu mai este o opțiune viabilă.

Lecții de învățat din războiul din Ucraina
Ce putem învăța din această dezamăgire? A oferit multe mementouri nedorite despre principiile de bază ale acțiunii de stat.
Războaiele nu decid cine are dreptate. Ele determină doar cine rămâne.

Cel mai bun mod de a evita războiul este reducerea sau eliminarea temerilor și nemulțumirilor care îl provoacă.
Când refuzați să ascultați, cu atât mai puțin să abordați cazul unei părți vătămate pentru ajustări ale politicilor dvs. față de aceasta, riscați o reacție violentă din partea acesteia.
Nimeni nu ar trebui să intre într-un război fără obiective realiste, o strategie pentru a le atinge și un plan pentru încheierea războiului.
Neprihănirea și curajul nu sunt înlocuitori pentru masa militară, puterea de foc și rezistență.

În cele din urmă, războaiele sunt câștigate și pierdute pe câmpul de luptă, nu cu propagandă inspirată și îndreptată spre întărirea dorințelor.
Ceea ce s-a pierdut pe câmpul de luptă poate fi rar, sau niciodată, recuperat la masa negocierilor.
Când războaiele nu pot fi câștigate, de obicei este mai bine să cauți condiții prin care să le punem capăt decât să întărești eșecul strategic.

Este timpul să acordăm prioritate economisirii cât mai mult posibil a Ucrainei. Acest război a devenit existențial pentru Ucraina, ea are nevoie de sprijin diplomatic pentru a construi pacea cu Rusia, dacă sacrificiile sale militare nu ar fi fost în zadar. Este distrusă. Trebuie reconstruită. Cheia pentru conservarea Ucrainei este de a împuternici și de a sprijini Kievul pentru a pune capăt războiului în cele mai bune condiții pe care le poate obține, de a facilita întoarcerea refugiaților săi și de a folosi procesul de aderare la UE pentru a promova reformele liberale și a institui un guvern curat într-o Ucraina neutră. .

Din păcate, așa cum stau lucrurile, atât Moscova, cât și Washingtonul par hotărâți să persiste în distrugerea continuă a Ucrainei. Dar oricare ar fi rezultatul războiului, Kievul și Moscova vor trebui în cele din urmă să găsească o bază pentru coexistență. Washingtonul trebuie să sprijine Kievul în a provoca Rusia să recunoască atât înțelepciunea, cât și necesitatea respectării neutralității și integrității teritoriale ucrainene.

În cele din urmă, acest război ar trebui să provoace o regândire sobră aici, la Moscova, și de către NATO a consecințelor unei politici externe militarizate fără diplomație asa cum o joaca NATO. Dacă Statele Unite ar fi fost de acord să discute cu Moscova, chiar dacă ar fi continuat să respingă multe din ceea ce a cerut Moscova, Rusia nu ar fi invadat Ucraina așa cum a făcut-o.

NOTE:
[1] Generali și amirali.
[2] Ucraina a contribuit cu trupe la această operațiune NATO, în ciuda faptului că nu a fost membru al alianței.
[3] Potrivit informațiilor, până în 2014, diferite agenții ale guvernului SUA au angajat un total cumulat de 5 miliarde de dolari sau mai mult pentru subvenții politice și educație în sprijinul schimbării regimului în Ucraina.
[4] Înainte de decizia SUA și a NATO de a ajuta Ucraina împotriva separatiștilor săi susținuți de ruși, aceste miliții au fost identificate în mod obișnuit ca neonaziste în mass-media occidentală. Ei au declarat că sunt adepți ai lui Stepan Bandera – care a fost adoptat acum ca o figură națională venerată de Kiev. Bandera era renumit pentru naționalismul ucrainean extrem, fascismul, antisemitismul, xenofobia și violența. El și adepții săi ar fi fost responsabili pentru masacrarea a 50.000 – 100.000 de polonezi și pentru colaborarea cu naziștii la uciderea unui număr și mai mare de evrei. După ce a izbucnit războiul prin procură SUA/NATO, în ciuda afișării continue de regalii și simboluri naziste pe uniformele lor și a legăturilor lor cu grupurile neonaziste din alte țări, mass-media occidentală a încetat să caracterizeze aceste miliții drept neonaziste.
[5] „Operațiunea militară specială” organizată de Rusia nu seamănă puțin cu previziunile specifice prezentate în acest război informațional, care se pare că a fost conceput atât pentru a aduna sprijin pentru Ucraina și pentru a-i ridica moralul cât pentru a descuraja Rusia.
[6] A se vedea, de exemplu, https://jamestown.org/event/watch-the-video-preparing-for-the-dissolution-of-the-russian-federation

Sursa: https://chasfreeman.net/the-many-lessons-of-the-ukraine-war

Traducerea: CD