Ce se va întâmpla peste doi ani, adică în 2025
Prăbuşirea Uniunii Sovietice n-a fost – aşa cum se crede – un eveniment brusc, petrecut peste noapte. Chiar dacă noi, alături de ceilalţi spectatori ai acelui moment, am fost luaţi pe nepregătite, simţind cumva că istoria se accelerează. În fapt, întreaga serie de evenimente a fost parte a unui plan extrem de bine articulat.
Personajul central a fost un agent anglo-israelian pe numele său Mihail Gorbaciov. Contextul era unul deosebit de tulbure. Cea mai mare ţară socialistă a momentului începuse să gâfâie. Economia sa, care de multă vreme rula în gol, dădea semne clare de epuizare. Teoretic se putea trece peste asta, ridicând tirania şi forţând o nouă utopie socialistă. Practic însă, indicatorii nervozităţii sociale erau într-o zonă considerată la unison extrem de periculoasă.
Riscurile erau multiple pentru întregul sistem mondial. De la probabilitatea instabilităţii necontrolabile în jumătate de lume până la soarta neclară a arsenalului nuclear rusesc, toate erau teme profunde pe care factorii de decizie le puneau în balanţă pentru a putea depăşi impasul. Aşa a apărut momentul zero, sub forma întâlnirii de la Malta, aşa s-a parafat foaia de parcurs a noului context politico-economic şi-aşa, la grămadă, ne-a venit şi nouă „porţia de libertate”. Ceea ce s-a întâmplat ştiţi prea bine: o serie de spectacole grandioase, în care ţările se eliberau de sub „teroarea comunistă” cu binecuvântarea şi sub supravegherea strictă a ruşilor, cei care aduseseră „lumina comunismului” în partea de lume care le fusese alocată.
Reţineţi însă că întreaga problemă fusese generată de imposibilitatea economiilor socialiste de a mai funcţiona – chiar şi aparent – la un nivel cât de cât optim.
Chiar dacă fusese elaborat cu mult timp în urmă, planul avea multe zone gri. În acelaşi timp însă, s-a pariat pe faptul că nu vor fi probleme majore întrucât popoarele din statele socialiste vor fi concentrate pe atât de dorita „implementare a bunăstării occidentale”. Şi, după cum s-a observat, atârnarea unui morcov în faţa măgarului a rezolvat problema tracţiunii în direcţia dorită.
Fostele ţări socialiste au mers în direcţia prognozată având în ochi atât „minunata lume occidentală” sub forma morcovului, cât şi „oaia neagră” iugoslavă rezultată dintr-un scenariu pus în scenă destul de pripit, dar care şi-a jucat perfect rolul bâtei ameninţătoare. Teoretic se încheiase „utopia comunistă”. Practic însă totul abia începea.
Uniunea Sovietică n-a fost un stat comunist. A fost un experiment pus la cale de spionajul german din Primul Război Mondial şi marii granguri financiari de pe Wall Street. Cele două săgeţi aruncate în linia întâi au fost, după cum bine se ştie, Lenin din partea germană şi Troţki din zona americană. Astfel a fost finanţată aşa-zisa revoluţie şi aşa s-a instaurat regimul marxist în Rusia.
Mai degrabă, tot ceea ce s-a întâmplat a ţinut de hazard, de un tragic joc hilar al istoriei menit parcă a trage întregii omeniri un semnal de alarmă asupra pericolelor tembelei ideologii marxiste. De asemenea, vom spune că prăbuşirea Uniunii Sovietice n-a însemnat încheierea socotelilor pe care omenirea le-a avut cu marxismul ci, culmea, intrarea în adevărata epocă marxistă.
Mulţi dintre dizidenţii sovietici care părăseau URSS-ul, după perioada normală de „aclimatizare” în Occident, aveau bănuieli stranii. Iniţial şi le inhibau, apoi le discutau pe un ton şoptit pentru ca, în final, să le discute la vedere. Ce se întâmpla? Înţelegeau că „societatea liberă” pe care-o marketa Occidentul era în fapt una care se îndrepta cu voioşie spre idealurile tătucului Marx şi, vorba bancului, a soţiei sale Engels.
Privind retrospectiv vom constata cu stupoare că în anul de graţie 1989 nu doar socialismul se afla în impas, ci şi capitalismul occidental. De partea socialistă a barierei aveam tot mai desele crize de aprovizionare cu bunuri şi servicii absolut necesare subzistenţei, în timp ce pe partea „capitalistă” erau probleme legate de suprasaturarea pieţelor şi foamea de noi pieţe de desfacere. De-aceea, criza socialistă a fost în fapt gura de oxigen care lipsea spaţiului occidental. Câştigându-se pieţe noi s-a putut perpetua modelul economic occidental care, beneficiind de vânt din pupă, a condus la continuarea evoluţiei şi pe plan ideologic.
Astfel, în paralel cu acapararea fragilelor economii estice s-a mers mai departe pe tărâmul ideologic trasat de Şcoala de la Frankfurt: corectitudinea politică, sexo-marxismul şi modelele culturale propovăduite încă de pe vremea ticălosului Béla Kun sau a extremistei Rosa Luxemburg. Spălarea pe creier a funcţionat de minune.
Iată-ne ajunşi în prezent unde întregul tembelism pare dus la extrem. Peste tot în lume corectitudinea politică deturnează personalităţile bieţilor „educaţi” pe care-i condamnă la idealuri iluzorii. Pe plan economic, utopia comunistă a tătucului Marx se pune la punct pas cu pas.
„Comunismul va apărea în cea mai dezvoltată ţară capitalistă a lumii, în mod paşnic, prin concentrarea la vârf a capitalurilor în transnaţionalele care depăşesc statul, statul devenind un duşman”. Citind acest pasaj din Marx şi văzând structura economică a lumii de azi am putea spune că Marx a fost un profet. Fals! În fapt zicerea lui Marx nu e profetică, ea este parte a unei foi de parcurs care, de-a lungul ultimelor secole a fost pusă cu sfinţenie în practică. Zece companii multinaţionale gigantice sunt responsabile pentru falsa bunăstare de care avem parte în magazine.
Puzderia de mărci are la bază câteva nume pe care le ştiţi, dar nu le conştientizaţi puterea: Nestle, Procter&Gamble, Johnson&Johnson, Unilever, Mars, Kelloggs, Pepsico, Coca Cola, Kraft. Asta-i partea vizibilă. Mai în spate sunt alţi giganţi aflaţi însă în aceleaşi mâini: Cargill, Bunge, ADM sau Monsanto (acum Bayer).
Totul arată exact aşa cum a dictat taica Marx: transnaţionale concentrând capitalurile pentru care statul este un duşman. Şi-atunci, probabil vă întrebaţi, care-ar putea fi aliaţii acestor giganţi? De bună seamă iluminaţii globalişti pe care-i finanţează. Iar asta nu se-ntâmplă de ieri de azi, ci de o groază de vreme. Cum credeţi c-a apărut Comisia Trilaterală? Dar influentul CFR (Council on Foreign Relations)? Vă gândiţi că o necesitate mondială le-a făcut să apară din nimic? Fals. Studiaţi biografia lui David Rockefeller şi-o să înţelegeţi mai bine cam cum e treaba cu „imaculatele concepţii” ale organizaţiilor de presiune ale politicii contemporane.
Să lăsăm totuşi de-o parte controversele care ne pot arunca în ochii ignoranţilor la „gunoiul” denumit arbitrar „teoria conspiraţiei”. N-are sens să stăm şi să apărăm poziţii aşa-zis controversate din istorie atâta vreme cât avem prezentul la îndemână şi, în locul căutării prin surse de multe ori obscure şi ascunse în uitare, putem da o privire pe geam. Să deschidem fereastra, aşadar.
Constatăm o mână de giganţi care concentrează aproape întreaga activitate economică a lumii, care „desenează” cum vor globul pământesc. Avem noi, stăpânii, interes în „zona X”? Un emisar de-al nostru este trimis pentru a le comunica oficialilor „zonei X” despre interesul stăpânilor. Cei de-acolo au două alternative: ori instaurarea „democraţiei” pe cale paşnică, ori printr-un război sau o revoluţie colorată. De instaurat oricum se va instaura, dar modul în care se face este decis de bietele victime. Dacă au atitudine de sclavi se face paşnic, dacă îndrăznesc să arate vreun dram de demnitate, aceasta le va fi tratată cu bombe sau războaie civile. Scenariile sunt deja scrise, iar punerea oricăruia în aplicare e o chestiune care ţine strict de birocraţie şi organizare, lucruri optimizate admirabil.
Însă, ceea ce e mai puţin vizibil ochiului neexperimentat e faptul că întreaga economie a „transnaţionalelor” este în fapt una de sorginte socialistă. Singura diferenţă e că stăpânul nu e statul, ci grupul obscur din spatele scenei. În fapt, pentru sclav nu prea contează dacă stăpânul e un stat sau un particular, obligaţiile sale sunt aceleaşi. Pentru stăpânul de azi însă, obligaţiile de bază sunt două: prima e cea de a ieşi din scenă, de a nu fi vizibil, iar cea de-a doua de a-i asigura sclavului iluzia libertăţii, a utopiei că tot ceea ce i se-ntâmplă are la bază propriile sale decizii. De-aici ne vine întreg spectacolul.
Ştiţi care-i fabrica bunăstării lumii de azi? O ştie toată lumea, e China. Paradisul produselor de toate formele şi culorile. Acolo, la capătul aceleiaşi benzi de producţie ies câte 4-5 „mărci” concurente pe care se bat consumatorii. Preferi un laptop Dell sau un HP? Sau poate un Lenovo? Aşa-i că unul ţi se pare mai bun în timp ce altul pare mai prost? E logic, doar se fac pe-aceeaşi bandă. Ţi se pare mai cool un iPhone? Aşa-i că-ţi îmbunătăţeşte statutul? La fel cum pe altul, un Samsung îl face să prindă aripi. Fantastic, doar că toate sunt făcute din acelaşi plastic, au aceleaşi circuite electronice, aceleaşi memorii şi, în fapt, aceleaşi funcţii. Doar percepţia e diferită, iar asta e treaba băieţilor de la marketing.
Ce-i marketingul? Evoluţia naturală a propagandei, cea care-i face pe oameni să fie mândri de sclavia pe care-o suportă. Diferenţa dintre un bou pesimist şi unul optimist e cea că boul optimist e mândru. Chiar dacă fac acelaşi lucru, optimistul o face cu plăcere şi cu credinţa că, dacă-şi va face datoria, la momentul oportun, el va fi cel care va da cu biciul. E o chestiune perfect realizabilă în măsura în care respectivul bou optimist se va putea transforma de-a lungul scurtei sale vieţi în om. Altfel sfârşitul îi va fi tot la abator.
Ceea ce însă scapă acestei perfecţiuni a sistemului este faptul că, în momentul în care se ajunge la saturarea pieţelor începe şi sfârşitul său. Falsa concurenţă doar maschează poziţia monopolistă. Problemele monopolului sunt cunoscute tuturor: în final conduce la stagnare şi lipsă de eficienţă. Asta s-a întâmplat în toate economiile monopoliste. Şi asta se vede limpede acum peste tot în lume: produsele sunt mult mai proaste, iar diversificarea, de cele mai multe ori, presupune doar schimbarea etichetei şi a culorii, în spate aflându-se acelaşi lucru. De ce? Pentru că aşa e optim. Economia mondială este la ora actuală una pur socialista. Acesta-i şi motivul pentru care vedeta lumii de azi e China socialistă. Modelul ei se integrează perfect modelului mondial.
Acum se văd limpede problemele care abia se întrezăreau prin anii 70. Hiper-concentrata economie mondială merge strict pe acelaşi drum pe care au mers economiile ţărilor socialiste. Totul se accelerează, iar finalul nu e departe. În maxim câţiva ani vor apărea problemele de aprovizionare, penuria alimentară şi energetică, creşterea tiraniei ș.a.m.d. Sunt elemente normale generate strict de modelul centralizat care, în plus, mai vine de data aceasta la pachet şi cu optimizarea profitului, element care accelerează calea spre dezastru. De-aceea toate fenomenele negative se accelerează, de-aceea roata se învârte din ce în ce mai repede. E roata deşertăciunii care, pe moment ne ameţeşte. Dar nimeni nu e scutit de deraierea generată de implacabila forţă centrifugă. Reţineţi „borna kilometrică” pe care v-o spun azi: 2025. Mai sunt doi ani!



DATI AVOCATILOR :
Este CPPAP legal?
Cum ar putea aceasta administratie – CPPAP( Commission Paritaire des Publications et Agences de Presse) – de pe langa Ministerul Culturii , si deci de guvern, sa apere pluralismul mediatic ?
FS / CPPAP
Doctor în drept, avocat la baroul din Paris și Montpellier, Me Arnaud Dimeglio reprezintă FranceSoir în contextul procedurilor judiciare ale ziarului împotriva cenzurii Comisiei mixte pentru publicații și agenții de presă (CPPAP) și Google.
Este CPPAP legal?
Autor(i)
Arnaud Dimeglio, pentru FranceSoir
Publicat pe 14 ianuarie 2023 – 12:30
Imagine
DR
„Cum ar putea această administrație, de pe lângă Ministerul Culturii, și deci de guvern, să apere pluralismul mediatic?”
FS / CPPAP
TRIBUNE – Aceasta este întrebarea adresată de site-ul FranceSoir Tribunalului Administrativ cu privire la decizia CPPAP de a nu reînnoi calitatea serviciului de presă online.
Cu fiecare criză, Franța se cristalizează, se polarizează.
Criza Covid și gestionarea acesteia de către guvern a fracturat și divizat mințile.
Decizia din 5 decembrie trecută a Comisiei mixte pentru publicații și agenții de presă (CPPAP) arată în ce măsură guvernul nu a reușit încă să treacă dincolo de etapa dezbinătoare.
Convins că deține adevărul, se ține de certitudinile sale și persistă să apere doar o latură a gândirii, a lui, aceea a gândirii unice, a politicii unice, a tratamentului unic.
Site -ul FranceSoir criticând politica de vaccinare a guvernului, ar fi periculos pentru sănătate.
Dar, așa cum a exclamat Jean Jaurès în Adunare, în timpul discuției despre legea din 1905 privind separarea Bisericii și Statului: Franța nu este schismatică, este revoluționară!
La acea vreme, Franța era împărțită între două tabere: clericalii și anticlericalii, dreyfusardii și anti-dreyfusardii.
Astăzi, ca și ieri, nu putem ieși din aceste dezbinări decât de sus, revenind la principiile fundamentale cu care toată lumea este de acord.
Franta nu este bipolara, bolnava, si nu este necesar sa o tratezi cu acelasi tratament, de parca ar fi o persoana singura si unica, fara a tine cont de diversitatea ei.
Principiile frumoase și revoluționare sunt ancorate în ADN-ul său:
Libertatea de exprimare și pluralismul mass-media,
Egalitate și nediscriminare,
Garanția drepturilor și separarea puterilor,
Dreptul la un proces echitabil.
Cu toate acestea, tocmai aceste principii nu au fost respectate de CPPAP.
Cum ar putea această administrație, de pe lângă Ministerul Culturii, și deci de guvern, să apere pluralismul mediatic?
Compus jumătate din reprezentanți ai guvernului, iar cealaltă jumătate din reprezentanți ai companiilor de presă, cum ar putea, cu toată obiectivitatea, să spună că un astfel de site merită sau nu calitatea serviciului de presă online, și deci beneficiază de ajutoare?
În însăși structura sa, CPPAP nu este liber, independent, imparțial și, prin urmare, nu își poate îndeplini misiunea care este de a asigura, prin acest ajutor, pluralismul presei.
Litigiul cu FranceSoir ridică, așadar, problema legalității, a însăși existenței CPPAP.
Dar, la rândul nostru, trebuie să avem grijă să nu ne înțepenim.
Deși puterea executivă a creat CPPAP, legiuitorul a fost cel care a adoptat legea din 1 august 1986 de reformare a sistemului de presă.
Acesta din urmă a încredințat însă puterii de reglementare sarcina de a preciza condițiile în care un serviciu de presă online poate fi recunoscut, calitate necesară și prealabilă pentru a beneficia de ajutor (art. 1 alin. 3 din legea din 1986).
Evident, legiuitorul nu a oferit suficiente garanții, condiții, garanții pentru a încadra/delimita libertatea guvernului.
Prin urmare, nu este surprinzător faptul că acesta din urmă a creat o autoritate în cadrul său responsabilă cu livrarea celebrului ‘susan'(avantajii).
Pentru a evita acest lucru, legiuitorul nu ar fi trebuit să prevadă, ca și pentru presa scrisă ,pe hârtie, că autoritatea competentă, care să recunoască caracterul informației politice și generale, trebuie să fie independentă și imparțială?
Nu ar fi trebuit să prevadă, ca și pentru radio și televiziune , o autoritate administrativă independentă, responsabilă cu respectarea pluralismului?
Dincolo de certurile parohiale, războaiele de ediție, se pune astfel problema fundamentală nu numai a legalității hotărârii, ci și a organului care a restituit-o.
Odată găsit diagnosticul, este încă necesar să se găsească tratamentul potrivit.
Din câte știm, cu excepția cazului în care puterea executivă sau legislativă pune stăpânire pe ea, singurul tratament posibil pare a fi judiciar.
Are de ales:
Fie abordează problema prin intermediul întrebării prioritare de constituționalitate (QPC), care i-a fost pusă în timpul disputei cu FranceSoir . Va reveni apoi Consiliului Constituţional să examineze constituţionalitatea articolului 1 din legea din 1986 în raport cu blocul de constituţionalitate .
Fie examinați legalitatea deciziei CPPAP și a prevederilor legislative și de reglementare din spatele acesteia, în raport cu blocul de convenționalitate .
În ambele cazuri, este vorba de studierea legalității CPPAP în ceea ce privește drepturile și libertățile fundamentale.
Dintre acestea din urmă, cea a libertății de exprimare este una dintre cele mai valoroase (articolul 11 din DDHC, și articolul 10 din CEDO).
Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, „ nu contează că opinia în cauză este minoritară și că poate părea neîntemeiată : într-un domeniu în care certitudinea este improbabilă , ar fi deosebit de excesivă limitarea libertății de exprimare la prezentarea numai a ideilor general acceptate . ( CEDO, 25 august 1998, Hertel/Elveția, §50 )
Cu toate acestea, în cazul FranceSoir , ne confruntăm cu o nouă boală, cu tratamente noi, condiționate: nimic nu este mai incert.
În contextul epidemiei de Covid-19, în ciuda afirmațiilor guvernului, există multe incertitudini, iar autoritățile sanitare au fost nevoite să-și revizuiască aproape toate autorizațiile de introducere pe piață:
Noiembrie 2020: OMS recomandă să nu se utilizeze remdesivir, care este autorizat în Franța și Europa.
Martie 2021: suspendarea autorizarii vaccinului AstraZeneca
Noiembrie 2021: vaccinul Moderna nu este recomandat persoanelor sub 30 de ani
Februarie 2022: suspendarea vaccinului Janssen
Astăzi, ANSM recunoaște efecte secundare grave ale vaccinurilor.
Actualité – Point de situation sur la surveillance des vaccins contre la…
Point de situation sur la surveillance des vaccins contre la Covid-19 – Période du 21/10/2022 au 24/11/2022 sur …
În ceea ce privește tratamentele timpurii precum hidroxiclorochina și ivermectina, Consiliul Ordinului Medicilor din Île-de-France a considerat că profesorul Perronne, care vorbise despre utilitatea acesteia din urmă, avea obligația . El chiar a recunoscut că pozițiile sale nu constituie un pericol pentru sănătate.
Prin urmare, este greu de înțeles cum un site precum FranceSoir , care a fost site-ul principal pe care a vorbit profesorul Perronne, a putut fi cenzurat de Google , iar acum de CPPAP.
În apărarea sa, guvernul invocă dosarul „Adevărul Practic de Sănătate” referitor la o revistă care contestase în fața instanțelor refuzul CPPAP de a-și reînnoi certificatul de înregistrare.
În contextul acestei cauze, CEDO a considerat că acest refuz este justificat deoarece acest jurnal a criticat, fără nuanță, terapiile tradiționale pentru cancer și hipertensiune arterială, care ar putea prezenta un pericol pentru sănătatea publică.
Dar, în acest caz, contextul și scopul conținutului referitor la FranceSoir este foarte diferit de recenzia Santé Pratique :
FranceSoir nu este o revistă obișnuită de sănătate SPECIALIZATĂ, ci un site de informare POLITICĂ ȘI GENERALĂ.
Conținutul FranceSoir nu are legătură cu contestarea terapiilor TRADIȚIONALE, ci CONDIȚIONALE.
Acest conținut este legat și de o boală NOUĂ și nu VECHE: Covid 19.
În cele din urmă, FranceSoir se bazează pe studii științifice.
Pentru a contesta aceste studii, guvernul folosește o notă a Direcției Generale de Sănătate (DGS): criticând politica de vaccinare a guvernului, conținutul FranceSoir ar fi periculos pentru sănătate. Dar nu este nimic.
Este suficient să citiți analiza DGS asupra tratamentelor timpurii pentru a vă convinge . Acesta din urmă invocă, de fapt, studii efectuate pe persoane internate sau care nu au Covid-19. Cu alte cuvinte, asupra persoanelor care nu sunt infectate cu virusul, în stadiul incipient al bolii.
Pentru a folosi tonul ascuțit și radical al mass-media „Fact Checker”, folosit pe tot parcursul acestei crize: NU, FranceSoir nu este un blog vulgar cu un jurnalist, „ conspirator ”, care ar difuza „ informații false ”.
Qu’est ce qu’une fausse information ?
Play
Aceasta este cu siguranță o informație controversată, dar legitimă și legală.
Decizia CPPAP{care fusese negativa pana a fost invinsa in proces} pare astfel contrară libertății de exprimare și corolarului acesteia, pluralismului curentelor de gândire, opiniilor și mass-media.
Aceste principii se află în centrul democrației noastre. Ne transcend și le împărtășim cu toții. Este urgent să ne amintim. Altfel, democrația noastră este cea care riscă să fie afectată, infectată.
Doctor în drept, avocat la baroul din Paris și Montpellier, Me Arnaud Dimeglio reprezintă FranceSoir în contextul procedurilor judiciare ale ziarului împotriva cenzurii Comisiei mixte pentru publicații și agenții de presă (CPPAP) și Google.
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/la-cppap-est-elle-licite
La CPPAP est-elle licite ?
Auteur(s)
Arnaud Dimeglio, pour FranceSoir
Publié le 14 janvier 2023 – 12:30