Corneliu Zelea Codreanu între mistificare, ură şi realitate istorică (1)
No issue detected
Riga Crypto13 hours ago
.
Perioada interbelică se împarte în trei perioade distincte:
1. Guvernarea națională(1918-1928), sau „decada brătienistă” în care nu s-a putut înfăptui o renaștere națională, dar s-a rezistat cu succes atacurilor globaliste împotriva României, s-a consolidat statul național-unitar; după moartea prematură a regelui Ferdinand I, eliminarea din viața publică a reginei Maria și asasinarea lui Ion I. C. Brătianu(al doilea mare român al sec. XX) și Gheorghe Mârzescu, lucrurile au mers pe o pantă descendentă până la pulverizarea țării(asta s-ar fi dorit);
2. Guvernarea dezastruoasă a PNȚ(1928-1931; 1932-1933), în condițiile de criză economică mondială, a repus România în jugul globalismului introducând măsuri bolșevico-liberale: eliminarea protecționismului, împrumuturi externe, concesionarea bogățiilor țării, ruinarea micului întreprinzător, tăierea salariilor în sectorul public, regionalizarea, învrăjbirea populației prin lupta de clasă, favorizarea minorităților și bisericilor străine, etc.. A fost cel mai toxic partid, condus de o mână de agenți străini care trebuiau spânzurați fără menajamente;
3. Regimul carlist(1931-1932; 1933-1940) a pregătit bolșevizarea țării și dispariția noastră ca stat și ca popor; este mai mult decât opinia mea personală, ci o realitate care se susține pe toate dovezile existente; e de ajuns să punem față în față listele cu românii uciși(în frunte cu Corneliu Zelea Codreanu și Octavian Goga), marginalizați(Ion Antonescu), sau cooptați regimului prin șantaj, mită și traficarea demnităților publice(Alexandru Averescu, Nicolae Iorga, Istrate Micescu, Mihail Manoilescu), – și lista alogenilor cripto-cominterniști care s-au aflat în posturile de conducere sau în culise(Elena Lupescu, Mihail Moruzov, Eugen Cristescu, Nicolae Titulescu, Ernest Urdăreanu, Armand Călinescu, Richard Franasovici, Gheorghe Tătărăscu, Ion Gigurtu, Virgil Madgearu, Nicolae Samsonovici, Gabriel Marinescu, Gheorghe Argeșanu, Teofil Sidorovici, Aristide Blank, Max Auschnitt, Nicolae Malaxa, și mulți, mulți alții).
Dacă Mișcarea Legionară a fost o unealtă a „burghezo-moșierimii” și finanței mondiale, implicit a fost și în interesul iudeo-bolșevismului, este imposibil a le disocia. În anul de grație 1927, pe lângă ceea ce s-a întâmplat, trebuia redusă la tăcere o puternică voce națională, LANC, prin scindare, pierderea reprezentării parlamentare și a Căminului Cultural Creștin din Iași; oricum, rămân în istorie persecuția sistematică și crimele oribile împotriva legionarilor, împotriva actelor de demnitate națională într-un stat în care românii erau tratați ca cetățeni de mâna a doua. Mai clară este activitatea lui Octavian Goga, care a luat bani de la Hitler, s-a aflat în legătură cu britanicii și a activat în francmasonerie, pt. a-i trăda pe toți în favoarea cauzei românești; în 44 de zile „rasistul” și „xenofobul” a luat măsuri elementare de control a imigrației, revizuire a cetățeniei acordate benevol celor care s-au fofilat în țară fără acte, asigurarea dreptului la educație pt. români prin numerus clausus și închiderea oficinelor cominterniste „Adevărul”, „Dimineața” și „Lupta”. Fix atunci când a avut loc pactul dintre cele două mișcări naționale, intermediat de Ion Antonescu și Nicolae Mareș(care se aflau în relații bune cu ambele tabere), mafia transnațională a reacționat ordonându-i lui Carol II să-l demită pe Goga, să anuleze alegerile și să oficializeze dictatura regală(ea a existat dintotdeauna în România, în ciuda minciunilor care se zic). Negreșit, ordinele pt. lichidarea celor doi s-au dat de la Berlin.
LEGEA CABALISTILOR CONTINUA – DOAR NOI NU NE DAM SEAMA DE DOMINANTA :
PROCES CABALISTIC: KOVESI contra jurnalistilor antena3 : „incalca repetat procedura si legea pentru a nu permite administrarea niciunei probe in aparare” – asta-i Noua Ordine Mondiala -aici vedeti procedura standard aplicata si contra revizionistilor
https://www.luju.ro/dezvaluiri/cazuri-celebre/favorizarea-lui-kovesi-iata-dovada-ca-judecatorii-ca-ploiesti-incalca-dreptul-la-aparare-si-la-un-recurs-efectiv-dar-si-decizia-de-stramutare-anterioara-a-iccj-in-apelul-kovesi-vs-antena-3-un-complet-de-divergenta-a-refuzat-administrarea-oricarei-probe-du
FAVORIZAREA LUI KOVESI – Iata dovada ca judecatorii CA Ploiesti incalca dreptul la aparare si la un recurs efectiv, dar si decizia de stramutare anterioara a ICCJ. In apelul Kovesi vs Antena 3, un complet de divergenta a refuzat administrarea oricarei probe, dupa ce unul din judecatori a facut opinie separata ca trebuie administrate probele. Jurnalisti hartuiti de sefa DNA vor formula plangere penala pentru incalcarea hotararii ICCJ de la a doua stramutare (Documente)
Vineri, 28 aprilie 2017 17:21 | Scris de L.J. | | |
Dezvaluiri – Cazuri Celebre
Ideea de justitie nu mai exista in Romania cand e vorba de sefa DNA Laura Kovesi, care vrea cu orice pret satisfactie si care termen de termen vine in sala de judecata si se uita fix in ochii judecatorilor, pana cand pe acestia ii ia cu transpiratii. Tehnica da roade, intrucat si la Bucuresti si la Pitesti si la Ploiesti, judecatorii desemnati sa judece apelul in dosarul Kovesi versus jurnalistii Antena 3 Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc (care are cerere reconventionala in acelasi dosar impotriva lui Kovesi si DNA) incalca repetat procedura si legea pentru a nu permite administrarea niciunei probe in aparare. Este motivul pentru care pana in prezent Inalta Curte a dispus de doua ori stramutarea cauzei, ultima data anuland toate actele indeplinite, inclusiv ultima incheiere prin care s-a dat cuvantul pe fond, fara sa se administreze probe.
La termenul anterior din 11 aprilie 2017, de la Curtea de Apel Ploiesti, atat aparatorul jurnalistilor Antena 3, avocatul Marius Arizan, cat si Razvan Savaliuc, au insistat sa convinga instanta ca se afla intr-o mare eroare, pe de o parte pentru ca se incalca hotararea Inaltei Curti care cand a dispus cea de-a doua stramutare a anulat toate actele de procedura privind probele, si ca atare se impune refacerea probatoriului, iar pe de cealalta parte ca se incalca flagrant principiul nemijlocirii.
Razvan Savaliuc a explicat instantei ca prin faptul ca s-a ajuns ca dupa doua stramutari sa nu se administreze absolut nicio proba in apel, se incalca atat dreptul la un proces echitabil, cat si principiul nemijlocirii care ar trebui sa fie garantat atat de legea romana (art. 16 Cod procedura civila): “Facem un inventar cu probele din apel si vom vedea ca nu exista niciuna. Or cum puteti dvs sau noi sa ne inchipuim ca putem reforma sentinta de la fond atacata, daca nu se administreaza nicio proba. Cand CEDO spune ca o hotarare nu poate fi schimbata fara sa se readministreze probele. Cand dumneavoastra trebuie sa administrati personal probele, sa va convingeti prin propriile simturi de adevarul din aceasta speta. Practic, ni se incalca dreptul la un proces echitabil pentru ca nu ni se permite apararea.”
Decizie stupefianta a completului de divergenta – judecatorii ignora dreptul la un proces echitabil de dragul lui Kovesi
Completul de judecata al Curtii de Apel Ploiesti, compus din judecatoarele Marilena Panait (presedinte) si Valentina Gheorghe, nu a putut cadea de acord dupa o pauza de deliberare asupra caii de urmat, fiind decisa formarea unui complet de divergenta, in care un al trelea judecator al Curtii sa fie adus sa incline balanta.
Iata ce s-a dispus prin Incheierea din 11.04.2017: “Constata existenta divergentei intre membrii completului de judecata cu privire la chestiunea litigioasa a posibilitatii revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului, respectiv cel prevazut de disp. Art. 390 Cod pr. civila. Proroga discutia asupra admisibilitatii urmatoarelor cereri formulate de parti, solutionate de catre Curtea de Apel Pitesti si cu privire la care ICCJ a dispus anularea actelor de procedura, raportat la stadiul procesual stabilit la termenul de judecata din data de 04.04.2017: – cererea apelantilor-parati de incuviintare a probei cu inscrisul reprezentat de Decizia nr.1/2013 pronuntata de ICCJ; – cererea apelantilor-parati de audiere a inregistrarii emisiunilor in litigiu; – cererea apelantilor-parati de reaudiere a martorului Iacobescu Eugen; – cele trei cereri de incuviintare a probei cu inscrisuri formulate de apelanul-parat-reclamant Savaliuc Razvan-Ovidiu, aflate la filele 127, 173 si 178 din dosarul Curtii de Apel Pitesti; – cererea apelantilor-parati de sesizare a ICCJ in vederea dezlegarii unei chestiuni de drept si anume: daca interpretarea disp.art.72-74 Cod civil este in sensul ca simpla constatare a incalcarii drepturilor personale nepatrimoniale cauzeaza prejudiciul, nemaifiind necesara dovedirea acestora, potrivit art.1357 si/sau art.1349 Cod civil (cerere aflata la fila 198 din dosarul Curtii de Apel Pitesti). Stabileste termen pentru solutionarea divergentei la data de 25.04.2017, ora 12,00 – sala 2, pentru cand partile au termen in cunostinta. Stabileste termen pentru continuarea judecatii la data de 03.05.2017, sala 2, pentru cand partile au termen in cunostinta. Definitiva.”
La data de 25.04.2017, a fost adus un al treilea judecator care a decis ca nu se pot administra probele. Iata si minuta solutiei: “COMPLET DIVERGENTA – Constata imposibilitatea revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului, respectiv cel prevazut de art.390 Cod pr.civila. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica. Cu opinie separata, in sensul existentei posibilitatii revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului, respectiv cel prev. de disp.art.390 Cod pr.civila”.
Evident ca cele cuprinse in minuta Incheierii din 25.04.2017, in sensul constatarii “imposibilitatii revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului “ constituie un neadevar intrucat nu exista prevedere legala care sa stipuleze vreo imposibilitate de asemenea natura, cata vreme art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil este unul obligatoriu, si cata vreme chiar art. 400 Cod procedura civila prevede: “Repunerea pe rol – Daca in timpul deliberarii, instanta gaseste ca sunt necesare probe sau lamuriri noi va dispune repunerea pe rol a cauzei, cu citarea partilor”. Deci nu exista imposibilitatea revenirii.
Astfel, cata vreme nu s-a administrat nicio proba in apel, evident ca nu a avut loc o noua judecata asupra fondului, dupa cum impune faza de apel; nu a exista un recurs efectiv asa cum cere art. 13 din CEDO intrucat nu s-au administrat probe, nu a avut loc o judecata noua, ci doar ne aflam in faza in care o instanta vrea sa faca o simpla reinterpretare a probelor – judecata considerata neechitabila si sanctionat de fiecare data de judecatorii de la Strasbourg.
In plus, ramane intrebarea cum de nu se tine cont de Incheierea ICCJ din 18 ianuarie 2017, care a anulat toate actele si a dispus stramutarea a doua oara a cauzei de la CA Pitesti, la CA Ploiesti?
Se pare insa ca teama de DNA si Laura Kovesi e mai mare decat teama de nerespectarea legii, in conditiile in care nu avem o lege a raspunderii magistratilor.
Se va formula plangere penala impotriva judecatorilor din completul de divergenta care s-au opus administrarii de probe
Dupa ce se vor comunica Incheierile din 11.04.2017 si 25.04.2017 pentru a se afla cine sunt judecatorii din completul de divergenta care refuza sa permita administrarea probelor in apel, suntem informatii ca jurnalistii hartuiti de Kovesi vor formula plangere penala si sesizare la CSM impotriva respectivilor.
In cauza s-a formulat deja o a treia cerere de stramutare, motivata in principal pe incalcarea flagranta a Incheierii de stramutare anterioara.
Urmatorul termen va avea loc miercuri 3 mai 2017.
Cititi mai jos Incheierea ICCJ de stramutare a cauzei de la CA Pitesti, la CA Ploiesti.
COMENTARIU EXCELENT :
Corrrnel 28 aprilie 2017 17:48+3
ARTICOLUL 150 (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot. (2) Cetăţenii care iniţiază revizuirea Constituţiei trebuie să provină din cel puţin jumătate din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe sau în municipiul Bucureşti trebuie să fie înregistrate cel puţin 20.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative. ––- De ce nu strangeti d-le Savaliuc semnaturi pentru revizuirea Constitutiei? Cerem ,,O CURTE CU JURATI” pentru ca instantele nu mai reprezinta o credibilitate a unei justitii drepte si impartiala!
· Raspunde
Pif 29 aprilie 2017 12:190
Sunteti intr-o mare eroare. Procesul in care jurnalistii sunt parati este unul civil si nu penal. Kovesi a solicitat obligare lor in solidar la plata unei sume de bani cu titlu de despagubiri morale, considerand ca jurnalistii i-au prejudiciat imaginea. Prin urmare, scopul urmarit de reclamanta este sa incaseze un morman si nu acela sa le puna catuse, sa-i bage la inchisoare. Insa cum mormanul solicitat de ‘mneaei este disproportionat de mare prin raportare la pretinsul prejudiciul de imagine suferit, o sentinta definitiva prin care sa i se admita cererea formulata,respectiv obligarea solidara a tuturor la plata mormanului, ar constitui un precedent revoltator pt. libertatea de exprimare, libertatea presei si pt. justitie. E o speta care ar trebui sa intereseze orice jurnalist si jurist din RO din perspectiva modului in care judecatorii vor face aplicarea art.253 C.civ. sau daca vor considera, simplu si legal, ca INADMISIBILA actiunea lui Kovesi,astfel cum a fost formulata.
Citiţi şi articolul domnului Dan Brudaşcu* :
OCTAVIAN GOGA – OTRĂVIT DIN ORDINUL LUI CAROL AL II-LEA
disponibil(origibalul) la http://www.pro-saeculum.ro/arhiva/pdf/saeculum26.pdf
sau copia de pe saitul domnului profesor prin comentariile la :
http://ioncoja.ro/cine-poate-sa-scoata-de-la-sri/
*Dan Brudaşcu (n. 27 martie 1951, Ciucea, Cluj). Facultatea de Filologie a UBB Cluj. Studii postuniversitare de comerţ exterior, de marketing şi management internaţional. Specializare în Marea Britanie şi Danemarca. Profesor onorific al Universităţii Districtului Columbia SUA, cadru didactic la Universitatea „Avram Iancu“ din Cluj-Napoca. Expuneri şi prelegeri la universităţi din SUA, Iran, Coreea. Colaborări la publicaţii ştiinţifice şi reviste literare din SUA, Australia, Canada, Israel, Marea Britanie, Ungaria, Croaţia, Coreea de Sud, Republica Moldova. Peste 2500 articole, 47 de volume publicate (traduceri, eseuri, istorie literară, cursuri universitare, dicţionare, antologii, ediţii îngrijite). Diploma şi medalia de Aur a Academiei Braziliei, Diplomă de Excelenţă şi titlul de Profesor Onorific Adjunct al Universităţii Districtului Columbia, SUA. Membru al Uniunii Ziariştilor Profesionişti din România, al Societăţii „Lucian Blaga“, al Societăţii Cultural Patriotice „Avram Iancu“. Preşedintele Asociaţiei SEDCENT, Cluj-Napoca.
Gresit, Goga a primit in REFUGIU UMANITAR cel putin 15000 de evrei din AUSTRIA, si Germania care doreau sa fuga in Romania, care era considerat un paradis Sionist, unde traiau aproximativ 1 milion de evrei in 1938.
Octavian Goga i-a alungat din scoli si Universitati pe sasii si svabii lui Hitler, pentru a alfabetiza pe romanii care nu aveau situatie financiara buna sa poata merge la scoala, din familii taranesti.
Goga a dorit sa duca Romania in alianta cu Anglo-francezii, in timp ce regele nazist Carol a dorit sa bage Romania in Axa fascista, semnand in 1938 un contract de subjugare economica in favoarea Germaniei lui Hitler, dand petrolul gratis la nemti.