[Arhiva Românilor] Ioan-Aurel Pop. O opinie în „cazul » Mircea Vulcănescu
|
15 ian. 2023, 19:50 (acum 16 ore)
|
![]() ![]() |
||
|
O opinie în „cazul » Mircea Vulcănescu
De obicei, regimurile dictatoriale așază între primele lor gesturi de autoritate epurarea culturii de elementele neconforme, de personalitățile cu opinii diferite, iar pentru aceasta recurg la metode precum dărâmarea de statui, rebotezarea unor străzi, interzicerea cărților și arderea lor în public. Procedeul este ademenitor, însă, și pentru anumiți intelectuali democrați care nu acceptă decât teoretic pluralismul opiniilor. Iar astăzi, odată cu afirmarea neomarxiștilor, a „progresiștilor » și a adepților „culturii anulate/ anihilate » („Cancel Culture »), actul negării unor personalități din trecut care au avut alte atitudini decât cele actuale dominante este tot mai des întâlnit în unele cercuri contemporane. Astfel, au fost condamnați Aristotel (care afirmase că sclavul este „o unealtă vorbitoare »), Shakespeare (pentru „cultivarea violenței », pentru viziunea sa în „Neguțătorul din Veneția » etc.), Cervantes (pentru că și-a însușit bunuri publice sau pentru că a admis comerțul cu sclavi), Cristofor Columb (pentru că a omorât indigeni în Cuba), mulți președinți americani (proprietari de sclavi și ucigași de amerindieni), de curând răposatul papă Benedict al XVI-lea (pentru aderarea la organizația tineretului hitlerist și pentru înrolarea în armata germană în Al Doilea Război Mondial). Nici Nelson Mandela nu a scăpat fiindcă, într-un interviu, l-a făcut pe Fidel Castro model întru respectarea drepturilor omului și pentru că a opinat pentru returnarea de către statul Israel către arabi a teritoriilor „anexate » (Cisiordania, Fâșia Gaza, Înălțimile Golan). Unii dintre cei menționați și mulți alții vor fi greșit, evident, alții au greșit doar în mințile unora dintre noi, ei exprimând, de fapt, puncte de vedere proprii ori concepții morale ale epocilor în care au trăit. „A greși este omenesc, dar a persevera în greșeală este drăcesc ». Însă chiar și greșelile unor mari creatori, ale unor mari personalități nu sunt întotdeauna motive pentru ca aceștia să sufere „damnatio memoriae ».
Au fost multe personalități cu putere de decizie și cu manifestări reprobabile, personalități care s-au pus în serviciul unor forțe condamnate de istorie. Cei mai mulți au plătit pentru faptele lor. dar faptele trebuie cântărite în fiecare caz în parte cu mult discernământ. Alte personalități au participat la viața publică pentru că au trebuit să trăiască, să-și întrețină familiile sau să împiedice agravarea răului. Nu ne alegem noi, oamenii, epocile în care trăim. În anii Războiului al Doilea Mondial și în perioada premergătoare acestuia, era foarte dificil, inclusiv pentru mințile cele mai luminate, să aprecieze care pericol era mai mare, cel hitlerist sau cel stalinist (comunist). Mulți români au sperat că alianța cu Germania va cruța România de ororile „dictaturii proletariatului », care ciuntise România, care ucisese pe teritoriul URSS milioane de oameni, inclusiv foarte mulți evrei. Istoria a voit ca regimurile fasciste de orice fel, generatoare ale Holocaustului și ale altor orori, să fie condamnate de justiția umană și de istorie. Noi am rămas în partea de lume dominată de regimurile comuniste. Mari scriitori, artiști plastici, compozitori, interpreți au trăit și au creat în timpul dictaturilor de extremă dreaptă. Nu au fost cu toții perfecți, nici luptători în rezistență și nici eroi, dar au lăsat în urmă creații valoroase, cu mesaje generoase pentru viitor. Cei care nu au devenit cu adevărat criminali de război merită soarta oricărui intelectual de marcă : recunoașterea, aprecierea și popularizarea operelor și personalităților lor. Mulți analiști spun că posteritatea îi prețuiește pe marii creatori pentru opera lor, nu pentru viața lor (care poate să fie plină de greșeli). Viața s-a dus, a fost perisabilă, pe când opera rămâne. Pe de altă parte, nu este etic ca cele două aspecte – viața ți opera – să fie complet despărțite. Ele interferă prin mii de fire și se completează și determină adesea una pe alta.
Într-o astfel de situație se află Mircea Vulcănescu, funcționar de rangul al doilea în aparatul de stat al României interbelice și în acela din timpul guvernării lui Ion Antonescu. Victoria Națiunilor Unite – concret, în cazul României, a Uniunii Sovietice – l-a adus pe banca acuzaților, ca pe toți înalții funcționari și oameni politici ai epocii dintre cele două războaie mondiale și din anii 1940-1944. Și-a sfârșit viața tragic, în închisoare, la 48 de ani. Mai ales din cauza ignoranței, a tendinței de a judeca trecutul după anumite concepții de astăzi, a tratării în bloc a unor situații diferite și chiar a răutății, „cazul » Mircea Vulcănescu revine din când în când în atenția unei părți a opiniei publice.
„Deciziunile » din anii 1946 și 1948 ale Curții de Apel București și, respectiv, ale Înaltei Curți de Casație, prin care Mircea Vulcănescu a fost condamnat la opt ani de temniță grea, au fost luate în baza unei legi de pedepsire a criminalilor de război. Procesul a fost unul colectiv și s-a desfășurat în temeiul „justiției populare » de inspirație stalinistă. Totul a decurs în condițiile aservirii complete a aparatului de justiție față de ocupantul sovietic și în prezența trupelor sovietice. În acei ani, toți intelectualii români care avuseseră poziții în aparatul de stat din perioada interbelică și din anii războiului mondial erau declarați „burghezi », „fasciști », „hitleriști », „dușmani ai poporului », „dușmani ai URSS » etc. Protagonistul nostru a fost acuzat de „militare pentru hitlerism «, de permiterea intrării armatelor germane în țară, de declararea și continuarea războiului contra URSS. Or, în niciuna dintre aceste situații (devenite capete de acuzare), Mircea Vulcănescu nu a avut putere de decizie ori responsabilitate. Prin urmare, condamnările pronunțate atunci, sub un regim sovietic, de „dictatură a proletariatului », ar trebui considerate de plano nule și neavenite (anulate) și procedat de la caz la caz, printr-o reanalizare a fiecărui dosar în parte. În 2016, Curtea de Apel București nu a confirmat sentința de condamnare a lui Mircea Vulcănescu din 1948, acuzând „încălcarea principiilor de drept » și „lipsa de echitate a procedurilor » justiției în acei ani de după război.
Dar să reluăm faptele din epocă. Despre funcționarul public Mircea Vulcănescu știm cu precizie că n-a fost membru al niciunui partid politic. Mai știm, de asemenea, că Vulcănescu, din postura de director general al Vămilor, îl refuza în 1936 pe Nae Ionescu, filosoful, care-i cerea scutiri de taxe vamale pentru un automobil. Motivul refuzului era etica profesională. Din poziția de director al Datoriei Publice, Vulcănescu refuza să voteze în 1938 Constituția lui Carol al II-lea. Aceasta reintroducea pedeapsa cu moartea, un principiu respins de teologul și filosoful Mircea Vulcănescu. Drept urmare, în ziua votării Constituției, acesta l-a anunțat pe superiorul său, Ministrul de Finanțe Mircea Cancicov, că refuză să voteze noua Constituție. Simultan, și-a înaintat demisia din funcția de director al Datoriei Publice. Pentru că demisia a fost respinsă de Carol al II-lea, Mircea Vulcănescu a rămas în funcție. El a fost acuzat de antisemitism, pentru acte comise ca subsecretar de stat la Ministerul de Finanțe în timpul guvernării Antonescu, un post pe care l-a acceptat cu greu, pentru că ar fi dorit să lupte pe front împotriva Uniunii Sovietice. E limpede că etica istorismului resemnării (formulată de el) și comportamentul exemplar de funcționar public a lui Mircea Vulcănescu de dinainte de 1941 nu pot exclude practicile pentru care este acuzat de antisemitism. Cu toate acestea, tocmai etica istorismului resemnării și tocmai comportamentul exemplar de funcționar public ale lui Mircea Vulcănescu de dinainte de 1941 reclamă o cercetare atentă a practicilor pentru care acesta este acuzat de antisemitism. Acest lucru este necesar pentru a se stabili clar responsabilitatea politică a funcționarului Mircea Vulcănescu. Ca teolog și filosof, Mircea Vulcănescu nu a fost antisemit. După cum notează Gabriel Andreescu în articolul său („Câtă ideologie, câtă cunoaștere în cazul Mircea Vulcănescu « ?, în „Observatorul Cultural », 21.07.2017), instanțele care s-au succedat nu au reușit să-i găsească nici o responsabilitate personală. „Din fericire, dosarele de la CNSAS ne oferă astăzi accesul la avatarurile acestui proces și putem face, astfel, aprecieri în completă cunoștință de cauză. După circa o jumătate de an de la începerea anchetei, la 19 septembrie 1946, Procurorul delegat la Curtea de Apel București a stabilit că nu există nimic care să confirme acuzele la adresa învinuitului ». Participarea lui Mircea Vulcănescu la ședințele Consiliilor de Miniștri, în calitate de subsecretar de stat, nu constituie o vinovăție, căci : „Nici declararea, nici continuarea războiului, nici politica generală a Guvernului și nici deportările nu se dovedesc a fi fost hotărâte de vreun Consiliu de Miniștri din cele la care învinuitul a participat «. Cu atât mai puțin poate fi incriminată intervenția lui Mircea Vulcănescu „în favoarea populației evreiești, ca aceasta să-și recapete dreptul de a-și desfășura […] activitatea profesională ce îi fusese răpită de legile rasiale anterioare ». În ce privește acuzațiile în chestiunile economice, „dimpotrivă, toate faptele sale au fost exact potrivnice celor sancționate de aceste texte, învinuitul apărând cu competență și îndârjire interesele românești ce-i fuseseră încredințate, împotriva oricăror încercări de aservire față de străini (Arhiva CNSAS, Alexandru Marcu și alții, DP 000232, vol. 15, ff. 253-255)”. În ciuda acestei hotărâri de închidere a cazului, deși nu a fost depus vreun recurs în timpul legal, Curtea de Apel București a reluat procesul. Mărturii în favoarea lui Mircea Vulcănescu au depus atunci o serie de personalități precum Dimitrie Gusti, Eugen Bălan, Vasile Băncilă, Eugen Cristescu, Henry H. Stahl. Acuzațiile aduse lui Mircea Vulcănescu în chestiunea evreiască sunt, în special, indirecte, adică țin de faptul că a girat, prin prezența sa, dar și prin declarații, o serie de decizii politice împotriva populației evreiești. În martie 1941, se pronunță în problema exproprierii bunurilor evreiești : comentează criteriile de identificare ca „evreu » ; emite opinii în cazul măsurilor de „românizare a economiei » ; se implică prin declarații în privința taxelor pe care evreii trebuiau să le plătească în locul serviciului militar. Ceea ce trebui observat este că toate aceste chestiuni nu sunt decizii luate de către funcționarul public Mircea Vulcănescu, ci doar intervenții, mai degrabă tehnice, în chestiuni decise dincolo de competența sa explicită. Mircea Vulcănescu s-a pronunțat în urma unor decizii deja luate și pe care nu le putea bloca, sau a dus la îndeplinire aceste decizii. Rămâne chestiunea girării prin prezență, cu toate nuanțele care decurg de aici, și a îndeplinirii acestor măsuri, în calitatea pe care o avea în Ministerul Economiei. Jean Ancel, unul dintre istoricii Holocaustului românesc, acuzator de altfel la adresa activității sale în guvernul Antonescu, notează : „Trebuie spus că Vulcănescu nu a fost în niciun fel antisemit «.
Mircea Vulcănescu este considerat filosoful și economistul Școlii Sociologice de la București, fiind ancorat profund în peisajul filosofic european. Are contribuții esențiale în „dimensiunea românească a existenței », cu formule noi precum „personalismul teofanic », „calapoadele de gând », „ispitele active », „reacțiunile tipice » ale comunității culturale românești. S-a raportat mereu la „metafizica creștină », a studiat filosofia morală engleză din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, etica lui Kant, filosofia lui Freud. Ecourile creației sale s-au resimțit în cadrul filosofic european. Merită subliniată contribuția lui Mircea Vulcănescu la un creionarea unui model etic pe care l-a denumit istorismul resemnării. În esență, era vorba despre un model valoric și comportamental adresat tinerilor, în special acelora din generația sa. Istorismul resemnării presupunea hotărârea tinerilor „de a asculta chemarea vremii, renunțând la ei înșiși și la autorealizarea lor, dacă trebuie, pentru a fi cu adevărat folositori altora ». În mare, aceasta a fost filosofia de viață a lui Vulcănescu. Adică un ascetism intramundan de respirație ortodoxă, care ar fi putut schimba din interior, grație exemplului personal și excepțional, practicile patrimoniale din statele periferiale întemeiate de politicieni și de rubedeniile acestora. Monahismul administrativ imaginat de Vulcănescu contrasta puternic cu ascetismul intramundan weberian (al lui Max Weber), eficient în statele metropolitane întemeiate de militari. Istorismul resemnării era complet diferit de „activismul disperării », etica majorității tinerilor din perioada interbelică, după Vulcănescu. Aceștia căutau credințele la modă, spiritul de turmă și un șef căruia să i supună orbește. Etica istorismului resemnării, căutarea originalității, respingerea ideologiilor timpului și, nu în ultimul rând, individualismul implicat de această etică sunt tot atâtea ingrediente care i-ar fi putut spori reziliența filosofului Mircea Vulcănescu față de antisemitismul vremii. În concluzie, Mircea Vulcănescu este o personalitate marcantă a culturii românești din secolul al XX-lea.
Mircea Vulcănescu a trăit și acționat într-o societate discriminatorie, în cadrul căreia s-a practicat în mod categoric antisemitismul. Filosoful s-a înscris în angrenajul acestei societăți și a participat indirect, a fost martor la luarea unor decizii odioase, condamnate de istorie. Dar nu ne alegem noi epocile în care trăim. Mircea Vulcănescu nu a luat în mod nemijlocit, din proprie inițiativă, decizii care să se poată înscrie în ceea ce justiția numește „infracțiuni de genocid contra umanității » și „crime de război ». Nu a fost condamnat vreodată de „Tribunalul Poporului » și nici nu a primit stigmatul de „criminal de război ». Personalitatea aflată în atenție nu a făcut parte din vreo organizație de tip fascist sau legionar. În consecință, Mircea Vulcănescu rămâne o figură luminoasă a patrimoniului culturii românești, iar numele său nu se cuvine să fie supus niciunei cenzuri.
Ioan-Aurel Pop
Notă : Pentru referințe, surse bibliografice și arhive, a se vedea „Fapte, mituri și controverse în cazul Mircea Vulcănescu », în „Observator Cultural », Nr. 1139, 14-20 decembrie 2022, pp. 18-19 (Interviu cu dl Ionuț Butoi, realizat de Valentin Ajder). Vezi și Ionuț Butoi, „Mircea Vulcănescu după 23 august 1944: o dare de seamă », publicat în volumul colectiv „Condamnare, marginalizare și supraviețuire în regimul comunist. Școala gustiană după 23 august 1944 », coordonat de Zoltán Rostás și apărut la Cartier (2021), precum și documentele procesului din 1948 de la CNSAS, editate de Dora Mezdrea și apărute la Eikon („Nae Ionescu și discipolii săi în Arhivele Securității », volumul al V-lea : Mircea Vulcănescu, 2013). A se vedea și jurnalul Mărgăritei-Ioana Vulcănescu, „Pagini de jurnal. 1946-1948 », apărut recent tot la Editura Eikon (2022). Pentru o biografie pe scurt a lui Mircea Vulcănescu, a se vedea : https://www.cooperativag.ro/
–
Postare de Dan Culcer pe Arhiva Românilor la 15 ian. 2023, 19:50
Domnul academician Pop – nu-i vad clar gradul de acoperit imprimat sub piele, amesteca pe alocuri merele cu perele atunci cand il pupa pro fund pe satanistul Papa Maledict dandu-l exemplu pozitiv, si cand vorbeste despre holocaust ca si cum nu ar sti ca la Auschwitz a fost tabara de recreere pentru khazarii care urmau sa populeze viitorul stat Israel infiintat dupa razboi, conform scrisorii lui Pike.
Pe parcursul pledoariei pentru Mircea Vulcanescu, ca sa ne demonstreze ca si Cacademia Romana vrea sa para a apara valorile poporului roman despre care zeci de ani nu a facut nimic – fiind ocupata cu tranzactii oneroase de terenuri si alte shmenuri ,,de sezon’’, vorbeste de ,,regimul Antonescu’’ de parca acel simulacru de proces asemamator cu procesul sotilor Ceausescu, chiar a fost bazat pe documente si fapte concrete care sa-l incrimineze pe Maresal.
Maresalu era condamnat de mult de khazarii de la Casa Regala a Romaniei pentru mai multe capete de acuzare :
1. În 1941, Ion Antonescu a hotărât constituirea unei “Comisii de Anchetă privind fraudele din avutul public săvârșite de Carol al II-lea”. Raportul comisiei, împărțit pe patru capitole a constatat numeroase abuzuri și ilegalități.
Primul capitol, intitulat Daruri, avantagii și subvenții primite de la particulari, arăta că fostul suveran a primit de la particulari o serie întreagă de daruri și avantaje prin care și-a mărit considerabil averea. “Valoarea cadourilor depășea semnificația unor manifestări protocolare sau mărturii de devotament și afecțiune deosebită, devenind pur și simplu mijloace ilicite de îmbogățire în dauna particularilor”…Numai singura B.N.R. a cotizat cu 81.000.000 pentru Fundația Regală… După întinse cercetări, instanța specială de judecată de pe lângă Curtea de Casație, prin decizia nr.1 din 26 noiembrie 1941 l-a obligat pe Carol al II-lea să restituie propietățile dobândite ilegal și să plătească suma de 1.161.762.359 de lei. Bineînțeles că statul nu a primit vreun ban. Se adăugau valorile aflate în străinătate, pe care comisia nu a putut să le studieze… ; https://www.stiri-extreme.ro/cat-a-reusit-sa-fure-carol-al-ii-lea/
2. Elena s-a casatorit cu Carol al II-lea fiind gravida cu Mihai Viteza nascut la 5 luni, pentru ca ramasese grea cu un ofiter de la curtea Greciei, si pentru ca acest lucru nu a fost doar un accident ci o obisnuinta, presa vremii aloca mult spatiu pentru aventurile parashutei cu diversi barbati din ,,lumea buna’’. Din acest motiv Antonescu l-a convins pe Carol s-o ,,exileze’’ in strainatate ca sa nu faca de ras Romania daca el ca sot nu are nimic de spus in aceasta privinta. Dupa ce Mihai Tradatorul Incestuos a complotat cu PNL si Iuliu Maniu pentru vanzarea Romaniei lui Stalin prin Lovitura de stat din 23 August 1944, Maresalul Ion Antonescu a fost arestat ;
3. Al treilea motiv a fost ca Antonescu a spus : ,, Va ordon treceti Prutul sa zdrobim bolsevismul !’’, si asta a pus capac, pentru ca procesul a fost pus la cale de bolshevici.
In concluzie, Cacademia Romana a primit ordin sa se faca a lua partea lui M.V. si indirect hulirea eroului national, Maresalul Ion Antonescu, despre care Cacademia nu spune nimic de bine.
Dupa cum spuneam, este cantecul de lebada al Cabalei. In scurt timp o sa-i auzim cum striga: ,,Stati ! Opriti planeta sa coboram !’’, asa cum glumea cineva.
Dar planeta nu se va opri pentru ei, doar le vom deschide ,,usa’’ sa sara din mers daca mai apuca acest moment, pentru ca ,,…pe Pamant lor li se pare ca se naruie tot cerul…’’.
„Corneliu Coposu: – Actul de la 23 august 1944 nu a fost o insurecţie armată, ci o lovitură de stat care a fost pregătită de multă vreme de către o conspiraţie restrânsă ca număr şi executată prin surprindere, fără forţă militară.
În ajunul sărbătoririi Paştelui 1941, Dl. Dinu Brătianu (n.r. – foto jos) în numele partidului liberal, a investit (prin declaraţie verbală solemnă) pe dl. Maniu, să acţioneze în interesul superior al Naţiunii şi în numele partidului liberal: Dl Maniu a solicitat (ca reprezentat al opoziţiei unite – P.N.Ţ. şi P.N.L.) o întrevedere comună cu cei doi reprezentanţi diplomatici ai guvernelor englez şi American la Bucureşti (după ce tratase cu aceştia separate, în trei, respective două întrevederi). Conferinţa a avut loc în 27 aprilie 1941 la sediul legaţiei britanice, cu participarea dlui Maniu, a d-lui Reginald Hoare şi a d-lui Gunther. Cu acest prilej s-au tability toate măsurile ce urmau să fie luate după întreruperea relaţiilor diplomatice cu Anglia şi U.S.A. Astfel: Constituirea a două grupuri de legătură, între „opoziţia unită” din România şi o reprezentaţă autorizată a guvernului englez; aceste grupuri urmau să fie înzestrate cu mijloace sigure şi moderne de comunicare (emisie-recepţie) şi cu bază materială de activitate, precum şi cu cifru.Pentru acoperirea cheltuielilor legate de acţiune s-a afectat disponibilul Soc.„Unirea” de Petrol. “
“Conținutul actului de abdicare
„Mihai I-iu,
Prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa naţională Rege al României. La toţi de faţă şi viitori, sănătate!
În viaţa Statului român s-au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice şi sociale, care au creat noi raporturi între principalii factori ai vieţii de Stat.
Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condiţiunilor stabilite de Pactul fundamental – Constituţia ţării – ele cerând o grabnică şi fundamentală schimbare.
În faţa acestei situaţiuni, în deplină înţelegere cu factorii de răspundere ai Ţării, conştient și de răspunderea ce-mi revine, consider că instituţia monarhică nu mai corespunde actualelor condiţiuni ale vieţii noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea dezvoltării României.
În consecinţă, pe deplin conştient de importanţa actului ce fac în interesul poporului român, ABDIC pentru mine şi pentru urmaşii mei de la Tron, renunţând pentru mine şi pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.
Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat”.”
“Monarhia s-a aliat cu comunistii in Romania, matusile lui Mihai, principesele Elisabeta de România și Ileana de Habsburg, colaborau atat de strans cu rusii comunisti incat au fost numite si de revista Times din New York, “matusile rosii”, comuniste. Acestea l-au invatat si pe Mihai cum sa regizeze abdicarea cu comunistii, negociind totul pe o suma colosala.
În ianuarie 1948[2], Mihai a început să se autointituleze prinț de Hohenzollern[3][69], folosind pentru prima dată în loc de rege un titlu retras familiei regale române de casa de Hohenzollern din Germania în timpul primului război mondial, recunoscând prin aceasta că la acea dată nu mai era regele României. Totuși, în cele din urmă, în martie 1948, Mihai își denunța abdicarea ca fiind smulsă cu forța și ilegală. Revista americană “Time” susține că lui Mihai i-au trebuit peste două luni pentru a denunța abdicarea, deoarece negociase cu comuniștii recuperarea unor proprietăți din România[50], în ciuda unui articol anterior cum că Bucureștii i-ar fi permis să scoată din țară numai 3.000 de dolari americani, patru automobile și o decorație cu diamante și rubine, acordată de către Stalin[70].
Prima data in 1947 la ABDICAREA sa cand statul roman i-a platit 191 de tone de aur si a doua oara dupa 1989, cand statul roman i-a facut cadou regelui Mihai o parte din proprietati si i-a dat si o despagubire de 30 de milioane de euro, despagubire solicitata de Guvernul Tariceanu PNL.”
http://adevarul.ro/locale/zalau/adevarul-ascuns-71-ani-despre-lovitura-stat-23-august-1944-oprit-iuliu-maniu-publicare-interviu-istoric-acordat-corneliu-coposu-1_57bae25e5ab6550cb8fe2233/index.html
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/23/documentele-secrete-ale-tradarii-regelui-mihai-de-la-visinski-la-stalin-molotov-si-beria-exclusiv/
https://www.cocoon.ro/regele-mihai-si-a-negociat-abdicarea-cu-comunistii/
http://www.aradon.ro/cum-arata-actul-de-abdicare-semnat-de-regele-mihai-pe-30-decembrie-1947-la-palatul-elisabeta/1960049 https://www.youtube.com/watch?v=hWGbQqn2Qpk
Adevarul din spatele portilor de la Auschwitz
Link film https://www.youtube.com/watch?v=Qvfs4oCGq5c
Linkul nu mai poate fi deschis dar eu am salvat filmul inainte de inceperea GENOCIDULUI cu falsa pandemie.
Corpul uman este 70% apa, asa ca nu arde ca un bustean. Cineva a facut un simplu calcul matematic ce se poate verifica.Un corp uman arde in 60-120 de minute, in functie de marime si de temperatura de ardere. Temperatura din cremotoriile moderne cu gaz ajunge la 1000 de grade, ca sa reduca timpul de ardere, dar nu se poate reduce sub 60 de minute pentru un corp de matur.
6 mil de evrei x 20 minute ( nu 60 ca in realitate) = 120 milioane de minute / 60 = 2 milioane de ore / 24 ore = 83333 zile / 365 = 228 de ani.
Asadar, de abia prin anul 2173 s-ar fi terminat de ars acei 6 milioane de evrei.
Prin muzeele cu specific au existat si bucati de sapun care sa arate ca evreii au fost folositi la fabricarea sapunului: 1. Sapunul se face din grasime si soda caustica – de unde sa ia grasime daca toti erau piele si os ? ; 2. Cand au inceput unii sa-si puna intrebari, au cerut sa faca analiza chimica a sapunului, pentru ca grasimea umana difera de grasimea animala.Din acel moment au inceput sa dispara bucatile de sapun din muzee ca sa nu poata fi verificate.
Lagarele au avut ca scop salvarea multor evrei ca sa nu moara in timp de razboi pentru a avea cine sa populaze viitorul stat Israel care s-a infiintat dupa razboi.
Formarea statului Israel a fost programata inainte de anul 1871 cand s-au programat cele trei razboaie mondiale.
,,Întrucât un bătrân sărac a primit o condamnare pe viață în Germania pentru că pur și simplu a fost Cartier la Auschwitz (omul care a înregistrat lucrurile personale ale internatilor pentru a se asigura că au primit totul înapoi la eliberare), este oportun să ne uităm la numărul real de morți, nu la figurile de propagandă fantezie. În total, 60.441 de evrei au murit la Auschwitz, 60.304 din cauze naturale (inclusiv 58.240 de tifus cauzat de bombardierele teroriste „aliate” controlate de evrei) și doar 117 au fost executați. Întregul număr de morți a fost mai mic decât numărul civililor masacrați la Dresda și nu mult mai mult decât cei sacrificați în Blitz ca urmare a sacrificării deliberate într-un război pe care nimeni nu l-a dorit (cu excepția evreilor), de către guvernul controlat de evrei. din Marea Britanie. Spre deosebire de minciunile evreiești care se plâng de 6 milioane de oameni care au fost omorâți din cauza rasismului (o etichetă fără sens folosită pentru a reduce la tăcere gândul), 117 evrei au fost uciși în mod deliberat și aceștia erau oameni a căror criminalitate a necesitat pedeapsa cu moartea. Gândiți-vă la eroarea judiciară a celor asasinați la Nürnberg și în procesele de atunci. Gândiți-vă la modul în care noi, ca rasă, am fost calomnați de dușmanii noștri și ne-am ascuns în fața bastonului rasist care ne etichetează drept maniac genocid – în timp ce suntem supuși unui genocid autentic din mâinile acelorași evrei care îndrăznesc să ne numească barbari.’’ Source for the following: http://www.heretical.com/miscella/rudolf.html
https://www.biblebelievers.org.au/holohoax.htm
,,Redacţia publicaţiei americane Jewish Telegraphic Agency ne-a trimis un document excepţional care redeschide cazul „Pogromului de la Iaşi“. Este vorba despre buletinul zilnic de ştiri (Daily News Bulletin) din ziua de 24 august 1959, în care există ştirea că guvernul Germaniei de Vest îşi asumă responsabilitatea pentru Pogromul de la Iaşi şi acceptă să plătească despăgubiri familiilor de evrei ucişi.
Ce conţine acest document excepţional pe care ni l-a trimis ziarul Jewish Telegraphic Agency din SUA? Iată documentul primit prin amabilitatea colegilor de la „Jewish Telegraphic Agency”, care redeschide discuţia despre „Pogromul de la Iaşi” din iunie 1941. În traducere, ştirea de pe fluxul din ziua de 24 august 1959 al publicaţiei Jewish Telegraphic Agency spune următoarele: „IERUSALIM, Aug. 23 (JTA) — Guvernul Germaniei de Vest acceptă să plătească compensaţia către familiile şi persoanele ucise de Nazişti în timpul pogromului din Iaşi, România, în iunie, 1941, au dezvăluit astăzi surse ale Ministerului de Finanţe.
Acordul acoperă, de asemenea, plata unei compensaţii către moştenitorii evreilor ucişi în trenurile morţii din lagărele din Iaşi. Cu toate acestea, autorităţile din Bonn au declarat că refuză să-şi asume responsabilitatea pentru toate cazurile de persecuţie a evreilor în timpul ocupaţiei naziste a României.“
http://www.cunoastelumea.ro/institutul-elie-wiesel-lovit-in-moalele-capului-de-un-ziar-evreiesc-din-sua-care-spune-ca-pentru-pogromul-de-la-iasi-si-au-asumat-responsabilitatea-germanii-in-1959/
http://www.heretical.com/miscella/rudolf.html
Intrati pe acest link: http://www.koncentracni-tabory.estranky.cz/fotoalbum/nezarazene/kt-osvetim/
Aici o sa vedeti piscina: https://www.biblebelievers.org.au/holohoax.htm
Si aici gasiti imagini care fac mai mut decat 6 milioane de cuvinte: https://www.google.ro/search?tbs=sbi:AMhZZitT794JoFbq0WlsxRIlfotj8NX8bfBdYfLBTirGzYoMBENwR7wsHxxeqZv_1ysG3thNsYz-WzTIU1T6HW05IF_12lDdobWv35YZ2TZe_1lsBT4VEC85LH6HuXbSj5BQXCtyn8mOBkhIX_1-icXLyxfUEY7j-iRUPrVeYw–gkKGuJIIHT6A3Mv6BCvLEt63jbyhoPn44G91OZowaMkQeHRNXqWy1G_1jJJchZcMNCxw0Wk6Ew2I8Iyaye2rNADaWqQisZsoW7aBvX-Sm_1y3SJbJnvlZq0DcblDnMQqBM_1QjJfhwoiR4HoE1y-2-ePd-
https://www.google.ro/search?tbs=sbi:AMhZZitT794JoFbq0WlsxRIlfotj8NX8bfBdYfLBTirGzYoMBENwR7wsHxxeqZv_1ysG3thNsYz-WzTIU1T6HW05IF_12lDdobWv35YZ2TZe_1lsBT4VEC85LH6HuXbSj5BQXCtyn8mOBkhIX_1-icXLyxfUEY7j-iRUPrVeYw–gkKGuJIIHT6A3Mv6BCvLEt63jbyhoPn44G91OZowaMkQeHRNXqWy1G_1jJJchZcMNCxw0Wk6Ew2I8Iyaye2rNADaWqQisZsoW7aBvX-Sm_1y3SJbJnvlZq0DcblDnMQqBM_1QjJfhwoiR4HoE1y-2-ePd-4otqYJ4arNQ68TYhvFsjqclpKJViMIlldHw&bih=638&biw=1366
Aici veti vedea SAUNA de la Auschwitz: https://www.google.ro/search?tbs=sbi:AMhZZitCM-SAS-JoVleK3EpvfIQO2AdEM6o3QTw3itY2wAqa9pZixcW6XwNg-LkvpPz505-fUcNppI-EEXlss91iU3EWpRzYcoIbImY72kPvV9ROeLSk1Dx3wCe5dcFx8pUDLi9hoxP5BprCeTwsWoiLSrwWudcyPGlxNim-vugOvAKGKA1NdS5uwTYWOau5HHzu3ibuAGxp3uVbSdLkRkg60aRL4Rlo72kvxHs9ifKBj-memcOmQVdhFmiBVKIoSepg2njCr0o1vN0QVFeR034XCY7Iu8A0E3te7KYInqTWL8N7IxnJI3w18kMutjW3bItxwy4x_1oii30uDUVKaCtK3JQsVy8h9BA&bih=638&biw=1366
Aici o sa vedeti cat de multi detinuti erau incinerate intr-o ora: https://www.google.ro/search?bih=638&biw=1366&q=camp+d+extermination+chambre+a+gaz&tbm=isch&source=iu&ictx=1&tbs=simg:CAES3wEJvpVGAmJeT9oa0wELEKjU2AQaBggUCAAIAwwLELCMpwgaYQpfCAMSJ4wB7ArtCo0BxRXuCmqfBJsExxXNK8U23iihN8Q2oSi-N4M4vzStNBowaQ98IcL6MpHf_1n_1VMzmDS0yrQppYtT68SCmMZeeAlsNOkzAcC_1HGzDZC6uwA_1tHnIAQMCxCOrv4IGgoKCAgBEgTTtR3QDAsQne3BCRo-ChYKBHNvaWzapYj2AwoKCC9tLzA5ZHY3CiQKEWNoZW1pY2FsIGNvbXBvdW5k2qWI9gMLCgkvbS8wMTI5ZjQM&fir=BCHKUjAD-1AEIM%253A%252CdfN4crl44xdW7M%252C_&usg=__QIswEVSGnVyjc3fUhDepNLe7x7g%3D&sa=X&ved=0ahUKEwi8vKHepvnYAhWBPFAKHRrDCGQQ9QEITDAJ#imgdii=um4NoxCkrysJQM:&imgrc=BCHKUjAD-1AEIM
Domnul academician Pop – nu-i vad clar gradul de acoperit imprimat sub piele, amesteca pe alocuri merele cu perele atunci cand il pupa pro fund pe satanistul Papa Maledict dandu-l exemplu pozitiv, si cand vorbeste despre holocaust ca si cum nu ar sti ca la Auschwitz a fost tabara de recreere pentru khazarii care urmau sa populeze viitorul stat Israel infiintat dupa razboi, conform scrisorii lui Pike.
Pe parcursul pledoariei pentru Mircea Vulcanescu, ca sa ne demonstreze ca si Cacademia Romana vrea sa para a apara valorile poporului roman despre care zeci de ani nu a facut nimic – fiind ocupata cu tranzactii oneroase de terenuri si alte shmenuri ,,de sezon’’, vorbeste de ,,regimul Antonescu’’ de parca acel simulacru de proces asemamator cu procesul sotilor Ceausescu, chiar a fost bazat pe documente si fapte concrete care sa-l incrimineze pe Maresal.
Maresalu era condamnat de mult de khazarii de la Casa Regala a Romaniei pentru mai multe capete de acuzare :
1. În 1941, Ion Antonescu a hotărât constituirea unei “Comisii de Anchetă privind fraudele din avutul public săvârșite de Carol al II-lea”. Raportul comisiei, împărțit pe patru capitole a constatat numeroase abuzuri și ilegalități.
Primul capitol, intitulat Daruri, avantagii și subvenții primite de la particulari, arăta că fostul suveran a primit de la particulari o serie întreagă de daruri și avantaje prin care și-a mărit considerabil averea. “Valoarea cadourilor depășea semnificația unor manifestări protocolare sau mărturii de devotament și afecțiune deosebită, devenind pur și simplu mijloace ilicite de îmbogățire în dauna particularilor”…Numai singura B.N.R. a cotizat cu 81.000.000 pentru Fundația Regală… După întinse cercetări, instanța specială de judecată de pe lângă Curtea de Casație, prin decizia nr.1 din 26 noiembrie 1941 l-a obligat pe Carol al II-lea să restituie propietățile dobândite ilegal și să plătească suma de 1.161.762.359 de lei. Bineînțeles că statul nu a primit vreun ban. Se adăugau valorile aflate în străinătate, pe care comisia nu a putut să le studieze… ; https://www.stiri-extreme.ro/cat-a-reusit-sa-fure-carol-al-ii-lea/
2. Elena s-a casatorit cu Carol al II-lea fiind gravida cu Mihai Viteza nascut la 5 luni, pentru ca ramasese grea cu un ofiter de la curtea Greciei, si pentru ca acest lucru nu a fost doar un accident ci o obisnuinta, presa vremii aloca mult spatiu pentru aventurile parashutei cu diversi barbati din ,,lumea buna’’. Din acest motiv Antonescu l-a convins pe Carol s-o ,,exileze’’ in strainatate ca sa nu faca de ras Romania daca el ca sot nu avea nimic de spus in aceasta privinta. Dupa ce Mihai Tradatorul Incestuos a complotat cu PNL si cu Iuliu Maniu pentru vanzarea Romaniei lui Stalin prin Lovitura de stat din 23 August 1944, Maresalul Ion Antonescu a fost arestat ;
3. Al treilea motiv a fost ca Antonescu a spus : ,, Va ordon treceti Prutul sa zdrobim bolsevismul !’’, si asta a pus capac, pentru ca procesul a fost pus la cale de bolshevici.
In concluzie, Cacademia Romana a primit ordin sa se faca a lua partea lui M.V. si indirect hulirea eroului national, Maresalul Ion Antonescu, despre care Cacademia nu spune nimic de bine.
Dupa cum spuneam, este cantecul de lebada al Cabalei. In scurt timp o sa-i auzim cum striga: ,,Stati ! Opriti planeta sa coboram !’’, asa cum glumea cineva.
Dar planeta nu se va opri pentru ei, doar le vom deschide ,,usa’’ sa sara din mers daca mai apuca acest moment, pentru ca ,,…pe Pamant lor li se pare ca se naruie tot cerul…’’.
„Corneliu Coposu: – Actul de la 23 august 1944 nu a fost o insurecţie armată, ci o lovitură de stat care a fost pregătită de multă vreme de către o conspiraţie restrânsă ca număr şi executată prin surprindere, fără forţă militară.
În ajunul sărbătoririi Paştelui 1941, Dl. Dinu Brătianu (n.r. – foto jos) în numele partidului liberal, a investit (prin declaraţie verbală solemnă) pe dl. Maniu, să acţioneze în interesul superior al Naţiunii şi în numele partidului liberal: Dl Maniu a solicitat (ca reprezentat al opoziţiei unite – P.N.Ţ. şi P.N.L.) o întrevedere comună cu cei doi reprezentanţi diplomatici ai guvernelor englez şi American la Bucureşti (după ce tratase cu aceştia separate, în trei, respective două întrevederi). Conferinţa a avut loc în 27 aprilie 1941 la sediul legaţiei britanice, cu participarea dlui Maniu, a d-lui Reginald Hoare şi a d-lui Gunther. Cu acest prilej s-au tability toate măsurile ce urmau să fie luate după întreruperea relaţiilor diplomatice cu Anglia şi U.S.A. Astfel: Constituirea a două grupuri de legătură, între „opoziţia unită” din România şi o reprezentaţă autorizată a guvernului englez; aceste grupuri urmau să fie înzestrate cu mijloace sigure şi moderne de comunicare (emisie-recepţie) şi cu bază materială de activitate, precum şi cu cifru.Pentru acoperirea cheltuielilor legate de acţiune s-a afectat disponibilul Soc.„Unirea” de Petrol. “
“Conținutul actului de abdicare
„Mihai I-iu,
Prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa naţională Rege al României. La toţi de faţă şi viitori, sănătate!
În viaţa Statului român s-au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice şi sociale, care au creat noi raporturi între principalii factori ai vieţii de Stat.
Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condiţiunilor stabilite de Pactul fundamental – Constituţia ţării – ele cerând o grabnică şi fundamentală schimbare.
În faţa acestei situaţiuni, în deplină înţelegere cu factorii de răspundere ai Ţării, conştient și de răspunderea ce-mi revine, consider că instituţia monarhică nu mai corespunde actualelor condiţiuni ale vieţii noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea dezvoltării României.
În consecinţă, pe deplin conştient de importanţa actului ce fac în interesul poporului român, ABDIC pentru mine şi pentru urmaşii mei de la Tron, renunţând pentru mine şi pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.
Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat”.”
“Monarhia s-a aliat cu comunistii in Romania, matusile lui Mihai, principesele Elisabeta de România și Ileana de Habsburg, colaborau atat de strans cu rusii comunisti incat au fost numite si de revista Times din New York, “matusile rosii”, comuniste. Acestea l-au invatat si pe Mihai cum sa regizeze abdicarea cu comunistii, negociind totul pe o suma colosala.
În ianuarie 1948[2], Mihai a început să se autointituleze prinț de Hohenzollern[3][69], folosind pentru prima dată în loc de rege un titlu retras familiei regale române de casa de Hohenzollern din Germania în timpul primului război mondial, recunoscând prin aceasta că la acea dată nu mai era regele României. Totuși, în cele din urmă, în martie 1948, Mihai își denunța abdicarea ca fiind smulsă cu forța și ilegală. Revista americană “Time” susține că lui Mihai i-au trebuit peste două luni pentru a denunța abdicarea, deoarece negociase cu comuniștii recuperarea unor proprietăți din România[50], în ciuda unui articol anterior cum că Bucureștii i-ar fi permis să scoată din țară numai 3.000 de dolari americani, patru automobile și o decorație cu diamante și rubine, acordată de către Stalin[70].
Prima data in 1947 la ABDICAREA sa cand statul roman i-a platit 191 de tone de aur si a doua oara dupa 1989, cand statul roman i-a facut cadou regelui Mihai o parte din proprietati si i-a dat si o despagubire de 30 de milioane de euro, despagubire solicitata de Guvernul Tariceanu PNL.”
http://adevarul.ro/locale/zalau/adevarul-ascuns-71-ani-despre-lovitura-stat-23-august-1944-oprit-iuliu-maniu-publicare-interviu-istoric-acordat-corneliu-coposu-1_57bae25e5ab6550cb8fe2233/index.html
http://www.ziaristionline.ro/2011/06/23/documentele-secrete-ale-tradarii-regelui-mihai-de-la-visinski-la-stalin-molotov-si-beria-exclusiv/ https://www.cocoon.ro/regele-mihai-si-a-negociat-abdicarea-cu-comunistii/
http://www.aradon.ro/cum-arata-actul-de-abdicare-semnat-de-regele-mihai-pe-30-decembrie-1947-la-palatul-elisabeta/1960049 https://www.youtube.com/watch?v=hWGbQqn2Qpk
pe acest site mi-ar plăcea să nu fie hulită Academia Română
PROPAGANDA EXTERMINATIONISTILOR OMS
ALCATUIESC NOI LEGI TOTALITARE
CONTRA NATIUNILOR :
Propunerile ar crea „stat polițienesc
totalitar
medical și științific la nivel mondial”
Jurnalul lui Robert F. Kennedy ” The Defender”
13/01/23
•
COVID
•
BIG PHARMA
› ȘTIRI
Exclusiv: Propunerile OMS ar putea taia națiunile de suveranitatea lor, să creeze un stat totalitar la nivel mondial, avertizează expertul
Într-un interviu acordat The Defender, Francis Boyle, JD, Ph.D., expert în arme biologice și profesor de drept internațional la Universitatea din Illinois, a declarat că ultimele propuneri ale Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) ar putea încălca dreptul internațional. Boyle a cerut guvernelor federale și ale statelor SUA să părăsească imediat OMS.
De
Michael Nevradakis, Ph.D.
86
Exclusive: WHO Proposals Could Strip Nations of Their Sovereignty, Creat…
In an interview with The Defender, Francis Boyle, J.D., Ph.D., bioweapons expert and professor of international …
Link copiat
care caracteristică totalitară a sănătății mondiale
Dor de o zi, dor de multe. Abonați-vă la Cele mai bune știri ale zilei de la The Defender . Este gratis.
Negocierile secrete au avut loc săptămâna aceasta la Geneva, Elveția, pentru a discuta modificările propuse la Regulamentul Internațional de Sănătate (IHR) al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) , considerat un instrument obligatoriu al dreptului internațional.
International Health Regulations 2005: UK National Focal Point
PHE’s role as National Focal Point for communication of public health events to the WHO under the International …
International health regulations
International Health Regulations
Negocieri similare au avut loc luna trecută pentru elaborarea unui nou tratat OMS privind pandemia .
Deși cele două sunt adesea confundate, amendamentele propuse pentru RSI și tratatul propus de pandemie reprezintă două seturi separate, dar înrudite, de propuneri care ar modifica în mod fundamental capacitatea OMS de a răspunde la „urgențele de sănătate publică” din întreaga lume – și, avertizează criticii, ar elimina semnificativ. națiunile suveranității lor.
Potrivit autorului și cercetătorul James Roguski , aceste două propuneri ar transforma OMS dintr-o organizație consultativă într-un organism de conducere global ale cărui politici ar fi obligatorii din punct de vedere juridic.
De asemenea, ele ar extinde considerabil domeniul de aplicare al RSI, ar institui un sistem global de certificate de sănătate și „pașapoarte” și ar permite OMS să impună examinări medicale, carantină și tratament.
Roguski a spus că documentele propuse vor da OMS putere asupra mijloacelor de producție în timpul unei pandemii declarate, vor cere dezvoltarea infrastructurii RSI la „punctele de intrare” (cum ar fi granițele naționale), redirecționează miliarde de dolari către „Urgența Spitalului Farmaceutic”. Complex industrial” și elimină mențiunea „respectului pentru demnitate, drepturile omului și libertățile fundamentale ale oamenilor”.
Francis Boyle, JD, Ph.D., profesor de drept internațional la Universitatea din Illinois, a declarat că documentele propuse pot încălca, de asemenea, dreptul internațional.
Boyle, autorul mai multor manuale de drept internațional și un expert în arme biologice care a redactat Legea împotriva terorismului privind armele biologice din 1989 , a vorbit recent cu The Defender despre pericolele – și potențiala ilegalitate – ale acestor două documente propuse.
Alți analiști de seamă au tras un semnal de alarmă.
Propunerile ar crea „stat polițienesc totalitar medical și științific la nivel mondial”
Întâlnit la Geneva în perioada 9-13 ianuarie, Comitetul de revizuire al RSI al OMS a lucrat pentru a elabora „recomandări tehnice adresate directorului general [al OMS] cu privire la amendamentele propuse de statele părți la RSI”, potrivit unui document al OMS.
RSI a fost adoptat pentru prima dată în 2005, ca urmare a SARS-CoV-1 și a intrat în vigoare în 2007 . Ele constituie unul dintre cele două tratate obligatorii din punct de vedere juridic pe care OMS le-a încheiat de la începuturile sale în 1948 – celălalt fiind Convenția-cadru pentru controlul tutunului .
G-20 Leaders Promote Global Vaccine Passports So ‘You Can Move Around’
Leaders of the Group of 20 on Wednesday issued a joint declaration promoting a global standard on proof of vacci…
După cum a raportat anterior de The Defender , cadrul RSI permite deja directorului general al OMS să declare o urgență de sănătate publică în orice țară, fără acordul guvernului țării respective, deși cadrul cere celor două părți să încerce mai întâi să ajungă la un acord.
„The Biggest Global Power Grab We Have Seen in Our Lifetimes”: How Serio…
Will Jones
Many are concerned that the US amendments to the WHO pandemic treaty will transfer sovereignty over public healt…
Potrivit aceluiași document al OMS, recomandările Comitetului de revizuire al RSI și ale Grupului de lucru al statelor membre privind amendamentele la Regulamentul de sănătate internațională (2005) (WGIHR) vor fi raportate directorului general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, până la jumătatea lunii ianuarie, în perioada premergătoare celei de-a 76 -a Adunări Mondiale a Sănătății a OMS, la sfârșitul lunii mai.
Boyle a spus că a pus sub semnul întrebării legalitatea documentelor de mai sus, citând, de exemplu, faptul că „propunerea de tratat al OMS încalcă Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor ”, care a fost ratificată în 1969 și pe care Boyle a descris-o drept „dreptul internațional al tratatelor”. pentru fiecare stat din lume.”
Boyle a explicat diferența dintre cel mai recent tratat pandemic și propunerile IHR. „Tratatul OMS ar înființa o organizație internațională separată, în timp ce reglementările propuse ar funcționa în contextul OMS pe care o avem astăzi.”
Cu toate acestea, el a spus: „După ce le-am citit pe amândouă, este o distincție fără nicio diferență.” A explicat:
„Fie unul sau ambii vor înființa un stat totalitar de poliție medicală și științifică la nivel mondial sub controlul lui Tedros și al OMS, care sunt practic o organizație de front pentru Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC), Tony Fauci , Bill Gates, Big Pharma , industria de război biologic și guvernul comunist chinez care plătește o bună parte din facturile lor.
Big Pharma Archives
‘Gearing Up to Fight Biological Weapons?’ White House Launches $88 Billi…
Bioweapons expert Francis Boyle, J.D., Ph.D., said the Biden administration’s new $88 billion national biodefens…
„Fie vor primi regulamentele, fie vor primi tratatul, dar ambele sunt periculoase din punct de vedere existențial. Acestea sunt documente cu adevărat periculoase, periculoase din punct de vedere existențial și insidioase.”
Boyle, care a scris mult despre dreptul internațional și a argumentat cazuri în numele Palestinei și Bosniei la Curtea Internațională de Justiție , a declarat pentru The Defender că „nu a citit niciodată tratate și organizații internaționale care sunt atât de complet totalitare precum reglementările RSI și OMS. tratat”, adăugând:
„Unul sau ambii vor înființa un stat totalitar de poliție medicală și științifică, care va fi dincolo de controlul autorităților guvernamentale naționale, statale și locale.
„Atât reglementările RSI, cât și tratatul OMS, din câte îmi pot da seama din lectură, sunt special concepute pentru a ocoli autoritățile guvernamentale naționale, statale și locale atunci când vine vorba de pandemii, de tratament pentru pandemii și, de asemenea, inclusiv de vaccinuri. ”
Discuțiile atât pentru tratatul de pandemie propus, cât și pentru amendamentele propuse pentru IHR par să urmeze un calendar similar, pentru a fi prezentate spre examinare în timpul Adunării Mondiale a Sănătății a OMS, 21-30 mai.
„Pentru mine este clar că pregătesc atât regulamentele, cât și tratatul pentru adoptarea de către Adunarea Mondială a Sănătății în mai 2023”, a spus Boyle. „Acolo ne aflăm acum, așa cum văd eu.”
Potrivit OMS , Organismul Internațional de Negociere (INB) care lucrează la Tratatul privind pandemia va prezenta un „raport de progres” la reuniunea din mai, cu scopul de a prezenta „rezultatul final” celei de-a 77-a Adunări Mondiale a Sănătății în mai 2024.
CUMPĂRĂ ACUM: Cartea de citit obligatoriu a lui Ed Dowd – „Cause Unknown”
Boyle: propunerea de tratat pandemic obligatoriu din punct de vedere juridic încalcă dreptul internațional
Comentând tratatul asupra pandemiei, Tedros a spus: „Lecțiile pandemiei nu trebuie să rămână neînvățate”. El a descris actualul „proiect conceptual zero” al tratatului ca „o reflectare adevărată a aspirațiilor pentru o paradigmă diferită pentru consolidarea prevenirii, pregătirii, răspunsului și redresării pandemiei”.
Roguski, în analiza sa asupra „Tratatului privind pandemia”, a avertizat că acesta va crea o „convenție-cadru obligatorie din punct de vedere juridic care ar preda OMS o autoritate suplimentară enormă, obligatorie din punct de vedere juridic”.
Cu alte cuvinte, cele 194 de state membre ale OMS „ar fi de acord să predea suveranitatea lor națională către OMS”. Acest lucru ar „extinde în mod dramatic rolul OMS”, prin includerea unei „birocratii complet nouă”, „Conferința părților”, care ar include nu doar statele membre, ci și „părți interesate relevanți”.
Această nouă birocrație, potrivit lui Roguski, ar fi „împuternicită să analizeze rețelele sociale pentru a identifica dezinformarea și dezinformarea pentru a le contracara cu propria propagandă”.
În prezent, OMS colaborează cu numeroase astfel de organizații , cum ar fi firma de „verificare a faptelor” NewsGuard , în aceste scopuri.
Backed by Big Pharma, NewsGuard Brings ‘Fact Checking’ to Tens of Millio…
The American Federation of Teachers inked a deal with NewsGuard — a for-profit “fact-checking” company with deep…
Roguski a spus că tratatul de pandemie va accelera, de asemenea, procesul de aprobare pentru medicamente și injectabile, va oferi sprijin pentru cercetarea de câștig de funcție , va dezvolta un „Mecanism de revizuire globală” pentru a supraveghea sistemele naționale de sănătate, va implementa conceptul „O singură sănătate” și creșterea finanțării pentru așa-numitele „exerciții de masă” sau „simulări”.
„ O singură sănătate ”, o creație a OMS, este descrisă ca „o abordare integrată, unificatoare pentru echilibrarea și optimizarea sănătății oamenilor, animalelor și mediului” care „mobilizează mai multe sectoare, discipline și comunități” și „este deosebit de importantă pentru prevenirea, prezicerea, detectarea și răspunsul la amenințările globale pentru sănătate, cum ar fi pandemia de COVID-19 .”
COVID Archives
La rândul lor, „exercițiile de masă” și „simulările” precum „ Evenimentul 201 ” au fost remarcabil de prevenție în „prevederea” focarelor de COVID-19 și de variola a maimuței înainte ca acestea să apară efectiv.
Roguski a spus că tratatul de pandemie va oferi o structură pentru a redirecționa sume masive de bani „prin capitalism de prieteni către corporațiile care profită de pe urma declarațiilor de urgențe de sănătate publică de interes internațional” („pandemii”) și „apariția fricii care urmează în mod natural unei astfel de urgențe. declarații.”
Boyle a avertizat că tratatul și regulamentele propuse de RSI merg și mai departe. „OMS, care este o organizație putredă, coruptă, criminală, disprețuitoare, va putea emite ordine medicului dumneavoastră primar cu privire la modul în care ar trebui să fiți tratat în cazul în care se proclamă o pandemie.”
Mai mult, a spus Boyle, tratatul de pandemie ar fi diferit de multe alte acorduri internaționale prin faptul că va intra în vigoare imediat. I-a spus The Defender:
„Dacă citiți Tratatul OMS, la sfârșit, spune destul de clar că va intra în vigoare imediat după semnare.
„Aceasta încalcă procesele normale de ratificare a tratatelor la nivel internațional în conformitate cu Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor și, de asemenea, în conformitate cu Constituția Statelor Unite, care impune Senatului Statelor Unite să-și dea sfatul și acordul cu două treimi la termenii tratatului. vot.”
Într-adevăr, articolul 32 din tratatul propus cu privire la „Aplicarea provizorie” a acestuia prevede:
„[Tratatul] poate fi aplicat provizoriu de către o parte care consimte la aplicarea sa provizorie notificând astfel depozitarului în scris la momentul semnării sau depunerii instrumentului său de ratificare, acceptare, aprobare, confirmare formală sau aderare.
„O astfel de aplicare provizorie va intra în vigoare de la data primirii notificării de către Secretarul General al Națiunilor Unite.”
„Cine a redactat-o știa exact ce făceau pentru a-l pune în vigoare imediat după semnare”, a spus Boyle. „Presupunând că Adunarea Mondială a Sănătății adoptă tratatul în mai, Biden îi poate ordona lui Fauci sau oricărui reprezentant al său acolo să semneze tratatul, iar acesta va intra imediat în vigoare cu titlu provizoriu”, a adăugat el.
„Nu știu, în niciunul dintre studiile mele extinse despre tratatele internaționale, cu atât mai puțin despre tratatele de înființare a organizațiilor internaționale, despre niciunul care conține o astfel de prevedere”, a spus Boyle. „Este complet insidios.”
Amendamentele propuse la RSI descrise drept o „acapare de putere” a OMS
Potrivit lui Roguski, care a spus că OMS „încearcă o preluare de putere”, amendamentele propuse la RSI pot fi chiar mai îngrijorătoare decât tratatul pandemic.
Roguski a scris că, deși consideră că tratatul pandemic este „o problemă importantă”, el crede, de asemenea, că „funcționează ca o momeală care este concepută pentru a distrage atenția oamenilor de la amenințarea mult mai mare și mai imediată la adresa drepturilor și libertăților noastre, care sunt cele propuse. amendamente la Reglementările Internaționale de Sănătate.”
Comitetul de revizuire al RSI care lucrează la amendamentele propuse „și-a început activitatea la 6 octombrie 2022”, potrivit unui document al OMS , și sa reunit de cinci ori de atunci, inclusiv reuniunile din această săptămână la Geneva. Accesul la întâlniri a fost interzis celor nevaccinaţi .
IHR Review Committee regarding Amendments to the IHR – SP, UN, NGO, IGO …
The IHR Review Committee regarding amendments to International Health Regulations (2005) (IHR) is convened pursu…
Propunerile finale ale Comitetului de revizuire RSI și ale WGIHR vor fi prezentate lui Tedros la mijlocul lunii ianuarie și Adunării Mondiale a Sănătății în mai. Potrivit lui Roguski , „Dacă amendamentele propuse sunt prezentate celei de-a 76-a Adunări Mondiale a Sănătății, ele ar putea fi adoptate de o majoritate simplă a celor 194 de națiuni membre”.
Secret WHO Negotiations for Pandemic Treaty Taking Place This Week – cor…
Corey Lynn
Secret WHO negotiations on the proposed Pandemic Treaty are scheduled for January 9th through 13th. We need your…
Drept urmare, a spus Roguski, în comparație cu tratatul propus de pandemie, „amendamentele la Regulamentul Internațional de Sănătate reprezintă o amenințare mult mai imediată și mai directă la adresa suveranității fiecărei națiuni și a drepturilor și libertăților fiecărei persoane de pe pământ”.
Potrivit lui Roguski, „Amendamentele propuse ar urma să elimine 3 aspecte foarte importante ale reglementărilor existente”, inclusiv „eliminarea respectului pentru demnitate, drepturile omului și libertățile fundamentale” din textul RSI, schimbarea RSI din „neobligatorie”. ” pentru a „obliga din punct de vedere juridic” și a obliga națiunile să „ajute” alte națiuni.
„În esență, Comitetului de urgență al OMS ar avea puterea de a anula acțiunile întreprinse de națiunile suverane”, a spus Roguski.
Potrivit lui Boyle, în mod similar cu tratatul pandemic, „din nou, Biden își poate instrui reprezentantul în mai, presupunând că adoptă regulamentele, să semneze regulamentele. Și apoi, administrația Biden va trata asta ca pe un acord internațional obligatoriu, la fel cum a făcut cu regulamentele din 2005”, referindu-se la RSI inițial ratificat în acel an.
El a adăugat:
„Acele [IHR din 2005] au fost semnate, iar Departamentul de Stat al SUA la acea vreme le considera un acord executiv internațional obligatoriu din punct de vedere juridic, pe care îl enumera în publicația oficială a Departamentului de Stat, „ Tratate în vigoare ”.
„Cu alte cuvinte, ei tratează reglementările din 2005 ca și cum ar fi un tratat care nu a primit niciodată sfatul și acordul Senatului Statelor Unite și, prin urmare, legea supremă a țării în conformitate cu articolul 6 din Constituția Statelor Unite, care ar fi obligatorie pentru toate guvernele de stat și locale din Statele Unite, chiar dacă se opun, reglementărilor RSI sau tratatului OMS.”
Potrivit lui Roguski, „Amendamentele propuse ar implementa un număr mare de modificări cu care toată lumea ar trebui să nu fie absolut de acord”.
Aceste modificări includ „extinderea în mod dramatic a domeniului de aplicare al Reglementărilor Internaționale de Sănătate de la tratarea riscurilor reale până la tratarea oricăror care ar avea potențialul de a fi un risc pentru sănătatea publică”, despre care Roguski a spus că „ar deschide larg ușile masive. abuz peste tot ce am văzut în ultimii trei ani.”
Amendamentele propuse ar deplasa, de asemenea, atenția OMS „departe de sănătatea oamenilor reali” pentru a „pune preferința principală pe rezistența sistemelor de îngrijire a sănătății” și ar înființa o „Autoritate Națională Competentă” căreia „s-ar acorda o mare putere de implementare. obligațiile din aceste reglementări”, a spus Roguski.
Dacă amendamentele vor avea loc, Roguski a spus: „OMS nu va mai trebui să consulte nicio națiune suverană în care un eveniment poate sau nu să aibă loc în acea națiune înainte de a declara că există o urgență de sănătate publică de interes internațional în interiorul granițelor. a acelei națiuni.”
„Alerta[e] intermediară de sănătate publică”, “Urgen[ele] de sănătate publică de interes regional” și “Notificare[e] de alertă și răspuns la nivel mondial” ar putea fi, de asemenea, declarate de directorul general al OMS, în timp ce OMS ar fi recunoscută „ca autoritatea de îndrumare și coordonare în timpul urgențelor internaționale.”
În timpul unor astfel de urgențe reale sau „potențiale”, amendamentele ar împuternici OMS să impună o varietate de politici la nivel global, care ar fi obligatorii din punct de vedere juridic pentru națiunile membre.
Aceste politici ar putea include solicitarea de examinări medicale sau dovada unor astfel de examene, solicitarea dovadă a vaccinării, refuzul călătoriilor, implementarea carantinei și urmărirea contactelor sau solicitarea călătorilor să furnizeze declarații de sănătate, să completeze formulare de localizare a pasagerilor și să aibă certificate digitale de sănătate globală.
„Autoritățile sanitare competente” ar fi, de asemenea, împuternicite să controleze aeronave și nave, în timp ce rețele de supraveghere pentru a „detecta rapid evenimentele de sănătate publică” din națiunile membre ar fi, de asemenea, înființate, conform modificărilor propuse.
De asemenea, OMS ar fi împuternicită să fie implicată în elaborarea legislației naționale în domeniul sănătății.
Amendamentele propuse ar da OMS puterea de a dezvolta un „plan de alocare”, permițându-i să controleze mijloacele de producție de produse farmaceutice și alte articole în timpul unei „urgențe” și ar obliga națiunile dezvoltate să ofere „asistență” națiunilor în curs de dezvoltare.
„Amendamentele propuse… ar facilita accesul digital la înregistrările private de sănătate ale tuturor”, a spus Roguski, și similar cu propunerile din tratatul pandemic, ar „facilita, de asemenea, cenzura oricăror opinii diferite sub pretextul dezinformării sau dezinformarii. .”
Roguski a spus că propunerile sunt făcute în ciuda „lipsei de contribuție din partea publicului larg” din partea „delegaților necunoscuți și neresponsabili” folosind „terminologie vagă și nedefinită” și criterii vagi „prin care să se măsoare pregătirea”.
El a spus că propunerile ne vor „călca în picioare drepturile și ne vor restrânge libertățile”, inclusiv dreptul la intimitate, de a alege sau de a refuza un tratament, de a-și exprima opiniile, de a-și proteja copiii, de a fi cu familia și prietenii și de a fi liber de discriminare. inclusiv discriminarea pe baza statutului de vaccinare.
„Finalitatea deciziilor luate de Comitetul de Urgență” prevăzute de amendamente „ar fi un atac direct la suveranitatea națională”, a spus Roguski.
Cum am ajuns aici?
Potrivit OMS , membrii INB – în timpul unei întâlniri de la Geneva 18-21 iulie 2022 – au ajuns la un „consens”, fiind de acord că orice nouă „convenție, acord sau alt instrument internațional privind prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie” ar să fie „obligatoriu din punct de vedere juridic” pentru statele membre.
Pentru Boyle, acesta este răspunsul OMS la „opoziția enormă” față de restricțiile legate de COVID-19 din ultimii trei ani. I-a spus The Defender:
„Din câte îmi pot da seama ce s-a întâmplat aici a fost următorul: După cum știți, a existat o opoziție enormă aici în Statele Unite [împotriva] acestor edicte totalitare, și asta a fost atât sub Trump, cât și pe Biden.
„Aceste edicte totalitare venite din partea guvernului federal, a Casei Albe, a CDC, a tuturor celorlalți privind această pandemie și, de asemenea, mandatele de vaccinare, există o opoziție enormă la nivel de bază. Și așa, din câte pot spune ce s-a întâmplat, acest lucru a culminat cu Trump care ne-a scos din OMS , ceea ce cred că a fost o decizie corectă.
„Deci știi, eu sunt independent politic. Mă uit la asta doar subiectiv. Acum, ceea ce s-a întâmplat a fost atunci, când Biden a venit la putere, consilierul său științific de top a fost Tony Fauci. Așa că Biden ne-a reintrodus în OMS și apoi l-a numit pe Fauci ca reprezentant al SUA în Comitetul Executiv al OMS.
„De aici provin atât reglementările RSI, cât și tratatul OMS: pentru a ocoli enorma opoziție de la bază față de gestionarea edictelor ieșite din partea guvernului federal cu privire la pandemie și mandatele privind vaccinurile.”
Boyle a explicat ce ar însemna „obligatoriu din punct de vedere juridic” în acest context, dacă oricare dintre seturile de propuneri se realizează:
„Ceea ce se va întâmpla este că OMS va veni cu un ordin, această nouă organizație va veni cu un ordin pe care îl va trimite apoi la Washington, DC, după care administrația Biden îl va aplica ca o obligație internațională obligatorie a Statelor Unite ale Americii. America în conformitate cu articolul 6 din Constituția Statelor Unite și va uzurpa autoritățile de sănătate de stat și locale, care au, în general, autoritatea constituțională să se ocupe de sănătatea publică în conformitate cu al 10-lea amendament la Constituția Statelor Unite.
„Administrația Biden va argumenta apoi că fie reglementările, fie tratatul vor uzurpa al 10-lea amendament la Constituția Statelor Unite, iar autoritățile de sănătate de stat și locale, guvernatorii, procurorii generali, autoritățile de sănătate publică vor trebui să se supună [orice] ordin care iese din OMS.”
Referindu-se la observațiile sale cu privire la ilegalitatea celor două propuneri conform Convenției de la Viena privind dreptul tratatelor , Boyle a clarificat că, potrivit articolului 18 din convenție, „un tratat nu intră în vigoare atunci când este semnat. Când statul a semnat tratatul, este obligat să acţioneze numai într-o manieră care să nu înfrângă obiectul şi scopul tratatului.”
Articolul 18 prevede:
„Un stat este obligat să se abțină de la acte care ar înfrânge obiectul și scopul unui tratat atunci când: (a) a semnat tratatul sau a făcut schimb de instrumente care constituie tratatul supus ratificării, acceptării sau aprobării, până când va fi făcut intenția clară de a nu deveni parte la tratat.”
Potrivit lui Boyle, semnătura unui stat „nu aduce provizoriu tratatul în vigoare”.
Boyle a descris, de asemenea, propunerile drept „o acapare masivă de putere a lui Fauci, CDC, OMS, Bill Gates, Big Pharma, industria de război biologic și Tedros”.
El a adăugat:
„Nu am văzut niciodată așa ceva în vreuna dintre organizațiile mele internaționale de cercetare, scris, predare, litigii care se întorc la Prima Conferință de Pace de la Haga din 1899 , până astăzi.”
Roguski și Boyle au susținut că SUA – și alte țări – ar trebui să părăsească OMS . Boyle i-a spus The Defender:
„Nu sunt un susținător al președintelui Trump, dar cred că trebuie să ne întoarcem imediat la retragerea din OMS. În ultima sesiune a Congresului, a fost introdusă o legislație care ne-a scos din OMS . Avem nevoie de acea legislație reintrodusă imediat, în această nouă sesiune a Congresului.
„Cred că Camera Reprezentanților trebuie să declare clar că obiectează, că nu vor fi de acord cu orice ordine care iese din OMS, Adunarea Mondială a Sănătății [WHA] sau această nouă organizație internațională de pandemie și că au puterea poșetei și că vor defina orice are legătură cu OMS.”
Cu toate acestea, pentru Boyle, aceasta nu este doar o chestiune pentru parlamentari federali. „Trebuie, cu siguranță, ca guvernele de stat din Statele Unite să ia poziția că nu se vor conforma cu nicio decizie care iese din OMS, WHA sau această nouă organizație internațională de pandemie”, adăugând că recent a făcut astfel de recomandări către Guvernatorul Floridei Ron DeSantis .
„Avem nevoie de acest lucru replicat în toată Statele Unite, de la stat la stat”, a spus Boyle, „și cred că avem nevoie de el imediat pentru că ei încearcă să treacă în grabă prin aceste reglementări ale OMS și tratatul [pandemic] pentru adunarea OMS din mai.”
Cooperare strânsă cu Fundația Gates, alții
Potrivit OMS, discuțiile INB au loc nu doar între toate statele membre, ci și cu „părțile interesate relevanți” enumerați în documentul A/INB/2/4 .
Cine sunt acești factori interesați? Un exemplu este GAVI, The Vaccine Alliance, listată ca „Observator” alături de Sfântul Scaun (Vatican), Palestina și Crucea Roșie.
După cum a raportat anterior de The Defender, GAVI proclamă o misiune de „ salva vieți și proteja sănătatea oamenilor ” și afirmă că „ajută la vaccinarea aproape jumătate a copiilor din lume împotriva bolilor infecțioase mortale și debilitante”.
GAVI își descrie parteneriatul de bază cu diverse organizații internaționale, inclusiv nume care sunt deja familiare: OMS, UNICEF, Fundația Bill & Melinda Gates și Banca Mondială și cu Alianța ID2020 , care sprijină implementarea „pașapoartelor pentru vaccin”.
Printre membrii fondatori ai ID2020 se numără Fundația Gates , Microsoft și Fundația Rockefeller .
Rockefeller Foundation ‘Reset the Table’ Report Predicted COVID-Related …
Just a few months into the COVID-19 pandemic — and almost two years before global health officials warned of a f…
La rândul său, Fundația Gates, alături de Bloomberg Philanthropies, Clinton Health Access Initiative, Fundația Rockefeller, Asociația Internațională a Transporturilor Aeriene (IATA – gândiți „pașapoartele de vaccin”) și Population Council – fondată de John D. Rockefeller și cunoscut pentru Inițiativele de „control al populației” – sunt enumerate în același document al OMS în anexa C ca „ actori nestatali în relații oficiale cu OMS ”.
Non-State actors in official relations with WHO
„Alte părți interesate, după cum a decis de INB, sunt invitate să participe [și] să vorbească la sesiunile deschise ale reuniunilor INB [și] să ofere contribuții la INB” includ IATA, Organizația Aviației Civile Internaționale și Grupul Băncii Mondiale.
„ Open Philanthropy ” și Fundațiile pentru Societatea Deschisă a lui George Soros și „Organizația nonprofit pentru susținerea consumatorilor” Public Citizen, se numără printre grupurile enumerate în documentul OMS ca „alte părți interesate” care pot „oferi contribuții la INB”, alături de două state ruse. -organizatii sanitare afiliate.
Negociatorul principal al SUA pentru tratatul pandemic, Pamela Hamamoto – anterior bancher de investiții cu Goldman Sachs și Merrill Lynch – „a ajutat la coordonarea răspunsurilor timpurii la focarul de Ebola din Africa de Vest în 2015… și un răspuns consolidat al OMS”.
Pamela K. Hamamoto Named U.S. Negotiator for the Pandemic Accord
U.S. Mission Geneva
We are pleased to announce that Ambassador Pamela K. Hamamoto has been selected to be lead U.S. Pandemic Negotia…
Pamela Hamamoto – Stanford Distinguished Careers Institute
Former US Ambassador to the United Nations in Geneva Tiburon, California Pamela Hamamoto is an accomplished dipl…
Hamamoto a fost, de asemenea, „instrumental în lansarea în 2014 a Agendei pentru securitatea sănătății globale ” (GHSA), un „efort global… concentrat pe consolidarea capacității lumii de a preveni, detecta și răspunde amenințărilor legate de bolile infecțioase”, condus de CDC și fondat . cu scopul de a accelera RSI adoptat în 2005.
Banca Mondială, Consorțiul Global pentru Securitatea Sănătății, Masa Rotundă pentru Sectorul Privat și OMS fac parte din grupul de conducere al GHSA . AstraZeneca și Johnson & Johnson , producători de vaccinuri COVID-19, sunt membri ai Mesei rotunde din sectorul privat.
Global Health Security Agenda – Private Sector Roundtable
Global health security is everyone’s business. The private sector roundtable leverages companies’ capabilities t…
Consilierea GHSA este „Consorțiul GHSA”, care include în comitetul său director Școala de Sănătate Publică Johns Hopkins Bloomberg (care a găzduit Evenimentul 201) și Inițiativa Amenințare Nucleară (NTI).
După cum a raportat anterior de The Defender, NTI a organizat un „ exercițiu de masă ” care a prezis un focar „fictiv” de variolă a maimuței din mai 2022 cu o acuratețe remarcabilă. „ Open Philanthropy ” a finanțat raportul final pentru acest exercițiu.
As Monkeypox Cases Spread, Report Shows Gates Foundation, WHO, Pharma Ex…
The World Health Organization on Friday held an emergency meeting to discuss the outbreak of monkeypox after mor…
Membrii generali ai Consorțiului GHSA includ Fundația Gates, Amazon Web Services (care a întreținut bazele de date de imunizare COVID-19 pentru CDC ), Universitatea din Boston și Laboratoarele Naționale de Boli Infecțioase Emergente (NEIDL) ale instituției și Emergent BioSolutions.
U.S. Developing Vaccine Passport System Using Complex Web of Big Tech Pa…
Just because the federal government isn’t directly developing a national vaccine database or vaccine passport sy…
După cum a raportat anterior de The Defender, NEIDL este locul unde a fost dezvoltată recent „o nouă tulpină de COVID-19 care a ucis 80% dintre șoarecii infectați cu virusul”.
Emergent BioSolutions , care a produs vaccinul Johnson & Johnson și a atins infamia pentru pierderea unui contract federal de 600 de milioane de dolari după ce milioane de doze de vaccin au fost distruse, este conectată la simularea antraxului Dark Winter din 2001 .
Federal Government Cuts Ties With Troubled Vaccine Maker (Published 2021)
Emergent BioSolutions ruined millions of doses of Covid-19 vaccines. Now its $600 million deal is canceled.
As Questions Swirl Around Monkeypox Origins and Risk, Vaccine Makers Set…
Politicians and public health officials are delivering mixed and confusing messages to the public about the orig…
În iunie 2022, cu sprijinul SUA, Italiei (actualul președinte al GHSA) și al președintelui G20 de atunci, Indonezia, Banca Mondială a anunțat lansarea unui „ fond pandemic ” de 1 miliard de dolari .
WHO Renews Push for Global Pandemic Treaty, as World Bank Creates $1 Bil…
While the World Health Organization pushes ahead with plans to enact a new or revised international pandemic pre…
În noiembrie 2022, ministrul indonezian al Sănătății, Budi Gunadi Sadikin, la reuniunea G20 desfășurată la Bali , a făcut eforturi pentru un „certificat de sănătate digitală recunoscut de OMS” pentru a permite publicului „să se miște”. Indonezia este, de asemenea, un membru permanent al grupului de conducere al GHSA .
Membership – Global Health Security Agenda
sursa
Exclusive: WHO Proposals Could Strip Nations of Their Sovereignty, Create Worldwide Totalitarian State, Expert Warns
https://childrenshealthdefense.org/defender/who-proposals-sovereignty-totalitarian-state/?utm_source=salsa&
eType=EmailBlastContent&eId=1c125d41-8bbf-4867-bd12-9d8150fe6d98
01/13/23
•
COVID
•
BIG PHARMA
› NEWS
The Defender News
Exclusive: WHO Proposals Could Strip Nations of Their Sovereignty, Create Worldwide Totalitarian State, Expert Warns
Exclusive: WHO Proposals Could Strip Nations of Their Sovereignty, Creat…
In an interview with The Defender, Francis Boyle, J.D., Ph.D., bioweapons expert and professor of international …
Exclusive: WHO Proposals Could Strip Nations of Their Sovereignty, Creat…
In an interview with The Defender, Francis Boyle, J.D., Ph.D., bioweapons expert and professor of international …