Mic inventar personal geto-dacizant:
În atenția detractorilor mei îndăciți:
1. Ideea că spațiul danubian, carpato-danubian, ar fi una din vetrele din care s-au puit popoarele și limbile indo-europene mă preocupă din anii liceului. Mă preocupă am zis, dar nu mă obsedează. Nu mă face să deformez sau să forțez realitatea ca să-mi iasă cum aș vrea eu!
Am înregistrat cu plăcere, de-a lungul a peste 50 de ani, argumentele aduse de unii și alții în sprijinul acestei ipoteze. Tot mai multe aceste argumente. Să așteptăm să se mai adune, ca să fim convingători. Altminteri riscăm să compromitem ideea și să ne facem de rîs!
2. Am căutat în română elemente care nu ne vin din latină și ar putea, cel mai probabil, să vină din limba geto-dacilor. Spre deosebire de alții, nu m-am interesat de cuvinte, ci de structuri. Inclusiv structuri semantice. Este interesant cum numeau dacii un anumit obiect, o anumită semnificație. Dar și mai interesant este să afli cum grupau dacii semnificațiile în structura unor cuvinte polisemantice. Am propus această direcție la simpozionul de tracologie din 1987, organizat de Iosif Constantin Drăgan. Ideea a formulat-o și domnul profesor Grigore Brâncuș. De exemplu, a cădea, cuvînt moștenit din latină, are o polisemie diferită de cuvîntul latinesc. Am demonstrat că sensul „trebuie, se cuvine” pe care îl are a cădea uneori, vine de la daci.
3. Am demonstrat că sufixul –ILĂ vine din același substrat dacic, tracic. Un sufix foarte interesant!
4. Mi-a făcut mare plăcere să descopăr că modelul de infinitiv, format cu prepoziția A, vine de la aceiași strămoși! Chiar dacă prepoziția A vine din latinescul AD. Dacii, învățând latinește, au făcut multe calcuri după limba pe care o părăseau, dar n-o puteau uita cu totul. Le era imposibil! Numai noi și englezii, dintre arieni, formăm infinitivul cu ajutorul unei prepoziții. E greu de explicat ce caută o prepoziție în fața unui verb. Locul ei legiuit este în fața unui substantiv! Această asemănare cu engleza m-a pus pe gânduri, mai mult decât altele. Mai ales când am aflat că studii genetice făcute de englezi au găsit urme carpatice apăsate dincolo de Canal.
5. Isprava cu care mă laud cel mai mult este aceea de a fi identificat în limba română un întreg „domeniu”, cum l-am numit, de origine geto-dacă. Este vorba, mai întâi, de vreun, vreo, pe care l-am dovedit a fi articol, un articol fără pereche, fără echivalent în limbile care au articol. I-am zis articol prezumtiv, cu gândul la modul verbal prezumtiv. Împreună, articolul prezumtiv și modul prezumtiv alcătuiesc „domeniul prezumtivului”, o structură originală, creație eminamente românească, nu o mai întâlnim în celelalte limbi romanice, nu exista nici în latină!
Avem însă motive – nu le mai amintesc, de a crede că avem aici de-a face cu un calc lingvistic spectaculos: geto-dacii învățând latina „fără profesor”, nu a fost nimeni care să-i corecteze atunci când, folosindu-se de elemente lingvistice latinești, adică cuvine și morfeme din limba latină, au păstrat( = au copiat!) din limba lor maternă anumite combinații (structuri) de cuvinte și morfeme. Deci formele verbale adunate sub numele de mod prezumtiv au fost traduse din geto-dacă în latinește, în procesul de învățare, de deprindere a limbii latine de către daci.
(Pentru detalii se poate vedea capitolul Domeniul părelnicului, publicat în cartea UNU în limba română.)
6. Mă mai laud că am descoperit în limba română o frază alcătuită numai din cuvinte moștenite de la daci: ori laie, ori bălaie…
7. În fine, am fost primul și, o vreme, singurul care după 1950 am făcut elogiul componentei geto-dacice din plămada noastră etnică și spirituală. Ani de zile am făcut voluntar secretariatul de redacție al revistei „Noi, Tracii”, scoasă de I.C. Drăgan la Milano, cu circulație intensă la toți românii.
Ar mai fi și alte „contribuții”, dar atâta mi-aduc aminte acum. E destul, domnilor?!
Ion Coja
PS: Voi pune curând pe blog și Domeniul părelnicului… Măcar că mulți „îndăciți” nu vor înțelege nimic… Dar numai câțiva de vor fi, pentru mine este destul!
Buriaș, 10 mai 2014
Și albaneza folosește prepoziții pentru formare infinitivului, iar pentru a dovedi anumte decalcuri cred că putem analiza mai atent albaneza, singura limbă paleo-balcanică care poate da niște indicii pentru dacică.
Domnule Coja
1. Văd că nu vă opriți cu jignirile la adresa mea. Și pentru că tot se vorbește de cuvîntul cumsecade, pot spune că nu se cade din partea unui profesor universitar cumsecade să facă așa ceva fără motiv.
2. Mă confundați ba cu Roxin, ba cu Roesller, ba cu caghebiști, etc., iar despre calificative ce să mai vorbim?! Nu prea nimeriți. Vă ajut eu. Sînt Toma Necredinciosul, care a devenit și mai necredincios după 1990 din cauza stării jalnice în care a fost adusă România, și nu pot crede pe nimeni. Nici dvs nu faceți excepție.
3. Nu ați onorat întrebările în legătură cu Nicolae Iorga și Basarabia. Am cerut sursa nu o trimitere la o carte scrisă după 1990. adică ce caiet și ce volum din analalele academiei ați primit copia xerox și cine v-a adus-o? Deci sursa inițială și cînd a fost publicată lucrarea lui Iorga? Ce titlu? Etc. Adică să facem lumină asupra sursei nu asupra unei cărți scrise după 1990. Eu nu pot să cred că Iorga ar fi spus asemenea lucruri, ca să nu o numesc aberație, în acele momente cînd bolșevicii se munceau să ne ia Basarabia. Adică nu cred că Iorga le-ar fi dat apă la moară bolșevicilor afirmînd că Basarabia a fost locuită doar cu cîteva secole înainte de români care au migrat dincolo de Prut. Nu e logic și nici nu face sens în conjunctura istorică de atunci, nu numai implicit din cunoștințele de istorie ale lui Iorga, doar dacă cineva vrea să-l denigreze acum pe Iorga. Deci nu cred în ruptul capului așa ceva, fapt pentru care am așteptat sursa de origine a acestei povești. Nu am primit nimic.
4. Dacă dvs nu ați onorat cererea mea, de ce aș fi eu obligat să onorez cererea dvs(?), cu răspunsuri la problema ridicată de scrisorile lui Aurelian. Da ele au fost tratate de unul din cei mai mari romaniști cam tot cu vreo 100 de ani în urmă, mai exact cu 110 ani în urmă. Exact ca un seculum etrusc. Interesantă coincidență?!
5. Știți prea bine la ce scrisori ale lui Aurelian mă refer eu, pe care le-ați ignorat și m-ați ignorat și pe mine abuzîndu-mă verbal și asociindu-mă cu ”daciștii”, sperietoarea dvs și a unora dintre vizitatorii site-ului dvs. Le-ați respins pentru că nu dau bine cu teoriile dvs, cum ar fi colonizarea intensivă, romanizarea și latinizarea dacilor, mai ales a celor liberi care nu au fost niciodată sub ocupație romană. În mod deosebit a celor de dincolo PRUt și NiPRU, adică Basarabia. Același lucru e valabil și pentru cei dintre Carpați-Olt și Prut-Dunăre, adică jumătatea de Moldovă din România, pe care am obsevat că mai nou o scoateți și pe ea din ecuație. Adică dați apă la moară bolșevicilor să pretindă și Moldova de dincoace de Prut nu numai cea de dincolo de Prut, atîta timp cît după dvs, vatra strămoșească ocupa doar Ardealul și Oltenia, așa cum afirmați dvs.
6. Cam acestea sînt problemele care vă fac să-l jigniți pe Stan Pățitu, adevărurile care sînt în contradicție cu teoriile dvs, la care se adaugă atacul meu la adresa evreilor profesori pe care-i menționați mereu, fără a da și nume de profesori români de calitate (Chiar nu au fost deloc?), în schimb mă acuzați pe mine de fantasmagorii.
7. Șapte, Menora, care este iluminarea. Stați liniștit că nu vă mai calc pragul cum spune un proverb strămoșesc. Ar trebui să vă dea de gîndit. Nu sînt singurul care a ajuns la această concluzie. În general românul e ospitalier, nu ostil cu musafirii.
8. Opt este împlinirea la traci. Am primit numai jugniri pentru informațiile pe care le-am furnizat gratis. Asta e mulțumirea. Frumos n-am ce zice!
9. Nouă virtuți. Ce faceți dvs cu Stan Pățitu nu se cade. A fi cumsecade e o virtute.
10. Atașat este o pagină din Evanghelia lui Ion în limba coptă să vedem cîte cuvinte puteți identifica. Cu asta mă ocut eu cînd vine vorba de lingvistică, pentru a întregi tabloul istoriei adevărate. Vă invit să vă răspundeți singur cu ce seamănă scrierea coptă, fără să citați lucruri învățate la facultate. Și desigur dacă recunoașteți în text litere care reprezintă sunete diferite de limba latină și greacă, inclusiv ebraică. Oricum să nu spuneți că e vorba de o limbă soră cu ebraica sau limba egipteană, deoarece se vede cu ochiul liber că nu e adevărat. E o scriere care conține caractere latine, grecești și unele aparte care nu există nici în latină, nici în greacă și nici în ebraică. În plus mai conține multe vocale, inclusiv diftongi și triftongi, inclusiv vocale lungi cum ar fi I cu două puncte deasupra, care se citește ca la IISUS.
Vă urez succes în viitor, pentru că nu voi mai avea altă ocazie, așa cum ați spus că mă tăiați de pe listă și nici eu nu mai am plăcerea de a mai reveni vreodată!
http://www.iohannes.com/images/coptic/papy_kopt_385r_BNU.jpg
asta era adresa pe care am uitat s-o agățăt din greșeală.
Chestia cu Iorga: este absurd să spuneți că este o carte scrisă după 1990. V-am trimis la ediția din 1912, poate fi găsită la Academie. Mai mult ce să fac eu?
Cel mult puteați să faceți observația că eu am comentat greșit sau exagerînd citatul din Iorga. Dar citatul este corect și autentic! Da! Cred că am fost puțin neglijent în comentariul meu. Trebuia să insist pe ideea că în ciuda lipsei unor dovezi scrise depsre prezența și continuitatea românească în Basarabia, aceasta nu a fost niciodată o terra deserta pentru români, ci numai slab locuită. Dar nu se poate înțelege că au locuit-o alte popoare, în niciun caz rușii și ucrainienii nu au fost în Basarabia înaintea noastră.
Îmi pare bine că recunoașteți indirect că scrisorile lui Aurelian au fost ineventate de un scriitor francez modern, autorul unui roman istoric. I-am uitat numele. Poate îl amintiți dvs pentru cititorii noștri. Oricum, procedeul dvs nu a fost corect, mai ales că ați fost avertizat că așa ceva nu se face!
KGB-ist nu v-a făut nimeni, pe dvs în persoană. Ci alții au fost acuzați sau suspectați de așa ceva. Vă simțiți solidar cu Doxin? Știu bine că nu! N-ar fi stricat ca dvs să fiți explicit: de ce nu sunteți solidar cu cel care compromite cauza!
Vă fac cunoscut că Academia Română a oferit fotoliul academic și unor lingviști care au susținut teza originii noastre sud-dunărene. Nu s-a ținut seamă de niciun calcul politic! Respectul adevărului trebuie să primeze! Iar acel lingviști s-au aflat în bune relații de respect colegial cu cei care aveau altă părere. Acea părere era pe baza unor arggumente! Atâta vreme cât sunt mulți români în sudul Dunării, ipoteza respectivă nu este neapărat dușmănoasă! Această situație, care ne face mare cinste ca popor, ca mediu stiințific, nu se întâlnește la alte Academii, stupid de șovine! Un academician bulgar a fost dat afară din Academie după ce a scris o carte despre influența limbii române asupra bulgarei!… Adevărul nu ține seama de „conjunctura istorică” pe care ați invocat-o! Mâine se schimbă conjunctura și ne facem de rîs!
Vă pun și eu o întrebare: știați că nu există un dialect ardelenesc? Ardealul „merge” în sud cu dialectul (graiul, mai corect spus) muntenesc, în este cu cel moldovenesc, în nord cu cel maramuresean, în vest cu Banatul. De ce? Sunt două rspunsuri posibile: Ardealul a fost „colonizat” în sud de români din Muntenia, în est de români din Moldova și așa mai departe. Al doilea răspuns posibil: Ardealul a fost de la bun început segmentat în mai multe graiuri: spre sud ardeleni care au dus graiullor în Muntenia, spre Est ardeleni care au dus graiul lor în Moldova etc. (Toate asta spus grosso modo)
Cum e și cântecul popular: Tot românu-i ardelean Dus în Țară de alean… (Să nu comentați cele de mai sus, vă recomand Manualul de dialectologie, pentru teoria completă legată de acest aspect surprinzător: nu există grai specific arddelenesc.)
Cazul Dobrogei seamănă cu al Basarabiei într-o oarecare măsură. Așa cum niciun constănțean nu poate susține că este urmaș din tată-n fiu al vechilor locuitori din Tomis, la fel nici basarabenii nu-și pot identifica rădăcini antice personale. Cu deosebirea că românii sunt majoritari în Dobrogea numai de un veac și ceva, iar Basarabenii sunt majoritari în Basarabia de când se știu! Ei n-au fost precedați de altă majoritate decât cea, din antichitate, a dacilor liberi, foarte probabil. Avem continuitate din antichitate până în evul mediu, deci până azi a acestor daci liberi? Nu știu s-o fi dovedit cineva. Ar fi grozav!
Nu mă băgați în probleme de alfabete, scriere etc. Nu am nicio competență! Nu e pe gustul meu, este un teren al anibii de nesigur! Nici până azi specialiștii nu au căzut de acord cum își pronunța numele Cicero sau Caesar!…
Deci, ne-ați rămas dator cu un răspuns clar privind scrisorile lui Aurelian! Când au fost publicatre prima dată după data la care au fost scrise. În ce Anale academice etc.
Domnule Coja
de ce faceți pe niznaiu că nu știți despre cine vorbesc? Știți prea bine și nu am să mai scriu aici nimic despre lucrarea cu pricina. Oricum ați disconsiderat-o.
în altă ordine de idei e mai puțin important dacă-l faceți troacă de porci pe Stan Pățitu împreună cu unii dintre cititorii dvs, dar ca să-l faceți pe unul dintre cei mai mari istorici, contemporan cu Iorga, scriitor, ridică mari semne de întrebare, atît pentru dvs cît și pentru cititorii de aici amici cu dvs. Dacă istoricii din România și dvs nu cunoașteți nimic în legătură cu această lucrare sau mai bine zis despre lucrările de istorie ale acestui mare istoric e problema dvs și a lor. N-am ce-i face, ca să vă iau vorba!
binențeles că lucrarea lui Iorga a fost scrisă în urmă cu un secol, deci nu mă refeream la cea de după 1990, reeditare, că nu sînt tîmpit așa cum încercați mereu să mă faceți cu orice ocazie de doi lei, numai pentru faptul că am spus că a fost scrisă nu reeditată. N-aș vrea să vă iau eu la puricat textele comentariilor pe care le faceți dvs aici pe site.
deci jignirile la adresa mea în legătură cu menționarea scrisorilor lui Aurelian au fost și rămîn valabile, și nu numai ci chiar și dezavuarea la adresa istoricului cu pricina, care a scris lucrarea înaintea lui Iorga, 1904. Dacă dvs nu aveți timp de citit nici măcar atunci cînd e vorba de lucrări serioase de istorie legate de istoria românilor, n-am ce-i face.
nu e frumos să vă faceți că nu știți despre vorbesc. Are legătură tot cu cumsecădenia, care e o virtute a persoanelor serioase. Nu înțeleg de ce practicați această diversiune denigratoare la adresa mea și nici nu mă interesează.
iar despre scrierea coptă, ce să mai vorbesc?! Vă era greu să deschideți linkul, să faceți un zoom și să vă aruncați ochii peste papirusul acela ca să vedeți măcar cum arată scrierea coptă. Nu vă interesează acest domeniu dar vă considerați cunoscător de istorii. Istoria se studiează pe baza acestor dovezi materiale nu pe baza unor teorii personale sau păreri părelnice. Istoricul francez a fost combătut continuu de istorici de doi lei mai ales de cei evrei, care ne manipulează istoria în general, dar tot el a învins deoarece cercetări arheologice au scos la lumină că constatările lui erau cele adevărate. El se baza pe astfel de dovezi scrise, monezi, etc., adică DOVEZI MATERIALE nu pe poveștile cronicarilor, care spuneau și ei ce credeau de cuvință în lipsa dovezilor materiale, adică părerile lor. E o mare diferență între păreri părelnice și studii științifice. Documentele fac parte din categoria studiilor științifice.
numele lui Dumnezeu menționat de textele gotice, are legătură cu limba română, fapt care le face multe greutăți cercetătorilor germani, care sînt convinși că e vorba de o limbă germanică anglo-saxonă. Din păcate acest domeniu se demonstrează că e foarte puțin cunoscut, dar unii au pretenția că ei sînt mari cunoscători. Același lucru e valabil și cu copții și scrierea coptă. Cine sînt acești copți și ce limbă e exact această limbă? Deocamdată cineva încearcă să ne convingă că ei au fost doar o comunitate cu convingeri religioase creștine. Întrebarea e ce etnie au fost acești copți, nu ce convingeri religioase au avut ei? Ce să facem cu orientarea religioasă cînd e vorba de etnogeneză? Acum există creștini și-n India sau China de exemplu. Asta nu ne ajută să cunoaștem etnia și nici etnogeneza copților care au existat în Egipt și au lăsat în urma lor o cantitate impresionantă de documente în cîteva depozite în Egipt și Etiopia, sau orientul Mijlociu, de o valoare inestimabilă. Mai ales evangheliile considerate apocrife, astronomie, medicină, matematică, geografie, etc. Oare de ce cele scrise de ei sînt apocrife? Oare de ce nu trebuie să le cunoaștem? Oare ce ce lucrarea istoricului francez e considerată un roman istoric de ficțiune, gen Dan Brown, așa cum circulă acum o modă la romancieri și în lumea filmului. Troia e cel mai bun exemplu de diversiune evreiască a istoriei cu ajutorul filmului. Nu cumva e diversiune culturală controlată?
astea sînt întrebări serioase care trebuie rezolvate. Același lucru e valabil și cu limba română și glotogeneza. Dacă dvs insistați cu latinizarea e problema dvs, dar asta nu înseamnă că nu mai există și alte orientări, mai ales că deja au apărut foarte multe dovezi ce vin în sprijinul acestor idei, care nu sînt de fapt noi, care contrazic latinizarea limbii române. În general valul acesta, și nu numai la adresa limbii dar și la adresa istoriei, vine din vest nu din est așa cum acuzați dvs și amicii dvs întru latinizarea limbii române și romanizarea dacilor, că ar veni din est, vezi Doamne caghebiștii. Englezii de exemplu sînt acum preocupați foarte mult de istoria noastră antică în timpul ocupației deoarece au descoperit paralele între istoria lor și a noastră. Numai dacii și celții s-au opus ocupației romane și tot acolo romanii au bătut în retragere pentru prima dată. Ei au vorbit tot mai mult în ultimul timp de castrele romane din Britania și legiunile constituite și din soldați daci. Adică impactul dacilor cu Britania. Rolul lor în revoltele militare din Britania, etc. Numai numele de DEVA VICTRIX ar trebui să vă dea de gîndit. Deva în Anglia. Iar despre pendulările legiunilor romane între Britania și Panonia ce să mai vorbim. Ele sînt menționate de istorici antici. Poate găsiți o paralelă între DAVA și DEVA. Vă mai dau una din Bulgaria la traci PULPUDEVA în limba tracă, fostul Filipopolis în timpul lui Alexandru Macedon, sau Trimontium (e înconjurat de trei coline) așa cum l-au botezat romanii. Doar de foarte puțin timp se numește Plodvid.
mereu cereți dovezi, iar cînd vi se aduc nu le considerați dovezi, mai mult îi faceți scriitori de ficțiune pe istoricii respectivi. E o metodă jidănească străveche care-i face scriitori pe istorici. Vedeți cum stau lucrurile cu Herodot, care e considerat de evrei mai mult scriitor decît istoric, și cu toate astea de fiecare dată cînd se mai face vreo descoperire legată de ”poveștile lui Herodot” cum sînt caracterizate de diversioniștii evrei, se constată că avea dreptate.
spuneați că povestea cu Troia e o poveste mai recentă, Augustus și cultul personalității, etc. Atunci ce facem cu Homer cu 700 de ani înaintea lui Augustus? Chiar așa desființăm tot?! Dar cu Herodot și testele genetice care au demonstrat că etruscii au migrat din Anatolia, și inclusiv animalele și plantele care le-au dus cu ei au fost din Anatolia. Și astăzi se demonstrează acest lucru pe plante și animale din toscania, fosta Etrurie. Diversiunile evreiești sînt bune pentru că provoacă mintea la gîndire și CERCETARE, dar insistența diversiunilor conduce spre mistificare și manipulare.
deci știți prea bine despre ce autor mă refer cînd vorbesc de scrisorile lui Aurelian și n-am să mă repet. Iar dacă n-ați vrut să tratați cu seriozitate problema, pentru că istoria românilor trebuie tratată cu seriozitate sau cel puțin așa consider eu, și ați uitat, deși nu cred că ați uitat, e problema dvs, n-am ce-i face.
despre împachetatul și dispersația populației românești din spațiul Ucrainei am atras mereu atenția. Există dovezi suficiente. Migratorii asiatici au decimat, austriecii, rușii și turcii au dispersat și au folosit alte politici demografice, apoi bolșevicii au strămutat, DEPORTAT, moldoveni prin marea Siberie și Caucaz și Cazacstan. Alții au migrat singuri spre țara mamă la vremuri de restriște. Dobrogea și sudul Basarabiei e culoarul de acces din Asia spre Balcani. Pe acolo au venit asiatici, unguri, bulgari, etc. Era normal că această zonă să fie cea mai prăfuită. A fost și este în continuare. Sudul Basarabiei a fost tot o manevră bolșevică pentru ca ei să aibă acces direct în Balcani. De fapt au vrut să dea toată Dobrogea Bulgariei. Atunci era o mare slavă ce înconjura România și creea acces direct al Moscovei în Balcani. Cu asta li s-a dat nas ucrainienilor care s-au trezit peste noapte cu un cadou, teritoriu gratis românesc. Au urmat deportări forțate și fuga unor basarabeni peste Dunăre și Prut în România. Cum să nu scadă densitatea moldovenilor în Basarabia? Dar asta nu înseamnă că nu avem o prezență continuă în Basarabia încă din preistorie, Cucuteni-Tripolie, cca 7000-6000 de ani vechime, nu numai istorică din perioada antică, așa cum spuneți dvs, de doar 2000 de ani în paralel cu existența imperiului roman. Basarabia a fost locuită din timpuri imemorabile și continuă să fie locuită de români, cel puțin pînă la Nipru chiar dacă densitatea lor între Nistru și Nipru e foarte mică în prezent. Deci a afirma că doar de cîteva secole Basarabia a fost ocupată (asta înseamnă migrație spre est așa cum sugerați dvs) doar de cîteva secole e o mare greșeală, ca să n-o numesc nerozie, deoarece românii au fost împachetați istoric tot timpul pe teritoriul actual al României și dispersați din teritoriile care acum nu mai aparțin României, ori dispersați de marile puteri în alte teritorii, imperii ale lumii, fiind deportați forțat prin alte ținuturi pentru a dilua densitatea românilor pe pămîntul strămoșesc. Se numește politică demografică. În plus tot marile imperii au dus o politică administrativă, care ne-a micșorat în același timp și teritoriul tot progresiv de-a lungul timpului, nu numai densitatea. Așa se explică și resturile de români rămași în afara granițelor, inclusiv și în Austria, Slovacia, Polonia, nu numai în Balcani în general sau în Ucraina, care este un stat ficitv creat din interese strategige ale fostei Uniuni Sovietice. La presiunile turcilor mulți vlahi, valahi, au trecut Carpații și s-au amestecat cu ardeleni. La fel și din Moldova au trecut Carpații și s-au amestecat cu ardeleni. Tot așa și din Sîrbia în Banat. Sau din Bulgaria, nu numai din Ucraina în România. Este vorba predominant de ÎMPACHETARE a populației românești pe teritoriul României și DISPERSIE a ei din teritoriile românești anexate de alte puteri, nu de expansiune a populației românești pe teritorii slab locuite. Deci despre ce expansiune a românilor vorbiți dvs, cînd toate datele istorice converg spre împachetare nu spre expansiune?!
Cu cîțiva ciobani ardeleni care au migrat în Dobrogea, mai mult din cauza unei politici demografice de repopulare a Dobrogei, decît din convingere, nu se face primăvară. La fel cum și schimburile dintre România și Bulgaria au adus aromâni din Bulgaria în România au avut ca scop repopularea Dobrogei cu români, care au fost dispersați de marile imperii în decursul istoriei.
marea tragedie acum pentru români și desigur pentru basarabeni este că vom pierde teritoriile pe care sub nici-o formă Ucraina nu avea dreptul să și le anexeze, deoarece au fost niște abuzuri practicate de fosta uniune sovietică în urma unor politici demografice și teritoriale cu scop strategic. Asta e marea durere. Chiar dacă Moldova se va uni cu România vom pierde teritorii românești la Ucraina, care au fost smulse foarte recent. Sudul Basarabiei de care se uită mereu, Hotinul, Herța, Bucovina de Nord și Maramureșul de Nord, de care se uită de asemenea. La astea se adaugă Banatul Sîrbesc și cele două județi din Bulgaria. Asta denotă împachetarea nu numai cantitativ a populației românești pe teritoriul actualei Românii, dar și teritorial prin pierderea de teritorii. După fiecare conflagrație harta României se schimbă iar ea devine tot mai mică, nu tot mai mare. Deci despre ce expansiune e vorba?
după 1990 au migrat moldoveni de dincolo de Prut în România nu invers. Au venit tineri la studiu în România nu invers. Moldovenii de peste Prut vor pașaport românesc nu românii de dincoace de Prut. Cîți ciobani ardeleni au migrat în Moldova peste Prut?
Mie mi-ar place ca și podolenii sau goralii, urmașii carpilor să vrea pașaport românesc și chiar bănățenii din sudul Dunării, sau vlahii din Balcani în general. De ce nu?
Doamne ajută și toate cele bune în viitor!
A. Domnule, chiar nu înțeleg de ce aș fi interesat de scrierea coptă și textele respective! Dacă aș avea 20 de ani, poate că m-aș fi uitat pe ele. Dar am atât de multe de făcut în puținul timp care mi-a mai rămas!…
B.Bunăoară, dacă ar fi existat cu adevărat acele scrisori ale lui Aurelian, lucrul acesta m-ar fi interesat grozav de mult! Dar ele nu există! Le-a inventat un scriitor modern, francez, într-un roman istoric, iar dvs le-ați luat de bune și le-ați citat, ca pe documente autentice! Nu se face așa ceva!
Una din două:
1. Ați greșit, nu v-ați dat seama că nu sunt autentice și ni le-ați recomandat și nouă, pe site, atât pe vremea când ați semnat Zamolxus, și din nou acum când sunteți Stan Pățitu! Deci erați Pățit, eu vă atrăsesem atenția că acele scrisori sunt ficțiune, nu dovezi! Iar dvs ați continuat să susțineți că sunt documenmte autentice. Le-ați citat ca atare!
Sau, 2: Știți că este un fals, dar asta nu contează pentru dvs! Poate găsiți fraierii care să vă ia în serios!…
Mi-ați trimis cândva și numele autorului francez, inclusiv al romanului. Le-am uitat, căci sunt sătul de literatură, de ficțiunile altora! Nu mai am timp de ele! Vă recomand să faceți cunoscut colegilor de pe blog numele autorului francez, contemporan cu Iorga, și numele romanului său istoric, cu subiect din antichitate. Pe mulți ăi va interesa!
C. Mă trimiteți la Homer și Herodot. Îi respect mult pe amândoi! Dar vă rog să-mi indicați exact unde vorbesc cei doi de întemeierea Romei de câtre Aeneas! Dacă m-am înșelat atâta de tare afirmând că mitul lui Aeneas, fondatorul Romei, este realativ recent, adică pur și simplu o invenție, iar nu a tradiție moștenită de la fondatorii Romei, o să mă cam rușinez, o să zic pardon sau mea culpa, și fac apoi ciocul mic!
Considerați o jignire personală dacă vă spun de pe acum că n-o să găsiți nimic la Homer și Herodot care să susțină scorneala cu Aeneas, fondator al Romei?
A contrazice sau a dovedi că cineva se înșeală nu înseamnă că l-ai jignit pe ipochimen!!
tocmai pentru că știți cu cine stați de vorbă nu mai repet ce-am spus și ați desconsiderat despre istoricul francez. Nu dle Coja nu e romancier științifico-fantastic, ci a fost unul din cei mai mari romaniști:
…né à Épernay le 16 décembre 1872 et mort à Paris le 16 août 1957, était un historien français, spécialiste d’histoire romaine…
și alt citat:
”Ancien membre de l’École française de Rome (1897-1900), il fut ensuite professeur à la Faculté de Lettres de Lyon. Sa thèse porta sur l’empereur Aurélien, et le livre qu’il en tira en 1904 constitue aujourd’hui encore une référence.”
despre Troia vă refereați că ar fi o lengendă. Acum o întoarceți cu Augustus. Ce am eu cu Augustus acum. Eu am pomenit de teste genetice care au dovedit că etruscii au fost traci din Anatolia. Inclusiv animalele și plantele cărate de ei în peninsula Italică. Deci nu credeți că astfel de teste confirmă legendele așa cum le considerați dvs? Ce dovezi mai doriți? Cineva v-a pomenit de istorici greci din sec IV î.d.C. care au făcut aceleași afirmații. Augustus nu trăia pe vremea aceea. V-am spus și de Elogium, unde au fost adunate inscripții autentice ale etruscilor în primul muzeu de istorie, care nu a fost altceva decît descendența din Eneas a lui Remus și Romulus. A fost descoperit abia în anii 1980. Ce dovezi mai doriți în afară de inscripții în piatră și teste genetice?
istoria se studiează cu documente și dovezi materiale. Papirusul acela e un document. Și în plus e foarte important deoarece poate fi datat cu precizie, pentru că e material organic. Mai mult e vorba de o scriere, de o limbă, care nu e grecească, nici latină, nici egipteană, nici evreiască. Același lucru e valabil cu limba aramaică, despre care evreii pretind că e soră cu limba ebraică. Fals total! A lua de bune textele academice consacrate nu înseamnă că cineva a studiat problema respectivă. Chiar nu credeți că e importantă studierea problemelor de istorie și limbă pe baza dovezilor materiale și mai puțin sau deloc pe baza textelor academice cu valoare de dogmă, pentru a clarifica istoria? Interesant!
eu nu pot să mai înghit toate tromboanele academice cu statut de dogmă sau canon. Iar despre distrugerea intenționată a documentelor, cărților, templelor, și multor altor dovezi materiale sau scrise nu o pot neglija deloc. Mai ales că a avut un scop precis, de a șterge istoria unor popoare. Astfel de istorii pentru mine nu au nici-o valoare. Sînt istorii mistificate și manipulate diversionist cu scopul de a domina lumea.
deci numele nu vi-l dau pentru că l-ați desconsiderat și pe el cît și pe mine. Adică mă faceți chiar tîmpit că nu știu să fac diferență între un scriitor de ficțiune și un istoric. Jigniri la nesfîrșit. Serios că nu puteam să-mi imaginez așa ceva din partea dvs. Aveam cu totul o altă imagine dar se pare că m-am înșelat. De data asta, garantat, nu mai avem ce discuta niciodată, pentru că jignirile dvs la adresa mea și a cunoștințelor mele nu încetează sub nici-o formă.
toate cele bune în viitor!
De ce vă simțiți jignit personal dacă nu mă interesează acel papirus și scrierea coptă?! N-am în fața mea încă șapte vieți!
La fel și cu autorul francez, din care ați citat ca dintr-un autor contemporan cu Aurelianus! Fac mulți asemenea greșeală. Vă aflați în compania unor persoane extrem de onorabile, ca generalui Mircea Chelaru!
Iar cu Aeneas o întoarceți acum… Probabil că ați aflat că a avut dreptate profesorul meu de latină din liceu!…
Stați prost cu latina! Încercați să rețineți obiceiul roman de a sppune când era cazul MEA CULPA!
Pînă deunăzi se zicea „advocat” nu „avocat”.
În satul în care am copilărit tot omu zicea „inpiedicat” nu „impiedicat”.
Dl Tocaciu are dreptate! Prefixul ÎN-, înaintea unei rădăcini care începe cu consoana B sau P, se pronunță ÎM-. Iar dînsul, ca avocat, poate spune că este de meserie ADVOCAT, forma originară: AD + Vocat. Nu trebuie să vă supărați când cineva vă corectează. Fiecare mai greșim și e păcat să nu ne corecteze nimeni.
4. Robert Sheringham (1602-1678) scrie în „De anglorum gentis origine disceptatio” că englezii se trag din geții despre care vorbește de bine:
…
„Despre vitejia, puterea și victoriile geților nu este nevoie să înșirăm multe vorbe: este bine cunoscut, de la toți erudiții, că geții au fost cei care au supus apropae întreaga lume. Despre acest adevăr depune mărturie Iustin din Asia, după Trogus Pompeius: „De trei ori au dobîndit stăpînirea Asiei, dar ei înșiși au rămas continuu fie neatinși, fie neînvinși de vreo putere străină. Pe Darius, regele perșilor, l-au gont din Sciția prin fugă rușinoasă; l-au nimicit pe Cirus cu întreaga armată; pe Sopirion, generalul lui Alaexandru cel Mare, l-au făcut să dispară în același fel, cu toate oștirile sale; armele romanilor le-au cunoscut din auzite, nu le-au simțit. Tot ei au întemeiat imperiul part și cel bactrian. Neam de oameni rezistenți la eforturi și războaie, forța corpurilor lor era uimitoare; nu făceau nimic de care să piardă, iar victorioși, nu doresc cu înfocare nimic, în afara gloriei..”
(pare a fi din „Valah” de Gabriel Gheorghe, pg 126)
http://books.google.ro/books?id=9AI-AAAAcAAJ&lpg=PA248&ots=w9OR_SwD9g&dq=de%20Anglorum%20Gentis%20Origine%20Disceptatio&pg=PA451&ci=3%2C0%2C990%2C595&source=bookclip#v=onepage&q=de%20Anglorum%20Gentis%20Origine%20Disceptatio&f=false
Englezii au un pic de dreptate dar nu totala.
In Anglia sub ocupatia romana au fost trupe de legionari din Dacia care au construit un zid citez :”Un zid uriaş, de peste
100 de kilometri, taie insula Marii Britanii în două, despărţind Scoţia de Anglia. ”
Sursa;
http://phys.org/wire-news/14393619/archaeologists-delve-into-hadrian-walls-past.html
Apoi tot in anglia au fost adusi si sarmatii alani care acestia erau scyti si se pare un pic inruditi ca limba cu dacii (au fost sigur in contact ca vecini).
Alans (Alani / Geloni)
Incorporating the Alauni and Roxolani
MapThese were originally an Iranian steppe people who settled in Scythia in the fourth century BC, displacing the Scythians, a similar Iranian Steppe culture. Scythia consisted of the plains which stretch from the north of the Black Sea over to the Caspian Sea. The Alani are first mentioned in the west by the Roman historian, Josephus, in the first century AD. He calls them a Scythian tribe living near the Don (Tanais) and the Sea of Azov. They seem to be indivisible from the Samartians and the Geloni of the same region. Herodotus mentions the Geloni (Gilans), so they were either closely related, or more likely the same peoples. The fourth century Roman writer Ammianus Marcellinus considered them to be the direct descendants of the Massagetae. There were also (probable) elements of the Alans in the form of the Alauni and Roxolani along the Danube in the first century BC, showing how far their various divisions had migrated.
http://www.historyfiles.co.uk/KingListsEurope/BarbarianAlans.htm
povestea cu populație iraniană la șciți e falsă. S-a demonstrat de mult că făceau parte din lumea traco-celtă. Tradițiile funerare vorbesc de la sine. Se ăngropau cu cu cai și cîini la fel ca tracii. Șciții au ocupat o arie foarte mare ajungînd pînă la rîul Oxus care se varsă în lacul Aral. Acolo a fost descoperit un tezaur care nu lasă nici-un dubiu că e vorba de aceeași cultură cu cea din nordul Mării Negre.
soldații dacii au avut trei castre în Britania. Cel mai cunoscut e cel de la DEVA VICTRIX patronat de zeița Victoria Nike a victoriei. Se păstrează în condiții impecabile. Zidul lui Adrian desparte Scoția de Anglia. Un alt castru se află în Cambria. La un moment dat romanii pierd Cambria (atacați de picți – strămoșii scoțienilor, alte neamuri de-ale noastre) și ridică un val în sudul Cambriei (care se afla în nordul Angliei la graniță cu Scoția). Teritoriul aparținea tot picților.
https://www.google.com.au/search?q=deva+victrix&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=AMlwU6ywKeTC8gfP8YD4Bw
și
http://www.iongrumeza.com/node/28
am observat că te preocupă istoria dacilor.
te las să le găsești pe celalte două singur și să ne spui mai multe lucruri despre ele.
lectură plăcută!
Dacul -dd
am uitat să pun adresa asta ca să ne și distrăm dacă tot a venit vorba de Legio II Auditrix care a fost dusă din Panonia în Britania.
Ungurii se visează și ei că au luptat cu romanii pe vremea cînd nici nu ajunseseră în Panonia. Erau pe undeva pe drum prin stepe Asiei. Mai penibil nici că se poate.
http://www.gladiator.at/index2en.html
distracție plăcută!
am uitat să atrag atenția că e vorba de dacii din sudul Dunării și din Panonia. A nu se confunda cu dacii din nordul Dunării, pentru că lucrurile astea se petreceau înainte de cucerirea Daciei Felix din nordul Dunării. Deci atenție!
O parere privind enigma citez :”De exemplu, a cădea, cuvînt moștenit din latină, are o polisemie diferită de cuvîntul latinesc. Am demonstrat că sensul „trebuie, se cuvine” pe care îl are a cădea uneori, vine de la daci.”
Cred ca acest cuvant a fost transformat de ZIDARI adica muncitorii probabil daci care invatasera si limba latina si care construiau cetati, poduri sosele.Cred ca initial vorbeau de forma pietrelor cu cad , ca pozitie de asezare in zid sau pe drum etc…E doar o parere ne cumsecade.
E ceva sens în ce spuneți!
Sanscrita inseamna oare scriere sfinta??
Dupa cele doua radacini din care e compus cuvintul asa s-ar parea :
san -sfint
scri-scri(soare)(itor)(b)(s) etc
Pare foarte romanesc termenul de sanscrita
Din studiul culturii Cucuteni poate veni rezolvarea. Mai ales din punct de vedere al nivelului atins de exprimarea grafică. Oare cum se exprimau vocal și, mai ales, ce alte zone au atins acel nivel de exprimare. Poate în Egipt, India etc. Posibil ca latina să fi câștigat teren ca un nou trend, ca un simbol ”globalizant” ce a ”infectat” culturile cucerite. Poate a rezultat, păstrând CE? din vechile graiuri ale neoliticului.
Prea mulți „poate”!
Într-adevăr prea mulți ”poate”, dar primul nu se pune. Nu sunt doar un părelnic, imboldul vine din formația profesională. Consider, pur și simplu, că o societate ce produce ceramică (și mă refer la cultura Cucuteni) și insistă grafic prin redarea unui paletar divers, valoros și bine ancorat în cult, are un nivel de dezvoltare ridicat. În plus un asemenea meșteșug presupune o tehnologie foarte bine pusă la punct (culorile de Cucuteni rezistă după multe mii de ani) dar mai ales, trebuie transmisă mai departe prin viu grai, prin limba ce exista cu mult timp înainte. Ținând cont de vechime (mai veche cu câteva sute de ani față de Sumer sau Egipt), răspândire (din sud-estul Transilvaniei și toată zona de nord a Mării Negre) putem realiza amploarea unei civilizații ce avea o limbă ce putea influența limba celor din zona carpatică și chiar balcanică. Migrații au fost imediat după perioada preistorică dar mai ales în direcția vest. Sunt ipoteze, de aceea spun ”poate”.
marian
secretul stă în cultura Tripolye, din Ucraina care e una și aceeași cu cultura Cucuteni. Domnul Coja nu se ocupă de arheologie. Nu are de unde să cunoască astfel de lucruri.
fă o căutare cu tripolye culture pe google. Există o groază de literatură de specialitate pe marginea acestui subiect în occident nu în România și nici la Moscova.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cucuteni-Trypillian_culture
lectură plăcută!
Domnule Stan PĂțitu, văd că nu învățați nimic din ce pățiți! Ați fost invitat să ne dați detalii despre „scrisorile împăratului Aurelian”, pe care le-ați citat în sprijinul teoriilor (fantasmagorice) pe care le enunțați! Adică ați fost identificat că vă folosiți de falsuri! Și faceți pe mortul în păpușoi! Nici usturoi n-ați mâncat, nici…
Atitudeniea dvs, lipsită de onestitate și de capacitatea de a-ți recunoaște greșeala, cred că mă va obliga să schimb politica editorială a blogului. Tu l-as voulu, George Dandin…
D-le Dacul dd,
„Limba indoeuropeana nu se cunoaste dar o reconstituim din limbile provenite din indoeuropeana.”
Vă rog sa arătaţi ce e greşit aici. Spuneţi că o reconstituiţi din sanscrită, proto-greacă, proto-latină. Acestea nu provin din proto-indo-europeană, exact aşa cum am spus eu?
Va mai rog să-mi arătaţi un text proto-latin vechi de 2800 de ani (de dinainte de întemeierea Romei).
Trageţi linie şi vedeţi, textul meu sau al dvs merită calificativul „Acest text este o prostie”.
Ia auzi rogozin .
http://www.youtube.com/watch?v=_yCb76We6u4
Puteti sa ne explicati ce inseamna
” ori laie, ori bălaie…” ?
Termenul de „cumsecade” nu l-am găsit în nici un dicționar latin. Apare ca având legătură cu innocentes (praetores)= cinstit.
Uneori limbajul da indicatii pretioase asupra moravurilor popoarelor. Rusinea de a face ceva inacceptabil social este o mostenire din stravechimi. In opozitie cu o astfel de comportare, as tinde sa cred ca acest „cumsecade” este un cuvant compus, derivat din cum+se+cade, adica acceptabil social…Si ar fi interesant sa ne gandim si la conotatiile pastrate pana la noi a acestui adjectiv, referindu-ma la sensul de „om de treaba, bland”…Ma opresc aici, fiind alti mult mai calificati decat mine sa dezvolte subiectul. Eu numai il ridic la fileu…
Cumsecade este un cuvant format dupa cucerirea romana, corect este compus din: cum+se+cade.
Eu cred ca initial insemna :om la locu lui, adica care isi vedea de treaba lui , cum avea caderea sa se bage, om linistit, si de aici vin celelalte om de treaba ..etc. Cu adevarat acesta este un cuvant din proto-romana facut de daco-romani.
Stimate Domnule Profesor,
Va multumim pentru extrem de interesanta lectie ce ne-o oferiti.
O buna parte din cititorii Dvs. asteapta cu multa placere alte noutati din bogata Dvs. activitate profesionala in acest sens.
Tot binele!
dacistu lingvistu
1. Limba daca nu se cunoaste dar o reconstituim din limba indoeuropeana.
Limba indoeuropeana nu se cunoaste dar o reconstituim din limbile provenite din indoeuropeana.
Deci, e sigur: limba romana se trage din limba daca.
2. Limba latina se cunoaste perfect.
In limba romana exista cuvinte apropiate de cele din latina si legile fonetice demonstreaza ca cuvintele latine devin in timp exact ceea ce sunt cuvintele romanesti.
Deci, e sigur: limba romana nu se trage din limba latina.
3. Limba romana se trage din latina. Latina se trage din daca. Limba daca este, prin urmare, nu mama limbii romane ci bunica ei.
4. A existat mai intai limba daca, identica cu limba romana actuala (minus neologismele). Din limba daca s-a nascut limba latina care insa s-a stricat atat de rau incat noi n-o mai intelegem. Din limba latina s-a nascut limba romana care si-a amintit cum suna limba daca si revine la ea ignorand total latina.
5. Recunosc ca aceste teze se bat cap in cap dar nu e vina mea. Eu nu am inventat nimic, mi le-am insusit cuvant cu cuvant de la colegii mei dacisti (de altfel, si dvs le-ati intalnit de nenumarate ori). Dar important e nu ce sustin tezele atat de opuse unele altora ci la ce concluzie ajung, iar aceasta e una singura: da-cii nu s-au ro-ma-ni-zaaaaat.
Acest text este o prostie citez
„Limba indoeuropeana nu se cunoaste dar o reconstituim din limbile provenite din indoeuropeana.’
Limba indo-europeana se poate reconstitui din limba sanscrita care are documente scrise de acum trei mii ani si se vorbeste si azi .
Limba proto-indo-europeana se poate reconstitui si din limba proto-persana inrudita cu sanscrita, apoi din proto-latina si proto-greaca tot de 2800 ani vechime.
Asa ca limba dacilor se reconstitueste din prezenta in limba romana a unor cuvinte care se gasesc in acele limbi vechi inainte de cucerirea romana, deoarece exista un fond comun de cuvinte provenit din proto-indo-europeana.
Un exemplu.
In limba sanscrita de acum 3 mii ani avem cuvantul APA (asa se spunea la apa acum 3 mii ani),dar avem APA si in limba romana, UPA in limbile baltice, AP in proto-persana si AQUA in limba latina.
Ghiciti cum s-a ajuns la concluzia ca romanii au cuvantu de la latini , cand ei spun APA cum se spunea acum 3 mii ani.
Concluzia probabila ar fi ca si dacii spuneau tot APA mai ales ca este atestata o apa curgatoare in zona Banat in timpul cuceririi romane cu numele APA.
Alta atestare e raul UDA cre se gaseste in latina UDUS dar in sanscrita UDA .cum puteau spune dacii decat cum a fost atestat UDA..
Dar nu va plictisesc , inbucurator este ca pe internet a inceput sa intereseze reconstructia limbii traco-gete (dace)
http://en.wikipedia.org/wiki/Dacian_language
Cine sunteți dumneavoastră, măi dragilor anonimi lași, incoerenți și agramați – tu, dacistu lingvistu lu’ pește și tu, dacu care dai cu DDT -?
Comentați fără rușine, voi, niște neica-nimeni, niște „savanți” după ureche și plagiatori de pe internet, debitând inepții preluate de la niște șarlatani ce se pretind revizioniști și vă mai și bucurați, dând din coadă ca jigodii ce sunteți, că „inbucurator este ca pe internet a inceput sa intereseze reconstructia limbii traco-gete (dace)”.
Că „Dacistu lingvistu” e prost făcut grămadă ai „Dacu DD”, zevzecule cu zeamă de politruc,
Cine sunteți dumneavoastră, măi dragilor anonimi lași, incoerenți și agramați – tu, dacistu lingvistu lu’ pește și tu, dacu care dai cu DDT -?
Comentați fără rușine, voi, niște neica-nimeni, niște „savanți” după ureche și plagiatori de pe internet, debitând inepții preluate de la niște șarlatani ce se pretind revizioniști și vă mai și bucurați, dând din coadă ca jigodii ce sunteți, că „inbucurator este ca pe internet a inceput sa intereseze reconstructia limbii traco-gete (dace)”.
Că „Dacistu lingvistu” e prost făcut grămadă ai scris chiar tu „Dacu DD”. Dar tu cât de deștept te crezi, măi zevzecule cu zeamă de politruc, dacă n-ai aflat încă, dobitocule, că se scrie îmbucurător, iar nu „inbucurator”, cum ai scris tu, măi loază alfabetizată la seral ?! Și voi cutezați a-i da lecții de orice și te miri ce unui profesor universitar de lingvistică?!
Profesore,
Noi nu suntem masochiști ca să mai suportăm și să ne pierdem timpul cu comentariile inepte și nerușinate ale unor astfel de specimene troglodițe. Dați-le afară de pe saitul dv.!
Oliviu Tocaciu-Transilvanius
Bazna, 11 mai 2014
dacul dd
comentez „inbucurator”
Legile de scriere asa sunt dar sunt gresite.
In inseamna in.
Bucuros cuvant dacic adica „in bucurie”
Dar „Im bucurie ” nu inseamna decat ca suntem analfabeti cu legea de scriere in mana.
PA.