Mihai
121 aprobate
În răspuns la Surena.
Ineptii spui tu,stimate coleg de site.
Scrii despre situatii ipotetice, inchipuite de tine, numai sa ai tu dreptate.
Ori citesti si nu intelegi nimic, ori ai un spirit de contradictie foarte pronuntat, altfel nu exista explicatie pt ceea ce spui.
Cine si cand a spus ca am fi rezistat noi in fata armatei sovietice, ca trebuia sa luptam pana la capat, ca trebuia sa luptam doar din onoare si celelalte baliverne ale tale?
Maresalul a vorbit despre onoare dar nu se referea la a lupta pana la capat, ci la a-l instiinta pe Hitler, ceea ce e cu totul altceva.
Nimeni nu a spus ca puteam sa rezistam mult si bine in fata rusilor, ci ca trebuia sa luptam pana la semnarea armistitiului.
Cui a salvat regele viata? Celor 160.000 de militari care au ajuns in Siberia?
Maresalul nu a discutat problema Ardealului? Zau?!Oare in ce context i-a spus Hitler ca poate sa obtina teritorii in est?
Mai prost decat a fost facut 23 august nici ca se putea; si daca iei in calcul varianta patriotismului regelui, tot prost a fost facut. Sa dai ordin de incetare a focului fara sa ai armistitiul semnat, fara o intelegere prealabila, fara un contact cu rusii, asta e dovada de imbecilitate.
Ca tot le stii pe toate, despre ce armistitiu vaorbea regele in proclamatia din 23 august?
13 Comments
Comenteaza
Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.
Ca tot era un text cu titlul ”Cerchez la femme”! Uitam un element foarte important din prejama aceluiasi 23 august 44:
Monarhia romana. Inceput frumos, final rusinos (5;4;3;2;1)
http://www.curentul.net/?s=monarhia
Ramin faptele: fostul rege a pus pe tava Romania comunismului cominternisto-nkvdist, care a dus apoi la distrugerea intelectualitatii romanesti iar asta se simte pina in ziua de azi. Ce ar fi salvat sau nu, daca ar fi fost asa sau nu, sint ipoteze inutile. Fostul rege Mihai a tradat, din punctul meu de vedere, in primul rind armata. A tradat a doua oara dind seful armatei pe mina rusilor. A tradat inca o data acceptind ca Antonecu sa fie condamnat. A mai tradat o data abdicind ca si cum pamintul patriei nu e sfint. Prea nedemn pamintul patriei de un rege. Care apoi a ales sa spele putina. A mai tradat o data semnind declaratia de la Budapesta. A mintit la foc continuu.
Un misel, un mediocru, un las, un tradator. Sint suficente exemple negative pentru a nu face din acest individ un model. Ar fi un gest sinugigas in partea noastra pentru ca astfel am anula martiriul lui Constantin Brancoveanu!
Il iubiti si-l adulati pe misel? Demn si decent fata de ceilalti, pentru a nu imprastia imoralitatea si falsele valori, faceti-o in privat. Nu dati natiei semnul de slabiciune evident pe care-l aveti.
scri mizerii DECEPTIONISTE , defetiste,
adica noi sa-l injuram pe REGE si pe ANTONESCU si sa ne acuzam de HOLOCAUST nazist, si sa ne impuscam in picior! asta ne propui! sa plateasca mamica ta de anonim 666 toti banii de Holocaust la israelieni ! din pensia ei!
REGELE a pus pe tava tara comunismului. Tu esti beat!!?!? cine l-a adus pe Stalin in Romania? Cine i-a inarmat la Stalingrad pana in draci cu tancuri, rachete? Nu americanii? du-te domnule si te cauta!
ha ha ha ha
atentie cu vodka in perioada asta…
Afla monser Mihai ca mama mare a pierdut 2 (doi) frati in Al Doilea Razboi Mondial si a avut si barbatul concentrat (tata mare) si inca un frate pe front si cumnatul care a luptat la Stalingrad. I-am prins in viata pe toti, povestile lor despre razboi erau terifiante. Razboiul romanilor impotriva germanilor nu a fost atat de cumplit precum cel impotriva sovieticilor. Numai cei care au fost in Rasarit si au luptat in Moldova iti pot spune. Tata Mare care a luptat langa sondele de petrol si erau langa mingi de foc recunostea ca Prahova nu se compara cu „iadul „rusesc”.
Vad ca nu l-ai citit pe istoricul Alesandru Dutu. Sa nu-l citesti! Nu de alta,dar de desteptat nu te mai poti destepta si ca sa te luminezi ca lumanarea la capul mortului (Maresalului daca vrei) chiar nu are nicio importanta.
Ca sa iti faci o impresie,adica sa te luminezi precum lumarea,nu sa te destepti pentru ca esti irecuperabil, rasfoieste cartea lui Solonin „Butoiul si cercurile” ca sa intelegi cum era armatei sovietice la inceputul razboiului si gandeste-te cum arata ea in Moldova in 1944. Iti cer cam mult! Sa rasfoiesti (nu e genul lui Suvorov,usor de citit), sa gandesti.Scuza-ma! E prea mult pentru tine.
SUA a stabilit inca de la Primul Razboi Mondial ca germanii trebuie sa capituleze neconditionat,acelasi principiu l-a aplicat si in Al Doilea razboi Mondial. Neagu Djuvara spunea „daca italienii, germanii, japonezii nu au putut obtine un armistitiu,numai un CRETIN isi poate inchipui ca Romania putea incheia un armistitiul”.
Despre onoare,cavalerism a vorbit Eminescu cand s-a referit la Mircea cel Batran. Daca Mircea ar fi gandit precum Maresalul atunci armata Tarii Romanesti putrezea la Nicopole ori ar fi avut soarta muntenilor si ardelenilor condusi de Iancu de Hunedoara la Varna. Onoarea si cavalerismul trebuia sa-l arate Maresalul lui Hitler daca acesta ar fi dat dovada de onoare si cavalerism in problema Basarabiei,Ardealului si Cadrilaterului. Dar cand Hitler ii spune clar lui Carol al II lea : „România dobândit după Primul Război Mondial teritorii pe care nu le poate deţine. O revizuire a frontierelor este inevitabilă, o înţelegere loială cu Ungaria şi Bulgaria, calea cea mai bună.” (sursa: Heinen). Maresalul care fusese personal la Hitler si a facut cea mai buna argumentatie (cf.min.externe Sturdza) in fata lui Hitler privind istoria Ardealului ar fi trebui dupa raspunsul dat de acesta sa-si reconsidere atitudinea.Am mai vorbit pe acest site de realismul Maresalului Mannerheim in raporturile cu Hitler si de utopia Maresalului Antonescu in raportul lui cu Hitler.
Cui a salvat Regele viata? Lui tata mare care lupta alaturi de nemti la apararea Ploiestiului sub bombardamentele anglo-americane,lui Ion cumnatul lui care luptase la Stalingrad,lui Nicolae alt cumnat si la toti veteranii din satul bunicilor mei, veterani pe care i-am prins in viata si le-am auzit povestile pe la sezatori. (Stii ce-i aia o sezatoare Mihai?)
O paranteza in biserica din sat era o placa cu „eroii satului” si cuprindea toti satenii care au luptat,fie in Est,fie in Vest, in Al Doilea Razboi Mondial. Placa a rezistat inclusiv pe vremea comunistilor,a fost luata de actualul preot pe motiv ca 90% erau legionari.
Cui a salvat viata? Celor doua milioane de soldati sovietici si celor 300000 de soldati anglo-americani si celor 2000000 de soldati germani.Daca ii punem la socoteala pe chinezi si japonezi mai obtinem cateva milioane.
Ce nu intelegi tu Mihai este ca eu nu discut cu tine,tu esti prea slab pregatit,documentat, ca noi sa avem o discutie,discutia este intre mine si prof.Coja. D-ul prof.Coja se agata de orice comentariu care este antimonarhist si antirege. Tu te consideri coleg cu mine,dar nu suntem colegi.
Despre Mihai Pelin cred că știți mai multe decât mine. La un moment dat eram amândoi pe lista neagră a rabinului roșu. Nu-i port pică că a reușit să dispară de pe acea listă… Mihai Pelin era și el pasionat de adevăr. Cu mici sincope, care însă nu afectează ce a scris MP despre celebrele tablouri prăduite de regii noștri ultimi!
Iar tu l-ai citit degeaba, n-ai inteles nimic. Al. Dutu spune asa: ca situatia tarii era foarte grea si ca trebuia facuta o schimbare; ca armata romana nu putea sa reziste pe termen indelungat in fata armatei sovietice. Da, are dreptate.
Iar cel care a inceput sa faca aceasta schimbare a fost chiar maresalul.
Si nici nu credea ca va putea sa ii infranga pe sovietici. Altfel de ce ar mai fi incercat din 43 sa negocieze armistitiul?
Vezi, e greu sa si intelegi, citesti mult, fff mult, dar nu pricepi.
Ii tot dai inainte cu Dutu si razboiul pana la capat alaturi de Hitler. Prin cartile citite de tine, ai gasit vreo marturie credibila, vreun document care sa demonstreze ca maresalul chiar voia asta?
Sa nu-mi vorbesti de declaratia regelui, stim ca asta a fost justificarea lui pt ca l-a arestat pe maresal, numai ca nu tine, e vrajeala.
Daca chiar te duce mintea, pune cap la cap urmatoarele:
-in dimineata de 23 august maresalul cere armistitiul
-in prealabil luase anumite masuri, le-am expus deja
-vine la rege si vorbeste despre armistitiu in contextul obtinerii acelei scrisori din partea celor 2 lideri Maniu si Bratianu
-regele il aresteaza si seara spune tarii ca Romania a acceptat armistitiul
-pe 12 sept la Moscova, Molotov ii spune lui Patrascanu: „Pt ca Antonescu reprezenta poporul roman, pe cand voi sunteti niste aventurieri”; oare in ce context i-a spus asta, asa din senin sau cand romanii au intrebat de ce nu se respecta conditiile negociate?
-pe 15 sept in cadrul sedintei de guvern, Maniu spune – iar aici sunt chiar stenogramele, sunt publicate:”Avem deosebite marturii si documente din care reiese felul cum am pregatit noi armistitiul. A avut niste tentacule si dl. Mihai Antonescu, raspandite in mai multe parti ale Europei. Intre altele, a avut sugestia si i s-a pus in vedere ca, daca va face armistitiul, se va asigura O ZONA NEUTRA in care sa nu poata patrunde aliatii.
Am vazut eu textul si va puteti inchipui in ce situatie suntem noi azi, guvernul acesta, regimul acesta, si in special noi, care am lucrat efectiv in pregatirea acestui armistitiu, cand ni se va pune in fata, maine-poimaine, ca Antonescu a avut promisiunea lui Molotov – O ZONA NEUTRA pe care noi nu o avem…”
Ce rezulta de aici? Gandeste, nu mai asimila mecanic.
Spui ca maresalul nu trebuia sa aiba onoare fata de Hitler? Daca te referi doar la individ si la dezastrul provocat noua si de catre el, atunci nu trebuia. Dar cine era Hitler, ce reprezenta el? Nu crezi ca relatia cu el trebuia menajata pt a nu degenera intr-un conflict? Si daca Hitler a fost un om fara onoare, trebuia si maresalul sa fie la fel? Buna gandire!
A salvat viata unor soldati care n-au murit pe front dar au murit in Siberia, evident asta nu are importanta, nu?
Regele nostru a slavat viata „Celor doua milioane de soldati sovietici si celor 300000 de soldati anglo-americani si celor 2000000 de soldati germani.Daca ii punem la socoteala pe chinezi si japonezi mai obtinem cateva milioane.”!!!
Asta ma incanta cu adevarat, nici n-as fi putut sa dorm fara sa stiu ca a slavat viata celor care urmau sa ne ocupe si sa ne distruga tara.
Ai niste argumente…vai de tine!
Mereu eviti subiectul, dai niste explicatii penibile, faci paralele intre situatii care nu au legatura, dar niciodata nu raspunzi la obiect.
Ia lumineaza-ne tu pe toti, ca noi nu stim nimic, n-am citit si nici n-o sa o facem.
De ce regele nu a semnat armistitiul inainte de a ordona incetarea focului, de ce nici macar nu a incercat?
De ce regele nu a dat ordin ca maresalul sa fie protejat, sa nu fie dat pe mana comunistilor?
De ce nu a avut demnitatea sa refuze decoratia lui Stalin si nici invitatia la Moscova in 2010?
De ce a aprobat Declaratia de la Budapesta?
De ce nu si-a invatat familia limba romana?
De ce nu l-a gratiat pe maresal?
De ce regele a mintit mereu?
Cateva minciuni:
-motivul arestarii maresalului
-regele ne spunea in filmul „documentar” „Razboiul regelui” ca pt pregatirea actului de la 23 august a organizat mai multe intalniri in palatul regal cu sefii celor 2 partide istorice si alte persoane independente. Nu a spus nimic despre comunistii care veneau la palat.
-regele ne-a spus i-a telefonat maresalului si l-a intrebat de ce nu a fost informat cu privire la inceperea razboiului.Minciuna, deoarece in acel moment maresalul sa afla IN TREN catre front, iar posibilitatile tehnice ale momentului nu permiteau o astfel de legatura telefonica. Acest lucru este afirmat si de istoricul Ioan Scurtu.
-in acelasi film, regele a spus ca dupa 23 august ofensiva sovietica s-a oprit; tocmai de-asta a intrat armata sovietica in capitala pe 30 august, pt ca s-a oprit ofensiva???
-nu a negat niciodata transportul din oct 47, dar mereu ne-a spus despre scotocirea bagajelor in ian 48.
– a muncit din greu sa-si intretina familia dar avea un ceas Patek Philippe, un model foarte rar, care era foarte scump, peste 1 milion de dolari; crezi ca pastra ceasul si nu-l vindea, daca intr-adevar regina lui trebuia sa mearga cu flori la piata sau sa munceasca in gradina de legume? doar erau de spita nobila, s-ar fi injosit dar pastra ceasul la mana? evident ca resursele lor erau suficiente, altfel l-ar fi vandut.
Mai gaseste tu si alte minciuni, ca doar esti citit.
Alte prostii spuse de propaganda regala si asumate de rege si familia lui:
-in faimosul film amintit mai sus – „Victoria a fost umbrita de masacrarea a mii de evrei la Odessa”; nimic despre aruncarea in aer a comandamentului militar roman cand au murit 138 de militari.
-„Intre 270.000 si 370.000 de evrei au murit in Holocaust din cauza Romaniei.” ca tot auzim ca regele a afirmat mereu ca romanii nu au omorat evrei. Atata timp cat aceasta afirmatie este facuta in acest film dedicat regelui iar familia l-a lansat cu mare fast acum 2 ani, a organizat proiectii, este evident ca isi asuma aceste idei, chiar daca nu au fost spuse direct de rege.
-„Pentru el, varianta iesirii din razboi era legata de cuvantul pe care si-l daduse lui Hitler, care era mai presus de interesul tarii.” Hai sictir, majestate!
-„Oamenii ma acuza ca nu i-am comutat pedeapsa cu moartea. Dar NU CRED ca Aliatii, SUA, Marea Britanie si Rusia ar fi acceptat sa nu fie executat.” dar macar a incercat, a intrebat? NU!
Hai ca te las sa raspunzi, dar de data asta incearca sa le iei pe rand si sa le demontezi.
Poti? Eu sunt convins ca nu!
domnule d-ta chiar nu vrei sa pricepi ca aliatii nu mai aveau nevoie de Romania in august 44? si ca rusii NU mai doreau armistitiu, dar sa ocupe Romania , sa-i desfiinteze Armata si sa faca un raion sovietic in interiorul URSS dupa modelul tarilor baltice?
Regele a facut armistitiu in 23 august CU AMERICANII nu cu sovieticii. D-ta nu vrei sa pricepi ca aliatii nu se intelegeau intre ei? ca pe VISTULA stalin a stat 6 luni de zile impotriva polonezilor pro-britanici? americanii au oprit bombardamentele asupra Romaniei in 23 august 44, si au recunoscut actul.
Dle Vlad Pușcașu ai să ajungi de pomină cu afirmația „Regele a făcut armistițiu în 23 august CU AMERICANII, nu cu sovieticii!” O să ajungă celebru și site-ul nostru. Recunoștință!
„Regele a facut armistitiu in 23 august CU AMERICANII nu cu sovieticii.” – Cum puteți spune așa ceva?!!!!
Pai, cititi domnule profesor comunicatul regal din seara zilei de 23 august 1944. „… Romania a acceptat armistitiul oferit de Uniunea Sovietica. Marea Britanie si Statele Unite ale Americii ” Cum stiti, nu s-a gasit nicaieri textul unui asemenea armistitiu, nici la rusi, dar nici la anglo-americani, ce nu ar fi avut nici un sens sa-l ascunda. Asadar, armistitiul nu a existat in buna si dreapta forma, dar se pare ca a fost inchipuit de complotisti ( acesta este numele rol real,indiferent ca au facut bine, ori rau ) din fragmentele discutiilor purtate la Cairo unde anglo-americanii i-au indemnat de mai multe ori pe emisarii romani sa ” ia legatura cu rusii „, ceea ce ei n-au facut .Au inteles insa ca anglo-americanii n-ar avea nimic impotriva iesirii Romaniei din razboi si, fiindca exista ” clauza rusa ” , i-au bagat si pe acestia in proclamatie ( chiar pe primul loc ! ), gandind ” romaneste ” ca o sa mearga cumva. N-a mers! Rusii au procedat ” ruseste ” : nu-i armistitiu- e razboi si, la razboi- ca la razboi. Actul de la 23 august a fost un act riscant, neacoperit de nimic cat de cat serios.Complotistii, care parlamentasera cu anglo-americanii, stiau pozitiv, din sursa sigura ca un eventual armistitiu va trebui negociat de romania DOAR cu rusii si in conditiile rusilor.Ar fi putut cere realmente ei armistitiul rusilor si, probabil l-ar fi obtinut in conditii mai bune decat prin incetarea unilaterala a luptei. Oricum, din toate punctele de vedere a fost o greseala determinata substantial, daca nu in totalitate, de modul de gandire care a caracterizat viata acelei epoci si o caracterizeaza inca pe cea de azi.
domnilor daca nu va convine adevarul e treaba voastra.
In AUGUST 1944 NIMENI nu mai dadea Romaniei o ZONA NEUTRA neocupata de aliati dupa razboi !
era PREA TARZIU, aliatii nu mai aveau nevoie de ROmania!
ei aveau nevoie de ROMANIA inainte de debarcarea din Normandia, si v-am mai expus de ce, nu ma mai repet!
Povestea ca ANTONESCU a obtinut avantaje superioare Regelui sunt valabile in MAI 1944,
NU IN AUGUST 1944 !!
iar Iuliu Maniu s-a pisat pe el, asta a facut, ca daca era un om politic versat si nu de carton, NU AJUNGEA ANTONESCU arestat de Comunisti si de Bodnaras
era misiunea lui MANIU sa-l aresteze pe Antonescu si sa-l tina in arest, nu misiunea comunistilor!
dar MANIU s-a pisat pe el, statea ascuns in casa conspirativa de frica sa nu-l ridice GESTAPO-ul lui Hitler, pentru ca avea contact cu englezii.
Adevarul este foarte greu de acceptat de oameni educati sa ia litera de lege tot ceea ce s-a publicat, sau se publica in occident si crescuti ( sau autoformati ) in respectul valorilor ” societatilor deschise” , presupuse a fi la fel de transcedentale precum ideile lui Platon. Adevarul este ca dl. Puscas are dreptate, in sensul ca anglo-americanii ( si, in special, englezii ), oricat ar parea de inacceptabil, nu au avut interesul ca razboiul sa se sfarseasca inainte ca ambii combatanti ( ca, de fapt, doar doi au fost : Germania si URSS ) sa se epuizeze reciproc si nici ca URSS sa ajunga sa cucereasca Germania, sau macar capitala acesteia inaintea ( si in dauna ) lor. Observati principalele lor masuri militare si veti constata ( daca aveti bunavointa si, desigur, ceva expertiza militara ) ca au gestionat desfasurarea razboiului exact in sensul acesta. Asadar, ” aliatii ” nu aveau nici un interes sa faciliteze, in 1944, avansarea rusilor si, implicit, scurtarea razboiului, consecinta inerenta a desprinderii Romaniei de Axa. Exact pentru acelasi scop a fost initiata si mentinuta conditia capitularii neconditionate, pe care – vorba maresalului- numai un nebun ar accepta-o cand poate inca sa lupte. In viziunea maresalului, lupta nu se mai dadea pentru prezent – oricat de tragic- ci exclusiv pentru viitor : pentru mentinerea drepturilor tarii, pentru intrarea ei in randurile natiunilor caracterizate prin onoare ( dupa cateva probe contrarii ) si pentru formarea unei constiinte nationale responsabile de jos pana sus, care sa inlocuiasca abjectul politicianism ce caracteriza viata politica a Romaniei. Dupa cum vedem astazi – nu a reusit si, ceea ce este poate mai dureros, nu se reuseste nici macar inchegarea unei oricat de firave miscari ( responsabile si competente ! ) de restabilire a adevarului istoric, in folosul viitor al acestui neam ( daca va mai ramane ca atare, ceea ce, personal, ma indoiesc.