nickcohen777@gmail.com 199.175.128.10
Realitatea social-juridica este ca dacii au fost romanizati . Din punct de vedere juridic , romanizarea (românizarea) nu inseamna etnicizare , nici naturalizare , nici amestec etnico-lingvistic , ci inseamna subiectivizare juridic- social contractuala , forțată militar la inceput , dar ulterior acceptata fie de frica , tacit , fie din ignoranta ,acquiesce , fie au fost dogmatizati prin intoxicarea mentalului cu explicatii frauduloase , care au funcționat perfect , făcându-i pe ignorantii nativi terani sa creada ca a fi roman, român, subiect al Romei , ar un beneficiu, plus ulterior încă o subiectivizare reimpusa relegatio , double net , prin contract eclesiastic de crestinare , botezare , recunoaștere de robi ai lui Dumne Zeu – Domine Deus – Imparatul Romei , adica acceptarea dominației Romei peste denaturalizati , deposedati de teritoriile lor , care nemaifiind legal locuite de nativi daci , ci de romani /români au devenit si de jure posesiunile Imperiului Roman . Ce dovada mai mare de romanizare decit faptul bastinasii se autonumesc români / romani , renuntind la apelatiunile lor tribale etnice anterioare dominatiei romane, de daci , geti , carpi , …. * Nota redacției – Domnul Nicu Cohen, pentru care am o prețuire deosebită, are o obsesie cu sinonimia RUMÂN-IOBAG. Greșeală mare, pe care au făcut-o și mulți istorici cu diplomă. Când țara se numește ȚARA ROMÂNEASCĂ este exclus ca cuvîntul ROMÂN să capete acest sens! Neprietenii noștri s-au grăbit să speculeze această greșeală și să comenteze sinonimia respectivă! I-am mai explicat dlui Nicu despre ce este vorba: pe vremea lui Mihai Viteazu, care impusese dări mari pentru că avea cheltuieli militare mari, mulți țărani au preferat să treacă Dunărea, sub administrația otomană dările erau mai mici. Trecând Dunărea ei încetau să mai fie ROMÂNI! Iar Mihai vine cu măsuri prin care îi obliga pe țărani să rămâie în Țară, să rămâie ROMÂNI! Acesta este sensul dat de Mihai Viteazu cuvîntului ROMÂN în celebrele sale documente. Sensul cel mai firesc! Am citit cu atenție documentele respective, ceea ce mulți istorici profesioniști nu au făcut-o! |
Asa pe scurt , aceste informatii nu le-am visat eu ci le am de la un francmason , care la insistentele mele mi-a dezvaluit cam cum stau lucririle din perspectiva lor juridica .Eu repet la fiecare articol , trebuie analizat structura juridica , social-contractuala , dar vad ca nu iese in evidenta chestia asta , care este primordial importanta . Cu tot respectul pentru toti interlocutorii , dar aceasta titulatura ȚARA ROMÂNEASCĂ este o frauda de proportii . Nu a existat niciodata in nici un document oficialal acest Stat . In toate letopisetele si tratatele scrie clar Valahia .
Unii mai isteti , cum ar fi jidanii , isi mentin revendicarile natural tribal si teritoriale de mii de ani , isi revendica scheletele stramosilor morti acum doua mii de ani , iar ai nostri le cedeaza Preotilor Romani ,Basilici Romano Ortodoxe , cimitirelor romane ( asa zisa Imparatie a lui Dumne Zeu – Imparatul Romei ) nestiind ca renuntind la morti si cedindu-i Cimitirului Roman , legal pierzi dreptul de a revendica in posesiune pamintul care l-ai mostenit . Juridic ,daca ai renuntat la originea natural etnico-tribala si lingvistica care iti sustine pretentiile teritoriale , ai renuntat la mai exista ca nativ , ai renuntat la teritoriu si devi sclavul celui cu care ai Contractul Social-Eclesiastic.
Traité de paix de Paris
(30 mars 1856)
Article 22.
Les principautés de Valachie et de Moldavie continueront à jouir, sous la suzeraineté de la Porte et sous la garantie des Puissances contractantes, des privilèges et des immunités dont elles sont en possession. Aucune protection exclusive ne sera exercée sur elle par une des Puissances garantes. Il n’y aura aucun droit particulier d’ingérence dans leurs affaires intérieures.