mihai
181 aprobate
ioncoja.rox
mihai.remion@yahoo.com
Legat de pct 7, cele 2 stenograme:
Referitor la conditiile primite pentru armistitiu, iata ce declara Iuliu Maniu in cadrul sedintei Consiliului de Ministri din 16 sau 17 sept 1944(cititi stenogramele guvernului Sanatescu, au fost publicate):
„Avem deosebite marturii si documente din care reiese felul cum am pregatit noi armistitiul. A avut niste tentacule si dl. Mihai Antonescu, raspandite in mai multe parti ale Europei. Intre altele, a avut sugestia si i s-a pus in vedere ca, daca va face armistitiul, se va asigura O ZONA NEUTRA in care sa nu poata patrunde aliatii.
Am vazut eu textul(se referea la raspunsul primit in ziua de 23 august de la Stockholm) si va puteti inchipui in ce situatie suntem noi azi, guvernul acesta, regimul acesta, si in special noi, care am lucrat efectiv in pregatirea acestui armistitiu, cand ni se va pune in fata, maine-poimaine, ca Antonescu a avut promisiunea lui Molotov – O ZONA NEUTRA pe care noi nu o avem…”
Extras din Stenogramele Procesului Maresalului Antonescu – depozitia lui Iuliu Maniu:
“Mihai Antonescu: daca dl maresal a declarat ca nu poate executa conditiile armistitiului din cauza art 1, care prevedea drept clauza expresa intoarcerea armelor in contra germanilor, si domnia sa solicita sa se modifice, credea ca trebuie sa se modifice acest articol, dl maresal Antonescu, ca trebuie tratat pt ca sa se modifice acest articol in sensul ca numai cand germanii, sa fie scos acest articol, ramanand angajamentul ca daca germanii ar opune rezistenta, atunci dl maresal sa intoarca armele pt a apara interesele romanesti. Si daca, cu acel prilej, dl Maniu a auzit acest lucru?
Iuliu Maniu: punctul de vedere, constant, al dl maresal a fost si in conversatia de atunci, de la Snagov, cat si in cele ulterioare care le-am avut la domnia sa, in casa domniei sale, era ca dansul, ca militar, nu poate sa calce un contract pe care l-a incheiat. Deci dansul, ca general roman, nu poate sa se intoarca in contra acelora care i-au fost soti de lupta. Un pct de vedere foarte frumos, dar nu politic. Punctul meu de vedere era: natiunea nu poate fi oprita in calea ei cu un cuvant de onoare dat de cineva, fie chiar prim-ministru sau fie chiar maresalul tarii. Daca anumite motive personale impiedica pe actualul presedinte de consiliu sau maresal al tarii, ca sa incheie un act oarecare, din pct de vedere al moralei, atunci este alta solutie: sa dea locul altuia. Da’ nu se poate ca un om de stat sa spuna ca am dus tara la prapad, dar mi-am salvat onoarea. Nu este balanta dreapta.
I.M.: ca dansul nu poate. Si a mai spus si altceva, care n-avea drept sa spuna, ca situatia militara este de asa si germanii sunt atat de puternici in Romania, incat o incercare de natura aceasta ar duce la sigura infrangere a Romaniei, deci nu poate lua raspundere pt asa ceva.
Dar asta mi-a spus-o dl maresal, nu cu ocazia cand l-am vazut la Snagov, ci ulterior, inainte de a incheia noi armistitiul.
MA: dle presedinte, daca isi amnteste dl Maniu ca in discutia de la Snagov, cu dl maresal, domnia sa a spus, atunci cand era vorba ca eu sa tratez si sa solicit modificarea art 1 din conditiile de armistitiu, in sensul cererii dl maresal de a nu se spune formal intoarcerea armelor… dl Maniu a spus ca si dansul continua tratative…si asupra acestui pct si asupra altor puncte.
IM: intr-adevar, in decursul tratativelor si la Cairo si la Stockholm, a stapanit aceasta intrebare. Si atunci, am convenit la Cairo si la Stockholm, cu dna Kolontay, ca aceasta nu este o conditie indispensabila, ci numai in cazul daca armata germana se va opune actiunii care o va dezvolta guvernul. Sau aceia care vor face armistitiul.
MA: insa v-as ruga foarte mult sa intrebati dvs, stie dl Maniu ca s-a primit, fie din partea aliatilor, prin tratativele domniei sale, fie din parte doamnei Kolontay, de la Stockholm, s-a primit intr-adevar, modificarea formala a conditiei de intoarcere a armelor impotriva Gremaniei pana in ultimul moment? Fiindca aceasta a afirmat domnia sa si ar fi un lucru foarte grav. Fiindca acesta a fost temeiul moral al maresalului, ca militar, care a spus: Eu ca soldat nu pot sa intorc armele impotriva unui fost aliat, atat ca pozitiune formala daca…eu vreau sa scot tara din razboi; daca eu voi fi atacat, atuncea voi raspunde, fiindca fostul aliat ma impiedica sa-mi fac datoria de roman si de militar fata de tara mea. Sa nu fie clauza formala si nu am primit, pana la 23 august, nu am primit aceasta modificare. E o problema fundamentala pt noi.
IM: da, va rog. In fine, noi cu Stockholm n-am fost in legatura oficiala, in care am fost cu Cairo. In Cairo discuta printul Stirbey, cu cei trei ambasadori… insa la Stockholm aveam legaturi particulare…legaturi personale cu un domn de acolo, care altfel era un inalt functionar la Legatie(este vorba de George Duca), si de acolo am primit instiintarea ca, in legatura cu preliminariile de la Cairo, la Stockholm sunt dispusi, la sugestia URSS, sa faca 2 schimbari, pe care noi le-am primit cu insufletire… Si anume, intai ca armata germana nu trebuie numaidecat s-o atacam, ci numai in cazul daca ea va avea o atitudine ostila evidenta noii situatiuni care se va crea; al doilea, ca se poate pune in vedere, ca un obligament precis, ca o anumita zona din Romania nu va fi invadata, nici nu va fi folosita de spatiu de trecere pt trupele rusesti. Aceasta numai de la Stockholm am primit aceasta instiintare.
PRESEDINTELE: dar de la Cairo?
IM: A, de la Cairo, nu.
P: De la Cairo nu. Formal?
IM: Ma rog?
P: formal insa ati primit ceva si atuncea formal?
IM: nu, o instiintare, cum eram in legatura, o instiintare, ca precum se vede, dna Kolontay este dispusa ca sa faca aceasta promisiune in numele URSS. Fireste ca noi am primit vestea foarte bucuros. Or, mai tarziu, maresalul Malinovski a tinut sa declare ca Rusia nu e obligata numai de conditiile facute la Moscova si ca, prin urmare, conditiile de armistitiu sau tratativele de armistitiu, anterioare ori ulterioare, nu sunt obligatoare pt URSS. De aici s-a intamplat apoi ca noi a trebuit, n-aveam ce face altceva, a trebuit ca sa iesim in contra… in contra armatei germane, care avea atitudine cu totul ostila fata de noua asezare a lucrurilor si ca a trebuit sa suferim ca intreaga Romanies a fie folosita pe post de drum de trecere pt armatele sovietice.
MA: dl presedinte, daca dl Maniu isi aminteste ca a comunicat vreodata d-lui maresal Antonescu, mie sau oricarui membru al guvernului despre ceea ce domnia sa afirma azi, anume ca URSS ar fi consimtit modificarea articolului unu din clauzele de armistitiu si anume neintorcerea armelor, drept conditiune formala, in proprii termeni, a clauzelor de armistitiu?
IM: nu, nu mai puteam sa fac lucrul acesta, fiindca modificarea s-a intamplat in ultima faza a tratativelor. Daca imi aduc bine aminte, tocmai in preziua a venit un aviz in acest sens de la prietenul nostru din Stockholm.
P: din Stockholm.
IM: care insa nu era cu nimic…
P: dar eu, de aceasta…de acest…de aceasta modificare a conditiunilor in ceea ce priveste lupta contra nemtilor nu am putut aviza nici pe dl Ion Antonescu si nici pe dl Mihai Antonescu, deoarece ele mi-au fost avizate prin Stockholm in preziua acestei…
IM: in ultimul moment si nu in forma oficiala
MA: d-le presedinte, daca isi aminteste dl Maniu ca in dimineata de 23 august a venit la…a trimis la Snagov pe dl Gh Bratianu, 23 august 44. Si care a fost misiunea d-lui Gh Bratianu in legatura cu incheierea armistitiului si rolul d-lui maresal Antonescu?
IM: da, este adevarat ca eu m-am prezentat…am cerut audienta la dl maresal, inca din 22…in acea luna. Si m-am prezentat impreuna cu dl Mihalache si am aratat d-lui maresal ca noi vedem a fi complectamente gresit ca nu iesim imediat din Axa si ca nu facem armistitiu. Dl maresal si-a aratat alta parere. Deci n-am avut nici o intelegere.
P: care a fost aceasta parere?
IM: ca nu putem iesi din armistitiu.
P: nu putem incheia armistitiul
IM: nu putem incheia armistitiul
P: in ziua de 22 august…
Ion Antonescu: ati fost dvs la mine?
IM: cu dl Mihalache.
MA: era pe front.
IA: eram pe front.
IM: cu dl Mihalache.
MA: d-le presedinte, cred ca nu cunoaste povestea mai bine ca noi.
IA: va rog, sa precizeze cand, dimineata a fost la mine?
IM: asta n-as putea spune. Nu, nu, amanunte de astea, cu avalansa evenimentelor din ceas in ceas…
IA: eu am venit la ora 5 de la …
IM: va rog, o sa stabiliti prin dl Mihalache. El va fi…
IA: dl Mihalache a fost…
IM: ma rog. Am fost eu cu dl Mihalache.
P: da. Va rog! Cum ati consemnat?
…
IM: ne-a raspuns noua amandorura…ca armistitiul nu se poate face…fiindca armata germana este prea puternica in Romania…asa, afland aceasta, eu l-am rugat pe dl Mihalache ca in dimineata urmatoare…
IM: fiind insa ca eu doream ca armistitiul sa fie facut intr-un fel de intelegere nationala si fiind de parere ca un armistitiu incheiat si prin colaborarea guvernului si, in special, persoana d-lui Antonescu, care avea si puterea in mana si avea si autoritatea morala trebuitoare, se poate face mai iute si mai usor. De aceea l-am trimis pe dl Mihalache.
MA: d-le presedinte, dl Maniu a facut parte din guvernul de la 23 august… Domnia sa, in dimineata de 23 august, a trimis pe dl Gh Bratianu la dl maresal, pt ca sa-i propuna ca dl maresal sa incheie armistitiu. Dl Maniu afirma ca nu i-a comunicat d-lui maresal modificarea conditiilor venite de la Stockholm, adica articolul intai privitor la intorcerea armelor in contra Germaniei, fiindca n-a mai avut timp. Aceasta e prima chestiune. Daca dl Gh Bratianu a venit la Snagov si a discutat cu dl maresal si cu mine chestiunea asta a incheierii armistitiului si dl Maniu credea ca atuncea trebuia ca dl maresal sa incheie armistitiul, atunci cum explica dl Maniu raspunsul pe care l-a dat putina vreme mai inainte, ca n-a avut timp sa comunice aceasta ultima schimbare de la Stockholm?
IM: va rog sa va inchipuiti ca intr-asemenea evenimente lucrurile se dezvolta cu o repeziciune cinematografica si lucrurile se schimba din moment in moment. La tot cazul, eu nu stiu daca dl Gh Bratianu cunostea acest amanunt ori ba, fiindca, va puteti inchipui, aceste tratative, care se duceau fie la Cairo, fie in Stockholm, fie la Madrid, trebuia sa fie duse cu cea mai mare discretiune, caci daca n-ar fi fost duse in cea mai mare discretiune, nu reuseam sa surprindem pe germani. De aceea, despre schimburile de telegrame care se faceau si despre schimburile de vederi care se intamplau, nu erau incunostiintati decat un cerc foarte restrans de oameni. Fireste, era dl Dinu Bratianu si dl Mihalache si atat.
P: Despre tratativele armistitiului nu erau incunostiintati decat un cerc foarte restrans de oameni, ca dl Dinu Bratianu, George Bratianu si Mihalache si, in consecinta, era greu de facut comunicari si altora. Acest fapt explica ca dl Mihai Antonescu nu a fost informat.
IM: pe cat stiu eu ca nu l-am informat…Si pt ca eu stiind ca dl Mihai Antonescu…are legaturile dumisale cu dna Kolontay si cu Stockholmul, credeam, e foarte firesc, ca cel putin atat cat stiu eu stie si d-lui.
…
MA: d-le presedinte, dl Maniu a afirmat ca la 22 august 44, seara, la ora 9, l-a vazut, impreuna cu dl Mihalache, pe dl maresal. Pe de alta parte, domnia sa i-a spus…a spus aici ca nu a avut vreme sa comunice nici d-lui maresal si nici mie modificarea conditiilor…
MA:…la 23 august, dl Maniu nu a gandit ca trebuia sa comunice d-lui maresal, n-a mai avut vreme, a spus inainte, sa comunice d-lui maresal modificarea conditiilor primite de la dna Kolontay. Este de presupus, de vreme ce la 23 august l-a trimis pe dl Gh Bratianu ca sa faca demersuri ca dl maresal sa semneze armistitiul, insemneaza ca in seara de 22 august, cand l-a vazut dl Maniu pe dl maresal, atuncea dl maresal nu voia sa semneze. Daca dl maresal nu voia sa semneze, de ce nu i-a comunicat, cu prilejul intalnirii cu dl maresal, de ce nu i-a comunicat atunci d-lui maresal acea modificare venita de la Stockholm?
IM: dati-mi voie, d-le ministru, intai sa fac observatia ca n-am precizat…ora la care l-am vazut pe dl maresal… 22 seara…
IM: da, d-le presedinte, am spus, nu era o conditie oficiala precizata si care ar fi putut forma baza la o actiune de stat. Al doilea, credeam ca dl ministru MA este, cel putin atat de bine informat cu ce se petrecea acolo ca si mine.
MA: daca-si aminteste dl Maniu ce a discutat cu dl maresal la 22 august, cand l-a vazut seara?
IM: am discutat mai multe chestiuni, intre altele si chestiunea armistitiului si a raporturilor de forta dintre noi si germani, in ipoteza ca facem lovitura de stat. Dl Mihalache a fost de fata si d-lui va putea sa spuna, ca si mine, cum a decurs aceasta conversatie, da’ eu nu pot sa comunic amanunte. Vedeti dvs, in asa avalanse…de evnimente, de conversatiuni, care sigur nu pot fi prea linistite, ca era foarte presanta chestiunea si timpul era scurt, n-as putea sa iau asupra constiintei mele o …”
Ion Mihalache nu a mai fost audiat in cadrul procesului dar a trimis o scrisoare instantei prin care povesteste intalnirea avuta cu maresalul Antonescu. Maniu nu apare nicaieri ca fiind de fata la intalnirea cu maresalul, deci Maniu a mintit.
textul si dezbaterea este o batjocura si o insulta asupra adevarului istoric.
Cum Romania implicata in razboi, cobeligerant cu Hitler, sa isi declare ,,neutralitatea,, dupa razboi, ca si cand nu a luat parte in razboiul mondial, si sa devina ,,alta finlanda,,?!?! puteau trece trupele sovietice deasupra Romaniei in drumul lor spre Berlin!?!? Romania care era petrolul tancului german, stat vital in masinaria nazista?!?!
Finlanda e la polul nord, retrasa geografic.
Textul publicat de domnul Coja e o batjocura, o flegma de text, fara nici o conexiune cu realitatea istorica. O copie puerila a unui text deformat, bun de adresat copiilor de gradinita.
Numai un copil ar putea crede textul asta. Putea face magie Antonescu si sa negocieze miracole cu sovieticii !! Oferint CE la schimb!??!
Regele Mihai a oferit informatii despre arsenalul nuclear german, aliatilor, de aceea a fost luat in serios, si a primit Armistitiul din 12 septembrie 1944.
Fara acel armistitiu , URSS ar fi ocupat Romania pana la Siret, Dobrogea si Maramures cu siguranta, daca nu cumva toata Romania, dupa modelul tarilor baltice.
Nu Basarabia, ci jumate de Romania ar fi devenit raion sovietic siberian!
Nu mai glumiti, nu mai scrieti aberatii si flegme pe internet!s
Ca sa vezi cat de mult gandesti, adevarule care esti tu:
„puteau trece trupele sovietice deasupra Romaniei in drumul lor spre Berlin!?!?”
Priveste pe harta, drumul URSS spre Berlin chiar trece pe deasupra Romaniei..dăăăă!
Iar textul publicat e luat din Stenogramele procesului Antonescu, este si inregistrat pe placi; adica ceea ce s-a intamplat/discutat la proces e negat de tine ca esti „adevarat”
prin ceea ce scri dovedesti doar cat de redus mintal poti sa fi.
Sa spui ca ,,rusii au trecut deasupra Romaniei,, Cu ce ? cu avioanele? rusii au trecut terestru prin Romania ca in branza, in drum spre Berlin.
In special ca sa distruga valea Prahovei, care alimenta masina de razboi germana.
Ma pis pe stenogramele tale, tu sti cate falsuri au creat comunistii dupa razboi!>!?!?!
si daca s-a negociat vreodata ,,neutralitatea,, Romaniei nu se dovedeste decat cat de cretini au putut sa fie liderii politici ai Romaniei in acele vremuri…..
Romania nu putea sa fie neutra in mijlocul razboiului mondial.
E ca si cum vei cere populatiei civile din Gaza sa fie ,,neutra,, Cum sa fie neutra? omorati in massa de israel, mai pot ei sa fie neutrii!??! aceeasi chestiune si cu Romania in 1944. Cum sa fie neutra? bombardata in draci de americani, rusi, iar ulterior de Hitler?!?!?!
copii prosti.
Analfabet functional! Aia esti!
Citeste inca o data, prostul satului!
„Priveste pe harta, drumul URSS spre Berlin chiar trece pe deasupra Romaniei”
Acu pricepi sau vrei si schita?
Stenograme falsificate…vai de capul tau de orb si prost!
„procesului Antonescu, este si inregistrat pe placi” – ai inteles?
Sunt si imagini din timpul procesului, toate sunt false, evident.