Am primt de la colegul nostru ADD comentariul de mai jos
.
Sfatul medicului PAVEL CHIRILĂ
A.D.D. • 1 hour ago adevaruridespredacisti
Apropo’ de Roxin,mi-am amintit că tot spunea în neştire despre Eminescu cum că ar fi fost dacist şi a tot publicat la el pe blog nişte articole (sau mai bine zis instigări la ură etnică) ale doamnei Iulia Brânză Mihăileanu ce se voiau a demonstra ura fără margini a marelui scriitor faţă de romani;de unde,evident,reiese şi că el nega romanizarea traco-dacilor şi originea noastră romană.
Comparând ideile acestor oameni cu realitatea am observat o deosebire ca de la cer la pământ şi chiar nu am putut să înţeleg cum de irecuperabilul latinist Eminescu a devenit peste noapte dacoman prin excelenţă.
Ia să citim câteva opinii ale „dacologului” Eminescu.Mare atenţie la punctul 4:
„La 4/16 ianuarie dl dr. Fligier a ţinut la adunarea Societăţii antropologice din Viena o conferinţă prin care a combătut părerea românilor că poporul lor s-ar trage de la vechii romani. La intrarea lui Victor Emanuel în Roma au venit felicitările municipalităţilor Bucureşti şi Iaşi, în care se zicea că Italia este muma comună şi a românilor, deci cu ocazia aceea mai mulţi învăţaţi italieni s-au pus să cerceteze originea lor. Rezultatul a fost că, precum formaţiunea craniului la români este cu totul deosebită de aceea a italienilor, tot astfel nu este nici o înrudire între aceste popoare. Originea susţinută de români de la coloniştii soldaţi din Italia e o fantomă, căci războaiele civile depopulaseră Italia însăşi încă înainte de Traian şi e istoric constatat(?) că, spre a coloniza ţările de la gurile Dunării, s-au luat populaţiuni semitice (?) din Asia Mică, din Siria ş.a. Dacă românii ar avea cuvânt să-şi deducă originea de la coloniştii romani, atunci ar fi înrudiţi prin sânge cu italienii, ci cu (evrei) (?). Dl Fligier polemizează contra lui Mommsen şi a altor învăţaţi, care iau limba română drept dovadă a originii italiene, şi el susţine că românii sunt coborâtorii direcţi ai vechilor traci. Dintre popoarele Traciei însă au primit şi altele limba latină, şi d-sa a sprijinit această teză, arătând că şi alte popoare barbare, cu care cele dintâi au venit în contact în vremea migraţiunii, şi-au apropiat cu uşurinţă limba latină.
La teza aceasta a dlui dr. Fligier vom răspunde numai prin câteva observări.
1. Limba română e unica în Europa care n-are propriu vorbind dialecte.Pe-o întindere de pământ atât de mare, despărţiţi prin munţi şi fluvii, românii vorbesc o singură limbă. Prin urmare elementele din care s-au zămislit poporul românesc n-au putut să fie decât numai ,,două”. În orice caz însă semiţii dlui Fligier ar fi lăsat în limbă o urmă cât de slabă care însă nu se găseşte deloc. Să presupunem că toate cuvintele semitice au dispărut, n-ar fi dispărut însă gâtlejul, cerul gurii şi părătuşul lor, deci am găsi urme de „fonologie” semitică în limba
română, caz care asemenea nu se-ntâmplă.
Am trebui să avem azi o limbă latină pronunţată (evreieşte).Toţi ştiu însă că (evreii) moderni de ex., chiar de-o sută de ani să fie în ţară, nu sunt în stare să pronunţe româneşte.
3. Nu ştim cum e istoric constatat că coloniştii ar fi fost semiţi. „Ex toto orbe Romano” a lui Entropius (singurul loc ce vorbeşte despre
colonizare) nu poate fi interpretat prin Siria, Asia Mică ş.a.
4. Dacă coloniştii ar fi fost străini, ei n-ar fi putut vorbi decât limba latină clasică. În limba română se găsesc însă tocmai elementele unei latinităţi arhaice, ce nu se putuse păstra decât tocmai numai în Italia şi nu la cei ce-nvăţau limba clasică a statului. Cine-nvaţă azi franţuzeşte sau nemţeşte învaţă limba scrisă, nu cea vorbită prin
ţinuturi depărtate, în care s-au păstrat urmele limbii vechi.
5. Coborârea din traci o negăm pur şi simplu. Affirmanti obstat probatio. Dacă n-ar exista această regulă salutară a logicii elementare,
ne-am bălăbăni veșnic cu sute de mii de păreri. Poate c-am ieşi la urmă şi chinezi, şi turcomani şi tot ce ar pofti cineva. Prin simplă afirmare nu se dovedeşte nimic.
Cine au fost dacii, care au fost limba lor nu se ştie nici până astăzi. Sigur s-ar putea deduce numai un singur lucru. La popoarele din Dacia,
neexceptând pe cel român, trebuie să se afle urme de fonologie dacică.
Timpul,13 ianuarie 1878″
-extras din „M.Eminescu.Opere.” ,vol.X, pag.38, Editura Academiei Republicii Socialiste România,1989.
În concluzie,domnu’ Roxin nu e o persoană cu a cărei prietenie să te mândreşti. Mie,personal,nu-mi plac mincinoşii.
P.S.Ştiţi cum numeşte la un moment dat Eminescu Italia, anume zona Siciliei? „Pământul din care au pornit începătura neamului nostru” (cf.M.Eminescu-„Nicolae Bălcescu şi urmaşii săi”,Timpul 24 noiembrie 1877)
Fiindcă tot are legătură cu subiectul în discuţie,vreau să vă readuc în atenţie un comentariu mai vechi al „Anonimului basarabean” (cine ştie ce s-o fi întâmplat cu el,că de la o vreme nu prea a mai activat pe blog) despre Eminescu,Dacia şi Traian.Comentariul a apărut pe data de 21 octombrie 2013 sub titlul „De la Eminescu cetire: „Bună a fost prăsila ce Traian a sădit pe pământul Daciei”
http://ioncoja.ro/de-la-eminescu-cetire-buna-a-fost-prasila-ce-traian-a-sadit-pe-pamantul-daciei/
„Nu încape decât DA sau BA.
Ori îl luăm pe Eminescu drept reper, ori numai ne facem că îl luăm, organizăm şi un congres dedicat lui ca să-i păcălim pe oameni, dar de fapt procedăm împotriva lui.
Iată:
„ACEASTA E ALTERNATIVA FATALĂ ÎN FAŢA CĂREIA SE AFLĂ NEAMUL ROMÂNESC ÎN ZILELE NOASTRE; ACEASTA E MORALA ŞI NEÎNDURATUL ADEVĂR PE CARE NICI
UN ROMÂN NU TREBUIE SĂ-L SCAPE DIN VEDERE; NOUĂ, GENERAŢIUNILOR ÎN VIAŢĂ NE-A CĂZUT SARCINA MĂREAŢĂ DE A DOVEDI CĂ
BUNĂ A FOST PRĂSILA CE TRAIAN A SĂDIT PE PĂMÂNTUL DACIEI
ŞI CĂ NU ÎN ZADAR AU LUPTAT STRĂMOŞII NOŞTRI VEACURI DE-A RÂNDUL.”
Mihai Eminescu, Timpul, 2 noiembrie 1879
Deci, decideţi-vă: sunteţi cu Eminescu sau împotriva lui? Poate sunteţi împotriva lui Eminescu, dar, când faceţi atâta vâlvă şi induceti oameni nepregătiţi în eroare, spuneţi-i poporului român deschis: Noi nusuntem urmasii Romei, dar NU SUNTEM NICI ADEPŢII LUI EMINESCU! Să vedem câţi dintre români vă vor mai accepta…
(D-le Coja, va rog puneţi textul BUNĂ A FOST PRĂSILA CE TRAIAN A SĂDIT PE PĂMÂNTUL DACIEI cu litere îngroşate!)”
Articolul redat de colegul Anonim apare în volumul „Între Scylla şi Charybda” dar nu şi în vol.X din „Opere”.Ştie cineva de ce?
Civilizaţia fumului – autor Florin Câmpeanu
I-am spus unei domnişoare la un meeting că aş prefera să vorbim în română. M-am dat mare şi i-am marturisit că sunt profesor, aşadar, mă deranjează barbarismele. Am rugat-o să nu folosească termeni din engleză acolo unde există un corespondent în limba română. S-a uitat la mine, pentru câteva secunde, cu o privire de automat de cafea şi mi-a spus: “Come on! I hate you“.
Nu mai ştiu ce am discutat la întâlnire. Cert e că am plecat trist. Nici nu mai ştiu dacă am citit meeting report-ul primit pe e-mail. Oricum n-aş fi înţeles nimic. Sunt un loser care se încăpăţânează să gândească româneşte. Să asculte muzică românească de calitate. Celelalte Cuvinte, de exemplu.
Când îl aud pe regretatul Florian Pittiş recitând versurile în “Fără cuvinte” îmi dau lacrimile. Şi realizez că este un mesaj excelent pentru cei ce masacrează limba romana: Tristeţea cea mai mare este că, aşa cum bine observa un comentator pe un forum, am înlocuit limbajul de lemn din perioada comunistă cu un alt limbaj de lemn. Limbajul de lemn din perioada corporatistă. Din zece tineri cu care interacţionez, în special din marile companii, nouă îl folosesc. Din aceşti zece tineri, nu aş angaja mai mult de doi să lucreze pentru compania pe care o conduc. Sunt project manageri, dar, în esenţă, nu pot purta o discuţie coerentă. Nu pot identifica etapele unui proces simplu. Nu pot redacta un mesaj cu început, cuprins şi încheiere…
Sunt produsul unui sistem educaţional falimentar. Produsul unor companii ce au nevoie de roboţi, nu de oameni. Afacerea este atât de mare încât, de multe ori, merge de la sine. Iar dacă dă faliment, nu sunt de vină oamenii din interior, ci piaţa. Oamenii din exterior.
Daca nu folosesti jargonul corporatist, nu eşti profi. Punct. Nici cool nu eşti. Încă o dată, punct.
Poţi să ai doctorat la Harvard, dacă te încăpăţânezi să gândeşti şi să scrii în română, esti unloser. Come on! Nu te va accepta nimeni dacă refuzi să strecori în comunicările tale câteva “trendy“, “catchy” şi “well“. Aşadar, ai învăţat degeaba.
În civilizaţia fumului, trebuie să dai senzaţia că te pricepi. Let’s face it, nimeni nu va avea timp să te ia la bani mărunţi. Să vadă că din tine, după ce eşti scuturat bine, nu rămâne nici măcar o monedă de folosit la cărucioarele din supermarket.
În lumea rapidă, reală sau ireală, cea mai tare exprimare este, de departe: “Vino la petrecere cu the significant other“. Mi-a luat o oră să aflu că este vorba despre parteneră. Adică soţia, prietena, iubita, logodnica, amanta.
M-am încins şi am uitat cel mai important lucru: în fiecare articol trebuie sa fii focusat pe ceva. Iar eu sunt confused. Aşa cum sunt tot mai mulţi oameni. Oameni cu care interacţionez zi de zi. “Am decât o idee about that. Hai so let it go“! Când primesc o astfel de… exprimare încep, instantaneu, să plâng. Caut emiţatorul pe LinkedIn şi aflu că a terminat un Master în Comunicare şi Relaţii Publice. Lucrurile sunt clare: profesorul său de română din scoala generală trebuie demis. Cum a terminat liceul, facultatea, masterul? Come on! Până să pun mâna pe telefon şi să sun la Ministerul Educaţiei (să-l demită pe profesor), mai primesc un mesaj: “Tu nu vezi că ai o problemă de mindset? Whatever“. Intru în panică. Ce naiba să am la mindset, că ultimele analize mi-au ieşit bine. Mă întristez şi un sfert de oră nu sunt bun de nimic. Am o mare problemă de mindset. Cu sufletul zdrenţe caut pe Google. Aflu că mindset înseamnă mentalitate. Mă liniştesc. Trăiesc atâţia oameni în lume cu probleme de mentalitate, încât unul în plus sau în minus nu mai contează.
Trăim într-o civilizatie rapidă. Ceea ce în urmă cu 50 de ani se întâmpla în luni, acum se întâmpla în secunde. În consecinţăa, suntem tot mai superficiali. Vrem să cunoaştem totul, dar nimic în profunzime. Dacă nu ştim ce s-a întâmplat în lume în ultima oră avem o senzaţie de insecuritate. Muncim repede, mâncăm repede, iubim repede şi murim repede. Timpul nu mai are răbdare.
Pentru că suntem evaluaţi de oameni repezi, suntem obligaţi să aruncăm mult fum. E mult mai dificil să stăm să le arătăm cât de competenţi suntem. Cât de profunzi suntem. De cele mai multe ori, nu suntem, să fim sinceri, nici competenţi şi nici profunzi. Pasăm repede vina pe altcineva, ne acoperim de e-mailuri, muşcam cu poftă din primul picior care vrea să ne lovească. Sau despre care avem senzaţia că vrea să ne lovească.
Şedinţele sunt veritabile scene de luptă. Al Treilea Război Mondial este o glumă pe lângă ce se întâmplă, în fiecare zi, în marile companii. Dar societatea avansează. Se fac profituri, iar “piendelul”arată bine. Ce e acela “piendel”? Come on, it’s about profit and loss. Sunt absolvent de liceu cu profil real. În clasa a X-a, profesorul meu de matematică a murit. A fost înlocuit de o profesoară care avea un singur merit: era fata unui inspector şcolar. Total nevinovată. Dacă nu ai chemare să fii profesor, nu are sens să devii unul. Te chinui pe tine şi chinuieşti generaţii întregi de elevi. De la matematică, m-am reorientat spre prima iubire: limba şi literatura română. Aşadar, de fiecare dată când văd cum limba română este masacrată, sufăr organic.
Obligaţi să înveţe romgleza, din cauza numărului mare de expaţi, mulţi tineri români, de regulă corporatişti, uită să delimiteze clar mesajele: când scrii în engleză, scrii în engleză. Iar când scrii în română, surpriză, scrii în română! “Trebuie să semnăm asap! E pressure mare“! Aşa se încheie un mesaj primit, prin e-mail, acum câteva minute. Nu înţeleg şi nu voi înţelege niciodată de ce acest mesaj nu sună la fel de explicit aşa: “Trebuie să semnam cât mai repede. E presiune mare”! Recitesc conţinutul ca un profesor ratat ce sunt. Găsesc patru greşeli grave de limba română. Dar, come on, what’s the point?
În civilizaţia fumului, important este să dai senzaţia că te pricepi. Dacă te uiţi cu atenţie sub ambalaj, produsul uman e, de cele mai multe ori, putred.
de unde ai copiat toate astea. Sa nu zici ca-ti dai doctoratu la SRI in dezinformare si AFUMAREA auditorilor….
În orice caz însă semiţii dlui Fligier ar fi lăsat în limbă o urmă cât de slabă care însă nu se găseşte deloc. Să presupunem că toate cuvintele semitice au dispărut, n-ar fi dispărut însă gâtlejul, cerul gurii şi părătuşul lor, deci am găsi urme de „fonologie” semitică în limba
română, caz care asemenea nu se-ntâmplă.
ARGUMENT IMBATABIL!
Domnule Ion Coja. Incepatura neamului nostru nu este acum 2000 ani.
Inceputul este poate acum 35 mii ani ,dar revenind mai devreme probabil ca si acum sase mii de ani stramosii nostrii vorbeau o limba asemanatoare cu limba romana. Daca vreti dovezi , sunt destule. Latinii care se pare ca stramosii lor SABINII erau SAVINII de pe raul SAVA din vecinatatea DACIEI….ETC iar ceilalti stramosi ai latinilor erau LATINII din LATIUM cred ca inruditi cu balticii din LITUA adica LETONIA.
„Affirmanti obstat probatio. Dacă n-ar exista această regulă salutară a logicii elementare,
ne-am bălăbăni veșnic cu sute de mii de păreri.(…) Prin simplă afirmare nu se dovedeşte nimic.”
Uite si dovezile :in limba latina este SENEX si lituaniana SENI care inseamna BATRAN., roata in latina si RATA in lituaniana,
UPA lituanian asemanator cu APA in limba romana.
In latina PER, SUPER., SUPRA, in lituanian PAR, PARI.
MOLERE in latina. MALIMO in lituanian.
IGNIS in latina UGNIS in lituaniana.
Eu as observa si terminatia cuvintelor in IS comuna intre lituaniana si latina.
chiar sa fie o coincidentza?
Sava in antichitate se numea Noarus in greaca si Savarus in latina ipoteza ta nu este sustinuta. Civilizatia neolitica de la noi a fost distrusa de indoeuropeni . Tracii nu au fost aici, ei au venit din zona Caucazului.
Letonia este denumirea de astazi, in evul mediu era cunoscuta sub numele de Livornia ( parti de Estonia si Letonia de azi) si nu aveau nicio treaba cu Livorno din Italia.
In antichitate intalnim buri ca fiind si un trib germanic si tribul din jurul Buridavei, tot in antichitate exista in Caucaz o Albanie si o Iberie care nu au nicio legatura cu Albania din Balcani si cu ibericii de astazi.
Inceputul neamului nostru este legat de dux Ramunc/ Ramung/ Ramune si cei 700 de cavaleri care participa la nunta lui Attila care vin din Wallechenland ( Tara vlachilor)
Ma deranjeaza cand hungurii mistifica adevarul.
the Latin name was Savus. Another name, used for Sava in entirety or its lower part by Strabo, is Noarus.[145]
https://en.wikipedia.org/wiki/Sava
Singurul meu comentariu la „Sicilia = pamantul din care a pornit incepatura neamului romanesc” e: rabdare, logica si interdisciplinaritate. Pentru ca Sicilia a fost cucerita si stapanita de toata lumea: fenicieni, cartaginezi, greci, romani, bizantini, arabi, spanioli, etc. In ce perioada poate fi impinsa „incepatura neamului romanesc”? Perioada romana? Sicilia romana era plina de greci. Perioada feniciana? Fenicienii se inchinau lui Baal – tracii nu si nici romanii. De la articolul lui Eminescu a trecut un secol si jumatate (aproape) si lumea stiintifica n-a stat pe loc. Pe vremea lui Eminescu inca se intrebau savantii daca aparatele mai grele decat aerul pot zbura vreodata; azi se fac analize genetice si se gaseste o molecula de oxid (culoare) intr-o frantura de piatra (de pilda in Columna). Asadar: rabdare, logica si interdisciplinaritate!
Scopul rândruilor de mai sus era altul:
1.Să arăt că Eminescu nu era dacoman.
2.Să arăt că daciştii/dacomanii nu au nici o legitimitate când îl pretind pe Eminescu ca pe unul de-al lor.
Inca il studiez pe Eminescu, asa ca nu pot spune acum daca era sau nu latinist 100% sau dacist 100%. Probabil adevarul e la mijloc, sic!
Eu cred că nu era nici dacist,nici latinist.Părerea mea e că accepta ambele popoare (traco-dacii şi romanii) ca părţi constitutive ale neamului românesc.
Ai foarte mare dreptate cu Sicilia care impreuna cu Sudul Italiei forma Magna Grecia, dar sa nu uitam ca coloniile feniciene si grecesti ocupau litoralul insulei, in centrul insulei grecii abia in timpul lui Dionysios si au intins dominatia asupra siculiilor ( populatia autohtona). Despre siculi avem numeroase informatii de la Cicero care a fost questor acolo.
Ai foarte mare dreptate si cu evolutia stiintifica, dar sa nu uitam ca ipotezele unui Mommsen,Francke nu au fost eliminate ci mai degraba puse in valoare de noi descoperiri arheologice. Sa nu uitam ca Mommsen, spre deosebire de multi istorici de astazi, a avut sansa sa studiezi tablite cerate din Dacia romana descoperite intr-o
stare impecabila. Francke a avut posibilitatea sa vada descoperirile arheologice si insemnarile ofiterilor austrieci care au colectat numeroase vestigii romane din Transilvania. Paradoxal este ca anumite insemnari si vestigii s-au pierdut si tocmai recitirea operei clasicilor ne permite sa reconstituim, bineinteles si in lumina descoperirilor de astazi, lumea romana.
Ce ar insemna sa studiem Palmyra astazi fara sa luam in calcul lucrarile din trecut ?
De ce nu va informati din surse serioase despre limbile traca si ilira? Cartile lui I.I. Russu v-ar putea fi utile. Diletantismul nu confera calitate intelectuala.
Fara suparare, dar ce-are a face ce-am zis eu cu ce-ati comentat dvs. – atat de „politicos” dealtfel? Sa fiti sanatos si sa daruiti Romaniei si Limbii Romane acea lucrare super-serioasa si edificatoare! Succes! (pana una-alta am Dictionarul lui Vinereanu).
Cred ca Sextil Puscariu, O. Densuseanu, L. Saineanu, T. Papahagi, T. Capidan, M. Caragiu-Marioteanu, I.I. Russu etc. au scris lucrari suficient de serioase despre limba romaneasca si originile ei, ca sa mai fie necesara vreo completare. Lucrarea lui Vinereanu nu ste decat un demers ideologic , nu stiintific.
GRIGOR sau GLIGOR.
Limba traca este limba daca.
Strabon, Geografia
Capitol 3
„Les Daces parlent absolument la même langue que les Gètes”
„Dacii vorbeau absolut aceeasi limba ca si getii”
2. Or, nous voyons que les anciens Grecs faisaient des Gètes un peuple Thrace, que ce peuple habitait dans le principe les deux rives de l’Ister ”
Ori noi vedem ca vechii greci faceau getii un popor trac, care locuia pe ambele maluri ale Istrului.
…” Sous Burebistas, ce roi des Gètes contre qui le divin César se disposait à marcher, c’était un certain Decaeneon qui était investi de cette haute dignité.” (Βυρεβίστας „)…(Βοιρεβίστας )” doua atestari diferite la acelasi autor. Sub Burebista ,acest rege get, contra caruia divinul Cezar a dispus sa se mearga, era un oarecare DECAENEUS (Δεκαίνεον) care a fost investit cu mare demnitate.
„8. …..le territoire des Triballes, il voulut, sachant que les possessions de ce peuple s’étendaient jusqu’à l’Ister et comprenaient même l’île Peucé, située dans le fleuve à portés de la rive occupée par les Gètes, ”
Tribalii se intindeau pana spre gurile Dunarii ocupate de Geti.
„12. Il existe au reste dans le pays, et cela de toute antiquité, une autre division, la division en Daces et en Gètes, le nom de Gètes désignant les populations de l’est, celles qui avoisinent le Pont, et le nom de Daces les populations de l’ouest, celles qui habitent du côté de la Germanie et des sources de l’Ister. Et, comme anciennement, on disait, je crois, Daes ou Daves au lieu de Daces, de là seront venus sans doute ces noms de Geta et de Dave si usités chez les Athéniens pour
CALCAN sau CARCAN ARBASTRU sau ALBASTRU,
Am zis eu ca daca nu e traca?
Grigor era unu Gligor care comenta pe siteul domnisoarei Papazicu si afirma mereu ca aromanii tracii sunt greci .
Scuzele de rigoare